Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’incompatibilità del giudice che ha rigettato una richiesta di patteggiamento. La medesima questione sollevata dallo stesso rimettente era già stata dichiarata inammissibile con ordinanza n. 108/2001, in quanto diretta a censurare una precedente decisione di accoglimento della Corte.

Di cosa si tratta

La sentenza n. 186/1992 della Corte aveva aggiunto una causa di incompatibilità: il giudice che ha rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata (patteggiamento) negli atti preliminari al dibattimento non può poi giudicare l’imputato nel merito. Il Tribunale di Verona (Soave) contestava questo regime, ritenendolo superato dalla più recente giurisprudenza costituzionale sulla unitarietà della fase processuale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Verona, sezione distaccata di Soave, sollevava, in riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 comma 2 c.p.p. come integrato dalla sentenza n. 186/1992, nella parte in cui prevede l’incompatibilità del giudice che in fase pre-dibattimentale abbia rigettato la richiesta di patteggiamento.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente inammissibile. La Corte constata che con ordinanza n. 108/2001, successiva all’ordinanza di rimessione, identica questione sollevata dallo stesso rimettente era già stata dichiarata inammissibile perché diretta a censurare una precedente decisione di accoglimento della Corte (la sentenza n. 186/1992). Non vi è motivo di decisione diversa.

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale diretta a censurare una precedente sentenza additiva della Corte — ossia che chiede di eliminare una causa di incompatibilità introdotta dalla stessa Corte — è inammissibile. La correzione di una pronuncia precedente spetta alla Corte stessa attraverso il suo iter decisionale ordinario, non attraverso questioni incidentali finalizzate a sovvertirla.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la sentenza n. 186/1992?

La sentenza aveva dichiarato incostituzionale l’art. 34 comma 2 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva l’incompatibilità del giudice che negli atti preliminari al dibattimento avesse rigettato la richiesta di patteggiamento. Aveva quindi aggiunto per via additiva questa causa di incompatibilità, in analogia con altre situazioni in cui il giudice aveva espresso valutazioni anticipatorie di merito.

Perché il rimettente riteneva superata la sentenza del 1992?

Il Tribunale di Verona richiamava le ordinanze n. 232 e 443 del 1999, in cui la Corte aveva affermato che l’imparzialità del giudice non è intaccata da valutazioni compiute all’interno della medesima fase processuale e che l’incompatibilità non può derivare dal mero compimento di atti tipici della fase di cui il giudice è investito. Il rimettente ne deduceva un overruling implicito della sentenza n. 186/1992.

Il giudice incompatibile che cosa deve fare?

Il giudice che si trova nella situazione di incompatibilità prevista dall’art. 34 comma 2 c.p.p. come integrato dalla sentenza n. 186/1992 deve astenersi ai sensi dell’art. 36 comma 1 lett. g) c.p.p. Il processo dovrà quindi essere assegnato a un diverso giudice.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 25 della Costituzione — giudice naturale precostituito, parametro invocato

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 155 quarto comma c.c. sollevata dal Tribunale di Bolzano, perché in assenza di diritto vivente consolidato il rimettente avrebbe dovuto scegliere tra gli orientamenti interpretativi esistenti anziché ricorrere alla Corte.

Di cosa si tratta

Nella separazione coniugale, l’art. 155 quarto comma c.c. consente l’assegnazione della casa familiare al coniuge affidatario della prole; la sentenza n. 454/1989 aveva esteso la trascrivibilità del provvedimento — ai fini dell’opponibilità ai terzi — al coniuge affidatario. Il caso riguardava una coppia senza figli: il coniuge assegnatario della casa (per ragioni economiche) chiedeva che la trascrizione fosse possibile anche in assenza di prole.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Bolzano sollevava, in riferimento agli artt. 3, 29, 31 e 35 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 155 quarto comma c.c., nella parte in cui subordina all’affidamento dei figli la possibilità di trascrizione del diritto di abitazione della casa familiare, determinando una disparità rispetto alla disciplina del divorzio.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente inammissibile. Sulla trascrivibilità del provvedimento di assegnazione esistono due orientamenti giurisprudenziali: uno che richiede la trascrizione per l’opponibilità dopo il novennio, e uno che riconosce l’opponibilità automatica entro il novennio anche senza trascrizione. Il rimettente si è appiattito su un solo orientamento senza indicare le ragioni che gli precludevano di adottare l’altro, che avrebbe potuto risolvere il caso.

Il principio

Quando su un tema non si è formato il diritto vivente e sussistono orientamenti giurisprudenziali diversi, il giudice a quo è tenuto a indicare specificamente le ragioni che gli precludono di risolvere il giudizio mediante l’applicazione di una delle interpretazioni praticabili. Il ricorso alla questione di legittimità è ammissibile solo ove non sia possibile risolvere altrimenti la fattispecie.

Domande e risposte

Cosa stabilisce la sentenza n. 454/1989 della Corte?

La Corte aveva dichiarato illegittimo l’art. 155 quarto comma c.c. nella parte in cui non prevedeva la trascrizione del provvedimento di assegnazione dell’abitazione familiare al coniuge affidatario della prole, ai fini dell’opponibilità ai terzi. La sentenza era esplicitamente motivata con riferimento all’affidamento dei figli: per estenderla ai casi senza prole è necessario un ulteriore intervento normativo o giurisprudenziale.

Quali sono i due orientamenti giurisprudenziali esistenti?

Il primo orientamento (Cassazione) ritiene che il diritto di abitazione abbia natura personale e possa essere opposto al terzo acquirente solo se trascritto, anche per il periodo ante novennale. Il secondo orientamento sostiene invece l’opponibilità automatica nei limiti del novennio, a prescindere dalla trascrizione. Il rimettente aveva considerato solo il primo orientamento.

La disparità rispetto al divorzio era reale?

Il giudice a quo sosteneva che il coniuge separato ricevesse tutela minore rispetto al coniuge divorziato, il cui diritto di abitazione è trascrivibile anche in assenza di figli ai sensi dell’art. 6 sesto comma della legge n. 898/1970. La Corte non ha esaminato il merito, dichiarando inammissibile la questione per le ragioni processuali indicate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, parametro invocato
• Art. 31 della Costituzione — protezione della famiglia, parametro invocato

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sollevata dalla Corte dei conti di Trento sulla riduzione della pensione di anzianità. Il rimettente non ha considerato che, dopo l’annullamento dell’atto di nomina a primario, il rapporto di lavoro diventa «di fatto» ex art. 2126 c.c., circostanza che trasforma radicalmente il thema decidendum.

Di cosa si tratta

La legge n. 537/1993 prevede una riduzione percentuale del trattamento di pensione di anzianità per chi va in pensione prima dei trentacinque anni di contribuzione. Un ex primario ospedaliero, il cui atto di nomina era stato annullato con sentenza definitiva, si era trovato costretto ad andare in pensione anticipatamente e si era visto applicare la riduzione, pur non avendo scelto volontariamente il pensionamento anticipato.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione per il Trentino-Alto Adige sede di Trento, sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 11 commi 16 e 18 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, nella parte in cui applica la riduzione del trattamento pensionistico anche al personale collocato involontariamente a riposo per motivi diversi da quelli indicati nell’art. 1 comma 32 della legge n. 335/1995.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza. Il rimettente ha omesso di considerare che — a seguito dell’annullamento dell’atto di nomina — la controversia riguarda un rapporto di fatto ex art. 2126 c.c., non un normale rapporto di lavoro. Il presupposto per la pronuncia additiva richiesta era quindi assente, e il giudice a quo non ha motivato su questo profilo preliminare.

Il principio

Il giudice a quo deve verificare — prima di sollevare questione di legittimità costituzionale — tutti i presupposti di rilevanza, incluse le qualificazioni giuridiche del rapporto dedotto nel giudizio principale. L’omissione della motivazione su un presupposto preliminare determinante (nella specie: natura del rapporto di lavoro a seguito dell’annullamento della nomina) si risolve in manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cos’è il rapporto di lavoro di fatto ex art. 2126 c.c.?

L’art. 2126 c.c. stabilisce che la nullità o l’annullamento del contratto di lavoro non produce effetto per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione, salvo che la nullità derivi dall’illiceità dell’oggetto o della causa. Il rapporto di fatto tutela il lavoratore che ha prestato la propria opera anche in forza di un atto invalido, ed è applicato pacificamente anche al pubblico impiego.

Perché l’annullamento della nomina incide sulla qualificazione del pensionamento?

Se l’atto di nomina a primario è stato annullato dal giudice amministrativo, il rapporto di servizio non era valido ab origine. Il pensionamento conseguente non è la cessazione di un rapporto validamente instaurato, ma la liquidazione di un rapporto di fatto. La disciplina pensionistica applicabile e i presupposti per una pronuncia additiva potrebbero essere differenti.

Quale sarebbe il regime applicabile a un rapporto di fatto?

La Corte non risponde a questa domanda, limitandosi a rilevare che il rimettente aveva omesso di esaminarla. In linea generale, i diritti maturati nel rapporto di fatto sono comunque tutelati dall’art. 2126 c.c., ma la determinazione del trattamento pensionistico in questo contesto atipico richiede un’analisi specifica che il rimettente avrebbe dovuto svolgere.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, parametro invocato
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza sociale, parametro invocato

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 63 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale artt. 1 e 2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (legge Carotti), recante modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. L’esito è la dichiarazione di manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Francavilla Fontana aveva sollevato, con due ordinanze del 24 ottobre 2000, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n. 479/1999 (cosiddetta legge Carotti), in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, contestando i criteri di distribuzione della competenza tra tribunale monocratico e giudice di pace.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 1 e 2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (legge Carotti), recante modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. Il parametro costituzionale invocato è il art. 3 della Costituzione, art. 24 della Costituzione, art. 25 della Costituzione. La questione è stata promossa da: Giudice di pace di Francavilla Fontana.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i giudizi e dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni: le scelte legislative in materia di competenza penale rientrano nella discrezionalità del legislatore e non violano il principio del giudice naturale né il diritto di difesa, né il principio di uguaglianza.

Il principio

La distribuzione legislativa della competenza tra tribunale monocratico e giudice di pace in materia penale rientra nella discrezionalità del legislatore e non contrasta di per sé con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la legge Carotti (n. 479/1999)?

La legge ha introdotto significative modifiche alla competenza del tribunale in composizione monocratica in materia penale e al procedimento davanti al giudice di pace, ridisegnando le competenze per tipologia di reato.

Perché la Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate?

Le scelte del legislatore sulla distribuzione della competenza penale sono frutto di valutazioni discrezionali che non violano il principio del giudice naturale precostituito per legge ex art. 25 Cost., né il diritto di difesa ex art. 24 Cost.

Cosa significa ‘manifesta infondatezza’?

La questione è priva di fondamento in modo evidente, senza necessità di una trattazione approfondita nel merito: la norma impugnata è compatibile con la Costituzione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza — parametro della questione
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa — parametro della questione
• Art. 25 della Costituzione — Giudice naturale precostituito per legge — parametro principale della questione

La Corte dichiara estinto il processo relativo all’impugnazione della legge venatoria della Regione Lombardia. Dopo il deposito dell’atto di rinuncia al ricorso da parte dell’Avvocatura dello Stato e l’accettazione della Regione, il processo si estingue ai sensi dell’art. 27 ultimo comma delle norme integrative.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato alcune disposizioni della legge regionale lombarda n. 26/1993 (attività venatoria) come modificata nel 1999, ritenendole lesive dei principi della legge quadro nazionale n. 157/1992. Il ricorso riguardava in particolare norme sugli impianti per il censimento della fauna migratoria, sul calendario venatorio e sui divieti di caccia nei valichi montani.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva sollevato, in via principale, questioni di legittimità costituzionale di tre commi dell’art. 1 della delibera legislativa lombarda, riapprovata il 28 luglio 1999, in riferimento agli artt. 4 e 21 della legge n. 157/1992 e ai principi enunciati dalle sentenze della Corte n. 168 e n. 169 del 1999. Le censure riguardavano la cattura di uccelli a scopo di studio, le deroghe comunitarie al calendario venatorio e i valichi montani.

La decisione della Corte

La Corte dichiara estinto il processo. In data 11 luglio 2001 e 15 gennaio 2002 l’Avvocatura generale dello Stato aveva depositato atti di rinuncia a tutti i motivi di ricorso. La Regione Lombardia aveva accettato la rinuncia in data 25 gennaio 2002. Ai sensi dell’art. 27 ultimo comma delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte, la rinuncia seguita dall’accettazione produce l’effetto di estinguere il processo.

Il principio

Nei giudizi in via principale davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso accettata dalla parte resistente produce l’effetto estintivo del processo senza che la Corte debba esaminare il merito delle censure. È una manifestazione del principio dispositivo che opera anche nel giudizio costituzionale principale.

Domande e risposte

Perché il Governo ha rinunciato al ricorso?

Dalla pronuncia non emergono le ragioni della rinuncia. In genere la rinuncia a un ricorso in via principale avviene quando la norma impugnata è stata modificata nel frattempo o il Governo ritiene superata la questione per altre ragioni (accordi politici, modifiche normative, nuovi orientamenti). Nel caso specifico l’atto di rinuncia è progressivo: dapprima due motivi, poi l’intero ricorso.

Cosa differenzia il giudizio in via principale da quello incidentale?

Il giudizio in via principale è instaurato direttamente dallo Stato o da una Regione che impugna una legge ritenuta incostituzionale, senza dover attendere un processo ordinario. Il giudizio incidentale sorge invece nel corso di un processo quando una parte o il giudice solleva la questione di legittimità. Solo nel giudizio principale operano istituti processuali come la rinuncia con effetto estintivo.

La Regione poteva non accettare la rinuncia?

Sì. L’effetto estintivo si produce solo se la rinuncia è seguita dall’accettazione della controparte. Se la Regione non avesse accettato, il processo sarebbe continuato. In questo caso la Regione Lombardia ha accettato, esprimendo la propria acquiescenza alla conclusione del giudizio senza decisione nel merito.

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 62 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale artt. 2 del d.P.R. n. 643/1972 (INVIM), 4 comma 17 della legge n. 421/1992, 17 del d.lgs. n. 504/1992 e 11 comma 3 del d.l. n. 79/1997 in materia di esenzioni fiscali su immobili pubblici. L’esito è la dichiarazione di manifesta inammissibilità.

Di cosa si tratta

La questione riguardava le disposizioni sull’imposta comunale sull’incremento di valore degli immobili (INVIM) e le norme in materia di finanza degli enti territoriali, in relazione a esenzioni o agevolazioni fiscali per immobili di enti pubblici.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 2 del d.P.R. n. 643/1972 (INVIM), 4 comma 17 della legge n. 421/1992, 17 del d.lgs. n. 504/1992 e 11 comma 3 del d.l. n. 79/1997 in materia di esenzioni fiscali su immobili pubblici. Il parametro costituzionale invocato è il art. 3 della Costituzione, art. 53 della Costituzione. La questione è stata promossa da: giudice a quo (commissione tributaria).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per difetto di motivazione sulla rilevanza nel giudizio a quo e per mancata descrizione adeguata della fattispecie concreta sottoposta al giudice rimettente.

Il principio

Le questioni di legittimità costituzionale in materia tributaria devono essere adeguatamente motivate quanto alla rilevanza nel giudizio a quo: la mancanza di descrizione precisa della fattispecie concreta ne determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cos’è l’INVIM?

L’imposta comunale sull’incremento di valore degli immobili (INVIM) era un tributo che colpiva il guadagno realizzato nella vendita di immobili. È stata soppressa a partire dal 2002.

Per quale ragione la questione è stata dichiarata inammissibile?

Il giudice rimettente non aveva descritto in modo adeguato la fattispecie concreta né motivato sufficientemente la rilevanza della questione nel giudizio principale.

Cosa implica la dichiarazione di inammissibilità per le parti del giudizio?

Il giudizio principale riprende senza che la norma impugnata sia stata valutata nel merito; le parti devono proseguire il contenzioso applicando la disposizione contestata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza — parametro della questione sollevata
• Art. 53 della Costituzione — Obbligo tributario in base alla capacità contributiva — parametro addizionale della questione

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 61 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), nella parte in cui non prevede che, in caso di separazione personale, il convivente more uxorio succeda al conduttore di un immobile ad uso abitativo anche in mancanza di prole comune. L’esito è la dichiarazione di manifesta inammissibilità.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 della legge n. 392/1978, che disciplina la successione nel contratto di locazione, nella parte in cui non prevede che il convivente more uxorio succeda al conduttore anche senza figli comuni. Il giudice rimettente rilevava che, nella coscienza sociale, la posizione del convivente potrebbe essere equiparata a quella del coniuge.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), nella parte in cui non prevede che, in caso di separazione personale, il convivente more uxorio succeda al conduttore di un immobile ad uso abitativo anche in mancanza di prole comune. Il parametro costituzionale invocato è il art. 3 della Costituzione. La questione è stata promossa da: Tribunale di Roma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per carente e generica descrizione della fattispecie concreta: il giudice a quo non ha specificato il rapporto tra le domande delle parti né le ragioni della domanda di successione nel contratto, lasciando irrisolto se la rilevanza della questione fosse effettiva.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non descrive con sufficiente precisione la fattispecie concreta e non chiarisce la rilevanza della questione nel giudizio a quo.

Domande e risposte

Cosa prevedeva l’art. 6 della legge n. 392/1978 sulla successione nella locazione?

L’art. 6 consentiva la successione nel contratto di locazione a specifiche categorie (coniuge, figli, parenti conviventi), ma non al convivente more uxorio privo di prole comune con il conduttore.

Per quale motivo la Corte ha dichiarato inammissibile la questione?

Il Tribunale di Roma non aveva descritto con precisione la fattispecie, né chiarito il rapporto tra le domande delle parti, rendendo impossibile verificare la reale rilevanza della questione nel giudizio in corso.

Cosa significa ‘manifesta inammissibilità’ di una questione di legittimità costituzionale?

Significa che la questione non è ricevibile per ragioni procedurali evidenti — in questo caso, la difettosa motivazione sull’ordinanza di rimessione — senza che la Corte entri nel merito della compatibilità costituzionale della norma.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza — parametro della questione sollevata dal Tribunale di Roma
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di agire in giudizio — rilevante nel contesto del procedimento civile sottostante

La Corte dichiara inammissibile la questione del Tribunale di Napoli sul giudizio abbreviato. La richiesta di applicare in dibattimento la riduzione di pena quando il GIP ha ingiustificatamente rigettato il rito abbreviato condizionato è incongrua rispetto alla nuova disciplina introdotta dalla legge n. 479/1999, che ha radicalmente mutato le condizioni di ammissibilità del rito.

Di cosa si tratta

Il giudizio abbreviato consente all’imputato di ottenere una riduzione di pena di un terzo se rinuncia al dibattimento. Quando la richiesta di rito è subordinata a un’integrazione probatoria (art. 438 comma 5 c.p.p.), il GIP può rigettarla ritenendo la prova non necessaria. La questione era se il giudice del dibattimento potesse poi applicare ugualmente la riduzione se riteneva ingiustificato quel rigetto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p. nella parte in cui non prevedono il potere del giudice del dibattimento di applicare la riduzione ex art. 442 c.p.p. quando ritenga ingiustificato il rigetto da parte del GIP della richiesta di giudizio abbreviato subordinata a integrazione probatoria.

La decisione della Corte

La questione è inammissibile. Il rimettente, muovendo dall’analogo del precedente della sentenza n. 23/1992, propone una soluzione incongrua rispetto alla nuova disciplina: la legge n. 479/1999 ha abbandonato il parametro della «definibilità allo stato degli atti» e il GIP verifica ora solo la necessità della prova e la sua compatibilità con l’economia processuale. Il riesame di questa valutazione non deve essere collocato necessariamente «in esito al dibattimento».

Il principio

Il mutamento della disciplina del giudizio abbreviato operato dalla legge n. 479/1999 è così radicale da rendere inapplicabile la soluzione elaborata dalla Corte con la sentenza n. 23/1992 (relativa alla vecchia disciplina). Il rimettente che intenda adeguare il rimedio costituzionale alle nuove norme deve prospettare una soluzione coerente con il sistema vigente, non limitarsi a riproporre acriticamente un modello ormai superato.

Domande e risposte

Cosa ha cambiato la legge n. 479/1999 sul giudizio abbreviato?

La riforma ha eliminato la necessità del consenso del pubblico ministero: il rito si installa sulla base della sola richiesta dell’imputato. Ha introdotto la possibilità di subordinare la richiesta a un’integrazione probatoria ritenuta necessaria. Ha attribuito al GIP il potere di assumere d’ufficio elementi necessari per la decisione. Il parametro non è più la definibilità allo stato degli atti, ma la necessità della prova.

Qual era la soluzione della sentenza n. 23/1992?

Con la vecchia disciplina — in cui il GIP poteva bloccare il rito con una valutazione di non definibilità allo stato degli atti — la Corte aveva attribuito al giudice del dibattimento il potere di sindacare ex post quella valutazione e, se ritenuta ingiustificata, di applicare ugualmente la riduzione di pena. La nuova disciplina ha reso obsoleto questo meccanismo.

L’imputato rimane senza tutela?

No. Il rimettente non ha considerato che nella nuova disciplina il riesame della valutazione del GIP sulla necessità dell’integrazione probatoria può trovare sedi e strumenti diversi dal dibattimento. La Corte non esclude la possibilità di un intervento correttivo, ma pretende che sia prospettato un rimedio congruo rispetto al sistema vigente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, parametro invocato

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sollevata dalla Commissione tributaria di Trento. Il contribuente vittima di un consulente che ha sottratto i fondi destinati al pagamento delle imposte può beneficiare della sospensione delle sanzioni, ma non può pretendere la riduzione del debito tributario principale attraverso una pronuncia additiva della Corte.

Di cosa si tratta

Un contribuente aveva affidato a un professionista la gestione del pagamento di un accertamento con adesione. Il consulente aveva sottratto le somme a proprio profitto senza versarle all’erario, impedendo il perfezionamento dell’accordo agevolato. Il contribuente chiedeva di essere rimesso nei termini per fruire della riduzione del debito tributario derivante dall’adesione.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria di primo grado di Trento sollevava — in due procedimenti riuniti — questione di legittimità costituzionale della legge n. 423/1995 (soprattasse) e dell’art. 6 del d.lgs. 472/1997 (sanzioni tributarie), lamentando che non tutelino il contribuente vittima di «consulente infedele», in violazione dell’art. 3 Cost.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente infondata per inidoneità del tertium comparationis. I benefici invocati (sospensione delle sanzioni, rateizzazione del debito) riguardano l’ammontare delle sanzioni, non il debito tributario principale. La riduzione del debito à seguito del mancato perfezionamento dell’adesione è una scelta discrezionale del legislatore, non una comparazione omogenea. Il contribuente può comunque agire contro il professionista infedele per il risarcimento del danno.

Il principio

L’accertamento con adesione è un procedimento deflativo ragionevolmente condizionato al rispetto di termini perentori; la loro eventuale riapertura in casi straordinari è rimessa alla discrezionalità del legislatore. Il confronto tra la disciplina delle sanzioni (sospendibili) e quella del debito tributario principale (invariato) è una comparazione disomogenea che non può fondare una pronuncia additiva della Corte.

Domande e risposte

Cosa può fare concretamente il contribuente vittima del consulente infedele?

Il contribuente ha a disposizione: (i) la sospensione della riscossione delle sanzioni prevista dall’art. 1 comma 6-bis della legge n. 423/1995 in caso di omesso versamento dovuto a fatto penalmente illecito denunciato; (ii) la non applicabilità delle sanzioni ex art. 6 del d.lgs. 472/1997 se il mancato pagamento è addebitabile esclusivamente a terzi; (iii) il diritto al risarcimento del danno nei confronti del consulente infedele.

Cos’è l’accertamento con adesione?

L’accertamento con adesione (d.lgs. 218/1997) è una procedura deflativa che consente al contribuente e all’ufficio finanziario di definire in contraddittorio la pretesa tributaria con una riduzione delle sanzioni. Si perfeziona solo con il pagamento entro i termini prescritti: senza pagamento non vi è accordo.

Perché il giudice a quo aveva rilevanza nella fase cautelare?

La Commissione tributaria rimettente era investita di una richiesta cautelare di sospensione della riscossione e aveva collegato il fumus boni juris — necessario per accordarla — alla valutazione della questione di legittimità costituzionale. La Corte ha comunque ritenuto le ragioni di incostituzionalità manifestamente infondate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, parametro invocato

La Corte accoglie il conflitto del GIP di Monza e annulla la delibera della Camera: le dichiarazioni del deputato Gasparri in un’intervista giornalistica sui magistrati di Palermo (accuse di manipolazione di cassette audio) non hanno «sostanziale corrispondenza» con atti parlamentari specifici del medesimo parlamentare, né è sufficiente il richiamo ad atti di altri parlamentari.

Di cosa si tratta

In un’intervista giornalistica, il deputato Gasparri aveva sostenuto che la Procura di Palermo avrebbe potuto manipolare le cassette audio relative all’inchiesta sul dott. Lombardini. Il GIP di Monza, investito del procedimento penale per diffamazione, contestava la delibera con cui la Camera aveva dichiarato insindacabili quelle affermazioni, motivando il collegamento solo su atti ispettivi di altri parlamentari.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza sollevava conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera in relazione alla delibera del 17 giugno 1999, che aveva riconosciuto l’insindacabilità delle opinioni espresse da Gasparri nell’intervista giornalistica sui magistrati della Procura di Palermo, in assenza di atti parlamentari tipici specifici dello stesso deputato.

La decisione della Corte

Il ricorso è fondato. Gli atti di sindacato ispettivo evocati dalla Camera provenivano da parlamentari diversi da Gasparri e riguardavano la stessa vicenda senza evidenziare «profili di sostanziale corrispondenza» rispetto alle specifiche espressioni contestate. Le dichiarazioni di Gasparri erano «totalmente diverse per forma, significati e oggetto specifico»: la delibera di insindacabilità è annullata.

Il principio

La verifica del nesso funzionale deve riguardare specificamente gli atti del parlamentare cui si vorrebbe estendere la garanzia: non può fondarsi esclusivamente su atti ispettivi di altri parlamentari dello stesso gruppo. Il collegamento richiesto è tra le specifiche dichiarazioni extra moenia e le opinioni già espresse dallo stesso deputato in sedi parlamentari tipiche.

Domande e risposte

Bastano atti di altri parlamentari per fondare il nesso funzionale?

La Corte esclude che il nesso funzionale possa fondarsi esclusivamente su atti di sindacato ispettivo compiuti da altri parlamentari, anche se dello stesso gruppo. Occorre che sia il parlamentare imputato ad aver già espresso in sede parlamentare opinioni sostanzialmente corrispondenti a quelle contestate in sede giudiziaria.

Come si differenzia questa sentenza dalla n. 50/2002?

Nella n. 50 (Gasparri/Lo Forte) la Corte ha trovato un’interrogazione presentata dallo stesso Gasparri con contenuto quasi identico alle dichiarazioni contestate. Nella n. 52 (Gasparri/Caselli) mancavano atti parlamentari specifici di Gasparri in relazione alle espressioni più offensive (manipolazione cassette), e gli atti evocati provenivano da altri parlamentari.

Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento della delibera?

Con l’annullamento, la delibera di insindacabilità cessa di produrre effetti e il GIP di Monza può procedere nel giudizio penale per diffamazione aggravata a carico del deputato Gasparri, senza che questi possa più invocare la prerogativa dell’art. 68 primo comma Cost. per quelle specifiche dichiarazioni.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità parlamentare, delibera annullata

La Corte risolve a favore della Camera dei deputati il conflitto promosso dal GIP di Roma: le dichiarazioni del deputato Gasparri rese a un’agenzia di stampa sui magistrati della Procura di Palermo presentano una «pressoché totale identità» di contenuto con un’interrogazione parlamentare da lui presentata, soddisfacendo il criterio della «sostanziale corrispondenza di contenuti».

Di cosa si tratta

Un parlamentare che esprime opinioni fuori dall’aula parlamentare gode dell’insindacabilità ex art. 68 primo comma Cost. solo se le sue dichiarazioni sono sostanzialmente corrispondenti a opinioni già espresse in atti tipici della funzione. Non basta la semplice comunanza di argomenti o la medesimezza del contesto politico. Il caso riguardava le dichiarazioni di Gasparri sui ROS dei Carabinieri e la Procura di Palermo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma sollevava conflitto nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del 17 giugno 1999, che dichiarava insindacabili le dichiarazioni rese dal deputato Gasparri il 31 luglio 1998 a un’agenzia di stampa, ritenute offensive della reputazione del dott. Lo Forte (procuratore aggiunto di Palermo).

La decisione della Corte

Il ricorso non è fondato. La Corte accerta che il contenuto dell’interrogazione del 28 gennaio 1998 presentata da Gasparri presenta «addirittura — e sui profili maggiormente qualificanti — espressioni di pressoché totale identità» rispetto alle dichiarazioni rese alla agenzia di stampa nel luglio 1998. La condizione della sostanziale corrispondenza di contenuti è soddisfatta: la delibera della Camera è legittima.

Il principio

La «sostanziale corrispondenza di contenuti» tra le dichiarazioni extra moenia e gli atti tipici della funzione parlamentare è il criterio che consente di ricondurre le prime alla garanzia di insindacabilità dell’art. 68 primo comma Cost., distinguendole dall’ordinaria libertà di espressione comune a tutti i cittadini. La corrispondenza non richiede una citazione formale degli atti parlamentari ma una coincidenza sostanziale di significati.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra «contesto politico» e «sostanziale corrispondenza di contenuti»?

Il «contesto politico» indica la generica arena di dibattito in cui si inseriscono le dichiarazioni: non basta a giustificare l’insindacabilità. La «sostanziale corrispondenza di contenuti» richiede invece che la dichiarazione extra moenia riproduca — nelle argomentazioni e nei significati specifici — quanto il parlamentare aveva già espresso in sede parlamentare, rendendo il comunicato esterno una mera divulgazione dell’attività parlamentare.

Le dichiarazioni dell’agenzia di stampa erano state fatte prima o dopo l’interrogazione?

L’interrogazione parlamentare del 28 gennaio 1998 è precedente alle dichiarazioni all’agenzia di stampa del 31 luglio 1998. La Corte considera rilevante anche un’interrogazione successiva del 19 gennaio 1999, che tornava sugli stessi temi, confermando la continuità dell’attività parlamentare ispettiva del deputato su quella vicenda.

L’insindacabilità copre anche le dichiarazioni diffamatorie?

Quando la sostanziale corrispondenza di contenuti è accertata, l’insindacabilità opera pienamente anche se le dichiarazioni sono state formulate in toni offensivi. La prerogativa non è subordinata alla natura «civile» del linguaggio usato, ma alla riconducibilità della dichiarazione all’esercizio della funzione parlamentare.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità parlamentare, norma centrale del conflitto

La Corte accoglie il conflitto del Tribunale di Novara e annulla la delibera della Camera: le dichiarazioni di Borghezio contro il segretario comunale — comprese minacce fisiche — non presentano «sostanziale corrispondenza di significati» con l’interrogazione parlamentare del giorno prima. Le minacce sono per loro natura estranee alle «opinioni» coperte dall’art. 68 Cost.

Di cosa si tratta

Il deputato Mario Borghezio, il 18 ottobre 1996 a Novara, rilasciava ai giornalisti e in un comizio pubblico dichiarazioni contro il segretario comunale Luigi Tennirelli, definendolo «terronaccio paracadutato dal governo di Roma» e pronunciando frasi minacciose: «non è igienico che l’ex segretario innominabile di Novara si presenti alla prossima seduta del Consiglio comunale». La Camera dichiarava queste dichiarazioni insindacabili per connessione con un’interrogazione del giorno precedente.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Novara sollevava conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del 27 ottobre 1999, impugnando la declaratoria di insindacabilità delle dichiarazioni diffamatorie e minacciose rese dall’on. Borghezio nei confronti del segretario comunale Tennirelli, per assenza di qualsiasi connessione funzionale con l’attività parlamentare.

La decisione della Corte

Il ricorso è fondato. Gli atti di sindacato ispettivo prodotti dalla Camera si limitano a tratteggiare la medesima vicenda, ma le espressioni contestate sono «totalmente diverse per forma e significati» rispetto a quanto espresso in sede parlamentare. Le minacce poi non sono neppure riconducibili alla nozione di «opinioni» di cui all’art. 68 primo comma Cost. La delibera di insindacabilità è annullata.

Il principio

L’insindacabilità ex art. 68 primo comma Cost. non si estende alle minacce, che per loro natura non sono «opinioni». Anche per le dichiarazioni diffamatorie è necessaria la «sostanziale corrispondenza di significati» con atti parlamentari tipici: non basta che la vicenda di riferimento sia la stessa, occorre che il contenuto espressivo sia sostanzialmente identico.

Domande e risposte

Le minacce possono mai essere coperte dall’insindacabilità parlamentare?

No. La Corte afferma espressamente che le minacce non sono riconducibili alla nozione di «opinioni» ai sensi dell’art. 68 primo comma Cost. L’insindacabilità copre le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari, e le minacce — per la loro natura intimidatoria sulla persona — non rientrano in questa categoria.

Perché la Camera aveva dichiarato insindacabili quelle dichiarazioni?

La Camera aveva invocato il collegamento con l’interrogazione presentata il giorno prima dall’on. Borghezio sulle stesse vicende. Ma la Corte ha rilevato che gli atti parlamentari si limitavano alla stessa «vicenda», non ai medesimi «significati specifici»: insufficiente per soddisfare il criterio della sostanziale corrispondenza.

Qual è la differenza rispetto alla sentenza n. 50/2002 (Gasparri)?

In Gasparri le dichiarazioni extra moenia ripetevano quasi testualmente le argomentazioni dell’interrogazione parlamentare. In Borghezio gli atti parlamentari trattano la stessa vicenda ma le espressioni contestate («terronaccio», minacce) sono formalmente e sostanzialmente diverse da quanto detto in Parlamento. Il raffronto di contenuto specifico discrimina i due casi.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità parlamentare, norma annullata nella sua applicazione al caso