leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 127/2010 – Gestione rifiuti e autorizzazione centri raccolta in Umbria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionali tre disposizioni della legge umbra sui rifiuti: la prima attribuiva ai Comuni il potere di autorizzare la gestione dei centri di raccolta (riservato invece alla disciplina statale che richiede solo l’iscrizione all’Albo gestori), la seconda consentiva lo stoccaggio di rifiuti in deroga ai limiti nazionali, la terza ammetteva la bonifica dei siti inquinati con metodi non conformi alla normativa statale.

    Di cosa si tratta

    La Regione Umbria aveva approvato la legge n. 11 del 2009 sulla gestione integrata dei rifiuti e la bonifica delle aree inquinate, prevedendo, tra l’altro, che i Comuni potessero rilasciare, rinnovare e modificare le autorizzazioni alla gestione dei centri di raccolta differenziata. Il Governo contestò questa scelta, ritenendo che la normativa statale non prevedesse alcuna autorizzazione per la gestione di tali centri (bastava l’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali) e che la Regione avesse ecceduto le proprie competenze anche in materia di stoccaggio e bonifica.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 7, lettera c), 44 e 46 della legge della Regione Umbria 13 maggio 2009, n. 11, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che attribuisce allo Stato la competenza esclusiva in materia di tutela dell’ambiente.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale: dell’art. 7, lettera c), nella parte in cui attribuisce ai Comuni la funzione di rilasciare, rinnovare e modificare l’autorizzazione alla gestione dei centri di raccolta (funzione non prevista dalla normativa statale); dell’art. 44 (stoccaggio in deroga) e dell’art. 46 (bonifica con metodi difformi). Tutte e tre le norme violano la competenza esclusiva statale in materia ambientale.

    Il principio

    La materia dei rifiuti appartiene alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela ambientale (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.). Le Regioni non possono né attribuire ai Comuni poteri autorizzativi non previsti dalla legislazione nazionale, né derogare ai limiti quantitativi di stoccaggio o alle procedure di bonifica fissate dallo Stato.

    Domande e risposte

    I Comuni possono autorizzare la gestione dei centri di raccolta differenziata?

    No. La disciplina statale (d.m. 8 aprile 2008) prevede solo che il Comune approvi la «realizzazione» del centro, non la sua «gestione»: chi gestisce deve semplicemente essere iscritto all’Albo nazionale dei gestori ambientali, senza alcuna ulteriore autorizzazione comunale.

    Perché la gestione dei rifiuti è di competenza esclusiva statale?

    Perché la materia rientra nella «tutela dell’ambiente», che l’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. attribuisce in via esclusiva allo Stato, il quale può anche emanare regolamenti per garantire uniformità su tutto il territorio nazionale.

    Cosa prevede la normativa nazionale per la bonifica dei siti inquinati?

    Il d.lgs. n. 152/2006 (Codice dell’ambiente) disciplina analiticamente le procedure di bonifica e i metodi ammessi: le Regioni non possono consentire metodi difformi da quelli statali, anche se ritenessero tali metodi equivalenti o più efficienti.

    Norme collegate

    • Art. 117 della Costituzione — attribuisce allo Stato la competenza esclusiva in materia di tutela dell’ambiente, includendovi la disciplina dei rifiuti

  • Corte cost. n. 125/2010 – Cessata materia infrastrutture regionali Lombardia

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara cessata la materia del contendere sull’impugnazione del Governo contro la legge lombarda sulle infrastrutture di interesse concorrente statale e regionale, poiché nelle more del giudizio la Regione Lombardia aveva abrogato le disposizioni contestate, rendendo il conflitto privo di oggetto.

    Di cosa si tratta

    Il Governo aveva impugnato alcune disposizioni della legge della Regione Lombardia n. 15 del 2008, che disciplinava le procedure per la realizzazione di infrastrutture strategiche di preminente interesse nazionale il cui concorrente interesse regionale era riconosciuto in appositi accordi. Il ricorso lamentava la violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale collaborazione, poiché la Regione avrebbe invaso la competenza statale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 3, 4, 6, 10, 11 e 12, comma 1, della legge della Regione Lombardia 26 maggio 2008, n. 15 (Infrastrutture di interesse concorrente statale e regionale), in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione e al principio di leale collaborazione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara cessata la materia del contendere perché la Regione Lombardia ha abrogato le disposizioni impugnate nelle more del giudizio, eliminando così le norme oggetto del ricorso. In assenza di disposizioni ancora vigenti su cui pronunciarsi, il giudizio non ha più oggetto.

    Il principio

    Quando il legislatore regionale abroga le disposizioni impugnate in via principale dal Governo prima che la Corte si pronunci nel merito, il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere, senza che venga emessa alcuna pronuncia nel merito sull’asserita incostituzionalità.

    Domande e risposte

    Cosa significa «cessata materia del contendere»?

    Significa che, dopo la proposizione del ricorso, si è verificato un fatto (nel caso, l’abrogazione delle norme impugnate) che ha fatto venire meno l’oggetto del giudizio. La Corte non si pronuncia nel merito e dichiara estinto il processo.

    L’abrogazione della norma regionale impedisce sempre la sentenza della Corte?

    Non sempre: la Corte valuta se residuino effetti ancora applicabili alle situazioni pregresse. Solo quando la norma non è più applicabile a nessun rapporto giuridico pendente o futuro, il giudizio cessa per sopravvenuta carenza di interesse.

    Cosa riguardava la legge lombarda sulle infrastrutture?

    La legge regionale n. 15/2008 disciplinava le procedure per le infrastrutture strategiche in cui Stato e Regione avevano un interesse concorrente, stabilendo regole per le intese, le conferenze di servizi e le procedure in caso di inerzia degli organi statali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 124/2010 – Energia rinnovabile e competenze regionali in Calabria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte, riuniti due giudizi, dichiara incostituzionali più disposizioni di due leggi calabresi in materia di energia rinnovabile: una proroga di termini per la realizzazione di impianti e varie norme sulle procedure autorizzative che eccedevano la competenza regionale, invadendo la disciplina statale in materia di governo del territorio ed energia.

    Di cosa si tratta

    La Regione Calabria aveva approvato due leggi che incidevano sulla disciplina degli impianti di energia rinnovabile: la legge n. 38 del 2008 (proroga di un termine per la realizzazione di impianti) e la legge n. 42 del 2008 (misure in materia energetica con allegato che definiva procedure e criteri per impianti da fonti rinnovabili). Il Governo impugnò entrambe le leggi, lamentando la violazione delle competenze statali in materia di produzione, trasporto e distribuzione di energia e di tutela dell’ambiente.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la legge della Regione Calabria n. 38 del 2008 e più disposizioni della legge n. 42 del 2008 (Misure in materia di energia), in riferimento agli artt. 117, terzo comma (governo del territorio ed energia, materie a legislazione concorrente) e 117, secondo comma, lettera s) (tutela dell’ambiente, competenza esclusiva statale) della Costituzione, nonché in riferimento al principio di leale collaborazione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge n. 38 del 2008 (proroga di termine), nonché degli artt. 2, 3 e di specifici punti dell’Allegato sub 1 della legge n. 42 del 2008, nella parte in cui introducevano procedure autorizzative e criteri localizzativi non compatibili con la disciplina statale sulla produzione di energia da fonti rinnovabili e sulle misure di compensazione ambientale.

    Il principio

    In materia di energia e governo del territorio, che sono materie a legislazione concorrente, le Regioni possono legiferare nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato. Non possono invece introdurre procedure autorizzative o criteri localizzativi che contraddicano la disciplina statale sugli impianti di energia rinnovabile, né derogare alle norme statali sulle compensazioni ambientali.

    Domande e risposte

    Le Regioni possono disciplinare gli impianti di energia rinnovabile?

    Sì, ma solo nel rispetto dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale, poiché la materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia» è a legislazione concorrente ai sensi dell’art. 117, terzo comma, Cost.

    Cosa sono le misure di compensazione ambientale richiamate in sentenza?

    Sono misure previste dalla legge n. 239/2004 per riequilibrare l’impatto ambientale di infrastrutture ed impianti ad elevato impatto territoriale, che le Regioni non possono eliminare o modificare autonomamente perché incidono su profili di tutela ambientale di competenza esclusiva statale.

    Cosa cambia per chi vuole costruire un impianto di energie rinnovabili in Calabria?

    Le procedure autorizzative devono seguire la disciplina statale: le norme regionali dichiarate incostituzionali non possono essere applicate, e i procedimenti autorizzativi devono conformarsi alle regole nazionali, inclusa la necessità di intese in sede di Conferenza unificata per le scelte localizzative più rilevanti.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 123/2010 – Credito d’imposta regionale per assunzioni e residenza stranieri

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionali due disposizioni della legge finanziaria regionale della Campania: una che introduceva un credito d’imposta per le assunzioni condizionato alla residenza pregressa del lavoratore fuori Regione, e una che imponeva un requisito di residenza biennale in Campania per accedere alle case di edilizia residenziale pubblica, entrambe lesive della libertà di circolazione e della parità di trattamento.

    Di cosa si tratta

    La Regione Campania aveva introdotto nella propria legge finanziaria 2009 due misure: un credito d’imposta per le imprese che assumevano lavoratori precedentemente residenti fuori dalla Campania, e un requisito di residenza biennale nel territorio campano per accedere agli alloggi di edilizia residenziale pubblica. Il Governo impugnò entrambe le disposizioni davanti alla Corte.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 12 e 25, comma 2, della legge della Regione Campania 16 gennaio 2009, n. 1 (legge finanziaria 2009), in riferimento agli artt. 3 e 120 Cost., all’art. 117, primo comma Cost. (in relazione agli artt. 12 e 39 del Trattato CE sulla libertà di circolazione dei lavoratori) e all’art. 117, secondo comma, lettera l) Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di entrambi gli articoli impugnati. L’art. 12 sul credito d’imposta viola sia il principio di non discriminazione nel diritto comunitario (libertà di circolazione dei lavoratori) sia l’art. 120 Cost. che vieta alle Regioni di adottare misure che ostacolino la libera circolazione delle persone tra le Regioni. L’art. 25, comma 2, che condizionava l’accesso all’edilizia residenziale pubblica alla residenza biennale, viola il principio di uguaglianza e la libertà di circolazione.

    Il principio

    Le Regioni non possono introdurre misure che discriminino i cittadini in base alla loro provenienza territoriale o che ostacolino la libertà di circolazione delle persone tra le diverse aree del territorio nazionale: tali misure violano sia l’art. 120 Cost., sia il diritto comunitario sulla libertà di circolazione dei lavoratori, sia il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost.

    Domande e risposte

    Può una Regione concedere incentivi solo per chi assume lavoratori da fuori regione?

    No. Un credito d’imposta regionale che agevola le assunzioni condizionandole alla provenienza geografica del lavoratore discrimina indirettamente in base alla nazionalità o residenza e viola la libertà di circolazione garantita dal diritto comunitario e dall’art. 120 Cost.

    Può una Regione richiedere anni di residenza per accedere agli alloggi pubblici?

    No. Subordinare l’accesso all’edilizia residenziale pubblica a un requisito di residenza biennale nel territorio regionale viola il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la libertà di circolazione, poiché penalizza chi si è trasferito di recente nella Regione.

    Cosa prevede l’art. 120 della Costituzione sul punto?

    L’art. 120 Cost. vieta espressamente alle Regioni di adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libertà di circolazione e soggiorno dei cittadini o di esercizio delle professioni e dei lavori su tutto il territorio nazionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 122/2010 – Software libero e competenza statale sul diritto d’autore

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionali due disposizioni della legge regionale Piemonte sul software libero che escludevano l’applicazione di sanzioni penali sul diritto d’autore e imponevano un obbligo di preferenza per l’open source, riservando alla competenza esclusiva dello Stato la materia del diritto d’autore e della concorrenza. Le restanti norme sono dichiarate non fondate.

    Di cosa si tratta

    La Regione Piemonte aveva approvato una legge per promuovere il software libero (open source) nella pubblica amministrazione regionale, prevedendo tra l’altro che alla cessione di software libero non si applicassero le sanzioni penali della legge sul diritto d’autore e imponendo una preferenza verso il software open source negli appalti pubblici regionali. Il Governo impugnò alcune di queste disposizioni davanti alla Corte costituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, comma 3, 3, 4, comma 1, 5, comma 1, e 6, commi 1 e 2, della legge della Regione Piemonte 26 marzo 2009, n. 9 (Norme in materia di pluralismo informatico, sull’adozione e la diffusione del software libero), in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere e) e l) della Costituzione, che riservano allo Stato la competenza esclusiva in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento civile e penale (incluso il diritto d’autore).

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 3, che escludeva l’applicazione dell’art. 171-bis della legge sul diritto d’autore al software libero — disposizione che invade la competenza statale sull’ordinamento penale — e dell’art. 3, che imponeva un obbligo generalizzato di preferenza per il software open source nelle acquisizioni pubbliche regionali, lesivo della concorrenza. Dichiara invece non fondate le questioni relative agli artt. 4, 5 e 6.

    Il principio

    Le Regioni possono promuovere l’uso del software libero nella propria pubblica amministrazione, ma non possono né derogare alle norme statali (penali e civili) in materia di diritto d’autore né imporre una preferenza obbligatoria per l’open source che alteri le regole della concorrenza negli appalti: entrambe le materie appartengono alla competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettere e) e l), Cost.

    Domande e risposte

    Le Regioni possono adottare leggi per favorire il software libero?

    Sì, possono farlo con riferimento alla propria organizzazione amministrativa, ma non possono interferire con le norme statali sul diritto d’autore né creare obblighi di preferenza che distorcano la concorrenza.

    Cos’è il software open source che la sentenza descrive?

    Il software open source è un programma il cui codice sorgente viene reso liberamente accessibile e modificabile dall’autore, che rinuncia volontariamente alle facoltà escludenti tipiche del diritto d’autore per favorire la condivisione e lo sviluppo collaborativo.

    Perché la Corte ha salvato gli artt. 4, 5 e 6?

    Quelle disposizioni, pur promuovendo il software libero, non obbligavano a escludere il software proprietario né derogavano a norme statali penali: si limitavano a orientare scelte discrezionali dell’amministrazione regionale nel rispetto della normativa nazionale.

    Norme collegate

    • Art. 117 della Costituzione — riparto di competenza legislativa tra Stato e Regioni; riserva allo Stato la tutela della concorrenza e l’ordinamento civile e penale

  • Corte cost. n. 61/2010 – Esdebitazione disciplina transitoria fallimento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione concernente il primo profilo degli artt. 19 e 22 del d.lgs. n. 169/2007 (disciplina transitoria dell’esdebitazione), e manifestamente infondata quella relativa al secondo profilo, entrambe sollevate dal Tribunale di Tolmezzo in riferimento all’art. 24 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il d.lgs. n. 169/2007 ha riformato il diritto fallimentare, introducendo tra l’altro modifiche all’istituto dell’esdebitazione: il beneficio che consente al fallito persona fisica, al termine della procedura concorsuale, di essere liberato dai debiti residui non soddisfatti, a condizione di aver cooperato con gli organi della procedura e di non aver commesso atti in frode ai creditori. Le disposizioni transitorie (artt. 19 e 22 del decreto) limitavano in via provvisoria l’applicazione retroattiva del nuovo istituto alle procedure già pendenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Tolmezzo ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22 del d.lgs. n. 169/2007, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, nella parte in cui limitano in via transitoria l’applicazione retroattiva dell’esdebitazione ai fallimenti già pendenti. Il rimettente sosteneva che tali limitazioni comprimessero il diritto del fallito di accedere al beneficio dell’esdebitazione nel corso di un procedimento già instaurato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità sul primo profilo (art. 24 Cost. nel senso del diritto di agire in giudizio), per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza. Ha invece dichiarato manifestamente infondata la questione sul secondo profilo, in quanto le disposizioni transitorie rispondono a una scelta discrezionale del legislatore di non estendere retroattivamente il nuovo regime a tutti i fallimenti pendenti, scelta non irragionevole in quanto volta a tutelare l’affidamento dei creditori che avevano fatto valere le proprie ragioni sotto il previgente regime.

    Il principio

    Il legislatore può disciplinare in modo differenziato l’applicazione di nuovi istituti di favore per il debitore (come l’esdebitazione) alle procedure concorsuali già pendenti, senza che ciò violi il diritto di difesa o il principio di ragionevolezza, quando la limitazione transitoria risponde all’esigenza di tutela dell’affidamento dei creditori.

    Domande e risposte

    Che cos’è l’esdebitazione nel diritto fallimentare?

    L’esdebitazione (oggi disciplinata dagli artt. 278 ss. del Codice della crisi d’impresa, d.lgs. n. 14/2019) è il beneficio che consente al fallito persona fisica di essere liberato dai debiti residui non soddisfatti in sede concorsuale. Richiede che il fallito abbia cooperato con gli organi della procedura, non abbia commesso atti in frode ai creditori e non abbia beneficiato di altra esdebitazione nei dieci anni precedenti.

    Il nuovo regime dell’esdebitazione si applica ai fallimenti già in corso al momento della riforma?

    Le disposizioni transitorie del d.lgs. n. 169/2007 (artt. 19 e 22) limitavano l’applicazione del nuovo regime ai fallimenti già pendenti: il beneficio era riconoscibile solo a chi presentasse istanza dopo l’entrata in vigore della riforma e alle condizioni di legge. La Corte ha ritenuto tale limitazione non irragionevole.

    L’art. 24 della Costituzione tutela il diritto all’esdebitazione?

    No in senso diretto. L’art. 24 Cost. garantisce il diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi, nonché il diritto di difesa. Non comprende, come contenuto necessario, il diritto a beneficiare di determinati istituti di favore previsti dalla legge fallimentare. La questione era pertanto infondata sotto tale profilo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 60/2010 – Termini appello rito lavoro ragionevolezza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 435, secondo comma, del codice di procedura civile, in materia di termini per il deposito del ricorso in appello nel rito del lavoro. La disciplina è già stata ritenuta compatibile con la Costituzione in precedenti pronunce.

    Di cosa si tratta

    Nel rito del lavoro (artt. 433 ss. c.p.c.), l’appello si propone con ricorso da depositarsi in cancelleria entro trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado (o dalla scadenza del termine per notificarla). L’art. 435, secondo comma, stabilisce le modalità di fissazione dell’udienza e di notifica del ricorso alla controparte, con termini perentori il cui mancato rispetto incide sulla validità dell’impugnazione. La Corte d’appello di Genova ha dubitato che tale rigido sistema di termini fosse compatibile con il diritto di difesa e il principio di uguaglianza.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Genova – sezione per le controversie in materia di lavoro – ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 435, secondo comma, del codice di procedura civile, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. Il rimettente sosteneva che il mancato rispetto dei termini di notifica del ricorso producesse l’inefficacia dell’impugnazione anche tempestivamente depositata, con conseguenze eccessive sulla posizione processuale dell’appellante.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, richiamando la propria costante giurisprudenza che aveva già ritenuto conformi a Costituzione le norme sui termini perentori nel rito del lavoro. Il sistema dei termini acceleratori nel rito del lavoro risponde a esigenze di speditezza processuale che giustificano una disciplina più rigorosa rispetto al rito ordinario, senza che ciò violi il principio di ragionevolezza o il diritto di difesa.

    Il principio

    I termini perentori previsti dall’art. 435, secondo comma, c.p.c. per il deposito e la notifica del ricorso in appello nel rito del lavoro sono compatibili con il principio di uguaglianza e ragionevolezza: rispondono all’esigenza di speditezza propria del processo del lavoro e non comprimono irragionevolmente il diritto di difesa dell’appellante.

    Domande e risposte

    Entro quanto tempo deve essere depositato l’appello nel rito del lavoro?

    Il ricorso in appello deve essere depositato entro trenta giorni dalla notifica della sentenza impugnata. Ai sensi dell’art. 435, secondo comma, c.p.c., la cancelleria fissa poi l’udienza di discussione, e il ricorso deve essere notificato all’appellato almeno venticinque giorni prima dell’udienza.

    Cosa succede se i termini di notifica non vengono rispettati?

    Il mancato rispetto dei termini di notifica dell’atto di appello nel rito del lavoro determina l’inammissibilità dell’impugnazione: essa non si perfeziona e il rapporto processuale non si instaura validamente con la controparte. La giurisprudenza ha tuttavia elaborato eccezioni in caso di nullità della notifica sanata dalla costituzione del convenuto.

    Il rito del lavoro è più rapido di quello ordinario?

    Il rito del lavoro (artt. 409 ss. c.p.c.) è strutturalmente più celere del rito ordinario: prevede termini più brevi, una fase preparatoria scritta seguita da un’udienza di discussione, la concentrazione delle attività istruttorie e la pronuncia della sentenza in udienza. Tale impostazione risponde all’esigenza di tutela rapida del lavoratore.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 59/2010 – Assicurazione danni privilegio credito fallimento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1917, secondo comma, del codice civile, in materia di azione diretta del danneggiato nei confronti dell’assicuratore e di privilegio in caso di fallimento dell’assicurato, per difetto di motivazione sulla rilevanza.

    Di cosa si tratta

    L’art. 1917, secondo comma, del codice civile stabilisce che il terzo danneggiato, in caso di assicurazione contro i danni, può agire direttamente contro l’assicuratore. In caso di fallimento dell’assicurato, si pone la questione di come debba essere trattato il credito del danneggiato rispetto alla massa fallimentare e ai diritti dell’assicuratore. Il Tribunale di La Spezia – sezione fallimentare – ha dubitato che tale assetto fosse compatibile con la Costituzione, in quanto le somme dell’assicurazione vengono destinate al rimborso dell’assicuratore piuttosto che al risarcimento del danneggiato.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di La Spezia, Sezione fallimentare, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1917, secondo comma, del codice civile e di una norma della legge fallimentare, nella parte in cui, in presenza di assicurazione contro i danni stipulata dal fallito, non riconosce al creditore danneggiato un privilegio speciale sulle somme dovute dall’assicuratore, che in base al diritto vivente si riverserebbero all’assicuratore medesimo (in via di rivalsa), vanificando di fatto la tutela del danneggiato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. Il rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione nel giudizio principale, in quanto le circostanze concrete del caso (l’assenza di un reclamo da parte della danneggiata con le caratteristiche processuali richieste) non consentivano di ritenere che la soluzione della causa dipendesse dalla norma impugnata.

    Il principio

    La questione incidentale di legittimità costituzionale è manifestamente inammissibile quando il giudice rimettente non dimostra adeguatamente che la decisione del giudizio dipende dalla norma censurata: la rilevanza deve emergere chiaramente dall’ordinanza di rimessione in modo non congetturale.

    Domande e risposte

    Cosa succede al credito del danneggiato se il responsabile civile fallisce?

    Il credito del danneggiato si insinua nel passivo fallimentare e viene soddisfatto, secondo il suo rango, nel riparto dell’attivo. Se il fallito aveva stipulato un’assicurazione contro i danni, le somme dovute dall’assicuratore fanno parte dell’attivo del fallimento e vengono distribuite tra tutti i creditori, salva l’eventuale azione diretta del danneggiato nei confronti dell’assicuratore nei casi previsti dalla legge.

    Il terzo danneggiato ha sempre azione diretta contro l’assicuratore?

    Non sempre. L’azione diretta è espressamente prevista solo in alcune fattispecie: responsabilità civile autoveicoli (art. 144 Codice delle assicurazioni), caccia, responsabilità da attività sanitaria. Per gli altri casi vige il principio generale dell’art. 1917 c.c., che attribuisce all’assicurato il diritto di ottenere il risarcimento e all’assicuratore la facoltà di pagare direttamente il terzo danneggiato.

    Che cos’è il privilegio speciale nelle procedure concorsuali?

    Il privilegio è una causa legittima di prelazione che attribuisce al creditore il diritto di essere soddisfatto con preferenza rispetto ad altri creditori. Il privilegio speciale grava su un determinato bene o credito specifico. Nel fallimento, i creditori privilegiati vengono soddisfatti prima dei creditori chirografari (non garantiti).

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, implicato nelle questioni di trattamento dei creditori nella procedura fallimentare

  • Corte cost. n. 58/2010 – Informative antimafia indennizzo imprese

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato inammissibile la questione sull’assenza di un indennizzo per le imprese colpite da informative antimafia poi rivelatesi infondate a seguito di sentenza penale di proscioglimento: la norma censurata non era individuata con precisione e il rimettente chiedeva una pronuncia additiva in materia riservata alla discrezionalità del legislatore.

    Di cosa si tratta

    Le informative antimafia (artt. 10 l. n. 575/1965 e d.lgs. n. 490/1994, poi confluiti nel d.P.R. n. 252/1998) consentono alla Prefettura di attestare la sussistenza di rischi di condizionamento mafioso a carico di un’impresa, determinando l’esclusione di quest’ultima dalla partecipazione ad appalti pubblici. Se il procedimento penale a carico del socio o dell’amministratore si conclude con proscioglimento passato in giudicato, l’informativa sfavorevole cessa i propri effetti, ma nel frattempo l’impresa può aver subito danni economici rilevanti senza alcuna forma di ristoro.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia – sezione staccata di Catania – ha sollevato questione di legittimità costituzionale di varie norme sulla disciplina antimafia, in riferimento agli artt. 2, 3, 41, 42 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono l’obbligo di corrispondere un indennizzo alle imprese nei confronti delle quali, adottati i necessari provvedimenti interdittivi, i rischi di condizionamento mafioso risultino poi insussistenti in base a sentenza penale passata in giudicato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione inammissibile sotto diversi profili. In primo luogo, le norme censurate non erano individuate con precisione: tra di esse figurava anche un intero testo legislativo (la legge n. 47/1994), di cui si prospettava indistintamente l’illegittimità per tutte le sue disposizioni. In secondo luogo, la richiesta di una pronuncia additiva che introducesse un obbligo di indennizzo riguardava una materia affidata alla discrezionalità del legislatore: la Corte non può supplire alla mancanza di una scelta normativa quando le possibili soluzioni sono molteplici e non vi è una soluzione costituzionalmente obbligata.

    Il principio

    Non è ammissibile una questione di legittimità costituzionale che censuri in modo indifferenziato l’intero impianto normativo su una materia, senza individuare la specifica disposizione che causa la lesione costituzionale lamentata. Analogamente, quando la pronuncia richiesta avrebbe un contenuto additivo che lascia al legislatore ampia discrezionalità sulle modalità di attuazione, la questione è inammissibile.

    Domande e risposte

    Un’impresa esclusa dagli appalti per informativa antimafia, poi risultata innocente, può ottenere un risarcimento?

    La disciplina generale del risarcimento del danno da atto legittimo della pubblica amministrazione è molto restrittiva. La Corte non ha escluso in astratto tale possibilità, ma ha ritenuto inammissibile la questione nella forma in cui era stata prospettata. La tutela risarcitoria può essere azionata, in determinate circostanze, davanti al giudice amministrativo o ordinario, ma richiede la dimostrazione di specifici presupposti.

    Come funzionano le informative antimafia?

    La Prefettura, su richiesta delle stazioni appaltanti, verifica se nei confronti di una impresa sussistano tentativi di infiltrazione mafiosa. In caso positivo, rilascia un’informativa sfavorevole che interdice l’impresa dalla partecipazione agli appalti. L’informativa è temporanea e decade se vengono meno i presupposti (es.: proscioglimento dell’interessato).

    Perché la Corte non può introdurre essa stessa un obbligo di indennizzo?

    La Corte costituzionale può dichiarare l’illegittimità di una norma e, in alcune ipotesi, estenderla ad altre fattispecie (sentenze additive) quando la soluzione costituzionalmente obbligata è una sola. Quando invece sono possibili più soluzioni legislative diverse, la Corte non può sostituirsi al legislatore nella scelta delle modalità di indennizzo, dell’entità e delle procedure.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 57/2010 – Contrattazione integrativa PA controllo Corte dei conti

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha parzialmente dichiarato cessata la materia del contendere – perché alcune disposizioni impugnate erano state abrogate senza essere riproposte – e per il resto ha dichiarato non fondata la questione: l’art. 67, commi 9 e 10, del d.l. n. 112/2008 (obbligo di trasmissione dati sulla contrattazione integrativa alla Corte dei conti) non viola l’autonomia finanziaria e legislativa delle Regioni.

    Di cosa si tratta

    L’art. 67 del d.l. n. 112/2008 ha introdotto misure di controllo sulla contrattazione integrativa delle pubbliche amministrazioni, imponendo l’obbligo di trasmettere alla Corte dei conti, tramite il Ministero dell’economia, informazioni annuali sulla contrattazione medesima. Il comma 9 richiedeva la trasmissione di dati relativi alla premialità e al merito. Il comma 10 attribuiva alla Corte dei conti il potere di proporre «interventi correttivi» in caso di esorbitanza dai limiti di finanza pubblica, e prevedeva che in caso di accertato superamento le clausole contrattuali fossero immediatamente sospese.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Toscana ha impugnato l’art. 67, commi 9 e 10, del d.l. n. 112/2008, convertito con legge n. 133/2008, per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione. Sosteneva che le disposizioni attribuissero alla Corte dei conti un controllo di merito sulle scelte della Regione in materia di contrattazione integrativa, sconfinando nella competenza legislativa concorrente e ledendo l’autonomia finanziaria regionale.

    La decisione della Corte

    La Corte ha rilevato che l’art. 67 era stato nel frattempo abrogato dal d.lgs. n. 150/2009 (riforma Brunetta), ma le disposizioni erano state in parte riprodotte in nuove norme (artt. 40 e 55 del d.lgs. n. 165/2001, come novellati). Ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere per le censure relative al secondo periodo del comma 10 (non riprodotto), e ha esaminato nel merito le questioni trasferite alle norme del d.lgs. n. 150/2009 che riproducevano la disciplina del comma 9 e del primo periodo del comma 10. La Corte ha dichiarato la questione non fondata: la trasmissione di dati sulla contrattazione integrativa è una misura di coordinamento finanziario, non un controllo di merito sull’operato delle Regioni.

    Il principio

    Le disposizioni statali che impongono alle pubbliche amministrazioni regionali obblighi di trasmissione di dati sulla contrattazione integrativa, ai fini del referto al Parlamento sul costo del lavoro pubblico, costituiscono principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica e non violano l’autonomia finanziaria e legislativa regionale: si tratta di misure conoscitive, non di controlli di merito sulle scelte organizzative delle singole amministrazioni.

    Domande e risposte

    Che cos’è la contrattazione integrativa nella pubblica amministrazione?

    La contrattazione integrativa è il livello di contrattazione collettiva aziendale o di ente, che si aggiunge ai contratti collettivi nazionali (CCNL) stipulati tra le rappresentanze sindacali e l’ARAN. Permette di disciplinare, nei limiti fissati dal CCNL, istituti retributivi integrativi, premi di produttività e progressioni economiche in relazione alle specificità di ogni amministrazione.

    La Corte dei conti può annullare i contratti integrativi delle Regioni?

    No. Nell’assetto esaminato dalla sentenza, la Corte dei conti esercitava un controllo di tipo collaborativo e conoscitivo, con la facoltà di «proporre interventi correttivi». Solo il secondo periodo del comma 10, che prevedeva la sospensione immediata delle clausole in caso di accertato superamento dei vincoli, è stato ritenuto non riprodotto nelle nuove norme ed è cessata la materia del contendere su quel punto.

    Il d.lgs. n. 150/2009 (riforma Brunetta) ha cambiato le regole sulla contrattazione integrativa?

    Sì. Il d.lgs. n. 150/2009 ha riformato organicamente la disciplina della contrattazione collettiva e della contrattazione integrativa nelle pubbliche amministrazioni, introducendo meccanismi di merito, valutazione della performance e premialità, nonché potenziando i controlli sulla spesa per la contrattazione integrativa.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 56/2010 – Competenza per connessione giudice di pace

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274/2000 (competenza per connessione nei procedimenti davanti al giudice di pace in materia penale). La norma era stata già esaminata in precedenza e ritenuta conforme alla Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il d.lgs. n. 274/2000 ha disciplinato le competenze penali del giudice di pace. L’art. 6, comma 1, del decreto stabilisce le regole di competenza per connessione nei procedimenti penali davanti al giudice di pace: in caso di connessione di procedimenti di competenza del giudice di pace con procedimenti di competenza del tribunale, la competenza spetta al tribunale. Il Tribunale di Genova ha dubitato che questa disciplina fosse ragionevole nella misura in cui potrebbe determinare una disparità di trattamento tra imputati a seconda del rito applicabile.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Genova, in composizione monocratica, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274/2000, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. Il rimettente sosteneva che la disciplina determinasse una irragionevole disparità di trattamento tra imputati: nel caso di connessione, l’imputato che avrebbe avuto la competenza del giudice di pace si trova sottoposto a un procedimento con garanzie e riti diversi (quelli del tribunale monocratico), rispetto a chi è giudicato in procedimenti autonomi.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. Ha richiamato la propria precedente giurisprudenza, che aveva già scrutinato questioni analoghe relative alla disciplina della competenza per connessione nel procedimento davanti al giudice di pace, escludendo violazioni del principio di uguaglianza. Le regole sulla competenza per connessione rispondono a esigenze di economia processuale e di coerenza decisionale, e la scelta del tribunale come giudice «attrattore» in caso di connessione è una soluzione ragionevole e non arbitraria.

    Il principio

    La disciplina della competenza per connessione nei procedimenti penali che coinvolgono il giudice di pace e il tribunale è compatibile con il principio di uguaglianza: la diversità di trattamento processuale derivante dalle regole sulla connessione risponde a legittime esigenze di economia processuale e di unitarietà della decisione.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per «connessione» tra procedimenti penali?

    Si ha connessione quando più reati sono commessi dalla stessa persona in continuazione, o quando più persone hanno concorso nel medesimo reato, o ancora quando si sono determinati danni reciproci in un’unica occasione (art. 15 c.p.p.). In questi casi, può essere opportuno riunire i procedimenti per evitare decisioni contraddittorie.

    Se un reato di competenza del giudice di pace è connesso con un reato di competenza del tribunale, dove si celebra il processo?

    In base all’art. 6 del d.lgs. n. 274/2000, la competenza per connessione è attratta dal tribunale monocratico (o collegiale, secondo la gravità). Il giudice di pace perde la competenza e l’imputato viene giudicato secondo le regole del procedimento davanti al tribunale.

    L’imputato perde garanzie se il processo si svolge davanti al tribunale invece che al giudice di pace?

    I procedimenti davanti al giudice di pace presentano alcune peculiarità (ad esempio, la possibilità di definizione del procedimento con la messa alla prova, la conciliazione tra le parti). Dinanzi al tribunale si applicano invece le ordinarie garanzie processuali del c.p.p. La differenza non è considerata lesiva del principio di uguaglianza secondo la Corte costituzionale.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro della questione sulla disparità di trattamento processuale

  • Corte cost. n. 55/2010 – Opposizione decreto penale diritto difesa

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sugli artt. 461, comma 1, e 464, comma 3, del codice di procedura penale, in materia di opposizione al decreto penale di condanna, per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza.

    Di cosa si tratta

    Il decreto penale di condanna (artt. 459 ss. c.p.p.) è un provvedimento emesso dal GIP su richiesta del pubblico ministero, senza udienza dibattimentale, per reati punibili con pena pecuniaria o con pena detentiva sostituita. L’imputato può opporvisi entro quindici giorni dalla notifica (art. 461, comma 1, c.p.p.), scegliendo il rito alternativo. L’art. 464, comma 3, c.p.p. disciplina le conseguenze dell’opposizione tardiva o irregolare. Il rimettente dubitava che tale assetto fosse incompatibile con il diritto di difesa, richiamando la sentenza n. 120/2002 con cui la Corte aveva dichiarato illegittimo il limite temporale per la scelta del rito nel giudizio abbreviato.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale rimettente ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 461, comma 1, e 464, comma 3, del codice di procedura penale, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, lamentando una limitazione del diritto di difesa nel procedimento di opposizione al decreto penale, analoga a quella già dichiarata incostituzionale per il giudizio abbreviato dalla sentenza n. 120/2002.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. Il rimettente non aveva adeguatamente motivato né la rilevanza nel giudizio principale, né la non manifesta infondatezza, limitandosi a richiamare per analogia la sentenza n. 120/2002 senza dimostrare che la situazione processuale del caso in esame fosse analoga a quella esaminata in quell’occasione.

    Il principio

    Il giudice rimettente ha l’obbligo di motivare adeguatamente sia la rilevanza della questione nel giudizio principale, sia la non manifesta infondatezza. Non è sufficiente richiamare una precedente pronuncia di illegittimità su istituti processuali analoghi, se non si dimostra che la questione sollevata riguarda la medesima ratio e la medesima lesione del diritto di difesa.

    Domande e risposte

    Entro quanto tempo si può fare opposizione a un decreto penale di condanna?

    Ai sensi dell’art. 461, comma 1, c.p.p., l’opposizione deve essere proposta entro quindici giorni dalla notifica del decreto penale. Nel termine dell’opposizione l’imputato può anche chiedere il giudizio abbreviato o applicare la pena su richiesta ai sensi degli artt. 444 ss. c.p.p.

    Cosa succede se si fa opposizione oltre il termine?

    L’opposizione tardiva viene dichiarata inammissibile. In tal caso, il decreto penale di condanna diventa irrevocabile e acquista efficacia di giudicato. L’art. 464, comma 3, c.p.p. disciplina le conseguenze processuali dell’opposizione irregolare o tardiva.

    La sentenza n. 120/2002 della Corte aveva cambiato le regole sul giudizio abbreviato?

    Sì: la sentenza n. 120/2002 aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 458, comma 1, c.p.p., nella parte in cui non consentiva all’imputato di richiedere il giudizio abbreviato nel termine fissato per proporre opposizione al decreto penale. La Corte aveva ritenuto violato il diritto alla difesa. Il rimettente nella questione decisa con l’ord. n. 55/2010 sosteneva l’analogia con tale precedente, ma non ne ha dimostrato la pertinenza.

    Norme collegate