Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 170/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 83 del codice di procedura penale, nella parte in cui non permetteva al medico imputato di chiamare in causa, nel processo penale, l’assicuratore obbligatorio previsto dalla legge Gelli-Bianco sulla responsabilità sanitaria.

Di cosa si tratta

La legge n. 24 del 2017 (legge Gelli-Bianco) ha introdotto l’assicurazione obbligatoria per la responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie e delle strutture. Nel processo penale, però, l’art. 83 del codice di procedura penale consente di citare l’assicuratore come responsabile civile solo su richiesta della parte civile (il danneggiato), non dell’imputato. Il Tribunale di Verona ha sollevato la questione in un procedimento a carico di un dirigente medico: il professionista accusato, pur coperto da assicurazione obbligatoria, non poteva chiamare il proprio assicuratore nel processo penale per far valere la garanzia. La Corte ha individuato un’irragionevolezza: il meccanismo assicurativo della legge Gelli-Bianco serve a tutelare sia il professionista sia il paziente danneggiato, garantendo il ristoro entro il massimale. Escludere la possibilità per l’imputato di citare l’assicuratore creava disarmonie e disparità di trattamento, ad esempio tra medici dipendenti di strutture e liberi professionisti, frustrando in parte la logica stessa dell’assicurazione obbligatoria.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Verona, sezione penale in composizione monocratica, ha impugnato l’art. 83 del codice di procedura penale, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, nel caso di responsabilità civile derivante dall’assicurazione obbligatoria della legge n. 24 del 2017, l’assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta dell’imputato. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 83 del codice di procedura penale nella parte in cui non consente all’imputato di citare nel processo penale l’assicuratore obbligatorio previsto dall’art. 10, comma 1, terzo periodo, della legge Gelli-Bianco. Ha inoltre esteso, in via consequenziale, l’illegittimità all’ipotesi di assicurazione prevista dall’art. 10, comma 2, della stessa legge, affetta dallo stesso vizio.

Il principio

Nel processo penale per responsabilità sanitaria, anche il medico imputato deve poter citare l’assicuratore obbligatorio previsto dalla legge Gelli-Bianco: escludere questa facoltà, riservata alla sola parte civile, è irragionevole e crea disparità tra professionisti, vanificando in parte la funzione dell’assicurazione obbligatoria.

Domande e risposte

Cosa cambia per il medico imputato in un processo penale?

Può ora chiamare nel processo penale il proprio assicuratore obbligatorio, per far valere la copertura prevista dalla legge Gelli-Bianco, come già poteva fare il danneggiato costituito parte civile.

Questo vale anche per i pazienti danneggiati?

Sì, indirettamente: garantire la presenza dell’assicuratore nel processo facilita il ristoro dei danni entro il massimale, a tutela anche dei pazienti.

Cos’è la legge Gelli-Bianco?

È la legge n. 24 del 2017 sulla sicurezza delle cure e la responsabilità professionale sanitaria, che ha reso obbligatoria l’assicurazione per medici e strutture.

Perché la Corte ha esteso la decisione “in via consequenziale”?

Perché un’altra ipotesi assicurativa della stessa legge (art. 10, comma 2) presentava lo stesso difetto: per coerenza, la Corte ne ha dichiarato l’illegittimità insieme a quella impugnata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, parametro della decisione.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 32 della Costituzione: il diritto alla salute

Con la sentenza n. 172/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 131-bis, terzo comma, del codice penale, nella parte in cui escludeva la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di violenza o resistenza a pubblico ufficiale (artt. 336 e 337 del codice penale).

Di cosa si tratta

L’art. 131-bis del codice penale prevede la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”: consente di non punire chi commette un reato di minima offensività, evitando processi e condanne sproporzionati per episodi bagatellari. Il terzo comma, però, escludeva questa causa di non punibilità per una serie di reati, tra cui la violenza o minaccia (art. 336) e la resistenza (art. 337) a un pubblico ufficiale, quando il fatto è commesso contro agenti delle forze dell’ordine nell’esercizio delle funzioni. Il Tribunale di Firenze ha sollevato la questione, evidenziando un’irrazionalità: dopo le modifiche normative intervenute, l’esclusione creava un’incoerenza nel sistema, a sfavore dell’imputato, rispetto al trattamento di fattispecie collegate. Il tema tocca un equilibrio delicato: da un lato la tutela rafforzata di chi svolge funzioni pubbliche, dall’altro l’esigenza che anche per questi reati il giudice possa riconoscere, nei casi davvero minimi, la non punibilità per tenuità, in coerenza con la funzione rieducativa e la razionalità del sistema sanzionatorio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale in composizione monocratica, ha impugnato l’art. 131-bis, terzo comma, del codice penale (in relazione anche all’art. 339), nella parte in cui escludeva la particolare tenuità del fatto per i delitti di cui agli artt. 336 e 337 del codice penale commessi contro pubblici ufficiali nell’esercizio delle funzioni. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis, terzo comma, del codice penale, nella parte in cui si riferisce agli artt. 336 e 337 del codice penale. Ha rilevato che, dopo il mutato quadro normativo, l’esclusione della tenuità del fatto per questi reati produceva una distonia irragionevole a sfavore del reo, in contrasto anche con la funzione rieducativa della pena. La questione subordinata, relativa all’art. 339, è rimasta assorbita.

Il principio

Non è ragionevole escludere in modo assoluto la particolare tenuità del fatto per la violenza e la resistenza a pubblico ufficiale: l’esclusione, alla luce del quadro normativo aggiornato, crea una distonia a sfavore dell’imputato e contrasta con un assetto razionale della disciplina sanzionatoria.

Domande e risposte

Cos’è la “particolare tenuità del fatto”?

È una causa di non punibilità (art. 131-bis del codice penale) che permette di non punire chi commette un reato di offensività minima, quando la condotta è davvero lieve e non abituale.

Cosa cambia per i reati contro le forze dell’ordine?

Per violenza (art. 336) e resistenza (art. 337) a pubblico ufficiale, il giudice può ora valutare la tenuità del fatto nei casi minimi, prima esclusa in automatico.

Significa che questi reati saranno puniti meno?

No in generale: cambia solo la possibilità, nei casi di offensività davvero minima, di applicare la non punibilità per tenuità. Per i fatti non bagatellari la pena resta piena.

Perché la Corte parla di “distonia” del sistema?

Perché le modifiche normative successive avevano reso incoerente l’esclusione, trattando più severamente questi reati rispetto a fattispecie collegate, senza una giustificazione razionale e a danno dell’imputato.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e coerenza del sistema sanzionatorio.
• Art. 27 della Costituzione – funzione rieducativa della pena.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: la funzione rieducativa della pena
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza

Con la sentenza n. 173/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 624-bis, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui impediva di far prevalere o equivalere l’attenuante del vizio parziale di mente, nel furto in abitazione, sull’aggravante della violenza sulle cose.

Di cosa si tratta

Nel furto in abitazione (art. 624-bis del codice penale) il quarto comma vieta che alcune circostanze attenuanti possano prevalere o essere equiparate, nel bilanciamento, a determinate aggravanti. Tra le attenuanti coinvolte c’è il vizio parziale di mente (art. 89 del codice penale), che riguarda chi, al momento del fatto, aveva una capacità di intendere e di volere grandemente ridotta a causa di un’infermità. Il Tribunale di Teramo ha sollevato la questione: questo divieto, quando l’attenuante del vizio parziale di mente concorre con l’aggravante della violenza sulle cose, costringe a punire allo stesso modo chi ha una colpevolezza fortemente attenuata e chi è pienamente capace. La Corte aveva già affrontato situazioni analoghe, valorizzando l’equiparabilità tra la condizione dell’infermo parziale di mente e quella del minorenne: entrambi soggetti con un grado di rimproverabilità significativamente ridotto. In gioco c’è il principio di uguaglianza e la necessità che la pena rifletta l’effettiva colpevolezza di chi ha commesso il fatto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Teramo, in composizione monocratica, ha impugnato l’art. 624-bis, quarto comma, del codice penale, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non consente di ritenere prevalente o equivalente l’attenuante del vizio parziale di mente (art. 89) quando concorre con l’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, primo comma, numero 2, prima parte). Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 624-bis, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui non consente, nel furto in abitazione, di ritenere equivalente o prevalente l’attenuante del vizio parziale di mente (art. 89) quando concorre con l’aggravante della violenza sulle cose. La Corte ha ribadito che la condizione dell’infermo parziale di mente, per la ridotta rimproverabilità, è equiparabile a quella del minorenne, già beneficiaria della deroga.

Il principio

Il divieto di far prevalere l’attenuante del vizio parziale di mente sull’aggravante della violenza sulle cose, nel furto in abitazione, viola l’uguaglianza: chi agisce con capacità di intendere e di volere grandemente ridotta ha una rimproverabilità minore e non può essere trattato come un soggetto pienamente capace.

Domande e risposte

Cos’è il vizio parziale di mente?

È la condizione di chi, al momento del fatto, aveva la capacità di intendere e di volere grandemente diminuita per un’infermità: la legge prevede per lui una pena ridotta (art. 89 del codice penale).

Cosa cambia per chi commette furto in abitazione in queste condizioni?

Il giudice può ora far prevalere o equiparare l’attenuante del vizio parziale di mente all’aggravante della violenza sulle cose, adeguando la pena alla minore colpevolezza.

Perché la Corte richiama la condizione del minorenne?

Perché in casi simili aveva già riconosciuto che infermo parziale di mente e minorenne condividono una rimproverabilità ridotta, sicché la deroga prevista per l’uno va estesa anche all’altro.

Il furto in abitazione resta un reato grave?

Sì. La sentenza non depenalizza nulla: incide solo sul bilanciamento tra una specifica attenuante e una specifica aggravante, lasciando al giudice di graduare la pena nel caso concreto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza, parametro della decisione.

Vedi anche

• Furto in abitazione e attenuante della lieve entità (Corte cost. n. 193/2025)
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza

Con la sentenza n. 179/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittimo l’art. 130 del testo unico sulle spese di giustizia: la riduzione alla metà del compenso del consulente tecnico di parte, nel patrocinio a spese dello Stato, non può applicarsi quando le tariffe usate sono già inadeguate.

Di cosa si tratta

Chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato (il “gratuito patrocinio”) nel processo civile può avvalersi, a carico dell’erario, anche di un consulente tecnico di parte. L’art. 130 del testo unico spese di giustizia (d.P.R. n. 115 del 2002) prevede però che, in questi casi, i compensi dei professionisti coinvolti siano ridotti della metà. Il Tribunale di Torino, sezione imprese, ha sollevato la questione: questa riduzione, sommata all’applicazione di tariffe già non adeguate (in mancanza di un aggiornamento ai sensi dell’art. 54 dello stesso testo unico), comprime in modo eccessivo il compenso del consulente di parte. In gioco c’è l’effettività del diritto di difesa dei non abbienti: se il compenso diventa irrisorio, i professionisti più qualificati rischiano di rifiutare gli incarichi, a danno proprio di chi, essendo ammesso al patrocinio statale, ha più bisogno di una difesa tecnica adeguata. Diversamente dal consulente nominato dal giudice, infatti, il consulente di parte non è obbligato ad accettare l’incarico.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Torino, sezione specializzata in materia di impresa, ha impugnato l’art. 130 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui prevede la riduzione alla metà del compenso del consulente tecnico di parte senza escluderla quando si applicano previsioni tariffarie non adeguate ai sensi dell’art. 54 dello stesso testo unico.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non esclude che la riduzione alla metà degli importi spettanti al consulente tecnico di parte sia operata in caso di applicazione di previsioni tariffarie non adeguate a norma dell’art. 54 dello stesso testo unico. La riduzione cumulata con tariffe non aggiornate determinava una disparità di trattamento ingiustificata e una lesione del diritto di difesa.

Il principio

La riduzione alla metà del compenso del consulente tecnico di parte nel patrocinio a spese dello Stato non può applicarsi quando le tariffe di base sono già inadeguate: il cumulo penalizzerebbe in modo irragionevole il professionista e, indirettamente, il diritto di difesa dei non abbienti.

Domande e risposte

Cos’è il consulente tecnico di parte?

È l’esperto che assiste una parte nel processo, ad esempio per questioni mediche, contabili o tecniche; a differenza del consulente nominato dal giudice, non è obbligato ad accettare l’incarico.

Cosa cambia con questa sentenza?

Quando le tariffe di riferimento non sono state aggiornate, al consulente di parte nel gratuito patrocinio non si applica più il taglio del 50%: il compenso non può essere ulteriormente decurtato su una base già inadeguata.

Perché questo riguarda il diritto di difesa?

Perché compensi troppo bassi allontanano i professionisti più qualificati dagli incarichi nel gratuito patrocinio, indebolendo la difesa tecnica proprio di chi non può pagarla.

La riduzione alla metà resta in generale?

Sì, in linea di principio. La Corte l’ha esclusa solo nello specifico caso in cui si applichino tariffe non adeguate ai sensi dell’art. 54 del testo unico.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, violate dalla disparità di trattamento.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa, anche dei non abbienti.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza

Con la sentenza n. 200/2024 la Corte costituzionale ha confermato la legittimità della norma che individua i familiari ai quali è riconosciuta la facoltà di non testimoniare contro l’imputato, respingendo i dubbi sulla sua estensione.

Di cosa si tratta

Il codice di procedura penale riconosce ai prossimi congiunti dell’imputato la facoltà di astenersi dal testimoniare: un familiare stretto non è obbligato a deporre contro il proprio parente, per non doverlo accusare. L’art. 199 individua chi rientra in questa categoria. Il Tribunale di Firenze ha dubitato che la cerchia dei beneficiari fosse delineata in modo costituzionalmente corretto, sollevando il tema della parità di trattamento tra rapporti familiari diversi e della tutela della vita privata e familiare. La Corte costituzionale ha dovuto valutare se il legislatore avesse tracciato in modo ragionevole il confine tra chi può astenersi e chi no. Il tema riguarda da vicino la vita delle persone coinvolte in un processo: definisce fin dove arriva la protezione dei legami familiari quando entrano in conflitto con il dovere di testimoniare.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 199, comma 1, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 27, 29 e 117 della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La questione è stata sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione penale, in composizione monocratica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. L’individuazione dei familiari cui è riconosciuta la facoltà di astensione rientra nella discrezionalità del legislatore e non risulta irragionevole né lesiva della tutela della vita familiare: il confine tracciato dall’art. 199 cod. proc. pen. è compatibile con la Costituzione e con la CEDU.

Il principio

Spetta al legislatore individuare i familiari ai quali riconoscere la facoltà di non testimoniare contro l’imputato; la scelta è legittima se non irragionevole e se bilancia adeguatamente la tutela dei legami familiari con le esigenze del processo penale.

Domande e risposte

Chi può rifiutarsi di testimoniare contro un familiare?

I prossimi congiunti indicati dall’art. 199 del codice di procedura penale: la norma riconosce loro la facoltà di astenersi, salvo le eccezioni previste dalla legge.

La facoltà di astensione è un obbligo?

No. È una facoltà: il familiare può scegliere di non testimoniare, ma se decide di deporre la sua testimonianza è valida. Deve essere avvisato di questo diritto.

La Corte ha allargato la cerchia dei familiari?

No. Ha confermato la disciplina vigente, ritenendo ragionevole il confine fissato dal legislatore tra chi può astenersi e chi è invece tenuto a testimoniare.

Norme collegate

• Art. 29 della Costituzione – tutela della famiglia, cuore della decisione.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 27 della Costituzione – tra i parametri evocati.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli CEDU (art. 8, vita privata e familiare).

Vedi anche

• Art. 29 della Costituzione: la famiglia
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza

Con la sentenza n. 203/2024 la Corte costituzionale ha respinto le censure sull’art. 2 del codice antimafia, confermando la legittimità delle categorie di pericolosità che giustificano le misure di prevenzione personali.

Di cosa si tratta

Le misure di prevenzione personali (come la sorveglianza speciale) si applicano a soggetti ritenuti pericolosi anche in assenza di una condanna penale: si fondano su un giudizio prognostico di pericolosità basato su categorie definite dal codice antimafia (d.lgs. n. 159 del 2011). Il Giudice per le indagini preliminari di Taranto ha dubitato che l’art. 2 di quel codice, nel descrivere le persone cui applicare tali misure, fosse compatibile con la Costituzione, sollevando il tema della determinatezza e della tutela della libertà personale. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se quelle categorie fossero sufficientemente precise. Il tema tocca un punto delicato dello Stato di diritto: l’equilibrio tra la prevenzione di condotte pericolose e le garanzie di chi è sottoposto a misure che limitano la libertà pur senza una condanna penale.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 2 del d.lgs. n. 159 del 2011 (codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione), in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione. La questione è stata sollevata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto; è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Le categorie di pericolosità previste dall’art. 2 del codice antimafia, lette alla luce dell’interpretazione consolidata, rispettano i requisiti di determinatezza e non vìolano né il principio di uguaglianza né la tutela della libertà personale.

Il principio

Le misure di prevenzione personali sono compatibili con la Costituzione se le categorie di pericolosità su cui si fondano sono definite con sufficiente precisione e applicate secondo un’interpretazione consolidata: in tal caso non vìolano la libertà personale.

Domande e risposte

Le misure di prevenzione sono pene?

No. Sono misure preventive, non sanzioni penali: si applicano per prevenire condotte pericolose e non presuppongono una condanna. Per questo seguono regole diverse dalle pene in senso stretto.

Perché si discute della libertà personale?

Perché queste misure possono limitare la libertà di chi vi è sottoposto (ad esempio con obblighi e divieti): l’art. 13 Cost. richiede quindi garanzie e una base normativa sufficientemente precisa.

La sentenza cambia le regole sulle misure di prevenzione?

No. Conferma la legittimità dell’art. 2 del codice antimafia, lasciando intatta la disciplina vigente sulle categorie di pericolosità.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione – inviolabilità della libertà personale, cuore della decisione.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri invocati.
• Art. 16 della Costituzione – libertà di circolazione, sullo sfondo delle misure di prevenzione.

Vedi anche

• Art. 13 della Costituzione: libertà personale
• Art. 16 della Costituzione: libertà di circolazione

Con la sentenza n. 208/2024 la Corte costituzionale ha esteso i poteri del giudice dell’esecuzione, permettendogli di concedere la sospensione della pena e la non menzione della condanna quando il giudice del processo non aveva potuto farlo per i limiti di pena allora vigenti.

Di cosa si tratta

Quando una pena viene rideterminata dopo la condanna (ad esempio per effetto di sconti collegati a riti speciali), può accadere che la pena finale rientri nei limiti che consentono benefici come la sospensione condizionale o la non menzione della condanna nel casellario. Ma se il giudice della cognizione – quello del processo – non aveva potuto concederli perché allora la pena era più alta, chi può rimediare? La questione riguardava proprio il giudice dell’esecuzione, cioè quello che interviene dopo la sentenza definitiva. Il Tribunale rimettente ha dubitato che fosse ragionevole negare al condannato questi benefici solo per una preclusione temporale ormai superata. Il tema interessa concretamente chi sconta una pena: definisce la possibilità di ottenere, nella fase esecutiva, vantaggi che la rideterminazione della pena rende finalmente compatibili.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consente al giudice dell’esecuzione di concedere la sospensione della pena e la non menzione della condanna quando il giudice della cognizione non aveva potuto provvedervi per i limiti di pena allora applicabili.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte indicata e, in via consequenziale, ha esteso lo stesso principio all’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione può quindi concedere la sospensione della pena e la non menzione della condanna nei casi in cui il giudice del processo, a suo tempo, non aveva potuto farlo a causa dei limiti di pena.

Il principio

Se la pena rideterminata rientra nei limiti che consentono benefici come la sospensione condizionale e la non menzione, il condannato non può esserne privato solo perché il giudice della cognizione non aveva potuto concederli: il giudice dell’esecuzione deve poter colmare la lacuna.

Domande e risposte

Chi può chiedere questi benefici dopo la sentenza?

Il condannato può rivolgersi al giudice dell’esecuzione, che ora ha il potere di concedere la sospensione della pena e la non menzione quando il giudice del processo non aveva potuto farlo per i limiti di pena allora vigenti.

Cos’è la “non menzione della condanna”?

È il beneficio che evita l’inserimento della condanna nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati: aiuta il reinserimento, perché la condanna non risulta a chi richiede quel certificato.

Cosa cambia con l’estensione all’art. 676?

La Corte ha allineato anche la norma sui poteri del giudice dell’esecuzione, così da garantire coerenza al sistema ed evitare che il beneficio dipenda dalla disposizione formalmente invocata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, parametro centrale.
• Art. 27 della Costituzione – finalità rieducativa della pena.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo, tra i parametri evocati.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: funzione della pena
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza

Con la sentenza n. 212/2024 la Corte costituzionale ha respinto i dubbi sul reato di danneggiamento aggravato, ritenendo che la scelta sanzionatoria del legislatore non sia manifestamente irragionevole.

Di cosa si tratta

Il danneggiamento (art. 635 del codice penale) punisce chi distrugge o deteriora cose altrui. Il secondo comma prevede ipotesi aggravate, con un trattamento più severo. Il Tribunale di Firenze, giudicando un imputato, ha dubitato che il regime previsto per il danneggiamento aggravato fosse coerente con il principio di uguaglianza: in sostanza, contestava che la cornice sanzionatoria fosse calibrata in modo irragionevole rispetto ad altre fattispecie. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se la scelta del legislatore superasse il confine della manifesta irragionevolezza. Il tema riguarda i limiti del sindacato sulle pene: la Corte interviene solo quando la scelta sanzionatoria è palesemente arbitraria, lasciando al legislatore un’ampia discrezionalità nel graduare le sanzioni dei diversi reati.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 635, secondo comma, del codice penale, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. La questione è stata sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, in composizione monocratica; è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La determinazione delle pene spetta al legislatore e può essere censurata dalla Corte solo in caso di manifesta irragionevolezza, che nel caso esaminato non è stata riscontrata. La scelta sanzionatoria per il danneggiamento aggravato rientra nei margini di discrezionalità ammessi.

Il principio

Le scelte sul trattamento sanzionatorio dei reati appartengono al legislatore e sono sindacabili dalla Corte solo quando risultano manifestamente irragionevoli o arbitrarie.

Domande e risposte

Perché la Corte non ha modificato la pena?

Perché la quantificazione delle pene è una scelta politica riservata al legislatore: la Corte può intervenire solo se la sproporzione è palese e arbitraria, cosa che qui non è stata ravvisata.

Cosa vuol dire “manifesta irragionevolezza”?

È il limite oltre il quale una scelta legislativa diventa incostituzionale: non basta che una pena sembri severa o discutibile, occorre che sia evidentemente illogica o sproporzionata rispetto al sistema.

Il danneggiamento aggravato resta dunque punito come prima?

Sì. La norma sul danneggiamento aggravato rimane in vigore senza modifiche, perché la Corte ne ha confermato la legittimità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, unico parametro della decisione.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza
• Art. 25 della Costituzione: legalità penale

Con la sentenza n. 2/2025 la Corte costituzionale ha confermato la legittimità della norma che esclude il giudizio abbreviato per i delitti puniti con l’ergastolo, ritenendo non irragionevole la scelta del legislatore.

Di cosa si tratta

Il giudizio abbreviato è un rito che consente all’imputato di essere giudicato “allo stato degli atti”, senza dibattimento, in cambio di uno sconto di pena. Dal 2019, però, questo rito non è più applicabile ai delitti puniti con l’ergastolo: per i reati più gravi, l’imputato non può accedere allo sconto. La Corte di assise di Cassino ha dubitato che questa esclusione fosse compatibile con la Costituzione, sostenendo che sacrificasse il diritto di difesa e creasse disparità di trattamento. La Corte costituzionale ha dovuto bilanciare due esigenze: da un lato il diritto dell’imputato a scegliere un rito premiale, dall’altro la valutazione del legislatore sulla particolare gravità dei delitti puniti con la pena perpetua. Il tema interessa chiunque si confronti con il processo penale: definisce i confini entro cui la legge può modulare l’accesso ai riti alternativi.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura penale (introdotto dalla legge n. 33 del 2019), che esclude il giudizio abbreviato per i delitti puniti con l’ergastolo, in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione. La questione è stata sollevata dalla Corte di assise di Cassino; è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La scelta di escludere il rito abbreviato per i delitti più gravi rientra nella discrezionalità del legislatore e non è manifestamente irragionevole: non vìola né il diritto di difesa né il principio di uguaglianza, perché l’imputato conserva tutte le garanzie del processo ordinario.

Il principio

L’accesso ai riti alternativi non è un diritto costituzionalmente garantito in ogni caso: il legislatore può ragionevolmente escludere il giudizio abbreviato per i delitti puniti con l’ergastolo, senza ledere il diritto di difesa.

Domande e risposte

L’imputato di un reato da ergastolo perde delle garanzie?

No. Non può accedere allo sconto di pena del rito abbreviato, ma mantiene tutte le garanzie del processo ordinario, compreso il pieno diritto di difesa nel dibattimento.

Perché lo sconto di pena non è un diritto?

Perché i riti premiali sono strumenti di politica processuale che il legislatore può modulare; la Corte ha ribadito che non esiste un diritto costituzionale a ottenere sempre la riduzione di pena collegata al rito abbreviato.

Cosa succede agli altri reati gravi non puniti con l’ergastolo?

Per quelli il rito abbreviato resta accessibile: l’esclusione riguarda soltanto i delitti per cui è prevista la pena perpetua.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, parametro centrale.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa, evocato dal rimettente.
• Art. 27 della Costituzione – funzione della pena, tra i parametri invocati.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione: giusto processo

Con la sentenza n. 4/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che, per il personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro, scomputava dalle somme dovute per il 2022 un’indennità una tantum già riconosciuta, penalizzando ingiustificatamente quei lavoratori.

Di cosa si tratta

Il caso riguarda il trattamento economico del personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro, l’ente che svolge le verifiche su sicurezza e regolarità del lavoro. Una norma del 2023 prevedeva che, nel riconoscere certe somme spettanti per l’anno 2022, si dovesse “scomputare” un’indennità una tantum già attribuita in precedenza a questi dipendenti. In pratica, una somma veniva data con una mano e tolta con l’altra, riducendo il beneficio effettivo solo per quella categoria. La Corte costituzionale è stata chiamata a valutare se questo meccanismo fosse ragionevole. Il tema interessa il pubblico impiego e la parità di trattamento economico: stabilire se il legislatore può differenziare la retribuzione di una categoria sottraendo benefici già riconosciuti significa fissare un limite all’uso di norme di bilancio che incidono sui diritti dei lavoratori pubblici.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 145 del 2023 (convertito nella legge n. 191 del 2023), limitatamente alla parte che imponeva lo scomputo dell’indennità una tantum prevista dall’art. 32-bis del d.l. n. 50 del 2022 per il personale dell’Ispettorato. Tra i parametri figurano gli artt. 2, 3, 36 e 39 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma, limitatamente all’inciso che disponeva lo scomputo, per il personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro, dell’indennità una tantum dall’importo dovuto per il 2022. Quella sottrazione si traduceva in una penalizzazione priva di giustificazione ragionevole.

Il principio

Una norma che sottrae a una specifica categoria di dipendenti pubblici un beneficio economico già riconosciuto, senza una ragione coerente, viola il principio di ragionevolezza e di equo trattamento del lavoratore.

Domande e risposte

Cosa significa in concreto per i dipendenti dell’Ispettorato?

Significa che non può essere loro decurtata, dalle somme spettanti per il 2022, l’indennità una tantum già attribuita: quella parte della norma è stata eliminata.

La sentenza riguarda anche altre amministrazioni?

No. La pronuncia colpisce specificamente la disposizione che riguardava il personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro; il principio di fondo, però, vale come monito generale contro decurtazioni ingiustificate di benefici già riconosciuti.

Perché si parla di “illegittimità parziale”?

Perché la Corte non cancella tutta la norma, ma solo l’inciso che disponeva lo scomputo: il resto della disposizione rimane in vigore.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento, cuore della decisione.
• Art. 36 della Costituzione – diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente.
• Art. 39 della Costituzione – libertà sindacale e contrattazione, tra i parametri evocati.

Vedi anche

• Art. 36 della Costituzione: la retribuzione
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza

Con la sentenza n. 126/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri contro una legge della Provincia autonoma di Trento sulla certificazione della contrattazione collettiva provinciale.

Di cosa si tratta

La Provincia autonoma di Trento, nell’ambito della sua ampia autonomia statutaria, ha approvato una norma che introduce una disciplina sulla certificazione della contrattazione collettiva del personale provinciale, prevedendo anche la promozione di una specifica norma di attuazione dello statuto speciale. Il Governo, attraverso il Presidente del Consiglio dei ministri, ha impugnato la disposizione davanti alla Corte costituzionale, sostenendo che invadesse competenze statali in materia di ordinamento civile e di organizzazione del pubblico impiego e che incidesse su profili contabili e di coordinamento della finanza pubblica. La controversia rientra nel tipico contenzioso tra Stato e autonomie speciali: fin dove puo’ spingersi la Provincia di Trento nel regolare il rapporto di lavoro dei propri dipendenti e i meccanismi di verifica della contrattazione collettiva, senza sconfinare nelle materie riservate allo Stato. La Corte era chiamata a verificare la fondatezza delle censure governative.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 9 della legge della Provincia autonoma di Trento n. 10 del 2022, in riferimento agli artt. 81, 97, 100, 117 (secondo comma, lettere e, f ed l), 119 e 120 della Costituzione, nonche’ agli artt. 4, 8 e 105 dello statuto speciale (d.P.R. n. 670 del 1972), in relazione all’art. 47 del d.lgs. n. 165 del 2001.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri. Le censure governative non hanno superato il vaglio di ammissibilita’, per difetti di impostazione e di adeguata individuazione del contenuto lesivo della norma provinciale impugnata. La disposizione provinciale resta percio’ in vigore.

Il principio

Anche nel giudizio in via principale lo Stato deve formulare censure puntuali e ben argomentate contro le leggi regionali o provinciali: l’impugnazione generica o mal impostata e’ inammissibile e non consente alla Corte di pronunciarsi sul merito.

Domande e risposte

La legge della Provincia di Trento e’ stata annullata?

No. Le questioni sono state dichiarate inammissibili, quindi la norma provinciale resta valida ed efficace.

Cos’e’ il giudizio in via principale?

E’ il contenzioso in cui Stato e Regioni o Province autonome impugnano direttamente le rispettive leggi davanti alla Corte, senza che vi sia un processo comune di mezzo.

Perche’ Trento ha competenze cosi’ ampie?

Perche’ e’ una Provincia autonoma a statuto speciale, dotata di poteri legislativi rafforzati riconosciuti dallo statuto del Trentino-Alto Adige.

L’inammissibilita’ significa che lo Stato aveva torto nel merito?

No: la Corte non ha valutato il merito. Ha solo rilevato che le censure non erano formulate in modo idoneo a un esame di fondo.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — equilibrio di bilancio.
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento dell’amministrazione.
• Art. 100 della Costituzione — funzioni di controllo della Corte dei conti.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative.
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria.
• Art. 120 della Costituzione — limiti all’azione delle autonomie.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione — competenze Stato-Regioni
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria

Con l’ordinanza n. 127/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Giudice di pace di Nola sull’art. 176 del codice della strada, per difetti dell’ordinanza di rimessione.

Di cosa si tratta

Il codice della strada, all’art. 176, disciplina i comportamenti vietati sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali e le relative sanzioni, tra cui misure che incidono sul veicolo. Il Giudice di pace di Nola, davanti a un caso concreto, ha dubitato della legittimita’ costituzionale di alcune previsioni di questo articolo, ritenendo che potessero produrre effetti sanzionatori sproporzionati o lesivi della proprieta’. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale. Quando un giudice rimette una questione, pero’, deve costruire l’ordinanza in modo rigoroso: descrivere bene i fatti, spiegare perche’ la norma e’ rilevante nel giudizio in corso e perche’ la ritiene incostituzionale. Se questi passaggi mancano o sono carenti, la Corte non puo’ entrare nel merito. Il caso mostra come la qualita’ tecnica dell’ordinanza di rimessione sia decisiva: anche un dubbio serio non viene esaminato se la questione e’ mal posta.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Giudice di pace di Nola, sezione prima, ha sollevato questioni sull’art. 176, commi 11 e 21, del decreto legislativo n. 285 del 1992 (Nuovo codice della strada), in riferimento agli artt. 3 e 42, secondo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita’ delle questioni. L’ordinanza di rimessione presentava carenze nella ricostruzione della fattispecie e nella motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, tali da impedire l’esame nel merito.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimita’ costituzionale deve motivare adeguatamente rilevanza e non manifesta infondatezza e ricostruire compiutamente la fattispecie: in mancanza, la questione e’ manifestamente inammissibile e la Corte non si pronuncia sul merito.

Domande e risposte

La Corte ha detto che la norma del codice della strada e’ legittima?

No. Non e’ entrata nel merito: ha dichiarato inammissibili le questioni per i difetti dell’ordinanza di rimessione, senza valutare la costituzionalita’ della norma.

Cosa vuol dire manifesta inammissibilita’?

Significa che la questione e’ palesemente non esaminabile, in genere per vizi della rimessione, e viene definita con ordinanza senza decisione sul contenuto.

Il giudice di pace puo’ riproporre la questione?

In linea di principio, una questione mal posta puo’ essere risollevata correttando i difetti dell’ordinanza, se ne ricorrono i presupposti nel giudizio.

Perche’ si parla di art. 42 della Costituzione?

Perche’ tutela la proprieta’ privata: il giudice sospettava che le misure sul veicolo potessero incidere indebitamente su questo diritto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprieta’ privata.

Vedi anche

• Art. 42 della Costituzione — proprieta’ privata
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza