Autore: Andrea Marton

La Corte costituzionale dichiara estinto il processo relativo al ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri contro la legge finanziaria 2009 della Provincia autonoma di Bolzano in materia di appalti pubblici, dopo che la Provincia ha modificato le disposizioni impugnate.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato alcune norme della legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 1 del 2009 (Legge finanziaria 2009), in particolare le disposizioni sugli appalti pubblici — acquisizione di immobili tramite opere pubbliche, disciplina dell’avvalimento, formulario di identificazione dei rifiuti — ritenendole in contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza (art. 117, secondo comma, lett. e, Cost.) e con il Codice dei contratti pubblici (d.lgs. n. 163 del 2006).

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità costituzionale degli artt. 5, 25, 27 comma 7, 28 comma 1, 31 e 52 della legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 1 del 2009 (Legge finanziaria 2009), in riferimento agli artt. 3, 97 e 117, commi primo e secondo lettere e), l), o), s), della Costituzione e agli artt. 8, 9, 19 e 89 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670 del 1972). Sollevata in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara estinto il processo. La Provincia autonoma di Bolzano aveva medio tempore modificato le disposizioni impugnate, eliminando i profili di contrasto con la competenza statale esclusiva in materia di appalti e concorrenza.

Il principio

L’estinzione del processo costituzionale per cessazione della materia del contendere si verifica quando le disposizioni impugnate siano state modificate o abrogate dalla Regione o Provincia autonoma in modo tale da rimuovere i profili di illegittimità denunciati, rendendo priva di oggetto la questione.

Domande e risposte

Perché il processo si è estinto?

La Provincia autonoma di Bolzano ha modificato le disposizioni impugnate durante il giudizio costituzionale, eliminando i profili di contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza. Venendo meno l’oggetto del contendere, la Corte ha dichiarato estinto il processo.

Cosa prevede l’art. 117, secondo comma, lett. e) della Costituzione?

L’art. 117, secondo comma, lett. e) attribuisce allo Stato la competenza legislativa esclusiva in materia di «tutela della concorrenza». Le Regioni e le Province autonome non possono legiferare in modo da interferire con le regole di evidenza pubblica negli appalti, che rientrano in questa materia.

Le Province autonome possono avere norme proprie sugli appalti?

Sì, nei limiti del loro statuto speciale. La Provincia autonoma di Bolzano ha competenze legislative primarie in numerose materie (art. 8 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), ma deve comunque rispettare la tutela della concorrenza come disciplinata dal legislatore statale e dalle direttive europee.

Il Tribunale per i minorenni di Trento aveva dubitato che il regime ostativo all’accesso ai benefici penitenziari introdotto dal d.l. n. 11/2009 per i reati sessuali commessi da minorenni violasse i principi rieducativi e di tutela del minore. La Corte ha dichiarato inammissibile la questione sull’art. 656 c.p.p. e ha restituito gli atti quanto all’art. 4-bis ord. pen.

Di cosa si tratta

Il d.l. n. 11/2009, modificando l’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, ha esteso il regime ostativo ai benefici penitenziari anche ai condannati per reati sessuali (artt. 609-quater e 609-octies c.p.), imponendo che l’accesso ai benefici avvenga solo dopo un anno di osservazione scientifica della personalità in regime carcerario. Il Tribunale per i minorenni di Trento, chiamato a decidere sull’affidamento in prova di un giovane condannato da minorenne, ha sollevato questione di legittimità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale per i minorenni di Trento ha sollevato questione di legittimità dell’art. 656, comma 9, c.p.p. e dell’art. 4-bis l. n. 354/1975, come modificato dal d.l. n. 11/2009, in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui tali disposizioni si applicano anche a condannati per fatti commessi da minorenni.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 656, comma 9, c.p.p. (per difetto di rilevanza nel caso concreto) e ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale per i minorenni di Trento quanto alla questione sull’art. 4-bis ord. pen., perché era intervenuta una pronuncia della Corte che modificava il quadro normativo di riferimento.

Il principio

Quando una pronuncia della Corte costituzionale sopravvenuta modifica il contesto normativo rilevante per la questione sollevata, gli atti vanno restituiti al giudice a quo per una nuova valutazione; le questioni prive di rilevanza nel caso concreto sono invece dichiarate inammissibili.

Domande e risposte

Perché il regime penitenziario per i minorenni autori di reati sessuali è più delicato?

L’art. 31, secondo comma, Cost. impone alla Repubblica di proteggere l’infanzia e la gioventù e di favorire gli istituti necessari a tale scopo. Un regime ostativo uguale a quello degli adulti può confliggere con la finalità recuperatoria che deve permeare l’esecuzione penale minorile.

Cosa è l’“osservazione scientifica della personalità”?

È lo strumento previsto dall’ordinamento penitenziario per valutare il percorso rieducativo del detenuto: un’équipe multidisciplinare (educatori, psicologi, assistenti sociali) osserva il comportamento del condannato per almeno un anno prima che possa accedere a certi benefici.

La questione sull’art. 4-bis è stata poi risolta?

Il giudice rimettente ha dovuto rivalutare la questione alla luce della pronuncia sopravvenuta della Corte. La problematica dei reati ostativi applicati a condannati che avevano delinquito da minorenni è stata oggetto di successive pronunce della Corte, che ha progressivamente ampliato le tutele per i condannati minorenni.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena
• Art. 31 della Costituzione — protezione dell’infanzia e della gioventù

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa all’art. 26, comma 7-bis, T.U. immigrazione, che prevede la revoca automatica del permesso di soggiorno in caso di condanna per violazione del diritto d’autore o contraffazione. Il TAR Veneto non aveva adeguatamente motivato l’inammissibilità di un’interpretazione adeguatrice della norma.

Di cosa si tratta

L’art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286/1998 (T.U. immigrazione) prevede che la condanna irrevocabile per reati in materia di diritto d’autore (tra cui la vendita di prodotti con marchi contraffatti) comporti in via automatica la revoca del permesso di soggiorno. Un cittadino senegalese condannato nel 2003 a due mesi per violazione delle norme sul diritto d’autore si era visto rifiutare il rinnovo del permesso di soggiorno nel 2009.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR per il Veneto ha sollevato questione di legittimità dell’art. 26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286/1998, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per irragionevole automatismo nella revoca del permesso di soggiorno in confronto alla disciplina generale dell’art. 4, comma 3, stesso T.U.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile: il TAR non aveva sufficientemente valutato la possibilità di pervenire a una interpretazione della norma conforme a Costituzione, e non aveva spiegato perché tale interpretazione adeguatrice fosse preclusa. Il rimettente aveva pertanto omesso di tentare previamente la strada dell’interpretazione costituzionalmente orientata.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente non ha previamente verificato se la norma impugnata sia suscettibile di un’interpretazione conforme a Costituzione idonea a eliminare il dubbio di legittimità.

Domande e risposte

La revoca automatica del permesso di soggiorno per reati minori è compatibile con la Costituzione?

La Corte non si è pronunciata nel merito in questa occasione. Tuttavia, la sua giurisprudenza ha in generale mostrato diffidenza verso gli automatismi che non consentono al giudice alcuna valutazione del caso concreto.

Cosa si intende per “interpretazione adeguatrice”?

Il giudice deve in primo luogo tentare di interpretare la norma in modo da renderla compatibile con la Costituzione. Solo se tale interpretazione non è possibile può sollevare la questione di legittimità davanti alla Corte.

Questa norma è ancora in vigore?

L’art. 26, comma 7-bis, del T.U. immigrazione è rimasto oggetto di ulteriori controversie. La questione degli automatismi espulsivi per condanne a reati non gravi ha continuato ad essere dibattuta sia davanti alla Corte costituzionale sia nelle corti europee.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza e uguaglianza come parametro della questione

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa al contributo unificato fisso di 2.000 euro dovuto nei ricorsi al TAR in materia di appalti pubblici. La Commissione tributaria rimettente non era il giudice competente a sollevare la questione.

Di cosa si tratta

L’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. n. 115/2002 (Testo unico spese di giustizia) prevede un contributo unificato fisso di 2.000 euro per i ricorsi presentati al TAR in materia di affidamento di contratti pubblici. Una società esclusa da una gara d’appalto ha contestato questo importo davanti alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che ha sollevato questione di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Milano ha sollevato questione di legittimità dell’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla legge n. 296/2006, in riferimento agli artt. 3, 97 e 81, terzo comma, della Costituzione, per l’importo fisso del contributo unificato nei ricorsi al TAR in materia di appalti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile: la Commissione tributaria non era competente a conoscere della controversia sul contributo unificato per ricorsi al giudice amministrativo, trattandosi di materia priva di natura tributaria e riservata alla cognizione del giudice amministrativo. Il difetto di giurisdizione del rimettente rendeva inammissibile la questione.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente è privo di giurisdizione sulla controversia principale: non può sollevare la questione un giudice che non è competente a decidere il caso.

Domande e risposte

Il contributo unificato per i ricorsi al TAR sugli appalti è una tassa?

La Corte ha chiarito che non è una tassa in senso tecnico di natura tributaria soggetta alla giurisdizione tributaria. È piuttosto un onere di accesso alla giustizia amministrativa, la cui cognizione spetta al giudice amministrativo.

Quanto era l’importo contestato e perché era controverso?

Il contributo era fissato in 2.000 euro a prescindere dal valore della controversia. Chi ricorreva per una gara da pochi migliaia di euro pagava lo stesso contributo di chi impugnava un appalto da milioni, il che sembrava sproporzionato.

La questione sulla legittimità del contributo unificato negli appalti è poi stata risolta?

Sì: la Corte si è pronunciata sul merito in successive pronunce (anche sull’ulteriore aumento del contributo), affermando la proporzionalità dell’importo come strumento deflattivo del contenzioso amministrativo, pur con alcuni temperamenti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza e uguaglianza
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione
• Art. 81 della Costituzione — equilibrio di bilancio

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa agli artt. 645, 647 e 165 c.p.c. sul termine dimezzato di costituzione dell’opponente a decreto ingiuntivo. La questione era già stata dichiarata inammissibile e il rimettente non aveva superato i rilievi già formulati.

Di cosa si tratta

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la giurisprudenza consolidata riteneva che la riduzione a metà del termine di comparizione imponesse automaticamente la riduzione a metà anche del termine di costituzione dell’opponente. Il Tribunale di Messina aveva dubitato di questa interpretazione, sostenendo che il diritto vivente creasse una disparità ingiustificata a danno dell’opponente (che è convenuto in senso sostanziale).

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Messina ha sollevato questione di legittimità del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, 647 e 165, primo comma, c.p.c., in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione e all’art. 6 della CEDU, per violazione del diritto di difesa e del giusto processo a carico dell’opponente a decreto ingiuntivo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile: la stessa questione era già stata dichiarata manifestamente inammissibile con l’ordinanza n. 407 del 2008, e il rimettente non aveva prospettato argomenti nuovi idonei a superare le ragioni di inammissibilità già rilevate.

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale già dichiarata inammissibile non può essere riproposta senza nuovi argomenti che superino le ragioni di inammissibilità precedentemente rilevate.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 645 c.p.c. in materia di termini?

L’art. 645 c.p.c. stabilisce che l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo deve contenere l’invito a comparire a un’udienza e che, se il termine assegnato è inferiore a quello ordinario, si riduce a metà anche il termine di costituzione dell’opponente secondo il diritto vivente, pur non essendo esplicitamente scritto nella norma.

Perché l’opponente è “convenuto in senso sostanziale”?

Formalmente chi propone opposizione è attore processuale, ma in senso sostanziale è il debitore che si difende. Il creditore è già a conoscenza della controversia perché ha ottenuto il decreto. Questo rendeva discutibile imporre all’opponente gli stessi oneri dell’attore ordinario.

La questione è rimasta irrisolta?

Sul punto specifico la Corte non si è mai pronunciata nel merito in questa occasione. Tuttavia, la riforma del processo civile del 2009 (l. n. 69/2009) ha modificato la disciplina, chiarendo che la riduzione del termine di comparizione non comporta automaticamente la riduzione di quello di costituzione.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e parità delle parti

Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro aveva dubitato che il diniego automatico del permesso premio a condannati per atti sessuali con minorenni, introdotto dal d.l. n. 11/2009, fosse compatibile con il principio rieducativo. Sopravvenuta una sentenza della Corte sul punto, gli atti sono stati restituiti al giudice rimettente per una nuova valutazione.

Di cosa si tratta

Il d.l. n. 11/2009 (misure di sicurezza pubblica) ha introdotto nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario (l. n. 354/1975) il reato di atti sessuali con minorenni (art. 609-quater c.p.) tra quelli ostativi all’accesso ai benefici penitenziari, tra cui il permesso premio, salvo collaborazione con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro aveva sollevato questione di legittimità in riferimento all’art. 27 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha sollevato questione di legittimità dell’art. 4-bis, comma 1, primo periodo, l. n. 354/1975, come novellato dall’art. 3, comma 1, lett. a), del d.l. n. 11/2009, in riferimento all’art. 27 della Costituzione, nella parte in cui non consente il permesso premio per i condannati per art. 609-quater c.p. che avessero già raggiunto un adeguato grado di rieducazione prima dell’entrata in vigore del decreto.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro: nelle more del giudizio era intervenuta una propria pronuncia che aveva modificato il quadro normativo di riferimento, rendendo necessaria una nuova valutazione di rilevanza e non manifesta infondatezza da parte del giudice rimettente.

Il principio

Quando, nel corso di un giudizio di legittimità costituzionale, interviene una pronuncia della Corte (o una modifica normativa) che altera il contesto normativo, gli atti vanno restituiti al giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.

Domande e risposte

Cosa è il permesso premio nel sistema penitenziario?

È un beneficio che consente al detenuto di uscire dal carcere per un periodo limitato (massimo quindici giorni per volta, quarantacinque giorni all’anno) per coltivare interessi affettivi, culturali o lavorativi. È subordinato alla dimostrazione di un percorso rieducativo soddisfacente.

Cosa rende un reato “ostativo” ai benefici penitenziari?

L’art. 4-bis l. n. 354/1975 elenca i reati di particolare allarme sociale per i quali i benefici penitenziari (permessi premio, affidamento in prova, liberazione condizionale) possono essere concessi solo a chi collabora con la giustizia o, in certi casi, a chi soddisfa requisiti particolarmente stringenti.

Cosa comporta la restituzione degli atti al giudice a quo?

Il giudice rimettente deve riesaminare il caso alla luce del nuovo quadro normativo e decidere se la questione di legittimità è ancora rilevante e non manifestamente infondata. Se sì, può sollevarla nuovamente.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena

Il Commissario dello Stato aveva impugnato l’art. 1, comma 12, di una delibera legislativa della Regione siciliana che autorizzava finanziamenti per la stabilizzazione di lavoratori precari senza la copertura finanziaria prevista dall’art. 81 Cost. La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere.

Di cosa si tratta

La delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana n. 328/2008 (stralcio I) prevedeva, all’art. 1, comma 12, finanziamenti a carico del bilancio regionale per le amministrazioni locali che stabilizzavano lavoratori provenienti da lavori socialmente utili, anche senza preventiva istanza dell’Agenzia regionale per l’impiego. Il Commissario dello Stato aveva impugnato la norma per mancanza di copertura finanziaria.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato per la Regione siciliana ha sollevato questione di legittimità dell’art. 1, comma 12, della delibera legislativa dell’Assemblea regionale n. 328/2008, in riferimento all’art. 81, quarto comma, della Costituzione, per mancanza di copertura finanziaria delle nuove spese introdotte.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, in conformità alla costante giurisprudenza costituzionale: nelle more del giudizio la norma impugnata era stata modificata, facendo venir meno l’oggetto del ricorso.

Il principio

Ogni legge o disposizione regionale che introduce nuove spese deve indicare i mezzi per farvi fronte (art. 81, quarto comma, Cost.). Quando la norma carente di copertura viene modificata nel corso del giudizio, la Corte non può che dichiarare cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Cosa prevede il principio di copertura finanziaria?

L’art. 81, quarto comma, della Costituzione (nella versione vigente al 2010) imponeva che ogni legge che introduce nuove o maggiori spese debba indicare i mezzi per farvi fronte. Questo vale sia per le leggi statali sia per quelle regionali.

Chi è il Commissario dello Stato per la Regione siciliana?

È un organo statale di raccordo tra il Governo centrale e la Regione siciliana, con funzioni di controllo preventivo sulla legislazione regionale. Può impugnare le delibere legislative siciliane prima della loro promulgazione.

La cessazione della materia del contendere implica che la norma era incostituzionale?

No. La Corte non si pronuncia nel merito: si limita a rilevare che il ricorso ha perso oggetto. Non c’è alcuna valutazione sulla validità della norma originaria.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — bilancio e copertura finanziaria delle leggi

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa all’art. 26, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 40/2006, che ha reso appellabili le sentenze sulle opposizioni a sanzioni amministrative: la delega parlamentare comprendeva anche il potere di modificare il regime delle impugnazioni.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 40/2006 ha riformato il processo di cassazione e l’arbitrato. In tale contesto, l’art. 26, comma 1, lett. b), ha abrogato l’ultimo comma dell’art. 23 della legge n. 689/1981, rendendo appellabili le sentenze emesse in sede di opposizione a sanzioni amministrative (prima non impugnabili con appello). Il Tribunale di Reggio Emilia aveva dubitato che ciò eccedesse la delega.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Reggio Emilia ha sollevato questione di legittimità dell’art. 26, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 40/2006, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione e in relazione alla legge-delega n. 80/2005, per presunto eccesso di delega.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata: la delega contenuta nella legge n. 80/2005 non era limitata al solo processo di cassazione ma comprendeva anche modifiche al rito in materia di sanzioni amministrative, rientrando l’abrogazione contestata nell’ambito dei principi e criteri direttivi della delega stessa.

Il principio

L’abrogazione di una disposizione che escludeva l’appello avverso le sentenze in materia di opposizione a sanzioni amministrative non eccede la delega legislativa quando i principi direttivi della legge delega includono la facoltà di modificare il regime delle impugnazioni nelle materie interessate dalla riforma.

Domande e risposte

Prima della riforma del 2006, le sentenze sulle opposizioni a sanzioni stradali erano appellabili?

No: il testo previgente dell’art. 23 l. n. 689/1981 escludeva espressamente l’appello. La sentenza del giudice di primo grado era direttamente ricorribile per cassazione.

Quali sono le conseguenze pratiche del cambiamento?

Con la modifica, chi riceve una multa stradale e perde in primo grado può impugnare la sentenza in appello, prima di andare eventualmente in cassazione. Questo ha allungato la durata del contenzioso in materia di sanzioni amministrative.

Cosa si intende per eccesso di delega?

Si ha eccesso di delega quando il Governo, nell’esercitare la delega conferita dal Parlamento, va oltre i limiti (oggetto, principi, criteri direttivi) stabiliti dalla legge delega. In questo caso la Corte ha escluso l’eccesso.

Norme collegate

• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa e limiti

Il Presidente del Consiglio aveva impugnato la legge regionale del Lazio sulle comunità montane per presunta violazione dei principi fondamentali statali. La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere dopo che la Regione ha modificato la norma contestata.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Lazio n. 20/2008 dettava disposizioni per contenere la spesa pubblica relativa agli organi delle comunità montane e per riordinarle. Il Presidente del Consiglio aveva impugnato in particolare l’art. 8, ritenendo che violasse i principi fondamentali in materia di finanza pubblica stabiliti dallo Stato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 8 della l.r. Lazio n. 20/2008, in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, lamentando la violazione dei principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere: la Regione Lazio, nelle more del giudizio, aveva modificato la norma impugnata così da far venir meno l’interesse del ricorrente a coltivare il ricorso.

Il principio

Quando la Regione modifica la norma impugnata in modo da eliminare il contrasto con i principi fondamentali statali che aveva motivato il ricorso, viene meno l’interesse del ricorrente e la Corte dichiara cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Cosa sono le comunità montane?

Sono enti locali associativi che raggruppano comuni montani con l’obiettivo di valorizzare le zone di montagna, promuovere lo sviluppo economico e coordinare i servizi. Hanno subito numerose riforme negli anni 2000 nel quadro del contenimento della spesa pubblica.

Perché lo Stato può impugnare le leggi regionali sulle comunità montane?

Le comunità montane rientrano nella materia del coordinamento della finanza pubblica, che è di legislazione concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.). Lo Stato fissa i principi fondamentali; la Regione legifera nel rispetto di questi. Se una legge regionale viola i principi statali, il Governo può impugnarla.

La cessazione della materia del contendere vale come pronuncia di incostituzionalità?

No: è una pronuncia processuale che non accerta né la legittimità né l’illegittimità della norma originaria. Il legislatore regionale ha preferito modificare la norma anziché attendere la decisione nel merito.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative e materie concorrenti

La Regione siciliana aveva impugnato il d.l. n. 200/2008 sulla semplificazione normativa, che abrogava leggi istitutive di Comuni siciliani. La Corte ha dichiarato estinto il processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte della Regione.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 200/2008 (Misure urgenti in materia di semplificazione normativa) abrogava, tramite il suo allegato 1, numerose leggi ormai ritenute obsolete, tra cui alcune concernenti l’istituzione o la variazione di territori di Comuni siciliani. La Regione siciliana aveva impugnato questa abrogazione, ritenendola lesiva delle sue competenze statutarie.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione siciliana ha sollevato questione di legittimità del combinato disposto dell’art. 2 e dell’allegato 1 del d.l. n. 200/2008, in riferimento agli artt. 14, lett. o), e 15, terzo comma, dello Statuto regionale siciliano e agli artt. 3 e 97 della Costituzione, per l’abrogazione di leggi disciplinanti il territorio di Comuni siciliani.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo: la Regione siciliana ha rinunciato al ricorso, e poiché nell’ambito di un ricorso in via principale la rinuncia è di per sé idonea a determinare l’estinzione, il giudizio si è concluso senza pronuncia nel merito.

Il principio

Nel giudizio costituzionale in via principale, la rinuncia unilaterale al ricorso da parte del ricorrente è sufficiente a determinare l’estinzione del processo, senza necessità dell’accettazione della controparte.

Domande e risposte

Perché la Regione ha rinunciato al ricorso?

Il testo dell’ordinanza non esplicita le ragioni della rinuncia. Probabilmente la norma impugnata è stata modificata o il problema concreto che aveva originato il ricorso è stato diversamente risolto.

L’estinzione del processo ha conseguenze sull’efficacia delle norme impugnate?

No: l’estinzione non produce alcun effetto sulla validità delle disposizioni contestate. Esse rimangono in vigore, e potranno essere impugnate nuovamente in futuro ove ne ricorrano le condizioni.

Qual è la differenza tra estinzione e cessazione della materia del contendere?

La cessazione della materia del contendere avviene quando la norma impugnata viene modificata o abrogata spontaneamente. L’estinzione deriva invece da un atto processuale della parte (rinuncia), indipendentemente da ciò che accade alla norma.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza invocati nel ricorso
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

È costituzionalmente legittimo il divieto di applicare sanzioni sostitutive a chi non rispetti la permanenza domiciliare o il lavoro di pubblica utilità inflitti dal giudice di pace. La Corte ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo che il sistema del giudice di pace sia distinto e non comparabile con quello ordinario.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 274/2000 sulla competenza penale del giudice di pace prevede, all’art. 56, comma 3, che chi non rispetta le sanzioni di permanenza domiciliare o lavoro di pubblica utilità non può beneficiare delle sanzioni sostitutive previste dalla legge n. 689/1981. La Corte di cassazione aveva dubitato che ciò violasse l’uguaglianza, dato che un analogo divieto era stato abrogato per l’evasione dagli arresti domiciliari nel sistema ordinario.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione ha sollevato questione di legittimità dell’art. 56, comma 3, del d.lgs. n. 274/2000, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per presunta irragionevole disparità di trattamento rispetto alla disciplina delle evasioni dagli arresti domiciliari nel codice penale ordinario.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione non fondata. Il sistema sanzionatorio del giudice di pace è strutturalmente diverso da quello ordinario: le sanzioni “paradetentive” (permanenza domiciliare, lavoro di pubblica utilità) del giudice di pace vengono applicate solo dopo che i meccanismi di conciliazione e riparazione sono falliti. Impedire l’applicazione di ulteriori sostitutivi a chi già non ha rispettato tali sanzioni non è irragionevole, trattandosi di sistemi non omologabili.

Il principio

L’art. 3 Cost. non impone di trattare allo stesso modo situazioni che appartengono a sistemi penali strutturalmente distinti: il giudice di pace e il giudice ordinario operano con logiche diverse, rendendo legittima la differenziazione nella disciplina delle sanzioni sostitutive.

Domande e risposte

Quali reati sono di competenza del giudice di pace?

Il giudice di pace è competente per reati minori: lesioni colpose lievi, ingiurie, percosse, molestie, danni al patrimonio di modesta entità. Le sanzioni che può irrogare includono la permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità.

Cosa sono le sanzioni sostitutive ex legge n. 689/1981?

Sono sanzioni che il giudice può applicare in luogo della pena detentiva breve: semi-detenzione, libertà controllata, pena pecuniaria sostitutiva. Il divieto contestato impediva di usarle come risposta all’inosservanza delle sanzioni proprie del giudice di pace.

Qual era il precedente normativo che aveva fatto sorgere il dubbio?

La legge n. 134/2003 aveva abrogato il divieto di sanzioni sostitutive per l’evasione dagli arresti domiciliari (art. 60 l. n. 689/1981). La Cassazione sosteneva che ciò rendesse irragionevole il mantenimento del divieto nel sistema del giudice di pace.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza

La Corte ha dichiarato incostituzionale l’art. 9, comma 1-bis, del d.l. n. 78/2009 (decreto anticrisi), che imponeva alle Regioni commissariate per il disavanzo sanitario di riconoscere i propri debiti verso enti locali e altre amministrazioni entro trenta giorni su semplice istanza, con silenzio-assenso. La norma comprimeva illegittimamente l’autonomia regionale.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 78/2009 (anticrisi) aveva introdotto, all’art. 9, comma 1-bis, una procedura speciale per le Regioni commissariate per il disavanzo sanitario: su istanza dell’amministrazione creditrice, la Regione commissariata doveva riconoscere il proprio debito entro trenta giorni, pena il silenzio-assenso. La Regione Campania ha impugnato questa disposizione davanti alla Corte.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Campania ha impugnato l’art. 9, comma 1-bis, del d.l. n. 78/2009 convertito dalla l. n. 102/2009, lamentando la violazione dell’autonomia finanziaria e organizzativa regionale (artt. 117, 119 Cost.), del buon andamento (art. 97 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1-bis: la norma, imponendo alla Regione commissariata di riconoscere i debiti entro trenta giorni con meccanismo di silenzio-assenso, comprimeva irragionevolmente l’autonomia organizzativa e finanziaria regionale senza adeguate giustificazioni di efficienza. Restano inammissibili le censure riferite agli artt. 24 e 97 Cost.

Il principio

Una norma statale che imponga alle Regioni commissariate un automatismo di riconoscimento del debito con silenzio-assenso, senza che esse possano contestare nel merito le pretese creditorie, viola l’autonomia costituzionalmente garantita alle Regioni.

Domande e risposte

Cosa significa che una Regione è “commissariata” per il disavanzo sanitario?

Quando una Regione accumula un deficit nella spesa sanitaria che non riesce a ripianare, il Governo può nominarle un Commissario straordinario per gestire il rientro dal disavanzo. La Regione mantiene le sue strutture ma è soggetta a vincoli stringenti sulla spesa.

Cosa è il silenzio-assenso in questo contesto?

La norma prevedeva che, se la Regione commissariata non rispondeva all’istanza di riconoscimento del debito entro trenta giorni, il debito si intendeva automaticamente riconosciuto. La Corte ha ritenuto che ciò privasse la Regione del diritto di contestare pretese infondate.

Questa sentenza ha effetti su altre Regioni in piano di rientro?

Sì: la sentenza ha eliminato lo strumento del silenzio-assenso forzato nei rapporti debitori tra Regioni commissariate e altri enti pubblici, rafforzando le garanzie procedimentali delle Regioni coinvolte.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione