Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara non fondata la questione sull’assenza di un termine massimo di durata della sospensione cautelare del magistrato. Il termine quinquennale previsto dall’art. 9 legge n. 19/1990 non si applica alla misura cautelare della sospensione dalle funzioni disposta ai sensi dell’art. 31 del r.d.lgs. n. 511/1946 quando la misura è adottata con ponderata valutazione del fumus.

Di cosa si tratta

La Sezione disciplinare del CSM si interrogava sulla legittimità costituzionale di norme che, nel loro combinato disposto, sembravano non prevedere alcun termine massimo per la sospensione cautelare dalle funzioni di un magistrato rinviato a giudizio per reati gravi. Un magistrato sospeso da anni chiedeva di essere reintegrato, richiamando il termine quinquennale valido per gli altri pubblici dipendenti.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: art. 9, comma 2, legge n. 19/1990 e art. 31 r.d.lgs. n. 511/1946, nella parte in cui non prevedono un termine massimo per la sospensione cautelare del magistrato ordinario sottoposto a procedimento penale. Parametro: art. 3 della Costituzione. Rimettente: Sezione disciplinare del CSM.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione non fondata. Richiamando le sentenze nn. 447/1995, 206/1999 e 454/2000, afferma che la misura cautelare disposta con ponderata valutazione del fumus del reato si sottrae al termine di decadenza quinquennale. Il termine di cinque anni è una clausola di garanzia, ma opera in un contesto diverso da quello in cui la sospensione è fondata su una delibazione sostanziale della gravità dei fatti.

Il principio

La sospensione cautelare del magistrato fondata su una ponderata valutazione della consistenza e serieta` dei fatti contestati nel procedimento penale non è soggetta al termine quinquennale previsto per la generica «sospensione a causa del procedimento penale»; il diverso trattamento rispetto agli altri pubblici dipendenti è giustificato dalla peculiare posizione del magistrato nell’ordinamento.

Domande e risposte

A cosa serve la sospensione cautelare del magistrato?

Serve a tutelare l’immagine di imparzialità e il buon andamento della giustizia nelle more del procedimento penale; è distinta dalla sanzione disciplinare e non presuppone l’accertamento definitivo della responsabilità.

Il termine quinquennale è applicabile ad altri pubblici dipendenti?

Sì: l’art. 9, comma 2, legge n. 19/1990, come interpretato dalla Corte nella sentenza n. 145/2002, prevede un termine quinquennale come clausola di garanzia di portata generale per la sospensione cautelare dal servizio dei pubblici dipendenti a causa di procedimento penale.

Dopo la condanna di primo grado il magistrato viene destituito?

La destituzione consegue di diritto alla condanna definitiva per determinati reati gravi; la sospensione cautelare può proseguire nelle more del giudizio d’appello e di cassazione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza del trattamento normativo

La Corte accoglie il conflitto di attribuzione proposto dalla Camera dei deputati: non spettava alla Corte d’assise di Reggio Calabria negare, senza valutare il caso concreto, la validità dell’impedimento parlamentare addotto dall’on. Matacena per giustificare la propria assenza all’udienza penale. La partecipazione a votazioni assembleari è un impedimento assoluto alla comparizione in udienza.

Di cosa si tratta

La Corte d’assise di Reggio Calabria aveva respinto l’istanza della difesa dell’on. Amedeo Gennaro Matacena di giustificare la sua assenza in udienza con la necessità di partecipare a votazioni alla Camera, dichiarandolo contumace. La Camera dei deputati aveva proposto conflitto di attribuzione, sostenendo che la partecipazione a votazioni assembleari non delegabili costituisce un impedimento assoluto che il giudice deve riconoscere senza valutazioni discrezionali.

La questione di legittimità costituzionale

Tipo: conflitto di attribuzione tra la Camera dei deputati (ricorrente) e la Corte d’assise di primo grado di Reggio Calabria (resistente). Oggetto: ordinanza del 16 novembre 1998 con cui il giudice aveva negato la validità dell’impedimento parlamentare e dichiarato la contumacia dell’imputato. Parametri: artt. 64, 68 e 72 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte accoglie il ricorso della Camera e annulla l’ordinanza impugnata. Il giudice penale avrebbe dovuto compiere una valutazione del caso concreto che tenesse conto, oltre che dell’interesse alla speditezza del processo, dell’interesse della Camera alla partecipazione del suo componente alle votazioni assembleari. La partecipazione a votazioni è un’attività parlamentare non delegabile che può costituire impedimento assoluto.

Il principio

Il giudice penale non può aprioristicamente negare rilevanza all’impedimento parlamentare: deve bilanciare l’interesse alla regolare celebrazione del processo con l’interesse istituzionale della Camera al funzionamento dei lavori parlamentari e alla partecipazione dei propri componenti alle votazioni non delegabili.

Domande e risposte

Tutte le attività parlamentari costituiscono impedimento assoluto all’udienza penale?

No: la Corte distingue le votazioni assembleari (non delegabili, quindi potenzialmente impedimento assoluto) dalle discussioni o dagli interventi, per i quali il deputato può chiedere rinvio. Solo per le votazioni l’impedimento può essere assoluto.

Il giudice deve automaticamente rinviare l’udienza se il deputato ha votato?

No: deve compiere una valutazione concreta del caso, verificando se la partecipazione alle votazioni era effettivamente incompatibile con la presenza in udienza nel giorno e nell’ora fissati.

Cosa è successo all’on. Matacena dopo la sentenza?

La sentenza annulla l’ordinanza del 1998; il procedimento doveva quindi proseguire con una nuova valutazione dell’impedimento parlamentare da parte del giudice di merito, nel rispetto dei principi fissati dalla Corte.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e diritto al contraddittorio
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa dell’imputato in giudizio

La Corte dichiara incostituzionale l’art. 8, lett. b) della Tariffa allegata al d.P.R. 131/1986 (imposta di registro) nella parte in cui non esenta dall’imposta i provvedimenti emessi in applicazione dell’art. 148 c.c. (concorso al mantenimento dei figli) nei rapporti tra genitori, così come sono esenti i provvedimenti analoghi adottati in sede di separazione e divorzio.

Di cosa si tratta

Una madre aveva ottenuto dal Tribunale di Pordenone la condanna del padre naturale (non coniugato) a contribuire al mantenimento del figlio ai sensi dell’art. 148 del codice civile. Per registrare la sentenza aveva dovuto pagare l’imposta di registro, a differenza di quanto sarebbe avvenuto in caso di analoga sentenza in un procedimento di separazione o divorzio, dove era prevista l’esenzione.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Pordenone ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, lett. b) della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (imposta di registro), in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui la norma era interpretata in modo da assoggettare all’imposta i provvedimenti ex art. 148 c.c. tra genitori e figli, a differenza dei provvedimenti analoghi adottati in sede di separazione e divorzio.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’incostituzionalità della norma nella parte in cui non esenta i provvedimenti ex art. 148 c.c. tra genitori e figli. I provvedimenti di condanna al mantenimento del figlio nei rapporti tra genitori sono omogenei rispetto a quelli resi in sede di separazione e divorzio: entrambi mirano a tutelare i figli, e non vi è ragione costituzionale per assoggettarli a trattamento fiscale diverso.

Il principio

Il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) impone che situazioni sostanzialmente identiche ricevano lo stesso trattamento fiscale. I provvedimenti giudiziari che condannano un genitore al mantenimento del figlio, sia che siano adottati in sede di separazione/divorzio sia che siano emessi tra genitori non coniugati in base all’art. 148 c.c., hanno la medesima funzione di tutela dei figli e devono essere esenti dall’imposta di registro.

Domande e risposte

Cos’è l’art. 148 del codice civile?

L’art. 148 c.c. stabilisce l’obbligo di entrambi i genitori di concorrere al mantenimento del figlio in proporzione alle rispettive sostanze e secondo la loro capacità di lavoro. Quando uno non adempie, l’altro può rivolgersi al giudice per ottenere una condanna al pagamento.

Qual era il trattamento fiscale dei provvedimenti di separazione e divorzio?

I provvedimenti adottati nei procedimenti di separazione coniugale e divorzio erano esenti dall’imposta di registro. Questa esenzione non era estesa ai provvedimenti analoghi adottati tra genitori non coniugati, creando la disparità stigmatizzata dalla Corte.

Cosa cambia in pratica dopo questa sentenza?

Anche le sentenze che condannano un genitore al mantenimento del figlio ai sensi dell’art. 148 c.c. (al di fuori di procedimenti di separazione o divorzio) sono esenti dall’imposta di registro, al pari dei provvedimenti analoghi adottati nelle procedure di separazione e divorzio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della legge n. 195/1958 nella parte in cui non prevede l’elezione di ulteriori componenti supplenti della Sezione disciplinare del CSM, così rendendo impossibile sostituire i membri incompatibili in sede di rinvio quando il loro numero supera i supplenti disponibili.

Di cosa si tratta

Un magistrato, condannato dalla Sezione disciplinare del CSM, aveva visto la propria sentenza cassata con rinvio; al momento del nuovo giudizio, otto dei nove componenti del collegio erano incompatibili (avevano già partecipato alla prima decisione), ma la legge non prevedeva supplenti sufficienti a sostituirli. La questione riguardava il diritto a essere giudicati da un giudice terzo e imparziale anche in sede disciplinare.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: artt. 4 e 6 della legge 24 marzo 1958, n. 195, nel testo modificato dalla legge n. 44/2002, nella parte in cui non consentono la sostituzione di un numero di componenti della Sezione disciplinare superiore a quelli nominati quali supplenti. Parametri: artt. 3, 24 e 111 della Costituzione. Rimettente: Corte di cassazione, Sezioni unite civili.

La decisione della Corte

La Corte accoglie la questione e dichiara l’illegittimità dell’art. 4 nella parte in cui non prevede che il CSM elegga ulteriori componenti supplenti della Sezione disciplinare, così da assicurare sempre la possibilità di formare un collegio privo di incompatibilità in sede di rinvio. La garanzia di imparzialità del giudice è un valore fondamentale anche nel procedimento disciplinare dei magistrati.

Il principio

Il principio dell’imparzialità e della terzietà del giudice, sancito dall’art. 111 Cost., opera anche nel procedimento disciplinare dei magistrati davanti al CSM: non può prevalere sull’interesse al funzionamento dell’organo la necessità di garantire un giudice diverso rispetto a quello che ha pronunziato la decisione poi cassata.

Domande e risposte

La Sezione disciplinare del CSM ha natura giurisdizionale?

Sì: la Corte la qualifica come organo che esercita una funzione giurisdizionale, per cui valgono le garanzie del giusto processo previste dall’art. 111 Cost., inclusa la terzietà e l’imparzialità del giudicante.

Quanti componenti ha la Sezione disciplinare del CSM?

Nella composizione originaria erano previsti nove componenti effettivi e sei supplenti; la sentenza impone al CSM di eleggere un numero di supplenti sufficiente a coprire sempre le incompatibilità.

Cosa si intende per «incompatibilità» in sede di rinvio?

Un componente è incompatibile quando ha già partecipato al giudizio poi annullato dalla Cassazione: non può giudicare nuovamente lo stesso caso perché ha già espresso una valutazione sul merito.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — imparzialità e terzietà del giudice, giusto processo
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

La Corte dichiara incostituzionale l’art. 1, comma 4, della legge regionale Lombarda n. 4/2002: prevedendo l’incompatibilità tra consigliere regionale e cariche locali solo per i comuni capoluogo e quelli oltre 100.000 abitanti, la legge eluse (invece di attuare) il principio fondamentale di evitare commistioni tra cariche locali e regionali.

Di cosa si tratta

La Regione Lombardia aveva disciplinato con legge ordinaria i casi di incompatibilità tra la carica di consigliere regionale e le cariche amministrative negli enti locali. La norma impugnata prevedeva l’incompatibilità solo con le cariche di sindaco e assessore dei comuni capoluogo di provincia e dei comuni con più di 100.000 abitanti. Il Governo aveva contestato che questa disciplina fosse troppo permissiva rispetto al principio ricavabile dal d.lgs. 267/2000 (TUEL).

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 1, comma 4, della legge della Regione Lombardia 6 marzo 2002, n. 4, in riferimento all’art. 122 della Costituzione, sostenendo che la norma regionale violasse il principio fondamentale dell’incompatibilità ricavabile dall’art. 65 del TUEL (d.lgs. 267/2000).

La decisione della Corte

La questione è dichiarata fondata. La Corte chiarisce che il principio fondamentale non è la regola specifica dell’art. 65 TUEL (incompatibilità assoluta con tutte le cariche comunali), ma il principio ispiratore che essa esprime: evitare le commistioni tra cariche locali e regionali. Tuttavia, la legge lombarda non attua questo principio, ma lo elude: su 1.546 comuni lombardi, l’incompatibilità finisce per riguardare soltanto quattro comuni, trasformando la regola in eccezione.

Il principio

La legge regionale in materia di incompatibilità dei consiglieri regionali deve rispettare il principio fondamentale ricavabile dalla legislazione statale (art. 122 Cost.), che è il divieto di commistione tra cariche locali e regionali. La Regione può declinare questo principio in modo diverso rispetto alla norma statale, ma non può rovesciarlo trasformando la regola dell’incompatibilità in una rara eccezione.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 122 della Costituzione?

L’art. 122, comma 1, Cost. attribuisce alla legge regionale la disciplina dei casi di ineleggibilità e incompatibilità alla carica di consigliere regionale, nei limiti dei principi fondamentali stabiliti con legge della Repubblica. La Corte ha chiarito che in assenza di una legge statale di principi, occorre ricavare i principi fondamentali dalla legislazione statale vigente.

Qual era il difetto della legge lombarda?

La legge lombarda, limitando l’incompatibilità ai soli comuni capoluogo e a quelli oltre 100.000 abitanti (su 1.546 comuni totali, solo 4), produceva un effetto paradossale: la quasi totalità dei sindaci e assessori lombardi rimaneva compatibile con la carica di consigliere regionale, rendendo la regola generale dell’incompatibilità una rarissima eccezione.

La Corte ha deciso anche sulle altre questioni del ricorso?

No: la sentenza ha riservato ogni decisione sulle altre questioni (disciplina del Corpo forestale regionale e limiti di distanza dagli impianti di telecomunicazione), che verranno decise separatamente.

Norme collegate

• Art. 122 della Costituzione — sistema elettorale regionale e casi di incompatibilità

Con l’ordinanza n. 261/2003 la Corte rettifica un errore materiale nella sentenza n. 533/2002: nel punto 1 del dispositivo, la dichiarazione di illegittimità costituzionale è riferita all’art. 19, comma 1, della legge provinciale 14 dicembre 1998, n. 12, e non all’intero art. 19.

Di cosa si tratta

Nella sentenza n. 533/2002 il dispositivo indicava erroneamente l’“articolo 19” senza specificare il comma 1; la rettifica precisa che la dichiarazione di illegittimità costituzionale riguarda solo il comma 1 di quell’articolo della legge provinciale trentina del 1998, lasciando intatta la restante parte della norma.

La questione di legittimità costituzionale

Non vi è una questione di legittimità costituzionale: si tratta di un’ordinanza di correzione di errore materiale adottata ai sensi dell’art. 21 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

La decisione della Corte

La Corte dispone che nel punto 1 del dispositivo della sentenza n. 533/2002 le parole «dell’articolo 19» siano sostituite con le parole «dell’articolo 19, comma 1,».

Il principio

Quando il dispositivo di una sentenza costituzionale contiene un riferimento normativo più ampio rispetto a quanto effettivamente deciso nel Considerato in diritto, la Corte può procedere alla correzione per garantire esatta corrispondenza tra la parte motiva e il dispositivo.

Domande e risposte

Qual era il contenuto della sentenza n. 533/2002?

La sentenza n. 533/2002 aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di una disposizione della legge provinciale di Trento del 1998; la presente ordinanza chiarisce che la caducazione riguarda il solo comma 1 dell’art. 19 di quella legge.

Qual è la differenza tra rettifica del dispositivo e nuova pronuncia?

La rettifica corregge solo la formulazione letterale, senza modificare l’esito del giudizio già definito. Una nuova pronuncia richiederebbe la riapertura del giudizio in via incidentale o principale.

La parte illegittima rimane annullata dopo la correzione?

Sì: l’art. 19, comma 1, della legge provinciale n. 12/1998 rimane espunto dall’ordinamento; la correzione precisa solo i limiti oggettivi di quella dichiarazione.

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 10, comma 5, della legge regionale Toscana sugli impianti di radiocomunicazione: l’ordinanza di rimessione non motivava sull’incidenza della sopravvenuta riforma del Titolo V (l. cost. 3/2001) sui parametri costituzionali invocati.

Di cosa si tratta

La Regione Toscana aveva previsto sanzioni amministrative per il superamento dei limiti di emissione elettromagnetica degli impianti di radiocomunicazione, in attuazione del d.m. 381/1998. Il Tribunale di Siena aveva dubitato che la Regione avesse il potere di fissare autonomamente tali sanzioni, diversamente dalla normativa statale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Siena ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 5, della legge della Regione Toscana 6 aprile 2000, n. 54 (Disciplina in materia di impianti di radiocomunicazione), in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione (nel testo previgente alla riforma del 2001), sostenendo che la materia non rientrasse nelle competenze legislative regionali.

La decisione della Corte

La questione è dichiarata manifestamente inammissibile per un duplice difetto di motivazione: il giudice rimettente non aveva considerato le funzioni già trasferite alle Regioni in materia ambientale e sanitaria (d.P.R. 616/1977, l. 833/1978, d.lgs. 112/1998), né aveva motivato sull’incidenza della riforma del Titolo V della Costituzione (l. cost. 3/2001), entrata in vigore prima dell’ordinanza di rimessione, sui parametri costituzionali invocati.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimità costituzionale deve motivare sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza in modo completo, tenendo conto dell’intero quadro normativo e costituzionale vigente al momento della rimessione. Se nel frattempo i parametri costituzionali invocati sono stati modificati, il giudice deve spiegare se e come tale mutamento incida sulla questione.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la legge regionale Toscana impugnata?

L’art. 10, comma 5, della l.r. Toscana n. 54/2000 stabiliva sanzioni amministrative per chi superava i limiti di emissione di campi elettromagnetici fissati dal decreto ministeriale 381/1998, disciplinando le relative modalità di accertamento e irrogazione.

Perché la questione era inammissibile e non infondata?

Perché l’inammissibilità dipende da vizi formali dell’ordinanza di rimessione (motivazione carente sulla rilevanza o sui parametri), mentre l’infondatezza attiene al merito. In questo caso il difetto era nella motivazione del giudice remittente.

Quali erano le competenze regionali in materia ambientale prima della riforma del 2001?

Prima della riforma del Titolo V, le Regioni avevano competenza concorrente in materia di tutela dell’ambiente e della salute, e a esse erano state trasferite importanti funzioni amministrative con il d.lgs. 112/1998. Questa competenza era già consolidata anche in giurisprudenza costituzionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative

Con l’ordinanza n. 260/2003 la Corte costituzionale dispone la correzione di un errore materiale contenuto nella sentenza n. 201/2003: le parole «per tre comuni capoluogo di provincia» sono sostituite con «per i comuni capoluogo di provincia».

Di cosa si tratta

La Corte, rilevato un errore materiale nella redazione della sentenza n. 201 dell’11 giugno 2003, procede d’ufficio alla correzione ai sensi dell’art. 21 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale. Non si tratta di una modifica della decisione, ma di una mera rettifica testuale per eliminare una svista redazionale.

La questione di legittimità costituzionale

Non vi è una questione di legittimità costituzionale: l’ordinanza si limita a correggere l’errore materiale nel secondo periodo dell’ultimo capoverso del punto 4 del Considerato in diritto della sentenza n. 201/2003.

La decisione della Corte

La Corte dispone che nella sentenza n. 201/2003 le parole «per tre comuni capoluogo di provincia» siano sostituite con le parole «per i comuni capoluogo di provincia».

Il principio

Le sentenze della Corte costituzionale sono suscettibili di correzione per errore materiale, con ordinanza pronunciata dal Presidente su conforme avviso del Giudice relatore, ai sensi dell’art. 21 delle norme integrative. La correzione non modifica il giudicato, ma elimina una discrasia testuale.

Domande e risposte

Che cos’è un errore materiale in una sentenza?

È un errore di trascrizione o redazionale che non altera la ratio decidendi della pronuncia: una svista tipografica, una parola sbagliata, un numero errato. Si distingue dall’errore di diritto, che invece richiederebbe un diverso procedimento.

Chi può richiedere la correzione di un errore materiale?

In linea generale, qualunque parte interessata può richiederla; ma la Corte costituzionale può anche procedere d’ufficio, come in questo caso.

La correzione ha effetto retroattivo?

Sì: la versione corretta sostituisce integralmente quella errata con efficacia dalla pubblicazione dell’ordinanza di correzione.

La Corte dichiara in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni sull’art. 64 del d.lgs. 165/2001: l’accordo tra ARAN e sindacati sull’interpretazione autentica del contratto collettivo nel pubblico impiego non viola i parametri costituzionali invocati (artt. 3, 24, 39, 76, 101, 102, 111 Cost.).

Di cosa si tratta

Nel pubblico impiego privatizzato, quando sorge una controversia sull’interpretazione di una clausola del contratto collettivo, l’art. 64 del d.lgs. 165/2001 prevede che l’ARAN (l’agenzia che rappresenta la pubblica amministrazione nella contrattazione) e le organizzazioni sindacali possano raggiungere un accordo di interpretazione autentica che vincola anche le controversie già pendenti in giudizio. Il Tribunale di Genova, sezione lavoro, aveva dubitato della legittimità di questa norma.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Genova ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 64, commi 1, 2 e 3, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, in riferimento agli artt. 3, 24, 39, 76, 101, 102 e 111 (commi 1 e 2) della Costituzione, sostenendo che la norma consentisse alla contrattazione collettiva di interferire retroattivamente nei giudizi in corso.

La decisione della Corte

Le questioni relative agli artt. 101, 102, 111, 24 e 39 Cost. (commi 1 e 2) sono dichiarate inammissibili per difetto di rilevanza, poiché il giudice rimettente non aveva adeguatamente motivato l’incidenza della norma nel giudizio pendente. Le questioni relative agli artt. 3, 76 e 111 Cost. sono dichiarate non fondate: la disciplina dell’interpretazione autentica del contratto collettivo nel pubblico impiego non è irragionevole, né viola la delega legislativa o il giusto processo.

Il principio

L’accordo di interpretazione autentica del contratto collettivo nel pubblico impiego privatizzato, pur incidendo sulle controversie in corso, non viola i principi costituzionali sul giusto processo e sull’indipendenza della magistratura, purché non trasformi la natura sostanziale del diritto controverso. Il legislatore delegante poteva prevedere tale meccanismo nell’ambito della privatizzazione del pubblico impiego.

Domande e risposte

Cos’è l’ARAN?

L’ARAN (Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni) è il soggetto che rappresenta le pubbliche amministrazioni nella contrattazione collettiva del pubblico impiego, sostituendo le singole amministrazioni nel tavolo negoziale con i sindacati.

Come funziona l’interpretazione autentica del contratto collettivo?

Quando sorge una controversia su una clausola ambigua del contratto collettivo, ARAN e sindacati possono raggiungere un accordo che chiarisce il significato della clausola. Tale accordo, ai sensi dell’art. 64 d.lgs. 165/2001, produce effetti anche sui giudizi già in corso, vincolando il giudice.

Perché alcune questioni sono inammissibili?

Perché il giudice rimettente non aveva dimostrato con sufficiente motivazione in che modo la norma incidesse concretamente nel giudizio davanti a lui, sollevando la questione prima ancora che si fosse verificata l’ipotesi applicativa della norma.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza e uguaglianza
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 22 della legge n. 689/1981, nella parte in cui obbliga l’opponente a ricorrere al giudice del luogo di commissione della violazione anziché a quello del proprio domicilio. La regola di competenza territoriale è già stata valutata in precedenti pronunce e risulta conforme ai parametri costituzionali evocati.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Santhia` aveva sollevato la questione nell’ambito di un giudizio di opposizione a verbali del Codice della strada commessi a Roma da un residente a Santhia`. Il rimettente riteneva che obbligare il ricorrente ad adire il giudice del luogo della violazione, lontano dalla propria residenza, comprimesse il diritto di difesa e l’uguaglianza tra le parti.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui attribuisce la competenza territoriale al giudice del luogo della violazione anziché a quello di residenza dell’opponente. Parametri: artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione. Rimettente: Giudice di pace di Santhia`.

La decisione della Corte

La Corte richiama le ordinanze n. 459/2002, n. 75 e n. 193/2003 e dichiara la questione manifestamente infondata, non essendo stati prospettati profili nuovi di incostituzionalità.

Il principio

La regola del foro della commessa violazione nelle controversie sulle sanzioni amministrative non è irragionevole né viola il diritto di difesa: il legislatore può modulare la competenza territoriale secondo criteri di ragionevolezza, senza che ciò comprometta la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

Domande e risposte

Dove si fa opposizione a una multa stradale emessa in un altro comune?

Davanti al giudice di pace del luogo in cui è stata commessa la violazione, anche se il ricorrente risiede altrove. È questa la regola sancita dall’art. 22 legge 689/1981, confermata dalla Corte costituzionale come legittima.

Perché la Corte non ha ritenuto violato il diritto di difesa?

Perché la distanza fisica dal tribunale non impedisce in modo assoluto l’esercizio del diritto di difesa, che può svolgersi anche mediante difensore. La regola del foro della violazione ha una razionale giustificazione nella disponibilità delle prove nel luogo dell’accertamento.

Vale anche per le violazioni commesse all’estero da un residente in Italia?

No, per le violazioni commesse all’estero da residenti in Italia si applicano regole speciali; la norma in esame si riferisce alle violazioni commesse nel territorio nazionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza della legge
• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire in giudizio e di difendersi

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 32 del T.U. immigrazione (d.lgs. 286/1998): il fatto che il permesso di soggiorno al compimento della maggiore età sia previsto per i minori in affidamento e non anche per quelli sottoposti a tutela non è irragionevole, poiché le due situazioni presentano differenze giuridicamente rilevanti.

Di cosa si tratta

Un minore straniero sottoposto a tutela (ai sensi degli artt. 343 e seguenti del codice civile) – a differenza di chi è affidato a una famiglia – non poteva, alla maggiore età, ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno in base all’art. 32 del T.U. immigrazione. Il TAR Emilia-Romagna aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, prima sezione, ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 32 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. immigrazione), lamentando la disparità di trattamento tra minori in affidamento (tutelati dalla norma) e minori sottoposti a tutela (esclusi dal beneficio).

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione non fondata, nei sensi indicati in motivazione. Le due situazioni – affidamento e tutela – presentano differenze giuridicamente significative: nell’affidamento il minore è inserito in un nucleo familiare che instaura legami affettivi e di fatto rilevanti; la tutela ha carattere più marcatamente formale-giuridico. Il legislatore non è dunque obbligato a equiparare le due fattispecie. La questione viene comunque risolta nei «sensi di cui in motivazione», lasciando spazio a un’interpretazione adeguatrice.

Il principio

Il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) non impone l’identità di trattamento tra situazioni che, pur simili, presentano differenze giuridicamente rilevanti. La scelta del legislatore di favorire il minore affidato rispetto a quello sotto tutela rientra nella discrezionalità legislativa, purché non sia manifestamente irragionevole.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra affidamento e tutela del minore straniero?

L’affidamento (artt. 2 ss. l. 184/1983) comporta l’inserimento del minore in una famiglia o in una struttura, con legami affettivi e di cura di fatto. La tutela (artt. 343 ss. c.c.) è una misura di protezione più formale, in cui un tutore gestisce gli interessi del minore senza necessariamente convivere con lui.

La norma è stata successivamente modificata?

Sì: l’art. 25 della legge 30 luglio 2002, n. 189 aveva già integrato l’art. 32 aggiungendo nuovi commi. La questione era stata sollevata con riferimento al testo originario.

Cosa significa la formula «non fondata nei sensi di cui in motivazione»?

Significa che la questione non è accolta, ma la Corte indica in motivazione un’interpretazione costituzionalmente adeguata della norma, orientando i giudici nell’applicazione del testo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e non discriminazione

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi di Piemonte, Lombardia, Veneto e Liguria contro la legge statale di riforma del turismo (l. 135/2001): i ricorsi erano stati proposti prima della riforma costituzionale del Titolo V del 2001, e la legge non aveva ancora avuto attuazione nel periodo di vigenza dei vecchi parametri costituzionali.

Di cosa si tratta

Quattro Regioni (Piemonte, Lombardia, Veneto, Liguria) avevano impugnato la legge statale 29 marzo 2001, n. 135 (Riforma della legislazione nazionale del turismo), sostenendo che essa invadesse le competenze regionali in materia turistica. I ricorsi erano stati presentati prima che entrasse in vigore la riforma del Titolo V della Costituzione (l. cost. n. 3/2001).

La questione di legittimità costituzionale

Le Regioni ricorrenti lamentavano la violazione degli artt. 3, 5, 87, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione (nel testo previgente), nonché del principio di leale collaborazione. Sostenevano che la legge statale avesse invaso le competenze legislative e amministrative regionali in materia di turismo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il ragionamento è processuale: i ricorsi erano stati proposti quando erano ancora vigenti i parametri costituzionali previgenti; tuttavia, nel periodo di vigenza di quei parametri, la legge impugnata non aveva ancora avuto concreta attuazione (il d.P.C.M. attuativo era stato emanato solo il 13 settembre 2002, dopo la riforma costituzionale). Le Regioni non avevano quindi interesse attuale all’annullamento di una legge rimasta inattuata nel periodo di rilevanza.

Il principio

I ricorsi in via principale proposti prima di una riforma costituzionale che modifica i parametri devono essere decisi sulla base delle norme costituzionali vigenti al momento della proposizione. Tuttavia, se nel frattempo la legge impugnata è rimasta inattuata e non ha prodotto effetti lesivi nel periodo di vigenza dei vecchi parametri, il ricorso diventa inammissibile per difetto di interesse.

Domande e risposte

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e non infondati?

Perché l’inammissibilità è una questione preliminare che preclude l’esame del merito: la Corte ha ritenuto che le Regioni non avessero un interesse processuale attuale, non avendo la legge prodotto effetti lesivi nel periodo di vigenza dei vecchi parametri costituzionali.

Cosa è cambiato con la riforma del Titolo V del 2001 in materia di turismo?

Il nuovo art. 117 Cost. (l. cost. n. 3/2001) ha attribuito il turismo alla competenza legislativa residuale delle Regioni, non più concorrente. Ciò ha cambiato radicalmente il quadro delle competenze rispetto alla situazione previgente.

La legge sul turismo è rimasta in vigore?

Sì, la legge n. 135/2001 è rimasta in vigore, poiché la Corte si è limitata a dichiarare inammissibili i ricorsi senza pronunciarsi nel merito. La questione della sua compatibilità con il nuovo assetto costituzionale rimaneva aperta.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative e principio di sussidiarietà