Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 5, comma 12, del d.lgs. n. 517/1999, che collega automaticamente la modalità di esercizio dell’attività libero-professionale dei docenti universitari di medicina all’opzione per il tempo pieno o per il tempo definito. Trentuno ordinanze del TAR Lazio erano state riunite in un unico giudizio.

Di cosa si tratta

Docenti universitari delle facoltà di medicina e chirurgia di diverse Università avevano impugnato la norma che imponeva un collegamento automatico tra la scelta di esercitare l’attività libero-professionale in modo intramurario (nel servizio sanitario) o extramurario (privatamente) e l’opzione per il regime a tempo pieno o a tempo definito. I docenti lamentavano che tale meccanismo automatico fosse difforme dalle norme previgenti e violasse l’autonomia universitaria.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Lazio aveva sollevato, in riferimento agli artt. 3, 33, 76 e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 12, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, nella parte in cui fissava una «correlazione automatica» tra modalità di esercizio dell’attività libero-professionale e opzione per il tempo pieno o il tempo definito del rapporto di lavoro universitario.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i trentuno giudizi e ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, rilevando difetti di motivazione nella descrizione della fattispecie e nella dimostrazione della rilevanza nei giudizi principali. Le ordinanze di rimessione non avevano adeguatamente illustrato in che modo la norma censurata si applicasse nei casi concreti.

Il principio

La manifesta inammissibilità è pronunciata quando le ordinanze di rimessione non descrivono in modo adeguato la fattispecie concreta e non dimostrano la rilevanza della questione di legittimità nel giudizio principale, rendendo impossibile alla Corte verificare il collegamento tra la norma impugnata e la decisione del caso.

Domande e risposte

Cos’è l’attività libero-professionale intramuraria dei medici universitari?

I docenti universitari di medicina che lavorano anche nelle strutture del Servizio Sanitario Nazionale possono svolgere attività professionale «intramuraria» (all’interno dell’ospedale o clinica) o «extramuraria» (privatamente al di fuori). Questa scelta era collegata all’opzione contrattuale per il tempo pieno o il tempo definito.

Perché i docenti contestavano la norma?

Il d.lgs. n. 517/1999 aveva introdotto un automatismo: chi svolgeva attività intramuraria doveva scegliere il tempo pieno, chi svolgeva attività extramuraria il tempo definito. I docenti ritenevano questo automatismo difforme dalla disciplina previgente e lesivo dell’autonomia universitaria.

In quante ordinanze era stata sollevata questa questione?

Trentuno ordinanze del TAR Lazio, depositate tra il 2001 e il 2002, sollevavano la medesima questione nei confronti di docenti universitari di diverse Università degli studi. La Corte le ha riunite per una decisione unitaria.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 76 della Costituzione — Delegazione legislativa e rispetto dei principi direttivi
• Art. 97 della Costituzione — Buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte dichiara non fondate le principali questioni sollevate dalla Provincia autonoma di Trento contro la legge n. 499/1999 sulla razionalizzazione degli interventi nel settore agroalimentare. Le censure riguardavano l’attribuzione di poteri di indirizzo e coordinamento al singolo Ministro anziché al Governo collegiale e la subordinazione dei piani provinciali all’approvazione statale. Una questione accessoria è dichiarata inammissibile.

Di cosa si tratta

La Provincia autonoma di Trento aveva impugnato in via principale l’art. 2 della legge 23 dicembre 1999, n. 499, che regolava gli interventi nei settori agricolo, agroalimentare, agroindustriale e forestale. La Provincia lamentava che la legge conferisse al solo Ministro delle politiche agricole e forestali poteri di indirizzo e coordinamento normalmente spettanti al Governo nella sua collegialità, e che subordinasse i programmi provinciali all’approvazione del CIPE, violando l’autonomia statutaria riconosciuta dallo Statuto speciale del Trentino-Alto Adige.

La questione di legittimità costituzionale

La Provincia autonoma di Trento ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, commi 1, 4, 5, 6, 7, 9 e 10, della legge n. 499/1999, in riferimento agli artt. 8 nn. 21 e 29, 9 n. 8, 16 e 69-85 del d.P.R. n. 670/1972 (Statuto speciale Trentino-Alto Adige), agli artt. 2, 3 e 4 del d.lgs. n. 266/1992 (norme di attuazione dello Statuto) e ai principi costituzionali in materia di indirizzo e coordinamento.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni relative ai commi 1, 4, 5, 6 e 7 dell’art. 2 della legge n. 499/1999. Ha ritenuto che le disposizioni impugnate non ledessero le competenze statutarie della Provincia, in quanto l’intesa con la Conferenza Stato-Regioni e i meccanismi di coordinamento previsti erano idonei a salvaguardare l’autonomia provinciale. Una questione accessoria è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse.

Il principio

Le autonomie speciali possono contestare le norme statali di indirizzo e coordinamento solo quando queste ledano concretamente le competenze statutarie; la previsione di intese e meccanismi di coordinamento con le Regioni e le Province autonome è idonea a garantire il rispetto dell’autonomia, anche quando il potere di indirizzo sia formalmente attribuito a un singolo Ministro.

Domande e risposte

Cosa sono le competenze legislative esclusive della Provincia autonoma di Trento nel settore agricolo?

Lo Statuto speciale del Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670/1972) attribuisce alla Provincia potere legislativo esclusivo su agricoltura, foreste, industria alberghiera e turismo, entro i limiti dei principi dell’ordinamento statale.

Perché la Provincia contestava l’attribuzione del potere al singolo Ministro?

Secondo la giurisprudenza costituzionale, la funzione di indirizzo e coordinamento è una prerogativa del Governo come organo collegiale. Un atto del solo Ministro potrebbe ledere il principio di legalità sostanziale e la ripartizione di competenze costituzionalmente garantita.

Qual è il ruolo del CIPE in questo contesto?

Il Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica era chiamato a verificare e approvare i programmi regionali e provinciali nel settore agroalimentare: la Provincia contestava questa subordinazione come lesiva della propria autonomia programmatoria.

La Corte restituisce gli atti al Tribunale di Como per riesame alla luce della sentenza n. 468/2002, che aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che vietavano il pignoramento delle pensioni INPS per crediti tributari. La questione sollevata risulta superata dallo ius superveniens.

Di cosa si tratta

Un’azienda concessionaria della riscossione dei tributi nella provincia di Como (Rileno s.p.a.) aveva avviato una procedura esecutiva nei confronti di una pensionata INPS (Balzarotti Enrichetta) per tributi non pagati. Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Como aveva dubitato della legittimità delle norme che vietavano il pignoramento della pensione per debiti fiscali, creando una disparità rispetto ad altre categorie di crediti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Como aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 128 del r.d.l. n. 1827/1935 e dell’art. 69 della legge n. 153/1969, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non consentivano il pignoramento della pensione INPS per crediti tributari, a differenza di quanto previsto per le pensioni dei dipendenti pubblici.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale rimettente per un riesame alla luce dello ius superveniens. La sentenza n. 468 del 2002 della stessa Corte aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 128 del r.d.l. n. 1827/1935 nella parte in cui non consentiva la pignorabilità per crediti tributari delle pensioni INPS, entro i limiti del d.P.R. n. 180/1950.

Il principio

Quando, dopo la proposizione di una questione di legittimità costituzionale, interviene una pronuncia della Corte che ha già risolto la questione (ius superveniens), gli atti devono essere restituiti al giudice rimettente affinché rivaluti la rilevanza e la non manifesta infondatezza alla luce del nuovo quadro normativo.

Domande e risposte

Cosa cambiò con la sentenza n. 468/2002?

La Corte aveva già dichiarato incostituzionale il divieto assoluto di pignoramento della pensione INPS per crediti tributari. Dal quel momento, la pignorabilità è ammessa entro i limiti previsti dal d.P.R. n. 180/1950 per le pensioni del settore pubblico.

Entro quali limiti è pignorabile la pensione per debiti tributari?

Secondo il d.P.R. n. 180/1950, la pensione può essere pignorata per crediti tributari fino a un quinto dell’importo, fermo restando il rispetto del minimo vitale.

Cosa significa «restituzione degli atti al giudice rimettente»?

La Corte non decide nel merito ma rimanda la questione al giudice che l’aveva sollevata, invitandolo a rivalutare la situazione alla luce dei nuovi sviluppi normativi o giurisprudenziali sopravvenuti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza nel trattamento dei creditori

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 33-sexies c.p.p., che non prevede la rimessione in termini dell’imputato per richiedere il rito alternativo (patteggiamento o abbreviato) quando il giudice dell’udienza preliminare abbia erroneamente disposto il rinvio a giudizio invece di procedere con citazione diretta.

Di cosa si tratta

Un imputato dinanzi al Tribunale di Lecce (sezione distaccata di Nardò) era stato rinviato a giudizio ordinario per furto con destrezza. In dibattimento aveva chiesto la rimessione in termini per accedere al patteggiamento, sostenendo che avrebbe dovuto esser citato direttamente a giudizio (rito più semplice per i reati meno gravi) e che il rito errato gli aveva fatto perdere la chance di accedere ai riti alternativi. L’art. 33-sexies c.p.p. disciplina le declinazioni di competenza per connessione in sede penale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 33-sexies c.p.p., nella parte in cui non prevede la rimessione in termini dell’imputato per la richiesta di patteggiamento o rito abbreviato qualora il giudice dell’udienza preliminare abbia erroneamente disposto il rinvio a giudizio omettendo di rilevare la competenza del giudice monocratico con citazione diretta.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza. Ha rilevato che già il Tribunale di Lecce aveva errato nel suo sillogismo: il giudice di legittimità aveva indicato che una interpretazione delle norme vigenti consentiva di applicare in via analogica i meccanismi di rimessione in termini. La Corte ha considerato manifestamente infondata la questione anche per mancanza di motivazione sull’art. 111 Cost.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata quando l’interpretazione delle norme vigenti già consente di tutelare il diritto lamentato dall’imputato, rendendo non necessario un intervento manipolativo della Corte.

Domande e risposte

Cos’è la citazione diretta a giudizio in materia penale?

La citazione diretta a giudizio è un rito semplificato per reati meno gravi (di competenza del tribunale monocratico) che salta l’udienza preliminare: il pubblico ministero cita direttamente l’imputato davanti al giudice del dibattimento.

In cosa consiste il vantaggio perso dall’imputato?

Chi è citato direttamente ha più tempo per scegliere il rito alternativo (patteggiamento, rito abbreviato). Se invece si passa per il GUP, i termini per tali scelte maturano prima, e un errore procedurale può far perdere quella finestra.

Cosa prevede l’art. 33-sexies c.p.p.?

Disciplina la declinazione della competenza nei casi di connessione tra reati di competenza del tribunale collegiale e monocratico, stabilendo i criteri di attribuzione del processo al giudice competente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo e ragionevole durata

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 464, comma 3, c.p.p., che esclude l’oblazione per chi abbia ricevuto un decreto penale di condanna prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000. Il Tribunale di Genova non aveva motivato la rilevanza della questione nei giudizi principali.

Di cosa si tratta

Cinque procedimenti del Tribunale di Genova riguardavano contravventori condannati per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.) con decreto penale emesso prima che il d.lgs. n. 274/2000 modificasse le pene applicabili a tali reati. Il decreto penale precedente prevedeva pene congiunte (arresto e ammenda), mentre la nuova disciplina prevede pene alternative: ciò avrebbe potuto consentire l’accesso all’oblazione, istituto che estingue la contravvenzione previo pagamento di una somma.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 464, comma 3, c.p.p., nella parte in cui esclude la possibilità di richiedere l’ammissione all’oblazione per contravventori il cui decreto penale fosse stato emesso prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000. Le ordinanze di rimessione erano però totalmente prive di motivazione sulla rilevanza.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i cinque giudizi e ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, perché tutte le ordinanze di rimessione erano completamente prive di qualsiasi indicazione sulla rilevanza della questione nei giudizi principali. L’obbligo di motivare la rilevanza è requisito inderogabile per la valida proposizione della questione.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve sempre contenere un’adeguata motivazione sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale nel giudizio a quo. La totale omissione di tale motivazione comporta la manifesta inammissibilità della questione, indipendentemente dalla sua eventuale fondatezza nel merito.

Domande e risposte

Cos’è l’oblazione nel diritto penale?

L’oblazione è un istituto che consente al contravventore di estinguere il reato pagando una somma di denaro (pari al quarto del massimo dell’ammenda, o metà per le contravvenzioni punite in modo alternativo) prima della sentenza.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché le ordinanze di rimessione non spiegavano in che modo la norma impugnata influisse sui processi in corso: mancava completamente la motivazione sulla «rilevanza», cioè il collegamento tra la norma e la decisione del caso concreto.

Cosa cambiò con il d.lgs. n. 274/2000 per le infrazioni al codice della strada?

Il decreto legislativo n. 274/2000 spostò la competenza su alcuni reati stradali al giudice di pace, modificando anche le pene: per la guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.) fu prevista la pena alternativa dell’ammenda o della permanenza in casa, aprendo in teoria la strada all’oblazione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevole trattamento
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa e accesso alla giustizia

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 51, comma 3, della legge finanziaria 2001, che interpretava in senso restrittivo la proroga del contratto comparto Ministeri. I dipendenti pubblici chiedevano la maggiorazione della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) anche per il periodo 1991-1992. Tre ordinanze del TAR Marche confluiscono in un unico giudizio riunito.

Di cosa si tratta

Alcuni dipendenti del TAR Marche e del Ministero delle finanze avevano chiesto di vedersi riconoscere la maggiorazione della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) prevista dall’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990, anche per l’anzianità maturata tra il 1991 e il 1992, in base alla proroga del relativo accordo di comparto fino al 31 dicembre 1992. L’art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000 aveva poi chiarito in senso sfavorevole ai dipendenti come leggere quella proroga, sollevando dubbi di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Marche ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (legge finanziaria 2001), in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 100, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione. Secondo il giudice rimettente, la norma interpretativa avrebbe retroattivamente privato i dipendenti di diritti già acquisiti, violando i principi di parità di trattamento e di tutela giurisdizionale.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale ha riunito i tre giudizi e ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione. Ha ritenuto che la norma interpretativa della legge finanziaria 2001 non violasse i parametri costituzionali invocati, in quanto chiariva il significato di una disposizione precedente senza incidere su posizioni già definitivamente acquisite.

Il principio

Un intervento legislativo interpretativo non viola di per sé i principi costituzionali di parità di trattamento e di tutela giurisdizionale quando si limita a chiarire il significato di una norma precedente, senza introdurre retroattivamente nuovi obblighi a carico dei soggetti già coinvolti in giudizi pendenti.

Domande e risposte

Che cos’è la retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.)?

Era un istituto del pubblico impiego che riconosceva aumenti stipendiali agli scatti di anzianità (5, 10, 20 anni di servizio) previsti dai contratti di comparto della pubblica amministrazione.

Perché i dipendenti contestavano la legge finanziaria 2001?

Ritenevano che la proroga contrattuale fino al 1992 garantisse loro la r.i.a. anche per l’anzianità maturata in quel periodo, ma l’art. 51 della finanziaria aveva interpretato diversamente la proroga, escludendo tale diritto.

Cosa significa «manifesta infondatezza»?

La Corte utilizza questa formula quando la questione di costituzionalità sollevata è chiaramente priva di fondamento già prima di un esame approfondito, consentendo una decisione in camera di consiglio senza udienza pubblica.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 97 della Costituzione — Principio di buon andamento della pubblica amministrazione
• Art. 100 della Costituzione — Corte dei Conti e controllo sulla pubblica amministrazione

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzioni sollevato dal Tribunale di Monza contro la delibera della Camera dei Deputati del 14 marzo 2002 che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni dell’on. Cesare Previti nei confronti di Stefania Ariosto, pubblicate su «Il Giornale» tra il 1996 e il 1997.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Monza stava giudicando l’on. Cesare Previti per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di Stefania Ariosto (testimone in altri procedimenti penali), in concorso con alcuni giornalisti. La Camera dei Deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni erano espressione di opinioni rese nell’esercizio delle funzioni parlamentari (art. 68, primo comma, Cost.) e quindi insindacabili.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Monza ha sollevato conflitto di attribuzioni sostenendo che la delibera parlamentare di insindacabilità avesse illegittimamente invaso la sua sfera di attribuzioni giurisdizionali. Le dichiarazioni imputate — rese nell’interesse personale del deputato — non sarebbero riconducibili alle funzioni parlamentari tipiche protette dall’art. 68 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto in via preliminare, senza pronunciarsi ancora nel merito. Entrambi i soggetti (Tribunale e Camera) hanno legittimazione al conflitto: il Tribunale è indipendente e può dichiarare definitivamente la volontà del potere giudiziario; la Camera è organo competente a deliberare sull’insindacabilità ex art. 68 Cost.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è ammissibile quando un organo giurisdizionale sostiene che una delibera parlamentare di insindacabilità abbia leso le sue competenze costituzionalmente garantite. La Corte verifica nella prima fase solo la sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo, riservando ogni giudizio definitivo al contraddittorio.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 68 comma 1 della Costituzione?

Stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una guarentigia funzionale che protegge la libertà di mandato parlamentare.

Come si distingue un’opinione parlamentare da una dichiarazione privata?

La giurisprudenza della Corte richiede che esista un «nesso funzionale» tra le dichiarazioni del parlamentare e la sua attività istituzionale. Le dichiarazioni rese nel proprio interesse personale, non connesse a atti tipici del mandato parlamentare, non rientrano nella tutela dell’art. 68 Cost.

Qual è la differenza tra il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato e il ricorso in via principale?

Il conflitto di attribuzioni tra poteri è promosso da un organo dello Stato (es. un tribunale) contro un atto di altro potere (es. la Camera) che si assume lesivo delle proprie competenze. Il ricorso in via principale è invece promosso dallo Stato contro una Regione (o viceversa) per questioni di competenza legislativa.

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 99 comma 2 DPR 1092/1973 (divieto di cumulo dell’indennità integrativa speciale su più pensioni pubbliche). Il giudice rimettente non ha motivato adeguatamente la rilevanza della questione rispetto all’oggetto del giudizio di appello.

Di cosa si tratta

Un pensionato pubblico titolare di due trattamenti aveva percepito l’indennità integrativa speciale su entrambe le pensioni. L’INPDAP aveva revocato la duplicazione con recupero delle somme. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto il diritto all’adeguamento al minimo INPS della seconda pensione, pronuncia non impugnata dal pensionato.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 99, secondo comma, del DPR 29 dicembre 1973, n. 1092 (testo unico sul trattamento di quiescenza dei dipendenti pubblici), nella parte in cui non determina la misura del trattamento complessivo oltre il quale operi il divieto di cumulo dell’indennità integrativa speciale. I parametri evocati sono gli artt. 3 e 38 della Costituzione. Il rimettente era la Corte dei conti, sezione d’appello per la Regione siciliana.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: il giudizio di appello era stato promosso solo dall’INPDAP, e il punto della legittimità del divieto di cumulo era già divenuto definitivo per mancata impugnazione del pensionato. La questione non era quindi rilevante ai fini del giudizio di appello.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale deve essere necessaria per definire il giudizio nel quale viene sollevata. Se la questione riguarda un punto già definito in via definitiva nel corso dello stesso procedimento, essa è inammissibile per difetto di rilevanza.

Domande e risposte

Cos’è l’indennità integrativa speciale?

L’indennità integrativa speciale era un emolumento aggiunto alla pensione dei dipendenti pubblici, originariamente collegato al costo della vita. L’art. 99 DPR 1092/1973 vieta di cumulare più IIS quando si è titolari di più pensioni.

Quando è ammesso un cumulo parziale dell’IIS?

La sentenza n. 494/1993 aveva dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cumulo, riconoscendo il diritto all’adeguamento al minimo INPS della seconda pensione. La sentenza n. 516/2000 aveva poi chiarito che serve la fissazione di un limite complessivo al di sotto del quale il divieto non deve operare.

Perché il giudice remittente non poteva sollevare la questione?

Il giudice di primo grado aveva già accertato la legittimità del divieto di cumulo, e questa statuizione non era stata impugnata dal pensionato. Il giudizio di appello, proposto solo dall’INPDAP, non poteva rimettere in discussione quel punto, rendendo irrilevante la questione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza sociale

La Corte dichiara manifestamente infondate le questioni sulla perseguibilità a querela delle lesioni colpose da circolazione stradale (art. 590 cp) e sul divieto per il giudice di procedere d’ufficio in assenza di querela. La scelta del regime di procedibilità è nella discrezionalità del legislatore e non contrasta con l’art. 112 Cost.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Locri doveva pronunciarsi su una richiesta di archiviazione per difetto di querela in un caso di lesioni colpose gravi da incidente stradale con due feriti. Il giudice riteneva irragionevole che le lesioni da circolazione stradale fossero perseguibili solo a querela, mentre quelle da infortuni sul lavoro fossero perseguibili d’ufficio.

La questione di legittimità costituzionale

Vengono impugnati l’art. 590 comma 5 del codice penale e l’art. 345 comma 1 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione. Il rimettente era il Giudice di pace di Locri.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: la scelta del regime di procedibilità coinvolge la politica legislativa ed è sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. L’art. 112 Cost. (obbligatorietà dell’azione penale) non esclude che l’ordinamento possa subordinarne l’esercizio a condizioni come la querela della persona offesa.

Il principio

Il principio di obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.) è compatibile con la querela come condizione di procedibilità: la querela subordina il sorgere dell’obbligo di agire alla manifestazione di volontà della persona offesa, senza rendere facoltativa l’azione penale una volta presentata.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra lesioni colpose da circolazione stradale e da infortuni sul lavoro ai fini della procedibilità?

Le lesioni colpose da circolazione stradale (salvo quelle gravissime) sono perseguibili a querela. Le lesioni colpose gravi da infortuni sul lavoro o malattia professionale sono perseguibili d’ufficio. Questa differenza riflette il particolare rilievo costituzionale della tutela del lavoro.

Cosa succede se la persona offesa non presenta la querela per lesioni da incidente stradale?

Il pubblico ministero non può esercitare l’azione penale e deve chiedere l’archiviazione. Il giudice non può procedere d’ufficio. La persona responsabile non è quindi penalmente perseguibile.

L’art. 112 Cost. vieta qualsiasi condizione di procedibilità?

No. La Corte ha chiarito più volte che l’obbligatorietà dell’azione penale significa che il PM non può scegliere discrezionalmente se agire: ma questo non esclude che la legge possa prevedere condizioni (come la querela) al cui avveramento sorga l’obbligo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sulla mancata depenalizzazione del reato di guida in stato di ebbrezza per veicoli che non richiedono la patente. La scelta del legislatore di mantenerne la rilevanza penale rientra nella discrezionalità e non è manifestamente irragionevole.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo processava un imputato per aver guidato un ciclomotore in stato di ebbrezza. Il giudice riteneva illogico che la guida senza patente fosse stata depenalizzata mentre la guida in stato di ebbrezza di un veicolo che non richiede la patente restava un reato.

La questione di legittimità costituzionale

Vengono impugnati gli artt. 1 e 5 della legge 25 giugno 1999, n. 205 (delega per la depenalizzazione) e l’art. 19 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, nella parte in cui non prevedono la depenalizzazione della guida in stato di ebbrezza di veicoli per i quali non è richiesta l’abilitazione. Il parametro è l’art. 3 della Costituzione. Il rimettente era il Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: nelle precedenti ordinanze n. 110 e n. 471 del 2002 e n. 144 del 2001 aveva già escluso che la mancata depenalizzazione dei reati di guida in stato di ebbrezza fosse irragionevole. Lo stato di ebbrezza è una «situazione speciale e particolarmente qualificata di inidoneità alla guida», diversa dalla mera assenza di patente.

Il principio

La depenalizzazione di alcune condotte e il mantenimento della rilevanza penale di altre rientra nella discrezionalità legislativa, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. Lo stato di ebbrezza giustifica il diverso trattamento rispetto alla guida senza patente per la sua peculiare incidenza sulla capacità di guida e l’elevato allarme sociale che provoca.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 186 comma 2 del codice della strada?

Sanziona penalmente il conducente di qualunque veicolo che guidi in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore ai limiti di legge. Si applica a tutti i veicoli, inclusi quelli che non richiedono la patente, come i ciclomotori.

Quali reati sono stati depenalizzati con il d.lgs. 507/1999?

Numerosi reati minori sono stati trasformati in illeciti amministrativi, tra cui la guida senza patente (o con patente scaduta). La guida in stato di ebbrezza (art. 186 CdS) e sotto l’influenza di stupefacenti (art. 187 CdS) sono state invece mantenute come reati.

Perché lo stato di ebbrezza è diverso dalla mancanza di patente?

La Corte sottolinea che l’ebbrezza alcolica determina una alterazione reale e immediata delle facoltà psicofisiche del guidatore, indipendente dal tipo di veicolo condotto, con un elevato potenziale offensivo. La mancanza di patente riguarda invece la qualificazione formale del conducente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 8 comma 5 della legge regionale Lazio n. 39/1994, che garantisce al personale degli Istituti per il diritto allo studio universitario (IIDiSU) un trattamento retributivo non inferiore al contratto collettivo di comparto, senza però imporlo integralmente.

Di cosa si tratta

Dipendenti degli IIDiSU del Lazio avevano contestato la norma regionale che non prevedeva l’automatica applicazione integrale del contratto collettivo del comparto Regioni ed Enti locali, ma solo la garanzia di un trattamento non inferiore ai minimi contrattuali.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 8, comma 5, della legge della Regione Lazio 12 settembre 1994, n. 39, in riferimento agli artt. 3, 36 primo comma, e 97 primo comma, della Costituzione. Il rimettente era il TAR Lazio, con più ordinanze riunite.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara la manifesta infondatezza: la norma garantisce un trattamento non inferiore al contratto di comparto, rispettando il minimum dell’art. 36 Cost. La scelta di non applicare automaticamente l’intero contratto è espressione di discrezionalità legislativa regionale non irragionevole.

Il principio

L’art. 36 Cost. tutela la «giusta retribuzione», non l’automatica integrale applicazione di tutti i contratti collettivi. Il legislatore regionale può modulare il trattamento economico del personale degli enti regionali purché rispetti i minimi contrattuali.

Domande e risposte

Cosa sono gli IIDiSU del Lazio?

Sono gli Istituti per il diritto allo studio universitario della Regione Lazio, enti che erogano servizi agli studenti universitari (mense, alloggi, borse di studio). Il loro personale è soggetto a una disciplina retributiva speciale regionale.

Qual è la differenza tra «non inferiore al contratto» e «applicazione integrale del contratto»?

La garanzia di un trattamento «non inferiore» assicura solo i minimi contrattuali come pavimento retributivo, senza imporre tutti gli istituti del contratto collettivo (es. indennità specifiche, scatti automatici). L’applicazione integrale imporrebbe invece tutto il contratto.

In che modo l’art. 97 Cost. è rilevante nelle controversie di lavoro pubblico?

L’art. 97 Cost. garantisce il buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione. Nelle controversie di lavoro del personale pubblico viene invocato per garantire che le scelte organizzative e retributive siano razionali e non arbitrarie.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 1 del d.lgs. 49/2000 sul termine di opzione per il rapporto esclusivo dei dirigenti sanitari. La richiesta del ricorrente coincideva con la questione di costituzionalità, escludendo il necessario carattere incidentale del giudizio.

Di cosa si tratta

Un dirigente medico del SSN aveva chiesto in giudizio di accertare che non fosse tenuto a esercitare l’opzione per il rapporto esclusivo entro il termine fissato dal d.lgs. n. 49/2000. Il decreto era stato pubblicato il 10 marzo 2000, ma fissava il termine di opzione al 14 marzo 2000, anteriore alla sua entrata in vigore.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 1 del d.lgs. 2 marzo 2000, n. 49 (che fissava il termine di opzione al 14 marzo 2000), in riferimento all’art. 73, terzo comma, della Costituzione (entrata in vigore delle leggi). Il rimettente era il Tribunale di Milano.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: la questione non aveva carattere incidentale perché il petitum del processo principale (accertamento dell’insussistenza dell’obbligo di opzione) coincideva con la questione di costituzionalità. Una pronuncia di accoglimento avrebbe esaurito di per sé la tutela richiesta, senza che occorresse alcun ulteriore provvedimento del giudice a quo.

Il principio

Il giudizio di legittimità costituzionale ha carattere incidentale: la questione deve essere strumentale rispetto alla decisione del giudizio principale. Se petitum del processo e questione di costituzionalità coincidono, la questione si trasforma in azione diretta contro la norma, inammissibile nel nostro sistema.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 73 comma 3 della Costituzione?

Le leggi dichiarate urgenti entrano in vigore il giorno della pubblicazione. Le leggi ordinarie entrano in vigore il quindicesimo giorno dopo la pubblicazione (vacatio legis). Una norma che impone obblighi con scadenza anteriore alla propria entrata in vigore viola questo principio.

Qual era il problema del d.lgs. n. 49/2000?

Il decreto era stato pubblicato il 10 marzo 2000 ma fissava il termine dell’opzione al 14 marzo 2000. Con la vacatio legis di 15 giorni, il decreto sarebbe entrato in vigore il 25 marzo 2000, quattro giorni dopo la scadenza del termine di opzione.

Cos’è il carattere incidentale del giudizio costituzionale?

È il requisito che la questione di costituzionalità sorga «nel corso di un giudizio» e che la decisione della Corte sia necessaria ma non esaustiva per definire quel giudizio: il giudice a quo deve poter dare ancora un provvedimento dopo la pronuncia della Corte.