leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 219/2003 – Insindacabilità parlamentare sen. Centaro e nesso funzionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte risolve il conflitto di attribuzione in favore del Senato: le dichiarazioni del senatore Roberto Centaro — rese in conferenza stampa criticando il metodo di indagine della Procura di Palermo — sono insindacabili ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione perché divulgavano il contenuto di una lettera ufficiale indirizzata al Presidente della Commissione antimafia, atto compiuto nell’esercizio delle funzioni parlamentari.

    Di cosa si tratta

    Il senatore Roberto Centaro era accusato di diffamazione aggravata per dichiarazioni rese nel luglio 1998 in una conferenza stampa, nelle quali criticava il «metodo di indagine» della Procura di Palermo guidata dal dott. Giancarlo Caselli, definendolo «settarismo di stampo ideologico». Le dichiarazioni erano collegate alla decisione del gruppo di Forza Italia di non partecipare a un convegno sul riciclaggio organizzato dalla Commissione parlamentare antimafia. Il Senato aveva deliberato l’insindacabilità delle opinioni del parlamentare.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il GIP del Tribunale di Roma aveva sollevato conflitto di attribuzione contro la delibera del Senato del 27 gennaio 2000. A giudizio del GIP, la lettera inviata dal senatore Centaro al Presidente della Commissione antimafia per comunicare la decisione di non partecipare al convegno non era un «atto tipico di funzione parlamentare» previsto dai regolamenti, ma un atto di mero «rilievo istituzionale» a contenuto squisitamente politico; di conseguenza, le dichiarazioni rese alla stampa sul contenuto di quella lettera non potevano godere dell’immunità.

    La decisione della Corte

    La Corte risolve il conflitto in favore del Senato. La lettera inviata dal senatore Centaro al Presidente della Commissione antimafia è un atto compiuto nell’esercizio delle funzioni parlamentari: è indirizzata da un componente della Commissione al suo Presidente, in qualità di rappresentante del gruppo di partito, è protocollata, concerne i lavori istituzionali dell’organo e il suo contenuto politico non ne altera la natura parlamentare. La successiva conferenza stampa costituisce «divulgazione» di opinioni espresse in sede parlamentare, legata da nesso funzionale all’atto interno.

    Il principio

    Ciò che rileva ai fini dell’insindacabilità non è la «tipizzazione nominalistica» dell’atto (se è previsto o meno dai regolamenti parlamentari), ma la sua riconducibilità all’effettivo esercizio delle attribuzioni di membro del Parlamento. Il contenuto politico dell’atto non ne esclude la natura parlamentare; la divulgazione esterna di opinioni già espresse in sede parlamentare è coperta dall’art. 68 Cost. quando sussiste un preciso nesso funzionale con l’atto interno.

    Domande e risposte

    Quale è il «nesso funzionale» che rende insindacabile la conferenza stampa di un parlamentare?

    Il collegamento tra le dichiarazioni esterne e un atto compiuto nell’esercizio delle funzioni parlamentari (discorso in aula, comunicazione alla presidenza di una commissione, atto di sindacato ispettivo, ecc.). La dichiarazione alla stampa deve sostanzialmente riprodurre o divulgare il contenuto di quell’atto parlamentare.

    Un parlamentare è sempre insindacabile per ciò che dice?

    No. L’insindacabilità copre solo le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari. Le dichiarazioni rese fuori dal Parlamento, anche se di contenuto politico, non godono dell’immunità se mancano di un nesso funzionale con atti tipici del mandato parlamentare.

    Cosa succede se il Senato delibera l’insindacabilità ma il giudice ritiene la delibera errata?

    Il giudice può sollevare conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale. La Corte verifica se la Camera abbia correttamente interpretato e applicato l’art. 68 Cost., e può annullare la delibera se accerta che le dichiarazioni non erano collegate a funzioni parlamentari.

    Norme collegate

    • Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni espresse dai membri del Parlamento nell’esercizio delle funzioni

  • Corte cost. n. 218/2003 – Incompatibilità del giudice dopo patteggiamento in procedimento reciproco

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sulla compatibilità del giudice che, dopo aver pronunciato sentenza di patteggiamento nei confronti di uno degli imputati, procede al dibattimento a carico dell’altro imputato nel medesimo procedimento per reati commessi in danno reciproco. La mera conoscenza degli atti, non accompagnata da una valutazione di merito sullo stesso oggetto, non pregiudica l’imparzialità.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale militare della Spezia si trovava a procedere per il reato di percosse in un procedimento che originariamente coinvolgeva due imputati per reati commessi in danno reciproco. Dopo aver pronunciato sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) nei confronti del primo imputato — accedendo per tale scopo al fascicolo del pubblico ministero — il Collegio doveva ora giudicare in dibattimento l’altro imputato. Il Tribunale si chiedeva se ci fosse incompatibilità ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.p.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale militare della Spezia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non prevede l’incompatibilità del giudice che, avendo pronunciato sentenza di patteggiamento per uno degli imputati, prende cognizione degli atti nel fascicolo del PM e poi procede al dibattimento per l’altro imputato in un procedimento per reati reciproci, in riferimento all’art. 111 della Costituzione (terzietà e imparzialità del giudice).

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la questione manifestamente infondata. La mera conoscenza degli atti del procedimento, non accompagnata da una valutazione contenutistica di merito, non è causa di pregiudizio per l’imparzialità del giudice. Le modifiche normative citate dal remittente (d.lgs. n. 51/1998, legge n. 479/1999) e il riconoscimento esplicito dell’imparzialità nell’art. 111 Cost. non rappresentano un’innovazione sostanziale rispetto ai principi già desumibili dagli artt. 3 e 24 Cost. Inoltre, se il giudice compie una valutazione di merito sulla posizione dell’altro imputato nell’ambito del patteggiamento, sarà tenuto ad astenersi ed è comunque ricusabile.

    Il principio

    L’incompatibilità del giudice richiede che vi sia stata una valutazione di merito sulla medesima regiudicanda, non è sufficiente la sola conoscenza degli atti. Quando gli imputati sono distinti e le condotte sono autonome — anche se collegate in un medesimo contesto e commesse in danno reciproco — non sussiste identità dell’oggetto del giudizio che imporrebbe l’incompatibilità.

    Domande e risposte

    Quando scatta l’incompatibilità del giudice nel processo penale?

    Ai sensi dell’art. 34 c.p.p., il giudice è incompatibile quando ha pronunciato o concorso a pronunciare una sentenza in un procedimento connesso, o ha svolto funzioni di giudice in una fase precedente del medesimo procedimento che implicano una valutazione di merito sulla regiudicanda oggetto del giudizio.

    Il patteggiamento implica una valutazione di merito che può determinare incompatibilità?

    Solo se il giudice, nell’ambito del patteggiamento, compie valutazioni di merito sulla responsabilità di un soggetto che poi si trova a dover giudicare. In quel caso opera l’istituto dell’astensione (art. 36, comma 1, lett. h, c.p.p.) e la ricusazione.

    L’art. 111 Cost. ha ampliato le cause di incompatibilità del giudice?

    No, secondo la Corte. L’esplicita enunciazione dei principi di terzietà e imparzialità nell’art. 111 Cost. non rappresenta un’innovazione sostanziale rispetto ai principi già desumibili dagli artt. 3 e 24 Cost. e dall’interpretazione che ne aveva dato la giurisprudenza costituzionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 217/2003 – Sospensione patente ebbrezza e opposizione al giudice di pace

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Giudice di pace di Osimo sugli artt. 186 e 218 del Codice della strada in materia di sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza. Le ordinanze di rimessione erano gravemente carenti: confondevano la sanzione accessoria penale con quella amministrativa e omettevano di motivare il contrasto con i parametri costituzionali invocati.

    Di cosa si tratta

    Nei procedimenti di opposizione a provvedimenti di sospensione della patente di guida, il Giudice di pace di Osimo aveva riscontrato quella che riteneva essere una irragionevole disparità di trattamento: per la sospensione accessoria a un reato penale (art. 186 c.d.s.) competeva una certa disciplina processuale, per la sospensione accessoria a un illecito amministrativo (art. 218 c.d.s.) un’altra. Il giudice di pace aveva sollevato cinque questioni collegate in altrettanti procedimenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il giudice a quo censurava gli artt. 218, comma 5, e 186, comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada) in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, sostenendo che la normativa creasse irragionevole disparità di trattamento fra cittadini a seconda del giudice davanti al quale venivano giudicati e che violasse i principi del giudice naturale e del giusto processo.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara le questioni manifestamente inammissibili per molteplici ragioni: le ordinanze erano oscure nell’esporre le doglianze; non motivavano il contrasto con gli artt. 25 e 111 Cost.; indicavano come norma da impugnare l’art. 218 c.d.s. (relativo alla sospensione per illecito amministrativo), mentre avrebbero dovuto denunciare l’art. 223, comma 5 (relativo all’opposizione alla sospensione quale sanzione accessoria penale). Le due fattispecie — illecito amministrativo e reato — sono diverse e il sistema è ragionevole.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve essere chiara nell’individuare le norme impugnate, i parametri costituzionali violati e le ragioni del contrasto. La mera affermazione di una generica disparità di trattamento, senza indicare un concreto tertium comparationis né spiegare perché le situazioni poste a confronto siano omogenee, non è sufficiente.

    Domande e risposte

    Quali sono le differenze tra la sospensione della patente penale e quella amministrativa?

    La sospensione come sanzione accessoria al reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.) è di competenza del giudice penale e avviene in via provvisoria a opera del Prefetto (art. 223 c.d.s.) con opposizione al giudice di pace. La sospensione come sanzione accessoria a illeciti amministrativi (art. 218 c.d.s.) ha una disciplina processuale diversa. Trattandosi di fattispecie diverse, il legislatore può legittimamente prevederle in modo diverso.

    Il rifiuto dell’alcol-test aggrava la posizione dell’automobilista?

    Sì: il rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico costituisce un autonomo reato ai sensi del Codice della strada e non esime dall’applicazione delle sanzioni, compresa la sospensione della patente. I dati sintomatici del comportamento (andatura, eloquio, ecc.) possono essere usati come prova dell’ebbrezza.

    Come funziona l’opposizione alla sospensione provvisoria della patente?

    A norma dell’art. 223, comma 5, del Codice della strada, il provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente può essere opposto davanti al giudice di pace secondo le norme di cui all’art. 205 c.d.s., nel termine di trenta giorni dalla notifica.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 216/2003 – DIA per ristrutturazione edilizia e normativa sopravvenuta

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte restituisce gli atti al Tribunale di Lucca per un riesame della rilevanza della questione alla luce di una normativa statale sopravvenuta. La legge n. 166/2002, modificando la legge n. 443/2001, aveva esteso il regime della denuncia di inizio di attività (DIA) alle ristrutturazioni edilizie, incidendo sul quadro normativo su cui si fondava la questione.

    Di cosa si tratta

    La Regione Toscana aveva esteso il regime della denuncia di inizio attività (DIA) alle ristrutturazioni edilizie, mentre la legge statale richiedeva la concessione edilizia per tali interventi. Un privato era stato imputato per avere eseguito lavori di ristrutturazione con la sola DIA regionale invece della concessione prevista dalla legge statale. Il Tribunale di Lucca, sezione distaccata di Viareggio, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale della legge regionale toscana n. 52/1999.

    La questione di legittimità costituzionale

    La questione era già stata sollevata una prima volta (r.o. n. 154/2001), ma la Corte aveva restituito gli atti per riesame a seguito della riforma del Titolo V (legge cost. n. 3/2001). Il Tribunale l’aveva riproposta sostenendo che la riforma non avesse mutato la sostanza della questione, in quanto il «governo del territorio» (materia concorrente ex art. 117, terzo comma) non consentirebbe alle Regioni di decriminalizzare condotte penalmente sanzionate dalla legge statale.

    La decisione della Corte

    La Corte non si pronuncia nel merito. La legge n. 166/2002, successiva all’ordinanza di rimessione, aveva modificato la legge n. 443/2001 rendendo immediatamente applicabili a livello nazionale le disposizioni che estendono la DIA alle ristrutturazioni edilizie, laddove le leggi regionali già adottate fossero conformi a determinati requisiti. Questa modifica normativa sopravvenuta incideva sul quadro di riferimento e imponeva un nuovo esame della rilevanza della questione da parte del giudice rimettente.

    Il principio

    Se, dopo che un giudice ha sollevato questione di legittimità costituzionale, interviene una modifica normativa che altera il quadro di riferimento, la Corte può restituire gli atti al giudice rimettente affinché riesamini se la questione sia ancora rilevante alla luce del nuovo diritto vigente.

    Domande e risposte

    Cosa è la DIA in materia edilizia?

    La denuncia di inizio attività (DIA, ora SCIA) è un regime semplificato che consente di iniziare i lavori edilizi senza attendere un provvedimento autorizzatorio esplicito, presentando una semplice comunicazione al Comune con i documenti tecnici richiesti. Si contrappone alla concessione/permesso di costruire che richiede un atto di assenso espresso.

    Le Regioni possono «decriminalizzare» in materia edilizia?

    La questione era controversa. Se una Regione sostituisce la concessione con la DIA per determinate opere, chi esegue quei lavori con la sola DIA non viola più la norma regionale, ma potrebbe ancora incorrere nella sanzione penale prevista dalla legge statale che richiedeva la concessione. Il Tribunale rimettente riteneva che la legge regionale creasse una irragionevole disparità di trattamento tra i cittadini.

    Come si risolve il conflitto tra legge statale e legge regionale in materia edilizia?

    La materia è di competenza concorrente («governo del territorio», art. 117, terzo comma Cost.): la legge regionale deve rispettare i principi fondamentali stabiliti dalla legge statale, tra cui rientra la distinzione tra opere soggette a concessione e opere soggette a DIA.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 215/2003 – Organizzazione Corte dei conti e pregiudizialità costituzionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 286/1999 sull’organizzazione della Corte dei conti per difetto di pregiudizialità. Il TAR Lazio aveva sollevato la questione dopo aver già respinto i ricorsi principali applicando la norma stessa: il carattere incidentale del giudizio di costituzionalità non consente di sollevare la questione dopo che la disposizione censurata è stata già applicata.

    Di cosa si tratta

    L’art. 3, comma 2, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 286 aveva conferito alla Corte dei conti il potere di riorganizzare autonomamente il numero, la composizione e la sede dei propri organi di controllo, anche in deroga a disposizioni di legge previgenti. Alcuni magistrati della Corte dei conti avevano impugnato davanti al TAR Lazio i provvedimenti organizzativi adottati in base a tale norma.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR Lazio aveva sollevato la questione dell’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 286/1999, in riferimento all’art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega rispetto all’art. 11, comma 1, lett. c), della legge delega n. 59/1997. Il remittente riteneva che la delega riguardasse solo la riforma dei controlli interni, non l’attribuzione alla Corte di un potere regolamentare di auto-organizzazione in deroga alla legge.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile per difetto di pregiudizialità. Il TAR aveva già pronunciato una sentenza parziale che, applicando la norma censurata, aveva respinto le censure proposte dai ricorrenti avverso il nuovo regolamento organizzativo. Avendo già esaurito la propria cognizione su quel punto, il giudice non poteva più sollevare la questione di legittimità costituzionale della norma che aveva già applicato.

    Il principio

    Il giudizio di legittimità costituzionale ha carattere incidentale e presuppone che la norma censurata debba ancora essere applicata nel giudizio principale. Se il giudice ha già pronunciato sulla questione applicando quella norma, il nesso di pregiudizialità viene meno e la questione di costituzionalità non può più essere sollevata.

    Domande e risposte

    Quando un giudice può sollevare questione di legittimità costituzionale?

    Solo quando la norma da valutare deve ancora essere applicata nel giudizio in corso e la sua eventuale incostituzionalità cambierebbe l’esito della decisione. Il giudizio costituzionale incidentale serve ad evitare l’applicazione di norme incostituzionali, non a rimediare a decisioni già adottate.

    Qual era il problema di fondo con il d.lgs. n. 286/1999?

    Secondo il TAR rimettente, la norma attribuiva alla Corte dei conti un potere regolamentare di deroga alla legge che andava oltre i confini della delega ricevuta, la quale riguardava solo la riforma dei meccanismi di controllo interno e non la struttura organizzativa della stessa Corte.

    Esistono altri limiti alla possibilità di sollevare questioni di costituzionalità?

    Sì: la norma deve essere rilevante (nel senso che la sua applicazione incide sull’esito del giudizio), il giudice deve avere accertato che la questione non sia manifestamente infondata e la sollevazione deve avvenire nel corso del giudizio, prima che la decisione sulla questione sia già stata assunta.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 214/2003 – Conflitto Camera dei deputati insindacabilità Nuccio inammissibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione sollevato per la terza volta dal Tribunale di Pesaro contro la delibera della Camera dei deputati del 1997 che aveva dichiarato insindacabili le opinioni del deputato Gaspare Nuccio. Un conflitto tra poteri non può essere riproposto indefinitamente: la certezza dei rapporti istituzionali lo impedisce.

    Di cosa si tratta

    Il deputato Gaspare Nuccio era imputato davanti al Tribunale di Pesaro per il reato di rivelazione di segreti (art. 326 c.p.), per avere divulgato liste di iscritti a logge massoniche oggetto di inchiesta parlamentare. La Camera aveva dichiarato insindacabili le sue opinioni ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Pesaro aveva già sollevato il conflitto due volte: la prima era stata dichiarata improcedibile per tardività (sent. n. 274/1998), la seconda inammissibile per mancata specificazione dell’oggetto (sent. n. 31/2002). Il Tribunale proponeva ora il conflitto per la terza volta.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Pesaro sosteneva che il mancato rispetto di un termine di decadenza non impedisse la riproponibilità illimitata del conflitto. A giudizio del ricorrente, la delibera parlamentare violava il principio di uguaglianza dei cittadini, poiché la prerogativa dell’art. 68 Cost. non può applicarsi alla rivelazione di atti riservati, non configurabile come reato di opinione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile il conflitto. Richiamando la sentenza n. 116/2003, afferma che le finalità e la particolarità dell’oggetto del conflitto di attribuzione tra poteri fanno emergere l’esigenza costituzionale che il giudizio, una volta instaurato, sia concluso in termini certi. Non è ammissibile mantenere indefinitamente in sede processuale una situazione di conflittualità tra poteri, protraendo ad libitum il ristabilimento della certezza e definitività dei rapporti istituzionali.

    Il principio

    Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato non può essere riproposto all’infinito. Una volta che la Corte si sia pronunciata — anche solo in termini processuali — la definitività dei rapporti istituzionali esige che il contrasto sia risolto. La certezza giuridica nei rapporti tra poteri è un valore di rango costituzionale.

    Domande e risposte

    Un tribunale può risollevare un conflitto tra poteri già dichiarato inammissibile?

    No, secondo questa sentenza. La Corte ha affermato che la riproponibilità illimitata del conflitto contrasta con l’esigenza costituzionale di certezza e definitività dei rapporti tra poteri dello Stato.

    Qual è il fondamento costituzionale della prerogativa di insindacabilità parlamentare?

    L’art. 68, primo comma, della Costituzione stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni.

    Perché il conflitto era stato già dichiarato inammissibile in passato?

    La prima volta (sent. n. 274/1998) per tardività nel deposito del ricorso. La seconda volta (sent. n. 31/2002) per mancata precisazione dell’oggetto della pretesa che il Tribunale intendeva far valere.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 213/2003 – Adozione internazionale e autonomia Provincia di Bolzano

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibile il ricorso del Governo contro la legge provinciale di Bolzano sull’adozione internazionale di minori. Il Presidente del Consiglio aveva impugnato l’intera legge senza individuare con precisione le norme censurate e senza indicare i parametri costituzionali appropriati, tenendo conto dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige.

    Di cosa si tratta

    La Provincia autonoma di Bolzano aveva approvato nel 2002 una legge per assistere le coppie residente in Alto Adige nelle procedure di adozione internazionale di minori. Tra le disposizioni più discusse, l’art. 2, comma 4, prevedeva che la Provincia potesse, previa convenzione con la Commissione nazionale per le adozioni internazionali, svolgere alcune funzioni riservate dalla legge statale n. 184/1983 alla stessa Commissione, tra cui il rilascio del certificato di conformità dell’adozione ai sensi della Convenzione de L’Aja del 1993.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’intera legge provinciale n. 2/2002, invocando gli artt. 117, secondo comma, lettere a), i) e l), e 118, primo e secondo comma, della Costituzione. La Provincia ha eccepito che il ricorso era inammissibile per genericità e per l’erronea indicazione dei parametri, non avendo il ricorrente considerato che la Provincia di Bolzano è governata dallo statuto speciale del Trentino-Alto Adige, non dall’art. 117 Cost. come novellato nel 2001.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile la questione. Il ricorso non individuava con sufficiente precisione le norme oggetto di censura (si impugnava l’intera legge ma le censure si concentravano sul solo art. 2, comma 4, che tuttavia contiene competenze ed attività fra loro eterogenee) e non indicava i parametri costituzionali appropriati, omettendo di confrontarsi con lo statuto speciale e di argomentare l’applicabilità dell’art. 117 Cost. tramite l’art. 10 della legge costituzionale n. 3/2001.

    Il principio

    Il ricorso in via principale al giudice delle leggi deve identificare esattamente le norme impugnate e contenere un’adeguata motivazione di merito. In caso di legge di una Regione o Provincia a statuto speciale, il ricorrente deve in primo luogo confrontarsi con lo statuto speciale, argomentando espressamente se e come si applica la disciplina costituzionale comune.

    Domande e risposte

    Perché il ricorso era insufficientemente motivato?

    Perché impugnava in blocco l’intera legge, pur concentrando le censure su un solo articolo che, a sua volta, disciplinava attività molto diverse tra loro. La Corte non era in grado di identificare quali specifiche disposizioni fossero oggetto di censura e per quali precise ragioni.

    Le Province autonome di Trento e Bolzano sono soggette al nuovo art. 117 Cost.?

    Solo nelle parti che garantiscono forme di autonomia più ampie di quelle già previste dallo statuto speciale (clausola di maggior favore, art. 10, legge cost. n. 3/2001). Per il resto, continua ad applicarsi lo statuto speciale, che prevede una propria ripartizione di competenze.

    Cosa accade alla legge provinciale dopo la sentenza?

    La legge rimane in vigore, essendo stato dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare il merito. Il Governo avrebbe potuto riproporre un nuovo ricorso con motivazione più puntuale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 211/2003 – Impignorabilità somme enti locali e par condicio creditori

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionale l’art. 159, commi 2, 3 e 4, del d.lgs. n. 267/2000 nella parte in cui consente agli enti locali di opporre l’impignorabilità delle proprie somme senza che sia rispettato l’ordine cronologico dei pagamenti. La norma discriminava irragionevolmente i creditori degli enti locali rispetto a quelli delle aziende sanitarie.

    Di cosa si tratta

    Quando un creditore vuole pignorare somme di danaro di un comune, il comune può opporsi sostenendo che quelle somme sono destinate a funzioni essenziali (stipendi, servizi minimi). L’art. 159 del Testo unico degli enti locali permetteva ai comuni di bloccare il pignoramento presentando semplicemente una delibera semestrale, senza dover dimostrare di aver pagato i propri debiti in ordine cronologico. Per le aziende sanitarie, invece, esisteva un vincolo più rigoroso: l’impignorabilità cadeva se l’ente aveva effettuato pagamenti «preferenziali» violando l’ordine cronologico delle fatture.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Messina, nel corso di un procedimento esecutivo contro il Comune di Messina, ha sollevato la questione in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione. La norma impugnata era l’art. 159, commi 2, 3 e 4, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL), che riproduceva il contenuto dell’art. 113 del d.lgs. n. 77/1995, già dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 69 del 1998.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 159, commi 2, 3 e 4, del TUEL nella parte in cui non prevede che l’impignorabilità non operi qualora, dopo la delibera semestrale e la sua notifica al tesoriere, siano stati emessi mandati di pagamento in violazione dell’ordine cronologico delle fatture. Viene assorbita la questione relativa alla rilevabilità d’ufficio della nullità del processo esecutivo, dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza nel caso concreto.

    Il principio

    Un ente locale non può beneficiare della protezione dall’esecuzione forzata se, nel frattempo, ha effettuato pagamenti in modo disordinato, privilegiando alcuni creditori su altri senza rispettare l’ordine di arrivo delle fatture. Il regime di impignorabilità deve essere condizionato al rispetto della par condicio creditorum.

    Domande e risposte

    Un comune può sempre bloccare un pignoramento richiamando la delibera semestrale?

    No. Dopo questa sentenza, l’impignorabilità delle somme destinate a funzioni essenziali non opera se, successivamente alla delibera, il comune ha emesso mandati di pagamento senza rispettare l’ordine cronologico delle fatture pervenute.

    Perché la norma era discriminatoria?

    Perché le aziende sanitarie erano già soggette al vincolo dell’ordine cronologico (introdotto dalla sentenza n. 285/1995 e poi n. 69/1998), mentre gli enti locali potevano opporre l’impignorabilità senza tale condizione. Situazioni sostanzialmente analoghe venivano trattate in modo diverso senza alcuna giustificazione.

    Cosa cambia per i creditori degli enti locali?

    I creditori possono ora dimostrare che l’ente debitore ha violato l’ordine cronologico dei pagamenti per fare cadere lo scudo dell’impignorabilità e procedere all’esecuzione forzata sulle somme depositate presso il tesoriere.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza violato dalla disparità di trattamento tra enti locali e aziende sanitarie
    • Art. 24 della Costituzione — diritto di agire in giudizio a difesa dei propri diritti, compresso dall’impignorabilità incondizionata
    • Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione, incompatibile con pagamenti disordinati

  • Corte cost. n. 212/2003 – Conversione pene pecuniarie e delega legislativa

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionale il trasferimento della competenza a convertire le pene pecuniarie dal magistrato di sorveglianza al giudice dell’esecuzione, operato dal d.lgs. n. 113/2002. Il Governo aveva ecceduto i limiti della delega, introducendo una modifica radicale delle regole di competenza in materia penale coperta da riserva assoluta di legge.

    Di cosa si tratta

    Quando un condannato non paga la pena pecuniaria, il giudice può convertirla in una pena diversa (lavoro sostitutivo o libertà controllata). Prima del 2002, questa competenza spettava al magistrato di sorveglianza. Il d.lgs. n. 113/2002, emanato nell’ambito di una delega per il riordino delle norme sulle spese di giustizia, aveva invece attribuito questa competenza al giudice dell’esecuzione, stravolgendo le regole processuali preesistenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il GIP del Tribunale di Verona, con due ordinanze di identico contenuto, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 237, 238 e 299 del d.lgs. n. 113/2002, in riferimento all’art. 76 della Costituzione (eccesso di delega), nonché degli artt. 97 e 111 Cost. La delega contenuta nell’art. 7 della legge n. 50/1999 riguardava le «spese di giustizia», non le pene pecuniarie e le relative regole processuali di competenza.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 237, 238 e 299 (nella parte in cui abroga l’art. 660 c.p.p.) del d.lgs. n. 113/2002. In materia coperta da riserva assoluta di legge (art. 25 Cost.), la delega non può essere desunta da una mera «connessione» con l’oggetto indicato. Vengono dichiarate inammissibili le questioni relative agli artt. 235, 236 del medesimo decreto e all’art. 239 del d.P.R. n. 114/2002 (norma di rango regolamentare, sottratta al sindacato della Corte).

    Il principio

    In materia penale, coperta da riserva assoluta di legge, il legislatore delegato non può modificare radicalmente le regole di competenza del giudice basandosi su una mera «comunanza» o connessione con la materia delegata. L’esistenza della delega deve risultare in modo espresso e specifico, non può essere ricavata per estensione analogica.

    Domande e risposte

    Chi ha la competenza per convertire la pena pecuniaria dopo questa sentenza?

    Tornando alla disciplina previgente, la competenza è del magistrato di sorveglianza (art. 660 c.p.p., ripristinato per effetto della declaratoria di incostituzionalità della norma abrogativa).

    Qual è il limite della delega legislativa in materia penale?

    In materia coperta da riserva assoluta di legge, il legislatore delegato non può neppure introdurre innovazioni implicite o connesse. L’oggetto della delega deve essere definito in modo specifico e non può essere ampliato per analogia o per «connessione di materia».

    Cosa succede ai procedimenti avviati davanti al giudice dell’esecuzione?

    La declaratoria di incostituzionalità opera retroattivamente sui rapporti non ancora definitivamente esauriti, restituendo la competenza al magistrato di sorveglianza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 210/2003 – Insindacabilità parlamentare e conflitto Tribunale-Camera

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione tra il Tribunale di Como e la Camera dei deputati: la delibera con cui la Camera aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse dal deputato Cesare Previti in un’intervista televisiva, nell’ambito di un procedimento penale per diffamazione, configura materia idonea a un conflitto costituzionale.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Como stava celebrando un processo penale per diffamazione a carico del deputato Cesare Previti, imputato per alcune dichiarazioni rese durante un’intervista trasmessa dalla RAI il 16 settembre 1997, ritenute offensive dell’onore di una persona. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni erano insindacabili ex art. 68, comma 1, della Costituzione (insindacabilità parlamentare), in quanto espressione di funzioni parlamentari. Il Tribunale non condivideva questa valutazione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Como ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, sostenendo che la delibera di insindacabilità – basata sulla ritenuta connessione delle dichiarazioni con l’attività parlamentare – fosse priva di fondamento e ledesse le attribuzioni del potere giudiziario.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto. I requisiti soggettivi (il Tribunale è legittimato come organo giurisdizionale indipendente; la Camera è legittimata come titolare del potere di deliberare sull’insindacabilità) e oggettivi (la delibera può ledere le attribuzioni giudiziarie) sono soddisfatti. La Corte ordina la notifica del ricorso alla Camera dei deputati per la successiva fase di contraddittorio.

    Il principio

    Le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare sono protette dall’insindacabilità ex art. 68, comma 1, Cost. solo se sussiste una «sostanziale corrispondenza di significato» con opinioni già espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari tipiche. La verifica di questo nesso spetta in ultima analisi alla Corte Costituzionale, e la delibera camerale che afferma l’insindacabilità senza tale nesso può essere sindacata tramite conflitto di attribuzione.

    Domande e risposte

    Cosa prevede l’art. 68, comma 1, della Costituzione?

    L’art. 68, comma 1, Cost. stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Questa insindacabilità riguarda le opinioni espresse nell’esercizio tipico delle funzioni parlamentari (discorsi in aula, relazioni, interrogazioni) e, secondo la giurisprudenza costituzionale, anche le dichiarazioni rese all’esterno del Parlamento se c’è un nesso funzionale con l’attività parlamentare.

    Perché il Tribunale contestava la delibera della Camera?

    Perché le dichiarazioni rese durante l’intervista RAI del 1997 non erano, secondo il Tribunale, ricollegabili ad alcuna iniziativa parlamentare tipica adottata dall’on. Previti. In assenza di questo nesso funzionale, la delibera di insindacabilità era per il Tribunale basata su erronea valutazione dei presupposti costituzionali.

    Come è andata a finire nel merito il caso Previti?

    Il caso Previti ha avuto un lungo contenzioso costituzionale e giudiziario. In vicende analoghe, la Corte Costituzionale ha più volte accolto conflitti di attribuzione sollevati da organi giudiziari, annullando delibere camerali di insindacabilità che non erano supportate da un adeguato nesso funzionale con l’attività parlamentare.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 270/2003 – Incompatibilità del consigliere regionale con cariche comunali

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 65 del T.U. enti locali (che non si applica ai consiglieri regionali) e manifestamente infondata quella sull’art. 4 della legge n. 154/1981, che regola l’incompatibilità dei consiglieri regionali con la carica di vice sindaco.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Roma aveva sollevato la questione nell’ambito di un giudizio riguardante un consigliere regionale che ricopriva anche la carica di vice sindaco. Il rimettente si interrogava su quale norma regolasse l’incompatibilità e se essa fosse costituzionalmente legittima, in un contesto in cui la riforma costituzionale del 1999 aveva attribuito alle Regioni competenza in materia.

    La questione di legittimità costituzionale

    Norme impugnate: (a) art. 65 del d.lgs. n. 267/2000 (T.U. enti locali), per incompatibilità tra cariche regionali e comunali; (b) art. 4 della legge 23 aprile 1981, n. 154 (incompatibilità dei consiglieri regionali). Parametri: artt. 5, 76, 122 e 123 della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Roma.

    La decisione della Corte

    La Corte: (a) dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 65 d.lgs. n. 267/2000, perché tale norma disciplina l’incompatibilità con le cariche di sindaco/assessore comunale, non quella del consigliere regionale, che è ancora regolata dall’art. 4 legge n. 154/1981; (b) dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 4 legge n. 154/1981, richiamando l’ordinanza n. 383/2002: la riforma costituzionale del 1999 non ha abrogato la normativa statale preesistente, che rimane in vigore in forza del principio di continuità.

    Il principio

    Il nuovo art. 122 Cost. (introdotto dalla legge cost. n. 1/1999) riserva alle Regioni la disciplina dell’incompatibilità dei consiglieri regionali, ma non ha abrogato la preesistente normativa statale conforme al quadro costituzionale anteriore; questa rimane efficace fino all’intervento del legislatore regionale.

    Domande e risposte

    Un consigliere regionale può essere anche vice sindaco?

    La risposta dipende dalla normativa regionale eventualmente emanata dopo la riforma del 1999; in assenza di essa, continua ad applicarsi l’art. 4 della legge n. 154/1981, che pone cause di incompatibilità tra tali cariche.

    Le Regioni hanno legiferato sull’incompatibilità dei propri consiglieri?

    La maggior parte delle Regioni ha adottato proprie leggi in materia; nelle Regioni che non l’hanno fatto, continua ad applicarsi la disciplina statale del 1981 in forza del principio di continuità normativa.

    Perché la norma sul sindaco non valeva per il consigliere regionale?

    L’art. 65 del T.U. enti locali si riferisce espressamente alle cariche di sindaco, assessore comunale e presidente/assessore provinciale; la carica di consigliere regionale è disciplinata da una norma separata (art. 4 legge n. 154/1981), espressamente salvaguardata dall’art. 274 dello stesso T.U.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 209/2003 – Segreto di Stato e conflitto tra Corte d’assise e Comitato parlamentare

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione tra la Corte d’assise d’appello di Roma e il Comitato parlamentare per i servizi di informazione: l’opposizione del segreto di Stato su documenti richiesti nel corso di un processo penale configura una materia idonea a un conflitto costituzionale.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un processo penale per sottrazione di documenti concernenti la sicurezza dello Stato (a carico di un dipendente del SISDE), la Corte d’assise d’appello di Roma aveva richiesto l’esibizione di alcuni atti in possesso del Comitato parlamentare per i servizi di informazione e di sicurezza (COPASIS). Il Presidente del Comitato aveva opposto il vincolo del segreto ai sensi dell’art. 11 della legge n. 801/1977. La Corte d’assise aveva sollevato conflitto di attribuzione.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’assise d’appello di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Comitato parlamentare per i servizi di informazione e di sicurezza e per il segreto di Stato, sostenendo che l’opposizione del segreto fosse avvenuta senza i presupposti richiesti dalla legge e ledesse le attribuzioni del potere giudiziario.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto. In questa fase preliminare (senza contraddittorio), la Corte verifica solo se sussistano i requisiti soggettivi (legittimazione delle parti) e oggettivi (materia di conflitto) previsti dall’art. 37 della legge n. 87/1953. Entrambi i requisiti sono soddisfatti: la Corte d’assise è un organo giurisdizionale indipendente legittimato a sollevare conflitti; il Comitato parlamentare è legittimato a resistere; l’opposizione del segreto può integrare una lesione delle attribuzioni costituzionali dell’autorità giudiziaria. La Corte ordina quindi la notifica del ricorso al Comitato.

    Il principio

    Il singolo organo giurisdizionale, in quanto titolare di funzioni giurisdizionali in posizione di piena indipendenza costituzionalmente garantita, è legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. La dichiarazione di ammissibilità del conflitto non pregiudica alcuna decisione definitiva nel merito.

    Domande e risposte

    Cos’è il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

    Il conflitto di attribuzione è un procedimento davanti alla Corte Costituzionale attraverso cui un potere dello Stato (es. autorità giudiziaria) contesta che un altro potere (es. Parlamento, Governo) abbia leso o usurpato le sue attribuzioni costituzionalmente garantite.

    Cosa è il COPASIS (Comitato parlamentare per i servizi di informazione)?

    Il Comitato parlamentare per i servizi di informazione e di sicurezza e per il segreto di Stato era l’organo bicamerale di controllo parlamentare sui servizi segreti (SISDE e SISMI), istituito dalla legge n. 801/1977. Era composto da parlamentari delle diverse forze politiche. La disciplina è stata poi riformata dalla legge n. 124/2007.

    L’ammissibilità significa che la Corte ha già deciso nel merito?

    No: la dichiarazione di ammissibilità è solo una valutazione preliminare che apre la fase del contraddittorio. Il merito del conflitto (se l’opposizione del segreto fosse legittima o meno) verrà deciso in una fase successiva, dopo che tutte le parti avranno potuto esporre le proprie ragioni.

    Norme collegate