Autore: Andrea Marton

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità dell’art. 419 c.p.p., nella parte in cui non prevede che l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare contenga, a pena di nullità, l’avvertimento all’imputato della facoltà di richiedere il giudizio abbreviato o il patteggiamento. La questione era già stata implicitamente risolta dalla Corte in senso negativo.

Di cosa si tratta

Nel processo penale, l’imputato ha la facoltà di scegliere riti alternativi — come il giudizio abbreviato o il patteggiamento — che riducono la pena in caso di condanna. Questa facoltà dev’essere esercitata entro determinati momenti processuali. Cinque giudici (GUP di Trani, Tribunali di Torre Annunziata, Busto Arsizio, Alba e GUP di Alba) si chiedevano se la mancanza dell’avvertimento esplicito nell’avviso di udienza preliminare violasse il diritto di difesa dell’imputato.

La questione di legittimità costituzionale

Cinque giudici hanno sollevato — in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione (alcuni anche all’art. 111) — questione di legittimità dell’art. 419 c.p.p., nella parte in cui non prevede che l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare debba contenere, a pena di nullità, l’avvertimento all’imputato della facoltà di richiedere il giudizio abbreviato e il patteggiamento.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza, rilevando che la questione era già stata implicitamente affrontata nella propria giurisprudenza (in particolare nella sentenza n. 148/2004 sul giudizio immediato). La Corte ha chiarito che la mancanza dell’avvertimento nell’avviso di udienza preliminare non determina automaticamente una violazione del diritto di difesa, spettando all’imputato — assistito dal difensore — attivarsi per esercitare la scelta processuale.

Il principio

La scelta dei riti alternativi (giudizio abbreviato, patteggiamento) è un diritto dell’imputato che deve essere esercitato con la necessaria determinazione personale, supportata dal difensore tecnico. La mancanza di un avvertimento esplicito nell’avviso di udienza preliminare non determina nullità in assenza di una specifica previsione normativa.

Domande e risposte

Cosa si intende per “riti alternativi” nel processo penale?

Sono procedimenti speciali che consentono di definire il processo in modo diverso dal dibattimento ordinario: nel giudizio abbreviato il processo si svolge allo stato degli atti e prevede una riduzione di un terzo della pena; nel patteggiamento (applicazione della pena su richiesta) imputato e PM si accordano sulla pena da irrogare.

Perché nell’avviso del giudizio immediato l’avvertimento era obbligatorio?

L’art. 456 c.p.p. prevede esplicitamente l’obbligo di informare l’imputato della facoltà di richiedere i riti alternativi nel decreto di giudizio immediato, perché in quel rito l’udienza preliminare non c’è e l’imputato avrebbe altrimenti meno tempo e opportunità per valutare le proprie opzioni processuali.

Qual è il ruolo del difensore in questo contesto?

Il difensore ha il compito specifico di informare l’imputato delle opzioni processuali disponibili, compresa la possibilità di richiedere riti alternativi. La Corte ritiene che questa funzione informativa sia già garantita dalla difesa tecnica, senza bisogno di duplicarla nell’avviso di udienza.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa — parametro invocato a tutela delle scelte processuali dell’imputato
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e contraddittorio — ulteriore parametro invocato

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 3, del d.lgs. n. 274/2000, che prevede la verbalizzazione riassuntiva “di regola” nel procedimento penale davanti al giudice di pace. La norma è già stata ritenuta compatibile con gli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione.

Di cosa si tratta

Nel procedimento penale davanti al giudice di pace, l’art. 32, comma 3, del d.lgs. n. 274/2000 prevede che il verbale d’udienza sia redatto, “di regola”, in forma riassuntiva anziché integrale. Il Giudice di pace di Cosenza riteneva che questa scelta normativa violasse il diritto di difesa e il principio del giusto processo, perché la sintesi delle dichiarazioni operate dal giudice potrebbe alterare il contenuto delle testimonianze.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Cosenza ha sollevato — in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione — questione di legittimità dell’art. 32, comma 3, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui prevede che nel procedimento davanti al giudice di pace il verbale d’udienza sia, “di regola”, redatto in forma riassuntiva.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione, richiamando la propria giurisprudenza precedente: la previsione della verbalizzazione riassuntiva come regola (con possibilità di ricorrere alla forma integrale nei casi opportuni) era già stata ritenuta non contraria alla Costituzione, trattandosi di una scelta rientrante nella discrezionalità del legislatore nell’organizzazione del rito semplificato del giudice di pace.

Il principio

Il legislatore gode di ampia discrezionalità nella modellazione dei riti processuali semplificati, come quello davanti al giudice di pace. La previsione della verbalizzazione riassuntiva come regola non viola il diritto di difesa quando il giudice conserva la facoltà di ricorrere alla forma integrale nei casi che lo richiedano.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra verbale riassuntivo e verbale integrale?

Il verbale integrale riporta testualmente tutto ciò che è detto in udienza; quello riassuntivo sintetizza le dichiarazioni nel contenuto essenziale, lasciando al giudice una certa discrezionalità nella redazione. Il verbale integrale offre maggiori garanzie di fidelità alle dichiarazioni originali.

Il giudice di pace può sempre scegliere la forma integrale?

Sì. La parola “di regola” nella norma implica che il giudice può derogare alla forma riassuntiva quando le circostanze del caso lo richiedono, per esempio quando le testimonianze sono complesse o vi è disponibilità di strumenti fonoregistratori.

Perché il rito del giudice di pace è semplificato?

Il d.lgs. n. 274/2000 ha attribuito al giudice di pace competenza penale per reati di minore gravità (lesioni colpose lievi, ingiurie, minacce, ecc.), con un rito più snello rispetto a quello del Tribunale, ispirato ai principi di conciliazione, spedità e contenimento dei costi.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa — parametro invocato in relazione alle garanzie processuali
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo — contraddittorio nella formazione della prova

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 36 del codice di procedura penale, in materia di astensione e ricusazione del giudice che abbia già preso visione in sede civile di atti del fascicolo penale. Il giudice rimettente si era limitato a riportare l’eccezione sollevata dalle parti senza valutarla in proprio.

Di cosa si tratta

Un Giudice di pace di Buccino si trovava a dover giudicare penalmente un imputato per un sinistro stradale, avendo già esaminato — in sede civile — gli atti del fascicolo penale, incluse le dichiarazioni confessorie dell’imputato ai Carabinieri. La difesa aveva chiesto la sua astensione per violazione del principio di imparzialità. Il giudice aveva respinto la richiesta, ritenendo di non essere in situazione di incompatibilità, ma aveva poi sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale dopo che la difesa aveva sollevato questione di illegittimità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Buccino ha sollevato — in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione — questione di legittimità degli artt. 34 e 36 c.p.p., nella parte in cui non prevedono tra le cause di astensione e/o ricusazione l’ipotesi in cui il giudice abbia già preso visione in sede civile di atti presenti nel fascicolo penale, tra cui le dichiarazioni confessorie dell’imputato.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità perché il giudice rimettente non aveva espresso una propria valutazione sulla non manifesta infondatezza della questione: si era limitato a dare atto che la difesa e il pubblico ministero l’avevano ritenuta non manifestamente infondata, senza condividere o motivare tale valutazione in prima persona.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimità costituzionale deve fare propria la valutazione di non manifesta infondatezza: non è sufficiente riportare l’opinione delle parti. L’assenza di una motivazione autonoma del rimettente rende la questione manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Che cosa sono astensione e ricusazione nel processo penale?

L’astensione è l’istituto per cui il giudice si ritira spontaneamente dal processo in presenza di cause di incompatibilità o motivi di convenienza; la ricusazione è invece lo strumento con cui le parti chiedono la sostituzione del giudice. Entrambi tutelano l’imparzialità del giudice.

Quale sentenza della Corte aveva affrontato un tema analogo?

La sentenza n. 371 del 1996 aveva escluso che potesse partecipare al giudizio il giudice che avesse pronunciato una precedente sentenza in cui la posizione dell’imputato fosse stata comunque valutata. Quel precedente era stato richiamato dal pubblico ministero nella vicenda del Giudice di pace di Buccino.

Cosa deve fare il giudice che intende sollevare una questione di legittimità?

Deve sospendere il giudizio e rimettere la questione con ordinanza motivata, nella quale esprime in proprio — e non attraverso le opinioni delle parti — la valutazione di rilevanza e di non manifesta infondatezza della questione costituzionale.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa — parametro invocato in relazione all’imparzialità del giudice
• Art. 111 della Costituzione — imparzialità del giudice come componente del giusto processo

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 82, r.d. n. 37/1934, e dell’art. 330 c.p.c., in tema di notifica dell’atto di citazione in appello al procuratore che esercita fuori circondario. La disciplina della notifica in cancelleria è già stata ritenuta compatibile con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.

Di cosa si tratta

Nel processo civile, quando la parte appellata è rappresentata da un procuratore che esercita fuori dal circondario del giudice di primo grado e non ha eletto domicilio nella sede di causa, la legge prevede che l’atto di citazione in appello possa essere notificato al cancelliere. La Corte d’appello di Torino dubitava che questa modalità di notifica garantisse la reale conoscenza dell’atto da parte del destinatario e rispettasse il principio del contraddittorio.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Torino ha sollevato — in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione — questione di legittimità del combinato disposto dell’art. 82 del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37 e dell’art. 330 c.p.c., nella parte in cui prevedono la notifica dell’atto di citazione in appello al procuratore costituito di controparte presso la cancelleria del giudice di primo grado, ove quel procuratore non abbia eletto domicilio nella sede di causa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione, richiamando la propria costante giurisprudenza. La norma era già stata esaminata in precedenza e ritenuta non contraria agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione: il meccanismo della notifica in cancelleria non viola il diritto di difesa quando è conseguenza di una scelta del procuratore di non eleggere domicilio.

Il principio

Le norme processuali che disciplinano le modalità di notifica degli atti giudiziari non violano il diritto di difesa quando la forma alternativa di notifica (in cancelleria) è conseguenza della condotta della stessa parte o del suo difensore, che ha omesso di eleggere domicilio nella sede del giudice competente.

Domande e risposte

Cosa significa “eleggere domicilio” nella sede di causa?

Significa indicare formalmente un indirizzo (spesso lo studio di un collega avvocato) nel circondario del giudice competente, dove ricevere le notifiche relative a quel procedimento. L’avvocato che esercita fuori circondario e non elegge domicilio si espone alla notifica in cancelleria.

Perché la notifica in cancelleria può creare problemi pratici?

Perché il destinatario potrebbe non venire a conoscenza tempestiva dell’atto, specialmente se non frequenta abitualmente quella cancelleria. La giurisprudenza ha tuttavia ritenuto che il rischio sia imputabile alla condotta del procuratore che ha omesso di eleggere domicilio.

Il giudice può ordinare la rinnovazione di una notifica valida?

No. Se la notifica è formalmente valida, il giudice non può ordinarne la rinnovazione per il solo fatto che probabilmente non ha raggiunto il destinatario. Disporre la rinnovazione di un atto valido costituirebbe, secondo la Corte, un’ordinanza nulla.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire e difendersi in giudizio — parametro invocato
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e contraddittorio tra le parti

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 407 e 410 del codice civile (introdotti dalla legge n. 6/2004 sull’amministrazione di sostegno), nella parte in cui non subordinano l’attivazione della misura al consenso dell’interessato. Il giudice rimettente non aveva adeguatamente motivato sulla rilevanza della questione nel caso concreto.

Di cosa si tratta

L’amministrazione di sostegno è l’istituto introdotto dalla legge n. 6/2004 per proteggere le persone che, pur prive in parte dell’autonomia necessaria a curare i propri interessi, non versano in condizioni tali da giustificare l’interdizione o l’inabilitazione. Il caso riguardava una persona che aveva subito gravi danni cerebrali ma conservava una residua capacità cognitiva e aveva manifestato opposizione alla nomina di un amministratore di sostegno. Il giudice tutelare di Chioggia si chiedeva se fosse costituzionalmente legittimo imporre la misura contro la volontà dell’interessato.

La questione di legittimità costituzionale

Il giudice tutelare del Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Chioggia, ha sollevato — in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione — questione di legittimità degli artt. 407 e 410 c.c. nella parte in cui non subordinano l’attivazione dell’amministrazione di sostegno e il compimento dei singoli atti gestionali al consenso dell’interessato, o comunque non attribuiscono efficacia paralizzante al suo dissenso.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione perché il giudice rimettente aveva omesso di motivare adeguatamente la rilevanza nel giudizio pendente: non era stato spiegato in che modo l’eventuale dichiarazione di illegittimità avrebbe inciso sulla decisione da adottare nel caso concreto.

Il principio

Per essere ammissibile, una questione di legittimità costituzionale sollevata in via incidentale deve essere rilevante nel giudizio a quo: il giudice deve spiegare perché la decisione sulla questione è necessaria per definire il procedimento principale. L’omessa motivazione sulla rilevanza determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Che cosa è l’amministrazione di sostegno?

È una misura di protezione giuridica prevista dalla legge n. 6/2004, meno invasiva dell’interdizione, che consente al giudice tutelare di nominare un amministratore che assista — o rappresenti solo per certi atti — la persona in difficoltà, lasciandola al massimo autonoma per tutti gli altri aspetti della vita.

Perché il giudice si interrogava sul consenso dell’interessato?

Nel caso concreto, la persona colpita da danno cerebrale aveva manifestato opposizione alla nomina, sia pure in modo non verbale. Il giudice si chiedeva se imporre la misura senza consenso violasse i diritti fondamentali della persona (art. 2 Cost.) e il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).

La questione è stata decisa nel merito?

No. La Corte non ha esaminato il merito della questione perché l’ha dichiarata inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza. Il tema del consenso nell’amministrazione di sostegno rimane aperto e può essere riproposto in futuro con adeguata motivazione.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione — tutela dei diritti inviolabili della persona — compresi quelli connessi all’autodeterminazione
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza del trattamento giuridico

La Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 69, comma 5, della legge n. 388/2000 (legge finanziaria 2001), nella parte in cui fa decorrere gli aumenti dei trattamenti pensionistici derivanti dalla rivalutazione dei contributi dell’assicurazione facoltativa solo dal 1° gennaio 2001, anche per situazioni già maturate. La norma violava gli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione.

Di cosa si tratta

L’assicurazione facoltativa prevista dal r.d.l. n. 1827/1935 consente ai lavoratori di versare contributi in modo volontario per integrare la propria pensione. Con la sentenza n. 141/1989, la Corte costituzionale aveva già dichiarato illegittima la mancanza di un meccanismo di adeguamento nominale di tali contributi. Il legislatore era intervenuto con l’art. 69, comma 5, della legge n. 388/2000, ma aveva limitato gli effetti degli aumenti pensionistici al 1° gennaio 2001, anche per chi aveva già posizioni giuridiche maturate prima.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione, nel corso di un giudizio promosso da Rosa Carla Giordano contro l’INPS, ha sollevato — in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione — questione di legittimità dell’art. 69, comma 5, della legge n. 388/2000, nella parte in cui la decorrenza degli aumenti è fissata al 1° gennaio 2001 anche per posizioni giuridiche non consolidate in senso negativo alla data di entrata in vigore della legge.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione censurata nella parte in cui non prevede la decorrenza immediata degli aumenti per i ratei pensionistici già maturati e non consolidati in senso negativo. Il principio di adeguatezza delle prestazioni previdenziali (art. 38 Cost.) e quello di ragionevolezza (art. 3 Cost.) impedivano di congelare retroattivamente posizioni già acquisite.

Il principio

Il diritto alla rivalutazione dei contributi previdenziali volontari, una volta riconosciuto dalla Corte costituzionale, non può essere compresso da una norma di attuazione che ne differisca gli effetti al futuro, sacrificando i diritti già maturati dai pensionati. L’art. 38, secondo comma, della Costituzione impone al legislatore di garantire prestazioni previdenziali adeguate.

Domande e risposte

A chi si applica l’assicurazione facoltativa disciplinata dal r.d.l. n. 1827/1935?

Si applica a chi, pur non avendo l’obbligo assicurativo, desidera versare contributi volontari all’INPS per maturare o integrare il proprio diritto alla pensione. È uno strumento usato tipicamente da casalinghe, lavoratori autonomi o chi ha avuto interruzioni contributive.

Cosa prevede l’art. 38 della Costituzione in materia previdenziale?

L’art. 38, secondo comma, dispone che i lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia. Questo impone al legislatore di garantire prestazioni pensionistiche che non siano erose dall’inflazione.

Qual è la differenza tra “posizione consolidata” e “posizione non consolidata”?

Una posizione è consolidata in senso negativo quando un provvedimento definitivo ha già negato il diritto prima dell’entrata in vigore della legge favorevole. Se invece il procedimento era ancora aperto o il diniego non era definitivo, la posizione non era consolidata e il soggetto poteva beneficiare della rivalutazione retroattiva.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza — violato dalla discriminazione temporale retroattiva
• Art. 38 della Costituzione — diritto a prestazioni previdenziali adeguate — parametro principale della questione

La Corte Costituzionale ha dichiarato che spetta allo Stato — e per esso alla Corte di cassazione — pronunciarsi sulla decadenza di un consigliere regionale sardo che versava in situazione di incompatibilità ai sensi della legge n. 154/1981. Il conflitto di attribuzioni sollevato dalla Regione Sardegna è stato rigettato: la competenza à verificare le incompatibilità dei consiglieri regionali appartiene ai giudici ordinari, non esclusivamente al Consiglio regionale.

Di cosa si tratta

Il Consiglio regionale della Sardegna aveva insediato il consigliere Andrea Mario Biancareddu, presidente di un ente consortile vigilato dalla Regione. Un’elettrice aveva impugnato l’insediamento per incompatibilità ai sensi della legge n. 154/1981 sulle cariche locali. Dopo che Tribunale e Corte d’appello avevano escluso l’incompatibilità, la Cassazione aveva invece dichiarato la decadenza del consigliere. La Regione Sardegna ha allora sollevato conflitto di attribuzioni davanti alla Corte Costituzionale, sostenendo che la Cassazione avesse invaso la sfera di autonomia regionale.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione autonoma della Sardegna ha impugnato la sentenza della Corte di cassazione n. 16889/2006, chiedendo che fosse dichiarata l’incompetenza dello Stato a giudicare la decadenza di un consigliere regionale sardo in situazione di incompatibilità ex legge n. 154/1981. Il conflitto riguardava l’ambito dell’autonomia regionale garantita dallo Statuto speciale sardo (legge cost. n. 3/1948).

La decisione della Corte

La Corte Costituzionale ha dichiarato che spetta allo Stato, tramite la Corte di cassazione, giudicare sulla decadenza del consigliere regionale per incompatibilità ai sensi della legge n. 154/1981. La competenza a verificare i requisiti di eleggibilità e compatibilità non è riservata in via esclusiva all’organo regionale: il giudice ordinario può legittimamente intervenire su ricorso degli aventi diritto.

Il principio

L’autonomia regionale non esclude la competenza dei giudici ordinari a verificare le cause di incompatibilità dei consiglieri regionali previste dalla legge statale: l’art. 68, primo comma, della Costituzione sull’insindacabilità parlamentare non si estende alle cariche regionali, che restano soggette al controllo giurisdizionale ordinario.

Domande e risposte

Cosa prevede la legge n. 154/1981 sull’incompatibilità?

La legge 23 aprile 1981, n. 154 stabilisce cause di ineleggibilità e incompatibilità per i consiglieri regionali, provinciali, comunali e circoscrizionali. Tra queste, l’essere presidente o legale rappresentante di enti che dipendono dalla Regione o sono sottoposti alla sua vigilanza.

Perché la Regione Sardegna riteneva di avere un’attribuzione esclusiva?

Lo Statuto speciale della Sardegna (legge cost. n. 3/1948) attribuisce al Consiglio regionale la verifica dei titoli di ammissione dei propri membri. La Regione sosteneva che tale competenza escludesse l’intervento della Cassazione, che aveva pronunciato la decadenza senza che il Consiglio avesse modificato la sua delibera di insediamento.

Cosa cambia per i consiglieri regionali dopo questa sentenza?

Resta confermato che le incompatibilità previste dalla legge statale possono essere accertate dal giudice ordinario su ricorso di qualunque elettore, anche se il Consiglio regionale ha già insediato il consigliere. Il controllo giurisdizionale non è escluso dall’atto interno dell’assemblea.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge — principio di fondo della questione

La Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimi gli artt. 52, 53 e 54 del regolamento di procedura della Corte dei conti (r.d. n. 1038/1933), nella parte in cui non prevedono la notifica del ricorso dell’esattore all’amministrazione finanziaria e la comunicazione del decreto di fissazione d’udienza. La norma violava il principio del contraddittorio e il giusto processo garantiti dagli artt. 24 e 111, secondo comma, della Costituzione.

Di cosa si tratta

Il procedimento davanti alla Corte dei conti per il rimborso di quote di imposta inesigibili — cioè tributi affidati all’esattore ma impossibili da riscuotere — si svolgeva senza che l’amministrazione finanziaria venisse messa a conoscenza del ricorso né dell’udienza fissata. L’esattore agiva in giudizio solo contro il pubblico ministero contabile, lasciando escluso il contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate o la Regione interessata. La questione è sorta su ricorso della S.p.a. Montepaschi Se.Ri.T., commissario governativo per la riscossione tributi in Sicilia.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, ha sollevato — in riferimento agli artt. 24 e 111, secondo comma, della Costituzione — questione di legittimità costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, nella parte in cui non prevedono che l’atto introduttivo del giudizio sia notificato all’amministrazione e che a questa siano comunicati il decreto di fissazione d’udienza e il deposito di documenti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme censurate nella parte in cui non prevedono che il ricorso dell’esattore per rifiutato rimborso di quote di imposta inesigibili sia notificato all’amministrazione finanziaria e che a quest’ultima siano comunicati il decreto di fissazione d’udienza e il deposito di memorie e documenti da parte del ricorrente. La modifica costituzionale dell’art. 111 Cost. (legge cost. n. 2/1999) aveva reso imprescindibile la garanzia del contraddittorio anche in questo tipo di procedimento.

Il principio

Il principio del contraddittorio e della parità delle parti nel processo, sancito dall’art. 111, secondo comma, della Costituzione, non è derogabile dal legislatore nemmeno in procedimenti speciali: ogni parte che possa essere pregiudicata dall’esito del giudizio deve essere posta in condizione di parteciparvi.

Domande e risposte

Che cos’è il ricorso dell’esattore per rifiutato rimborso di quote inesigibili?

È il rimedio giurisdizionale con cui il concessionario della riscossione chiede alla Corte dei conti il rimborso delle somme affidate in carico ma non recuperate perché il contribuente era insolvente. Prima di questa sentenza, il procedimento non prevedeva la partecipazione dell’amministrazione finanziaria.

Perché la modifica dell’art. 111 Cost. è stata determinante?

La legge costituzionale n. 2 del 1999 ha constituzionalizzato il principio del giusto processo, stabilendo che ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti in condizioni di parità. Questo ha tolto al legislatore la discrezionalità di escludere il contraddittorio anche in procedimenti speciali, come quello davanti alla Corte dei conti per quote inesigibili.

Qual è la conseguenza pratica della sentenza?

Dopo questa pronuncia, il ricorso dell’esattore deve essere notificato all’Agenzia delle Entrate o all’ente impositore, che diventa parte a tutti gli effetti del giudizio e può difendersi e produrre documenti.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire e difendersi in giudizio — parametro costituzionale invocato
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo e del contraddittorio tra le parti

La Corte costituzionale dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 della legge della Regione Liguria n. 15/2007 (legge finanziaria regionale) sollevata dal TAR Liguria. Dopo l’ordinanza di rimessione, la Corte aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale della stessa disposizione con sentenza n. 271/2008, rendendo la questione priva di oggetto.

Di cosa si tratta

La Regione Liguria aveva introdotto nella legge finanziaria 2007 una norma (art. 13) che disciplinava l’erogazione di farmaci o dispositivi medici. Il TAR Liguria aveva sollevato questione di legittimità costituzionale in riferimento al diritto alla salute, ai livelli essenziali di assistenza e alla competenza legislativa concorrente. Nel frattempo, con sentenza n. 271/2008, la Corte aveva già dichiarato l’illegittimità di quella stessa norma per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Liguria ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 della legge della Regione Liguria 3 aprile 2007, n. 15 (legge finanziaria 2007), in riferimento agli artt. 3, 24, 32, 113 e 117, commi secondo, lettera m), e terzo, della Costituzione.

La decisione della Corte

La questione è dichiarata manifestamente inammissibile perché priva di oggetto. La disposizione impugnata era già stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte stessa con la sentenza n. 271/2008, sopravvenuta rispetto all’ordinanza di rimessione.

Il principio

Quando la norma impugnata è già stata dichiarata incostituzionale da una precedente sentenza della Corte intervenuta nelle more del giudizio, la questione diventa priva di oggetto e deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Cosa succede se la norma impugnata viene abrogata o dichiarata incostituzionale durante il giudizio davanti alla Corte?

La Corte dichiara la questione priva di oggetto (in questo caso manifestamente inammissibile), oppure dichiara cessata la materia del contendere, a seconda che la norma sia venuta meno con efficacia retroattiva o solo pro futuro.

Cosa prevedeva l’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione violato dalla norma ligure?

Attribuisce allo Stato la competenza legislativa esclusiva nella determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali (i cosiddetti LEP o LEA in campo sanitario). Le Regioni non possono ridurre tali livelli essenziali.

La sentenza n. 271/2008 che aveva già dichiarato l’illegittimità si applica automaticamente a tutti i giudizi pendenti?

Le sentenze della Corte hanno efficacia erga omnes (art. 136 Cost.): la norma dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione. Tutti i giudizi in corso che dipendono da quella norma ne sono investiti.

Norme collegate

• Art. 32 della Costituzione — diritto alla salute
• Art. 117 della Costituzione — livelli essenziali delle prestazioni e riparto di competenze Stato-Regioni

La Corte costituzionale dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 438, comma 5, e 441, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata dal GIP del Tribunale di Velletri. La questione riguardava la possibilità della parte civile di chiedere l’ammissione di prove nel giudizio abbreviato condizionato. Il rimettente non ha chiarito correttamente la rilevanza nel caso concreto.

Di cosa si tratta

Nel giudizio abbreviato condizionato, l’imputato può chiedere di essere giudicato allo stato degli atti, con l’integrazione di specifiche prove. Nel procedimento a Velletri, la parte civile aveva chiesto l’ammissione di testimoni già indicati fin dalla querela. Il GIP riteneva che le norme suddette non consentissero alla parte civile di chiedere prove nel giudizio abbreviato.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP del Tribunale di Velletri ha impugnato gli artt. 438, comma 5, e 441, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consentirebbero alla parte civile di chiedere prove nel giudizio abbreviato condizionato da integrazione probatoria.

La decisione della Corte

La questione è dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza. Il rimettente non ha chiarito se le prove richieste dalla parte civile avessero effettivamente natura di «controprova» rispetto alle prove indicate dall’imputato a integrazione del giudizio abbreviato. Le giustificazioni fornite (risalità dell’indicazione dei testimoni, mancanza di precedenti escussioni) non sono pertinenti con la nozione di controprova.

Il principio

Affinché una questione sulla controprova nel giudizio abbreviato sia ammissibile, il rimettente deve chiarire che le prove richieste siano effettivamente in risposta a quelle indicate dall’imputato. La mancata chiarezza sul punto rende la questione carente di rilevanza nel giudizio concreto.

Domande e risposte

Cosa è il giudizio abbreviato condizionato?

Il rito abbreviato in cui l’imputato chiede di essere giudicato allo stato degli atti, ma condiziona la richiesta all’ammissione di specifiche prove integrative ritenute necessarie per la propria difesa. Il giudice può accogliere o rigettare la condizione.

La parte civile può chiedere prove nel giudizio abbreviato?

La questione non è stata risolta nel merito. La Corte si è limitata a dichiarare inammissibile la questione per mancanza di adeguata motivazione sulla rilevanza concreta.

Qual è la differenza tra prova e controprova nel giudizio abbreviato?

La prova è quella richiesta dall’imputato a integrazione del rito. La controprova è quella richiesta da altra parte (pubblico ministero o parte civile) in risposta alle prove integrative dell’imputato. Solo al PM la legge riconosce il diritto alla controprova.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e parità delle parti nel processo penale
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

La Corte costituzionale dichiara inammissibile il conflitto di attribuzioni proposto dalla Provincia autonoma di Trento contro la Provincia autonoma di Bolzano, relativo a un preavviso di immissione nel possesso di impianti idroelettrici alla scadenza di concessioni di grandi derivazioni d’acqua. La Corte ritiene che si tratti di una controversia patrimoniale non rientrante nella giurisdizione sui conflitti di attribuzioni.

Di cosa si tratta

La Provincia autonoma di Bolzano aveva emesso, nel novembre 2007, un preavviso ai concessionari di grandi derivazioni idroelettriche ai sensi del R.D. n. 1775/1933, per l’immissione nel possesso degli impianti alla scadenza delle concessioni. La Provincia di Trento riteneva che tali impianti sorgessero su acque del proprio demanio idrico e che la competenza concessoria spettasse a essa, non a Bolzano.

La questione di legittimità costituzionale

La Provincia autonoma di Trento ha sollevato conflitto di attribuzioni tra enti contro la Provincia autonoma di Bolzano per la deliberazione n. 4025 del 26 novembre 2007 (preavviso di immissione nel possesso dei concessionari di grandi derivazioni per la produzione di energia elettrica), in riferimento alle competenze statutarie in materia di concessioni idriche.

La decisione della Corte

La Corte dichiara il conflitto inammissibile. Il preavviso di immissione nel possesso è espressione di poteri dominicali sul demanio idrico, non di poteri concessori. La Provincia di Trento in realtà rivendicava la titolarità dei beni (il demanio idrico), il che configura una rei vindicatio o una pretesa a contenuto patrimoniale – estranea alla giurisdizione della Corte sui conflitti di attribuzioni.

Il principio

La rei vindicatio e la pretesa a contenuto esclusivamente patrimoniale che non coinvolgano l’accertamento della violazione di norme attributive di competenza di rango costituzionale sono estranee alla materia dei conflitti di attribuzioni tra Stato e regioni o tra regioni. La Corte non è competente a risolvere controversie sulla titolarità di beni demaniali.

Domande e risposte

Cosa sono le «grandi derivazioni» d’acqua per uso idroelettrico?

Sono derivazioni di acque pubbliche di notevole portata, concesse dallo Stato (o dalla Provincia autonoma competente) per la produzione di energia elettrica. Alla scadenza della concessione, gli impianti possono essere trasferiti all’ente concedente.

Qual è la differenza tra un conflitto di attribuzioni e una controversia patrimoniale?

Il conflitto di attribuzioni riguarda quale soggetto (Stato, Regione, Provincia) sia competente ad esercitare una determinata funzione pubblica. La controversia patrimoniale riguarda chi è proprietario di un bene. La Corte può conoscere solo del primo tipo.

Come si risolve la disputa sulla titolarità del demanio idrico tra le due Province?

Attraverso il giudice ordinario o amministrativo, non attraverso il conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché il suo oggetto era la rivendicazione di beni, non l’esercizio di funzioni pubbliche.

La Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 2, della legge della Regione Siciliana n. 6/2001 (come modificato dalla legge n. 2/2002), nella parte in cui pone a carico delle province siciliane il pagamento della tassa per la raccolta e il trasporto dei rifiuti delle istituzioni scolastiche statali secondarie. La norma violava i principi di coordinamento della finanza pubblica.

Di cosa si tratta

La Regione Siciliana aveva stabilito che l’onere della tassa per la raccolta e il trasporto dei rifiuti solidi urbani prodotti dalle scuole statali fosse a carico degli enti locali: le province per le scuole secondarie di secondo grado e gli istituti regionali, i comuni per le scuole materne, elementari e medie statali. La questione è stata sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Palermo.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Palermo ha impugnato l’art. 6, comma 2, della legge della Regione Siciliana 3 maggio 2001, n. 6 (come modificato dall’art. 11, comma 1, della legge reg. n. 2/2002), in riferimento ai principi di coordinamento della finanza pubblica e all’autonomia finanziaria degli enti locali.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 2, nella parte in cui pone l’onere della tassa a carico delle province per le scuole secondarie statali di secondo grado. Dichiara altresì l’illegittimità consequenziale della parte che pone l’onere a carico dei comuni per le scuole materne, elementari e medie statali, per l’evidente analogia tra le due disposizioni.

Il principio

La Regione Siciliana non può traslare sugli enti locali (province e comuni) l’onere tributario relativo ai servizi di raccolta rifiuti delle istituzioni scolastiche statali. Tale scelta incide sull’autonomia finanziaria degli enti locali in modo non compatibile con i principi costituzionali di coordinamento della finanza pubblica.

Domande e risposte

Chi dovrebbe pagare la tassa rifiuti per le scuole statali?

Le scuole statali sono enti dello Stato: il loro onere tributario non può essere automaticamente trasferito agli enti locali (province o comuni) senza una previsione conforme ai principi di coordinamento della finanza pubblica.

Cos’è la dichiarazione di illegittimità costituzionale «consequenziale»?

Ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87/1953, la Corte può dichiarare l’illegittimità anche di norme non direttamente impugnate, quando siano strettamente connesse a quella dichiarata incostituzionale e la dichiarazione sia necessaria per eliminare l’incostituzionalità.

La Regione Siciliana ha competenza speciale in materia di finanza locale?

Sì, la Sicilia è una Regione a statuto speciale con ampi poteri legislativi anche in materia tributaria. Tuttavia, anche nell’esercizio di tali poteri deve rispettare i principi costituzionali che tutelano l’autonomia finanziaria degli enti locali.