leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 315/2010 – Caccia aree contigue parchi naturali Liguria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La sentenza n. 315 del 2010 ha dichiarato incostituzionale una norma della legge regionale ligure che consentiva la caccia nelle aree contigue ai parchi naturali anche a soggetti non residenti nell’area protetta. La Corte ha ritenuto che la norma violasse la legislazione statale di tutela ambientale, che riserva la caccia nelle aree contigue ai soli residenti.

    Di cosa si tratta

    La legge regionale della Liguria n. 29/1994 sulla protezione della fauna e il prelievo venatorio disciplinava, all’art. 25 comma 18, la caccia nelle “aree contigue” ai parchi naturali. Le aree contigue sono zone esterne al perimetro del parco ma funzionalmente collegate ad esso. La norma ligure consentiva la caccia in queste aree anche a soggetti non residenti nei comuni dell’area protetta o contigua, in contrasto con la legge quadro nazionale n. 394/1991.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR della Liguria ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 25, comma 18, della legge regionale n. 29/1994 per violazione dell’art. 117, secondo comma, lett. s), della Costituzione (tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, competenza esclusiva dello Stato). La legge quadro nazionale n. 394/1991 limita la caccia nelle aree contigue ai soli residenti dei comuni dell’area naturale protetta e dell’area contigua.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 25, comma 18, della legge regionale ligure n. 29/1994 nella parte in cui consente la caccia nelle aree contigue anche a soggetti non residenti nelle aree medesime. La norma regionale era più permissiva di quella statale, in un ambito (tutela dell’ambiente) di competenza esclusiva statale.

    Il principio

    In materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema (competenza esclusiva statale, art. 117, secondo comma, lett. s), Cost.), le Regioni non possono derogare in peius agli standard di protezione fissati dalla normativa statale: una legge regionale che ampliasse il numero di soggetti ammessi alla caccia nelle aree contigue ai parchi, rispetto a quanto consentito dalla legge statale, è incostituzionale.

    Domande e risposte

    Cosa sono le aree contigue ai parchi naturali?

    Le aree contigue sono zone esterne al perimetro del parco naturale ma funzionalmente collegate ad esso, nelle quali è possibile praticare la caccia a determinate condizioni, stabilite nel piano del parco. Sono disciplinate dall’art. 32 della legge quadro n. 394/1991 sulle aree protette.

    Chi può cacciare nelle aree contigue secondo la legge statale?

    Secondo la legge quadro n. 394/1991, la caccia nelle aree contigue può essere praticata solo dai residenti nei comuni dell’area naturale protetta e dell’area contigua stessa, secondo i piani e i regolamenti del parco.

    Le Regioni possono rendere più restrittiva la protezione ambientale rispetto allo Stato?

    Sì. Le Regioni possono in genere innalzare gli standard di tutela ambientale rispetto ai livelli minimi statali (salvo che la norma statale sia anche un livello massimo). Non possono invece abbassare tali standard, come avvenuto nel caso della legge ligure.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 314/2010 – Porti regionali e parere Consiglio Superiore Lavori Pubblici

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La sentenza n. 314 del 2010 ha dichiarato incostituzionale una legge regionale toscana nella parte in cui escludeva il parere obbligatorio del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici per i progetti definitivi di grandi opere portuali regionali finanziate per almeno il 50% dallo Stato. La Corte ha confermato che tale parere è un principio fondamentale vincolante per le Regioni.

    Di cosa si tratta

    La Regione Toscana, con la legge n. 66/2009, aveva modificato la propria legislazione in materia di porti regionali, riservando alla struttura regionale competente la valutazione dell’idoneità tecnica dei progetti portuali senza prevedere il parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici (CSLP). Il Governo aveva impugnato la norma per eccesso di competenza regionale nella materia concorrente “porti e aeroporti civili”.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, 9 e 10 della legge regionale toscana n. 66/2009 per violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost. La materia “porti e aeroporti civili” è di competenza legislativa concorrente; il Governo sosteneva che il parere del CSLP fosse un principio fondamentale statale che la Regione non poteva derogare.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 1, 9 e 10 della legge toscana n. 66/2009, nella parte in cui escludevano la richiesta obbligatoria del parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici con riguardo ai progetti definitivi di opere portuali di competenza regionale che siano finanziate per almeno il 50% dallo Stato e di importo superiore a 25 milioni di euro.

    Il principio

    Il parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici sui progetti definitivi di opere finanziate dallo Stato per almeno il 50% e di importo superiore a 25 milioni di euro costituisce un principio fondamentale della materia “porti e aeroporti civili”, vincolante per le Regioni anche nella legislazione concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.).

    Domande e risposte

    Chi è il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici?

    Il CSLP è l’organo tecnico consultivo del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. Esprime pareri obbligatori sui grandi progetti di opere pubbliche, con particolare riferimento alla loro idoneità tecnica e alla sicurezza costruttiva.

    Le Regioni non possono autorizzare autonomamente le opere nei porti regionali?

    Le Regioni hanno competenza sui porti di interesse regionale, ma questa competenza è limitata dai principi fondamentali fissati dallo Stato nella materia concorrente. Per opere di grande entità (oltre 25 milioni, finanziate per metà dallo Stato) il parere CSLP è obbligatorio indipendentemente dalla regione competente.

    Cosa cambia con questa sentenza per i porti toscani?

    Le norme toscane che escludevano il parere del CSLP sono state annullate. Per i grandi progetti di infrastrutturazione portuale di interesse regionale che superano le soglie indicate, il parere del CSLP torna obbligatorio ai sensi della normativa statale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 313/2010 – Energia elettrica alta tensione e competenze regionali

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 313 del 2010 la Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente incostituzionale una legge regionale toscana in materia di energia, nella parte in cui attribuiva alla Regione competenze autorizzatorie su impianti elettrici ad alta tensione appartenenti alla rete nazionale, e nella parte relativa a tariffe energetiche minime fissate regionalmente.

    Di cosa si tratta

    La legge regionale toscana n. 71/2009 aveva modificato la disciplina regionale in materia di energia, prevedendo tra l’altro l’autorizzazione regionale per linee ed impianti di trasmissione di energia elettrica a tensione superiore a 100.000 volt assoggettati a VIA regionale, e conferendo al Comitato regionale dell’energia il potere di fissare tariffe. Il Governo aveva impugnato più disposizioni per eccesso di competenza regionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1 comma 1, 10 comma 2 e 11 comma 4 della legge regionale toscana n. 71/2009 per violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost. (energia, materia concorrente) e, limitatamente all’art. 11 comma 4, anche degli artt. 3 e 117, secondo comma, lett. e), Cost. (tutela della concorrenza, competenza esclusiva statale).

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 10, comma 2, nella parte in cui ha inserito nella legge energetica toscana i numeri 1 e 2 della lettera f) (attribuendo alla Regione potestà autorizzatoria su elettrodotti della rete nazionale), e dell’art. 11, comma 4 (in materia di tariffe energetiche regionali). Ha invece dichiarato non fondata la questione sull’art. 1, comma 1, e sull’art. 10, comma 2, per il resto.

    Il principio

    Gli elettrodotti facenti parte della rete nazionale di trasmissione ad alta tensione sono soggetti ad autorizzazione unica ministeriale (non regionale) ai sensi dell’art. 1-sexies del d.l. n. 239/2003, che esprime un principio fondamentale della materia energia vincolante per le Regioni. La fissazione di tariffe energetiche da parte regionale viola la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza.

    Domande e risposte

    Chi autorizza la costruzione di elettrodotti ad alta tensione?

    Le infrastrutture che fanno parte della rete nazionale di trasmissione ad alta tensione (gestita dal Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale/Terna) richiedono un’autorizzazione unica rilasciata dal Ministero dello sviluppo economico, di concerto con il Ministero dell’ambiente e con l’intesa delle Regioni interessate.

    Perché la Regione non può fissare tariffe energetiche?

    Le tariffe dell’energia elettrica rientrano nella materia “tutela della concorrenza”, di competenza legislativa esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, lett. e), Cost.). Una disciplina regionale delle tariffe creerebbe un sistema differenziato su base territoriale, incompatibile con il mercato interno dell’energia.

    Le Regioni hanno qualche potere in materia di energia?

    Sì. L’energia è una materia di legislazione concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.), nella quale le Regioni possono legiferare nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato. Le Regioni hanno competenza, ad esempio, sugli impianti di produzione da fonti rinnovabili al di sotto di determinate soglie e sulle politiche energetiche di efficienza in ambito regionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 312/2010 – Fascicolo fabbricato Campania e competenze legislative

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La sentenza n. 312 del 2010 ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 9, commi 2 e 3, e 10, comma 2, della legge campana n. 19/2009, che aveva istituito l’obbligo del fascicolo del fabbricato per gli edifici oggetto di incremento volumetrico o cambio di destinazione d’uso. La dichiarazione di inammissibilità è dovuta a un vizio procedurale del ricorso governativo.

    Di cosa si tratta

    La Regione Campania, con la legge n. 19/2009 (legge sul “piano casa” campano), aveva introdotto l’obbligo di dotarsi di un fascicolo del fabbricato per ogni edificio interessato da incremento volumetrico o mutamento di destinazione d’uso. Il Governo aveva impugnato questa norma come irragionevole, lesiva dei diritti patrimoniali dei privati e invasiva delle competenze statali in materia di ordinamento civile.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato gli artt. 9, commi 2 e 3, e 10, comma 2, della legge regionale campana n. 19/2009, invocando la violazione degli artt. 3, 23, 41, 42, 97, 117, secondo comma, lett. l), e 117, terzo comma, della Costituzione. Il fascicolo del fabbricato, come descritto dalla norma, accollava ai privati compiti di raccolta e custodia di informazioni normalmente spettanti alla pubblica amministrazione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato inammissibile la questione con riguardo all’art. 9, commi 2 e 3, e ha dichiarato separatamente inammissibile anche quella sull’art. 10, comma 2. La motivazione specifica dell’inammissibilità attiene ai motivi di censura proposti, ritenuti non idonei a determinare un esame nel merito.

    Il principio

    La dichiarazione di inammissibilità in un giudizio in via principale impedisce che la Corte si pronunci nel merito della questione. L’inammissibilità può derivare da difetti del ricorso (insufficiente motivazione, errata individuazione del parametro) o da condizioni oggettive (norma non ancora entrata in vigore, ricorso tardivo). Il fascicolo del fabbricato è rimasto operativo.

    Domande e risposte

    Cos’è il fascicolo del fabbricato?

    Il fascicolo del fabbricato è un documento che raccoglie le informazioni tecniche, strutturali, impiantistiche e geologiche relative a un edificio. La legge campana lo richiedeva come condizione di efficacia del titolo abilitativo per gli interventi di ampliamento o cambio d’uso.

    Perché il Governo riteneva il fascicolo incostituzionale?

    Il Governo sosteneva che addossare ai privati la raccolta e custodia di informazioni (compiti della PA) fosse irragionevole, che costituisse una prestazione imposta non prevista dalla legge statale, e che invadesse la competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile.

    L’inammissibilità significa che il fascicolo del fabbricato è legittimo?

    No. La Corte non si è pronunciata nel merito, quindi non ha confermato né escluso la legittimità della norma. L’inammissibilità significa solo che il ricorso governativo presentava vizi che hanno impedito l’esame di merito.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 311/2010 – Aspettativa professori e regime impegno universitario

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La sentenza n. 311 del 2010 ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale della norma che impedisce al professore universitario collocato in aspettativa per incarico internazionale di cambiare regime d’impiego (da tempo definito a tempo pieno), con conseguenti effetti previdenziali negativi.

    Di cosa si tratta

    Un professore ordinario a tempo definito era stato collocato in aspettativa dalla Sapienza di Roma per più di dodici anni, essendo stato nominato prima Avvocato generale e poi Giudice della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Durante l’aspettativa, la legge impediva di optare per il regime a tempo pieno; tale blocco aveva conseguenze sulla base pensionabile, che per i professori è correlata agli anni di servizio in regime di tempo pieno.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR del Lazio ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, penultimo comma, della legge n. 705/1985, per violazione dell’art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione. La norma prevedeva che il professore in aspettativa mantenga il regime di impegno già in essere e possa optare per il regime diverso solo al termine dell’aspettativa, con effetto dall’anno accademico successivo.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Ha ritenuto che la disciplina non introducesse discriminazioni irragionevoli: il professore ha la possibilità di esercitare l’opzione al termine dell’aspettativa. Il fatto che l’aspettativa si protraesse per molti anni e che il collocamento a riposo d’ufficio (al compimento dei 70 anni) potesse intervenire durante l’aspettativa stessa è una conseguenza delle scelte del docente, non una discriminazione normativa.

    Il principio

    La norma che impone al professore universitario in aspettativa di mantenere il regime di impegno preesistente (tempo definito o tempo pieno), consentendo l’opzione per un regime diverso solo al termine dell’aspettativa, non viola il principio di eguaglianza, in quanto risponde a una logica di stabilità del rapporto durante il periodo di assenza.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra regime a tempo pieno e tempo definito per i professori universitari?

    Il professore a tempo pieno dedica la propria attività esclusivamente all’Università e percepisce una retribuzione più alta. Il professore a tempo definito può svolgere attività professionale esterna entro certi limiti. Il regime influisce anche sulla base pensionabile.

    Perché la base pensionabile era un problema nel caso di specie?

    La base pensionabile dei professori universitari dipende dal numero di anni trascorsi in regime di tempo pieno. Restando bloccato nel regime di tempo definito durante tutta l’aspettativa, il docente accumulava meno anni in tempo pieno, con conseguente riduzione del trattamento pensionistico.

    Cosa è accaduto al professore dopo la sentenza?

    La Corte ha confermato la norma, dunque il blocco dell’opzione durante l’aspettativa rimane operativo. Al termine dell’aspettativa, il professore avrebbe potuto esercitare l’opzione, ma a quella data poteva già essere scattato il collocamento fuori ruolo per limite di età.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 310/2010 – Sospensione impresa e obbligo di motivazione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La sentenza n. 310 del 2010 ha dichiarato parzialmente incostituzionale la norma che escludeva l’obbligo di motivazione per i provvedimenti di sospensione dell’attività imprenditoriale adottati in caso di lavoro irregolare. La Corte ha ritenuto che l’esclusione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 (motivazione degli atti amministrativi) fosse incompatibile con i principi costituzionali di buon andamento, accesso alla giustizia e difesa.

    Di cosa si tratta

    Il decreto legislativo n. 81/2008 (Testo Unico sicurezza sul lavoro) prevedeva che il Servizio ispezione del lavoro potesse disporre la sospensione dell’attività imprenditoriale in caso di impiego di lavoratori non regolari (pari o superiori al 20% del totale). La norma stabiliva esplicitamente che ai provvedimenti di sospensione non si applicassero le disposizioni della legge sul procedimento amministrativo n. 241/1990, incluso l’obbligo di motivazione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR Liguria ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 81/2008, nella parte in cui escludeva l’applicazione della legge n. 241/1990 ai provvedimenti di sospensione, per violazione degli artt. 97 primo comma, 24 e 113 della Costituzione. Il caso concreto riguardava una pizzeria di Genova che aveva ricevuto un provvedimento di sospensione immotivato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 81/2008 (come modificato dal d.lgs. n. 106/2009) nella parte in cui — escludendo le disposizioni della legge n. 241/1990 — escludeva anche l’applicazione dell’art. 3, comma 1, che impone la motivazione degli atti amministrativi. L’intera esclusione della legge n. 241/1990 era quindi troppo ampia: era costituzionalmente tollerabile escludere alcune garanzie procedimentali, ma non l’obbligo di motivazione.

    Il principio

    Il provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale adottato dagli ispettori del lavoro deve essere motivato ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990. L’esclusione dell’obbligo di motivazione per atti che incidono gravemente sulla vita di un’impresa è incompatibile con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione e con il diritto di difesa.

    Domande e risposte

    Quando può essere sospesa un’attività imprenditoriale per lavoro irregolare?

    Ai sensi del d.lgs. n. 81/2008, la sospensione può essere disposta quando il datore di lavoro impiega lavoratori in nero pari o superiori al 20% dei lavoratori presenti sul posto di lavoro, oppure in caso di gravi e reiterate violazioni delle norme di sicurezza.

    Cosa deve contenere la motivazione del provvedimento di sospensione?

    Ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990, il provvedimento deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione, in relazione alle risultanze dell’istruttoria. Nel caso di sospensione, deve emergere chiaramente l’accertamento della violazione contestata.

    L’imprenditore può impugnare il provvedimento di sospensione?

    Sì. Il provvedimento è impugnabile davanti al TAR. La sentenza n. 310/2010 ha rafforzato le garanzie del destinatario, assicurando che il provvedimento rechi la motivazione necessaria per consentire una difesa effettiva.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 309/2010 – Obbligo istruzione e formazione professionale Toscana

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 309 del 2010 la Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente incostituzionale la legge regionale toscana che aveva istituito un percorso triennale di formazione professionale come alternativa all’obbligo di istruzione, ritenendo che alcuni commi invadessero le competenze statali in materia di norme generali sull’istruzione.

    Di cosa si tratta

    La Regione Toscana, con la legge n. 63/2009, aveva sostituito l’art. 13 della legge regionale n. 32/2002, prevedendo un percorso triennale di formazione professionale per l’assolvimento dell’obbligo di istruzione nel secondo ciclo. Il Governo aveva impugnato la norma, ritenendo che istituisse un sistema autonomo di formazione alternativo a quello statale, in violazione delle competenze esclusive dello Stato in materia di norme generali sull’istruzione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 13 della legge regionale toscana n. 32/2002 (come sostituito dalla legge n. 63/2009) per violazione degli artt. 117, secondo comma, lett. n) (norme generali sull’istruzione, competenza esclusiva statale), 117 terzo comma (istruzione, competenza concorrente) e 118 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dei commi 2 e 3 dell’art. 13, che prevedevano rispettivamente il percorso triennale finalizzato all’assolvimento dell’obbligo di istruzione e le modalità formative a distanza per il terzo anno professionalizzante. Ha invece dichiarato inammissibile la questione relativa agli altri commi (1, 4, 5 e 6) per difetto di motivazione sulla rilevanza.

    Il principio

    Le Regioni non possono istituire percorsi autonomi di formazione professionale che configurino un sistema alternativo all’obbligo di istruzione definito dalla normativa statale: ciò invade la competenza esclusiva dello Stato in materia di norme generali sull’istruzione, riservata dall’art. 117, secondo comma, lett. n), della Costituzione.

    Domande e risposte

    Le Regioni possono disciplinare la formazione professionale?

    Sì, la formazione professionale è materia di competenza concorrente Stato-Regioni (art. 117, terzo comma, Cost.). Tuttavia, la Regione non può configurare la formazione professionale come alternativa completa e autonoma all’obbligo di istruzione, che rimane disciplina statale esclusiva.

    Cosa si intende per “obbligo di istruzione”?

    L’obbligo di istruzione riguarda il percorso formativo obbligatorio (elevato a dieci anni dalla legge n. 296/2006) che ogni studente deve assolvere, tipicamente nei primi due anni della scuola secondaria superiore o di percorsi equivalenti.

    Perché la modalità a distanza era incostituzionale?

    La formazione a distanza per il terzo anno professionalizzante è stata censurata perché faceva parte di un sistema regionale autonomo di assolvimento dell’obbligo di istruzione che la Corte ha ritenuto contrario alle norme generali statali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 308/2010 – Direzione SERT e psicologi Regione Puglia

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con l’ordinanza n. 308 del 2010 la Corte Costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce. La questione verteva sulla legge regionale pugliese che riservava ai soli medici la direzione dei SERT (Servizi per le Tossicodipendenze), escludendo gli psicologi.

    Di cosa si tratta

    La legge della Regione Puglia n. 27/1999 riservava al personale medico la direzione delle sezioni dipartimentali del Dipartimento delle dipendenze patologiche delle aziende USL (i SERT). Un dirigente psicologo di I livello aveva impugnato le deliberazioni che affidavano la direzione solo ai medici di II livello. Il TAR di Lecce aveva sollevato questione di legittimità costituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR della Puglia, sezione di Lecce, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 5, 11 e 13 della legge regionale n. 27/1999 per violazione dell’art. 117, secondo comma, lett. l), Cost. (competenza esclusiva statale in materia di stato giuridico del personale sanitario) e dell’art. 3 Cost. (discriminazione degli psicologi rispetto ai medici nell’accesso alla dirigenza dei SERT).

    La decisione della Corte

    La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al TAR rimettente. Il motivo non risulta specificato nel dispositivo, ma la restituzione degli atti generalmente avviene quando si è verificato un ius superveniens (norma sopravvenuta) che il giudice rimettente deve valutare prima che la Corte si pronunci nel merito, o quando la questione richiede una nuova valutazione di rilevanza.

    Il principio

    La restituzione degli atti al giudice rimettente è uno strumento procedurale che la Corte utilizza quando, dopo la rimessione, intervengono modifiche normative rilevanti che potrebbero incidere sulla rilevanza o sulla non manifesta infondatezza della questione, richiedendo una nuova valutazione da parte del giudice a quo.

    Domande e risposte

    I dirigenti psicologi possono dirigere i SERT?

    La legge statale n. 45/1999 prevede che gli incarichi di direzione dei SERT siano conferiti mediante concorsi interni riservati al personale di ruolo con determinati requisiti, senza escludere esplicitamente gli psicologi. La norma regionale pugliese che riservava la direzione ai soli medici era potenzialmente in contrasto con questa disciplina statale.

    Cosa significa “restituzione degli atti”?

    La Corte restituisce gli atti al giudice che ha sollevato la questione affinché rivaluti la rilevanza e la non manifesta infondatezza alla luce di sopravvenienze normative o giurisprudenziali. Se il giudice ritiene che la questione sia ancora rilevante, può ri-sollevarla.

    Quali erano le competenze legislative in gioco?

    Lo stato giuridico del personale sanitario è materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, lett. l), Cost.). La Regione Puglia non poteva quindi disciplinare in modo difforme i requisiti per accedere alla dirigenza dei SERT.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 307/2010 – Conflitto attribuzioni trasporto pubblico Sicilia

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con l’ordinanza n. 307 del 2010 la Corte Costituzionale ha dichiarato estinto il processo nel conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito di un decreto della Regione Siciliana che proroga va i contratti di servizio del trasporto pubblico locale. Il Governo aveva poi rinunciato al ricorso, e la Regione Siciliana aveva accettato la rinuncia.

    Di cosa si tratta

    Il Dipartimento regionale trasporti e comunicazioni della Regione Siciliana aveva emanato, nell’agosto 2009, un decreto che prorogava di cinque anni la scadenza dei contratti di servizio con le imprese del trasporto pubblico locale. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva promosso conflitto di attribuzione tra enti, sostenendo che la proroga, effettuata per via amministrativa e in modo generalizzato, invadesse le competenze statali in materia di tutela della concorrenza.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il ricorso governativo lamentava la violazione dell’art. 117, secondo comma, lett. e), Cost. (tutela della concorrenza) e dell’art. 117, primo comma, Cost. (vincoli comunitari in materia di affidamento dei servizi pubblici derivanti dagli artt. 43, 49 e ss. del Trattato CE). La Regione Siciliana aveva risposto che il provvedimento applicava una norma statale (art. 61, legge n. 99/2009) che recepiva il Regolamento CE 1370/07, il quale concedeva ai Paesi membri tempo fino al 2019 per adeguarsi.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato estinto il processo. Il Presidente del Consiglio aveva depositato atto di rinuncia al conflitto, sulla base di una delibera del Consiglio dei ministri del 1° marzo 2010. La Regione Siciliana aveva accettato la rinuncia. Ai sensi dell’art. 25, ultimo comma, delle norme integrative, la rinuncia seguita dall’accettazione comporta l’estinzione del processo.

    Il principio

    Nel contenzioso tra Stato e Regioni davanti alla Corte Costituzionale, la rinuncia al ricorso da parte del soggetto ricorrente, accettata dalla controparte, determina l’estinzione del processo ai sensi delle norme integrative, senza che la Corte si pronunci nel merito della questione.

    Domande e risposte

    Perché il Governo aveva contestato la proroga dei contratti TPL siciliani?

    Una proroga generalizzata e amministrativa dei contratti di trasporto pubblico locale, senza gara, poteva essere contraria alle norme europee e statali sulla tutela della concorrenza, che richiedono l’affidamento dei servizi tramite procedure di evidenza pubblica.

    Cosa prevedeva il Regolamento CE 1370/07 richiamato dalla Sicilia?

    Il Regolamento europeo 1370/07 disciplina i servizi pubblici di trasporto passeggeri su strada e ferrovia e prevedeva un periodo transitorio fino al 2019 per adeguare i sistemi di affidamento esistenti ai nuovi criteri. La Regione Siciliana aveva sostenuto di rientrare in questo regime transitorio.

    L’estinzione del processo significa che la Regione Siciliana aveva ragione?

    No. L’estinzione del processo per rinuncia non è una pronuncia nel merito e non implica che la posizione della Regione fosse giuridicamente corretta. Significa solo che il Governo ha rinunciato a perseguire il conflitto, probabilmente per ragioni politico-istituzionali o perché la questione si era risolta in altro modo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 306/2010 – Mandato arresto europeo e residente straniero

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con l’ordinanza n. 306 del 2010 la Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale sull’art. 18 della legge n. 69/2005 (mandato d’arresto europeo), nella parte in cui riservava al solo cittadino italiano il rifiuto di consegna per eseguire la pena in Italia. La questione era divenuta priva di oggetto poiché la Corte aveva già dichiarato l’incostituzionalità di quella norma con la sentenza n. 227/2010.

    Di cosa si tratta

    Un cittadino romeno stabilmente residente in Italia era stato raggiunto da un mandato d’arresto europeo per scontare una pena detentiva in Romania. La legge italiana sul mandato d’arresto europeo consentiva alla Corte d’appello di rifiutare la consegna e far eseguire la pena in Italia solo per i cittadini italiani, non per i residenti stranieri. La Corte d’appello di Perugia aveva sollevato questione di legittimità costituzionale su questo punto.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di appello di Perugia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, lett. r), della legge n. 69/2005 per violazione degli artt. 3, 27 terzo comma e 117 primo comma della Costituzione. La norma riservava al solo cittadino italiano la possibilità di scontare in Italia la pena inflitta da uno Stato UE, escludendo i residenti stabili non cittadini.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione. Nelle more del giudizio, la Corte aveva già dichiarato l’incostituzionalità della stessa disposizione con la sentenza n. 227 del 2010, estendendo il diritto di eseguire la pena in Italia anche al cittadino UE che abbia residenza o dimora legittima ed effettiva nel territorio italiano. Essendo venuto meno il limite censurato, la questione era priva di oggetto.

    Il principio

    La sentenza n. 227/2010 (richiamata nell’ordinanza) ha stabilito che il rifiuto di consegna nell’ambito del mandato d’arresto europeo per l’esecuzione di pena detentiva spetta anche al cittadino di un altro Stato UE che abbia residenza o dimora legittima ed effettiva in Italia, in base ai principi di non discriminazione, finalità rieducativa della pena e vincoli dell’ordinamento comunitario.

    Domande e risposte

    Cos’è il mandato d’arresto europeo esecutivo?

    Il MAE esecutivo è emesso da uno Stato UE per far eseguire a un cittadino di un altro Stato una condanna penale definitiva già pronunciata. Si distingue dal MAE processuale, che serve per processare un indagato.

    Dopo la sentenza n. 227/2010, chi può chiedere di scontare la pena in Italia?

    Sia i cittadini italiani sia i cittadini di un altro Stato UE che abbiano residenza o dimora legittima ed effettiva nel territorio italiano possono chiedere di eseguire in Italia la pena loro inflitta da un altro Stato UE.

    Cosa significa “manifesta inammissibilità” in una decisione della Corte?

    La manifesta inammissibilità è una formula di rito con cui la Corte, in camera di consiglio, chiude rapidamente una questione che non supera un vaglio preliminare: ad esempio perché la norma censurata è già stata eliminata o modificata da una sentenza precedente, rendendo inutile un ulteriore esame di merito.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 305/2010 – Professione maestro mountain bike Basilicata

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con l’ordinanza n. 305 del 2010 la Corte Costituzionale ha dichiarato estinto il processo nel giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri contro la legge della Regione Basilicata n. 38/2009 sulla professione di maestro di mountain bike. La legge regionale era stata integralmente abrogata prima della decisione, rendendo priva di oggetto la questione.

    Di cosa si tratta

    La Regione Basilicata aveva approvato una legge che istituiva e disciplinava la figura professionale del maestro di mountain bike e ciclismo fuoristrada. Il Governo aveva impugnato l’intera legge davanti alla Corte, ritenendo che l’istituzione di figure professionali fosse riservata allo Stato e non alle Regioni. Prima che la Corte si pronunciasse, la Regione aveva abrogato la legge con la successiva legge finanziaria regionale del 2010.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’intera legge della Regione Basilicata n. 38/2009 per violazione dell’art. 117, commi 1, 2 lett. e) e 3, della Costituzione. La contestazione si basava sul principio costituzionale per cui l’individuazione delle figure professionali, con i relativi profili e titoli abilitanti, è riservata allo Stato per il suo carattere necessariamente unitario.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato estinto il processo. Il Presidente del Consiglio aveva rinunciato al ricorso dopo che la legge regionale n. 42/2009 (legge finanziaria regionale 2010) aveva integralmente abrogato la legge n. 38/2009 impugnata. In assenza di costituzione in giudizio della Regione resistente, la rinuncia ha comportato l’estinzione del processo ai sensi delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte.

    Il principio

    L’abrogazione integrale di una legge regionale impugnata in via principale, seguita dalla rinuncia al ricorso da parte del Governo, comporta l’estinzione del processo costituzionale ai sensi dell’art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte. Il principio di fondo è che la Regione non può istituire autonomamente nuove figure professionali con titoli abilitanti propri.

    Domande e risposte

    Perché le Regioni non possono istituire nuove professioni?

    Secondo la giurisprudenza costituzionale consolidata, la potestà legislativa regionale nella materia concorrente delle professioni deve rispettare il principio per cui l’individuazione delle figure professionali, con i relativi profili e titoli abilitanti, è riservata allo Stato per il suo carattere necessariamente unitario (sentenza n. 153/2006). Le Regioni possono disciplinare solo gli aspetti con specifico collegamento regionale.

    Cosa succede quando una legge impugnata viene abrogata prima della sentenza?

    Se il ricorrente rinuncia e la controparte accetta (o non si è costituita), il processo si estingue. Se invece la questione è di legittimità costituzionale incidentale o se permangono effetti della norma abrogata, la Corte può comunque pronunciarsi nel merito.

    La professione di maestro di mountain bike esiste oggi in Italia?

    Non esiste una disciplina normativa regionale specifica riconosciuta. Le attività di guida e istruzione nel mountain bike rientrano nel quadro delle professioni sportive e delle norme sull’ordinamento sportivo nazionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 286/2010 – Codice della strada punti patente proprietario veicolo

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 126-bis, comma 2, e 180, comma 8, del codice della strada (obbligo del proprietario di comunicare i dati del conducente al momento dell’infrazione), sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il codice della strada (d.lgs. n. 285 del 1992, come modificato dal d.l. n. 151 del 2003) prevede che il proprietario del veicolo, quando non era alla guida al momento dell’infrazione, debba comunicare all’autorità i dati personali e della patente del conducente effettivo. Chi non fornisce tali dati senza giustificato motivo è soggetto a sanzione e alla decurtazione di punti dalla propria patente.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice di pace di Recanati ha sollevato, con due ordinanze identiche, questione di legittimità costituzionale degli artt. 126-bis, comma 2, e 180, comma 8, del d.lgs. n. 285 del 1992, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione. I ricorrenti erano proprietari di veicoli che dichiaravano di non ricordare il conducente al momento dell’infrazione, commessa tempo prima.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione, ritenendo che la disciplina non violasse né il principio di uguaglianza, né il diritto di difesa, né il principio di personalità della responsabilità penale. L’obbligo di comunicare il conducente è un onere amministrativo ragionevole e la decurtazione di punti à carico del proprietario che non collabora ha una propria giustificazione.

    Il principio

    L’obbligo del proprietario di un veicolo di comunicare i dati del conducente al momento dell’infrazione è una misura ragionevole volta a consentire l’effettiva attribuzione della responsabilità per violazioni stradali legate al comportamento del conducente. La decurtazione di punti a carico del proprietario non collaborante costituisce una sanzione autonoma per il mancato adempimento di un obbligo di legge, non una punizione per l’altrui illecito.

    Domande e risposte

    Il proprietario di un veicolo deve sempre comunicare chi stava guidando?

    Sì, salvo giustificato e documentato motivo. Se non comunica i dati del conducente, subisce lui stesso la decurtazione dei punti prevista per la violazione commessa. Il sistema mira a evitare che il proprietario possa «coprire» il conducente effettivo.

    Non si tratta di una punizione per un fatto altrui, in contrasto con l’art. 27 Cost.?

    No, secondo la Corte. La sanzione a carico del proprietario non deriva dal fatto del conducente, ma dall’inadempimento del proprio obbligo di comunicazione. È una responsabilità autonoma per un fatto proprio: il rifiuto di collaborare con l’autorità.

    Cosa succede se il proprietario dimostra di non sapere chi guidava?

    La norma prevede l’esimente del «giustificato e documentato motivo». Il proprietario che dimostri in modo documentato di non poter conoscere il conducente non è soggetto alla sanzione. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a dichiarare di non ricordare, senza documentazione idonea.

    Norme collegate