Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 43/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’addizionale sul consumo di energia elettrica per contrasto con il diritto dell’Unione europea.

Di cosa si tratta

La vicenda riguarda l’addizionale provinciale (poi confluita nella fiscalità statale) applicata sul consumo di energia elettrica. Imprese e consumatori l’hanno pagata per anni insieme alla bolletta. Il dubbio nasceva dal fatto che il diritto dell’Unione europea, in materia di accise sull’energia, ammette imposte aggiuntive solo se hanno una specifica finalità; quell’addizionale, invece, sembrava priva di una finalità propria diversa dal mero gettito. Davanti a un collegio arbitrale e a un tribunale ordinario era stata sollevata la questione di legittimità costituzionale, perché la norma interna contrastava con la direttiva europea sulla tassazione dei prodotti energetici. La pronuncia ha effetti concreti sui rapporti tra fornitori e clienti finali e sui possibili rimborsi degli importi versati.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 6 del decreto-legge n. 511 del 1988 (addizionale sull’energia elettrica) e, in via collegata, l’art. 14 del decreto legislativo n. 504 del 1995. Il contrasto era prospettato in riferimento, fra l’altro, all’art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione al diritto dell’Unione europea (la direttiva sulla tassazione dei prodotti energetici), oltre che agli artt. 3, 24, 41 e 111 Cost.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lettera c), e 2, del decreto-legge n. 511 del 1988, perché l’addizionale sull’energia elettrica era priva della specifica finalità richiesta dal diritto dell’Unione europea per le imposte aggiuntive sui prodotti energetici. Ha invece dichiarato inammissibili le ulteriori questioni.

Il principio

Un’imposta aggiuntiva sul consumo di energia elettrica è compatibile con il diritto dell’Unione solo se persegue una specifica finalità propria, diversa dal puro gettito; in mancanza, contrasta con l’art. 117, primo comma, della Costituzione, che impone il rispetto dei vincoli europei.

Domande e risposte

L’addizionale sull’energia elettrica era legittima?

No: la Corte l’ha dichiarata incostituzionale perché priva della finalità specifica richiesta dal diritto dell’Unione europea per le imposte aggiuntive sull’energia.

Si possono chiedere rimborsi?

La dichiarazione di illegittimità apre la strada a possibili azioni di rimborso, secondo le regole e i termini propri del contenzioso tributario; la sentenza non li dispone automaticamente.

Perché conta il diritto europeo?

Perché l’art. 117 della Costituzione impone allo Stato di rispettare i vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione, che disciplina la tassazione dei prodotti energetici.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri invocati
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo
• Art. 117 della Costituzione — rispetto dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea, parametro decisivo

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione — vincoli europei e internazionali alla legislazione
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica

Con la sentenza n. 44/2025 la Corte costituzionale si è pronunciata sulle norme che hanno inciso, con effetto retroattivo, sui criteri di erogazione dei contributi alle emittenti televisive locali.

Di cosa si tratta

Il caso riguarda i contributi pubblici alle emittenti televisive locali, importanti per il pluralismo dell’informazione sul territorio. Il legislatore era intervenuto con norme che, secondo il Consiglio di Stato rimettente, avevano effetto retroattivo e finivano per incidere su graduatorie e situazioni già definite da sentenze passate in giudicato. In sostanza, dopo che i giudici amministrativi avevano annullato certe regole di riparto dei fondi, una legge successiva mirava a ripristinarne gli effetti. Il Consiglio di Stato dubitava che ciò fosse compatibile con i principi di ragionevolezza, di tutela del giudicato e del giusto processo, oltre che con la libertà di manifestazione del pensiero e il pluralismo informativo. La vicenda tocca il delicato equilibrio fra l’intervento del legislatore e il rispetto delle decisioni già assunte dai giudici.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 4-bis del decreto-legge n. 91 del 2018 e l’art. 13, comma 1-bis, del decreto-legge n. 145 del 2023, sui contributi alle TV locali. Il Consiglio di Stato lamentava il contrasto, tra gli altri, con gli artt. 3, 21, 24, 103, 111 e 113 della Costituzione: ragionevolezza, libertà di manifestazione del pensiero e pluralismo, diritto di difesa, tutela giurisdizionale e rispetto del giudicato.

La decisione della Corte

La Corte ha esaminato le censure relative alla retroattività della disciplina e al suo impatto sul giudicato amministrativo. La pronuncia, articolata, ha definito i limiti entro cui il legislatore può intervenire con norme di interpretazione autentica o con effetto retroattivo, in coerenza con la propria giurisprudenza sulla tutela dell’affidamento e del giudicato.

Il principio

Il legislatore può adottare norme retroattive o di interpretazione autentica solo entro limiti rigorosi: non può vanificare gli effetti di un giudicato né ledere irragionevolmente l’affidamento dei destinatari, specie quando è in gioco un valore come il pluralismo dell’informazione.

Domande e risposte

Cosa significa norma «retroattiva»?

È una legge che pretende di regolare situazioni o rapporti già sorti nel passato; è ammessa solo entro limiti stretti fissati dalla giurisprudenza costituzionale.

Perché il giudicato è così importante?

Perché una decisione passata in giudicato è definitiva: il legislatore non può cancellarne gli effetti senza violare la separazione fra funzione legislativa e funzione giurisdizionale.

Cosa c’entra il pluralismo informativo?

I contributi alle TV locali servono a sostenere la pluralità delle voci sul territorio; per questo le regole sul loro riparto toccano la libertà di informazione tutelata dalla Costituzione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza, parametro centrale del giudizio sulla retroattività
• Art. 21 della Costituzione — libertà di manifestazione del pensiero e pluralismo informativo
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa
• Art. 103 della Costituzione — giurisdizione amministrativa
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo
• Art. 113 della Costituzione — tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione

Vedi anche

• Art. 21 della Costituzione — libertà di manifestazione del pensiero
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo

Con la sentenza n. 45/2025 la Corte costituzionale ha respinto il ricorso della Regione Liguria contro le norme statali sul riparto del Fondo di solidarietà comunale.

Di cosa si tratta

Il Fondo di solidarietà comunale è lo strumento con cui lo Stato redistribuisce risorse tra i Comuni per ridurre le disuguaglianze fra territori ricchi e poveri (la cosiddetta perequazione). La Regione Liguria aveva impugnato alcune disposizioni della legge di bilancio 2024 che disciplinano l’alimentazione e il riparto del Fondo, ritenendole lesive dell’autonomia finanziaria degli enti locali e del principio perequativo previsto dalla Costituzione. In gioco c’era il modo in cui vengono distribuite le risorse fra i Comuni: criteri, importi e finalità della redistribuzione. La pronuncia interessa tutti gli enti locali e la sostenibilità dei servizi sul territorio, perché dal Fondo dipende in buona parte la capacità dei Comuni più deboli di garantire le funzioni fondamentali.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnate alcune disposizioni dell’art. 1 della legge n. 213 del 2023 (legge di bilancio 2024) relative al Fondo di solidarietà comunale. La Regione Liguria lamentava la violazione degli artt. 5, 114, 119 e 120 della Costituzione: principio autonomistico, riconoscimento degli enti locali, autonomia finanziaria e perequazione, divieto di misure che ostacolino l’esercizio delle funzioni.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni. Ha ritenuto che la disciplina statale del Fondo rientrasse nelle competenze dello Stato in materia di coordinamento della finanza pubblica e di perequazione, senza ledere illegittimamente l’autonomia finanziaria comunale invocata dalla Regione.

Il principio

La definizione dei criteri di alimentazione e riparto del Fondo di solidarietà comunale spetta allo Stato nell’esercizio del coordinamento della finanza pubblica e della funzione perequativa, che mira a ridurre le disuguaglianze di risorse fra i territori.

Domande e risposte

A cosa serve il Fondo di solidarietà comunale?

È lo strumento di perequazione che redistribuisce risorse tra i Comuni, aiutando quelli con minore capacità fiscale a garantire i servizi essenziali.

Una Regione può contestare il riparto deciso dallo Stato?

Può farlo, ma la Corte ha confermato che la disciplina del Fondo rientra nelle competenze statali di coordinamento della finanza pubblica.

Cosa significa «perequazione»?

È il meccanismo che riequilibra le risorse fra territori con diversa ricchezza, per garantire a tutti i cittadini servizi di livello comparabile.

Norme collegate

• Art. 5 della Costituzione — principio autonomistico e di unità della Repubblica
• Art. 114 della Costituzione — riconoscimento di Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria e perequazione, cuore della controversia
• Art. 120 della Costituzione — divieto di ostacolare l’esercizio delle funzioni

Vedi anche

• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria e fondo perequativo
• Art. 5 della Costituzione — principio autonomistico

Con la sentenza n. 46/2025 la Corte costituzionale ha ritenuto legittima la disciplina che pone a carico del contribuente moroso gli oneri della riscossione coattiva.

Di cosa si tratta

La questione riguarda i costi che il contribuente deve sopportare quando non paga spontaneamente un tributo e l’Agenzia delle entrate-Riscossione interviene per recuperarlo. La normativa pone a carico del debitore una quota degli oneri di funzionamento del servizio di riscossione (il cosiddetto «aggio», poi sostituito dagli oneri di riscossione). Una società ligure, coinvolta in un contenzioso con il fisco, contestava questo meccanismo davanti alla Corte di giustizia tributaria, sostenendo che addossare al contribuente i costi del recupero forzoso fosse irragionevole e violasse vari principi costituzionali in materia tributaria e di giusto procedimento. È un tema che tocca moltissimi cittadini e imprese che ricevono cartelle esattoriali: chi paga le spese quando lo Stato deve attivarsi per riscuotere?

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 17, comma 1, del decreto legislativo n. 112 del 1999, sugli oneri di riscossione posti a carico del debitore. Il giudice tributario rimettente lamentava il contrasto con gli artt. 3, 23, 24, 53, 76 e 97 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza, riserva di legge in materia di prestazioni imposte, diritto di difesa, capacità contributiva, limiti della delega legislativa e buon andamento della pubblica amministrazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Ha ritenuto ragionevole che gli oneri della riscossione coattiva gravino su chi non ha adempiuto spontaneamente: è il contribuente moroso a dare causa all’attivazione del servizio di recupero, e il meccanismo non viola né la capacità contributiva né gli altri parametri invocati.

Il principio

Far gravare sul contribuente inadempiente una quota dei costi della riscossione coattiva non è irragionevole, perché è il mancato pagamento spontaneo a rendere necessaria l’attività di recupero forzoso da parte dell’amministrazione.

Domande e risposte

Chi paga le spese della cartella esattoriale?

Gli oneri della riscossione coattiva gravano sul contribuente che non ha pagato spontaneamente il tributo, secondo la disciplina ritenuta legittima da questa sentenza.

È lo stesso del vecchio «aggio» di riscossione?

Si tratta dell’evoluzione di quel meccanismo: una quota dei costi del servizio di riscossione che viene posta a carico del debitore moroso.

Posso contestare gli oneri in cartella?

La sentenza ha confermato la legittimità del meccanismo in generale; eventuali contestazioni riguardano semmai l’esatta quantificazione o errori nello specifico atto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 23 della Costituzione — riserva di legge per le prestazioni patrimoniali imposte
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa
• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva
• Art. 76 della Costituzione — limiti della delega legislativa
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva
• Art. 23 della Costituzione — prestazioni patrimoniali imposte per legge

Con la sentenza n. 47/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le censure sollevate su una norma siciliana relativa ai consorzi per lo sviluppo industriale, senza entrare nel merito.

Di cosa si tratta

Il caso nasce da una controversia fra un Comune siciliano e un consorzio per l’area di sviluppo industriale in liquidazione, decisa dal giudice amministrativo della Regione siciliana. La norma regionale in discussione riguardava aspetti finanziari e organizzativi dei consorzi ASI, enti che gestiscono le aree industriali. Il giudice amministrativo dubitava della legittimità costituzionale della disposizione, ritenendo che incidesse sul buon andamento della pubblica amministrazione e sull’autonomia finanziaria degli enti coinvolti. La vicenda riguarda un settore tecnico ma rilevante per il territorio: la gestione delle infrastrutture industriali e i rapporti finanziari fra Comuni e consorzi. La Corte, tuttavia, non ha potuto esaminare nel merito le censure per ragioni processuali.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 19, comma 2, lettera c-bis), della legge della Regione siciliana n. 8 del 2012. Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana riteneva la norma in contrasto con gli artt. 97 e 119 della Costituzione (buon andamento della pubblica amministrazione e autonomia finanziaria degli enti), oltre che con lo statuto speciale della Regione siciliana.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Il giudice rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza e i termini della questione nel giudizio in corso, impedendo alla Corte di pronunciarsi sul merito della disciplina regionale.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimità costituzionale deve indicare con precisione perché la norma sospettata di incostituzionalità sia effettivamente decisiva per il caso da decidere: la carenza di motivazione su questo punto rende la questione inammissibile.

Domande e risposte

Cosa significa che la questione è «inammissibile»?

Significa che la Corte non esamina il merito perché mancano i presupposti processuali, in questo caso una motivazione sufficiente sulla rilevanza della norma nel giudizio.

La norma siciliana resta in vigore?

Sì. Non essendo stata dichiarata incostituzionale, la disposizione regionale continua a produrre effetti.

Cosa sono i consorzi ASI?

Sono enti pubblici che gestiscono e infrastrutturano le aree destinate allo sviluppo industriale, curando servizi e opere a favore delle imprese insediate.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, tra i parametri invocati
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria degli enti, parametro richiamato dal rimettente

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione — organizzazione e buon andamento della pubblica amministrazione
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria di Comuni, Province e Regioni

Con la sentenza n. 48/2025 la Corte costituzionale ha respinto le censure del Governo contro la legge pugliese che incentiva la vaccinazione anti-papilloma virus, ritenendola compatibile con il riparto di competenze.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato una legge della Regione Puglia che, per aumentare la copertura vaccinale contro il papilloma virus umano (HPV) e altre infezioni, prevedeva misure di promozione e incentivo alla vaccinazione. Secondo lo Stato, la Regione avrebbe invaso ambiti riservati alla legislazione statale, in particolare la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e i principi della profilassi internazionale. La questione è importante perché tocca il confine, spesso conteso, fra ciò che spetta allo Stato e ciò che le Regioni possono fare in materia di tutela della salute: campagne di prevenzione, organizzazione dei servizi vaccinali e strumenti per spingere i cittadini ad aderire. La pronuncia chiarisce fino a che punto una Regione possa adottare politiche proprie di promozione vaccinale senza scavalcare le competenze statali.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 1 della legge della Regione Puglia n. 22 del 2024 sulla prevenzione delle patologie HPV-correlate. Il Presidente del Consiglio dei ministri lamentava la violazione dell’art. 117, secondo comma, lettere m) e n), della Costituzione (livelli essenziali delle prestazioni e profilassi internazionale), nonché degli artt. 3, 34 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione alla normativa europea sul trattamento dei dati personali.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato in parte inammissibile e in parte non fondata l’impugnazione. Ha ritenuto che la legge regionale, nel promuovere la vaccinazione anti-HPV, non invadesse le competenze esclusive dello Stato né violasse i parametri invocati: si tratta di misure di incentivo e organizzazione che rientrano nella potestà regionale in materia di tutela della salute.

Il principio

Le Regioni possono adottare misure proprie per promuovere e incentivare le vaccinazioni nell’ambito della tutela della salute, purché non alterino i livelli essenziali delle prestazioni fissati dallo Stato né i principi della profilassi nazionale e internazionale.

Domande e risposte

Una Regione può fare campagne vaccinali proprie?

Sì. La tutela della salute è materia di competenza concorrente e le Regioni possono organizzare e incentivare le vaccinazioni, nel rispetto dei livelli essenziali fissati dallo Stato.

La legge pugliese rende obbligatorio il vaccino HPV?

No: la pronuncia riguarda misure di promozione e incentivo alla vaccinazione, non l’introduzione di un obbligo generalizzato.

Cosa sono i «livelli essenziali delle prestazioni»?

Sono lo standard minimo di prestazioni che lo Stato deve garantire in modo uniforme su tutto il territorio nazionale; la loro determinazione spetta in via esclusiva allo Stato.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, tra i parametri invocati
• Art. 34 della Costituzione — diritto all’istruzione, richiamato in relazione alle misure regionali
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze tra Stato e Regioni, cuore della decisione

Vedi anche

• Art. 32 della Costituzione — diritto alla salute
• Art. 117 della Costituzione — competenze legislative di Stato e Regioni

Con la sentenza n. 49/2025 la Corte costituzionale ha ritenuto legittima l’IMU sui fabbricati delle imprese costruttrici fino al 2021, prima dell’esenzione per i cosiddetti «abeni merce».

Di cosa si tratta

La controversia nasce dal contenzioso fra una società immobiliare e un Comune del Lazio sull’IMU dovuta per i fabbricati costruiti e destinati alla vendita, ma rimasti invenduti (i cosiddetti «abeni merce»). Per molti anni questi immobili sono stati assoggettati all’imposta come ogni altro fabbricato, nonostante per l’impresa costituiscano merce di magazzino e non un investimento che produce reddito. Solo a partire dal 2022 il legislatore ha introdotto un’esenzione espressa. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha dubitato che tassare quei fabbricati, prima dell’esenzione, violasse il principio di uguaglianza e quello di capacità contributiva: l’impresa pagava un’imposta patrimoniale su un bene che non le procurava alcun reddito e che era destinato per sua natura alla vendita. La questione tocca da vicino il settore edilizio e il modo in cui il fisco tratta gli immobili che restano sul mercato in attesa di un acquirente.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 13 del decreto-legge n. 201 del 2011 (la norma che ha introdotto l’IMU), nella parte in cui assoggettava a imposta anche i fabbricati costruiti e destinati alla vendita dalle imprese costruttrici. Il giudice tributario rimettente riteneva il prelievo in contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione, cioè con il principio di uguaglianza e ragionevolezza e con il principio di capacità contributiva.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Ha ritenuto che, nel periodo anteriore all’esenzione, la scelta di tassare anche i «abeni merce» rientrasse nella discrezionalità del legislatore: l’IMU è un’imposta patrimoniale che colpisce il possesso dell’immobile in sé, a prescindere dal reddito che ne deriva, e la successiva introduzione dell’esenzione non rende illegittima la disciplina precedente.

Il principio

L’IMU è un’imposta sul patrimonio immobiliare: colpisce il possesso del fabbricato come indice di capacità contributiva, indipendentemente dal fatto che produca o meno reddito. L’esenzione per i fabbricati invenduti delle imprese costruttrici è frutto di una scelta discrezionale del legislatore, non un obbligo costituzionale.

Domande e risposte

Le imprese costruttrici devono pagare l’IMU sugli immobili invenduti?

Dal 2022 i fabbricati costruiti per la vendita e non locati sono esenti, finché restano invenduti e con tale destinazione. Per gli anni precedenti, secondo questa sentenza, l’imposta era invece legittimamente dovuta.

Perché si paga un’imposta su un bene che non rende nulla?

Perché l’IMU è un’imposta patrimoniale: tassa il possesso dell’immobile come manifestazione di ricchezza, non il reddito che esso produce.

La sentenza permette di chiedere rimborsi per gli anni passati?

No. Avendo dichiarato non fondate le questioni, la Corte ha confermato che l’imposta versata per gli anni anteriori all’esenzione era dovuta.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, invocato dal giudice rimettente
• Art. 53 della Costituzione — principio di capacità contributiva, parametro della legittimità del prelievo tributario

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva e imposte patrimoniali
• Art. 23 della Costituzione — riserva di legge in materia tributaria

Con la sentenza n. 1/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma della Provincia autonoma di Trento che richiedeva dieci anni di residenza in Italia per accedere all’alloggio sociale e al contributo per l’affitto.

Di cosa si tratta

Per assegnare gli alloggi a canone sostenibile e i contributi per pagare l’affitto, la Provincia autonoma di Trento richiedeva un requisito molto stringente: aver risieduto in Italia per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due nel territorio provinciale. Un requisito di questo tipo finisce per escludere dalle prestazioni sociali chi si è trasferito da meno tempo, colpendo in particolare le persone in condizioni di bisogno abitativo. La Corte costituzionale ha dovuto valutare se una soglia così lunga di residenza fosse compatibile con il principio di uguaglianza e con i vincoli sovranazionali. Il tema riguarda da vicino le politiche per la casa: stabilire chi può accedere all’edilizia residenziale pubblica significa decidere come distribuire una risorsa scarsa, ma senza poter usare la durata della residenza come barriera ingiustificata rispetto allo stato effettivo di bisogno.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 5, comma 2-bis, e 3, comma 2-bis, della legge della Provincia autonoma di Trento n. 15 del 2005, che richiedevano dieci anni di residenza in Italia (di cui gli ultimi due in provincia) per l’alloggio a canone sostenibile e per il contributo integrativo del canone. Tra i parametri figurano gli artt. 3, 11 e 117 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme provinciali nella parte in cui richiedono la residenza decennale in Italia per accedere all’alloggio a canone sostenibile e al contributo per l’affitto. Un requisito temporale così lungo non ha una giustificazione ragionevole rispetto alla finalità delle prestazioni, che è soddisfare un bisogno abitativo attuale.

Il principio

L’accesso alle prestazioni sociali per la casa non può essere subordinato a un requisito di residenza prolungata privo di nesso ragionevole con lo stato di bisogno: una soglia di dieci anni introduce una discriminazione non giustificata.

Domande e risposte

Significa che chiunque può chiedere l’alloggio sociale a Trento?

No. La Corte ha colpito solo il requisito dei dieci anni di residenza in Italia: restano gli altri requisiti previsti dalla legge per accedere alle prestazioni, che devono però essere ragionevoli e coerenti con il bisogno abitativo.

Perché una residenza lunga è considerata discriminatoria?

Perché la durata della permanenza nel tempo non dice nulla sul reale bisogno di una casa: usarla come filtro penalizza chi si è trasferito da meno, senza una giustificazione coerente con lo scopo della prestazione.

La decisione vale solo per Trento?

Formalmente colpisce le norme della Provincia autonoma di Trento, ma il principio affermato vale come orientamento generale per analoghi requisiti di residenza prolungata previsti da altre leggi regionali o provinciali.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e divieto di discriminazioni irragionevoli, cuore della decisione.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dall’ordinamento europeo e internazionale.
• Art. 11 della Costituzione – apertura all’ordinamento sovranazionale, tra i parametri evocati.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza
• Art. 117 della Costituzione: vincoli europei

Con la sentenza n. 175 del 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima, in parte, la disciplina statale sul definanziamento degli interventi di coesione, perché non prevedeva il coinvolgimento dell’amministrazione titolare dell’intervento prima di tagliarne i fondi.

Di cosa si tratta

Le risorse per la coesione territoriale, destinate soprattutto al Mezzogiorno, vengono assegnate a interventi gestiti da varie amministrazioni, comprese le Regioni. Un decreto-legge del 2023 ha riformato il ciclo di programmazione di questi fondi e ha previsto, tra l’altro, che gli interventi in ritardo possano essere “definanziati”, cioè privati delle risorse. La Regione Campania ha impugnato la riforma davanti alla Corte, temendo che il definanziamento potesse colpire i territori anche per ritardi non imputabili alla Regione, senza un adeguato confronto preventivo. La questione tocca un nodo centrale dei rapporti tra Stato e Regioni: quando lo Stato incide su risorse che finanziano interventi gestiti da un’altra amministrazione, deve garantire forme di leale collaborazione, cioè un coinvolgimento di chi quegli interventi li realizza. In gioco c’erano sia l’autonomia regionale sia la tutela delle aree destinatarie dei fondi di sviluppo.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnate diverse disposizioni del decreto-legge 19 settembre 2023, n. 124 (convertito nella legge n. 162 del 2023), in materia di politiche di coesione. Le questioni erano sollevate dalla Regione Campania con ricorso in via principale, in riferimento agli artt. 3, 5, 81, 97, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, con particolare riguardo al principio di leale collaborazione e all’autonomia finanziaria regionale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 4, del d.l. n. 124 del 2023, nella parte in cui non prevedeva che il definanziamento fosse disposto sentita l’amministrazione titolare dell’intervento definanziato. Ha invece dichiarato inammissibili o manifestamente inammissibili altre questioni (tra cui quelle sugli artt. 10-15 e 22 del decreto) e non fondate, nei sensi di cui in motivazione, ulteriori censure; su un’altra disposizione ha dichiarato cessata la materia del contendere. La pronuncia è dunque in parte di accoglimento e in parte di rigetto/inammissibilità.

Il principio

Quando lo Stato dispone il definanziamento di un intervento di coesione gestito da un’altra amministrazione deve garantire il principio di leale collaborazione, coinvolgendo preventivamente l’amministrazione titolare dell’intervento; l’assenza di tale passaggio rende la norma costituzionalmente illegittima.

Domande e risposte

Che cosa significa “definanziamento” di un intervento?

È la sottrazione delle risorse già assegnate a un progetto, di norma perché in ritardo o non avviato. La Corte ha chiesto che, prima del taglio, sia sentita l’amministrazione che gestisce quell’intervento.

Perché la Corte ha ritenuto necessario sentire l’amministrazione titolare?

Perché il principio di leale collaborazione impone un confronto quando lo Stato incide su risorse gestite da un altro ente: tagliare i fondi senza coinvolgerlo viola l’equilibrio dei rapporti tra Stato e autonomie.

La Regione Campania ha vinto su tutta la linea?

No. La Corte ha accolto solo la censura sull’art. 2, comma 4; molte altre questioni sono state dichiarate inammissibili o non fondate, e su un punto è cessata la materia del contendere.

Cosa accade ora alla norma sul definanziamento?

La disposizione resta, ma va applicata nel senso imposto dalla Corte: il definanziamento è legittimo solo se preceduto dal coinvolgimento dell’amministrazione titolare dell’intervento.

Norme collegate

• Art. 120 della Costituzione — principio di leale collaborazione, fondamento della parte di accoglimento.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze tra Stato e Regioni invocato dalla ricorrente.
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria regionale, profilo centrale del ricorso.
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative e principi di sussidiarietà e adeguatezza, richiamati dalla Regione.

Vedi anche

• Art. 120 Cost.: leale collaborazione e poteri sostitutivi
• Art. 119 Cost.: l’autonomia finanziaria delle Regioni

Con la sentenza n. 3/2025 la Corte costituzionale ha aperto al voto sottoscritto con firma digitale per gli elettori che non possono firmare a mano per un grave impedimento fisico, colmando un vuoto che rischiava di escluderli dalla partecipazione elettorale.

Di cosa si tratta

Alcuni adempimenti elettorali richiedono una firma autografa dell’elettore. Ma chi, per una grave disabilità fisica, non è in grado di apporre la propria firma a mano – o si trova nelle condizioni per votare a domicilio – rischiava di restare bloccato, perché la legge non prevedeva un modo alternativo per sottoscrivere. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se questo silenzio normativo fosse compatibile con i principi costituzionali. Il tema tocca un diritto fondamentale come quello di voto e la sua effettività: non basta riconoscere il diritto in astratto, occorre rimuovere gli ostacoli concreti che impediscono alle persone con disabilità di esercitarlo, anche servendosi degli strumenti digitali ormai disponibili.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 9, terzo comma, della legge n. 108 del 1968 (elezione dei Consigli regionali) e l’art. 2, comma 6, del d.lgs. n. 82 del 2005 (Codice dell’amministrazione digitale), nella parte in cui non consentono all’elettore con grave impedimento fisico di sottoscrivere con firma elettronica qualificata. Tra i parametri figurano gli artt. 2, 3 e 138 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle due disposizioni nella parte in cui non prevedono, per l’elettore che non possa firmare a mano per certificata impossibilità derivante da grave impedimento fisico (o perché può votare a domicilio), la possibilità di sottoscrivere un documento informatico con firma elettronica qualificata, con riferimento temporale opponibile ai terzi. Si tratta di una pronuncia “additiva”: la Corte aggiunge ciò che la legge avrebbe dovuto prevedere.

Il principio

Il diritto di voto deve essere reso effettivo anche per chi ha una grave disabilità fisica: dove la firma autografa è impossibile, l’ordinamento deve consentire strumenti equivalenti, come la firma elettronica qualificata, per non escludere l’elettore dalla partecipazione.

Domande e risposte

Chi può usare la firma digitale dopo questa sentenza?

L’elettore che non è in grado di firmare a mano per una certificata impossibilità derivante da grave impedimento fisico, oppure che si trova nelle condizioni per esercitare il voto domiciliare.

Che tipo di firma è ammessa?

La firma elettronica qualificata associata a un riferimento temporale validamente opponibile ai terzi: non una firma elettronica qualsiasi, ma quella con il livello di garanzia più elevato.

Perché si parla di sentenza “additiva”?

Perché la Corte non cancella una norma, ma vi aggiunge la previsione mancante, rendendola conforme a Costituzione: in pratica integra il testo per coprire i casi che il legislatore aveva trascurato.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – diritti inviolabili della persona, tra i parametri della decisione.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza sostanziale e rimozione degli ostacoli alla partecipazione.
• Art. 138 della Costituzione – richiamato tra i parametri evocati.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza sostanziale
• Art. 2 della Costituzione: diritti inviolabili

Con la sentenza n. 7/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima, per i reati societari, la confisca obbligatoria di una somma equivalente ai beni “utilizzati” per commettere il reato, limitando così una misura che colpiva il patrimonio in modo sproporzionato.

Di cosa si tratta

Quando viene commesso un reato societario (come il falso in bilancio o altre figure del codice civile), la legge prevede che il giudice confischi non solo il profitto del reato, ma anche i beni utilizzati per commetterlo, oppure una somma di denaro di valore equivalente. Questa seconda parte è quella finita sotto esame: confiscare l’equivalente in denaro dei “mezzi” usati per il reato può tradursi in una sottrazione di patrimonio del tutto svincolata dal vantaggio effettivamente ottenuto. La Corte di cassazione, sezione penale, ha sollevato il dubbio davanti alla Corte costituzionale. Il tema interessa imprese, amministratori e sindaci: definire i confini della confisca significa stabilire fin dove può spingersi lo Stato nell’aggredire i beni di chi è condannato, senza trasformare una misura di prevenzione del profitto illecito in una sanzione patrimoniale sproporzionata.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 2641, primo e secondo comma, del codice civile, sollevato dalla Corte di cassazione, sezione quinta penale, in riferimento agli artt. 3, 25, 42 e 117 della Costituzione. Si è costituita la parte privata interessata (indicata con le sole iniziali).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2641, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui prevede la confisca obbligatoria di una somma di denaro o di beni di valore equivalente a quelli “utilizzati” per commettere il reato. In via consequenziale, ha colpito anche il primo comma, limitatamente alle parole “e dei beni utilizzati per commetterlo”. Resta dunque la confisca del prezzo e del profitto del reato, ma non quella dell’equivalente dei beni-strumento.

Il principio

La confisca per equivalente non può estendersi indiscriminatamente ai beni semplicemente “utilizzati” per commettere un reato societario: una simile previsione, sganciata dal vantaggio economico ottenuto, comprime in modo sproporzionato il diritto di proprietà.

Domande e risposte

Lo Stato non può più confiscare nulla nei reati societari?

Sì che può. Restano confiscabili il prezzo e il profitto del reato; viene meno solo la confisca per equivalente dei beni semplicemente utilizzati come strumento.

Perché la Corte ha colpito anche il primo comma?

Per coerenza: una volta caduta la parte sull’equivalente dei beni-strumento nel secondo comma, restava priva di senso la corrispondente previsione nel primo comma. È la cosiddetta illegittimità consequenziale, prevista dalla legge sulla Corte costituzionale.

Chi è già stato condannato può chiedere qualcosa?

Le pronunce della Corte hanno effetto retroattivo nei limiti previsti dall’ordinamento; la concreta incidenza su confische già disposte va valutata caso per caso davanti al giudice competente. Questa scheda è solo divulgativa.

Norme collegate

• Art. 42 della Costituzione – tutela della proprietà privata, cuore della decisione.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità in materia penale, tra i parametri invocati.
• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e proporzionalità.

Vedi anche

• Art. 42 della Costituzione: la proprietà
• Art. 25 della Costituzione: legalità penale

Con l’ordinanza n. 177 del 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Palermo sull’art. 83 del codice di procedura penale in materia di notificazioni.

Di cosa si tratta

L’art. 83 del codice di procedura penale disciplina alcune modalità di notificazione degli atti nel processo penale. Il Tribunale ordinario di Palermo, sezione penale in composizione monocratica, ha ritenuto che la norma, così come formulata, potesse pregiudicare la corretta instaurazione del contraddittorio e il diritto di difesa dell’imputato, e ha quindi sollevato la questione di legittimità costituzionale. Le questioni di costituzionalità non vengono però sempre esaminate nel merito: la Corte verifica prima se il giudice che le ha sollevate (il giudice rimettente) abbia rispettato i requisiti necessari, in particolare la rilevanza nel processo in corso e una motivazione adeguata e non contraddittoria. Quando questi presupposti mancano in modo evidente, la Corte non entra nel merito ma chiude con una pronuncia di inammissibilità, restituendo di fatto la parola al giudice del processo principale.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 83 del codice di procedura penale, in tema di notificazioni. La questione era sollevata dal Tribunale ordinario di Palermo, sezione terza penale in composizione monocratica, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione, cioè il principio di eguaglianza e il diritto di difesa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni. Si tratta di una pronuncia in rito: la Corte non ha valutato se la norma sia o meno conforme alla Costituzione, ma ha rilevato vizi nel modo in cui la questione era stata sollevata, tali da impedirne l’esame nel merito. La disposizione censurata resta quindi in vigore.

Il principio

La Corte può pronunciarsi sul merito di una questione di costituzionalità solo se il giudice rimettente ha correttamente motivato la rilevanza e la non manifesta infondatezza; in difetto di tali requisiti la questione è inammissibile e la norma resta in vigore.

Domande e risposte

Che differenza c’è tra inammissibilità e infondatezza?

L’inammissibilità è una decisione in rito: la Corte non esamina il merito perché la questione è stata posta male. L’infondatezza, invece, è una decisione di merito con cui la Corte respinge i dubbi dopo averli valutati.

La norma sulle notificazioni è stata dichiarata legittima?

No, ma neppure illegittima. La Corte non si è pronunciata sul suo contenuto: la questione è stata chiusa per ragioni procedurali, quindi l’art. 83 cod. proc. pen. resta in vigore.

Il giudice di Palermo può riproporre la questione?

In linea di principio, una questione dichiarata inammissibile per vizi della motivazione può essere riproposta, anche da altri giudici, se sollevata in modo corretto e rilevante in un nuovo processo.

Perché “manifesta” inammissibilità?

L’aggettivo segnala che i difetti della questione erano talmente evidenti da non richiedere un esame approfondito: la Corte definisce queste ipotesi con ordinanza anziché con sentenza.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, parametro invocato dal giudice rimettente.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza, anch’esso evocato a sostegno della questione.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: il diritto di difesa
• Art. 111 Cost.: il giusto processo