Autore: Andrea Marton

Con l’ordinanza n. 199 del 2023 la Corte costituzionale ha disposto la restituzione degli atti ai Tribunali di Verbania e Brescia sulle questioni relative alla sanzione per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali, perché nel frattempo la disciplina era cambiata.

Di cosa si tratta

Il datore di lavoro che trattiene dalla busta paga le ritenute previdenziali del dipendente deve poi versarle all’INPS. L’omesso versamento è punito da una norma del 1983 (poi più volte modificata): oltre un certo importo annuo scatta una sanzione penale, sotto quella soglia una sanzione amministrativa. I Tribunali di Verbania e di Brescia dubitavano che il minimo della sanzione amministrativa fosse troppo elevato e quindi sproporzionato, e avevano sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione. Mentre i giudizi erano pendenti, però, il quadro normativo che regola quella sanzione è stato modificato: la misura minima è rimasta, ma determinata in modo diverso. Di fronte a un cambiamento della legge applicabile, la Corte non decide direttamente, ma rimanda gli atti ai giudici che avevano sollevato la questione, perché valutino se e come la nuova disciplina incide sul loro caso.

La questione di legittimità costituzionale

I Tribunali ordinari di Verbania e di Brescia avevano impugnato l’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983 (conv. nella legge n. 638 del 1983), nel testo allora vigente, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, lamentando l’eccessiva entità del minimo della sanzione amministrativa per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali.

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, la Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Verbania e al Tribunale di Brescia. Poiché la disciplina della sanzione è stata modificata dopo le ordinanze di rimessione (pur conservando una misura minima, ora diversamente determinata), spetta ai giudici a quo rivalutare la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni alla luce del mutato quadro normativo.

Il principio

Quando, dopo l’ordinanza di rimessione, la norma censurata viene modificata, la Corte restituisce gli atti al giudice perché verifichi se la questione sia ancora rilevante e fondata alla luce della nuova disciplina; non si tratta di un rigetto, ma di un rinvio per riesame.

Domande e risposte

Che cosa significa “restituzione degli atti al giudice a quo”?

La Corte rinvia il fascicolo al giudice che aveva sollevato la questione, senza deciderla nel merito, perché ne riconsideri i presupposti alla luce di un fatto sopravvenuto, qui la modifica della legge.

Perché la modifica della legge impone la restituzione?

Perché la questione era stata costruita sul vecchio testo. Cambiata la norma, occorre verificare se il dubbio di costituzionalità sia ancora rilevante per il caso concreto e ancora fondato.

La sanzione per l’omesso versamento delle ritenute è stata cancellata?

No. Anche la disciplina sopravvenuta prevede ancora una misura minima della sanzione amministrativa, sia pure determinata diversamente rispetto al testo censurato.

I giudici dovranno sollevare di nuovo la questione?

Solo se, riesaminata la nuova disciplina, riterranno ancora rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di costituzionalità; altrimenti decideranno la causa applicando la norma vigente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza, invocato contro la sproporzione del minimo sanzionatorio.
• Art. 38 della Costituzione – tutela previdenziale del lavoratore, parametro delle questioni sulle ritenute previdenziali.
• Art. 2 del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, conv. nella legge n. 638 del 1983 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 38 della Costituzione: previdenza e assistenza sociale
• Art. 3 della Costituzione: principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 112/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte inammissibile e in parte non fondata la questione sul mancato diritto del pensionato a neutralizzare il periodo di riscatto della laurea ai fini del calcolo della pensione.

Di cosa si tratta

Chi ha studiato all’universita’ puo’ riscattare gli anni di laurea, cioe’ versare contributi per farli valere ai fini pensionistici. In alcuni casi, pero’, il riscatto puo’ rivelarsi controproducente: il periodo aggiuntivo puo’ incidere sul sistema di calcolo della pensione, facendo applicare regole meno favorevoli e portando a un trattamento piu’ basso di quello che si sarebbe ottenuto senza riscatto. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione chiedendo se il pensionato avesse diritto alla neutralizzazione del periodo di riscatto, cioe’ alla possibilita’ di non conteggiarlo quando risulta penalizzante. In gioco c’era la tutela previdenziale di chi ha investito nel riscatto della laurea confidando in un beneficio e si e’ invece trovato svantaggiato. La Corte era chiamata a stabilire se la Costituzione imponga un meccanismo di neutralizzazione a favore dell’assicurato o se la disciplina vigente rientri nella discrezionalita’ del legislatore.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Tribunale di Roma, giudice del lavoro, ha impugnato il combinato disposto dell’art. 1, comma 13, della legge n. 335 del 1995 e di norme successive in materia pensionistica, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, lamentando il mancato riconoscimento del diritto alla neutralizzazione del periodo di riscatto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione riferita all’art. 38 Cost. e non fondata quella riferita all’art. 3 Cost. La disciplina che non prevede la neutralizzazione del periodo di riscatto rientra nella discrezionalita’ del legislatore e non e’ manifestamente irragionevole.

Il principio

La Costituzione non impone un automatico diritto del pensionato a neutralizzare il periodo di riscatto della laurea quando risulta penalizzante: la conformazione del sistema di calcolo spetta al legislatore, nei limiti della ragionevolezza.

Domande e risposte

Riscattare la laurea conviene sempre?

Non necessariamente: in alcuni casi il periodo riscattato puo’ incidere sul metodo di calcolo della pensione in modo sfavorevole, come evidenziato nel giudizio.

Cosa vuol dire neutralizzazione del periodo?

E’ la possibilita’ di non conteggiare un certo periodo contributivo quando il suo computo risulterebbe penalizzante per l’assicurato.

La Corte ha riconosciuto questo diritto?

No. Ha ritenuto che la mancata previsione della neutralizzazione non violi la Costituzione e rientri nelle scelte del legislatore.

Perche’ si invoca l’art. 38 della Costituzione?

Perche’ tutela il diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia; il giudice riteneva leso questo principio, ma la questione e’ stata dichiarata inammissibile.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 38 della Costituzione — tutela previdenziale e mezzi adeguati per la vecchiaia.

Vedi anche

• Art. 38 della Costituzione — previdenza sociale
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza

Con la sentenza n. 159 del 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo relativo all’impugnazione di una legge della Regione Puglia in materia di riuso e rigenerazione del patrimonio edilizio.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato alcune disposizioni della legge della Regione Puglia 12 agosto 2022, n. 20, dedicata al riuso e alla rigenerazione del patrimonio edilizio, ritenendole in contrasto con i principi statali in materia di governo del territorio e tutela dell’ambiente e del paesaggio. Nei giudizi in via principale, in cui Stato e Regioni si contestano reciprocamente le leggi, può accadere che la Regione modifichi o abroghi le norme contestate, oppure che lo Stato rinunci al ricorso quando le ragioni del contendere vengono meno. In questi casi il processo costituzionale può chiudersi senza una decisione sul merito: la Corte dichiara estinto il giudizio. È quanto avvenuto in questa vicenda, in cui il venir meno dei presupposti della controversia ha condotto alla chiusura del processo senza un esame della legittimità delle norme pugliesi.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnate disposizioni della legge della Regione Puglia 12 agosto 2022, n. 20, in materia di riuso e rigenerazione del patrimonio edilizio. Il ricorso era stato promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri in via principale, con riguardo al riparto di competenze tra Stato e Regioni e alla tutela dell’ambiente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo. Si tratta di una pronuncia in rito che chiude il giudizio senza decidere sul merito delle questioni, in genere perché sono venuti meno i presupposti della controversia (ad esempio per rinuncia al ricorso o modifica della normativa impugnata). Le norme regionali non sono state quindi esaminate quanto alla loro legittimità.

Il principio

Nel giudizio in via principale il processo costituzionale può estinguersi quando vengono meno i presupposti della controversia, ad esempio per rinuncia al ricorso accettata dalla controparte; in tal caso la Corte non si pronuncia sul merito e le norme impugnate restano in vigore.

Domande e risposte

Cosa significa che il processo è “estinto”?

Significa che il giudizio si chiude senza una decisione sul merito, di solito perché sono venute meno le ragioni del contendere, ad esempio per rinuncia al ricorso o per modifica della legge contestata.

Le norme pugliesi sono state dichiarate legittime?

No. La Corte non si è pronunciata sul loro contenuto: l’estinzione è una chiusura procedurale, e le disposizioni restano in vigore.

Perché lo Stato e la Regione possono evitare la decisione?

Nei giudizi in via principale la controversia può comporsi: se la Regione modifica la norma o lo Stato rinuncia al ricorso, viene meno l’interesse a una pronuncia e il processo si estingue.

Lo Stato potrebbe impugnare di nuovo norme analoghe?

Sì. L’estinzione non preclude future impugnazioni di disposizioni regionali che dovessero porre nuovamente gli stessi problemi di legittimità.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di governo del territorio e ambiente.
• Art. 9 della Costituzione — tutela del paesaggio e dell’ambiente, evocata nei rapporti con la rigenerazione edilizia.

Vedi anche

• Art. 117 Cost.: il riparto di competenze tra Stato e Regioni
• Art. 9 Cost.: tutela del paesaggio e dell’ambiente

Con l’ordinanza n. 113/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sull’art. 131-bis del codice penale relative alla causa di non punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto, per i difetti dell’ordinanza di rimessione.

Di cosa si tratta

L’art. 131-bis del codice penale prevede la non punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto: quando un reato e’ di lieve entita’ e l’offesa e’ minima, il giudice puo’ non punire l’autore. La disciplina e’ stata modificata nel tempo, anche con l’introduzione di esclusioni per determinati reati. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha dubitato della legittimita’ di una di queste previsioni, in particolare quella che esclude la tenuita’ per certe ipotesi, ritenendola in contrasto con il principio di uguaglianza e con la funzione rieducativa della pena. Tuttavia, come ricordato anche dalla giurisprudenza di legittimita’, questa causa di non punibilita’ e’ un istituto di diritto penale sostanziale, soggetto alle regole sulla successione delle leggi penali nel tempo e al divieto di retroattivita’ sfavorevole. La Corte era chiamata a valutare la questione, ma la qualita’ dell’ordinanza di rimessione si e’ rivelata decisiva per l’esito.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il GIP del Tribunale di Firenze ha impugnato l’art. 131-bis, terzo comma, numero 3), del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, denunciando una disparita’ di trattamento e un contrasto con la funzione rieducativa della pena.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita’ delle questioni. L’ordinanza di rimessione presentava carenze tali da impedire l’esame nel merito, anche alla luce della natura sostanziale dell’istituto e delle regole sulla successione delle leggi penali nel tempo.

Il principio

La causa di non punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto e’ un istituto di diritto penale sostanziale, soggetto al divieto di retroattivita’ sfavorevole; le relative questioni di legittimita’ devono essere sollevate con ordinanze adeguatamente motivate, pena la manifesta inammissibilita’.

Domande e risposte

Cos’e’ la particolare tenuita’ del fatto?

E’ una causa di non punibilita’ che consente al giudice di non punire chi ha commesso un reato di lieve entita’, con offesa minima e comportamento non abituale.

La Corte ha detto che l’esclusione e’ legittima?

No: non e’ entrata nel merito. Ha dichiarato inammissibili le questioni per i difetti dell’ordinanza di rimessione.

Perche’ conta che sia un istituto sostanziale?

Perche’ segue le regole sulla successione delle leggi penali nel tempo, tra cui il divieto di applicare retroattivamente norme sfavorevoli all’imputato.

Il giudice puo’ risollevare la questione?

Si’, correggendo i difetti dell’ordinanza, se ricorrono i presupposti di rilevanza nel giudizio in corso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 27 della Costituzione — funzione rieducativa della pena.
• Art. 25 della Costituzione — legalita’ e irretroattivita’ della legge penale.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione — funzione della pena
• Art. 25 della Costituzione — legalita’ penale

Con la sentenza n. 160 del 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma sull’acquisizione gratuita al Comune dell’immobile abusivo nella parte in cui non faceva salva l’ipoteca del creditore incolpevole iscritta prima dell’accertamento dell’abuso.

Di cosa si tratta

Quando un immobile è realizzato abusivamente e il proprietario non ottempera all’ordine di demolizione, il bene viene acquisito gratuitamente al patrimonio del Comune. Il problema affrontato dalla Corte riguarda la posizione del creditore che, in tempi precedenti, aveva iscritto un’ipoteca su quell’immobile a garanzia di un proprio credito, senza aver alcuna responsabilità nell’abuso. Con l’acquisizione gratuita al Comune, quel creditore rischiava di perdere la garanzia ipotecaria, vedendosi privato della tutela del proprio credito per un illecito commesso da altri. La Corte di cassazione, a sezioni unite, ha sollevato la questione ritenendo che colpire in questo modo un creditore incolpevole fosse irragionevole e lesivo del diritto di proprietà e di difesa. La vicenda mostra il bilanciamento tra l’interesse pubblico al contrasto dell’abusivismo edilizio e la tutela dei terzi di buona fede che vantano diritti sull’immobile.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 7, terzo comma, della legge 28 febbraio 1985, n. 47, sull’acquisizione gratuita al Comune dell’immobile abusivo. La questione era sollevata dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione (eguaglianza e ragionevolezza, diritto di difesa, tutela della proprietà).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, terzo comma, della legge n. 47 del 1985, nella parte in cui non fa salvo il diritto di ipoteca iscritto a favore del creditore non responsabile dell’abuso edilizio, in data anteriore alla trascrizione dell’atto di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione. Sono state invece dichiarate inammissibili le ulteriori questioni su altra disposizione.

Il principio

L’acquisizione gratuita al Comune dell’immobile abusivo non può travolgere l’ipoteca iscritta in precedenza dal creditore estraneo all’abuso: il contrasto all’abusivismo edilizio non giustifica il sacrificio della garanzia del creditore incolpevole, tutelato dal diritto di proprietà.

Domande e risposte

Cosa succede all’immobile abusivo non demolito?

Se il proprietario non ottempera all’ordine di demolizione, l’immobile e l’area vengono acquisiti gratuitamente al patrimonio del Comune.

Perché il creditore con ipoteca andava tutelato?

Perché aveva iscritto la garanzia prima dell’accertamento dell’abuso e non aveva alcuna responsabilità nell’illecito: privarlo dell’ipoteca avrebbe sacrificato un terzo incolpevole.

Cosa cambia dopo la sentenza?

L’ipoteca iscritta dal creditore non responsabile, anteriore alla trascrizione dell’accertamento, resta salva anche dopo l’acquisizione dell’immobile al Comune.

Questo indebolisce la lotta all’abusivismo edilizio?

No. L’acquisizione gratuita resta; la Corte ha solo escluso che essa possa cancellare i diritti dei creditori incolpevoli iscritti in precedenza.

Norme collegate

• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà privata, parametro centrale della decisione.
• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, sotto il cui profilo era censurato il sacrificio del creditore incolpevole.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, evocato a tutela del creditore.

Vedi anche

• Art. 42 Cost.: la proprietà privata
• Recupero dei seminterrati in Sardegna e giudicato costituzionale (Corte cost. n. 174/2024)

Con la sentenza n. 114/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una disposizione introdotta in sede di conversione di un decreto-legge, perche’ incideva sulla tutela giurisdizionale in violazione dei principi del giusto processo.

Di cosa si tratta

Nel nostro ordinamento chi subisce un provvedimento puo’ difendersi in giudizio e, in casi di urgenza, ottenere la sospensione degli effetti del provvedimento contestato. Questa possibilita’ e’ un tassello essenziale del diritto di difesa e del giusto processo: senza, il cittadino rischierebbe di subire un danno irreparabile prima ancora che il giudice decida nel merito. Il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, davanti a un’opposizione agli atti esecutivi, ha dovuto applicare una norma inserita in sede di conversione di un decreto-legge, che incideva proprio sulla possibilita’ di confermare o mantenere la sospensione del provvedimento. Il giudice ha dubitato della legittimita’ di tale disposizione, ritenendo che comprimesse in modo ingiustificato la tutela del soggetto interessato e i suoi diritti di difesa. In gioco c’era l’effettivita’ della protezione giurisdizionale: una norma sopravvenuta non puo’ svuotare gli strumenti con cui il cittadino si oppone agli atti che lo riguardano.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Tribunale di Cosenza, giudice dell’esecuzione, ha impugnato l’art. 2, comma 3-bis, del decreto-legge n. 169 del 2022, introdotto in sede di conversione, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, per violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 2, comma 3-bis, del d.l. n. 169 del 2022, come convertito. La disposizione incideva indebitamente sulla tutela giurisdizionale dell’interessato, in contrasto con il diritto di difesa e con le garanzie del giusto processo.

Il principio

Una norma sopravvenuta non puo’ comprimere in modo ingiustificato gli strumenti di tutela giurisdizionale, come la sospensione degli effetti di un provvedimento: il diritto di difesa e il giusto processo impongono che la protezione resti effettiva.

Domande e risposte

Perche’ la norma e’ stata dichiarata illegittima?

Perche’ limitava in modo ingiustificato la tutela del cittadino in giudizio, in contrasto con il diritto di difesa e con il giusto processo.

Cosa garantisce l’art. 111 della Costituzione?

Sancisce i principi del giusto processo: contraddittorio, parita’ delle parti, ragionevole durata e tutela effettiva davanti a un giudice imparziale.

Cosa significa che era una norma introdotta in conversione?

E’ una disposizione aggiunta al decreto-legge dal Parlamento al momento di convertirlo in legge, non presente nel testo originario del Governo.

Cosa cambia per chi era coinvolto in quei procedimenti?

Caduta la norma, riprende pieno vigore la tutela giurisdizionale ordinaria, con la possibilita’ di far valere la sospensione secondo le regole generali.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio.
• Art. 111 della Costituzione — principi del giusto processo.

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

Con l’ordinanza n. 161 del 2024 la Corte costituzionale ha sospeso il giudizio su una legge dell’Emilia-Romagna in materia di concessioni idroelettriche e ha rinviato alla Corte di giustizia dell’Unione europea alcune questioni interpretative del diritto UE.

Di cosa si tratta

La Regione Emilia-Romagna aveva previsto che, per le piccole derivazioni a uso idroelettrico, il concessionario che avesse ottenuto incentivi per la produzione di energia potesse vedere allineata la durata della concessione al periodo di incentivazione. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato questa norma, ritenendola in contrasto con i principi sulle concessioni e con il diritto dell’Unione europea, in particolare con la direttiva sui servizi (cosiddetta direttiva Bolkestein), che impone procedure di selezione e limiti alle proroghe delle concessioni di risorse scarse. Prima di decidere, la Corte costituzionale ha però ritenuto necessario chiarire se e come quella direttiva si applichi agli impianti di mera produzione di energia elettrica. Trattandosi di una questione di interpretazione del diritto UE, la Corte ha sospeso il proprio giudizio e si è rivolta alla Corte di giustizia dell’Unione europea con un rinvio pregiudiziale, lo strumento previsto dai Trattati per ottenere un’interpretazione vincolante.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 3 della legge della Regione Emilia-Romagna n. 17 del 2023, in materia di durata delle concessioni di piccole derivazioni a uso idroelettrico. La questione, sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri in via principale, coinvolgeva l’art. 117 della Costituzione e il rispetto dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea, in particolare la direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno.

La decisione della Corte

La Corte non ha deciso nel merito: con ordinanza ha disposto il rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, alla Corte di giustizia dell’Unione europea, chiedendole di chiarire se la direttiva sui servizi si applichi anche agli impianti di sola produzione di energia elettrica, come le piccole derivazioni idroelettriche. Il giudizio resta sospeso in attesa della risposta.

Il principio

Quando la decisione su una legge dipende dall’interpretazione del diritto dell’Unione europea, anche la Corte costituzionale può sospendere il giudizio e rivolgersi alla Corte di giustizia UE con un rinvio pregiudiziale, per ottenere un’interpretazione vincolante prima di pronunciarsi.

Domande e risposte

Che cos’è il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE?

È lo strumento, previsto dall’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’UE, con cui un giudice nazionale chiede alla Corte di giustizia di interpretare il diritto dell’Unione, ottenendo una risposta vincolante.

Perché la Corte costituzionale non ha deciso subito?

Perché la legittimità della norma regionale dipende dall’interpretazione di una direttiva UE: senza chiarire prima il significato del diritto europeo non poteva pronunciarsi nel merito.

Cosa c’entra la direttiva sui servizi con le concessioni idroelettriche?

La direttiva limita le proroghe automatiche delle concessioni su risorse scarse e impone procedure di selezione: occorre però stabilire se si applichi anche agli impianti di sola produzione di energia, ed è ciò che la Corte ha chiesto.

Cosa succede ora al giudizio?

Resta sospeso: la Corte costituzionale riprenderà l’esame della questione dopo che la Corte di giustizia UE avrà risposto ai quesiti interpretativi.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — vincolo al rispetto degli obblighi derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea.

Vedi anche

• Art. 117 Cost.: il riparto di competenze e i vincoli UE
• Indennità dei consiglieri regionali e tetti di spesa statali (Corte cost. n. 180/2024)

Con la sentenza n. 115/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sul termine di prescrizione delle azioni di responsabilita’ nei confronti dei revisori legali dei conti e delle societa’ di revisione.

Di cosa si tratta

I revisori legali dei conti e le societa’ di revisione controllano la regolarita’ dei bilanci delle imprese e ne rispondono se sbagliano. La legge stabilisce che le azioni di responsabilita’ nei loro confronti si prescrivono in un certo termine, che decorre dalla data della relazione di revisione emessa al termine dell’attivita’. Il Tribunale di Milano ha dubitato della legittimita’ di questo criterio, ritenendo che far partire la prescrizione dalla relazione, e non dal momento in cui il danno si manifesta o viene scoperto, potesse penalizzare chi subisce il danno e creare una disparita’ di trattamento rispetto ad altre forme di responsabilita’. In gioco c’era l’equilibrio tra due esigenze: da un lato la certezza dei rapporti giuridici e la necessita’ di non esporre i revisori a responsabilita’ senza limiti di tempo; dall’altro la tutela effettiva di chi e’ danneggiato da una revisione negligente e potrebbe accorgersene solo dopo anni. La Corte era chiamata a verificare la ragionevolezza del criterio scelto dal legislatore.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Tribunale di Milano, sezione quindicesima civile, ha impugnato l’art. 15, comma 3, del decreto legislativo n. 39 del 2010, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui fa decorrere il termine di prescrizione dalla data della relazione di revisione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni, alcune anche nei sensi di cui in motivazione. La scelta di ancorare la decorrenza della prescrizione alla relazione di revisione non e’ irragionevole ne’ lesiva del diritto di difesa, rientrando nella discrezionalita’ del legislatore nel bilanciare certezza dei rapporti e tutela del danneggiato.

Il principio

Il legislatore puo’ legittimamente far decorrere la prescrizione delle azioni di responsabilita’ verso i revisori dalla data della relazione di revisione: la scelta e’ ragionevole e non viola il diritto di difesa, purche’ interpretata in modo coerente con il sistema.

Domande e risposte

Da quando si calcola il termine per agire contro un revisore?

Dalla data della relazione di revisione emessa al termine dell’attivita’, secondo il criterio che la Corte ha ritenuto legittimo.

Chi scopre il danno tardi resta senza tutela?

La Corte ha ritenuto il criterio compatibile con il diritto di difesa, anche grazie all’interpretazione indicata in motivazione, che va letta nel contesto delle regole generali sulla prescrizione.

Perche’ si richiama l’art. 24 della Costituzione?

Perche’ tutela il diritto di agire in giudizio: il giudice temeva che la decorrenza scelta lo comprimesse, ma la Corte ha escluso la violazione.

Cosa significa pronuncia interpretativa di rigetto?

La Corte respinge la questione indicando l’interpretazione della norma che la rende conforme alla Costituzione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire in giudizio.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione — tutela giurisdizionale
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza

Con la sentenza n. 162 del 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma del codice antimafia che imponeva di verificare la persistente pericolosità sociale solo se la detenzione si era protratta per almeno due anni.

Di cosa si tratta

La sorveglianza speciale è una misura di prevenzione applicata a chi è ritenuto socialmente pericoloso. Quando la persona sottoposta a tale misura viene detenuta in carcere per scontare una pena, l’esecuzione della sorveglianza resta sospesa; al termine della detenzione si pone il problema di verificare se quella persona sia ancora pericolosa, dato che il tempo trascorso può aver modificato la situazione. Il codice antimafia, nella versione contestata, prevedeva che il tribunale dovesse compiere questa nuova verifica della pericolosità sociale solo se la detenzione fosse durata almeno due anni. Il Tribunale di Oristano ha dubitato della ragionevolezza di questa soglia rigida: anche una detenzione più breve può incidere sulla pericolosità della persona, e applicare automaticamente la misura senza una verifica aggiornata rischia di comprimere ingiustificatamente la libertà personale. La questione tocca il delicato bilanciamento tra esigenze di prevenzione e tutela della libertà individuale.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 14, comma 2-ter, del decreto legislativo n. 159 del 2011 (codice antimafia), nella parte in cui imponeva la verifica della persistente pericolosità sociale solo se la detenzione si fosse protratta per almeno due anni. La questione era sollevata dal Tribunale ordinario di Oristano, sezione unica penale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 13, primo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2-ter, del codice antimafia, limitatamente alle parole “se esso si è protratto per almeno due anni”. Viene così rimossa la soglia temporale rigida: la verifica della persistente pericolosità sociale deve poter essere compiuta a prescindere dalla durata minima della detenzione, a tutela della libertà personale.

Il principio

Prima di riattivare la sorveglianza speciale dopo un periodo di detenzione, il giudice deve poter verificare la persistente pericolosità sociale della persona; una soglia temporale rigida che esclude la verifica per le detenzioni più brevi è irragionevole e lesiva della libertà personale.

Domande e risposte

Che cos’è la sorveglianza speciale?

È una misura di prevenzione, non una pena, applicata a chi è ritenuto socialmente pericoloso, con prescrizioni che limitano alcune libertà.

Perché la verifica della pericolosità è così importante?

Perché la misura incide sulla libertà personale: riattivarla automaticamente, senza accertare se la persona sia ancora pericolosa, può comprimere ingiustificatamente quella libertà.

Cosa cambia dopo la sentenza?

Il tribunale deve poter verificare la persistente pericolosità anche quando la detenzione è durata meno di due anni: la soglia rigida è stata eliminata.

La sorveglianza speciale viene abolita?

No. Resta in vigore; cambia solo il presupposto della verifica, che non è più subordinata a una durata minima della detenzione.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione — inviolabilità della libertà personale, parametro centrale.
• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, sotto il cui profilo era censurata la soglia dei due anni.
• Art. 27 della Costituzione — finalità della pena, evocata in relazione al rapporto con la detenzione.

Vedi anche

• Art. 13 Cost.: la libertà personale
• Braccialetto elettronico e divieto di avvicinamento alla vittima (Corte cost. n. 173/2024)

Con la sentenza n. 163 del 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni sulla disciplina della revoca dell’espulsione disposta come sanzione sostitutiva dello straniero condannato.

Di cosa si tratta

Il testo unico sull’immigrazione consente, in alcuni casi, di sostituire la pena detentiva nei confronti dello straniero con l’espulsione dal territorio dello Stato. Quando però lo straniero rientra illegalmente in Italia, commettendo il reato di reingresso, si pone il problema di chi e quando possa revocare la sanzione sostitutiva dell’espulsione. Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dubitato della legittimità della norma nella parte in cui, secondo l’interpretazione contestata, attribuiva la competenza a revocare l’espulsione al giudice dell’esecuzione anziché al giudice che accerta il reato di reingresso, e ciò anche prima che tale reato fosse accertato con sentenza definitiva. La questione tocca le garanzie della difesa e la presunzione di non colpevolezza: si discuteva se la revoca potesse fondarsi su un fatto non ancora accertato in via definitiva, con il rischio di pregiudicare la posizione dell’interessato.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 16, comma 4, del decreto legislativo n. 286 del 1998 (testo unico immigrazione). La questione era sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale, in funzione di giudice dell’esecuzione, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione (eguaglianza, diritto di difesa e presunzione di non colpevolezza).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale. Interpretata correttamente, la disciplina della revoca dell’espulsione sostitutiva non viola il diritto di difesa né la presunzione di non colpevolezza: la sentenza fornisce una lettura conforme a Costituzione, lasciando in vigore la norma.

Il principio

La disciplina sulla revoca dell’espulsione disposta come sanzione sostitutiva è compatibile con la Costituzione se interpretata in modo da rispettare il diritto di difesa e la presunzione di non colpevolezza, senza fondare effetti pregiudizievoli su un reato non ancora accertato in via definitiva.

Domande e risposte

Che cos’è l’espulsione come sanzione sostitutiva?

È la misura con cui, in determinati casi, la pena detentiva nei confronti dello straniero viene sostituita con l’allontanamento dal territorio dello Stato.

Perché contava chi è competente a revocare l’espulsione?

Perché individuare il giudice competente e il momento della revoca incide sulle garanzie difensive: il Tribunale temeva che la revoca potesse basarsi su un reingresso non ancora accertato in via definitiva.

Cosa ha stabilito in concreto la Corte?

Che la norma, letta correttamente, non viola la Costituzione: ha quindi respinto i dubbi indicando l’interpretazione conforme, senza annullare la disposizione.

Che cos’è la presunzione di non colpevolezza?

È il principio dell’art. 27, secondo comma, Cost. per cui l’imputato non è considerato colpevole fino alla condanna definitiva: nessun effetto sanzionatorio può fondarsi su un reato non ancora accertato.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — presunzione di non colpevolezza, parametro centrale della decisione.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, profilo principale della questione.
• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza, anch’esso invocato.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: il diritto di difesa
• Art. 27 Cost.: presunzione di non colpevolezza e finalità della pena

Con la sentenza n. 183/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Umbria sul trasporto pubblico non di linea (taxi e noleggio con conducente), perché in contrasto con la tutela della concorrenza riservata allo Stato.

Di cosa si tratta

Il trasporto pubblico non di linea comprende i servizi di taxi e di noleggio con conducente (NCC). Le Regioni possono dettare alcune regole, ma devono rispettare i principi nazionali e, soprattutto, la tutela della concorrenza, che è materia statale. La Regione Umbria, con una legge del 1994, aveva previsto determinati requisiti per l’esercizio di questi servizi. Il Tribunale amministrativo regionale per l’Umbria, decidendo una controversia tra un operatore e la Provincia di Perugia, ha dubitato che uno di questi requisiti fosse compatibile con la Costituzione e con i principi sulla concorrenza. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se la norma regionale introducesse un ostacolo ingiustificato all’accesso al mercato. Il tema riguarda chi lavora nel settore del trasporto persone e i cittadini che ne usufruiscono: requisiti regionali troppo rigidi possono limitare la concorrenza e l’accesso al servizio, in contrasto con regole che devono valere in modo uniforme.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 6, comma 1, lettera i), della legge della Regione Umbria n. 17 del 1994 (attuazione della legge quadro n. 21 del 1992 sul trasporto di persone con mezzi pubblici non di linea), sollevato dal Tribunale amministrativo regionale per l’Umbria, in riferimento agli artt. 3, 41 e 117 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 1, lettera i), della legge regionale umbra. Il requisito previsto si poneva in contrasto con la tutela della concorrenza e con la libertà di iniziativa economica, introducendo un ostacolo ingiustificato all’esercizio dell’attività.

Il principio

Le Regioni non possono introdurre, nella disciplina del trasporto pubblico non di linea, requisiti che ostacolino ingiustificatamente l’accesso al mercato: la tutela della concorrenza è riservata allo Stato e prevale sulle scelte regionali che la comprimono.

Domande e risposte

Cosa cambia per chi vuole esercitare il servizio taxi o NCC in Umbria?

Viene meno il requisito dichiarato illegittimo: non può più essere richiesto come condizione per l’esercizio dell’attività, perché ostacolava ingiustificatamente l’accesso al mercato.

Perché la concorrenza è materia statale?

Perché l’art. 117 Cost. la riserva allo Stato, così da garantire regole uniformi su tutto il territorio: le Regioni non possono adottare norme che la restringano in modo ingiustificato.

Le Regioni possono ancora disciplinare taxi e NCC?

Sì, ma nel rispetto dei principi nazionali e della tutela della concorrenza: possono dettare regole di dettaglio, non requisiti che frappongano barriere irragionevoli all’accesso.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – tutela della concorrenza riservata allo Stato, cuore della decisione.
• Art. 41 della Costituzione – libertà di iniziativa economica.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri.

Vedi anche

• Art. 41 della Costituzione: iniziativa economica
• Art. 117 della Costituzione: competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 190/2024 la Corte costituzionale ha respinto, in parte come inammissibili e in parte come non fondate, le censure sulla disciplina del transito ad altri ruoli del personale di polizia divenuto non idoneo ai servizi.

Di cosa si tratta

Il personale delle forze di polizia che, per ragioni di salute o di altro tipo, diventa non idoneo a svolgere i servizi operativi non viene necessariamente allontanato: la legge prevede meccanismi di transito ad altri ruoli dell’amministrazione, così da valorizzarne comunque le capacità. La disciplina di riferimento risale a un decreto del 1982 (d.P.R. n. 339 del 1982). Il Consiglio di Stato, decidendo una controversia tra un dipendente e il Ministero dell’interno, ha dubitato che questa disciplina fosse compatibile con la Costituzione, sollevando profili legati al diritto al lavoro, alla parità di trattamento e all’accesso ai pubblici uffici. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare la fondatezza dei dubbi. Il tema riguarda i lavoratori delle forze di polizia e, più ampiamente, la tutela di chi perde l’idoneità a una mansione: garantire percorsi di ricollocazione è un modo per conciliare le esigenze dell’amministrazione con la protezione del lavoratore.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 1 del d.P.R. n. 339 del 1982 (passaggio del personale non idoneo ai servizi di polizia ad altri ruoli), sollevato dal Consiglio di Stato, seconda sezione, in riferimento a vari parametri, tra cui gli artt. 1, 3, 4, 27, 35, 36, 51, 76 e 97 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate in riferimento agli artt. 1, 27, 36 e 76 Cost., e non fondate quelle sollevate in riferimento agli artt. 3, 4, 35, 51 e 97 Cost. La disciplina del transito ad altri ruoli del personale non idoneo non vìola i principi costituzionali invocati.

Il principio

La disciplina del transito ad altri ruoli del personale di polizia divenuto non idoneo ai servizi rientra nelle scelte organizzative rimesse al legislatore: è compatibile con la Costituzione se non risulta irragionevole e se tutela comunque la posizione del lavoratore.

Domande e risposte

Cosa succede a un poliziotto che diventa non idoneo ai servizi?

Può transitare ad altri ruoli dell’amministrazione, secondo i meccanismi previsti dalla legge: non perde automaticamente il lavoro, ma viene ricollocato in mansioni compatibili.

La Corte ha cambiato queste regole?

No. Ha confermato la disciplina vigente, respingendo o dichiarando inammissibili tutte le censure: il sistema di transito ad altri ruoli resta quello previsto dal decreto del 1982.

Perché alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

Perché, per come erano formulate, non consentivano alla Corte di entrare nel merito; per gli altri parametri la Corte ha invece valutato la questione e l’ha ritenuta non fondata.

Norme collegate

• Art. 4 della Costituzione – diritto al lavoro, tra i parametri di merito.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento dell’amministrazione.
• Art. 51 della Costituzione – accesso ai pubblici uffici.

Vedi anche

• Art. 4 della Costituzione: diritto al lavoro
• Art. 97 della Costituzione: buon andamento