Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 203/2024 la Corte costituzionale ha respinto le censure sull’art. 2 del codice antimafia, confermando la legittimità delle categorie di pericolosità che giustificano le misure di prevenzione personali.

Di cosa si tratta

Le misure di prevenzione personali (come la sorveglianza speciale) si applicano a soggetti ritenuti pericolosi anche in assenza di una condanna penale: si fondano su un giudizio prognostico di pericolosità basato su categorie definite dal codice antimafia (d.lgs. n. 159 del 2011). Il Giudice per le indagini preliminari di Taranto ha dubitato che l’art. 2 di quel codice, nel descrivere le persone cui applicare tali misure, fosse compatibile con la Costituzione, sollevando il tema della determinatezza e della tutela della libertà personale. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se quelle categorie fossero sufficientemente precise. Il tema tocca un punto delicato dello Stato di diritto: l’equilibrio tra la prevenzione di condotte pericolose e le garanzie di chi è sottoposto a misure che limitano la libertà pur senza una condanna penale.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 2 del d.lgs. n. 159 del 2011 (codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione), in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione. La questione è stata sollevata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto; è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Le categorie di pericolosità previste dall’art. 2 del codice antimafia, lette alla luce dell’interpretazione consolidata, rispettano i requisiti di determinatezza e non vìolano né il principio di uguaglianza né la tutela della libertà personale.

Il principio

Le misure di prevenzione personali sono compatibili con la Costituzione se le categorie di pericolosità su cui si fondano sono definite con sufficiente precisione e applicate secondo un’interpretazione consolidata: in tal caso non vìolano la libertà personale.

Domande e risposte

Le misure di prevenzione sono pene?

No. Sono misure preventive, non sanzioni penali: si applicano per prevenire condotte pericolose e non presuppongono una condanna. Per questo seguono regole diverse dalle pene in senso stretto.

Perché si discute della libertà personale?

Perché queste misure possono limitare la libertà di chi vi è sottoposto (ad esempio con obblighi e divieti): l’art. 13 Cost. richiede quindi garanzie e una base normativa sufficientemente precisa.

La sentenza cambia le regole sulle misure di prevenzione?

No. Conferma la legittimità dell’art. 2 del codice antimafia, lasciando intatta la disciplina vigente sulle categorie di pericolosità.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione – inviolabilità della libertà personale, cuore della decisione.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri invocati.
• Art. 16 della Costituzione – libertà di circolazione, sullo sfondo delle misure di prevenzione.

Vedi anche

• Art. 13 della Costituzione: libertà personale
• Art. 16 della Costituzione: libertà di circolazione

Con la sentenza n. 208/2024 la Corte costituzionale ha esteso i poteri del giudice dell’esecuzione, permettendogli di concedere la sospensione della pena e la non menzione della condanna quando il giudice del processo non aveva potuto farlo per i limiti di pena allora vigenti.

Di cosa si tratta

Quando una pena viene rideterminata dopo la condanna (ad esempio per effetto di sconti collegati a riti speciali), può accadere che la pena finale rientri nei limiti che consentono benefici come la sospensione condizionale o la non menzione della condanna nel casellario. Ma se il giudice della cognizione – quello del processo – non aveva potuto concederli perché allora la pena era più alta, chi può rimediare? La questione riguardava proprio il giudice dell’esecuzione, cioè quello che interviene dopo la sentenza definitiva. Il Tribunale rimettente ha dubitato che fosse ragionevole negare al condannato questi benefici solo per una preclusione temporale ormai superata. Il tema interessa concretamente chi sconta una pena: definisce la possibilità di ottenere, nella fase esecutiva, vantaggi che la rideterminazione della pena rende finalmente compatibili.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consente al giudice dell’esecuzione di concedere la sospensione della pena e la non menzione della condanna quando il giudice della cognizione non aveva potuto provvedervi per i limiti di pena allora applicabili.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte indicata e, in via consequenziale, ha esteso lo stesso principio all’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione può quindi concedere la sospensione della pena e la non menzione della condanna nei casi in cui il giudice del processo, a suo tempo, non aveva potuto farlo a causa dei limiti di pena.

Il principio

Se la pena rideterminata rientra nei limiti che consentono benefici come la sospensione condizionale e la non menzione, il condannato non può esserne privato solo perché il giudice della cognizione non aveva potuto concederli: il giudice dell’esecuzione deve poter colmare la lacuna.

Domande e risposte

Chi può chiedere questi benefici dopo la sentenza?

Il condannato può rivolgersi al giudice dell’esecuzione, che ora ha il potere di concedere la sospensione della pena e la non menzione quando il giudice del processo non aveva potuto farlo per i limiti di pena allora vigenti.

Cos’è la “non menzione della condanna”?

È il beneficio che evita l’inserimento della condanna nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati: aiuta il reinserimento, perché la condanna non risulta a chi richiede quel certificato.

Cosa cambia con l’estensione all’art. 676?

La Corte ha allineato anche la norma sui poteri del giudice dell’esecuzione, così da garantire coerenza al sistema ed evitare che il beneficio dipenda dalla disposizione formalmente invocata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, parametro centrale.
• Art. 27 della Costituzione – finalità rieducativa della pena.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo, tra i parametri evocati.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: funzione della pena
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza

Con la sentenza n. 212/2024 la Corte costituzionale ha respinto i dubbi sul reato di danneggiamento aggravato, ritenendo che la scelta sanzionatoria del legislatore non sia manifestamente irragionevole.

Di cosa si tratta

Il danneggiamento (art. 635 del codice penale) punisce chi distrugge o deteriora cose altrui. Il secondo comma prevede ipotesi aggravate, con un trattamento più severo. Il Tribunale di Firenze, giudicando un imputato, ha dubitato che il regime previsto per il danneggiamento aggravato fosse coerente con il principio di uguaglianza: in sostanza, contestava che la cornice sanzionatoria fosse calibrata in modo irragionevole rispetto ad altre fattispecie. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se la scelta del legislatore superasse il confine della manifesta irragionevolezza. Il tema riguarda i limiti del sindacato sulle pene: la Corte interviene solo quando la scelta sanzionatoria è palesemente arbitraria, lasciando al legislatore un’ampia discrezionalità nel graduare le sanzioni dei diversi reati.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 635, secondo comma, del codice penale, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. La questione è stata sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, in composizione monocratica; è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La determinazione delle pene spetta al legislatore e può essere censurata dalla Corte solo in caso di manifesta irragionevolezza, che nel caso esaminato non è stata riscontrata. La scelta sanzionatoria per il danneggiamento aggravato rientra nei margini di discrezionalità ammessi.

Il principio

Le scelte sul trattamento sanzionatorio dei reati appartengono al legislatore e sono sindacabili dalla Corte solo quando risultano manifestamente irragionevoli o arbitrarie.

Domande e risposte

Perché la Corte non ha modificato la pena?

Perché la quantificazione delle pene è una scelta politica riservata al legislatore: la Corte può intervenire solo se la sproporzione è palese e arbitraria, cosa che qui non è stata ravvisata.

Cosa vuol dire “manifesta irragionevolezza”?

È il limite oltre il quale una scelta legislativa diventa incostituzionale: non basta che una pena sembri severa o discutibile, occorre che sia evidentemente illogica o sproporzionata rispetto al sistema.

Il danneggiamento aggravato resta dunque punito come prima?

Sì. La norma sul danneggiamento aggravato rimane in vigore senza modifiche, perché la Corte ne ha confermato la legittimità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, unico parametro della decisione.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza
• Art. 25 della Costituzione: legalità penale

Con la sentenza n. 2/2025 la Corte costituzionale ha confermato la legittimità della norma che esclude il giudizio abbreviato per i delitti puniti con l’ergastolo, ritenendo non irragionevole la scelta del legislatore.

Di cosa si tratta

Il giudizio abbreviato è un rito che consente all’imputato di essere giudicato “allo stato degli atti”, senza dibattimento, in cambio di uno sconto di pena. Dal 2019, però, questo rito non è più applicabile ai delitti puniti con l’ergastolo: per i reati più gravi, l’imputato non può accedere allo sconto. La Corte di assise di Cassino ha dubitato che questa esclusione fosse compatibile con la Costituzione, sostenendo che sacrificasse il diritto di difesa e creasse disparità di trattamento. La Corte costituzionale ha dovuto bilanciare due esigenze: da un lato il diritto dell’imputato a scegliere un rito premiale, dall’altro la valutazione del legislatore sulla particolare gravità dei delitti puniti con la pena perpetua. Il tema interessa chiunque si confronti con il processo penale: definisce i confini entro cui la legge può modulare l’accesso ai riti alternativi.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura penale (introdotto dalla legge n. 33 del 2019), che esclude il giudizio abbreviato per i delitti puniti con l’ergastolo, in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione. La questione è stata sollevata dalla Corte di assise di Cassino; è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La scelta di escludere il rito abbreviato per i delitti più gravi rientra nella discrezionalità del legislatore e non è manifestamente irragionevole: non vìola né il diritto di difesa né il principio di uguaglianza, perché l’imputato conserva tutte le garanzie del processo ordinario.

Il principio

L’accesso ai riti alternativi non è un diritto costituzionalmente garantito in ogni caso: il legislatore può ragionevolmente escludere il giudizio abbreviato per i delitti puniti con l’ergastolo, senza ledere il diritto di difesa.

Domande e risposte

L’imputato di un reato da ergastolo perde delle garanzie?

No. Non può accedere allo sconto di pena del rito abbreviato, ma mantiene tutte le garanzie del processo ordinario, compreso il pieno diritto di difesa nel dibattimento.

Perché lo sconto di pena non è un diritto?

Perché i riti premiali sono strumenti di politica processuale che il legislatore può modulare; la Corte ha ribadito che non esiste un diritto costituzionale a ottenere sempre la riduzione di pena collegata al rito abbreviato.

Cosa succede agli altri reati gravi non puniti con l’ergastolo?

Per quelli il rito abbreviato resta accessibile: l’esclusione riguarda soltanto i delitti per cui è prevista la pena perpetua.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, parametro centrale.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa, evocato dal rimettente.
• Art. 27 della Costituzione – funzione della pena, tra i parametri invocati.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione: giusto processo

Con la sentenza n. 4/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che, per il personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro, scomputava dalle somme dovute per il 2022 un’indennità una tantum già riconosciuta, penalizzando ingiustificatamente quei lavoratori.

Di cosa si tratta

Il caso riguarda il trattamento economico del personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro, l’ente che svolge le verifiche su sicurezza e regolarità del lavoro. Una norma del 2023 prevedeva che, nel riconoscere certe somme spettanti per l’anno 2022, si dovesse “scomputare” un’indennità una tantum già attribuita in precedenza a questi dipendenti. In pratica, una somma veniva data con una mano e tolta con l’altra, riducendo il beneficio effettivo solo per quella categoria. La Corte costituzionale è stata chiamata a valutare se questo meccanismo fosse ragionevole. Il tema interessa il pubblico impiego e la parità di trattamento economico: stabilire se il legislatore può differenziare la retribuzione di una categoria sottraendo benefici già riconosciuti significa fissare un limite all’uso di norme di bilancio che incidono sui diritti dei lavoratori pubblici.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 145 del 2023 (convertito nella legge n. 191 del 2023), limitatamente alla parte che imponeva lo scomputo dell’indennità una tantum prevista dall’art. 32-bis del d.l. n. 50 del 2022 per il personale dell’Ispettorato. Tra i parametri figurano gli artt. 2, 3, 36 e 39 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma, limitatamente all’inciso che disponeva lo scomputo, per il personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro, dell’indennità una tantum dall’importo dovuto per il 2022. Quella sottrazione si traduceva in una penalizzazione priva di giustificazione ragionevole.

Il principio

Una norma che sottrae a una specifica categoria di dipendenti pubblici un beneficio economico già riconosciuto, senza una ragione coerente, viola il principio di ragionevolezza e di equo trattamento del lavoratore.

Domande e risposte

Cosa significa in concreto per i dipendenti dell’Ispettorato?

Significa che non può essere loro decurtata, dalle somme spettanti per il 2022, l’indennità una tantum già attribuita: quella parte della norma è stata eliminata.

La sentenza riguarda anche altre amministrazioni?

No. La pronuncia colpisce specificamente la disposizione che riguardava il personale dell’Ispettorato nazionale del lavoro; il principio di fondo, però, vale come monito generale contro decurtazioni ingiustificate di benefici già riconosciuti.

Perché si parla di “illegittimità parziale”?

Perché la Corte non cancella tutta la norma, ma solo l’inciso che disponeva lo scomputo: il resto della disposizione rimane in vigore.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento, cuore della decisione.
• Art. 36 della Costituzione – diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente.
• Art. 39 della Costituzione – libertà sindacale e contrattazione, tra i parametri evocati.

Vedi anche

• Art. 36 della Costituzione: la retribuzione
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza

Con la sentenza n. 126/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri contro una legge della Provincia autonoma di Trento sulla certificazione della contrattazione collettiva provinciale.

Di cosa si tratta

La Provincia autonoma di Trento, nell’ambito della sua ampia autonomia statutaria, ha approvato una norma che introduce una disciplina sulla certificazione della contrattazione collettiva del personale provinciale, prevedendo anche la promozione di una specifica norma di attuazione dello statuto speciale. Il Governo, attraverso il Presidente del Consiglio dei ministri, ha impugnato la disposizione davanti alla Corte costituzionale, sostenendo che invadesse competenze statali in materia di ordinamento civile e di organizzazione del pubblico impiego e che incidesse su profili contabili e di coordinamento della finanza pubblica. La controversia rientra nel tipico contenzioso tra Stato e autonomie speciali: fin dove puo’ spingersi la Provincia di Trento nel regolare il rapporto di lavoro dei propri dipendenti e i meccanismi di verifica della contrattazione collettiva, senza sconfinare nelle materie riservate allo Stato. La Corte era chiamata a verificare la fondatezza delle censure governative.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 9 della legge della Provincia autonoma di Trento n. 10 del 2022, in riferimento agli artt. 81, 97, 100, 117 (secondo comma, lettere e, f ed l), 119 e 120 della Costituzione, nonche’ agli artt. 4, 8 e 105 dello statuto speciale (d.P.R. n. 670 del 1972), in relazione all’art. 47 del d.lgs. n. 165 del 2001.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri. Le censure governative non hanno superato il vaglio di ammissibilita’, per difetti di impostazione e di adeguata individuazione del contenuto lesivo della norma provinciale impugnata. La disposizione provinciale resta percio’ in vigore.

Il principio

Anche nel giudizio in via principale lo Stato deve formulare censure puntuali e ben argomentate contro le leggi regionali o provinciali: l’impugnazione generica o mal impostata e’ inammissibile e non consente alla Corte di pronunciarsi sul merito.

Domande e risposte

La legge della Provincia di Trento e’ stata annullata?

No. Le questioni sono state dichiarate inammissibili, quindi la norma provinciale resta valida ed efficace.

Cos’e’ il giudizio in via principale?

E’ il contenzioso in cui Stato e Regioni o Province autonome impugnano direttamente le rispettive leggi davanti alla Corte, senza che vi sia un processo comune di mezzo.

Perche’ Trento ha competenze cosi’ ampie?

Perche’ e’ una Provincia autonoma a statuto speciale, dotata di poteri legislativi rafforzati riconosciuti dallo statuto del Trentino-Alto Adige.

L’inammissibilita’ significa che lo Stato aveva torto nel merito?

No: la Corte non ha valutato il merito. Ha solo rilevato che le censure non erano formulate in modo idoneo a un esame di fondo.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — equilibrio di bilancio.
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento dell’amministrazione.
• Art. 100 della Costituzione — funzioni di controllo della Corte dei conti.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative.
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria.
• Art. 120 della Costituzione — limiti all’azione delle autonomie.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione — competenze Stato-Regioni
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria

Con l’ordinanza n. 127/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Giudice di pace di Nola sull’art. 176 del codice della strada, per difetti dell’ordinanza di rimessione.

Di cosa si tratta

Il codice della strada, all’art. 176, disciplina i comportamenti vietati sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali e le relative sanzioni, tra cui misure che incidono sul veicolo. Il Giudice di pace di Nola, davanti a un caso concreto, ha dubitato della legittimita’ costituzionale di alcune previsioni di questo articolo, ritenendo che potessero produrre effetti sanzionatori sproporzionati o lesivi della proprieta’. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale. Quando un giudice rimette una questione, pero’, deve costruire l’ordinanza in modo rigoroso: descrivere bene i fatti, spiegare perche’ la norma e’ rilevante nel giudizio in corso e perche’ la ritiene incostituzionale. Se questi passaggi mancano o sono carenti, la Corte non puo’ entrare nel merito. Il caso mostra come la qualita’ tecnica dell’ordinanza di rimessione sia decisiva: anche un dubbio serio non viene esaminato se la questione e’ mal posta.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Giudice di pace di Nola, sezione prima, ha sollevato questioni sull’art. 176, commi 11 e 21, del decreto legislativo n. 285 del 1992 (Nuovo codice della strada), in riferimento agli artt. 3 e 42, secondo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita’ delle questioni. L’ordinanza di rimessione presentava carenze nella ricostruzione della fattispecie e nella motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, tali da impedire l’esame nel merito.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimita’ costituzionale deve motivare adeguatamente rilevanza e non manifesta infondatezza e ricostruire compiutamente la fattispecie: in mancanza, la questione e’ manifestamente inammissibile e la Corte non si pronuncia sul merito.

Domande e risposte

La Corte ha detto che la norma del codice della strada e’ legittima?

No. Non e’ entrata nel merito: ha dichiarato inammissibili le questioni per i difetti dell’ordinanza di rimessione, senza valutare la costituzionalita’ della norma.

Cosa vuol dire manifesta inammissibilita’?

Significa che la questione e’ palesemente non esaminabile, in genere per vizi della rimessione, e viene definita con ordinanza senza decisione sul contenuto.

Il giudice di pace puo’ riproporre la questione?

In linea di principio, una questione mal posta puo’ essere risollevata correttando i difetti dell’ordinanza, se ne ricorrono i presupposti nel giudizio.

Perche’ si parla di art. 42 della Costituzione?

Perche’ tutela la proprieta’ privata: il giudice sospettava che le misure sul veicolo potessero incidere indebitamente su questo diritto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprieta’ privata.

Vedi anche

• Art. 42 della Costituzione — proprieta’ privata
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza

Con la sentenza n. 128/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale del contratto a tutele crescenti nella parte in cui escludeva la reintegrazione del lavoratore licenziato per giustificato motivo oggettivo quando in giudizio sia dimostrata l’insussistenza del fatto posto a base del licenziamento.

Di cosa si tratta

Il decreto legislativo n. 23 del 2015 (tutele crescenti) ha previsto che, in caso di licenziamento illegittimo dei lavoratori assunti dal 2015, la regola generale sia l’indennizzo economico e non il ritorno al posto di lavoro. Per il licenziamento disciplinare la stessa Corte aveva gia’ riconosciuto, in passato, la reintegrazione quando manca il fatto materiale contestato. Restava pero’ aperto il caso del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, cioe’ quello legato a ragioni economiche e organizzative dell’impresa. Il Tribunale di Ravenna, sezione lavoro, davanti al ricorso di un operaio licenziato per ragioni oggettive, ha sollevato la questione: e’ ragionevole che, se in giudizio si dimostra che il fatto economico-organizzativo addotto non esiste, il lavoratore abbia diritto solo a un indennizzo e non alla reintegra, quando invece nel licenziamento disciplinare la reintegra spetta? In gioco c’era la parita’ di trattamento tra le due forme di licenziamento illegittimo.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Tribunale di Ravenna ha impugnato l’art. 3, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 23 del 2015, in riferimento a numerosi parametri, tra cui gli artt. 1, 2, 3, 4, 24, 35, 41 e 117 della Costituzione (quest’ultimo in relazione alla Carta sociale europea) e l’art. 76 Cost. per eccesso di delega.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 23 del 2015 nella parte in cui non prevede la reintegrazione anche nei casi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo in cui sia direttamente dimostrata in giudizio l’insussistenza del fatto materiale allegato dal datore di lavoro; ha dichiarato inammissibile la questione riferita all’art. 76 Cost. per eccesso di delega.

Il principio

Quando in giudizio risulta provata l’insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il lavoratore a tutele crescenti ha diritto alla reintegrazione, come gia’ avviene per il licenziamento disciplinare privo del fatto materiale: trattare diversamente le due ipotesi e’ irragionevole.

Domande e risposte

Cosa cambia per chi e’ licenziato per motivi economici?

Se in causa si dimostra che il fatto economico-organizzativo addotto non esiste, il lavoratore a tutele crescenti puo’ ottenere la reintegrazione e non solo l’indennizzo.

Vale per tutti i licenziamenti per motivo oggettivo?

La reintegra scatta nel caso specifico in cui sia dimostrata direttamente in giudizio l’insussistenza del fatto materiale allegato dal datore, restando estranea ogni valutazione sul ricollocamento.

Perche’ la Corte parla di parita’ con il licenziamento disciplinare?

Perche’ per il licenziamento disciplinare la reintegra in caso di fatto insussistente era gia’ riconosciuta: estenderla al motivo oggettivo elimina una disparita’ ingiustificata.

La sentenza si applica anche ai rapporti in corso?

Le pronunce di illegittimita’ incidono sui giudizi pendenti e sui rapporti non ancora definiti; il giudice del lavoro applichera’ il principio nei casi che rientrano nei suoi presupposti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, fulcro della declaratoria di illegittimita’.
• Art. 4 della Costituzione — diritto al lavoro.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio.
• Art. 35 della Costituzione — tutela del lavoro.
• Art. 41 della Costituzione — liberta’ di iniziativa economica.
• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dalla Carta sociale europea.

Vedi anche

• Tutele crescenti e indennizzo (Corte cost. n. 129/2024)
• Art. 4 della Costituzione — diritto al lavoro

Con la sentenza n. 129/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sul meccanismo di indennizzo per il licenziamento illegittimo previsto dal contratto a tutele crescenti, fatta salva un’interpretazione conforme su uno dei parametri.

Di cosa si tratta

Il decreto legislativo n. 23 del 2015, attuativo del cosiddetto Jobs Act, ha introdotto per i lavoratori assunti dal 7 marzo 2015 il contratto a tutele crescenti: in caso di licenziamento illegittimo, la regola generale non e’ piu’ la reintegrazione nel posto di lavoro, ma un indennizzo economico crescente con l’anzianita’. Il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del lavoro, ha dubitato della legittimita’ costituzionale del criterio di calcolo dell’indennita’, sospettando che fosse troppo rigido e insufficiente a garantire una tutela adeguata contro i licenziamenti, in violazione di numerosi principi costituzionali sul lavoro. In gioco c’era uno dei punti piu’ controversi della riforma del 2015: se il sistema dell’indennizzo monetario, in sostituzione della reintegra, rispetti la Costituzione e assicuri al lavoratore licenziato senza giusta causa una protezione effettiva e non puramente simbolica.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il Tribunale di Catania ha sollevato questioni sull’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 23 del 2015 in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 21, 24, 35, 36, 40, 41 e 76 della Costituzione, nonche’ in riferimento all’art. 39 Cost.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni riferite ai numerosi parametri invocati e non fondata, nei sensi di cui in motivazione, quella riferita all’art. 39 Cost. Il meccanismo dell’indennizzo a tutele crescenti, nella conformazione assunta anche dopo i precedenti interventi della stessa Corte, non e’ di per se’ incostituzionale.

Il principio

Il sistema di tutela contro il licenziamento illegittimo fondato sull’indennizzo economico, proprio del contratto a tutele crescenti, e’ compatibile con la Costituzione, a condizione che l’indennita’ assicuri un ristoro adeguato e dissuasivo; la questione sull’art. 39 e’ superata con interpretazione conforme.

Domande e risposte

La Corte ha eliminato le tutele crescenti?

No. Ha ritenuto non fondate le censure, confermando la legittimita’ del sistema dell’indennizzo monetario.

Chi e’ soggetto alle tutele crescenti?

I lavoratori assunti a tempo indeterminato dal 7 marzo 2015, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 23 del 2015.

Indennizzo significa che non si torna al lavoro?

Nel regime delle tutele crescenti la regola e’ il pagamento di un’indennita’ crescente con l’anzianita’, mentre la reintegrazione resta limitata a ipotesi specifiche.

Cosa vuol dire decisione interpretativa di rigetto?

La Corte respinge la questione indicando l’interpretazione della norma che la rende conforme alla Costituzione, come avvenuto per il profilo dell’art. 39.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 4 della Costituzione — diritto al lavoro.
• Art. 35 della Costituzione — tutela del lavoro in tutte le sue forme.
• Art. 36 della Costituzione — retribuzione proporzionata e sufficiente.
• Art. 39 della Costituzione — liberta’ sindacale, oggetto della pronuncia interpretativa.
• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa.

Vedi anche

• Art. 4 della Costituzione — diritto al lavoro
• Art. 35 della Costituzione — tutela del lavoro

Con la sentenza n. 130/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma sul fondo statale per le aree di sosta del turismo all’aria aperta nella parte in cui non prevedeva l’intesa con la Conferenza unificata, respingendo le altre censure della Regione Campania.

Di cosa si tratta

Per incentivare il turismo di prossimita’ e all’aria aperta, in sede di conversione del decreto-legge n. 121 del 2023 e’ stato istituito un fondo statale, dotato di quasi 33 milioni di euro, destinato a finanziare investimenti dei Comuni per creare e riqualificare aree attrezzate di sosta temporanea, tipicamente per camper e turismo open air. La Regione Campania ha impugnato la disciplina del fondo, sostenendo che lo Stato avesse invaso ambiti di competenza regionale e, soprattutto, che avesse fissato le modalita’ di erogazione senza prevedere il coinvolgimento delle Regioni e degli enti locali attraverso lo strumento dell’intesa. La materia infatti, riguardando turismo e governo del territorio, tocca competenze in cui Regioni ed enti locali hanno un ruolo. Il nodo costituzionale era quindi se lo Stato potesse istituire e gestire da solo questo fondo o se dovesse coinvolgere il sistema delle autonomie, in attuazione del principio di leale collaborazione.

La questione di legittimita’ costituzionale

La Regione Campania ha impugnato l’art. 1-bis, commi 1, 2 lettera a), 3 e 4 lettera b), del d.l. n. 121 del 2023, come convertito, in riferimento agli artt. 3, 97, 117 quarto comma, 118 e 119 della Costituzione e al principio di leale collaborazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale del comma 1 nella parte in cui non prevede che il bando per l’erogazione del fondo sia adottato previa intesa con la Conferenza unificata; ha dichiarato inammissibile la censura sul comma 2 e sul comma 4 riferita all’art. 119 Cost. e non fondate le questioni sul comma 3. Il fondo resta, ma la sua attuazione richiede ora il coinvolgimento delle autonomie.

Il principio

Quando lo Stato istituisce fondi che incidono su materie di interesse regionale e locale, deve garantire il coinvolgimento delle autonomie attraverso l’intesa con la Conferenza unificata, in attuazione del principio di leale collaborazione.

Domande e risposte

Il fondo per le aree di sosta e’ stato cancellato?

No. Il fondo resta in vigore; cambia il procedimento: il bando deve essere adottato previa intesa con la Conferenza unificata.

Cos’e’ la Conferenza unificata?

E’ la sede istituzionale che riunisce Stato, Regioni ed enti locali per il raccordo su materie di interesse comune.

Cosa significa principio di leale collaborazione?

E’ il dovere reciproco di Stato e autonomie di coordinarsi quando le rispettive competenze si intrecciano, evitando decisioni unilaterali su materie condivise.

Perche’ alcune censure sono state respinte?

Perche’ su quei profili la disciplina statale rientrava nella legittima competenza dello Stato o le censure non erano adeguatamente fondate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento dell’amministrazione.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative.
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative e sussidiarieta’.
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria di Regioni ed enti locali.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione — competenze Stato-Regioni
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria

Con la sentenza n. 131/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sull’applicazione dell’imposta regionale sulle concessioni demaniali marittime anche alle concessioni rilasciate dalle Autorita’ di Sistema Portuale.

Di cosa si tratta

Le Regioni applicano un’imposta sulle concessioni dei beni del demanio marittimo. La domanda al centro del caso e’ se questa imposta si applichi anche alle concessioni rilasciate dalle Autorita’ di Sistema Portuale, cioe’ gli enti pubblici che gestiscono i porti. Una contestazione tributaria e’ arrivata davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, che ha dubitato della legittimita’ costituzionale delle norme che assoggettano queste concessioni all’imposta, sospettando una disparita’ di trattamento e una violazione dei principi che governano i tributi. In gioco c’erano somme rilevanti e, soprattutto, la chiarezza sul perimetro del prelievo regionale: se le concessioni portuali rientrano o no nella base imponibile dell’imposta sulle concessioni demaniali marittime. La questione tocca il delicato confine tra autonomia tributaria regionale, capacita’ contributiva e riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di porti e demanio.

La questione di legittimita’ costituzionale

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma ha impugnato gli artt. 1 e 2 della legge n. 281 del 1970, l’art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011 e l’art. 6 della legge della Regione Lazio n. 2 del 2013, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, oltre a una specifica censura sull’art. 6, comma 3, della legge regionale in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate tutte le questioni. L’assoggettamento all’imposta delle concessioni rilasciate dalle Autorita’ di Sistema Portuale non viola il principio di uguaglianza ne’ quello di capacita’ contributiva, e rientra nell’esercizio legittimo della potesta’ tributaria regionale nel rispetto del riparto di competenze.

Il principio

L’imposta regionale sulle concessioni demaniali marittime puo’ legittimamente colpire anche le concessioni rilasciate dalle Autorita’ di Sistema Portuale: la scelta e’ coerente con i principi di uguaglianza e capacita’ contributiva e con il riparto delle competenze in materia.

Domande e risposte

Le Autorita’ portuali devono pagare l’imposta sulle concessioni?

La Corte ha confermato che le concessioni da esse rilasciate rientrano nell’imposta regionale sulle concessioni demaniali marittime.

Cosa c’entra l’art. 53 della Costituzione?

Stabilisce che tutti concorrono alle spese pubbliche in ragione della loro capacita’ contributiva: e’ il parametro su cui si valuta la legittimita’ di un tributo.

Le Regioni possono istituire tributi propri?

Si’, nei limiti fissati dalla Costituzione e dalla legge statale di coordinamento; qui la potesta’ regionale e’ stata ritenuta correttamente esercitata.

La sentenza ha effetti su altre Regioni?

Il principio affermato ha valore generale e orienta l’interpretazione anche di analoghe imposte regionali su concessioni portuali.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, denunciata disparita’ di trattamento.
• Art. 53 della Costituzione — capacita’ contributiva.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative.

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione — capacita’ contributiva
• Art. 117 della Costituzione — competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 132/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni sulla cosiddetta limitazione della responsabilita’ erariale ai soli casi di dolo introdotta in via temporanea per i dipendenti pubblici.

Di cosa si tratta

Per favorire l’azione amministrativa e ridurre la cosiddetta paura della firma, il decreto-legge n. 76 del 2020 (decreto semplificazioni) aveva introdotto una norma che, in via temporanea, limitava la responsabilita’ erariale dei dipendenti pubblici per i danni cagionati con condotte attive ai soli casi di dolo, escludendo la colpa grave. La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Campania, ha sollevato la questione davanti a un giudizio di responsabilita’ a carico di funzionari, dubitando che escludere la colpa grave svuotasse il controllo contabile e creasse un trattamento ingiustificato a danno delle finanze pubbliche. La posta in gioco e’ delicata: da un lato l’esigenza di non paralizzare l’amministrazione con il timore di risarcimenti; dall’altro la tutela dell’erario e il principio per cui chi gestisce denaro pubblico risponde dei danni provocati con grave negligenza. La Corte costituzionale era chiamata a bilanciare questi due interessi.

La questione di legittimita’ costituzionale

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, ha impugnato l’art. 21, comma 2, del d.l. n. 76 del 2020 in riferimento agli artt. 28, 81 e 103 della Costituzione, sotto un primo profilo, e agli artt. 3 e 97 Cost. sotto un secondo profilo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite agli artt. 28, 81 e 103 Cost. e non fondate quelle riferite agli artt. 3 e 97 Cost. La limitazione temporanea della responsabilita’ erariale ai soli casi di dolo, per le condotte attive, rientra in una scelta di politica legislativa non manifestamente irragionevole, giustificata dall’esigenza eccezionale di incentivare l’azione amministrativa nella fase emergenziale.

Il principio

Il legislatore puo’ modulare in via temporanea ed eccezionale i confini della responsabilita’ amministrativo-contabile, limitandola al dolo per le condotte attive, purche’ la scelta sia ragionevole e proporzionata all’obiettivo di favorire l’azione della pubblica amministrazione.

Domande e risposte

I dipendenti pubblici non rispondono piu’ per colpa grave?

La limitazione al solo dolo riguardava le condotte attive ed era temporanea: la Corte ne ha confermato la legittimita’ per quel periodo, non l’ha resa permanente.

Perche’ si distingue tra dolo e colpa grave?

Il dolo presuppone la volonta’ del danno; la colpa grave una negligenza marcata. Escludere la seconda riduce il rischio di condanne e quindi la paura della firma.

Che differenza c’e’ tra condotte attive e omissive?

La norma limitava la responsabilita’ per le azioni compiute, lasciando ferma quella per le omissioni: chi non agisce continua a rispondere anche per colpa grave.

Chi giudica la responsabilita’ erariale?

La Corte dei conti, giudice contabile competente sui danni causati alle finanze pubbliche dai soggetti legati da rapporto di servizio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 28 della Costituzione — responsabilita’ dei funzionari e dipendenti pubblici.
• Art. 81 della Costituzione — equilibrio di bilancio.
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialita’ dell’amministrazione.
• Art. 103 della Costituzione — giurisdizione della Corte dei conti.

Vedi anche

• Art. 28 della Costituzione — responsabilita’ dei funzionari
• Art. 103 della Costituzione — Corte dei conti