Autore: Andrea Marton

Con l’ordinanza n. 191 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Giudice dell’udienza preliminare di Roma contro il Senato, che aveva negato l’utilizzo di atti relativi a un parlamentare.

Di cosa si tratta

La Costituzione prevede particolari garanzie per i parlamentari: certe limitazioni della loro libertà o l’uso di determinati atti che li riguardano richiedono l’autorizzazione della Camera di appartenenza. Nel caso, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma aveva chiesto al Senato l’autorizzazione necessaria nell’ambito di un procedimento penale; il Senato, con deliberazione del 9 marzo 2022, aveva rigettato la richiesta. Il giudice ha ritenuto che questo diniego ledesse le proprie prerogative giurisdizionali e ha sollevato un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, chiedendo alla Corte costituzionale di stabilire se la decisione del Senato fosse legittima o se avesse indebitamente compresso il potere del giudice di procedere. In questa prima fase la Corte non decide il merito del contrasto, ma solo se il conflitto possa essere instaurato, verificando che vi siano gli organi e la materia per un conflitto tra poteri.

La questione di legittimità costituzionale

Si tratta di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, non di una questione su una legge. Il Giudice dell’udienza preliminare di Roma lamenta che la deliberazione del Senato del 9 marzo 2022 (Doc. IV, n. 10), di rigetto della sua richiesta ai sensi dell’art. 6 della legge n. 140 del 2003 (attuazione dell’art. 68 Cost.), abbia leso le sue attribuzioni giurisdizionali.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato ammissibile, ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87 del 1953, il ricorso per conflitto promosso dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma nei confronti del Senato. La pronuncia dispone la notifica del ricorso al Senato e il prosieguo del giudizio: la decisione di merito è rinviata alla fase successiva.

Il principio

Il giudice che ritenga lesa la propria potestà di procedere da una delibera parlamentare in materia di garanzie ex art. 68 Cost. può sollevare conflitto di attribuzione: la sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo ne rende ammissibile la trattazione, salvo l’esame del merito.

Domande e risposte

Che cosa decide questa ordinanza?

Decide soltanto che il conflitto è ammissibile e va istruito: non stabilisce ancora se il Senato avesse ragione a rigettare la richiesta del giudice.

Perché serviva l’autorizzazione del Senato?

Perché l’art. 68 Cost. e la legge n. 140 del 2003 subordinano certi atti che riguardano i parlamentari all’autorizzazione della Camera di appartenenza, a tutela dell’indipendenza della funzione.

Chi può promuovere un conflitto tra poteri dello Stato?

Gli organi competenti a dichiarare in via definitiva la volontà del potere cui appartengono: qui un giudice, in quanto organo giurisdizionale indipendente, e il Senato.

Cosa accadrà ora?

Il ricorso sarà notificato al Senato e il giudizio proseguirà nella fase di merito, in cui la Corte deciderà a chi spettasse il potere conteso.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione – garanzie e autorizzazioni a tutela dei membri del Parlamento, oggetto della delibera del Senato.
• Art. 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (attuazione dell’art. 68 Cost.) (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Immunità parlamentare e conflitto sulle opinioni del deputato (Corte cost. n. 204/2023)
• Art. 68 della Costituzione: immunità parlamentari

Con la sentenza n. 192 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 420-bis del codice di procedura penale nella parte in cui impediva di processare in assenza l’imputato di atti di tortura quando, per la mancata cooperazione del suo Stato, è impossibile provare che conosca il processo.

Di cosa si tratta

Il processo penale “in assenza” è quello che si svolge anche se l’imputato non è presente, purché risulti che ne fosse a conoscenza. La regola serve a evitare che si condanni qualcuno all’oscuro del procedimento. L’art. 420-bis cod. proc. pen. fissa le condizioni per procedere in assenza. Il Giudice dell’udienza preliminare di Roma si è trovato di fronte a un caso particolare: imputati per atti di tortura, rispetto ai quali lo Stato di appartenenza non forniva assistenza giudiziaria, rendendo impossibile dimostrare che conoscessero la pendenza del processo. Con le regole vigenti, il giudice non poteva procedere in assenza, con il rischio che gravi crimini come la tortura restassero di fatto impuniti per l’inerzia di uno Stato estero. Il giudice ha quindi sollevato la questione, segnalando la tensione tra il diritto dell’imputato a conoscere il processo e l’obbligo di perseguire la tortura.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma ha impugnato l’art. 420-bis, commi 2 e 3, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 111, 112 e 117 della Costituzione, nella parte in cui non consente di procedere in assenza quando l’impossibilità di provare la conoscenza del processo dipende dalla mancata cooperazione dello Stato di appartenenza o residenza dell’imputato.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 420-bis, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice proceda in assenza per i delitti di tortura, come definiti dalla Convenzione di New York del 1984, quando, a causa della mancata assistenza dello Stato di appartenenza dell’imputato, è impossibile avere la prova che egli, pur consapevole del procedimento, sia stato messo a conoscenza della pendenza del processo, fermo restando il diritto dell’imputato a un nuovo processo in presenza per il riesame del merito.

Il principio

Quando è uno Stato estero a impedire, negando cooperazione, la prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato per fatti di tortura, deve potersi procedere in assenza per non lasciare impuniti tali crimini, salvaguardando però il diritto dell’imputato a un nuovo processo in sua presenza.

Domande e risposte

Che cos’è il processo “in assenza”?

È il processo che si celebra senza l’imputato presente, ammesso a condizioni rigorose che assicurino che egli fosse a conoscenza del procedimento e abbia scelto di non parteciparvi.

Perché la mancata cooperazione dello Stato estero era decisiva?

Perché impediva di acquisire la prova che l’imputato conoscesse il processo: senza quella prova non si poteva procedere, con il rischio che i crimini di tortura restassero impuniti.

L’imputato perde le sue garanzie?

No. La Corte ha espressamente fatto salvo il diritto dell’imputato a un nuovo processo in presenza, per il riesame del merito della causa, una volta che possa partecipare.

La decisione riguarda tutti i reati?

No. La pronuncia è circoscritta ai delitti commessi mediante atti di tortura, come definiti dalla Convenzione di New York del 1984: è in quella materia che l’esigenza di non lasciare impuniti i crimini ha giustificato l’intervento.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – tutela dei diritti inviolabili, anche rispetto alla repressione della tortura.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa e a partecipare al processo, bilanciato dalla decisione.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo, parametro della questione.
• Art. 112 della Costituzione – obbligatorietà dell’azione penale, a sostegno della necessità di perseguire i reati di tortura.
• Art. 420-bis del codice di procedura penale; Convenzione di New York 10 dicembre 1984, ratificata con legge n. 498 del 1988 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: giusto processo
• Art. 112 della Costituzione: obbligatorietà dell’azione penale

Con la sentenza n. 193 del 2023 la Corte costituzionale ha accolto in parte i ricorsi di sei Regioni contro la legge sullo spettacolo, dichiarando illegittima la norma che prevedeva il semplice parere della Conferenza Stato-Regioni invece dell’intesa, e respingendo le altre censure.

Di cosa si tratta

La legge n. 106 del 2022 ha delegato il Governo a riordinare il settore dello spettacolo (teatro, musica, danza, attività dal vivo). Sei Regioni – Campania, Veneto, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Lombardia e Piemonte – hanno impugnato alcune disposizioni davanti alla Corte costituzionale, sostenendo che invadessero le loro competenze. Lo spettacolo, infatti, tocca materie su cui Stato e Regioni hanno competenze intrecciate, e la Costituzione impone, quando gli ambiti si sovrappongono, forme di leale collaborazione. Il punto centrale: la legge prevedeva che alcuni decreti del Ministro della cultura fossero adottati “sentita” la Conferenza permanente Stato-Regioni, cioè previo semplice parere, mentre le Regioni chiedevano che fosse necessaria una vera e propria “intesa”, strumento più garantista del loro coinvolgimento. La Corte è stata chiamata a stabilire dove finisca la competenza statale e dove inizi quella regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Le sei Regioni hanno impugnato gli artt. 5, comma 6, 6, comma 2, lettera c), e 7 della legge 15 luglio 2022, n. 106, in riferimento a vari parametri, in particolare agli artt. 117, 118 e 120 della Costituzione (riparto di competenze e leale collaborazione), oltre agli artt. 81, 97 e 3 Cost. e agli statuti speciali.

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 5, comma 6, della legge n. 106 del 2022 nella parte in cui prevedeva che i decreti del Ministro della cultura fossero adottati “sentita” la Conferenza Stato-Regioni anziché “previa intesa” con essa, e dell’art. 7, comma 1, lettera c). Ha dichiarato inammissibile una questione sull’art. 7, comma 1, primo periodo, e non fondate tutte le altre questioni sugli artt. 6, comma 2, lettera c), e 7.

Il principio

Quando un intervento statale incide su materie di competenza concorrente o intrecciata con quelle regionali, la leale collaborazione può richiedere l’intesa con la Conferenza Stato-Regioni, e non il solo parere: il semplice “sentita” non garantisce un coinvolgimento adeguato delle Regioni.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra “intesa” e “parere”?

Con il parere (“sentita la Conferenza”) lo Stato deve solo ascoltare le Regioni ma può decidere diversamente; con l’intesa serve invece un accordo, che assicura un coinvolgimento più forte e vincolante delle Regioni.

La legge sullo spettacolo è stata annullata?

No. La Corte ha colpito solo singole previsioni (in particolare il “sentita” in luogo dell’intesa e l’art. 7, comma 1, lettera c); il resto della disciplina resta in vigore.

Perché lo spettacolo coinvolge le Regioni?

Perché tocca ambiti come la promozione culturale e le attività sul territorio, in cui le competenze di Stato e Regioni si intrecciano, imponendo forme di leale collaborazione.

Cosa cambia per i futuri decreti del Ministro?

I decreti interessati dovranno essere adottati previa intesa con la Conferenza Stato-Regioni, e non più sul solo parere, per rispettare la competenza regionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni, parametro centrale dei ricorsi.
• Art. 118 della Costituzione – allocazione delle funzioni amministrative e principio di sussidiarietà.
• Art. 120 della Costituzione – leale collaborazione tra Stato e Regioni, secondo comma.
• Legge 15 luglio 2022, n. 106 (delega in materia di spettacolo), artt. 5, 6 e 7 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni
• Art. 120 della Costituzione: leale collaborazione

Con la sentenza n. 194 del 2023 la Corte costituzionale ha salvato la revoca automatica della patente per il conducente in stato di ebbrezza che provoca un incidente: ha dichiarato in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni sull’art. 186 del codice della strada.

Di cosa si tratta

L’art. 186, comma 2-bis, del codice della strada prevede che, se il conducente in stato di ebbrezza provoca un incidente stradale, alla condanna penale si accompagni automaticamente la revoca della patente di guida. La Corte d’appello di Milano, giudicando un imputato, ha dubitato della legittimità di questo automatismo: a suo avviso la revoca scatterebbe in modo rigido, senza che il giudice possa valutare la concreta gravità del fatto e la personalità del conducente, in possibile contrasto con il principio di uguaglianza e con quello di offensività (l’idea che la sanzione debba colpire condotte effettivamente lesive). Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, invocando il principio di ragionevolezza e quello di offensività desunto da più norme costituzionali. In gioco era se la perdita della patente debba sempre conseguire all’incidente causato in stato di ebbrezza o se il giudice debba poterla graduare.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Milano ha impugnato l’art. 186, comma 2-bis, cod. strada in riferimento all’art. 3 della Costituzione e al principio di offensività desunto dagli artt. 13, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede l’applicazione automatica della revoca della patente per il conducente che, in stato di ebbrezza, provochi un incidente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni proposte in riferimento agli artt. 13, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., e non fondata la questione riferita all’art. 3 Cost. La revoca automatica della patente per chi provoca un incidente in stato di ebbrezza resta quindi in vigore.

Il principio

La previsione della revoca della patente come conseguenza automatica dell’incidente causato in stato di ebbrezza non è irragionevole: risponde alla particolare pericolosità di quella condotta e rientra nelle scelte sanzionatorie che la Costituzione consente al legislatore.

Domande e risposte

Perché alcune censure sono state dichiarate inammissibili?

Perché, per i parametri relativi al principio di offensività, la Corte ha ravvisato ostacoli processuali che le hanno impedito di esaminarle nel merito, decidendo invece nel merito solo la questione fondata sull’art. 3 Cost.

Il giudice può evitare la revoca della patente?

La sentenza conferma l’automatismo: confermata la responsabilità per l’incidente causato in stato di ebbrezza nei casi previsti, la revoca consegue alla condanna.

Che cos’è il principio di offensività?

È l’idea, ricavata dalla Costituzione, secondo cui la sanzione deve colpire condotte effettivamente lesive di un bene giuridico; il giudice rimettente lo riteneva violato dall’automatismo, ma la Corte non ha accolto la censura.

La revoca è una sanzione penale o amministrativa?

È una sanzione amministrativa accessoria che consegue alla condanna penale per la guida in stato di ebbrezza con incidente, secondo l’art. 186 cod. strada.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro della questione ritenuta non fondata.
• Art. 27 della Costituzione – responsabilità penale personale e finalità della pena, evocato per il principio di offensività.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità in materia penale, secondo comma, tra i parametri delle questioni inammissibili.
• Art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada) (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Fuga del conducente e pena minima nelle lesioni stradali (Corte cost. n. 195/2023)
• Art. 3 della Costituzione: principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 182/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sulla legge urbanistica della Provincia autonoma di Trento, per come erano state formulate dal giudice rimettente.

Di cosa si tratta

Il governo del territorio comprende le regole urbanistiche su come si può costruire, ristrutturare e utilizzare il suolo. La Provincia autonoma di Trento, in virtù del proprio statuto speciale, ha competenze in questa materia e con la legge provinciale n. 15 del 2015 ha disciplinato il governo del territorio. Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento, decidendo una controversia tra un privato e un Comune, ha dubitato che alcune disposizioni di quella legge fossero compatibili con la Costituzione, sollevando profili legati alla tutela della famiglia e dell’abitazione. La Corte costituzionale è stata chiamata a valutare i dubbi. Il tema riguarda chi possiede o vuole costruire un immobile e i rapporti tra disciplina urbanistica e diritti della persona: stabilire i limiti delle scelte urbanistiche locali incide sulla possibilità di realizzare o trasformare un’abitazione, bilanciando interessi pubblici e privati.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato il combinato disposto degli artt. 87, comma 4, lettera a), numero 2), e 90, comma 1, lettera d), della legge della Provincia autonoma di Trento n. 15 del 2015 (legge per il governo del territorio), sollevato dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, in riferimento agli artt. 2, 3, 31 e 47 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3 e 31 Cost. Il modo in cui il giudice rimettente aveva impostato i dubbi non consentiva alla Corte di pronunciarsi nel merito. La disciplina urbanistica provinciale resta dunque in vigore.

Il principio

Quando la questione di legittimità è formulata in modo da non consentire alla Corte una valutazione nel merito, la pronuncia è di inammissibilità: i dubbi sulla disciplina urbanistica restano impregiudicati, ma la norma resta in vigore.

Domande e risposte

La Corte ha bocciato la legge urbanistica di Trento?

No. Ha dichiarato inammissibili le questioni per come erano formulate, senza valutarle nel merito: la legge provinciale sul governo del territorio resta in vigore.

Cosa significa che le questioni erano “mal poste”?

Significa che il giudice non aveva impostato i dubbi in modo da permettere alla Corte di decidere: ad esempio per difetti nella ricostruzione della norma o nella rilevanza. In questi casi la pronuncia è di inammissibilità.

Perché si discuteva di tutela dell’abitazione?

Perché il rimettente collegava la disciplina urbanistica alla protezione della famiglia (art. 31) e del risparmio destinato alla casa (art. 47), ma la Corte non ha potuto esaminare nel merito tali profili.

Norme collegate

• Art. 31 della Costituzione – tutela della famiglia, tra i parametri delle questioni inammissibili.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 47 della Costituzione – tutela del risparmio e accesso all’abitazione, tra i parametri evocati.
• Art. 2 della Costituzione – diritti inviolabili della persona.

Vedi anche

• Art. 47 della Costituzione: tutela del risparmio
• Art. 31 della Costituzione: tutela della famiglia

Con la sentenza n. 189/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sulla “tregua fiscale” prevista dalla legge di bilancio 2023, lasciando in vigore le misure di definizione agevolata delle liti tributarie.

Di cosa si tratta

La “tregua fiscale” è l’insieme di misure con cui il legislatore consente ai contribuenti di chiudere in modo agevolato le proprie pendenze con il fisco, ad esempio definendo le liti tributarie con il pagamento di importi ridotti. La legge di bilancio 2023 (legge n. 197 del 2022) ha introdotto diverse di queste misure. Alcune Corti di giustizia tributaria, dovendo decidere controversie fiscali, hanno dubitato che le norme sulla definizione agevolata fossero compatibili con la Costituzione, sollevando profili di uguaglianza, capacità contributiva e giusto processo. La Corte costituzionale è stata chiamata a valutare la fondatezza dei dubbi. Il tema riguarda milioni di contribuenti e il rapporto tra fisco e cittadini: le misure di definizione agevolata bilanciano l’esigenza di recuperare gettito e ridurre il contenzioso con il principio per cui ciascuno deve contribuire in base alla propria capacità contributiva.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 1, commi 198, 200 e 201, della legge n. 197 del 2022 (bilancio 2023), in materia di definizione agevolata delle liti tributarie, sollevati dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria e da quella del Lazio, in riferimento a vari parametri, tra cui gli artt. 3, 53, 97 e 111 della Costituzione e norme CEDU e UE.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni, sia quelle relative ai commi 200 e 201 sia quella relativa al comma 198. Il modo in cui i giudici rimettenti avevano impostato i dubbi non consentiva alla Corte di pronunciarsi nel merito. Le misure della tregua fiscale restano dunque in vigore.

Il principio

Le misure di definizione agevolata delle liti tributarie rientrano nella discrezionalità del legislatore; quando le relative questioni di legittimità sono formulate in modo da non consentire una valutazione nel merito, la Corte le dichiara inammissibili senza esaminarne il contenuto.

Domande e risposte

La Corte ha confermato la legittimità della tregua fiscale?

Non nel merito: ha dichiarato inammissibili le questioni per come erano formulate. Di fatto, però, le misure di definizione agevolata restano in vigore e continuano a produrre effetti.

Cos’è la definizione agevolata delle liti tributarie?

È la possibilità di chiudere una controversia con il fisco pagando importi ridotti rispetto a quanto contestato, così da estinguere il contenzioso ed evitare il giudizio.

Perché si discuteva di capacità contributiva?

Perché l’art. 53 Cost. impone che ciascuno contribuisca in ragione della propria capacità: i rimettenti dubitavano che gli sconti fiscali potessero creare disparità, ma la Corte non è entrata nel merito.

Norme collegate

• Art. 53 della Costituzione – capacità contributiva, tra i parametri invocati.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento dell’amministrazione.

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione: capacità contributiva
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza

Con la sentenza n. 198/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittima una legge della Regione Sardegna in materia di bilancio, per contrasto con i principi di coordinamento della finanza pubblica.

Di cosa si tratta

Anche le Regioni a statuto speciale, come la Sardegna, devono rispettare i principi di coordinamento della finanza pubblica fissati dallo Stato: si tratta di regole che assicurano coerenza e sostenibilità complessiva dei conti pubblici. La Regione Sardegna, con una legge del 2023 che modificava la legge di stabilità regionale e disponeva variazioni di bilancio e riconoscimento di debiti, aveva introdotto diverse norme finanziarie. Il Presidente del Consiglio dei ministri ne ha impugnate alcune, ritenendole in contrasto con i vincoli statali. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare il rispetto del riparto di competenze e dei principi di finanza pubblica. Il tema riguarda la gestione delle risorse regionali e i rapporti tra Stato e Regioni speciali: il coordinamento della finanza pubblica serve a garantire che l’autonomia regionale non si traduca in scelte di spesa incompatibili con gli equilibri complessivi del sistema.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 3 e 5 della legge della Regione Sardegna n. 17 del 2023 (modifiche alla legge di stabilità regionale, variazioni di bilancio e riconoscimento di debiti fuori bilancio), promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri in via principale, in riferimento agli artt. 3, 117 e 120 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, commi 1 e 2, della legge regionale sarda, e non fondate le questioni sull’art. 5, comma 47, lettera a). Le disposizioni colpite si ponevano in contrasto con i principi di coordinamento della finanza pubblica riservati allo Stato.

Il principio

Anche le Regioni a statuto speciale devono rispettare i principi di coordinamento della finanza pubblica fissati dallo Stato: le norme regionali di bilancio che vi si pongono in contrasto sono costituzionalmente illegittime, a prescindere dall’autonomia speciale.

Domande e risposte

L’autonomia speciale della Sardegna non basta a sottrarla ai vincoli?

No. Anche le Regioni a statuto speciale devono rispettare i principi di coordinamento della finanza pubblica: l’autonomia non consente di derogare a regole pensate per la tenuta complessiva dei conti pubblici.

Cosa sono i “debiti fuori bilancio”?

Sono debiti sorti senza una preventiva copertura in bilancio, che richiedono un apposito riconoscimento: la loro gestione è soggetta a regole rigorose, proprio per garantire l’equilibrio finanziario.

Quali parti della legge sarda restano valide?

Restano in vigore le disposizioni non colpite, tra cui l’art. 5, comma 47, lettera a), su cui la Corte ha dichiarato non fondate le questioni.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – coordinamento della finanza pubblica, cuore della decisione.
• Art. 120 della Costituzione – limiti all’azione regionale, tra i parametri.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: finanza pubblica
• Caso analogo: bilancio Regione Siciliana (n. 197/2024)

Con la sentenza n. 197/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime diverse disposizioni finanziarie della Regione Siciliana, per violazione dell’equilibrio di bilancio e dei vincoli statali in materia sanitaria.

Di cosa si tratta

Le leggi finanziarie regionali devono rispettare l’equilibrio di bilancio e i vincoli derivanti dalla legislazione statale, in particolare quando incidono su materie come la sanità, dove esistono parametri nazionali. La Regione Siciliana, con una legge del 2024 contenente disposizioni varie e finanziarie, aveva introdotto diverse norme di spesa. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato alcune di queste disposizioni, sostenendo che violassero l’equilibrio di bilancio e i vincoli sanitari nazionali. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare la compatibilità delle scelte regionali con i principi costituzionali sulla finanza pubblica. Il tema riguarda la gestione delle risorse pubbliche regionali e l’organizzazione sanitaria: il rispetto dell’equilibrio di bilancio non è un vincolo formale, ma una garanzia che le spese siano sostenibili e coerenti con le regole nazionali, a tutela anche dei servizi essenziali.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 49, 57 e 71 della legge della Regione Siciliana n. 3 del 2024 (disposizioni varie e finanziarie), promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri in via principale, in riferimento agli artt. 81 e 117 della Costituzione, quest’ultimo in relazione alla disciplina statale in materia sanitaria.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 49, dell’art. 57, comma 6, e dell’art. 71, comma 1, della legge regionale siciliana, per violazione dell’equilibrio di bilancio e dei vincoli statali. Ha invece dichiarato non fondata la questione sull’art. 71, comma 3, in riferimento agli artt. 81 e 117 Cost.

Il principio

Le leggi finanziarie regionali devono garantire l’equilibrio di bilancio e rispettare i vincoli statali, specie in materia sanitaria: le disposizioni di spesa prive di adeguata copertura o in contrasto con i parametri nazionali sono costituzionalmente illegittime.

Domande e risposte

Cosa impone l’equilibrio di bilancio alle Regioni?

Impone che le spese siano coperte da entrate adeguate e che i conti siano in equilibrio: le Regioni non possono introdurre spese prive di copertura, perché ciò mette a rischio la sostenibilità della finanza pubblica.

Perché i vincoli sanitari sono rilevanti?

Perché la sanità è soggetta a parametri statali che garantiscono uniformità e sostenibilità: le leggi regionali non possono discostarsene introducendo spese o regole incompatibili.

Tutta la legge siciliana è stata annullata?

No. La Corte ha colpito solo alcune disposizioni specifiche; le altre, e in particolare l’art. 71, comma 3, restano in vigore perché ritenute legittime.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio e copertura delle spese, cuore della decisione.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli statali, anche in materia sanitaria.
• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute, sullo sfondo dei vincoli sanitari.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: equilibrio di bilancio
• Art. 117 della Costituzione: competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 196/2024 la Corte costituzionale ha respinto le censure della Regione Liguria su una norma del 2024 relativa alle consultazioni elettorali, confermando la legittimità delle scelte statali in materia.

Di cosa si tratta

L’organizzazione delle elezioni richiede regole su tempi, modalità e adempimenti, che incidono anche sui Comuni e sulle Regioni. Nel 2024 il Governo ha adottato un decreto-legge con disposizioni urgenti per le consultazioni elettorali di quell’anno e per la revisione delle anagrafi della popolazione residente. La Regione Liguria ha impugnato una di queste norme, ritenendo che incidesse sulle proprie competenze e sull’organizzazione del voto sul territorio. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare il rispetto del riparto di competenze e dei principi costituzionali in materia elettorale e amministrativa. Il tema riguarda il corretto svolgimento delle elezioni e i rapporti tra Stato, Regioni ed enti locali: stabilire chi detta le regole sull’organizzazione del voto serve a garantire uniformità e ordinato svolgimento delle consultazioni, senza sacrificare le competenze territoriali.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 4, comma 1, del d.l. n. 7 del 2024 (convertito nella legge n. 38 del 2024), recante disposizioni urgenti per le consultazioni elettorali 2024. La questione è stata promossa dalla Regione Liguria in via principale, in riferimento agli artt. 3, 5, 48, 51, 97, 114 e 118 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La disciplina statale sull’organizzazione delle consultazioni elettorali del 2024 non vìola le competenze regionali né i principi costituzionali invocati: rientra nelle scelte legittime del legislatore statale in materia elettorale e amministrativa.

Il principio

L’organizzazione delle consultazioni elettorali e la disciplina degli adempimenti connessi rientrano nelle competenze del legislatore statale: le norme adottate in questo ambito non ledono le competenze regionali se rispettano il riparto costituzionale e i principi di buon andamento.

Domande e risposte

Perché lo Stato detta le regole sulle elezioni?

Perché la materia elettorale e l’ordinato svolgimento delle consultazioni richiedono regole uniformi su tutto il territorio: il legislatore statale interviene per garantire coerenza e parità tra i cittadini.

La Liguria perdeva competenze con quella norma?

No, secondo la Corte: la disciplina statale non comprimeva le competenze regionali in modo illegittimo, e per questo le censure sono state respinte.

La norma resta in vigore?

Sì. La Corte ha confermato la legittimità della disposizione, che continua a produrre i suoi effetti.

Norme collegate

• Art. 48 della Costituzione – diritto di voto, sullo sfondo dell’organizzazione elettorale.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento dell’amministrazione, tra i parametri.
• Art. 118 della Costituzione – funzioni amministrative.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.

Vedi anche

• Art. 48 della Costituzione: diritto di voto
• Art. 97 della Costituzione: buon andamento

Con la sentenza n. 195/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittime norme della legge di bilancio 2024 a tutela del finanziamento dei diritti sociali e della salute, su impulso della Regione Campania.

Di cosa si tratta

Le leggi di bilancio dello Stato distribuiscono risorse e fissano regole sulla spesa, incidendo anche sui fondi destinati alle Regioni per i servizi essenziali, come la sanità e le politiche sociali. La Regione Campania ha impugnato alcune disposizioni della legge di bilancio 2024 (legge n. 213 del 2023), sostenendo che incidessero negativamente sui fondi necessari a garantire i diritti sociali e la tutela della salute. La Corte costituzionale è stata chiamata a verificare se quelle norme rispettassero i principi costituzionali sull’autonomia finanziaria delle Regioni e sulla garanzia dei diritti fondamentali. Il tema riguarda da vicino i cittadini, perché tocca le risorse con cui si finanziano la sanità e i servizi sociali: stabilire fino a che punto lo Stato può ridurre o vincolare questi fondi serve a impedire che le manovre di bilancio compromettano la garanzia di prestazioni essenziali.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 1, commi 527 e 557, della legge n. 213 del 2023 (bilancio 2024), promossi dalla Regione Campania in via principale, in riferimento agli artt. 3, 32, 97, 117, 119 e 120 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di parte delle disposizioni: in particolare ha colpito l’art. 1, comma 527, nella parte in cui non escludeva dalle risorse riducibili quelle destinate al finanziamento dei diritti sociali, delle politiche sociali e della famiglia e della tutela della salute; e l’art. 1, comma 557, nella parte relativa alle modalità del decreto ministeriale. I tagli non potevano colpire le risorse destinate a garantire i diritti fondamentali.

Il principio

Le manovre di bilancio non possono ridurre indiscriminatamente le risorse destinate al finanziamento dei diritti sociali e della tutela della salute: questi ambiti godono di una protezione rafforzata, perché collegati a prestazioni essenziali garantite dalla Costituzione.

Domande e risposte

Lo Stato non può ridurre i fondi alle Regioni?

Può, ma non in modo indiscriminato: le risorse destinate ai diritti sociali e alla tutela della salute devono essere preservate, perché finanziano prestazioni essenziali. La Corte ha colpito proprio i tagli che le coinvolgevano.

Perché la Campania ha impugnato la legge di bilancio?

Perché riteneva che le norme statali incidessero sui fondi necessari a garantire sanità e politiche sociali sul proprio territorio, comprimendo la sua autonomia finanziaria.

Cosa comporta in concreto la decisione?

Le risorse destinate ai diritti sociali e alla salute non possono essere ricomprese tra quelle riducibili: vengono così protette dalle decurtazioni previste dalle norme dichiarate illegittime.

Norme collegate

• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute, cuore della decisione.
• Art. 119 della Costituzione – autonomia finanziaria delle Regioni.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.

Vedi anche

• Art. 32 della Costituzione: diritto alla salute
• Art. 119 della Costituzione: autonomia finanziaria

Con la sentenza n. 193/2024 la Corte costituzionale ha riconosciuto che spettava al Senato deliberare l’insindacabilità delle dichiarazioni di un senatore per le quali pendeva un giudizio civile, confermando la copertura dell’immunità parlamentare.

Di cosa si tratta

L’art. 68 della Costituzione protegge i parlamentari per le opinioni espresse nell’esercizio delle loro funzioni: nessuno può chiamarli a rispondere, in sede penale o civile, per quelle dichiarazioni. Quando un parlamentare è citato in un giudizio per sue affermazioni, la Camera di appartenenza può deliberare che si tratta di opinioni coperte dall’immunità. In questo caso un cittadino aveva avviato un procedimento civile contro un senatore per alcune dichiarazioni; il Senato aveva deliberato l’insindacabilità e il giudice civile ha sollevato un conflitto di attribuzione. La Corte costituzionale è stata chiamata a stabilire se quella delibera fosse legittima. Il tema riguarda l’equilibrio tra la libertà della funzione parlamentare e il diritto del cittadino a difendere la propria reputazione in giudizio: l’immunità copre solo le opinioni con un nesso effettivo con l’attività del parlamentare.

La questione di legittimità costituzionale

Si trattava di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, sorto dalla deliberazione del Senato del 16 febbraio 2022 che riteneva insindacabili, ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost., alcune dichiarazioni del senatore Mario Michele Giarrusso. Il conflitto è stato promosso dal Tribunale ordinario di Potenza, sezione civile.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato che spettava al Senato deliberare l’insindacabilità delle dichiarazioni in questione, riconoscendo la legittimità della delibera. Le opinioni del senatore, per le quali pendeva il procedimento civile, presentavano il necessario nesso con l’esercizio delle funzioni parlamentari e dunque rientravano nella copertura dell’art. 68 Cost.

Il principio

L’immunità dell’art. 68 Cost. copre le opinioni del parlamentare anche nei giudizi civili, purché sussista un nesso funzionale con l’attività parlamentare: in tal caso il giudice non può procedere e la delibera della Camera è legittima.

Domande e risposte

L’immunità vale anche nei processi civili?

Sì. La copertura dell’art. 68 Cost. opera sia in sede penale sia in sede civile: se le dichiarazioni sono coperte dall’immunità, il cittadino non può ottenere il risarcimento per quelle opinioni.

Come si distingue questa decisione da quella sul caso penale?

Qui la Corte ha riconosciuto pienamente la copertura dell’immunità (delibera del Senato legittima); nel caso penale parallelo, invece, aveva annullato in parte la delibera per le dichiarazioni prive di nesso funzionale.

Cosa serve perché un’opinione sia “insindacabile”?

Un collegamento effettivo con l’esercizio delle funzioni parlamentari: senza questo nesso, le dichiarazioni non sono coperte dall’immunità e il giudice può procedere.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione – insindacabilità delle opinioni dei parlamentari, unico parametro della decisione.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di agire in giudizio, sullo sfondo del conflitto.
• Art. 21 della Costituzione – libertà di manifestazione del pensiero.

Vedi anche

• Caso analogo in sede penale (Corte cost. n. 194/2024)
• Art. 68 della Costituzione: immunità parlamentare

Con la sentenza n. 76/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma dell’Emilia-Romagna sull’organizzazione del servizio sanitario regionale, ritenendola in contrasto con i principi fondamentali statali in materia di tutela della salute e professioni.

Di cosa si tratta

L’organizzazione del servizio sanitario è materia di competenza concorrente: le Regioni legiferano nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato. L’Emilia-Romagna, intervenendo sull’organizzazione e il funzionamento del proprio servizio sanitario regionale, aveva modificato la composizione di una commissione prevista dalla normativa statale per gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico. Il Governo ha impugnato la norma sostenendo che la Regione, non riproponendo la previsione statale di tipo speciale, avesse violato i principi fondamentali stabiliti dal legislatore nazionale nelle materie tutela della salute e professioni. La questione riguarda l’equilibrio tra l’autonomia delle Regioni nell’organizzare la sanità sul territorio e la necessità di rispettare standard e regole uniformi fissati dallo Stato, in particolare quando sono coinvolti aspetti che incidono sulle figure professionali e sull’assetto degli enti sanitari.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 23 della legge della Regione Emilia-Romagna 12 luglio 2023, n. 7, in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, per contrasto con i principi fondamentali statali nelle materie tutela della salute e professioni, in relazione alla normativa statale sugli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 23 della legge regionale, limitatamente alla parte che modificava la composizione della commissione prevista dalla disciplina statale. La norma regionale, discostandosi dai principi fondamentali fissati dallo Stato, ha invaso l’ambito della competenza concorrente ed è stata quindi annullata in parte qua.

Il principio

Nelle materie di competenza concorrente, come tutela della salute e professioni, le Regioni devono rispettare i principi fondamentali fissati dallo Stato: una disciplina regionale che se ne discosti, incidendo sull’assetto degli enti sanitari, è costituzionalmente illegittima.

Domande e risposte

Che cosa è stato annullato della legge emiliana?

La parte che modificava la composizione di una commissione prevista dalla normativa statale per gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, in contrasto con i principi fondamentali fissati dallo Stato.

Le Regioni non possono organizzare la propria sanità?

Possono, ma nel rispetto dei principi fondamentali statali: la materia è di competenza concorrente. Discostarsi da quei principi, come avvenuto qui, è illegittimo.

Che cosa significa “competenza concorrente”?

È un riparto in cui lo Stato fissa i principi fondamentali e le Regioni dettano la disciplina di dettaglio. Le norme regionali non possono contraddire i principi statali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza legislativa concorrente in materia di tutela della salute e professioni

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Sanità e rientro dal disavanzo in Piemonte (Corte cost. n. 87/2024)