Autore: Andrea Marton

Con l’ordinanza n. 205/2024 la Corte costituzionale ha corretto un errore materiale contenuto nella motivazione della sentenza n. 166/2024, precisando il corretto riferimento normativo.

Di cosa si tratta

Quando una sentenza della Corte costituzionale contiene una svista di scrittura – ad esempio il richiamo a un articolo del codice diverso da quello effettivamente inteso – la Corte può correggerla con un’ordinanza, senza riaprire il giudizio. In questo caso la correzione riguarda la sentenza n. 166/2024: nella motivazione era stato citato erroneamente l’art. 162-ter del codice penale (estinzione del reato per condotte riparatorie), mentre il riferimento corretto era a un’altra disposizione, l’art. 341-bis, quarto comma, cod. pen., in tema di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha quindi sostituito il riferimento sbagliato con quello esatto. Il tema, pur tecnico, riguarda la precisione delle decisioni: un richiamo normativo corretto è essenziale perché la motivazione sia coerente e perché gli operatori del diritto possano comprendere con esattezza il ragionamento della Corte.

La questione

Si trattava di un giudizio per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 166 del 24 settembre-22 ottobre 2024. Non era una nuova questione di legittimità costituzionale, ma un intervento di rettifica sul testo di una precedente decisione.

La decisione della Corte

La Corte ha disposto la correzione: nella sentenza n. 166/2024, all’ultimo rigo del primo capoverso del punto 6 del Considerato in diritto, le parole “ex art. 162-ter cod. pen.” sono state sostituite con “ex art. 341-bis, quarto comma, cod. pen.”. La sostanza della decisione non cambia; viene rettificato solo il riferimento normativo errato.

Il principio

L’ordinanza di correzione dell’errore materiale consente di rettificare refusi e richiami normativi sbagliati nelle decisioni della Corte, senza alterarne la sostanza: serve a garantire la coerenza e la precisione della motivazione.

Domande e risposte

La correzione modifica l’esito della sentenza n. 166/2024?

No. Rettifica solo un riferimento normativo errato nella motivazione: la decisione resta quella già adottata, senza alcun cambiamento di sostanza.

Qual era l’errore?

Nella motivazione era citato l’art. 162-ter del codice penale al posto dell’art. 341-bis, quarto comma: un richiamo sbagliato che la Corte ha sostituito con quello corretto.

Perché conta correggere un richiamo normativo?

Perché la motivazione deve essere coerente: un riferimento errato potrebbe generare confusione sul ragionamento seguito dalla Corte e sulla disciplina applicata.

Norme collegate

• Art. 134 della Costituzione – competenze della Corte costituzionale.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità in materia penale, sullo sfondo.

Vedi anche

• Art. 134 della Costituzione: la Corte costituzionale
• Art. 25 della Costituzione: legalità penale

Con la sentenza n. 105/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che consentiva la prosecuzione dell’attivita’ di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale sotto sequestro, nella parte in cui non prevedeva un limite massimo di trentasei mesi.

Di cosa si tratta

Quando un impianto industriale e’ sotto sequestro penale perche’ fonte di gravi pericoli per la salute o l’ambiente, l’ordinamento cerca un difficile equilibrio: da un lato fermare l’attivita’ dannosa, dall’altro non distruggere produzione e occupazione, specie se l’impianto e’ dichiarato di interesse strategico nazionale, come nel caso emblematico delle grandi acciaierie. Una norma del 2023 consentiva al giudice di autorizzare la prosecuzione dell’attivita’ dell’impianto sequestrato, a fronte delle misure adottate per bilanciare continuita’ produttiva, occupazione, sicurezza, salute e ambiente. Il GIP del Tribunale di Siracusa ha pero’ osservato che la disciplina non fissava alcun termine: la prosecuzione poteva proseguire indefinitamente. Cio’ contrastava con quanto la Corte aveva gia’ affermato in passato (sentenza n. 85 del 2013), quando aveva ammesso la prosecuzione solo a condizioni rigorose e tempi definiti. In gioco c’era il bilanciamento tra il diritto alla salute e all’ambiente e l’interesse alla continuita’ produttiva: un compromesso che non puo’ diventare permanente.

La questione di legittimita’ costituzionale

Il GIP del Tribunale di Siracusa ha impugnato l’art. 104-bis, comma 1-bis.1, quinto periodo, delle Norme di attuazione del codice di procedura penale, introdotto dal decreto-legge n. 2 del 2023, in riferimento, tra gli altri, agli artt. 9, 32 e 41 della Costituzione, nella parte in cui consente la prosecuzione dell’attivita’ senza un limite di tempo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale della disposizione nella parte in cui non prevede che le misure di prosecuzione dell’attivita’ si applichino per un periodo non superiore a trentasei mesi. La prosecuzione dell’attivita’ di un impianto sequestrato puo’ essere ammessa solo a tempo determinato, per evitare che il sacrificio della salute e dell’ambiente diventi permanente.

Il principio

Il bilanciamento tra continuita’ produttiva degli impianti strategici sotto sequestro e tutela della salute e dell’ambiente non puo’ essere illimitato nel tempo: la prosecuzione dell’attivita’ deve avere un termine massimo, fissato dalla Corte in trentasei mesi.

Domande e risposte

Gli impianti strategici sotto sequestro devono chiudere?

Non necessariamente: la prosecuzione resta possibile, ma non puo’ durare oltre trentasei mesi, termine entro cui vanno risolte le cause del sequestro.

Perche’ serviva un limite temporale?

Perche’ senza un termine il compromesso tra produzione e tutela della salute rischiava di diventare permanente, sacrificando indefinitamente diritti fondamentali.

Cosa c’entra l’art. 32 della Costituzione?

Tutela il diritto alla salute: il sequestro nasce proprio dalla pericolosita’ dell’impianto, e la prosecuzione comprime quel diritto, che non puo’ cedere senza limiti.

La Corte si era gia’ occupata del tema?

Si’, con la sentenza n. 85 del 2013, in cui aveva ammesso la prosecuzione a condizioni rigorose; la nuova decisione richiama quei principi sul limite temporale.

Norme collegate

• Art. 9 della Costituzione — tutela dell’ambiente e del paesaggio.
• Art. 32 della Costituzione — diritto alla salute, cuore del bilanciamento.
• Art. 41 della Costituzione — liberta’ di iniziativa economica e suoi limiti.

Vedi anche

• Art. 32 della Costituzione — diritto alla salute
• Art. 9 della Costituzione — tutela dell’ambiente

Con l’ordinanza n. 6/2025 la Corte costituzionale ha corretto un errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza n. 192/2024 sull’autonomia differenziata, precisando la portata di una delle dichiarazioni di illegittimità.

Di cosa si tratta

Anche le sentenze della Corte costituzionale possono contenere errori materiali, cioè sviste di scrittura che non incidono sul contenuto della decisione ma sulla sua corretta formulazione. In questi casi la Corte interviene con un’ordinanza di correzione, per allineare il testo a quanto effettivamente deciso. In questo caso l’intervento riguarda la sentenza n. 192/2024, la storica pronuncia sull’autonomia differenziata (legge n. 86 del 2024): nel dispositivo, al capo numero 13, era stata individuata in modo incompleto la disposizione dichiarata illegittima. La Corte ha quindi precisato i riferimenti normativi esatti. Il tema è di natura tecnica, ma riguarda la certezza del diritto: la corretta formulazione del dispositivo è essenziale perché tutti gli operatori sappiano con precisione quali norme sono state colpite e in quali termini.

La questione

Si trattava di un giudizio per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 192 del 3 dicembre 2024, relativa all’autonomia differenziata. Non si trattava quindi di una nuova questione di legittimità costituzionale, ma di un intervento sul testo di una precedente decisione.

La decisione della Corte

La Corte ha disposto la correzione dell’errore materiale: nel dispositivo della sentenza n. 192/2024, al capo numero 13, le parole che indicavano l’illegittimità dell’art. 3, commi 2, 4, 5, 6, 8 e 10 della legge n. 86 del 2024 sono state sostituite con una formulazione più precisa, che circoscrive il comma 8 a uno specifico inciso. La sostanza della decisione resta invariata; cambia solo l’esatta indicazione delle parti colpite.

Il principio

L’ordinanza di correzione dell’errore materiale serve ad allineare il testo della decisione a quanto effettivamente deciso, senza modificarne la sostanza: garantisce la certezza del dispositivo e la corretta individuazione delle norme dichiarate illegittime.

Domande e risposte

La correzione cambia l’esito della sentenza sull’autonomia differenziata?

No. La sostanza della decisione n. 192/2024 resta invariata: la correzione precisa soltanto i riferimenti normativi del dispositivo, per individuare con esattezza le parti dichiarate illegittime.

Cos’è un errore materiale?

È una svista di scrittura (un refuso, un riferimento incompleto) che non incide sul contenuto della decisione: per questo può essere corretta con una semplice ordinanza, senza riaprire il giudizio.

Perché la correzione è importante?

Perché il dispositivo indica con precisione quali norme sono cadute: una formulazione esatta evita incertezze per giudici, amministrazioni e cittadini su cosa sia effettivamente in vigore.

Norme collegate

• Art. 116 della Costituzione – autonomia differenziata, oggetto della sentenza corretta.
• Art. 134 della Costituzione – competenze della Corte costituzionale.

Vedi anche

• La sentenza corretta: autonomia differenziata (n. 192/2024)
• Art. 116 della Costituzione: autonomia differenziata

Con l’ordinanza n. 186/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sul trattamento sanzionatorio della rapina, sollevate da due tribunali penali.

Di cosa si tratta

La rapina (art. 628 del codice penale) è punita con pene severe, in considerazione della gravità del fatto, che unisce la sottrazione di beni alla violenza o alla minaccia. Nel tempo, le cornici di pena previste per la rapina, comprese le ipotesi aggravate, sono state inasprite. Due tribunali penali – quello di Modena e quello di Bologna – hanno dubitato che il trattamento sanzionatorio della rapina fosse compatibile con i principi costituzionali di uguaglianza e di finalità rieducativa della pena. Le questioni sono state riunite e portate davanti alla Corte costituzionale. Il tema riguarda i limiti del controllo sulle pene: la Corte può intervenire sulle scelte sanzionatorie del legislatore solo quando queste appaiono manifestamente irragionevoli, e deve farlo a partire da questioni correttamente formulate dai giudici che le sollevano.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 628, primo e secondo comma, del codice penale (rapina), in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione. Le questioni sono state sollevate dal Tribunale ordinario di Modena, sezione penale, e dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Bologna.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i giudizi e ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni. Il modo in cui erano state formulate non consentiva alla Corte di esaminarle nel merito: il trattamento sanzionatorio della rapina resta dunque quello previsto dalla legge.

Il principio

Le scelte sul trattamento sanzionatorio dei reati spettano al legislatore e sono sindacabili solo per manifesta irragionevolezza; quando le questioni sono formulate in modo inadeguato, la Corte le dichiara manifestamente inammissibili senza entrare nel merito.

Domande e risposte

La Corte ha ridotto le pene per la rapina?

No. Ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni, senza esaminarle nel merito: il trattamento sanzionatorio della rapina resta invariato.

Cosa vuol dire “manifestamente inammissibile”?

Significa che la questione presenta vizi evidenti nella sua formulazione, tali da impedire alla Corte di valutarla: la decisione è presa con ordinanza, più rapida della sentenza.

I giudici possono risollevare la questione?

In linea generale, una questione dichiarata inammissibile può essere riproposta da un altro giudice se correttamente formulata, perché la Corte non ha deciso nel merito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri.
• Art. 27 della Costituzione – finalità rieducativa della pena.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità in materia penale, sullo sfondo.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: funzione della pena
• Caso analogo sul trattamento sanzionatorio (n. 212/2024)

Con l’ordinanza n. 199/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione su una norma del 2011 relativa agli incarichi dirigenziali nella pubblica amministrazione.

Di cosa si tratta

L’organizzazione della dirigenza pubblica è soggetta a regole che mirano a contenere la spesa e a garantire efficienza. Una disposizione del 2011 (d.l. n. 98 del 2011) è intervenuta sugli incarichi e sull’assetto dirigenziale delle amministrazioni. Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, decidendo una controversia, ha dubitato che questa norma fosse compatibile con il riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di coordinamento della finanza pubblica. La Corte costituzionale è stata chiamata a valutare il dubbio. Trattandosi di una questione su cui la giurisprudenza costituzionale era già consolidata, la Corte ha deciso con un’ordinanza, lo strumento più snello rispetto alla sentenza. Il tema riguarda l’organizzazione della pubblica amministrazione e i rapporti tra Stato e Regioni: stabilire chi può dettare regole sulla dirigenza pubblica incide sull’efficienza e sui costi degli apparati amministrativi.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 19, commi 5-quater, 5-quinquies e 5-sexies, del d.l. n. 98 del 2011 (convertito nella legge n. 111 del 2011), in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione (coordinamento della finanza pubblica). La questione è stata sollevata dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania, sezione quarta.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione. La norma sugli incarichi dirigenziali non vìola il riparto di competenze in materia di coordinamento della finanza pubblica: la questione è stata risolta sulla base di principi già affermati dalla giurisprudenza costituzionale, da cui la decisione con ordinanza.

Il principio

Le norme statali sull’organizzazione della dirigenza pubblica che incidono sul contenimento della spesa rientrano nei principi di coordinamento della finanza pubblica: non violano le competenze regionali quando si limitano a fissare principi, come confermato dalla giurisprudenza consolidata.

Domande e risposte

Che differenza c’è tra sentenza e ordinanza?

La Corte decide con ordinanza, più snella, quando la questione può essere risolta sulla base di principi già affermati: qui ha dichiarato la “manifesta” infondatezza, segno che il dubbio era superabile alla luce della giurisprudenza esistente.

Cosa significa “coordinamento della finanza pubblica”?

È la materia in cui lo Stato fissa principi per garantire la coerenza e la sostenibilità dei conti pubblici; le Regioni devono rispettarli, pur conservando la propria autonomia organizzativa.

La norma sulla dirigenza resta in vigore?

Sì. La Corte ha respinto la questione, confermando la legittimità delle disposizioni sugli incarichi dirigenziali contestate.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – coordinamento della finanza pubblica, unico parametro della decisione.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento dell’amministrazione, sullo sfondo.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: finanza pubblica
• Art. 97 della Costituzione: buon andamento

Con la sentenza n. 204/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’ordinamento della giustizia tributaria, sollevate da una Corte di giustizia tributaria che dubitava dell’indipendenza dei propri giudici.

Di cosa si tratta

La giustizia tributaria è il settore della giurisdizione che decide le controversie tra contribuenti e fisco. I giudici tributari, storicamente, hanno avuto uno statuto particolare, diverso da quello dei magistrati ordinari, e questo ha sollevato nel tempo interrogativi sulla loro indipendenza e imparzialità. Il decreto legislativo n. 545 del 1992 disciplina l’ordinamento degli organi della giurisdizione tributaria. Una Corte di giustizia tributaria, dovendo decidere una controversia, ha dubitato che le regole sul proprio ordinamento garantissero un’adeguata indipendenza, sollevando la questione davanti alla Corte costituzionale. Il tema è centrale per la fiducia nel sistema fiscale: chi contesta un atto del fisco ha diritto a essere giudicato da un organo indipendente e imparziale, e l’assetto della giustizia tributaria deve assicurare questa garanzia, in linea con i principi costituzionali e con la CEDU.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati numerosi articoli del d.lgs. n. 545 del 1992 (ordinamento degli organi speciali di giurisdizione tributaria) e dell’art. 8 della legge n. 130 del 2022, sollevati dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Venezia, in riferimento a vari parametri tra cui gli artt. 3, 101, 104, 108, 111 e 117 della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i giudizi e ha dichiarato inammissibili le questioni. Il modo in cui erano formulate non consentiva alla Corte di pronunciarsi nel merito sull’indipendenza dei giudici tributari. L’ordinamento della giustizia tributaria resta dunque quello vigente.

Il principio

I dubbi sull’indipendenza dei giudici tributari devono essere posti in modo da consentire alla Corte una valutazione nel merito: quando la questione non è adeguatamente formulata, la pronuncia è di inammissibilità e la disciplina vigente resta in vigore.

Domande e risposte

I giudici tributari sono indipendenti?

La questione sull’indipendenza non è stata decisa nel merito: la Corte ha dichiarato inammissibili i dubbi sollevati. L’ordinamento vigente della giustizia tributaria continua ad applicarsi.

Perché la giustizia tributaria ha un ordinamento speciale?

Perché si occupa di una materia tecnica e specifica, le controversie fiscali, ed è organizzata in organi distinti dalla magistratura ordinaria, con regole proprie definite dalla legge.

La sentenza incide sui processi tributari in corso?

No. Essendo le questioni inammissibili, la disciplina resta invariata e i processi proseguono secondo le regole vigenti.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice, tra i parametri.
• Art. 101 della Costituzione – soggezione del giudice soltanto alla legge.
• Art. 104 della Costituzione – autonomia e indipendenza della magistratura.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli CEDU (art. 6, equo processo).

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: giusto processo
• Art. 104 della Costituzione: indipendenza dei giudici

Con la sentenza n. 185 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’obbligo vaccinale anti COVID-19 esteso a tutti gli esercenti le professioni sanitarie, compresi chimici e fisici.

Di cosa si tratta

Tra le misure anti COVID-19, una norma del 2021 imponeva l’obbligo di vaccinazione, pena la sospensione dall’albo, agli esercenti le professioni sanitarie. Il Tribunale di Genova ha sollevato un dubbio: l’obbligo, formulato in modo ampio, si applicava indistintamente a tutti gli iscritti agli albi delle professioni sanitarie, compresi i chimici e i fisici, anche quando la loro attività concreta non comportasse contatto con i pazienti. Secondo il giudice, estendere l’obbligo senza alcuna verifica delle effettive modalità di esercizio della professione poteva risultare irragionevole e lesivo di diritti fondamentali e del diritto al lavoro. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, invocando i principi di tutela dei diritti inviolabili, di uguaglianza, del lavoro e della salute. Anche in questo caso, però, la Corte non ha esaminato il merito.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Genova, sezione prima civile, ha impugnato l’art. 4 del d.l. n. 44 del 2021 (conv. nella legge n. 76 del 2021, come sostituito dal d.l. n. 172 del 2021), in riferimento agli artt. 2, 3, 4 e 32 della Costituzione, nella parte in cui imponeva l’obbligo vaccinale, a pena di sospensione dall’albo, indistintamente a tutti gli esercenti le professioni sanitarie, in particolare ai chimici e ai fisici, o comunque senza verifica delle concrete modalità di svolgimento della professione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. La decisione non entra nel merito dell’obbligo vaccinale: la Corte ha riscontrato ostacoli processuali che le hanno impedito di valutarne la conformità alla Costituzione, lasciando in vigore la disposizione.

Il principio

Le questioni di legittimità costituzionale, anche su temi sensibili come l’obbligo vaccinale, devono essere prospettate in modo da permettere l’esame nel merito; quando difettano i presupposti processuali la Corte si ferma all’inammissibilità.

Domande e risposte

La Corte ha valutato se l’obbligo per chimici e fisici fosse giustificato?

No. Avendo dichiarato inammissibili le questioni, non si è pronunciata sul merito: la valutazione sulla ragionevolezza dell’estensione resta impregiudicata.

Che cosa contestava il Tribunale di Genova?

L’applicazione indistinta dell’obbligo a tutti gli iscritti agli albi sanitari, compresi chimici e fisici, senza verificare se la professione comportasse effettivo contatto con i pazienti.

Qual era la sanzione in caso di mancata vaccinazione?

La sospensione dall’albo professionale, con conseguente impossibilità di esercitare, finché perdurava l’obbligo.

La questione può tornare davanti alla Corte?

In linea generale sì, se riproposta correttamente; va però considerato che la disciplina emergenziale anti COVID-19 è in larga parte cessata.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – tutela dei diritti inviolabili, tra i parametri invocati.
• Art. 4 della Costituzione – diritto al lavoro, inciso dalla sospensione dall’albo.
• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute come diritto e interesse della collettività, sfondo dell’obbligo vaccinale.
• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza, rispetto all’applicazione indistinta dell’obbligo.
• Art. 4 del d.l. 1 aprile 2021, n. 44, conv. nella legge n. 76 del 2021 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Obbligo vaccinale del personale delle strutture sanitarie (Corte cost. n. 186/2023)
• Art. 32 della Costituzione: diritto alla salute

Con la sentenza n. 186 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’obbligo vaccinale anti COVID-19 per il personale che lavora a qualsiasi titolo nelle strutture sanitarie e socio-sanitarie.

Di cosa si tratta

Durante l’emergenza COVID-19, il legislatore introdusse l’obbligo di vaccinazione per varie categorie di lavoratori. Tra queste, una norma del 2021 imponeva la vaccinazione come requisito essenziale per il personale che, a qualsiasi titolo, svolgesse la propria attività nelle strutture sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali. Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha dubitato della legittimità di questa previsione, lamentando in particolare una disparità di trattamento rispetto ai lavoratori legati da contratti esterni e una possibile lesione del diritto al lavoro. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, in riferimento ai principi di uguaglianza e di tutela del lavoro. La Corte, tuttavia, non è arrivata a valutare se l’obbligo fosse o meno conforme alla Costituzione, perché ha riscontrato profili che rendevano le questioni inammissibili.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Brescia, sezione lavoro, ha impugnato l’art. 4-ter, commi 1, lettera c), e 2, del d.l. n. 44 del 2021 (conv. nella legge n. 76 del 2021, come modificato), in riferimento agli artt. 3 e 4 della Costituzione, nella parte in cui imponeva la vaccinazione quale requisito essenziale per il personale operante nelle strutture sanitarie e socio-sanitarie.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. La pronuncia non entra nel merito dell’obbligo vaccinale: la Corte ha riscontrato ostacoli processuali che le hanno impedito di valutare se la norma violasse la Costituzione, lasciando quindi la disposizione in vigore.

Il principio

Anche le questioni che toccano temi delicati come l’obbligo vaccinale devono essere prospettate in modo da consentire l’esame nel merito; in mancanza dei presupposti processuali la Corte si arresta all’inammissibilità.

Domande e risposte

La Corte ha detto che l’obbligo vaccinale era legittimo?

No. Dichiarando inammissibili le questioni, la Corte non si è pronunciata sul merito: non ha affermato né che la norma fosse costituzionale né il contrario.

Quale disparità lamentava il giudice di Brescia?

Una disparità di trattamento rispetto ai lavoratori con contratti esterni, oltre a una possibile lesione del diritto al lavoro tutelato dall’art. 4 Cost.

L’obbligo vaccinale è ancora in vigore?

La sentenza riguarda la disciplina emergenziale dell’epoca; la decisione non l’ha dichiarata illegittima, ma molte misure anti COVID-19 sono nel frattempo cessate per il superamento dell’emergenza.

La questione può essere riproposta?

Un’inammissibilità per vizi di prospettazione non preclude, in linea generale, la riproposizione della questione in un altro giudizio con una corretta impostazione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza, invocato sotto il profilo della disparità di trattamento.
• Art. 4 della Costituzione – diritto al lavoro, parametro della questione.
• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute come diritto e interesse della collettività, sfondo dell’obbligo vaccinale.
• Art. 4-ter del d.l. 1 aprile 2021, n. 44, conv. nella legge n. 76 del 2021 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Obbligo vaccinale per le professioni sanitarie (Corte cost. n. 185/2023)
• Art. 32 della Costituzione: diritto alla salute

Con l’ordinanza n. 187 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo sul ricorso del Governo contro la legge della Regione Siciliana sulla Dieta mediterranea, dopo la rinuncia all’impugnazione.

Di cosa si tratta

La Regione Siciliana aveva approvato la legge regionale 12 maggio 2022, n. 12, sul “Riconoscimento e promozione della Dieta mediterranea”. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’aveva impugnata davanti alla Corte costituzionale con ricorso in via principale, ritenendo che alcune sue previsioni eccedessero le competenze regionali o presentassero profili di contrasto con la Costituzione, anche sotto il profilo della copertura finanziaria. Prima che la Corte decidesse il merito, però, il giudizio si è chiuso senza una pronuncia sulla legittimità della legge: tipicamente ciò avviene quando il ricorrente rinuncia al ricorso, spesso perché la Regione modifica nel frattempo la norma contestata. In questi casi la Corte non valuta se la legge sia costituzionale, ma si limita a prendere atto della fine del processo, dichiarandolo estinto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato in via principale la legge della Regione Siciliana 12 maggio 2022, n. 12, sul riconoscimento e la promozione della Dieta mediterranea, davanti alla Corte costituzionale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo. Non vi è quindi alcuna decisione sul merito della legittimità della legge regionale: il giudizio si è chiuso per ragioni processuali, senza pronuncia sulla conformità della norma alla Costituzione.

Il principio

Quando il giudizio in via principale viene meno (di regola per rinuncia al ricorso, eventualmente seguita all’accettazione), la Corte dichiara estinto il processo senza esaminare il merito della questione.

Domande e risposte

Che cosa significa “estinzione del processo”?

Significa che il giudizio si chiude senza una decisione sul merito, di solito perché chi aveva proposto il ricorso vi ha rinunciato.

La legge siciliana sulla Dieta mediterranea è valida?

La Corte non si è pronunciata sulla sua legittimità: l’estinzione del processo non equivale né a un annullamento né a una conferma della norma.

Perché un ricorso viene ritirato?

Spesso perché nel frattempo la Regione modifica o abroga la disposizione contestata, facendo venir meno l’interesse dello Stato a proseguire l’impugnazione.

La questione può ripresentarsi?

Lo Stato potrebbe impugnare nuovamente eventuali nuove disposizioni regionali, ma su questa specifica vicenda la Corte non ha deciso il merito.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni, ambito tipico dei giudizi in via principale.
• Legge della Regione Siciliana 12 maggio 2022, n. 12 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni
• Legge sullo spettacolo e competenze delle Regioni (Corte cost. n. 193/2023)

Con la sentenza n. 188 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 69, quarto comma, del codice penale nella parte in cui vietava di far prevalere sulla recidiva reiterata l’attenuante prevista per la collaborazione nel reato di autoriciclaggio.

Di cosa si tratta

L’autoriciclaggio (art. 648-ter.1 cod. pen.) punisce chi reimpiega in attività economiche o finanziarie il denaro o i beni provenienti da un delitto da lui stesso commesso, ostacolandone l’individuazione. La norma prevede un’attenuante per chi collabora, ad esempio adoperandosi per evitare conseguenze ulteriori o per assicurare le prove. L’art. 69, quarto comma, cod. pen. vietava però, per chi è recidivo reiterato (art. 99, quarto comma, cod. pen.), di far prevalere alcune attenuanti nel bilanciamento con le aggravanti, tra cui quella per la collaborazione nell’autoriciclaggio. Il Tribunale di Firenze, giudicando un imputato, ha osservato che questo divieto produceva un effetto irragionevole, svuotando l’incentivo premiale che la legge riconosce a chi collabora e impedendo di adeguare la pena al caso concreto. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze ha impugnato l’art. 69, quarto comma, cod. pen., in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui vietava la prevalenza dell’attenuante prevista per il delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1, secondo comma, cod. pen., nella versione applicabile al caso) sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 648-ter.1, secondo comma, cod. pen. (nella versione applicabile) sulla recidiva reiterata. Il giudice può quindi ora far prevalere l’attenuante per la collaborazione anche a favore del recidivo reiterato.

Il principio

Il divieto rigido di prevalenza dell’attenuante per la collaborazione nell’autoriciclaggio comprimeva la funzione premiale della norma e poteva condurre a pene irragionevoli e contrarie alla finalità rieducativa: il bilanciamento con la recidiva deve restare affidato alla valutazione del giudice.

Domande e risposte

Che cos’è l’autoriciclaggio?

È il reato di chi reimpiega in attività economiche o finanziarie i proventi di un delitto da lui stesso commesso, in modo da ostacolarne l’identificazione della provenienza.

Che cosa premia l’attenuante richiamata?

Premia il comportamento collaborativo dell’imputato (ad esempio adoperarsi per evitare ulteriori conseguenze del reato o per assicurare le prove), incentivando la collaborazione con la giustizia.

Perché il divieto era incostituzionale?

Perché, impedendo all’attenuante di prevalere sulla recidiva, poteva equiparare o penalizzare chi aveva collaborato rispetto a chi non lo aveva fatto, vanificando l’incentivo e producendo pene irragionevoli.

È la stessa logica di altre pronunce sull’art. 69 c.p.?

Sì: la Corte è intervenuta più volte sul divieto di prevalenza fissato dall’art. 69, quarto comma, cod. pen., quando questo rende irragionevole il trattamento sanzionatorio rispetto ad attenuanti dotate di particolare valore.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza, violato dal divieto rigido di prevalenza.
• Art. 27 della Costituzione – finalità rieducativa della pena, terzo comma.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità in materia penale, secondo comma, tra i parametri invocati.
• Artt. 69, 99 e 648-ter.1 del codice penale (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Recidiva e attenuante per la collaborazione negli stupefacenti (Corte cost. n. 201/2023)
• Art. 27 della Costituzione: responsabilità penale e finalità della pena

Con la sentenza n. 189 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che non prevedeva la cessione gratuita in proprietà agli assegnatari degli alloggi prefabbricati costruiti dopo il terremoto del 1980 in Campania e Basilicata.

Di cosa si tratta

Dopo il terremoto che colpì Campania e Basilicata nel novembre 1980, lo Stato dispose interventi urgenti per le popolazioni colpite, tra cui la costruzione o l’acquisto, da parte dei Comuni, di alloggi prefabbricati da assegnare alle famiglie rimaste senza casa. Una legge del 1995 disciplinò la sorte di questo patrimonio prevedendo, per alcune categorie di alloggi, la cessione gratuita in proprietà agli assegnatari; per gli alloggi prefabbricati costruiti o acquistati dai Comuni come concessionari del Commissario straordinario per il terremoto del 1980, però, quella cessione gratuita non era contemplata. In una controversia tra alcuni privati e il Comune di Pescopagano, la Corte di cassazione ha ritenuto irragionevole questa disparità: assegnatari in situazioni analoghe ricevevano un trattamento diverso senza una giustificazione, in contrasto con il principio di uguaglianza. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione, sezione seconda civile, ha impugnato l’art. 21-bis, comma 1, primo periodo, del d.l. n. 244 del 1995 (conv. nella legge n. 341 del 1995), in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevedeva la cessione gratuita in proprietà agli assegnatari degli alloggi prefabbricati costruiti o acquistati dai Comuni delle Regioni Campania e Basilicata quali concessionari del Commissario straordinario per il terremoto del 1980.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 21-bis, comma 1, primo periodo, del d.l. n. 244 del 1995, nella parte in cui non prevede la cessione gratuita in proprietà ai relativi assegnatari di quegli alloggi prefabbricati. Con questa pronuncia “additiva” la Corte estende la cessione gratuita anche a tali assegnatari, eliminando la disparità di trattamento.

Il principio

Trattare diversamente assegnatari di alloggi realizzati nello stesso contesto emergenziale, senza una ragione giustificatrice, viola il principio di uguaglianza: la cessione gratuita prevista per categorie analoghe deve estendersi anche agli alloggi prefabbricati costruiti dai Comuni quali concessionari del Commissario per il terremoto del 1980.

Domande e risposte

Che cosa cambia per gli assegnatari?

Gli assegnatari degli alloggi prefabbricati interessati possono ora beneficiare della cessione gratuita in proprietà, come già previsto per altre categorie di alloggi post-terremoto.

Che cos’è una sentenza “additiva”?

È una decisione con cui la Corte dichiara illegittima una norma “nella parte in cui non prevede” qualcosa, aggiungendo così la previsione mancante per renderla conforme alla Costituzione.

Perché la disparità era incostituzionale?

Perché assegnatari in situazioni sostanzialmente uguali ricevevano un trattamento diverso (cessione gratuita sì o no) senza una ragionevole giustificazione, in contrasto con l’art. 3 Cost.

La pronuncia riguarda solo Campania e Basilicata?

Sì: riguarda gli alloggi prefabbricati costruiti o acquistati dai Comuni di quelle Regioni nell’ambito degli interventi per il terremoto del 1980.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza, violato dalla disparità di trattamento tra assegnatari.
• Art. 21-bis del d.l. 23 giugno 1995, n. 244, conv. nella legge n. 341 del 1995; d.l. n. 776 del 1980, conv. nella legge n. 874 del 1980 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: principio di uguaglianza
• Art. 42 della Costituzione: proprietà privata

Con la sentenza n. 190 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sulla norma che vieta di impugnare l’estratto di ruolo e limita l’impugnazione della cartella conosciuta solo casualmente.

Di cosa si tratta

Quando il fisco chiede il pagamento di un tributo non versato, iscrive la pretesa in un “ruolo” e notifica al contribuente una cartella di pagamento. L’estratto di ruolo è il documento, ottenibile su richiesta, che riepiloga le partite a carico del contribuente. Una norma introdotta nel 2021 (art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973) ha stabilito che l’estratto di ruolo non è impugnabile e ha limitato la possibilità di contestare in via “diretta” il ruolo e la cartella invalidamente notificati ma conosciuti solo occasionalmente tramite la consultazione dell’estratto. Alcuni giudici – il Giudice di pace di Napoli e la Corte di giustizia tributaria di Napoli – hanno dubitato che questa restrizione comprimesse troppo il diritto del contribuente alla tutela giurisdizionale, sollevando la questione davanti alla Corte costituzionale in riferimento a vari parametri sul diritto di difesa e sulla tutela contro gli atti della pubblica amministrazione. La Corte, però, non ha esaminato il merito.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Napoli e la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli hanno impugnato l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021 (conv. nella legge n. 215 del 2021), in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 della Costituzione (il secondo giudice limitatamente agli artt. 3, 24 e 113).

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, la Corte ha dichiarato inammissibili tutte le questioni. La pronuncia non entra nel merito: la Corte ha riscontrato ostacoli processuali che le hanno impedito di valutare se la norma sull’inimpugnabilità dell’estratto di ruolo violi la Costituzione, lasciando quindi la disposizione in vigore.

Il principio

Le questioni di legittimità costituzionale devono essere prospettate in modo da consentirne l’esame nel merito; in assenza dei presupposti processuali la Corte si arresta all’inammissibilità, senza decidere sulla conformità della norma alla Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è l’estratto di ruolo?

È il documento che riepiloga le somme iscritte a ruolo a carico del contribuente; la norma censurata ne esclude l’impugnabilità diretta.

Posso ancora contestare una cartella mai notificata?

La sentenza non si pronuncia nel merito; la disciplina vigente consente l’impugnazione della cartella entro i limiti fissati dalla norma, che la Corte non ha dichiarato illegittima.

Perché le questioni sono state dichiarate inammissibili?

Per ragioni processuali legate al modo in cui erano state prospettate dai giudici rimettenti, che hanno impedito alla Corte di esaminarle nel merito.

La questione può tornare davanti alla Corte?

Sì: un’inammissibilità per vizi di prospettazione non preclude che la questione sia riproposta correttamente in un altro giudizio.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione – diritto di agire e difendersi in giudizio, al centro delle censure.
• Art. 113 della Costituzione – tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione.
• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri invocati.
• Art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602; art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. nella legge n. 215 del 2021 (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: diritto di difesa
• Art. 113 della Costituzione: tutela contro gli atti della P.A.