Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 93/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 34 del codice di procedura penale nella parte in cui non prevedeva l’incompatibilità del giudice che, dopo aver rigettato un decreto penale di condanna per particolare tenuità del fatto, sia poi chiamato a decidere sull’opposizione all’archiviazione per la stessa ragione.

Di cosa si tratta

Nel processo penale la legge stabilisce quando un giudice non può occuparsi di una fase del procedimento perché si è già espresso su un punto decisivo: è la regola dell’incompatibilità, posta a garanzia dell’imparzialità del giudicante. Il caso nasce da un giudice per le indagini preliminari di Napoli che, dopo aver respinto la richiesta di decreto penale di condanna ritenendo applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, si era poi trovato a dover decidere sull’opposizione all’archiviazione fondata sullo stesso motivo. Per i cittadini il principio in gioco è importante: chi è sottoposto a processo ha diritto a un giudice che non abbia già anticipato il proprio convincimento sul merito della vicenda. La questione riguardava quindi una lacuna delle regole sull’incompatibilità nel passaggio tra fasi diverse del procedimento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, lamentando la mancata previsione dell’incompatibilità del giudice in questa specifica situazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede l’incompatibilità, a decidere sull’opposizione all’archiviazione per particolare tenuità del fatto, del giudice persona fisica che abbia già rigettato la richiesta di decreto penale di condanna ritenendo sussistente quella stessa causa di esclusione della punibilità. Ha invece dichiarato inammissibili le ulteriori questioni riferite agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.

Il principio

Il giudice che ha già valutato la sussistenza della particolare tenuità del fatto rigettando il decreto penale di condanna ha anticipato il proprio giudizio sul merito e non può, in nome dell’imparzialità, decidere sulla successiva opposizione all’archiviazione fondata sullo stesso presupposto.

Domande e risposte

Che cosa cambia in concreto dopo questa sentenza?

Il giudice che ha respinto un decreto penale di condanna ritenendo il fatto di particolare tenuità diventa incompatibile e deve essere sostituito quando si tratta di decidere sull’opposizione all’archiviazione per lo stesso motivo.

Perché conta l’imparzialità del giudice?

Perché chi ha già manifestato un convincimento sul merito rischia di non essere più neutrale. L’incompatibilità serve a garantire che la decisione finale sia affidata a un giudice privo di pregiudizi.

Che cos’è la particolare tenuità del fatto?

È una causa di non punibilità prevista per i fatti di lieve entità: quando ricorre, il reato non viene punito pur essendo formalmente integrato. Qui era il punto su cui il giudice si era già pronunciato.

Le altre censure sono state accolte?

No. La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite agli artt. 3 e 24 Cost., concentrando l’accoglimento sul profilo dell’incompatibilità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione alla CEDU

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione
• Art. 24 della Costituzione

Con la sentenza n. 94/2024 la Corte costituzionale ha salvato la legge della Valle d’Aosta sulle locazioni brevi a fini turistici, dichiarando non fondata la questione sollevata dal Governo.

Di cosa si tratta

La Regione Valle d’Aosta ha disciplinato gli adempimenti amministrativi per chi affitta immobili per brevi periodi a turisti, prevedendo tra l’altro un codice identificativo per le strutture. Il Governo ha contestato una parte di questa disciplina ritenendo che invadesse la competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile: in altre parole, secondo lo Stato la Regione avrebbe finito per incidere sui rapporti contrattuali tra privati, terreno riservato al legislatore nazionale. La questione tocca un tema molto sentito, quello della regolazione degli affitti brevi turistici, dove convivono la competenza regionale sul turismo e quella statale sui contratti. Era in gioco la possibilità per le Regioni, anche a statuto speciale, di introdurre obblighi amministrativi per chi opera nel mercato delle locazioni turistiche senza sconfinare nella disciplina civilistica del contratto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 4, comma 1, lettera f), ultimo periodo, della legge della Regione Valle d’Aosta 18 luglio 2023, n. 11, per contrasto con l’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione (competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile) e con l’art. 2 dello Statuto speciale (legge cost. n. 4 del 1948).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La disposizione regionale è stata ricondotta all’ambito degli adempimenti amministrativi connessi all’attività turistico-ricettiva e non alla disciplina del contratto di locazione: non incide quindi sull’ordinamento civile riservato allo Stato. La norma regionale è rimasta in vigore.

Il principio

Le Regioni possono prevedere obblighi amministrativi per chi esercita attività di locazione turistica breve, in quanto profilo organizzativo e di vigilanza, purché non intervengano sulla disciplina civilistica del contratto, che resta riservata allo Stato.

Domande e risposte

La legge valdostana sugli affitti brevi resta valida?

Sì. La Corte ha respinto l’impugnazione del Governo e la disposizione contestata resta pienamente in vigore.

Le Regioni possono regolare gli affitti brevi turistici?

Possono disciplinarne gli aspetti amministrativi e organizzativi legati al turismo, come gli obblighi di registrazione o di comunicazione. Non possono invece modificare le regole del contratto di locazione, che spettano allo Stato.

Qual era il confine che il Governo riteneva superato?

Il Governo riteneva che la norma incidesse sull’ordinamento civile (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.). La Corte ha invece qualificato la disposizione come adempimento amministrativo, dunque legittimo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze tra Stato e Regioni; ordinamento civile riservato allo Stato

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Insularità della Sardegna (Corte cost. n. 95/2024)

Con la sentenza n. 95/2024 la Corte costituzionale ha respinto il ricorso della Regione autonoma Sardegna contro i fondi statali per i collegamenti aerei delle isole, giudicando in parte inammissibili e in parte non fondate le censure sull’insufficienza degli stanziamenti.

Di cosa si tratta

La legge di bilancio 2023 (legge n. 197 del 2022) ha istituito un fondo statale per ridurre gli svantaggi dell’insularità, in particolare nel trasporto aereo da e per le isole maggiori. La Regione Sardegna ha ritenuto le risorse troppo esigue: 5 milioni di euro per il 2023 e 15 milioni a decorrere dal 2024 per tutte le regioni insulari, a fronte di un fabbisogno regionale stimato tra 170 e 200 milioni di euro l’anno per i soli obblighi di servizio pubblico sui voli. Secondo la difesa regionale, lo Stato avrebbe così disatteso l’obbligo, introdotto nel 2022 con la riforma dell’art. 119 della Costituzione, di prevedere misure effettive contro gli svantaggi dell’insularità, oltre ad aver fissato gli importi senza un confronto con le Regioni interessate. In gioco c’era quindi la portata concreta del nuovo riconoscimento costituzionale dell’insularità e il metodo con cui lo Stato distribuisce le risorse alle autonomie speciali.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione autonoma Sardegna ha impugnato in via principale l’art. 1, commi 494, 495 e 496, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, per contrasto con gli artt. 3, 5, 23, 81, 116, 117, 119 e 136 della Costituzione, nonché con norme dello Statuto speciale (legge cost. n. 3 del 1948). I principali parametri erano l’art. 119 Cost. (insularità e autonomia finanziaria), il principio di leale collaborazione e il rispetto del giudicato costituzionale (art. 136 Cost.), in relazione alla precedente sentenza n. 6 del 2019.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite agli artt. 119, 3, 117 terzo comma, 116 e 81 Cost., per genericità e insufficiente sviluppo argomentativo delle censure. Ha invece dichiarato non fondate le questioni riferite all’art. 136 Cost. (nessuna violazione del giudicato della sentenza n. 6 del 2019, perché le nuove norme non riproducono né ripristinano quella già annullata) e quelle riferite al principio di leale collaborazione (artt. 5 e 117 Cost.) e agli artt. 3 e 23 Cost. Il ricorso regionale è stato quindi integralmente respinto.

Il principio

Il riconoscimento costituzionale dell’insularità (art. 119 Cost.) non si traduce automaticamente in un diritto a un determinato ammontare di risorse: chi contesta l’insufficienza di uno stanziamento statale deve indicare in modo puntuale e adeguatamente motivato perché le somme previste sarebbero inidonee, altrimenti la censura è inammissibile.

Domande e risposte

La Corte ha detto che 5 milioni di euro sono sufficienti per l’insularità?

No. La Corte non ha valutato nel merito l’adeguatezza dell’importo: ha ritenuto la censura sull’art. 119 Cost. troppo generica e quindi inammissibile, senza pronunciarsi su quanto debba spendere lo Stato.

La riforma del 2022 sull’insularità è quindi senza effetti?

No. La Corte ne conferma il valore, ma chiarisce che impone allo Stato misure effettive senza fissare cifre predeterminate. Spetta a chi ricorre dimostrare in modo specifico l’inadeguatezza delle risorse stanziate.

Perché alcune questioni sono state respinte e altre dichiarate inammissibili?

Inammissibilità e non fondatezza sono esiti diversi: la prima riguarda censure mal poste o generiche, che la Corte non esamina nel merito; la seconda riguarda censure esaminate ma ritenute infondate. Qui si sono cumulati entrambi gli esiti.

Lo Stato doveva concordare gli importi con la Regione?

La Corte ha escluso la violazione della leale collaborazione: per le scelte di bilancio statale di questo tipo non era richiesta una previa intesa con le Regioni interessate.

Norme collegate

• Art. 119 della Costituzione – insularità e autonomia finanziaria degli enti territoriali, parametro centrale del ricorso
• Art. 136 della Costituzione – effetti delle decisioni della Corte e divieto di ripristinare norme già annullate
• Art. 5 della Costituzione – principio di leale collaborazione tra Stato e autonomie
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze legislative e leale collaborazione
• Art. 3 della Costituzione – principio di ragionevolezza
• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio
• Art. 116 della Costituzione – autonomia delle Regioni a statuto speciale
• Art. 23 della Costituzione – riserva di legge in materia di prestazioni imposte

Vedi anche

• Art. 119 della Costituzione
• Art. 116 della Costituzione
• Art. 117 della Costituzione

Con la sentenza n. 46/2024 la Corte costituzionale ha ridotto la cornice sanzionatoria del reato di appropriazione indebita, eliminando la pena minima di due anni di reclusione perche’ sproporzionata.

Di cosa si tratta

Una riforma del 2019 aveva inasprito la pena per l’appropriazione indebita (l’art. 646 del codice penale), portandola da una cornice che partiva da zero a una reclusione minima di due anni. Il Tribunale che giudicava un caso concreto, legato a somme ricevute a titolo di deposito cauzionale, ha ritenuto questa soglia minima eccessiva: per fatti anche modesti il giudice era costretto a partire da due anni di reclusione, senza possibilita’ di adeguare la pena alla reale gravita’ della condotta. La questione tocca un principio cardine del diritto penale, quello di proporzionalita’: la pena deve essere commisurata al disvalore del fatto, e una soglia minima troppo alta rischia di colpire allo stesso modo condotte molto diverse. La decisione interessa chiunque possa trovarsi coinvolto in contestazioni per appropriazione indebita, un reato tutt’altro che raro nei rapporti economici e patrimoniali quotidiani.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 646, primo comma, del codice penale, come modificato dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, per la sproporzione della pena minima rispetto al disvalore del fatto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 646, primo comma, del codice penale nella parte in cui prevede la pena della reclusione “da due a cinque anni” anziche’ “fino a cinque anni”. Viene cosi’ rimossa la soglia minima di due anni, restituendo al giudice la possibilita’ di graduare la pena.

Il principio

Una pena edittale minima priva di plausibile giustificazione e sproporzionata rispetto alla gravita’ del fatto viola i principi di eguaglianza-ragionevolezza e la funzione della pena: la cornice sanzionatoria deve consentire una risposta proporzionata.

Domande e risposte

Cosa cambia in concreto per chi e’ accusato di appropriazione indebita?

Il giudice non e’ piu’ obbligato a partire da due anni di reclusione: puo’ applicare una pena fino a cinque anni, graduandola in base alla concreta gravita’ del fatto, anche con esiti piu’ miti per le condotte meno gravi.

La sentenza vale anche per i processi gia’ in corso o conclusi?

Le dichiarazioni di illegittimita’ incidono sui rapporti non ancora definitivi e, in materia penale, possono riflettersi favorevolmente anche su condanne gia’ pronunciate secondo le regole del codice; il singolo caso va valutato dal giudice competente.

L’appropriazione indebita resta comunque un reato?

Si’. La Corte non ha depenalizzato la condotta: ha solo corretto la cornice sanzionatoria, eliminando la pena minima ritenuta sproporzionata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza: vieta pene sproporzionate e irragionevoli.
• Art. 27 della Costituzione — funzione rieducativa e personalita’ della pena.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: la funzione della pena
• Pena naturale e proscioglimento (Corte cost. n. 48/2024)

Con la sentenza n. 47/2024 la Corte costituzionale ha respinto le censure contro il cosiddetto Daspo urbano, dichiarandone l’illegittimita’ solo per un profilo e imponendone una lettura costituzionalmente conforme.

Di cosa si tratta

Il cosiddetto Daspo urbano e’ una misura introdotta nel 2017 per la sicurezza delle citta’: consente di allontanare e, in caso di reiterazione, vietare l’accesso a determinate aree urbane a chi tiene condotte che ne pregiudicano il decoro e la fruibilita’. La misura incide su un diritto fondamentale, la liberta’ di circolazione, e per questo e’ stata oggetto di forti critiche. Il Tribunale di Firenze ha sollevato la questione di legittimita’ costituzionale, dubitando che il potere di limitare la circolazione delle persone in nome del decoro urbano fosse compatibile con la Costituzione e con le garanzie europee. In gioco c’e’ l’equilibrio tra la tutela della sicurezza e della vivibilita’ degli spazi urbani, da un lato, e la liberta’ di muoversi liberamente sul territorio, dall’altro: un bilanciamento delicato che riguarda potenzialmente chiunque frequenti i centri delle citta’.

La questione di legittimita’ costituzionale

Erano impugnati gli artt. 9 e 10 del decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14 (sicurezza delle citta’), convertito nella legge n. 48 del 2017, in riferimento agli artt. 3, 16 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 2 del Protocollo n. 4 alla CEDU. La questione e’ stata sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile una delle questioni (riferita all’art. 16 della Costituzione) e non fondate le altre, queste ultime nei sensi di cui in motivazione: la misura e’ stata salvata, ma con un’interpretazione costituzionalmente orientata che ne delimita l’applicazione.

Il principio

Il Daspo urbano e’ compatibile con la Costituzione se interpretato in modo da rispettare la liberta’ di circolazione e le garanzie convenzionali: la misura va applicata nei limiti indicati dalla Corte e non in modo indiscriminato.

Domande e risposte

Il Daspo urbano e’ stato abolito?

No. La misura resta in vigore. La Corte ha imposto una lettura costituzionalmente conforme che ne circoscrive l’uso, senza eliminarla.

Cosa significa decisione “nei sensi di cui in motivazione”?

Significa che la norma e’ salva solo se interpretata nel modo indicato dalla Corte: le applicazioni che si discostano da quella lettura possono essere illegittime.

La liberta’ di circolazione resta tutelata?

Si’. La Corte ha valorizzato l’art. 16 della Costituzione e le garanzie CEDU come limiti all’applicazione della misura, pur ritenendola in se’ compatibile con la Costituzione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza nella disciplina della misura.
• Art. 16 della Costituzione — liberta’ di circolazione e soggiorno, profilo centrale del caso.
• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione alla CEDU.

Vedi anche

• Art. 16 della Costituzione: la liberta’ di circolazione
• Art. 117 della Costituzione: i vincoli internazionali

Con la sentenza n. 48/2024 la Corte costituzionale ha respinto la richiesta di consentire al giudice penale di prosciogliere l’imputato quando ha gia’ subito una sofferenza grave a causa del proprio reato (la cosiddetta pena naturale).

Di cosa si tratta

Esistono casi tragici in cui chi commette un reato subisce, come conseguenza diretta della propria condotta, una sofferenza enorme: l’esempio tipico e’ il genitore che, per una distrazione, causa la morte del proprio figlio. In situazioni simili si parla di pena naturale: il dolore gia’ patito sarebbe esso stesso una punizione. Il Tribunale di Firenze ha chiesto alla Consulta se il giudice possa, in questi casi, pronunciare una sentenza di proscioglimento, evitando una condanna che apparirebbe inutile o addirittura crudele. Il tema e’ eticamente delicatissimo e tocca il senso stesso della pena: ha ancora una funzione punire chi e’ gia’ stato colpito in modo devastante dal proprio gesto? La risposta della Corte definisce il confine tra il ruolo del giudice e quello del legislatore nello stabilire quando e come si punisce.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 529 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 13 e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui non consente al giudice di prosciogliere l’imputato che abbia gia’ subito una sofferenza grave (pena naturale). La questione e’ stata sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni di legittimita’ costituzionale dell’art. 529 del codice di procedura penale. Non e’ stato quindi introdotto un potere generale di proscioglimento per pena naturale: la disciplina resta invariata.

Il principio

L’introduzione di una causa di non punibilita’ o di proscioglimento legata alla pena naturale spetta al legislatore, non alla Corte attraverso una pronuncia di illegittimita’: il giudice non puo’ creare un simile esonero in via interpretativa.

Domande e risposte

Il giudice puo’ comunque tenere conto del dolore subito dall’imputato?

Si’, ma sul piano della commisurazione della pena e di altri istituti previsti dall’ordinamento, non attraverso un proscioglimento generale: la Corte ha escluso solo questa via.

Perche’ la Corte non ha accolto la questione?

Perche’ ha ritenuto che spetti al legislatore, e non a una sentenza costituzionale, decidere se e come introdurre una causa di non punibilita’ fondata sulla pena naturale.

La pena naturale e’ un concetto riconosciuto dal nostro diritto?

E’ un concetto noto al dibattito giuridico, ma non si traduce in una causa generale di proscioglimento: la sentenza conferma che, oggi, non esiste un automatismo di questo tipo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza invocato a sostegno della questione.
• Art. 13 della Costituzione — liberta’ personale, parametro richiamato dal giudice rimettente.
• Art. 27 della Costituzione — funzione rieducativa e personalita’ della responsabilita’ penale.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: la funzione della pena
• Art. 13 della Costituzione: la liberta’ personale

Con la sentenza n. 49/2024 la Corte costituzionale ha respinto le censure contro la cosiddetta sugar tax, l’imposta sulle bevande analcoliche edulcorate prevista dalla legge di bilancio 2020.

Di cosa si tratta

La legge di bilancio per il 2020 aveva introdotto un’imposta di consumo sulle bevande analcoliche edulcorate, comunemente nota come sugar tax, con finalita’ sia di gettito sia di salute pubblica (scoraggiare il consumo di zuccheri). L’associazione di categoria degli industriali delle bevande analcoliche e altri operatori hanno impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, sostenendo che l’imposta fosse irragionevole e contraria al principio di capacita’ contributiva, perche’ colpirebbe in modo selettivo un settore. Il TAR ha sollevato la questione alla Consulta. La pronuncia interessa direttamente produttori e distributori del comparto, ma tocca anche un tema piu’ ampio: quanto e’ libero il legislatore di usare la leva fiscale per orientare i consumi e quali limiti incontra quando l’imposta colpisce un prodotto specifico.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 1, commi da 661 a 676, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (legge di bilancio 2020), in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione (eguaglianza-ragionevolezza e capacita’ contributiva). La questione e’ stata sollevata dal TAR per il Lazio, sezione seconda.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimita’ costituzionale. L’imposta sulle bevande edulcorate e’ stata quindi ritenuta compatibile con la Costituzione e resta in vigore nei termini esaminati.

Il principio

Il legislatore puo’ istituire imposte selettive su determinati prodotti, anche con finalita’ di orientamento dei consumi, senza violare i principi di eguaglianza e capacita’ contributiva, purche’ la scelta non sia manifestamente irragionevole.

Domande e risposte

La sugar tax e’ quindi pienamente legittima?

La Corte ha respinto le censure sollevate, ritenendo l’imposta compatibile con gli artt. 3 e 53 della Costituzione: la disciplina resta valida.

Perche’ colpire solo le bevande zuccherate non e’ discriminatorio?

Secondo la Corte, la selezione di un prodotto specifico rientra nella discrezionalita’ del legislatore quando non e’ manifestamente irragionevole, anche in considerazione delle finalita’ di salute pubblica.

Le imprese del settore possono ancora contestare l’imposta?

Sul piano costituzionale la questione e’ stata decisa in senso sfavorevole; restano semmai possibili contestazioni su profili applicativi diversi da quelli esaminati dalla Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza nella scelta dei prodotti tassati.
• Art. 53 della Costituzione — principio di capacita’ contributiva, parametro centrale in materia tributaria.

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione: la capacita’ contributiva
• Art. 3 della Costituzione: eguaglianza e ragionevolezza

Con la sentenza n. 50/2024 la Corte costituzionale ha cancellato le sanzioni con cui la Provincia autonoma di Bolzano puniva i ristoratori che non controllavano il green pass dei clienti, perche’ materia riservata allo Stato.

Di cosa si tratta

Durante l’emergenza pandemica, la Provincia autonoma di Bolzano aveva approvato una propria legge che, tra l’altro, sanzionava i titolari e gestori di ristoranti, bar e servizi di somministrazione che non chiedevano ai clienti l’esibizione della certificazione verde (green pass) prevista dalla legislazione statale. Un esercente si e’ visto applicare la sanzione e ha contestato la legittimita’ della norma provinciale. Il nodo non riguarda l’opportunita’ del green pass in se’, ma il “chi decide”: la lotta alle malattie infettive e la profilassi internazionale rientrano nelle competenze dello Stato. Il caso e’ quindi un classico conflitto di competenze tra Stato e autonomie territoriali: una Provincia, sia pure ad autonomia speciale, puo’ costruire un proprio apparato sanzionatorio su una misura sanitaria nazionale?

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnata la legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 maggio 2020, n. 4, in particolare l’art. 1, commi 36 e 37, in riferimento all’art. 117, secondo comma, della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza in materia di profilassi internazionale. La questione e’ stata sollevata dal Tribunale ordinario di Bolzano.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 1, commi 36 e 37, della legge provinciale n. 4 del 2020, nella parte in cui sanzionava la violazione dell’obbligo, gravante sui titolari e gestori dei servizi di ristorazione, di richiedere ai clienti l’esibizione del green pass previsto dalla legislazione statale.

Il principio

La disciplina sanzionatoria di misure sanitarie connesse al contrasto delle malattie infettive rientra nella competenza statale: una Provincia non puo’ introdurre proprie sanzioni in una materia riservata allo Stato.

Domande e risposte

I ristoratori sanzionati dalla Provincia possono recuperare quanto pagato?

La dichiarazione di illegittimita’ fa venir meno la base legale della sanzione provinciale; gli effetti sui rapporti non ancora definitivi vanno valutati secondo le regole applicabili al singolo caso.

Significa che il green pass era illegittimo?

No. La Corte non si e’ pronunciata sulla legittimita’ del green pass statale, ma solo sul fatto che la Provincia non poteva costruire un proprio sistema di sanzioni su quella misura nazionale.

Vale anche per le Regioni ordinarie?

Il principio sulla competenza statale in materia di profilassi vale in generale: anche le Regioni ordinarie non possono sanzionare autonomamente obblighi di matrice sanitaria nazionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze Stato-Regioni: la profilassi internazionale e’ riservata allo Stato.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto Stato-Regioni
• Art. 32 della Costituzione: il diritto alla salute

Con la sentenza n. 51/2024 la Corte costituzionale ha cancellato l’automatismo che imponeva la sanzione disciplinare piu’ grave a carico del magistrato condannato a una pena detentiva non sospesa.

Di cosa si tratta

La disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati prevedeva che, in caso di condanna a una pena detentiva per delitto non colposo non inferiore a un anno (non sospesa), scattasse in modo automatico la sanzione disciplinare. L’automatismo non lasciava spazio a una valutazione dell’organo disciplinare sulla concreta gravita’ del fatto e sulla proporzione tra illecito e sanzione. La questione e’ rilevante per l’equilibrio tra esigenza di tutelare il prestigio e l’imparzialita’ della magistratura e il diritto del singolo magistrato a una valutazione individualizzata: anche un fatto astrattamente grave puo’ presentare circostanze che meritano una risposta sanzionatoria diversa dalla piu’ severa in assoluto. In gioco c’era dunque la possibilita’, per chi giudica un magistrato sul piano disciplinare, di adattare la sanzione al caso concreto invece di applicarla meccanicamente.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 12, comma 5, del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, in riferimento agli artt. 3, 54, 97, 105 e 106 della Costituzione, per l’automatismo della sanzione disciplinare collegata alla condanna penale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006, limitatamente alle parole che imponevano la sanzione in caso di condanna a pena detentiva non inferiore a un anno con esecuzione non sospesa. Viene cosi’ rimosso l’automatismo sanzionatorio.

Il principio

La sanzione disciplinare nei confronti dei magistrati non puo’ essere applicata in modo automatico in base alla sola condanna penale: deve essere consentita una valutazione proporzionata e individualizzata della gravita’ del fatto.

Domande e risposte

Significa che un magistrato condannato non subira’ piu’ conseguenze disciplinari?

No. Le conseguenze disciplinari restano possibili, ma non scattano piu’ in automatico: l’organo competente deve valutare la concreta gravita’ del fatto prima di applicare la sanzione.

Perche’ l’automatismo e’ stato ritenuto incostituzionale?

Perche’ impediva qualsiasi graduazione della sanzione, in contrasto con il principio di proporzionalita’ e ragionevolezza: la stessa risposta massima si applicava a situazioni potenzialmente molto diverse.

La decisione riguarda anche altri pubblici dipendenti?

La pronuncia riguarda la specifica disciplina dei magistrati, ma il principio di proporzionalita’ della sanzione disciplinare ha una valenza che va oltre il singolo caso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza: vieta automatismi sanzionatori sproporzionati.
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialita’ dell’amministrazione.
• Art. 105 della Costituzione — attribuzioni del Consiglio superiore della magistratura.
• Art. 106 della Costituzione — nomina e status dei magistrati.

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione: buon andamento e imparzialita’
• Art. 105 della Costituzione: il CSM

Con la sentenza n. 52/2024 la Corte costituzionale ha reso non piu’ automatica la revoca della patente prevista dal Codice della strada, restituendo margini di valutazione caso per caso.

Di cosa si tratta

Il Codice della strada, dopo una modifica del 2018, prevedeva che in determinate ipotesi si applicassero in modo automatico e congiunto due sanzioni amministrative accessorie particolarmente pesanti: la revoca della patente e la confisca del veicolo. Il problema sollevato e’ che l’automatismo non permetteva al giudice di tenere conto della gravita’ concreta della violazione e delle circostanze del caso: la stessa sanzione massima colpiva situazioni molto diverse fra loro. Per chi guida, la perdita della patente puo’ significare perdere il lavoro; per questo la rigidita’ della norma e’ stata percepita come potenzialmente sproporzionata. La questione tocca un principio chiave del diritto sanzionatorio: la pena, anche amministrativa, deve poter essere graduata in rapporto alla concreta gravita’ del fatto, evitando conseguenze identiche per condotte di disvalore diverso.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 214, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dal d.l. n. 113 del 2018, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per la rigidita’ e la sproporzione del trattamento sanzionatorio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale della norma nella parte in cui imponeva l’applicazione automatica della revoca della patente accanto alla confisca del veicolo, sostituendo l’automatismo con una formulazione che consente di applicare la revoca della patente in modo non automatico, mentre la confisca del veicolo resta dovuta.

Il principio

Le sanzioni amministrative accessorie non possono essere applicate in modo cieco e automatico quando cio’ impedisce di considerare la gravita’ concreta della violazione: anche in questo ambito vale il principio di proporzionalita’ e ragionevolezza.

Domande e risposte

La confisca del veicolo e’ stata eliminata?

No. La confisca del veicolo resta dovuta. Cio’ che cambia e’ la revoca della patente, che non e’ piu’ automatica ma puo’ essere applicata valutando il caso.

Cosa significa che la revoca non e’ piu’ automatica?

Significa che l’autorita’ competente deve poter considerare le circostanze concrete prima di disporre la revoca, senza essere obbligata ad applicarla in ogni caso.

Questa sentenza riguarda i procedimenti gia’ in corso?

Le pronunce di illegittimita’ producono effetti anche sui rapporti non ancora definitivi: chi ha un procedimento aperto puo’ giovarsi del venir meno dell’automatismo, secondo le regole processuali applicabili.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza: vieta sanzioni rigidamente automatiche e sproporzionate.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: eguaglianza e ragionevolezza
• Proporzione della pena per l’appropriazione indebita (Corte cost. n. 46/2024)

Con la sentenza n. 53/2024 la Corte costituzionale ha cancellato il requisito della cittadinanza italiana o UE per accedere a un beneficio abitativo della Valle d’Aosta, ritenendolo discriminatorio.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Valle d’Aosta sulle politiche abitative riservava un beneficio (mutuo agevolato per il recupero di fabbricati) ai soli cittadini italiani o di altri Stati dell’Unione europea, escludendo gli stranieri regolarmente soggiornanti. Un’associazione per gli studi giuridici sull’immigrazione e alcuni privati hanno contestato questa esclusione davanti al Tribunale di Torino, che ha sollevato la questione alla Consulta. Il tema e’ delicato e molto concreto: chi vive e lavora stabilmente in una Regione, paga le imposte e ha bisogno di una casa, puo’ essere escluso da un aiuto pubblico solo perche’ non possiede la cittadinanza italiana o europea? La sentenza incide sul confine tra le scelte di politica abitativa regionale e il divieto di trattamenti irragionevolmente differenziati tra persone che si trovano nella stessa situazione di bisogno.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 80 della legge della Regione Valle d’Aosta 13 febbraio 2013, n. 3, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. La questione e’ stata sollevata dal Tribunale ordinario di Torino, prima sezione civile.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 80, comma 1, della legge regionale limitatamente alle parole che riservavano il beneficio a chi possiede la cittadinanza italiana o di altri Stati UE. Ha invece dichiarato non fondata la questione relativa al requisito della residenza protratta nella Regione da almeno otto anni.

Il principio

Un beneficio sociale legato a un bisogno abitativo non puo’ essere riservato in base alla sola cittadinanza, escludendo gli stranieri regolarmente soggiornanti che si trovano nella stessa condizione di bisogno; resta invece ammissibile un requisito di radicamento territoriale ragionevole.

Domande e risposte

Gli stranieri regolari possono ora accedere al mutuo agevolato valdostano?

Si’, per quanto riguarda il requisito della cittadinanza: la Corte ha rimosso la clausola che li escludeva, equiparandoli ai cittadini italiani e UE nell’accesso al beneficio.

E’ caduto anche il requisito degli otto anni di residenza?

No. La Corte ha ritenuto non fondata la censura sul requisito della residenza protratta da almeno otto anni: questo presupposto di radicamento territoriale resta valido.

Vale solo per la Valle d’Aosta?

La pronuncia riguarda quella specifica legge regionale, ma il principio sull’eguaglianza nell’accesso ai benefici sociali ha portata generale e puo’ orientare altre normative analoghe.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza: e’ il parametro su cui la Corte ha annullato il requisito di cittadinanza.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza
• Reddito di cittadinanza e requisiti di accesso (Corte cost. n. 54/2024)

Con la sentenza n. 54/2024 la Corte costituzionale ha respinto e dichiarato in parte inammissibili le censure penali sollevate sul reddito di cittadinanza, salvando l’impianto delle regole di accesso.

Di cosa si tratta

Il reddito di cittadinanza, introdotto nel 2019, prevedeva requisiti rigorosi di accesso e sanzioni penali per chi forniva dichiarazioni o documentazioni false od omesse al fine di ottenere il beneficio. In un procedimento penale a Foggia, il giudice dell’udienza preliminare ha dubitato della legittimita’ costituzionale di alcune di queste norme, ritenendo eccessivo il trattamento sanzionatorio e dubbia la coerenza con i principi penali. La questione tocca un nodo concreto: fino a che punto lo Stato puo’ irrigidire l’accesso a una misura di contrasto alla poverta’ e punire le irregolarita’ dichiarative. In gioco c’erano sia le garanzie di chi e’ imputato per aver tentato di accedere al beneficio, sia la tenuta complessiva di uno strumento di sostegno destinato alle fasce piu’ fragili.

La questione di legittimita’ costituzionale

Erano impugnati gli artt. 3, comma 11, e 7, commi 1 e 2, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (reddito di cittadinanza e pensioni), convertito nella legge n. 26 del 2019, in riferimento agli artt. 2, 3, 25 e 27 della Costituzione. La questione e’ stata sollevata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite agli artt. 2 e 27 della Costituzione e non fondate quelle riferite all’art. 25 e all’art. 3, secondo comma, della Costituzione. Le regole sull’accesso al beneficio e sulle relative sanzioni non sono state quindi rimosse.

Il principio

Le condizioni di accesso e le sanzioni dichiarative previste per il reddito di cittadinanza rientrano nella discrezionalita’ del legislatore e non violano, nei termini prospettati, i principi costituzionali in materia penale e di solidarieta’.

Domande e risposte

La sentenza ha abolito qualche regola del reddito di cittadinanza?

No. La Corte ha respinto o dichiarato inammissibili tutte le censure: le norme impugnate restano in vigore nei termini esaminati.

Perche’ alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

L’inammissibilita’ riguarda i profili sollevati in riferimento agli artt. 2 e 27 della Costituzione: la Corte non ha potuto esaminarli nel merito per ragioni processuali e di formulazione.

Cosa significa “non fondata” per il cittadino comune?

Significa che la Corte ha valutato il merito della questione e ha ritenuto la norma compatibile con la Costituzione: la disciplina resta valida e applicabile.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione — doveri di solidarieta’ e diritti inviolabili, invocati come parametro.
• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza nel trattamento dei beneficiari.
• Art. 25 della Costituzione — principio di legalita’ in materia penale.
• Art. 27 della Costituzione — principio di personalita’ e funzione della responsabilita’ penale.

Vedi anche

• Art. 25 della Costituzione: il principio di legalita’ penale
• Art. 2 della Costituzione: diritti inviolabili e solidarieta’