leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 228/2002 – Psicochirurgia legge Piemonte improcedibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato improcedibile il ricorso del Governo contro la legge della Regione Piemonte che regolamentava la terapia elettroconvulsivante e la psicochirurgia. La riforma del Titolo V della Costituzione (legge cost. n. 3/2001) aveva eliminato la procedura di controllo preventivo sulle leggi regionali, rendendo il ricorso proposto secondo il vecchio art. 127 Cost. improcedibile.

    Di cosa si tratta

    La Regione Piemonte aveva approvato una delibera legislativa recante «Regolamentazione sull’applicazione della terapia elettroconvulsivante, la lobotomia prefrontale e transorbitale ed altri interventi di psicochirurgia». Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato la delibera, prima con rinvio governativo e poi con ricorso davanti alla Corte, sostenendo che la legge regionale invadesse la competenza statale in materia sanitaria.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il ricorso era stato proposto secondo il testo originario dell’art. 127 della Costituzione, che prevedeva il controllo governativo preventivo sulle leggi regionali non ancora promulgate. Il Governo sosteneva il contrasto con gli artt. 2, 32 e 117 della Costituzione, nonché con varie norme interposte in materia sanitaria. Successivamente il Presidente del Consiglio aveva dichiarato di rinunciare al ricorso, ma la Regione non aveva accettato la rinuncia.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso. La legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 ha sostituito l’art. 127 della Costituzione: oggi l’unica forma di impugnazione governativa delle leggi regionali è quella successiva alla promulgazione e pubblicazione. I ricorsi proposti secondo il vecchio art. 127 Cost. (contro delibere non ancora promulgate) sono divenuti improcedibili per effetto di tale modifica costituzionale, restando salva la facoltà del Governo di impugnare la legge una volta promulgata.

    Il principio

    La riforma del Titolo V della Costituzione del 2001 ha eliminato il controllo governativo preventivo sulle leggi regionali: i ricorsi già pendenti, proposti secondo il vecchio art. 127 Cost. contro delibere legislative non ancora promulgate, sono divenuti improcedibili. Il Governo conserva però la facoltà di impugnare la legge dopo la promulgazione entro sessanta giorni dalla pubblicazione.

    Domande e risposte

    Cosa prevedeva il vecchio art. 127 della Costituzione in tema di controllo sulle leggi regionali?

    Il testo originario consentiva al Governo di rinviare al Consiglio regionale le leggi non ancora promulgate per un riesame; se il Consiglio le riapprovava a maggioranza assoluta, il Governo poteva impugnarle davanti alla Corte costituzionale con effetto preclusivo della promulgazione fino alla decisione.

    Cosa cambia con la riforma del 2001?

    Con la legge cost. n. 3/2001 il controllo preventivo è stato soppresso: il Governo può promuovere questione di legittimità solo dopo la promulgazione e pubblicazione della legge regionale, entro sessanta giorni, senza che ciò blocchi l’entrata in vigore della legge stessa.

    Perché la rinuncia del Governo non ha chiuso il giudizio?

    Perché la Regione Piemonte non aveva accettato la rinuncia al ricorso. In assenza di accettazione della controparte, la rinuncia unilaterale non produce effetti estintivi del giudizio, che quindi doveva essere definito con pronuncia nel merito procedurale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 227/2002 – Cumulo pensione INPS e rendita INAIL

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa al divieto di cumulo tra trattamenti previdenziali INPS e rendita INAIL quando derivano dallo stesso evento inabilitante. Il legislatore può legittimamente prevedere tale divieto purché garantisca il soddisfacimento delle esigenze di vita dell’assicurato.

    Di cosa si tratta

    L’art. 1, comma 43, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (riforma pensionistica Dini) prevedeva che le pensioni di inabilità, di reversibilità o l’assegno ordinario di invalidità a carico dell’assicurazione generale obbligatoria INPS non fossero cumulabili con la rendita vitalizia INAIL, quando entrambe derivano dallo stesso infortunio o malattia professionale. Il Tribunale di Pisa aveva sollevato la questione nel corso di cause promosse da pensionati ai quali l’INPS aveva soppresso le prestazioni in ragione del divieto di cumulo.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Pisa, con due ordinanze del 27 marzo 2001, ha impugnato l’art. 1, comma 43, della legge n. 335/1995 in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, sostenendo che il divieto di cumulo sacrificasse il diritto costituzionalmente garantito alla tutela previdenziale e creasse una disparità di trattamento rispetto ai casi in cui gli eventi inabilitanti fossero distinti.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza, richiamando la propria giurisprudenza (sentenza n. 218/1995). Il legislatore può tenere conto dell’eventuale cumulo di prestazioni nel dimensionare la tutela previdenziale, purché sia garantito il soddisfacimento delle esigenze di vita cui erano commisurate le prestazioni considerate. La diversità rispetto all’ipotesi di eventi inabilitanti distinti non è ingiustificata, essendo presupposto dell’unicita’ dell’evento inabilitante. Il successivo intervento del 2001 che ha rimosso il divieto per i trattamenti di reversibilità non aveva introdotto una disciplina privilegiata ma solo modificato la normativa tenendo conto della giurisprudenza di legittimità.

    Il principio

    La previdenza sociale costituisce un sistema complessivo in cui le esigenze di tutela possono essere soddisfatte anche da una sola prestazione adeguata: il legislatore può introdurre divieti di cumulo tra prestazioni previdenziali per inderogabili esigenze di contenimento della spesa pubblica, purché nel rispetto del principio di solidarietà (art. 38 Cost.) sia garantito il soddisfacimento delle esigenze di vita già coperte dalle prestazioni.

    Domande e risposte

    Perché il divieto di cumulo tra INPS e INAIL è stato ritenuto costituzionalmente legittimo?

    Perché entrambe le prestazioni derivano dallo stesso evento inabilitante e l’assicurazione INAIL, pur avendo connotazione risarcitoria, appartiene al complessivo sistema di sicurezza sociale: una sola prestazione adeguata può soddisfare le esigenze di vita del lavoratore senza che la Costituzione imponga il cumulo.

    Il successivo intervento del legislatore ha inciso sulla valutazione di costituzionalità?

    No. La legge finanziaria 2001 aveva rimosso il divieto solo per i trattamenti di reversibilità ai superstiti in caso di decesso, non per i trattamenti diretti. La Corte ha ritenuto che questa modifica rispecchiasse un’autonoma scelta legislativa e non introducesse una ingiustificata disparità di trattamento.

    Cosa deve garantire il legislatore quando introduce un divieto di cumulo?

    Deve assicurare che l’unica prestazione rimasta sia adeguata a emendare la situazione di bisogno del lavoratore e che siano rispettati i principi di solidarietà sociale (art. 38 Cost.) e di uguaglianza sostanziale (art. 3, secondo comma, Cost.).

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 195/2002 – Processo penale minorile proscioglimento contumace

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448/1988 (processo penale minorile), come modificato dalla legge n. 63/2001 sulla prova penale, nella parte in cui – richiedendo il consenso dell’imputato contumace o irreperibile alla definizione del processo nell’udienza preliminare – impediva al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento di responsabilità. La norma violava l’interesse preminente del minore e il principio di uguaglianza.

    Di cosa si tratta

    Il processo penale minorile prevede che il giudice dell’udienza preliminare possa, con il consenso dell’imputato, pronunciare sentenza di non luogo a procedere anziché rinviarlo a giudizio. La legge n. 63/2001, attuando la riforma dell’art. 111 della Costituzione sul «giusto processo», aveva introdotto il requisito del consenso dell’imputato. Ma se l’imputato minorenne era contumace o irreperibile, non poteva prestare il consenso, sicché il giudice era costretto a rinviarlo a dibattimento anche nei casi in cui una sentenza di proscioglimento sarebbe stata possibile e utile (ad esempio per estinzione del reato, o per irrilevanza del fatto).

    La questione di legittimità costituzionale

    Quattro GUP dei Tribunali per i minorenni di Palermo (due ordinanze), Salerno e Reggio Calabria hanno sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, come modificato dall’art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63, in riferimento agli artt. 3, 10, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consentiva al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere in assenza del consenso dell’imputato contumace o irreperibile.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma impugnata nella parte in cui, in mancanza del consenso dell’imputato, precludeva al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento di responsabilità. Tale pronuncia è stata limitata alle sentenze che non implicano alcun giudizio di colpevolezza (estinzione del reato, difetto di procedibilità, ecc.), escludendo quindi quelle che presuppongono un accertamento di responsabilità come il perdono giudiziale.

    Il principio

    L’interesse preminente del minore, riconosciuto dall’art. 3 della Convenzione ONU sui diritti del fanciullo (che l’art. 10 Cost. incorpora nell’ordinamento), impone che il processo penale minorile si concluda il più rapidamente possibile con un proscioglimento quando ne ricorrono le condizioni, senza che la contumacia o l’irreperibilità dell’imputato costituisca un ostacolo ingiustificato. È irragionevole e discriminatorio imporre al minore contumace di affrontare il dibattimento quando il giudice potrebbe già prosciolierlo nell’udienza preliminare con una sentenza che non presuppone alcun accertamento di colpevolezza.

    Domande e risposte

    Cosa significa che l’imputato minorenne era “contumace o irreperibile”?

    Un imputato è contumace quando, regolarmente citato a comparire, non si presenta all’udienza senza giustificato motivo; è irreperibile quando non è possibile notificargli la citazione perché non si trova né alla residenza né al domicilio noti. In entrambi i casi, non potendo comparire, non è in grado di prestare il consenso alla definizione del processo nell’udienza preliminare, come richiesto dalla norma impugnata.

    Quali sentenze di non luogo a procedere il giudice può ora emettere senza consenso?

    A seguito della pronuncia della Corte, il giudice può emettere le sentenze di non luogo a procedere che non presuppongono un accertamento di responsabilità: ad esempio, la sentenza per difetto di una condizione di procedibilità (mancanza di querela), per estinzione del reato (remissione di querela, prescrizione), o per mancanza di imputabilità. Non può invece emettere, senza consenso, le sentenze che presuppongono un accertamento di responsabilità come il perdono giudiziale o la sentenza per irrilevanza del fatto.

    Il minore contumace può opporsi a una sentenza di proscioglimento emessa senza il suo consenso?

    Sì. La sentenza della Corte n. 77/1993, richiamata nel testo della decisione, aveva già riconosciuto al minore la possibilità di proporre opposizione avverso le sentenze di proscioglimento che presuppongono un accertamento di responsabilità (come il perdono giudiziale), proprio per tutelare il suo interesse a ottenere un proscioglimento pieno anziché un proscioglimento condizionato. Questo meccanismo garantisce le esigenze difensive del minore anche quando il giudice emette la sentenza senza il suo preventivo consenso.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, violato dalla disparità di trattamento tra imputati minorenni contumaci e maggiorenni
    • Art. 111 della Costituzione — Principi del giusto processo e del contraddittorio, che la norma impugnata aveva erroneamente esteso anche al proscioglimento del contumace

  • Corte cost. n. 226/2002 – Indennizzo danni di guerra e rivalutazione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Consiglio di Stato sull’art. 25 della legge n. 968/1953 in tema di indennizzi per danni di guerra. Il petitum — eliminare il coefficiente di moltiplicazione 5 — era incongruo rispetto all’obiettivo perseguito dal rimettente, ossia ottenere la rivalutazione monetaria degli indennizzi.

    Di cosa si tratta

    La legge 27 dicembre 1953, n. 968 prevede che gli indennizzi per danni subiti da cose mobili o immobili in dipendenza di eventi bellici vengano calcolati moltiplicando il valore del danno (ai prezzi del 30 giugno 1943) per un coefficiente fisso pari a 5. Nel giudizio di ottemperanza promosso da alcune private per la liquidazione di un indennizzo di guerra, il Consiglio di Stato aveva sollevato dubbi di legittimità costituzionale di tale meccanismo, ritenendo che il coefficiente non garantisse più alcuna proporzionalità tra indennizzo e danno effettivo, data la notevole distanza di tempo dai fatti bellici.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Consiglio di Stato ha impugnato l’art. 25, primo comma, della legge n. 968/1953 nella parte in cui prevede il coefficiente di moltiplicazione «cinque», in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione (principio di solidarietà e di ragionevolezza). Il rimettente riteneva che il coefficiente fosse ormai del tutto inidoneo a mantenere un minimo di proporzionalità tra indennizzo e danni effettivamente patiti.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza. La caducazione del coefficiente 5 avrebbe come unica conseguenza la liquidazione dell’indennizzo ai prezzi del 1943 senza alcuna rivalutazione, ossia un risultato opposto a quello voluto dal rimettente. I profili di rivalutazione monetaria degli indennizzi sono regolati da disposizioni diverse da quella impugnata, dunque l’espunzione del coefficiente non avrebbe spiegato alcun effetto ai fini della decisione sulla domanda di rivalutazione.

    Il principio

    Il petitum di una questione di legittimità costituzionale deve essere congruo rispetto all’obiettivo che il rimettente intende perseguire: se la caducazione della norma impugnata non produce il risultato voluto dal giudice a quo, la questione è priva di rilevanza e deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.

    Domande e risposte

    Perché il Consiglio di Stato ha sollevato la questione?

    Perché il coefficiente 5, applicato ai prezzi del 30 giugno 1943, era ormai del tutto inidoneo a garantire una proporzionalità reale tra l’indennizzo liquidato a grande distanza di tempo e i danni effettivi subiti durante la guerra.

    Perché la Corte ha dichiarato la questione inammissibile invece di decidere nel merito?

    Perché eliminare il coefficiente 5 avrebbe prodotto un risultato peggiore per i danneggiati: l’indennizzo sarebbe stato calcolato ai soli prezzi del 1943, senza alcuna rivalutazione. Il rimettente aveva individuato un petitum incongruo rispetto all’obiettivo della rivalutazione.

    Qual è la natura giuridica degli indennizzi per danni di guerra?

    Secondo la difesa erariale, tali indennizzi sono contributi di solidarietà a carico della generalità dei cittadini: la loro funzione non è quella di offrire un’integrale riparazione dei pregiudizi subiti, quindi non possono applicarsi ad essi i principi propri delle obbligazioni risarcitorie.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 194/2002 – Riqualificazione interna Ministero finanze concorso pubblico

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, commi 205, 206 e 207, della legge n. 549/1995 (come modificato dall’art. 22 della legge n. 133/1999), che riservava il 70% dei posti vacanti nell’amministrazione finanziaria a procedure di riqualificazione interne riservate ai dipendenti in servizio, derogando alla regola del pubblico concorso. La norma ha riprodotto una disciplina già dichiarata illegittima dalla Corte con la sentenza n. 1/1999, violando il giudicato costituzionale.

    Di cosa si tratta

    Per coprire i posti vacanti nelle qualifiche funzionali dal quinto al nono livello dell’amministrazione finanziaria, la legge n. 549/1995 aveva previsto procedure di riqualificazione riservate ai dipendenti già in servizio, con riserva del 70% dei posti. La Corte costituzionale aveva dichiarato illegittima questa disciplina con la sentenza n. 1/1999, per violazione del principio del pubblico concorso. La legge n. 133/1999 aveva però sostanzialmente reintrodotto le stesse procedure, limitandosi ad abbassare la riserva interna dal 100% al 70%. Il TAR Lazio aveva sollevato la questione sulla nuova norma, ritenendola ancora incostituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 della legge 13 maggio 1999, n. 133, in riferimento agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, nonché implicitamente all’art. 136 Cost. (divieto di riproduzione di norme dichiarate illegittime), censurando la reintroduzione di procedure selettive interne riservate che derogano ingiustificatamente alla regola del pubblico concorso.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, commi 205, 206 e 207, della legge n. 549/1995, come modificato dall’art. 22 della legge n. 133/1999, nonché dell’art. 22, comma 2, della medesima legge n. 133/1999 (che faceva salvi gli atti già adottati). La nuova norma non si limitava a correggere i vizi della disciplina precedente ma ne riproduceva l’impianto essenziale – la selezione interna riservata ai dipendenti – in modo ingiustificatamente derogatorio rispetto alla regola costituzionale del concorso pubblico.

    Il principio

    La regola del pubblico concorso per l’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni (art. 97 Cost.) è derogabile solo in presenza di esigenze di rilievo costituzionale che la giustifichino. La mera riduzione della quota di riserva interna non sana l’incostituzionalità di una procedura selettiva che, nella sua struttura essenziale, resta riservata ai dipendenti già in servizio senza consentire adeguata partecipazione esterna. Il legislatore che riproduce, sia pure con modifiche marginali, una norma già dichiarata incostituzionale viola l’art. 136 della Costituzione.

    Domande e risposte

    Perché le procedure di riqualificazione interna sono problematiche sul piano costituzionale?

    L’art. 97 della Costituzione prevede che agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge. La Corte ha interpretato questa disposizione nel senso che il concorso pubblico, aperto a tutti i candidati, è la regola; le deroghe sono ammesse solo in presenza di specifiche ragioni costituzionalmente giustificate. Riservare i posti principalmente ai dipendenti già in servizio viola il principio di parità di accesso agli impieghi pubblici (art. 51 Cost.) e il buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.).

    In cosa consiste il “vincolo del giudicato costituzionale”?

    L’art. 136 della Costituzione vieta al legislatore di ripristinare norme già dichiarate incostituzionali. Una norma che riproduca, anche con modeste varianti, la disciplina censurata dalla Corte è essa stessa incostituzionale. Nel caso di specie, la legge n. 133/1999 aveva mantenuto la struttura essenziale della procedura già bocciata, limitandosi ad abbassare la quota di riserva dal 100% al 70%.

    Il pubblico concorso è sempre obbligatorio per accedere alle qualifiche superiori nella PA?

    Non sempre. La Corte ha progressivamente elaborato la propria giurisprudenza sul punto, distinguendo tra accesso dall’esterno (per cui il concorso è di regola obbligatorio) e progressioni interne a parità di livello. La disciplina del lavoro pubblico, dopo varie riforme, ammette oggi alcune forme di progressione interna, purché nel rispetto di procedure selettive che non escludano del tutto la concorrenza esterna.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 225/2002 – Pignorabilità quinto stipendio tutela salute

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 545 del codice di procedura civile, che predetermina in un quinto la quota dello stipendio pignorabile. Il giudice rimettente chiedeva che tale quota fosse affidata alla discrezionalità del giudice per tutelare il diritto alla salute del debitore.

    Di cosa si tratta

    L’art. 545 del codice di procedura civile stabilisce limiti alla pignorabilità delle retribuzioni dei lavoratori, fissando in un quinto la quota massima pignorabile per crediti ordinari. Il Tribunale di Ancona, in una procedura esecutiva in cui il debitore esecutato aveva proposto opposizione, aveva dubitato che la predeterminazione legislativa di tale soglia, senza possibilità per il giudice di modularla tenendo conto della situazione concreta, violasse il diritto alla salute del debitore.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Fabriano, ha sollevato, in riferimento all’art. 32, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 545 del codice di procedura civile, «nella parte in cui predetermina la pignorabilità dello stipendio o salario nella misura di un quinto e non ne affida, invece, l’importo alla discrezionalità del giudice, tenendo conto della comparazione delle esigenze di debitore e creditore, con particolare riferimento al diritto, costituzionalmente garantito, alla salute».

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione. Ha ricordato che il legislatore ha già tenuto conto delle esigenze di protezione del debitore fissando la soglia del quinto, e che esistono istituti giuridici (condoni, dilazioni, rateizzazioni) suscettibili di alleviare il pagamento, rimessi all’iniziativa del debitore stesso. Il diritto alla salute non impone che la quota pignorabile sia lasciata alla discrezionalità del giudice caso per caso.

    Il principio

    La predeterminazione legislativa della quota dello stipendio pignorabile nella misura di un quinto (art. 545 c.p.c.) non viola il diritto alla salute di cui all’art. 32 della Costituzione: il legislatore ha già effettuato il bilanciamento tra le esigenze del debitore e quelle del creditore, e non è costituzionalmente necessario affidare tale bilanciamento alla discrezionalità del giudice nel singolo caso.

    Domande e risposte

    Qual è la quota massima pignorabile dello stipendio?

    L’art. 545 c.p.c. prevede che i crediti da lavoro dipendente siano pignorabili nella misura di un quinto (20%) per crediti ordinari. Per crediti alimentari il limite può essere diverso, secondo quanto stabilito dal giudice. La legge ha successivamente introdotto ulteriori limiti per proteggere le somme necessarie al sostentamento del debitore.

    Il debitore può opporsi al pignoramento dello stipendio?

    Sì. Il debitore può proporre opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) quando ritiene che il pignoramento sia illegittimo, oppure opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) per vizi formali del procedimento. Può anche chiedere la rateizzazione o la dilazione del debito per evitare l’esecuzione forzata.

    Il limite del quinto si applica anche alle pensioni?

    Sì, in linea di principio anche le pensioni sono soggette al limite del quinto di pignorabilità. Tuttavia, la legge prevede che le pensioni non siano pignorabili al di sotto dell’ammontare corrispondente al doppio della misura massima mensile dell’assegno sociale, con alcune differenze applicative rispetto alle retribuzioni da lavoro dipendente.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 193/2002 – Collocamento a riposo dirigenti pubblici eccesso delega

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 20, comma 9, ultimo periodo, del d.lgs. n. 29/1993, nel testo sostituito dal d.lgs. n. 470/1993, che consentiva il collocamento a riposo del dirigente pubblico per ragioni di servizio in caso di responsabilità particolarmente grave o reiterata. La norma eccedeva i limiti della legge delega, la quale prevedeva soltanto la rimozione dalle funzioni e il collocamento a disposizione, non il collocamento a riposo.

    Di cosa si tratta

    Nel quadro della riforma della dirigenza pubblica avviata negli anni Novanta, il decreto legislativo n. 29/1993 aveva introdotto un sistema di responsabilità dirigenziale che, nelle norme impugnate, prevedeva due livelli sanzionatori: il collocamento a disposizione per scarso rendimento, e il collocamento a riposo per ragioni di servizio in caso di responsabilità particolarmente grave o reiterata. Il Consiglio di Stato dubitava che quest’ultima misura – assai più grave del semplice collocamento a disposizione – trovasse copertura nella legge delega del 1992.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Consiglio di Stato, Sezione IV, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 20, comma 9, ultimo periodo, del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, nel testo sostituito dall’art. 6 del d.lgs. 18 novembre 1993, n. 470, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione. Secondo il giudice rimettente, la legge delega (art. 2 della legge n. 421/1992) prevedeva esclusivamente la “rimozione dalle funzioni e il collocamento a disposizione” in caso di mancato conseguimento degli obiettivi, senza autorizzare il collocamento immediato a riposo.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma impugnata. L’analisi dei lavori preparatori della legge delega confermava che il Parlamento aveva inteso autorizzare soltanto la “rimozione dalle funzioni e il collocamento a disposizione” in caso di responsabilità dirigenziale, senza prevedere né il collocamento a riposo per ragioni di servizio né la rimozione dall’impiego. Il legislatore delegato aveva ecceduto i limiti della delega introducendo una sanzione (il collocamento a riposo) più grave di quella prevista dal Parlamento.

    Il principio

    Il decreto legislativo che introduce sanzioni più gravi di quelle previste dalla legge delega eccede i limiti di quest’ultima e viola gli artt. 76 e 77 della Costituzione. La legge delega deve essere interpretata in senso rigoroso: il delegato non può andare oltre ciò che il Parlamento ha espressamente autorizzato, né può ricorrere a un’interpretazione estensiva dei criteri direttivi per introdurre misure non contemplate dalla delega.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra “collocamento a disposizione” e “collocamento a riposo” del dirigente?

    Il collocamento a disposizione è una misura transitoria: il dirigente è temporaneamente privato dell’incarico ma rimane in servizio, percepisce il trattamento economico e può essere riassegnato ad altro incarico. Il collocamento a riposo è invece una cessazione definitiva dal servizio, con conseguente attivazione del trattamento pensionistico: è una misura ben più grave che incide in modo irreversibile sulla carriera del dirigente.

    Cosa succede ai provvedimenti già adottati in base alla norma dichiarata illegittima?

    La dichiarazione di illegittimità costituzionale ha effetto retroattivo: i provvedimenti di collocamento a riposo adottati in applicazione della norma dichiarata illegittima possono essere rimessi in discussione. Nel caso concreto, i provvedimenti di collocamento a riposo impugnati davanti al Consiglio di Stato sarebbero stati privi di base normativa valida, con conseguente annullamento.

    Come funziona il principio di responsabilità dirigenziale nella pubblica amministrazione?

    I dirigenti delle pubbliche amministrazioni rispondono del mancato raggiungimento degli obiettivi prefissati e dell’inosservanza delle direttive loro impartite. Le sanzioni previste dalla normativa vigente includono la revoca dell’incarico e, nei casi più gravi, la risoluzione del rapporto di lavoro. Il sistema è stato ulteriormente riformato nel corso degli anni, anche per effetto di pronunce della Corte costituzionale come la presente sentenza.

    Norme collegate

    • Art. 76 della Costituzione — Limiti della delega legislativa al Governo: il delegato non può eccedere l’ambito tracciato dal Parlamento
    • Art. 77 della Costituzione — Disciplina dei decreti legislativi delegati, invocato come parametro unitamente all’art. 76

  • Corte cost. n. 224/2002 – Abrogazione norma incriminatrice tutela acque

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Taranto. La questione concerneva l’art. 63 del d.lgs. n. 152/1999 in materia di tutela delle acque e la sua rilevanza per la revoca di una condanna definitiva, ma la sopravvenienza di nuova normativa imponeva al giudice rimettente di rivalutare la questione.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione penale, era stato chiamato a decidere su un’istanza di revoca di una sentenza di condanna definitiva, in seguito alla affermata abrogazione della norma incriminatrice su cui la condanna era stata pronunciata (art. 63 del d.lgs. n. 152/1999 sulla tutela delle acque dall’inquinamento). Il giudice aveva dubitato della legittimità costituzionale di tale norma in relazione agli artt. 76 e 77 della Costituzione (eccesso di delega). Nelle more del giudizio è intervenuta nuova normativa che poteva incidere sulla rilevanza della questione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Taranto, in qualità di giudice dell’esecuzione penale, ha sollevato, in riferimento agli articoli 76 e 77, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 63 del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle acque dall’inquinamento), in relazione all’abrogazione della norma incriminatrice posta a base della condanna definitiva da revocare.

    La decisione della Corte

    La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Taranto. Era sopravvenuta normativa nuova che poteva incidere sulla questione: in particolare, potevano porsi problemi sull’incidenza, nel giudizio di revoca di una condanna definitiva, di una norma sopravvenuta che, in ipotesi, ripristini la fattispecie penale già abolita. Il giudice rimettente doveva effettuare un nuovo esame della rilevanza alla luce del mutato quadro normativo.

    Il principio

    Quando nelle more del giudizio costituzionale sopravvengono modifiche normative che potrebbero incidere sull’oggetto della questione o sulla sua rilevanza nel giudizio a quo, la Corte restituisce gli atti al giudice rimettente per la rivalutazione, anche quando le nuove norme potrebbero aver complicato ulteriormente il quadro (ad esempio, ripristinando una fattispecie penale già abrogata).

    Domande e risposte

    Quando si può revocare una condanna definitiva per abrogazione della norma?

    Ai sensi dell’art. 673 c.p.p., il giudice dell’esecuzione revoca la sentenza di condanna o il decreto penale quando la legge che prevedeva il reato è stata abrogata o quando è intervenuta una sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma incriminatrice. In tal caso cessa l’esecuzione della pena e vengono cancellati gli effetti penali della condanna.

    Cosa succede se la norma abrogata viene poi ripristinata?

    Si tratta di una questione complessa: se la norma incriminatrice viene prima abrogata e poi ripristinata da una nuova legge, occorre verificare se il ripristino sia retroattivo o solo per il futuro. In materia penale vige il principio di irretroattività sfavorevole (art. 25, comma 2, Cost.), per cui il ripristino non può pregiudicare chi aveva già maturato il diritto alla revoca della condanna.

    Quali sono i limiti dei decreti legislativi rispetto alla delega parlamentare?

    Ai sensi degli artt. 76 e 77 della Costituzione, i decreti legislativi devono rispettare i principi e i criteri direttivi fissati dalla legge delega e non possono eccederne i limiti. Un decreto legislativo che va oltre la delega ricevuta è incostituzionale per violazione di tali parametri.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 192/2002 – Consorzi sviluppo industriale Calabria scioglimento organi

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo sul ricorso del Governo contro alcune disposizioni della legge della Regione Calabria sul regime giuridico dei consorzi per le aree e le zone di sviluppo industriale. Il processo si è estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte del Presidente del Consiglio dei ministri.

    Di cosa si tratta

    Il Governo aveva impugnato alcune disposizioni della legge regionale calabrese che disciplinava i consorzi per le aree di sviluppo industriale (ASI), contestando in particolare le norme che, in caso di accertata impossibilità di funzionamento degli organi del consorzio, prevedevano meccanismi di scioglimento e nomina di commissari straordinari. Il ricorso invocava gli artt. 97 e 128 della Costituzione (nella versione previgente alla riforma del 2001) nonché alcune leggi statali in materia di sviluppo delle piccole imprese e di semplificazione amministrativa.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 18, commi 5 e 6, 22 e 25 della delibera legislativa della Regione Calabria “Nuovo regime giuridico dei consorzi per le aree, i nuclei e le zone di sviluppo industriale”, riapprovata il 19 marzo 2001, in riferimento agli artt. 97 e 128 della Costituzione nonché ad alcune norme statali di rango primario in materia di sviluppo industriale e semplificazione amministrativa.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo per rinuncia al ricorso da parte del ricorrente (Presidente del Consiglio dei ministri). La rinuncia è stata accettata dalla Regione Calabria, che si era costituita in giudizio, determinando così l’estinzione del processo senza pronuncia nel merito.

    Il principio

    Nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale, la rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, accettata dalla controparte costituita, determina l’estinzione del processo. La Corte in tal caso non si pronuncia nel merito della legittimità costituzionale delle norme impugnate.

    Domande e risposte

    Cosa sono i consorzi per le aree di sviluppo industriale (ASI)?

    I consorzi ASI sono enti pubblici istituiti dalle Regioni per la realizzazione e la gestione di aree attrezzate dove insediare imprese industriali, artigianali e di servizio. Forniscono infrastrutture, servizi comuni e agevolazioni alle imprese insediate. La loro disciplina è di competenza regionale, nell’ambito dei principi fissati dalla legislazione statale in materia di sviluppo economico e politica industriale.

    Perché il Governo può rinunciare a un ricorso già proposto?

    Nel giudizio in via principale, il Governo (Presidente del Consiglio) può rinunciare al ricorso in qualsiasi momento prima della decisione, se ritiene che le ragioni che avevano motivato l’impugnazione siano venute meno o se la Regione ha nel frattempo modificato le norme impugnate. La rinuncia è un atto processuale che, se accettato dalla controparte, fa cessare il giudizio.

    Le norme sui consorzi ASI calabresi avevano problemi di legittimità?

    Il ricorso governativo contestava in particolare le disposizioni che, in caso di impossibilità di funzionamento degli organi del consorzio, attribuivano poteri di scioglimento e nomina di commissari. Il Governo riteneva che tali disposizioni contraddicessero le norme statali sull’organizzazione degli ASI e i principi di buon andamento della pubblica amministrazione. Con la rinuncia al ricorso, tuttavia, queste questioni non sono state esaminate nel merito.

    Norme collegate

    • Art. 97 della Costituzione — Principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, invocato come parametro nel ricorso

  • Corte cost. n. 223/2002 – Pubblico ministero accesso atti procedimento amministrativo

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 117, comma 1, c.p.p. (richiesta di copie di atti da parte del PM), dell’art. 25, comma 5, della legge n. 241/1990 e dell’art. 44 del r.d. n. 1054/1924 sul Consiglio di Stato. Le questioni erano state sollevate dal TAR Campania in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il TAR della Campania, nell’ambito di un giudizio in cui era parte un soggetto privato (Raffaele Sica), aveva dubitato della compatibilità costituzionale delle norme che disciplinano il potere del pubblico ministero di richiedere copie di atti e informazioni nell’ambito di procedimenti penali, mettendole a confronto con le regole processuali del giudizio amministrativo. Il rimettente lamentava che tali discipline creassero disparità nell’accesso agli atti nei diversi tipi di procedimento.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale: a) dell’art. 117, comma 1, del codice di procedura penale (Richiesta di copia di atti e di informazioni da parte del pubblico ministero); b) dell’art. 25, comma 5, della legge 7 agosto 1990, n. 241; c) dell’art. 44, primo comma, del r.d. 26 giugno 1924, n. 1054.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità di tutte le questioni. Le questioni sub b) e c) non avevano autonomia rispetto alla prima, risolvendosi nella richiesta di introdurre nel procedimento amministrativo il meccanismo disciplinato dall’art. 117 c.p.p.: anche esse sono dunque risultate manifestamente inammissibili. La questione principale era strutturata in modo tale da non consentire un esame nel merito.

    Il principio

    Le questioni di legittimità costituzionale che si risolvono sostanzialmente in una richiesta al legislatore di estendere ad altri procedimenti un istituto previsto per il processo penale sono manifestamente inammissibili: spetta al legislatore, e non alla Corte costituzionale, valutare l’opportunità di tale estensione.

    Domande e risposte

    Cosa prevede l’art. 117, comma 1, del codice di procedura penale?

    L’art. 117, comma 1, c.p.p. attribuisce al pubblico ministero il potere di richiedere copie di atti e informazioni scritte ad altri organi dello Stato, ivi compresi quelli giurisdizionali, nel corso delle indagini preliminari. Tale potere è funzionale all’attività investigativa e alla raccolta delle prove.

    Perché una questione si considera «priva di autonomia»?

    Una questione è priva di autonomia quando il suo accoglimento dipenderebbe necessariamente dall’accoglimento di un’altra questione proposta contestualmente. In tal caso, se la questione principale è inammissibile, anche quella dipendente deve essere dichiarata inammissibile.

    Il TAR può accedere agli atti di un procedimento penale?

    Il giudice amministrativo, nell’ambito dei propri procedimenti, può acquisire documenti attraverso gli strumenti processuali propri del giudizio amministrativo (richiesta di esibizione di documenti alle parti e agli enti pubblici). Il meccanismo dell’art. 117 c.p.p. è specifico del processo penale e attribuisce poteri investigativi al PM, non al giudice.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 191/2002 – Riparazione ingiusta detenzione e computo pena

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dalla Corte d’appello di Brescia sugli artt. 314 e 315 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedevano la sospensione del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione in attesa della definizione del processo in cui l’istante era stato nel frattempo condannato, con rischio di cumulo dell’indennizzo e del successivo computo della custodia cautelare sulla pena.

    Di cosa si tratta

    Una persona era stata tenuta in custodia cautelare dal luglio 1999 al novembre 2000, poi assolta dalla Corte d’appello. Aveva quindi proposto domanda di riparazione per ingiusta detenzione (artt. 314-315 c.p.p.). Nel frattempo però, con sentenza non ancora definitiva, era stata condannata in un altro procedimento a una pena la cui durata non era inferiore a quella della custodia cautelare già sofferta. La Corte d’appello di Brescia si chiedeva se in tal caso si dovesse sospendere il procedimento di riparazione, per evitare che il soggetto percepisse l’indennizzo e poi ottenesse anche il computo della custodia cautelare sulla pena da scontare.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Brescia, prima sezione penale, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 314 e 315 c.p.p. in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono la sospensione del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione quando l’istante è stato condannato (con sentenza non definitiva) a una pena di durata non inferiore a quella della custodia cautelare ingiustamente sofferta. In subordine, si chiedeva almeno l’obbligo di restituzione dell’indennizzo se poi la custodia cautelare fosse computata sulla pena definitiva.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, rilevando che questa era stata sollevata in modo alternativo e con soluzioni proposte in via esclusivamente ipotetica. La questione soffriva di un difetto strutturale: il giudice rimettente prospettava alternative tra loro (sospensione del procedimento oppure obbligo di restituzione) senza individuare quale fosse la soluzione costituzionalmente imposta, attribuendo alla Corte una scelta discrezionale che spettava al legislatore.

    Il principio

    La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente non individua una soluzione costituzionalmente vincolata ma si limita a prospettare, in modo alternativo, diverse possibili soluzioni rimettendo alla Corte la scelta discrezionale tra esse. Tale scelta appartiene al legislatore, non alla Corte.

    Domande e risposte

    Cosa è la riparazione per ingiusta detenzione?

    Chi è stato sottoposto a custodia cautelare e poi prosciolto con formula che esclude ogni responsabilità ha diritto a un’indennità (riparazione) a carico dello Stato. Il diritto alla riparazione può essere escluso o ridotto se la persona ha colposamente concorso a creare la situazione che ha determinato l’applicazione della misura cautelare. L’istanza di riparazione si propone alla corte d’appello del distretto in cui ha sede il giudice che ha pronunciato il provvedimento di proscioglimento.

    Cosa succeede se la custodia cautelare viene poi computata sulla pena definitiva?

    Il codice penale prevede che la custodia cautelare sofferta venga computata (detratta) sulla pena da espiare. Se la persona ha già ottenuto l’indennizzo per ingiusta detenzione e poi la custodia cautelare viene computata sulla pena, può verificarsi una situazione di doppio beneficio. Il legislatore ha successivamente disciplinato queste situazioni, ma la Corte ha ritenuto che spettasse al Parlamento, e non alla Corte, individuare la soluzione più adeguata.

    Quando una questione è inammissibile per “petizione di principio”?

    La questione è inammissibile quando il giudice rimettente propone soluzioni alternative o ipotetica, anziché indicare con sufficiente determinatezza quale sia la soluzione costituzionalmente imposta. La Corte non può essere chiamata a svolgere una funzione para-legislativa, scegliendo discrezionalmente tra più soluzioni tutte possibili sul piano costituzionale.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, invocato in relazione alla disparità tra chi percepisce l’indennizzo e poi beneficia anche del computo della custodia

  • Corte cost. n. 222/2002 – Termini custodia cautelare giudizio abbreviato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa all’art. 4-ter, commi 1 e 2, del d.l. n. 82/2000 convertito in legge n. 144/2000, che disciplina i termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato. Il Tribunale di Rossano lamentava una violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il d.l. n. 82/2000, convertito nella legge n. 144/2000, ha introdotto l’art. 4-ter che prevede termini specifici per la custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato. Il Tribunale di Rossano, nel corso di un procedimento penale a carico di più imputati, aveva dubitato che tale disciplina creasse disparità di trattamento e comprimesse ingiustificatamente il diritto di difesa.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Rossano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-ter, commi 1 e 2, del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione. Ha rilevato che la censura relativa all’art. 24 (diritto di difesa) era stata proposta come profilo derivato dall’ipotizzata compromissione del principio di uguaglianza: venuto meno il vizio principale, anche il profilo derivato non poteva trovare accoglimento.

    Il principio

    I termini di custodia cautelare previsti per il giudizio abbreviato non violano né il principio di uguaglianza né il diritto di difesa. La censura relativa all’art. 24 Cost., proposta come conseguenza derivata della violazione dell’art. 3 Cost., non ha autonomia propria e decade con la manifesta infondatezza del profilo principale.

    Domande e risposte

    Cos’è il giudizio abbreviato e quali termini di custodia cautelare prevede?

    Il giudizio abbreviato è un rito alternativo al dibattimento ordinario in cui il processo si celebra sulla base degli atti di indagine, senza istruttoria dibattimentale. Per bilanciare la rinuncia al dibattimento da parte dell’imputato, la legge prevede la riduzione di un terzo della pena. I termini di custodia cautelare in tale rito hanno durata propria, diversa da quella prevista per il dibattimento.

    Perché la questione sull’art. 24 Cost. è stata considerata non autonoma?

    Il giudice rimettente aveva prospettato la violazione del diritto di difesa solo come conseguenza della presunta violazione del principio di uguaglianza: «se c’è disparità, allora anche la difesa è compromessa». La Corte ha chiarito che tale impostazione non attribuisce autonomia alla censura ex art. 24 Cost., che decade unitamente al vizio principale.

    Quando la custodia cautelare nel giudizio abbreviato può essere illegittima?

    La custodia cautelare è illegittima quando mancano i presupposti di legge (gravi indizi di colpevolezza e una delle esigenze cautelari tipiche: fuga, inquinamento prove, recidiva), oppure quando i termini di durata massima sono stati superati. Il superamento dei termini comporta la scarcerazione automatica dell’imputato.

    Norme collegate