leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 327/2002 – Parità di tutela penale tra culto cattolico e altri culti

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 405 del codice penale (Turbamento di funzioni religiose del culto cattolico), nella parte in cui prevede pene più gravi per il turbamento di funzioni del culto cattolico rispetto alle pene più lievi dell’art. 406 per gli stessi fatti commessi contro gli altri culti. La laicità dello Stato impone equidistanza e imparzialità verso tutte le confessioni religiose.

    Di cosa si tratta

    Il codice penale del 1930 prevedeva due regimi sanzionatori distinti per il turbamento delle funzioni religiose: l’art. 405 puniva più severamente il turbamento delle cerimonie del culto cattolico, mentre l’art. 406 stabiliva una pena diminuita per gli stessi fatti commessi ai danni di altri culti «ammessi» dallo Stato. Questa disparità — frutto dell’ideologia del regime fascista che privilegiava il cattolicesimo come fattore di unità nazionale — era rimasta in vigore nell’ordinamento repubblicano.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 405 del codice penale (Turbamento di funzioni religiose del culto cattolico), nella parte in cui prevede per il turbamento del culto cattolico un trattamento sanzionatorio più severo rispetto a quello stabilito dall’art. 406 per i medesimi fatti commessi contro altri culti.

    La decisione della Corte

    Con sentenza depositata il 9 luglio 2002, la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 405 del codice penale nella parte in cui, per i fatti di turbamento di funzioni religiose del culto cattolico, prevede pene più gravi anziché le pene diminuite stabilite dall’art. 406 del codice penale per gli stessi fatti commessi contro gli altri culti. La pronuncia estende alla tutela penale del turbamento delle funzioni religiose i principi già affermati con la sentenza n. 329 del 1997 per il reato di vilipendio.

    Il principio

    Il principio di laicità dello Stato, che implica equidistanza e imparzialità verso tutte le confessioni religiose, è incompatibile con una tutela penale più intensa per il culto cattolico rispetto agli altri culti. Gli artt. 3 e 8 della Costituzione impongono che le stesse condotte penalmente sanzionate ricevano lo stesso trattamento indipendentemente da quale confessione religiosa sia coinvolta.

    Domande e risposte

    Cosa prevedeva l’art. 405 del codice penale dichiarato incostituzionale?

    L’art. 405 c.p. puniva con la reclusione fino a due anni chiunque impedisse o turbasse l’esercizio di funzioni, cerimonie o pratiche religiose del culto cattolico tenute con l’assistenza di un ministro del culto o in luogo destinato al culto. L’art. 406 prevedeva invece una pena diminuita per gli stessi fatti commessi contro i culti non cattolici.

    Quali articoli della Costituzione vietano la disparità di tutela tra le religioni?

    L’art. 3 Cost. garantisce l’eguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di religione, e l’art. 8 Cost. afferma che tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge. Insieme, questi principi esprimono il valore della laicità dello Stato.

    Questa sentenza è la prima sul tema della parità di tutela religiosa?

    No. La Corte aveva già dichiarato nel 1997 (sentenza n. 329) l’incostituzionalità dell’art. 404, primo comma, c.p. per il reato di vilipendio di cose sacre, nella parte in cui prevedeva una pena maggiore per le cose del culto cattolico rispetto a quelle degli altri culti. La sentenza n. 327/2002 applica gli stessi principi al reato di turbamento delle funzioni religiose.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 326/2002 – Testimonianza polizia su indagini delegate

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 195, comma 4, c.p.p. sollevata dal Tribunale di Siracusa, per difetto di rilevanza. Il giudice aveva già assunto la testimonianza dell’ufficiale di polizia giudiziaria sulle dichiarazioni acquisite in attività delegata dal pubblico ministero, rendendo la questione priva di effetto pratico nel giudizio in corso.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Siracusa si trovava a dover valutare una testimonianza de relato di un ufficiale di polizia giudiziaria riguardante dichiarazioni acquisite nell’ambito di un’indagine delegata dal pubblico ministero. Partendo dalla premessa che il divieto dell’art. 195, comma 4, c.p.p. si applichi solo alle indagini di iniziativa della polizia e non a quelle delegate, il giudice aveva assunto la testimonianza e poi aveva sollevato la questione di legittimità come se il divieto si estendesse anche alle indagini delegate.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Siracusa ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 195, comma 4, del codice di procedura penale, nella parte in cui vieta agli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità degli artt. 351 e 357, comma 2, lettera a), c.p.p. La questione era analoga a quella già dichiarata inammissibile dalla Corte con la sentenza n. 32 del 2002 (stesso rimettente, stessa norma).

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza: il giudice rimettente aveva già assunto la testimonianza, quindi la risposta alla questione non poteva più modificare l’esito del processo su quel punto.

    Il principio

    Una questione di legittimità costituzionale è priva di rilevanza quando la norma censurata non deve più essere applicata nel giudizio, perché l’atto processuale che la invocava è già stato compiuto. In quel caso la pronuncia della Corte non cambierebbe più nulla nel giudizio principale.

    Domande e risposte

    Quale è la differenza tra indagini di iniziativa della polizia giudiziaria e indagini delegate dal PM?

    Le indagini di iniziativa sono quelle che la polizia giudiziaria compie autonomamente prima o indipendentemente dalle istruzioni del pubblico ministero (artt. 348-357 c.p.p.). Le indagini delegate sono invece quelle che la polizia compie su specifico incarico del PM. Il Tribunale di Siracusa riteneva che il divieto dell’art. 195, comma 4, riguardasse solo le prime.

    Perché la Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità anziché pronunciarsi nel merito?

    Perché il Tribunale di Siracusa aveva già assunto la testimonianza dell’ufficiale di polizia giudiziaria, rendendo irrilevante la questione: anche se la Corte avesse accolto o respinto la questione, non avrebbe potuto modificare ciò che era già avvenuto nel dibattimento.

    Questa è la stessa questione già sollevata in precedenza dallo stesso Tribunale?

    Sì. La sentenza n. 32 del 2002 aveva già dichiarato manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza un’analoga questione del Tribunale di Siracusa sull’art. 195, comma 4, c.p.p. (r.o. 728/2001). La pronuncia n. 326/2002 riguarda un’ordinanza successiva dello stesso rimettente con lo stesso vizio procedurale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 325/2002 – Testimonianza indiretta della polizia giudiziaria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondate le questioni sull’art. 195, comma 4, del codice di procedura penale, che vieta agli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni nel corso delle indagini. Il Tribunale di Lecce e quello di Sondrio sostenevano che questa regola violasse il principio di eguaglianza, ma la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata.

    Di cosa si tratta

    L’art. 195, comma 4, c.p.p. vieta agli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di testimoniare «de relato» sul contenuto delle dichiarazioni raccolte da testimoni durante le indagini preliminari con le modalità previste dagli artt. 351 e 357, comma 2, c.p.p. Questa regola è il contraltare del divieto di testimonianza indiretta della polizia, già oggetto in passato di pronunce della Corte, e vieta in sostanza che al dibattimento si riferisca ciò che un testimone ha detto alle forze dell’ordine fuori dall’aula.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Lecce (r.o. 910/2001) e il Tribunale di Sondrio (r.o. 948/2001) hanno sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 195, comma 4, c.p.p., nella parte in cui vieta agli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lettere a) e b), c.p.p. Secondo i rimettenti, la norma avrebbe introdotto un divieto analogo a quello già dichiarato incostituzionale in passato.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza di entrambe le questioni, riuniti i giudizi, in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

    Il principio

    Il divieto di testimonianza indiretta degli agenti di polizia giudiziaria previsto dall’art. 195, comma 4, c.p.p. nella formulazione introdotta dalla legge 63/2001 è manifestamente non irragionevole e non viola il principio di eguaglianza. La scelta del legislatore di limitare la testimonianza de relato della polizia è coerente con i principi del giusto processo.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per «testimonianza de relato» della polizia giudiziaria?

    La testimonianza de relato è quella con cui un agente di polizia giudiziaria riferisce in dibattimento ciò che un terzo (il vero testimone) gli ha detto durante le indagini. L’art. 195, comma 4, c.p.p. vieta questa forma di testimonianza indiretta quando le dichiarazioni del terzo siano state acquisite con le modalità formali degli artt. 351 e 357 c.p.p.

    La legge 63/2001 aveva modificato il precedente regime?

    Sì. La legge 1° marzo 2001, n. 63 (attuazione del giusto processo) aveva riformulato l’art. 195, comma 4, c.p.p., reimpostando il divieto di testimonianza de relato per la polizia giudiziaria. Alcuni giudici ritenevano che la nuova formulazione avesse ripristinato una situazione di illegittimità già dichiarata incostituzionale, ma la Corte ha respinto questa lettura.

    Perché il divieto di testimonianza de relato tutela il diritto di difesa?

    Perché consente alla difesa di esaminare direttamente il testimone che ha reso dichiarazioni alle forze dell’ordine, invece di sentire solo il racconto di seconda mano dell’agente. È un corollario del principio del contraddittorio nella formazione della prova previsto dall’art. 111 della Costituzione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 324/2002 – Competenza territoriale oltraggio a istituzione giudiziaria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 11 del codice di procedura penale, nella parte in cui non estende la disciplina della competenza territoriale per i procedimenti in cui è persona offesa un magistrato ai casi in cui la qualità di persona offesa sia attribuita a un’intera istituzione giudiziaria nel suo complesso. La questione richiedeva scelte discrezionali riservate al legislatore.

    Di cosa si tratta

    L’art. 11 c.p.p. stabilisce che quando la persona offesa dal reato è un magistrato, il processo si svolge davanti al tribunale del distretto di corte d’appello competente secondo criteri speciali, per garantire l’imparzialità del giudizio. Il Tribunale di Mondovì si trovava a giudicare un reato di oltraggio (art. 342 c.p.) commesso non nei confronti di un singolo magistrato, ma nei confronti del Tribunale di Mondovì come istituzione nel suo complesso.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Mondovì ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 11 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che la disciplina speciale di competenza territoriale si applichi anche ai procedimenti in cui la qualità di persona offesa sia attribuita a un’istituzione giudiziaria nel suo complesso e non al singolo magistrato. L’imputazione riguardava il reato di oltraggio nei confronti del Tribunale di Mondovì quale istituzione.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione: l’eventuale estensione della disciplina richiederebbe scelte discrezionali — ad esempio, individuare quale tribunale sia competente quando è offesa l’intera istituzione — che non spettano alla Corte.

    Il principio

    La disciplina della competenza territoriale speciale di cui all’art. 11 c.p.p. è riservata ai procedimenti in cui persona offesa è un magistrato come individuo, non un’istituzione giudiziaria nel suo complesso. L’estensione del regime a quest’ultima ipotesi richiede intervento del legislatore, non della Corte.

    Domande e risposte

    Quando si applica la regola speciale di competenza dell’art. 11 c.p.p.?

    L’art. 11 c.p.p. si applica quando la persona offesa dal reato è un magistrato. In tal caso la competenza è spostata al tribunale di un distretto diverso, individuato secondo criteri tabellari, per assicurare l’imparzialità del giudice.

    Cosa si intende per «oltraggio a corpo politico, amministrativo o giudiziario»?

    Il reato di oltraggio (art. 342 c.p.) punisce chi offende l’onore o il prestigio di un corpo dello Stato, compreso un organo giudiziario, alla presenza di un pubblico ufficiale o in luoghi dove si svolge pubblica funzione. In questo caso il reato era commesso nei confronti del Tribunale di Mondovì come istituzione.

    Perché la questione è stata dichiarata inammissibile e non infondata?

    Perché la risposta alla questione — estendere la regola speciale di competenza all’offesa all’istituzione giudiziaria — richiederebbe di scegliere quale tribunale sarebbe competente, una scelta che implica discrezionalità legislativa non esercitabile dalla Corte.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 323/2002 – Fermo veicolo per infrazioni autostradali

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondate le questioni sugli artt. 176, 214 e 216 del Codice della strada, relative alle sanzioni accessorie (fermo e sequestro del veicolo) per infrazioni commesse in autostrada, in particolare il transito sulla corsia di emergenza. Le sanzioni non violano i principi di legalità e ragionevolezza della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il Codice della strada, nella versione modificata dalla riforma del 1999, prevede sanzioni accessorie come il fermo o la confisca amministrativa del veicolo per alcune infrazioni gravi, tra cui il transito in autostrada sulla corsia di emergenza (art. 176). Due Giudici di pace (Roma e Como) avevano messo in dubbio la costituzionalità di queste sanzioni, ritenendole sproporzionate o prive di adeguata base legale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice di pace di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, 27, 41, 42 e 76 della Costituzione, questione sull’art. 176, commi 19 e 22, del d.lgs. 285/1992 (Codice della strada) come modificato dal d.lgs. 507/1999, nella parte in cui prevede il fermo amministrativo del veicolo con cui è commessa l’infrazione. Il Giudice di pace di Como ha sollevato analoghe questioni sugli artt. 214 e 216 dello stesso codice.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte ha dichiarato manifestamente infondate tutte le questioni, riuniti i giudizi. Le sanzioni accessorie del Codice della strada non presentano profili di illegittimità costituzionale sotto i parametri invocati dai rimettenti.

    Il principio

    Le sanzioni amministrative accessorie del Codice della strada (fermo e confisca del veicolo) per infrazioni gravi in autostrada non violano il principio di legalità né quello di ragionevolezza. La scelta del legislatore di sanzionare in modo severo condotte pericolose sulle autostrade è costituzionalmente legittima.

    Domande e risposte

    Il fermo amministrativo del veicolo per violazione del Codice della strada ha natura penale?

    No, è una sanzione amministrativa accessoria. La Corte ha confermato che non è soggetta ai principi costituzionali propri della pena penale (artt. 25 e 27 Cost.).

    La confisca del veicolo è costituzionale anche se il proprietario non ha commesso l’infrazione?

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondate anche le censure relative all’art. 213 del codice (confisca), ritenendo che la disciplina non violi i parametri costituzionali invocati.

    Quali sono le infrazioni autostradali che possono comportare il fermo del veicolo?

    L’art. 176, commi 19 e 22, del Codice della strada (nel testo del 2002) prevedeva il fermo amministrativo del veicolo tra le sanzioni accessorie per alcune infrazioni autostradali gravi, come il transito sulla corsia di emergenza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 322/2002 – Competenza giurisdizionale tributi locali

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 2 del d.lgs. 546/1992 (processo tributario) e sull’art. 30 della legge 413/1991, sollevata in relazione alla competenza delle commissioni tributarie per le controversie sui tributi di un consorzio di bonifica. La questione era carente sotto il profilo della motivazione e comunque richiedeva scelte riservate al legislatore.

    Di cosa si tratta

    L’art. 2 del d.lgs. 546/1992 delimitava la giurisdizione delle commissioni tributarie alle controversie sui tributi di cui alla legge delega del 1991. Un contribuente aveva impugnato davanti alla Commissione tributaria provinciale di Piacenza un’imposizione del Consorzio Bacini Piacentini di Levante (un consorzio di bonifica): il giudice tributario aveva dubitato della propria stessa competenza, sollevando la questione di legittimità costituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria provinciale di Piacenza ha sollevato, per violazione degli artt. 3, 76 e 77 della Costituzione (nonché di altri parametri indicati nel dispositivo), questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 del d.lgs. 546/1992 e dell’art. 30 della legge 413/1991, nella parte in cui non estendono la giurisdizione tributaria alle controversie sui tributi dei consorzi di bonifica. Il dispositivo cita complessivamente gli artt. 3, 24, 76, 77, 111 e 113 della Costituzione come parametri.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Richiederebbe scelte di carattere tipicamente legislativo sull’estensione della giurisdizione tributaria, che la Corte non può compiere in sostituzione del legislatore.

    Il principio

    L’estensione o la restrizione della giurisdizione delle commissioni tributarie è una scelta discrezionale del legislatore. Una questione di legittimità costituzionale che chiede alla Corte di ampliare un ambito di giurisdizione senza che esista una soluzione costituzionalmente obbligata è inammissibile.

    Domande e risposte

    Qual era il problema di giurisdizione in questa vicenda?

    Ferrari Bruno aveva impugnato un’imposizione del Consorzio Bacini Piacentini di Levante davanti alla Commissione tributaria provinciale, ma quest’ultima dubitava di essere competente, posto che i tributi dei consorzi di bonifica non rientravano nell’elenco originario della giurisdizione tributaria del d.lgs. 546/1992.

    Le controversie sui tributi dei consorzi di bonifica appartengono al giudice ordinario o tributario?

    Al momento della pronuncia, la questione era oggetto di incertezza. Le successive riforme del processo tributario (in particolare il d.lgs. 156/2015) hanno progressivamente ampliato la giurisdizione delle commissioni tributarie, includendo nella cognizione tributaria la gran parte delle controversie su prestazioni patrimoniali imposte.

    Perché la Corte non può ampliare la giurisdizione tributaria con una sentenza?

    Perché non esiste un’unica soluzione costituzionalmente obbligata: decidere a quale giudice attribuire certe controversie richiede valutazioni di sistema che spettano al legislatore, non alla Corte costituzionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 321/2002 – Fallimento del socio occulto senza limite temporale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 147, secondo comma, della legge fallimentare (r.d. 267/1942), nella parte in cui non prevede un limite temporale per la dichiarazione di fallimento del socio occulto illimitatamente responsabile decorrente dalla sentenza dichiarativa del fallimento principale. Secondo la Corte, la scelta legislativa non è irragionevole in relazione all’art. 3 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Quando fallisce una società di persone, la legge fallimentare prevede che possano essere dichiarati falliti anche i soci illimitatamente responsabili, compresi quelli «occulti» (cioè soci che non risultano formalmente dall’atto costitutivo ma partecipano effettivamente alla società con responsabilità illimitata). L’art. 147, secondo comma, non fissa un termine massimo entro cui dichiarare il fallimento del socio occulto a partire dalla sentenza dichiarativa del fallimento principale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Trani ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 147, secondo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui non prevede un limite temporale, decorrente dalla data della sentenza dichiarativa del fallimento principale, per la dichiarazione del fallimento del socio occulto illimitatamente responsabile. Il caso riguardava la richiesta di fallimento in estensione formulata dal curatore nei confronti di un imprenditore e dei suoi genitori quali soci occulti.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 147, secondo comma, r.d. 267/1942, sollevata in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

    Il principio

    L’assenza di un limite temporale per la dichiarazione di fallimento del socio occulto illimitatamente responsabile non è manifestamente irragionevole ai sensi dell’art. 3 della Costituzione. La discrezionalità del legislatore nella disciplina dell’istituto fallimentare consente di non fissare un termine de quo rispetto al fallimento della società.

    Domande e risposte

    Chi è il socio occulto ai fini del fallimento in estensione?

    Il socio occulto è chi partecipa effettivamente a una società di persone con responsabilità illimitata pur non risultando formalmente dall’atto costitutivo. Quando la società fallisce, anche il socio occulto illimitatamente responsabile può essere dichiarato fallito ai sensi dell’art. 147 della legge fallimentare.

    C’è un termine massimo entro cui può essere dichiarato il fallimento del socio occulto?

    L’art. 147, secondo comma, non fissa un termine che decorra dalla sentenza di fallimento principale. La Corte ha ritenuto che l’assenza di tale termine non fosse incostituzionale al momento di questa pronuncia. Le successive riforme della legge fallimentare hanno poi introdotto limiti temporali più precisi.

    Qual è la ratio del fallimento in estensione ai soci occulti?

    Il fallimento si estende ai soci illimitatamente responsabili perché costoro, pur non risultando formalmente, hanno comunque assunto debiti illimitati verso i creditori sociali. Limitare la possibilità di agire contro di loro a prescindere dal tempo garantisce la tutela dei creditori.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 320/2002 – Tutela cautelare nell’arbitrato irrituale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sugli artt. 669-quinquies e 669-octies, quinto comma, del codice di procedura civile, sollevata dal Tribunale di Torino in relazione all’arbitrato irrituale. Il giudice rimettente chiedeva di colmare la lacuna normativa riguardante la competenza cautelare e i termini per instaurare l’arbitrato libero, ma tale intervento richiedeva scelte discrezionali riservate al legislatore.

    Di cosa si tratta

    Nell’arbitrato irrituale (o libero), a differenza di quello rituale, le parti demandano la risoluzione della controversia a soggetti privati attraverso un contratto, senza che il lodo abbia efficacia di sentenza. Il codice di procedura civile disciplina la competenza per i provvedimenti cautelari in pendenza di clausola compromissoria (art. 669-quinquies) e i termini entro cui avviare il giudizio di merito dopo un provvedimento cautelare (art. 669-octies, c. 5). Il Tribunale di Torino riteneva queste norme lacunose per l’arbitrato irrituale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Torino, sezione distaccata di Chivasso, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 669-quinquies c.p.c. nella parte in cui non prevede la competenza del giudice ordinario per i provvedimenti cautelari anche in caso di clausola compromissoria di arbitrato irrituale, e dell’art. 669-octies, quinto comma, c.p.c. nella parte in cui non stabilisce termini per instaurare il procedimento di arbitrato irrituale dopo la concessione della misura cautelare.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 5 luglio 2002, la Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. L’accoglimento richiederebbe l’adozione di scelte normative (individuazione del giudice competente e dei termini) riservate alla discrezionalità del legislatore.

    Il principio

    Quando la risposta alla questione di legittimità costituzionale richiederebbe l’adozione di scelte di carattere tipicamente legislativo — come stabilire quale giudice sia competente o fissare un termine processuale — la Corte costituzionale non può intervenire in sostituzione del legislatore. La questione è inammissibile per quel che attiene alle lacune da colmare con opzioni multiple.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra arbitrato rituale e arbitrato irrituale?

    L’arbitrato rituale (artt. 806 ss. c.p.c.) produce un lodo che, dopo l’omologazione, ha efficacia di sentenza. L’arbitrato irrituale è invece fondato su un contratto tra le parti: la decisione degli arbitri ha natura contrattuale e non può essere eseguita direttamente come un provvedimento giudiziario.

    Perché la lacuna normativa nell’arbitrato irrituale non può essere colmata dalla Corte costituzionale?

    Perché non esiste un’unica soluzione costituzionalmente obbligata: le possibili regole di competenza cautelare e di termini per l’arbitrato irrituale sono molteplici, e la scelta tra esse spetta al legislatore. La Corte può eliminare norme incostituzionali, ma non può creare regole che richiedono discrezionalità legislativa.

    Cosa succede in pratica a chi ottiene un provvedimento cautelare in una controversia devoluta ad arbitrato irrituale?

    Al momento della pronuncia (2002), la questione era disciplinata in modo lacunoso: il codice non indicava espressamente il giudice competente né i termini per avviare il procedimento arbitrale. Il Tribunale rimettente segnalava il problema, ma la Corte ha ritenuto di non poter intervenire.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 319/2002 – Fermo veicolo proprietario terzo e patente scaduta

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato in parte manifestamente inammissibili e in parte manifestamente infondate le questioni sull’art. 126, comma 7, e sull’art. 136, comma 7, del Codice della strada, nella parte in cui prevedono il fermo amministrativo del veicolo anche quando il proprietario sia persona diversa dal trasgressore che guidava con patente straniera scaduta. Secondo la Corte, la sanzione accessoria del fermo non ha carattere penale né viola i principi di responsabilità personale.

    Di cosa si tratta

    Quando un conducente guida un veicolo con patente straniera scaduta di validità, il Codice della strada prevede tra le sanzioni la misura accessoria del fermo amministrativo del veicolo per novanta giorni. Diversi Giudici di pace avevano sollevato la questione se tale fermo potesse essere disposto anche quando il veicolo appartiene a un soggetto diverso dal trasgressore, che non ha commesso alcun illecito.

    La questione di legittimità costituzionale

    Otto Giudici di pace (Legnago, Bologna, Recco, Caltanissetta, Isola della Scala, Rimini, Cairo Montenotte, Brescia) hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 126, comma 7, e 136, comma 7, del d.lgs. 285/1992 (Codice della strada), in riferimento agli artt. 25, primo comma, e 27, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non escludono il fermo del veicolo quando il proprietario sia persona diversa dal trasgressore.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 4 luglio 2002, la Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Giudice di pace di Rimini (per difetto di rilevanza) e manifestamente infondate le questioni sollevate dagli altri Giudici di pace. La sanzione del fermo amministrativo del veicolo non ha natura penale e non è soggetta ai principi di personalità della responsabilità penale.

    Il principio

    Il fermo amministrativo del veicolo è una sanzione amministrativa accessoria, non una pena in senso proprio; pertanto non è soggetto al principio di personalità della responsabilità di cui all’art. 27, primo comma, della Costituzione. La sua applicazione anche quando il proprietario del veicolo è terzo rispetto al trasgressore non è costituzionalmente illegittima.

    Domande e risposte

    Il fermo amministrativo del veicolo è una pena o una sanzione amministrativa?

    Secondo la Corte costituzionale, il fermo amministrativo del veicolo previsto dal Codice della strada è una sanzione accessoria di natura amministrativa, non una pena penale, e pertanto non è soggetto ai principi costituzionali propri della responsabilità penale (artt. 25 e 27 Cost.).

    Cosa avviene se il proprietario del veicolo è diverso da chi ha commesso l’infrazione?

    In base alla disciplina del Codice della strada, il fermo amministrativo del veicolo può scattare anche quando il proprietario del veicolo non sia il trasgressore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la censura di incostituzionalità di questa regola.

    Perché la questione del Giudice di pace di Rimini è stata dichiarata inammissibile?

    Il Giudice di pace di Rimini aveva sollevato la questione in riferimento all’art. 3 della Costituzione, ma la Corte ha ritenuto che mancasse la rilevanza nel caso concreto, dichiarando la manifesta inammissibilità per tale profilo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 318/2002 – Canone affitto agrario e catasto del 1939

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 62 della legge 203/1982 sui contratti agrari, nella parte in cui ancorano il calcolo del canone di equo affitto al reddito dominicale del catasto del 1939. A distanza di oltre sessant’anni, quei dati catastali non rispecchiano più le caratteristiche effettive dei terreni agricoli e non consentono di fissare canoni equi, come richiede l’art. 44 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    I contratti di affitto dei fondi rustici prevedono un canone di equo affitto determinato per legge. La legge del 1982 stabiliva che il canone si calcolasse moltiplicando il reddito dominicale — ossia il valore del terreno ai fini catastali — per determinati coefficienti. Il problema è che il reddito dominicale di riferimento era ancora quello stabilito dal regio decreto-legge del 1939, un catasto risalente a oltre sessant’anni prima. Nel 2002 quei dati erano ormai del tutto scollegati dalla realtà agraria italiana.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Pesaro, sezione specializzata agraria, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 42 e 44 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 62 della legge 3 maggio 1982, n. 203 (Norme sui contratti agrari), nella parte in cui prevedono un meccanismo di determinazione del canone di equo affitto basato sul reddito dominicale del catasto del 1939. Il giudizio aveva ad oggetto una domanda di fissazione del canone in misura maggiore di quella corrisposta dall’affittuario.

    La decisione della Corte

    Con sentenza depositata il 5 luglio 2002, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 62 della legge 3 maggio 1982, n. 203. Il meccanismo basato sul catasto del 1939 è privo di qualsiasi razionale giustificazione: esistono dati catastali più recenti e comunque quel catasto ha perso l’idoneità a rappresentare le caratteristiche effettive dei terreni agricoli. La Corte ha rilevato di aver già segnalato questa criticità nella sentenza n. 139 del 1984, ma il legislatore non era intervenuto.

    Il principio

    Il protrarsi del ricorso a dati catastali obsoleti (risalenti al 1939) come base di calcolo del canone di equo affitto dei fondi rustici contrasta con l’art. 44 della Costituzione, che impone equi rapporti sociali nella proprietà terriera, e con gli artt. 3 e 42 Cost. La scelta del diverso criterio di calcolo spetta al legislatore.

    Domande e risposte

    Come si calcolava il canone di equo affitto dei fondi rustici prima di questa sentenza?

    Il canone si otteneva moltiplicando il reddito dominicale del catasto del 1939 per coefficienti fissati da commissioni tecniche provinciali in apposite tabelle, o in assenza di tabelle per settanta (coefficiente provvisorio dell’art. 9, comma 4, l. 203/1982).

    Perché il catasto del 1939 era diventato incostituzionale come riferimento?

    A distanza di oltre sessant’anni dall’impianto di quel catasto, i valori da esso risultanti non rispecchiavano più le caratteristiche effettive dei terreni, portando a canoni irrisori o simbolici. La Corte aveva già segnalato questo problema nel 1984, ma il legislatore non aveva adottato la nuova disciplina prevista dall’art. 62 della stessa legge del 1982.

    Dopo la sentenza, come doveva essere determinato il canone?

    La Corte ha precisato che la scelta del nuovo criterio di calcolo spetta al legislatore e non poteva essere effettuata dalla Corte stessa. La dichiarazione di incostituzionalità di entrambe le norme (artt. 9 e 62) era necessaria perché i coefficienti dell’art. 9 erano stati calibrati proprio sulla vetustà del catasto di riferimento.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 317/2002 – Rimborso IRPEF e termine di decadenza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 38 del DPR 602/1973, che disciplina il termine di decadenza per il rimborso delle imposte dirette. La Commissione tributaria provinciale di Piacenza aveva censurato la norma per violazione dell’art. 24 Cost., ma la motivazione sulla rilevanza era del tutto carente: il giudice si era limitato a constatare che l’istanza era tardiva, senza spiegare adeguatamente perché la questione incidesse sulla decisione.

    Di cosa si tratta

    L’art. 38 del DPR 602/1973 fissa un termine di decadenza entro cui il contribuente deve chiedere il rimborso dell’imposta versata in eccesso. Il termine decorre dalla data del versamento. Due contribuenti di Piacenza avevano chiesto la restituzione di somme versate a titolo di IRPEF sulla base di una rendita presunta che si era poi rivelata superiore alla rendita definitivamente attribuita: il fatto sopravvenuto (la revisione della rendita) era avvenuto dopo la scadenza del termine, rendendo impossibile il rimborso.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria provinciale di Piacenza ha sollevato, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 38 del DPR 29 settembre 1973, n. 602, nella parte in cui fa decorrere il termine di decadenza dalla data di versamento dell’imposta, impedendo il rimborso quando l’eccedenza deriva da un fatto sopravvenuto successivo alla scadenza del termine. Il giudice rimettente si è però limitato a rilevare che l’istanza era presentata oltre il termine, senza motivare adeguatamente la rilevanza della questione.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 4 luglio 2002, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione per carenza di motivazione sulla rilevanza: il giudice rimettente non aveva indicato sufficientemente in che modo la questione incidesse sul giudizio in corso.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale deve contenere una motivazione adeguata non solo sulla non manifesta infondatezza della questione, ma anche sulla sua rilevanza nel giudizio principale. La mera affermazione che il termine è scaduto non basta: occorre spiegare come la eventuale incostituzionalità della norma modificherebbe l’esito del giudizio.

    Domande e risposte

    Cosa succede se il contribuente paga l’IRPEF su una rendita catastale presunta che poi viene corretta in diminuzione?

    In base all’art. 38 DPR 602/1973, il contribuente deve chiedere il rimborso entro il termine di decadenza che decorre dal versamento. Se il fatto che genera il diritto al rimborso (come la revisione della rendita) sopravviene dopo la scadenza del termine, il rimborso può non essere ottenuto: la Corte non ha esaminato la questione nel merito per difetto di motivazione nell’ordinanza di rimessione.

    Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità anziché pronunciarsi nel merito?

    Il giudice rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione nel giudizio pendente, limitandosi a constatare la tardività dell’istanza senza spiegare come la risposta della Corte avrebbe influito sulla decisione.

    Cosa si intende per «rilevanza» di una questione di legittimità costituzionale?

    Una questione è rilevante quando la norma impugnata deve essere applicata nel giudizio in cui viene sollevata, e la sua eventuale incostituzionalità cambierebbe l’esito di quel giudizio. Il giudice deve spiegare questo nesso nell’ordinanza di rimessione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 316/2002 – Rinvio al primo giudice dopo improcedibilità

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 604, comma 6, del codice di procedura penale sollevata dalla Corte di appello di Milano. La norma impugnata non prevede che il giudice d’appello, riconoscendo erronea la dichiarazione di improcedibilità del primo giudice, debba rinviare gli atti a quest’ultimo per la celebrazione del dibattimento. La Corte ha ritenuto che le censure di violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione fossero manifestamente infondate.

    Di cosa si tratta

    Nel processo penale, quando il giudice di primo grado dichiara erroneamente improcedibile un’azione penale senza celebrare il dibattimento, il giudice d’appello che corregge tale errore può decidere nel merito direttamente, senza dover restituire il processo al primo grado. La Corte di appello di Milano aveva messo in discussione questa regola, sostenendo che l’imputato subisse un danno essendo privato di un grado di giudizio. La Corte costituzionale ha respinto questa lettura.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di appello di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 604, comma 6, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il giudice di appello, riconoscendo l’erroneità della dichiarazione di improcedibilità pronunciata dal giudice di primo grado nella fase degli atti preliminari al dibattimento, debba rinviare gli atti al medesimo giudice per la celebrazione del relativo giudizio. La questione era sorta nel contesto di un lungo procedimento per bancarotta fraudolenta iniziato nel 1979.

    La decisione della Corte

    Con ordinanza depositata il 4 luglio 2002, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 604, comma 6, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di appello di Milano.

    Il principio

    La disciplina processuale che consente al giudice di appello di decidere nel merito dopo aver corretto una dichiarazione di improcedibilità erronea del primo giudice non viola il principio di eguaglianza né il diritto di difesa. La scelta legislativa rientra nella discrezionalità del legislatore nell’organizzare il sistema delle impugnazioni penali.

    Domande e risposte

    Cosa succede quando il giudice di appello riconosce che il primo giudice ha dichiarato erroneamente l’improcedibilità?

    Il giudice di appello può correggere l’errore e decidere direttamente nel merito del processo, senza necessità di rinviare gli atti al primo giudice ai sensi dell’art. 604, comma 6, c.p.p.

    L’imputato perde un grado di giudizio in questo caso?

    Secondo la Corte costituzionale, la disciplina non viola l’art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa è garantito nel giudizio di appello e la questione è stata ritenuta manifestamente infondata.

    Qual era il contesto storico della vicenda processuale rimessa alla Corte?

    Si trattava di un procedimento per bancarotta fraudolenta originato dal fallimento nel 1979 di una società di capitali, in cui si erano sviluppati due distinti procedimenti penali sotto due diversi codici di rito (quello del 1930 e quello attuale).

    Norme collegate