leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 333/2002 – Precisazione conclusioni in appello civile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 352 c.p.c., sollevata dalla Corte d’appello di Torino. Il rimettente lamentava che la norma non consentisse di fissare una nuova udienza per la precisazione delle conclusioni quando la parte appellata si era costituita solo nell’udienza di comparizione. La Corte ha ritenuto che una lettura conforme a Costituzione fosse praticabile senza necessità di intervento ablatorio.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un giudizio di appello civile, la Corte d’appello di Torino si era trovata di fronte a una situazione in cui la parte appellata si era costituita solo nell’udienza di comparizione, costringendo l’appellante a precisare immediatamente le proprie conclusioni senza poter adeguatamente studiare le difese avversarie. Il giudice riteneva che ciò determinasse uno squilibrio tra le parti in violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Torino ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 352 del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede la fissazione di una nuova udienza per la precisazione delle conclusioni quando la parte appellata si sia costituita per la prima volta nell’udienza di comparizione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Il rimettente non aveva considerato la possibilità di un’interpretazione della norma conforme ai valori costituzionali, tenendo conto del sistema processuale nel suo complesso. La Corte ha ritenuto che tale lettura adeguatrice fosse praticabile, rendendo superflua la pronuncia ablativa.

    Il principio

    Prima di sollevare questione di legittimità costituzionale, il giudice rimettente è tenuto a verificare se la norma impugnata possa essere interpretata in senso conforme a Costituzione. Solo quando tale interpretazione non sia ragionevolmente praticabile può investire la Corte della questione.

    Domande e risposte

    Cosa prevede l’art. 352 c.p.c. sulla precisazione delle conclusioni?

    L’art. 352 c.p.c. disciplina la precisazione delle conclusioni in appello. Nell’udienza fissata a tale scopo le parti devono depositare le proprie conclusioni. Il problema sollevato era che, se la parte appellata si costituisce tardi, l’appellante non ha tempo per studiarle prima di dover precisare le proprie.

    Perché la Corte non ha deciso nel merito?

    Il rimettente non aveva esplorato la possibilità di interpretare la norma in modo da salvaguardare il contraddittorio senza dichiararne l’incostituzionalità. La Corte richiede che il giudice a quo percorra prima le strade interpretative disponibili prima di rivolgersi alla Consulta.

    Il diritto di difesa in appello è garantito dalla Costituzione?

    Sì, l’art. 24, secondo comma, Cost. garantisce il diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento, incluso l’appello civile. Il principio del contraddittorio è anche rafforzato dall’art. 111, secondo comma, Cost. (giusto processo).

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 332/2002 – Onere della prova nella ripetizione delle imposte

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 332/2002 la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale l’art. 19, comma 1, del d.l. n. 688/1982, nella parte in cui poneva sull’attore in ripetizione l’onere di provare che il peso economico dell’imposta non era stato trasferito su altri soggetti. La Corte ha ribaltato la regola: spetta all’amministrazione convenuta provare la traslazione, non al contribuente negare di averla effettuata.

    Di cosa si tratta

    Tre imprese avevano chiesto il rimborso delle addizionali all’imposta erariale di consumo sull’energia elettrica, ritenute indebitamente corrisposte. L’ostacolo principale era la norma dell’art. 19 del d.l. n. 688/1982, convertito in legge n. 873/1982, che richiedeva all’attore in ripetizione di dimostrare che non aveva traslato il peso fiscale sui propri clienti. La Corte di appello di Genova aveva sollevato la questione in tre ordinanze parallele, ritenendo che quella regola probatoria fosse irragionevole.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di appello di Genova ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 19, primo comma, del decreto-legge 30 settembre 1982, n. 688, convertito in legge 27 novembre 1982, n. 873, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui pone a carico dell’attore in ripetizione l’onere di provare che il peso economico dell’imposta non è stato trasferito su altri soggetti.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma impugnata nella parte indicata. Il meccanismo probatorio era irragionevole: chiedere al contribuente di provare un fatto negativo — la mancata traslazione — violava il principio di eguaglianza. La regola corretta è che la domanda di rimborso vada respinta solo se l’amministrazione convenuta prova che il peso economico dell’imposta è stato effettivamente trasferito.

    Il principio

    In materia di ripetizione di imposte indebite, l’onere di provare la traslazione del peso fiscale su altri soggetti grava sull’amministrazione convenuta, non sull’attore in ripetizione. Richiedere a quest’ultimo la prova della mancata traslazione costituisce inversione irragionevole dell’onere probatorio, in violazione dell’art. 3 della Costituzione.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per «traslazione dell’imposta»?

    La traslazione si verifica quando chi paga l’imposta ne trasferisce il peso economico su altri soggetti, tipicamente i propri clienti, incorporandolo nel prezzo dei beni o servizi. Se avviene la traslazione, il soggetto che ha pagato non ha subito un danno effettivo e il rimborso potrebbe non essere dovuto.

    Dopo questa sentenza, come funziona la prova nel giudizio di rimborso?

    Spetta all’amministrazione finanziaria dimostrare che il contribuente ha effettivamente trasferito il peso dell’imposta sui propri clienti. Se non lo prova, il contribuente ha diritto al rimborso. Non è più richiesto al contribuente di dimostrare il contrario.

    La sentenza si applicava anche alle imposte già pagate prima del 2002?

    Sì, la declaratoria di incostituzionalità ha effetto sulle situazioni ancora sub iudice alla data della sentenza, inclusi i giudizi pendenti che avevano originato le tre ordinanze di rimessione della Corte di appello di Genova.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza e ragionevolezza, violato dall’inversione irragionevole dell’onere probatorio

  • Corte cost. n. 331/2002 – Assegno ricerca e doppio impiego pubblico

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal TAR Friuli-Venezia Giulia sull’art. 51, comma 6, della legge n. 449/1997, che subordinava il conferimento di un assegno per la collaborazione a attività di ricerca alle dimissioni dal posto di dipendente di ruolo. Il difetto di motivazione sulla rilevanza ha reso la questione irricevibile.

    Di cosa si tratta

    Una funzionaria amministrativa inquadrata all’VIII livello presso l’Osservatorio Astronomico di Padova si era vista negare un assegno per la collaborazione a attività di ricerca dall’Università degli Studi di Trieste, che aveva applicato l’art. 51, comma 6, della legge n. 449 del 1997 (legge finanziaria 1998). Quella norma escludeva i dipendenti pubblici di ruolo dall’accesso agli assegni di ricerca senza previa rinuncia al posto. Il TAR Friuli-Venezia Giulia aveva sollevato questione di legittimità costituzionale sostenendo una disparità di trattamento tra categorie di dipendenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, comma 6, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non distingue tra dipendenti di enti di ricerca impegnati in attività di ricerca e quelli impegnati in attività amministrativa.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Il motivo è che il rimettente, pur avendo già giudicato infondato il ricorso sotto diversi profili, non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione di costituzionalità, requisito indispensabile per consentire alla Corte il necessario controllo sulla proponibilità dell’incidente.

    Il principio

    La mancata motivazione sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale — condizione di ammissibilità dell’incidente — determina la manifesta inammissibilità della stessa. Il giudice rimettente deve dimostrare che la norma impugnata è applicabile nel giudizio in corso e che il suo esito dipende dalla risposta alla questione costituzionale.

    Domande e risposte

    Un dipendente pubblico può ottenere un assegno di ricerca senza dimettersi?

    La questione è rimasta senza risposta nel merito, poiché la Corte ha dichiarato inammissibile la questione per carenza di motivazione sulla rilevanza. La norma impugnata (art. 51, c. 6, l. 449/1997) subordinava l’assegno alle dimissioni dal posto di ruolo.

    Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

    Il TAR rimettente aveva già giudicato il ricorso infondato sotto altri profili, ma non aveva adeguatamente spiegato perché l’esito del giudizio dipendesse dalla costituzionalità della norma censurata. Questo difetto di motivazione sulla rilevanza è causa di inammissibilità manifesta.

    Qual è la differenza tra questione inammissibile e questione infondata?

    Una questione infondata viene esaminata nel merito e rigettata perché la norma è compatibile con la Costituzione. Una questione inammissibile, invece, non viene mai esaminata nel merito: mancano i presupposti formali per farlo, come la corretta motivazione sulla rilevanza.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Parametro di eguaglianza invocato dal rimettente per la disparità tra categorie di dipendenti pubblici

  • Corte cost. n. 210/2002 – Patrocinio spese Stato revoca parte civile recupero spese

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale delle norme sul patrocinio a spese dello Stato che non prevedono il recupero delle spese anticipate dall’Erario quando la parte civile non abbiente revoca la propria costituzione. La questione era irrilevante nel giudizio a quo, che aveva ad oggetto esclusivamente la liquidazione del compenso al difensore, non il meccanismo di recupero a carico dell’imputato.

    Di cosa si tratta

    La Corte di assise di Agrigento doveva decidere sulla richiesta di liquidazione del compenso presentata dal difensore di parti civili ammesse al patrocinio gratuito, le quali avevano poi revocato la costituzione di parte civile senza fornire motivazione. L’Erario aveva anticipato i compensi dei difensori, ma non poteva recuperarli dall’imputato condannato perché la legge n. 217/1990 non lo consentiva nel caso di revoca della parte civile. Il giudice rimettente aveva sollevato questione di legittimità costituzionale lamentando una lacuna normativa lesiva del buon andamento della P.A.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di assise di Agrigento ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 2, e 14, comma 3, della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Patrocinio a spese dello Stato) e degli artt. 1 e 4 del d.m. n. 327/1990, in riferimento all’art. 97 della Costituzione (buon andamento della P.A.), nella parte in cui non prevedono la possibilità per l’Erario di recuperare dall’imputato condannato le spese anticipate a favore della parte civile che ha revocato la propria costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per irrilevanza. Il procedimento a quo aveva ad oggetto esclusivamente la liquidazione del compenso del difensore delle parti civili: l’unica domanda era «quanto spetta al difensore per l’attività svolta?». La questione costituzionale riguardava un tema del tutto diverso — il meccanismo di recupero dell’Erario nei confronti dell’imputato — che non aveva alcun nesso di pregiudizialità con la liquidazione del compenso.

    Il principio

    La rilevanza è requisito essenziale della questione di legittimità costituzionale: la Corte può essere investita solo di questioni la cui soluzione è necessaria per decidere il giudizio a quo. Se la questione costituzionale riguarda un aspetto estraneo al thema decidendum del giudizio pendente, è irrilevante e deve essere dichiarata inammissibile.

    Domande e risposte

    Cos’è il patrocinio a spese dello Stato e chi ne ha diritto?

    Il patrocinio a spese dello Stato (oggi regolato dal d.P.R. n. 115/2002) consente alle persone non abbienti di farsi difendere da un avvocato i cui compensi vengono anticipati dallo Stato. Il reddito familiare annuo non deve superare una soglia (attualmente circa 11.500 euro). Può essere richiesto per cause civili, penali, amministrative e tributarie. Il difensore viene nominato dalla parte e la sua parcella viene liquidata dal giudice secondo le tariffe forensi.

    Cosa succede se la parte civile ammessa al gratuito patrocinio revoca la propria costituzione?

    Il difensore mantiene il diritto a ottenere la liquidazione del compenso per l’attività svolta sino alla revoca. L’Erario paga tale compenso. Con la disciplina ante d.P.R. n. 115/2002, non era previsto il recupero automatico di tali somme dall’imputato condannato nel caso specifico di revoca della parte civile. Il d.P.R. n. 115/2002 ha poi introdotto meccanismi più efficaci di recupero delle spese anticipate.

    Il principio del buon andamento della P.A. (art. 97 Cost.) si applica anche alla gestione delle risorse per il gratuito patrocinio?

    In linea di principio sì: l’art. 97 Cost. richiede che l’amministrazione gestisca le proprie risorse in modo efficiente. Tuttavia, la Corte non ha esaminato il merito della questione per ragioni di inammissibilità. La scelta di non prevedere il recupero dall’imputato condannato delle spese anticipate per la parte civile revocante potrebbe essere ritenuta dal legislatore bilanciata dall’esigenza di non gravare eccessivamente l’imputato con costi relativi a parti processuali che poi si sono ritirate.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 209/2002 – Vendita supporti fonografici senza contrassegno SIAE

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 171-ter, comma 1, lett. c), della legge n. 633/1941 sul diritto d’autore, relativo alla vendita di supporti fonografici senza contrassegno SIAE. Il Tribunale di Milano aveva sollevato la questione in modo contraddittorio: contestava l’interpretazione consolidata senza volerla applicare, invece di assolvere direttamente l’imputato in base alla propria lettura.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Milano giudicava la vendita di musicassette e CD privi del contrassegno SIAE. La norma incriminatrice rinviava per le modalità di apposizione del contrassegno al regolamento approvato con r.d. n. 1369/1942. Il Tribunale riteneva che tale regolamento riguardasse solo le opere letterarie cartacee e non i supporti fonografici, rendendo la norma penale priva di contenuto per questi ultimi. Anziché applicare questa interpretazione e mandare assolto l’imputato, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale per violazione del principio di legalità penale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 171-ter, comma 1, lett. c), della legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritto d’autore), nel testo anteriore alla legge n. 248/2000, in riferimento all’art. 25, secondo comma, della Costituzione (principio di legalità penale e determinatezza), nella parte in cui incrimina la vendita di supporti fonografici privi del contrassegno SIAE rinviando a un regolamento ritenuto non applicabile a tali supporti.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente inammissibili. Ha rilevato la contraddizione interna all’ordinanza: il Tribunale sosteneva che la norma fosse inapplicabile ai supporti fonografici (e che l’imputato avrebbe dovuto essere mandato assolto perché «il fatto non è previsto dalla legge come reato»), ma non voleva applicare questa interpretazione, preferendo sollevare questione costituzionale contro l’orientamento contrario della giurisprudenza di legittimità. Si trattava di un uso improprio del giudizio incidentale di costituzionalità, utilizzato non per risolvere un dubbio genuino ma per contrastare un orientamento interpretativo che il rimettente non condivideva.

    Il principio

    Il giudizio incidentale di legittimità costituzionale non può essere utilizzato per contestare un’interpretazione della norma che il giudice rimettente già considera errata e che non intende fare propria. Se il giudice condivide una lettura che porta all’assoluzione, deve applicarla direttamente nel giudizio a quo. Usare la questione di legittimità per avere un’avallo della Corte su una questione meramente interpretativa è un uso improprio dello strumento.

    Domande e risposte

    Cos’è il contrassegno SIAE e perché è obbligatorio?

    Il contrassegno SIAE («bollino») è un elemento di identificazione che la Società italiana degli autori ed editori appone sui supporti fonografici, videografici e informatici legittimamente prodotti, a prova del pagamento dei diritti d’autore. La sua assenza è indice di produzione illecita (pirateria). La legge n. 248/2000 ha poi chiarito e rafforzato il sistema, eliminando i dubbi interpretativi su quali supporti fossero soggetti all’obbligo.

    Cosa dice l’art. 25, secondo comma, della Costituzione sul principio di legalità penale?

    L’art. 25, comma 2, Cost. stabilisce che nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto. Comprende la riserva di legge (solo la legge definisce i reati), l’irretroattività sfavorevole e la determinatezza (la fattispecie deve essere descritta con sufficiente precisione). Il Tribunale riteneva che la norma fosse indeterminata perché rinviava a un regolamento ritenuto inapplicabile ai supporti fonografici.

    Come è cambiata la disciplina penale del diritto d’autore dopo il 2000?

    La legge 18 agosto 2000, n. 248 ha riformato le disposizioni penali della legge n. 633/1941, chiarendo i presupposti del reato e ampliando le sanzioni. Ha reso esplicita l’applicabilità del contrassegno SIAE ai supporti fonografici e videografici, superando i dubbi interpretativi. Successivamente, il d.lgs. n. 68/2003 ha recepito la direttiva europea sul diritto d’autore nella società dell’informazione, adeguando ulteriormente la disciplina.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 208/2002 – Abilitazione periti tributari commissioni tributarie

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 12 del d.lgs. n. 546/1992 (processo tributario), nella parte in cui abilita all’assistenza tecnica dinanzi alle commissioni tributarie solo i periti iscritti nelle camere di commercio (sub-categoria tributi) entro il 30 settembre 1993, escludendo gli iscritti successivamente. La norma non viola né l’art. 3 né l’art. 76 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Un soggetto iscritto nel ruolo dei periti ed esperti delle camere di commercio per la sub-categoria tributi dopo il 30 settembre 1993 aveva chiesto di essere iscritto nell’elenco degli abilitati all’assistenza tecnica dinanzi alle commissioni tributarie. La sua domanda era stata rigettata perché la norma riservava questa abilitazione ai soli iscritti entro quella data di sbarramento. La Corte d’appello di Roma aveva sollevato questione di legittimità costituzionale per eccesso di delega e disparità di trattamento tra chi era iscritto prima e chi era iscritto dopo la stessa data, con identici requisiti professionali.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 12 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Processo tributario), in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione, nella parte in cui abilita all’assistenza tecnica i periti iscritti nelle camere di commercio (sub-categoria tributi) alla data del 30 settembre 1993, escludendo gli iscritti in data successiva.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione non fondata. Sul vizio di eccesso di delega (art. 76 Cost.): la norma sui periti tributari non era nel testo originario del d.lgs. n. 546/1992, ma era stata introdotta dal d.l. n. 331/1993 (conv. l. n. 427/1993), che era una legge ordinaria autonoma non vincolata dalla delega del 1991. Sul profilo della disparità di trattamento (art. 3 Cost.): la data di sbarramento è ragionevole perché tutela le aspettative di chi già esercitava la professione prima della riforma del processo tributario, in attesa del riordino definitivo della materia.

    Il principio

    La previsione di una data di sbarramento per l’accesso transitorio a un’abilitazione professionale non viola il principio di uguaglianza quando risponde alla ragionevole finalità di tutelare le aspettative di chi aveva già maturato una posizione professionale prima della riforma. La norma delegante non vincola le disposizioni introdotte da fonti legislative successive autonome che intervengano sullo stesso oggetto.

    Domande e risposte

    Chi può assistere tecnicamente le parti nel processo tributario?

    Il processo tributario prevede l’assistenza tecnica obbligatoria per le controversie sopra soglia (da 3.000 euro). Possono difendere le parti: avvocati, dottori commercialisti, ragionieri commercialisti e periti commerciali iscritti ai rispettivi albi, oltre ad alcune categorie storicamente abilitate in via transitoria. Il riordino normativo ha progressivamente ridefinito e limitato le categorie di soggetti abilitati.

    Cosa significa «eccesso di delega» e perché la Corte lo ha escluso?

    L’eccesso di delega si verifica quando il decreto legislativo va oltre i confini fissati dalla legge di delega. La Corte ha escluso il vizio perché la norma sui periti tributari non era nel d.lgs. n. 546/1992 delegato: era stata introdotta da un successivo decreto-legge, atto legislativo autonomo non soggetto ai limiti della delega del 1991. Non c’era quindi alcun rapporto delega-delegato da verificare.

    I «tributaristi» senza albo hanno oggi accesso al processo tributario?

    No, in linea di principio. Per difendere le parti nel processo tributario occorre essere iscritti a uno degli albi o ruoli espressamente previsti dalla legge. La legge n. 4/2013 ha riconosciuto le professioni non organizzate in ordini, ma non ha attribuito l’accesso al processo tributario ai tributaristi non iscritti ad un albo riconosciuto. Per svolgere assistenza tecnica tributaria è necessario essere iscritti all’albo degli avvocati, dei commercialisti o dei periti commerciali.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza tra professionisti con identici requisiti, parametro della questione

  • Corte cost. n. 207/2002 – Insindacabilità Sgarbi annullata dichiarazioni TV su D’Alema

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha accolto il ricorso del Tribunale di Roma e ha annullato la delibera della Camera dei deputati che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni dell’on. Vittorio Sgarbi sul conto dell’on. Massimo D’Alema nel corso di una trasmissione televisiva del 1993. Le affermazioni, rese in un contesto extraparlamentare, non erano la proiezione esterna di funzioni parlamentari tipiche e non erano quindi coperte dalla garanzia dell’art. 68, primo comma, della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Nel maggio 1993, nel corso della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» su Canale 5, il deputato Vittorio Sgarbi aveva affermato — riprendendo dichiarazioni di un pentito — che il deputato Massimo D’Alema, «numero due» del PDS, aveva ricevuto tangenti. D’Alema aveva citato Sgarbi per risarcimento del danno da diffamazione. La Camera dei deputati aveva deliberato nel novembre 1998 che le opinioni di Sgarbi rientrassero nell’esercizio delle funzioni parlamentari, bloccando di fatto il processo civile. Il Tribunale di Roma aveva sollevato conflitto di attribuzione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Roma – V sezione stralcio – ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera del 3 novembre 1998 con cui la Camera aveva dichiarato insindacabili, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni fatte dall’on. Sgarbi durante la trasmissione televisiva.

    La decisione della Corte

    La Corte ha accolto il ricorso e annullato la delibera della Camera. Ha chiarito che per estendere la garanzia dell’art. 68, primo comma, Cost. a dichiarazioni rese fuori delle funzioni parlamentari tipiche non basta la semplice comunanza di argomenti con attività parlamentari, né la mera riconducibilità a un medesimo contesto politico. Occorre un nesso funzionale diretto e specifico: le dichiarazioni devono essere la «proiezione esterna» di atti parlamentari già compiuti. Le dichiarazioni televisive di Sgarbi erano autonome rispetto a qualsiasi atto parlamentare e non erano coperte dalla garanzia.

    Il principio

    La garanzia dell’insindacabilità parlamentare non copre qualunque dichiarazione di un parlamentare che si riferisca a temi anche oggetto di attività parlamentare. Per estendere la garanzia a dichiarazioni extraparlamentari è necessario un nesso funzionale diretto e specifico con atti parlamentari tipici già compiuti. La semplice connessione tematica o la comune appartenenza politica non sono sufficienti.

    Domande e risposte

    Quando le dichiarazioni di un parlamentare fuori dall’aula sono coperte dall’insindacabilità?

    La Corte ha sviluppato la teoria del «nesso funzionale»: le dichiarazioni extraparlamentari sono insindacabili solo se costituiscono la sostanziale ripetizione o proiezione esterna di opinioni già espresse nell’esercizio delle funzioni tipiche (discorsi in aula, interrogazioni, relazioni in commissione). Se il parlamentare ripete in un’intervista ciò che ha già sostenuto in aula, la garanzia si estende. Se le dichiarazioni sono autonome, non è coperto.

    Dopo l’annullamento della delibera, il processo civile per diffamazione può proseguire?

    Sì. L’annullamento della delibera parlamentare ripristina la competenza del Tribunale di Roma a giudicare la domanda di risarcimento del danno da diffamazione proposta da D’Alema. Sgarbi non può più invocare la garanzia dell’art. 68, primo comma, Cost. Il giudice civile esaminerà nel merito se le dichiarazioni abbiano leso l’onore e la reputazione di D’Alema e, in caso affermativo, determinerà il risarcimento.

    Com’è cambiata la giurisprudenza sull’insindacabilità parlamentare dopo questa sentenza?

    La sentenza n. 207/2002 si inserisce in una linea giurisprudenziale che la Corte ha progressivamente consolidato: il nesso funzionale è richiesto in modo rigoroso e non si accontenta di connessioni vaghe. Le delibere della Camera e del Senato che dichiarano l’insindacabilità senza adeguato supporto fattuale sono sistematicamente annullate dalla Corte quando il Tribunale competente solleva il conflitto. La prassi parlamentare di dichiarare insindacabile «tutto ciò che il parlamentare dice» è stata così ridimensionata.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 206/2002 – Insindacabilità parlamentare Parenti dichiarazioni ispettori

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Roma contro la delibera della Camera che aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse dall’on. Tiziana Parenti agli ispettori del Ministero di grazia e giustizia nel 1994. Il ricorso mancava di una compiuta prospettazione del thema decidendum e di una specifica domanda di annullamento della delibera.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Roma giudicava l’on. Parenti per calunnia ai danni di due magistrati milanesi. Le dichiarazioni contestate erano state rese nel 1994 davanti agli ispettori ministeriali incaricati di indagare sull’attività della Procura di Milano nel periodo di Mani Pulite, in qualità di persona informata sui fatti. La Camera aveva deliberato nel 1998 che tali dichiarazioni rientrassero nell’esercizio delle funzioni parlamentari e fossero quindi insindacabili. Il Tribunale aveva promosso conflitto di attribuzione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Roma – 5^ sezione penale – ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera del 15 dicembre 1998 con cui la Camera aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse dall’on. Parenti, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza dei requisiti essenziali. Pur contenendo gli elementi per identificare le parti e l’atto impugnato, il ricorso era privo di una compiuta prospettazione del thema decidendum e, soprattutto, mancava di una specifica domanda volta a ottenere la dichiarazione che non spettasse alla Camera tale valutazione, con conseguente richiesta di annullamento della delibera. La Corte ha richiamato i propri precedenti del 2001-2002 che avevano definito i requisiti essenziali del ricorso per conflitto.

    Il principio

    Il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato deve contenere una domanda specifica di dichiarazione della non spettanza e di annullamento dell’atto impugnato. La carenza di questa domanda, anche in presenza di una corretta individuazione delle parti e dell’atto, rende il ricorso inammissibile.

    Domande e risposte

    Cosa tutela l’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, Cost.?

    L’art. 68, primo comma, Cost. garantisce che i parlamentari non possano essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una garanzia funzionale della libertà del mandato parlamentare: il parlamentare deve poter operare senza condizionamenti derivanti da possibili azioni giudiziarie per ciò che fa e dice in quanto parlamentare.

    Le dichiarazioni rese da un parlamentare agli ispettori ministeriali sono coperte dalla garanzia?

    Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, le dichiarazioni rese fuori dall’esercizio delle funzioni tipicamente parlamentari non sono coperte dall’art. 68, primo comma, Cost., a meno che non siano la «proiezione esterna» di atti parlamentari già compiuti (ad es.: ripetizione in un’intervista di quanto già detto in aula). Le dichiarazioni rese come persona informata sui fatti davanti a ispettori amministrativi non rientrano di norma nelle funzioni parlamentari.

    La Camera può nuovamente deliberare l’insindacabilità dopo la dichiarazione di inammissibilità?

    La delibera parlamentare rimane in piedi (la Corte l’ha dichiarata inammissibile per vizi del ricorso, non nel merito). Il Tribunale potrebbe sollevare un nuovo conflitto, questa volta con tutti i requisiti richiesti, per ottenere una pronuncia nel merito. In molti casi analoghi, la Corte ha poi annullato le delibere parlamentari ritenendo che le dichiarazioni non rientrassero nell’esercizio delle funzioni tipiche.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 205/2002 – Licenziamento lavoratori ultrasessantenni e art. 18 St. lav.

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2, della legge n. 108/1990 sui licenziamenti individuali, relativa all’esclusione dei lavoratori ultrasessantenni dalla tutela reintegratoria dell’art. 18 St. lav. L’ordinanza di rimessione era del tutto priva di motivazione sulla fattispecie concreta e sulla rilevanza della questione nel giudizio.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Fermo aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2, della legge n. 108/1990 che esclude i lavoratori ultrasessantenni con requisiti pensionistici dall’applicazione dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori (tutela reintegratoria). Il rimettente sosteneva che ciò creasse «di fatto una disparità di trattamento del lavoro dell’uomo nei confronti della donna», ma senza descrivere il caso concreto, senza indicare chiaramente la norma impugnata e senza motivare la rilevanza.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Fermo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2, della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali), in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 37 della Costituzione, nella parte in cui non applica l’art. 18 della legge n. 300/1970 nei confronti dei prestatori di lavoro ultrasessantenni.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. L’ordinanza di rimessione era totalmente priva di qualsiasi descrizione della fattispecie sub iudice, non motivava la rilevanza della questione nel giudizio a quo, era imprecisa nell’individuazione dell’oggetto della censura e conteneva una motivazione assolutamente insufficiente sulla non manifesta infondatezza. Un’ordinanza così carente non è idonea a dare valido ingresso al giudizio di legittimità costituzionale.

    Il principio

    Un’ordinanza di rimessione che non descrive la fattispecie concreta, non motiva adeguatamente la rilevanza della questione e non fornisce argomentazioni sufficienti sulla non manifesta infondatezza è inammissibile, indipendentemente dal merito della questione. Tre sono i requisiti minimi dell’ordinanza: descrizione del caso, motivazione sulla rilevanza, motivazione sulla non manifesta infondatezza.

    Domande e risposte

    Cosa prevede l’art. 18 dello Statuto dei lavoratori per il licenziamento illegittimo?

    L’art. 18 St. lav. (nella versione vigente nel 2002) prevedeva la reintegrazione nel posto di lavoro per i dipendenti di imprese sopra soglia (più di 15 addetti) licenziati senza giusta causa o giustificato motivo. Con la legge Fornero del 2012 e il Jobs Act del 2015, la tutela reintegratoria è stata limitata a casi specifici (licenziamento discriminatorio, disciplinare con fatto insussistente), mentre per il resto è previsto un indennizzo economico.

    Perché la legge n. 108/1990 escludeva gli ultrasessantenni dall’art. 18?

    La logica originaria era che chi ha raggiunto i requisiti pensionistici (all’epoca 60 anni per le donne, 65 per gli uomini) non si trova nella stessa situazione di vulnerabilità economica di chi è lontano dalla pensione. Con l’età pensionabile, il legislatore riteneva che l’ex lavoratore potesse contare sul reddito previdenziale e non avesse bisogno della tutela reintegratoria. La disparità tra uomini (65 anni) e donne (60 anni) era il punto critico sollevato dal rimettente.

    La questione relativa all’età pensionabile diversa uomo/donna è stata poi risolta?

    Sì. Le riforme pensionistiche successive (legge Fornero 2011) hanno equiparato progressivamente l’età pensionabile tra uomini e donne, portandola a 67 anni per entrambi. Inoltre, la normativa anti-discriminatoria europea ha reso illegittimi i trattamenti diversificati basati sull’età pensionabile di genere. Il problema specifico sollevato nel 2002 non è quindi più attuale nell’attuale quadro normativo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 204/2002 – Maternità e computo aspettativa assistenza figlio handicap

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 17, comma 2, della legge n. 1204/1971, nella parte in cui computava nel limite dei sessanta giorni l’aspettativa per assistere un figlio portatore di handicap. Il rimettente non aveva tenuto conto che la norma era già stata abrogata e sostituita da una disciplina che risolveva il problema denunciato.

    Di cosa si tratta

    Una lavoratrice si trovava in aspettativa non retribuita per assistere un figlio maggiore di tre anni con handicap. Rimasta incinta, all’inizio del periodo di astensione obbligatoria pre-parto era assente da più di sessanta giorni. La norma censurata le negava l’indennità di maternità perché non escludeva dal computo dei sessanta giorni il periodo di aspettativa per assistenza a figlio disabile. Il Tribunale di Brescia aveva sollevato questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento rispetto ad altre ipotesi di assenza già escluse dal computo dalla giurisprudenza costituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Brescia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 17, secondo comma, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle lavoratrici madri), in riferimento agli artt. 3, 31 e 37 della Costituzione, nella parte in cui non esclude dal computo dei sessanta giorni il periodo di aspettativa fruito per assistere un figlio portatore di handicap.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. La norma censurata era stata abrogata il 27 aprile 2001 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 151/2001), prima che il Tribunale di Brescia sollevasse la questione il 28 maggio 2001. L’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 151/2001 prevedeva espressamente che nel computo dei 60 giorni non si tenesse conto del congedo parentale fruito per una precedente maternità. Il rimettente avrebbe dovuto conoscere questa norma e motivare sulla persistente rilevanza del dubbio.

    Il principio

    Il giudice rimettente non può ignorare il ius superveniens: se la norma censurata è stata abrogata prima della rimessione, l’ordinanza deve motivare adeguatamente perché la norma abrogata rimanga rilevante nel caso concreto, pena l’inammissibilità della questione.

    Domande e risposte

    Qual è la regola attuale sul computo del periodo di assenza pre-parto per l’indennità di maternità?

    Il d.lgs. n. 151/2001 prevede che l’indennità di maternità spetti per il congedo di maternità obbligatorio (due mesi prima del parto e tre dopo). Per verificare il diritto all’indennità, i periodi di congedo parentale e quelli per assistenza a familiari con disabilità non pregiudicano il diritto all’indennità di maternità per la nuova gravidanza.

    La lavoratrice che assiste un figlio disabile con la legge 104 può anche usufruire del congedo di maternità?

    Sì. La normativa attuale distingue nettamente il congedo di maternità (tutela della salute della madre e del nascituro, art. 32 d.lgs. n. 151/2001) dai permessi per assistenza a disabili (legge n. 104/1992). I due istituti sono autonomi e non si escludono a vicenda. La lavoratrice può fruire del congedo di maternità indipendentemente dai permessi o aspettative utilizzati per assistere il figlio disabile.

    La Corte costituzionale aveva già dichiarato illegittima questa norma in un caso analogo?

    Sì. Con la sentenza n. 106/1980, la Corte aveva già dichiarato l’illegittimità dell’art. 17 della legge n. 1204/1971 nella parte in cui non escludeva dal computo dei sessanta giorni l’assenza facoltativa non retribuita fruita per una precedente maternità. Il rimettente aveva quindi precedenti favorevoli, ma la questione era diventata irrilevante per l’abrogazione nel frattempo intervenuta.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 203/2002 – Giudizio immediato e avviso conclusione indagini 415-bis

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 453 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p. prima della richiesta di giudizio immediato. La peculiare struttura di questo rito alternativo, fondato sull’evidenza della prova e sul controllo del GIP, offre adeguate garanzie difensive alternative.

    Di cosa si tratta

    In un processo per usura ed estorsione celebrato con giudizio immediato (rito che salta l’udienza preliminare), la difesa aveva eccepito che l’imputato non aveva ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p. Questo avviso, nel rito ordinario, permette all’indagato di presentare memorie, produrre documenti e chiedere al PM ulteriori atti investigativi prima dell’esercizio dell’azione penale. Il Tribunale aveva sollevato questione di legittimità costituzionale per lesione del diritto di difesa e disparità rispetto ad altri riti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di La Spezia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 453 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che la richiesta di giudizio immediato sia preceduta dall’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. Ha evidenziato che il giudizio immediato presuppone l’evidenza della prova (verificata dal GIP ex art. 455 c.p.p.) e che l’imputato sia già stato interrogato sui fatti: questi presupposti rendono superfluo il momento difensivo anticipato che l’avviso 415-bis è destinato a garantire nel rito ordinario. L’imputato mantiene comunque la facoltà di chiedere un rito alternativo o di sviluppare la propria difesa in dibattimento.

    Il principio

    Il confronto tra le garanzie difensive di riti processuali diversi deve tener conto della struttura specifica di ciascuno. Il giudizio immediato non richiede l’avviso preventivo di conclusione delle indagini perché i suoi presupposti (evidenza della prova, interrogatorio dell’indagato, controllo del GIP) garantiscono adeguata tutela del diritto di difesa nella fase successiva.

    Domande e risposte

    Quando può il PM chiedere il giudizio immediato?

    Il PM può chiedere il giudizio immediato entro 90 giorni dall’iscrizione dell’indagato nel registro delle notizie di reato, quando la prova è evidente e l’indagato è stato già interrogato. Il GIP deve verificare questi presupposti. Se li riscontra, emette il decreto che dispone il giudizio immediato e l’imputato è citato direttamente al dibattimento senza udienza preliminare.

    Cosa garantisce all’imputato l’avviso ex art. 415-bis c.p.p. nel rito ordinario?

    L’avviso di conclusione delle indagini (art. 415-bis c.p.p.) è notificato all’indagato prima che il PM eserciti l’azione penale (richiesta di rinvio a giudizio o citazione diretta). Consente all’indagato di presentare memorie, produrre documenti, depositare prove delle investigazioni difensive e chiedere al PM di svolgere ulteriori atti. È un fondamentale strumento di difesa preventiva, perché consente di influire sulle scelte del PM prima del processo.

    Come si difende l’imputato nel giudizio immediato?

    L’imputato può: (a) chiedere il rito abbreviato o il patteggiamento, evitando il dibattimento ordinario; (b) eccepire che i presupposti del giudizio immediato non sussistevano e chiedere al GIP di dichiarare l’inammissibilità della richiesta; (c) esercitare pienamente le garanzie difensive in dibattimento (esame dei testimoni, produzione di documenti, nomina di consulenti tecnici).

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 202/2002 – Rito abbreviato poteri del pubblico ministero

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 438 del codice di procedura penale nella parte in cui non prevede il diritto del pubblico ministero di interloquire sulla richiesta di rito abbreviato dell’imputato. La questione era già stata risolta con sentenza n. 115/2001 e ordinanza n. 425/2001, senza nuovi argomenti.

    Di cosa si tratta

    Dopo la riforma del 1999, il rito abbreviato è diventato un diritto dell’imputato: può richiederlo unilateralmente e il giudice lo deve ammettere. Il Tribunale di Saluzzo riteneva che questa impostazione fosse incostituzionale perché esclude il pubblico ministero dalla scelta, non gli consente di chiedere integrazioni probatorie autonome e non gli attribuisce il diritto di appellare le sentenze di condanna (salvo modifica del titolo del reato). Sosteneva una violazione del giusto processo e del contraddittorio.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Saluzzo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 438 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 97, 101 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede il diritto del PM di intervenire sulla richiesta di rito abbreviato né un autonomo potere del giudice di decidere sulla sua ammissibilità.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate, richiamando la sentenza n. 115/2001 e l’ordinanza n. 425/2001 che avevano già esaminato e rigettato le medesime censure sollevate in riferimento agli stessi parametri costituzionali. Il rimettente non aveva addotto argomenti nuovi.

    Il principio

    Il rito abbreviato, quale diritto dell’imputato introdotto dalla legge n. 479/1999, è compatibile con i principi costituzionali del giusto processo. La scelta unilaterale dell’imputato non lede le prerogative del PM né il principio del contraddittorio, in quanto l’imputato rinuncia volontariamente al dibattimento ordinario accettando di essere giudicato sulla base degli atti di indagine.

    Domande e risposte

    Cosa ottiene l’imputato scegliendo il rito abbreviato?

    In caso di condanna, l’imputato ottiene uno sconto di pena pari a un terzo (es: una pena di sei anni diventa quattro). In cambio, rinuncia al dibattimento ordinario con le sue garanzie (esame diretto dei testimoni, contraddittorio pieno sulla prova). Il giudice decide sulla base degli atti delle indagini preliminari, eventualmente integrati se il rito abbreviato è condizionato.

    Il pubblico ministero ha qualche ruolo nel rito abbreviato?

    Il PM mantiene il suo ruolo di parte processuale: può presentare memorie, partecipare all’udienza, fare osservazioni al giudice e impugnare la sentenza nei casi previsti dalla legge. Ciò che non ha è il diritto di veto sulla scelta dell’imputato e la possibilità di chiedere integrazioni probatorie autonome (salvo in caso di rito abbreviato condizionato a un’integrazione richiesta dall’imputato stesso).

    Il rito abbreviato vale anche per reati molto gravi?

    Sì, con un’eccezione: per i reati punibili in astratto con l’ergastolo, il rito abbreviato comporta la sostituzione dell’ergastolo con 30 anni di reclusione. Non è mai ammesso per i reati di violenza sessuale di gruppo e altri reati specifici espressamente esclusi. Per tutti gli altri, anche gravissimi, il rito è disponibile a richiesta dell’imputato.

    Norme collegate