Autore: Andrea Marton

La sentenza n. 162/2004 ha dichiarato non fondate le questioni su leggi regionali che abolivano il libretto sanitario per gli addetti all’industria alimentare: spetta alle Regioni disciplinare gli strumenti di prevenzione in materia di igiene degli alimenti, nei limiti dei principi statali.

Di cosa si tratta

Dopo la riforma del Titolo V della Costituzione (2001), varie Regioni (Toscana, Emilia-Romagna, Lombardia, Lazio) avevano abolito il libretto di idoneità sanitaria per il personale addetto all’industria alimentare, sostituendolo con sistemi di formazione e responsabilizzazione delle imprese. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato queste leggi regionali sostenendo che la prevenzione delle malattie trasmissibili attraverso gli alimenti fosse materia riservata alla legislazione statale di principio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Governo contestava le leggi regionali per contrasto con l’art. 117, co. 2, lett. h) (ordine pubblico e sicurezza) e co. 3 (tutela della salute come materia concorrente) della Costituzione. In particolare, la legge toscana n. 24/2003 era stata impugnata in modo generico («art. 1, comma 2, nonché gli articoli ad esso collegati»).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato: 1) inammissibile la questione sulla legge toscana per genericità dell’impugnazione; 2) non fondate le questioni sulle leggi di Emilia-Romagna e Lombardia: la prevenzione in materia alimentare rientra nella «tutela della salute» (materia concorrente), e le Regioni possono disciplinare gli strumenti di prevenzione nel rispetto dei principi fondamentali statali; 3) non fondata anche la questione sulla legge laziale n. 29/2003.

Il principio

La tutela della salute è materia di legislazione concorrente: lo Stato fissa i principi fondamentali, le Regioni li attuano e possono scegliere gli strumenti più idonei alla prevenzione — inclusa l’abolizione del libretto sanitario in favore di sistemi basati sulla formazione aziendale — purché non violino i principi statali.

Domande e risposte

Il libretto di idoneità sanitaria per gli addetti alimentari è ancora obbligatorio?

Non più a livello nazionale: il d.lgs. n. 193/2007 e il regolamento CE n. 852/2004 hanno sostituito il libretto con obblighi di formazione e procedure HACCP. Le Regioni avevano anticipato questa evoluzione con le leggi del 2003.

Perché la questione sulla legge toscana è stata dichiarata inammissibile?

Il ricorso governativo impugnava l’art. 1, comma 2, «nonché gli articoli ad esso collegati» senza identificare specificamente le norme censurate: questa genericità non consentiva alla Corte di delimitare l’oggetto del giudizio.

La materia alimentare è di competenza statale o regionale?

La «tutela della salute» è materia concorrente (art. 117, co. 3, Cost.): lo Stato stabilisce i principi fondamentali (ad esempio l’obbligo di prevenzione delle malattie trasmissibili attraverso gli alimenti), le Regioni disciplinano il modo concreto di attuarli nel proprio territorio.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni in materia di igiene e sanità alimentare

La sentenza n. 161/2004 sul nuovo falso in bilancio (artt. 2621-2622 c.c., d.lgs. n. 61/2002) ha dichiarato inammissibili alcune questioni e manifestamente inammissibili altre: la Corte non ha potuto sostituirsi al legislatore nel ridisegnare la fattispecie, lasciando al legislatore la valutazione delle scelte di politica criminale.

Di cosa si tratta

La riforma del diritto societario del 2002 aveva ridisegnato il reato di false comunicazioni sociali: l’art. 2621 c.c. puniva come contravvenzione la «dichiarazione infedele» non dannosa; l’art. 2622 c.c. puniva come delitto quella dannosa per soci o creditori, procedibile a querela. Vari giudici — tra cui il G.I.P. di Forlì e il Tribunale di Milano — avevano sollevato questioni di legittimità per l’abbassamento delle soglie di punibilità e la prescrizione breve, sostenendo che la riforma violasse obblighi comunitari e principi costituzionali.

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni riguardavano: la delega legislativa (art. 76 Cost.); la conformità alla direttiva 68/151/CEE e al Trattato CE (art. 117 Cost.); la ragionevolezza delle soglie di punibilità e dei termini di prescrizione (art. 3 Cost.); il diritto di difesa dei soci danneggiati (art. 24 Cost.); la finalità rieducativa (art. 27 Cost.) e la legalità (art. 25 Cost.).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Milano (relative alla legge delega e all’art. 2621 c.c.) e manifestamente inammissibili quelle del G.I.P. di Forlì (artt. 2621 e 2622 c.c., con riferimento agli artt. 3, 24 e 27 Cost.) per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza. La Corte non poteva intervenire additivamente sulla fattispecie penale senza usurpare la discrezionalità legislativa, in assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata.

Il principio

In materia penale, la Corte costituzionale non può pronunciare sentenze additive che introducano nuovi elementi del reato o ridefiniscano le soglie di punibilità quando non esiste una soluzione costituzionalmente obbligata: spetta al legislatore le scelte di politica criminale, anche quando queste appaiono discutibili sotto il profilo della proporzionalità.

Domande e risposte

Il falso in bilancio introdotto dal d.lgs. n. 61/2002 era incostituzionale?

La Corte non lo ha dichiarato tale: ha ritenuto le questioni inammissibili per ragioni processuali (difetto di motivazione) o di principio (assenza di una soluzione obbligata). La riforma è stata successivamente modificata dal legislatore nel 2015 (l. n. 69/2015), che ha reintrodotto la punibilità senza soglie per le società quotate.

Perché la Corte non ha dichiarato illegittima la prescrizione breve del falso in bilancio?

Perché non c’era una soluzione costituzionalmente obbligata: la Corte avrebbe dovuto scegliere tra più possibili termini di prescrizione, e questa scelta spetta al legislatore. L’intervento additivo sarebbe stato arbitrario.

Qual era il rapporto tra la riforma del 2002 e la direttiva comunitaria 68/151/CEE?

La direttiva imponeva agli Stati di prevedere «adeguate sanzioni» per la mancata pubblicità del bilancio. I giudici rimettenti sostenevano che le soglie di punibilità e la breve prescrizione rendessero le sanzioni italiane non «adeguate». La Corte di giustizia era stata investita della medesima questione in via pregiudiziale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza nella riforma del falso in bilancio
• Art. 24 della Costituzione — diritto di azione penale e accesso alla tutela giurisdizionale
• Art. 25 della Costituzione — principio di legalità penale e riserva di legge
• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena
• Art. 76 della Costituzione — rispetto della delega legislativa nella riforma del codice civile
• Art. 117 della Costituzione — obbligo di rispetto della normativa comunitaria in materia societaria

Il conflitto di attribuzione tra Stato e Regione Toscana sulle norme regionali sulla localizzazione degli impianti di radiocomunicazione è cessato: il TAR Toscana aveva già annullato la delibera regionale con sentenza passata in giudicato.

Di cosa si tratta

La Regione Toscana aveva adottato la delibera del Consiglio regionale n. 12/2002, fissando criteri per la localizzazione di impianti radio-televisivi e per la telefonia cellulare, con limiti di campo elettrico (0,5 V/m) più restrittivi di quelli statali nelle «aree sensibili» (entro 50 metri da scuole, ospedali, ecc.). Il Presidente del Consiglio aveva sollevato conflitto di attribuzione, lamentando la violazione della competenza statale nelle materie concorrenti «tutela della salute» e «ordinamento della comunicazione».

La questione di legittimità costituzionale

Il ricorrente sosteneva che la delibera regionale violasse i principi fondamentali ricavabili dalla l. n. 36/2001 (legge quadro sull’esposizione ai campi elettromagnetici): le Regioni non possono determinare autonomamente i limiti di esposizione, essendo riservati allo Stato in via unitaria. Parametro: art. 117, co. 3, Cost.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere. Il TAR Toscana aveva annullato la delibera con sentenze n. 10 e n. 11 del 16 gennaio 2003, e queste sentenze erano passate in giudicato (nessuna impugnazione in appello al Consiglio di Stato). La questione davanti alla Corte era divenuta priva di oggetto.

Il principio

Nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri o tra enti, la cessazione della materia del contendere si verifica quando l’atto che aveva originato il conflitto è stato rimosso dal giudice amministrativo con sentenza passata in giudicato, così eliminando la lesione delle attribuzioni denunciata.

Domande e risposte

Le Regioni possono fissare limiti di campo elettromagnetico più restrittivi di quelli statali?

No, secondo la legge quadro n. 36/2001 e la giurisprudenza costituzionale: i limiti di esposizione, i valori di attenzione e gli obiettivi di qualità devono essere fissati dallo Stato in via uniforme su tutto il territorio. Le Regioni possono disciplinare aspetti di governo del territorio, ma non modificare i valori tecnici di campo.

Cosa è la «cessazione della materia del contendere»?

È una pronuncia processuale con cui la Corte prende atto che il conflitto ha perso oggetto: l’atto impugnato è stato eliminato dall’ordinamento, di solito per annullamento giudiziale o abrogazione, e non c’è più nulla da decidere nel merito.

La Regione Toscana si è costituita nel giudizio davanti alla Corte?

Sì, ma fuori termine: la costituzione era tardiva e la Corte l’ha dichiarata inammissibile. Il giudizio si è poi chiuso per cessazione della materia del contendere a seguito del passaggio in giudicato delle sentenze del TAR.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni in materia di tutela della salute e comunicazioni

La questione sull’art. 126, co. 7, codice della strada (fermo del veicolo per guida con patente scaduta) è stata dichiarata manifestamente inammissibile: il rimettente aveva censurato la norma sbagliata — avrebbe dovuto impugnare il decreto legislativo che non aveva eliminato la sanzione accessoria, come invece imposto dalla legge delega.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Vignola giudicava un ricorso contro la sanzione accessoria del fermo del veicolo irrogata per guida con patente scaduta. La legge delega n. 85/2001 prevedeva l’eliminazione di tale sanzione accessoria, ma il d.lgs. n. 9/2002 che aveva riformato il codice della strada non l’aveva abolita. Il Giudice aveva però impugnato l’art. 126, co. 7, del codice originario (d.lgs. n. 285/1992) anziché il decreto attuativo n. 9/2002.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace contestava l’art. 126, co. 7, d.lgs. n. 285/1992 per contrasto con gli artt. 76 e 77 Cost., in relazione alla legge delega che imponeva di eliminare il fermo del veicolo. Tuttavia la norma del 1992 era rimasta inalterata: il problema era nel decreto attuativo del 2002 che non aveva ottemperato alla delega.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente inammissibile. I parametri degli artt. 76 e 77 Cost. «reggono soltanto i rapporti fra legge delegante e decreto legislativo delegato»: non possono essere usati per censurare una norma anteriore e diversa dal decreto delegato. Il rimettente avrebbe dovuto impugnare il d.lgs. n. 9/2002 nella parte in cui non aveva eliminato la sanzione, non la norma del 1992 rimasta invariata. Nota: la sanzione era stata comunque eliminata dal d.l. n. 151/2003, ma non applicabile retroattivamente.

Il principio

I parametri costituzionali degli artt. 76 e 77 Cost. disciplinano i rapporti tra legge delegante e decreto delegato: essi non possono essere invocati per censurare norme che non appartengono a tale rapporto delegazione-attuazione, pena la manifesta inammissibilità della questione.

Domande e risposte

La sanzione del fermo del veicolo per guida con patente scaduta esiste ancora?

No: il d.l. n. 151/2003 (conv. l. n. 214/2003) ha eliminato la sanzione accessoria del fermo del veicolo per la guida con patente scaduta. Tuttavia la modifica non è retroattiva: la condotta resta disciplinata dalla legge del tempo in cui si è verificata.

Perché il giudice a quo ha sbagliato la norma da impugnare?

Avrebbe dovuto censurare il d.lgs. n. 9/2002 — il decreto attuativo della delega — nella parte in cui non aveva eliminato la sanzione come imposto dalla legge n. 85/2001. Invece ha impugnato la norma del 1992 che, non essendo un decreto delegato della n. 85/2001, non può essere valutata in rapporto a quella delega.

Il principio di irretroattività si applica alle sanzioni amministrative?

Sì: in materia di illeciti amministrativi, ai sensi dell’art. 1 l. n. 689/1981, la condotta è assoggettata alla legge vigente al momento del fatto; la disciplina successiva più favorevole non si applica retroattivamente, a differenza di quanto avviene in materia penale con il favor rei.

Norme collegate

• Art. 76 della Costituzione — principio di delega legislativa e limiti del decreto delegato
• Art. 77 della Costituzione — divieto per il governo di eccedere i limiti della delega

La questione sulla pena per il collezionista di armi che detiene munizioni (art. 10, co. 10, l. n. 110/1975) è stata dichiarata manifestamente infondata: la sanzione più severa rispetto alla detenzione generica di munizioni riflette il maggior pericolo creato dalla contemporanea disponibilità di armi e munizioni.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Trento giudicava un titolare di licenza di collezione di armi accusato di aver continuato a detenere munizioni già regolarmente denunciate, in violazione del divieto assoluto per i collezionisti. La pena prevista (reclusione 1-4 anni e multa) sembrava al rimettente sproporzionata rispetto, ad esempio, alla semplice detenzione di munizioni da parte di chi non possiede alcun’arma (contravvenzione ex art. 697 c.p.).

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Trento lamentava la violazione degli artt. 3 e 27, co. 3, Cost.: la norma accomunerebbe in un unico trattamento sanzionatorio fattispecie molto diverse, senza consentire un adeguamento della pena, e punirebbe più severamente la detenzione di munizioni denunciate da parte di un collezionista rispetto a fattispecie oggettivamente più gravi.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente infondata. La Corte ha precisato che la detenzione di munizioni da parte di un collezionista di armi presenta un’eterogeiteà strutturale rispetto alla mera detenzione di munizioni: il collezionista è autorizzato a detenere armi ma non può usarle, e il divieto di detenere le relative munizioni garantisce proprio quel divieto d’uso. La contemporanea disponibilità di armi (anche molte) e munizioni crea un pericolo aggiuntivo che giustifica la pena più elevata. Il divario edittale (1-4 anni) consente inoltre al giudice di graduare la pena.

Il principio

La scelta del legislatore di punire più severamente la detenzione di munizioni da parte del collezionista di armi — rispetto alla generica detenzione abusiva di munizioni — non è irrazionale: chi è titolare di licenza di collezione ha la disponibilità di una pluralità di armi, e la coesistenza di armi e munizioni crea un pericolo socialmente più grave.

Domande e risposte

Un collezionista di armi può tenere le munizioni nella stessa sede delle armi?

No. L’art. 10, co. 9, l. n. 110/1975 vieta espressamente la detenzione di munizioni relative alle armi da collezione: la licenza abilita a detenere le armi, non le munizioni, proprio perché l’uso è vietato.

Perché la pena per il collezionista è più alta di quella per chi detiene munizioni illegalmente?

Perché il collezionista possiede contemporaneamente armi (anche numerose) e munizioni: questa combinazione crea un rischio superiore rispetto a chi detiene solo munizioni senza avere armi. Il legislatore ha valutato non irragionevolmente questo pericolo aggiuntivo.

Il giudice non può comunque ridurre la pena se il fatto è lieve?

Sì, in parte: il divario tra il minimo (1 anno) e il massimo (4 anni) edittale consente al giudice di differenziare la risposta punitiva in base alla gravità del caso. La Corte ha ritenuto questa elasticità sufficiente a garantire la proporzionalità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza nella commisurazione delle pene
• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena

La questione sull’art. 72, comma 1, c.p.p. — che prescrive accertamenti peritali semestrali anche in caso di incapacità irreversibile dell’imputato — è stata dichiarata manifestamente infondata: la Corte ha confermato la ragionevolezza del sistema di verifiche periodiche.

Di cosa si tratta

Un imputato dinanzi al G.I.P. del Tribunale di Forlì era stato accertato affetto da amnesia dissociativa con grave stato regressivo, patologia dichiarata dal perito come «irreversibile e ingravescente». Nonostante ciò, la norma imponeva di ripetere la perizia ogni sei mesi per verificare se fosse recuperata la capacità di partecipare coscientemente al processo.

La questione di legittimità costituzionale

Il G.I.P. del Tribunale di Forlì contestava l’art. 72, comma 1, c.p.p. nella parte in cui obbliga a ripetere le verifiche peritali semestrali anche quando la patologia sia scientificamente accertata come irreversibile, sostenendo la violazione degli artt. 3 e 111, co. 2, Cost. (irragionevolezza e durata del processo).

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente infondata. La Corte ha ribadito la propria costante giurisprudenza (sentt. n. 298/1991, n. 281/1995, ord. n. 33/2003): il sistema delle verifiche periodiche bilancia ragionevolmente le garanzie di autodifesa dell’imputato con l’esigenza di contenere la stasi processuale ed evitare comportamenti simulatori. Gli inconvenienti pratici segnalati non possono che trovare soluzione in un intervento legislativo.

Il principio

La previsione di accertamenti peritali periodici sull’incapacità dell’imputato non è irragionevole neppure in presenza di una diagnosi di irreversibilità: il legislatore ha discrezionalmente bilanciato le esigenze dell’imputato con quelle del processo, e l’accertamento peritale in sede scientifica non vincola il sistema giuridico a rinunciare alle verifiche.

Domande e risposte

Se il perito certifica che l’imputato non potrà mai recuperare la capacità processuale, il processo si ferma per sempre?

Sì, il procedimento rimane sospeso. Ma la norma obbliga comunque a rinnovare la perizia ogni sei mesi: la Corte ritiene ragionevole questa previsione perché evita comportamenti simulatori e mantiene un controllo giuridico sulla condizione dell’imputato.

Perché la ripetizione di perizie «inutili» non viola il principio di durata ragionevole del processo?

Secondo la Corte, le verifiche periodiche non hanno finalità sterilmente dilatorie: servono a garantire che l’incapacità sia reale e non simulata. Il principio dell’art. 111 Cost. si applica ai tempi del processo, non alla durata di una sospensione necessaria per tutelare l’imputato.

Esiste un rimedio per ridurre queste perizie ripetute?

La Corte ha indicato che la soluzione spetta al legislatore, che potrebbe introdurre eccezioni per le patologie certificate come assolutamente irreversibili. Fino a un intervento normativo, la regola delle verifiche semestrali rimane obbligatoria.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza nella previsione di accertamenti peritali periodici anche per patologie irreversibili
• Art. 111 della Costituzione — principio di ragionevole durata del processo

La questione sull’art. 19 della l. n. 990/1969 (Fondo vittime della strada) è stata dichiarata manifestamente inammissibile: l’ordinanza di rimessione era contraddittoria, priva di motivazione sulla rilevanza e non individuava chiaramente la norma censurata.

Di cosa si tratta

Un sinistro causato da veicolo rimasto sconosciuto. La compagnia UNIPOL aveva risarcito il trasportato e poi agito in surroga contro la SAI (compagnia designata dal Fondo di garanzia per le vittime della strada), sostenendo di avere diritto al rimborso. La SAI eccepiva che il Fondo dovesse intervenire solo a favore delle «vittime della strada» dirette, non degli assicuratori surroganti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Parma aveva sollevato questione sull’art. 19 l. n. 990/1969 nella parte in cui non limiterebbe l’accesso al Fondo alle sole vittime della strada dirette, con possibile violazione dell’art. 38 Cost. (sicurezza sociale). L’ordinanza si limitava però a riprodurre gli atti difensivi delle parti senza prendere posizione propria.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente inammissibile per tre ragioni: l’ordinanza era contraddittoria e priva di una specifica motivazione sulla rilevanza; censurava l’intero art. 19 (norma complessa) senza indicare quale parte fosse oggetto di censura; il parametro dell’art. 38 Cost. non era accompagnato da alcuna motivazione specifica.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve indicare con precisione la norma censurata, motivare adeguatamente la rilevanza della questione nel giudizio a quo e specificare in che modo i parametri costituzionali evocati siano violati: la mera riproduzione delle difese delle parti non è sufficiente a instaurare validamente il giudizio di legittimità.

Domande e risposte

L’assicuratore che ha risarcito un danneggiato in un sinistro con pirata della strada può rivalersi sul Fondo di garanzia?

La questione è rimasta aperta in questo giudizio per inammissibilità. La giurisprudenza di cassazione riconosceva già in alcuni casi la legittimità dell’azione di surrogazione nei confronti del Fondo da parte degli assicuratori che avessero anticipato il risarcimento.

Il trasportato su un veicolo assicurato è una «vittima della strada» ai sensi dell’art. 19?

Questo era uno dei nodi irrisolti: il giudice rimettente sembrava dubitare che il trasportato avesse tale status, potendo rivalersi sul vettore in via contrattuale. La Corte non ha potuto decidere nel merito per l’inammissibilità formale della questione.

Qual è la natura del Fondo di garanzia per le vittime della strada?

Il Fondo è un’istituzione di sicurezza sociale finanziata con modalità para-fiscali, originariamente gestita dall’INA e poi dalla CONSAP. La sua funzione è garantire il risarcimento quando il responsabile del sinistro sia sconosciuto o non assicurato.

Norme collegate

• Art. 38 della Costituzione — sicurezza sociale e Fondo vittime della strada invocato come istituzione solidaristica

La proroga delle sospensioni degli sfratti per categorie protette (anziani, disabili) è stata dichiarata non fondata, ma con un ammonimento al legislatore: ulteriori proroghe senza compensazione per i locatori non potranno sottrarsi alle censure di incostituzionalità.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Firenze aveva dubitato della legittimità dell’art. 1, comma 1, del d.l. n. 122/2002 (conv. l. n. 185/2002), che prorogava fino al 30 giugno 2003 la sospensione delle procedure esecutive di rilascio nei confronti di conduttori anziani (oltre 65 anni) o con disabilità, privi di reddito sufficiente. Si trattava della terza proroga consecutiva, portando la sospensione totale a oltre due anni e mezzo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Firenze lamentava: disparità di trattamento tra i locatori (art. 3 Cost.); compressione del diritto alla tutela esecutiva (art. 24 Cost.); limitazione del diritto di proprietà (art. 42 Cost.); violazione del principio di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.). La norma era già la quarta del genere in pochi anni.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata non fondata. La Corte ha richiamato la propria sentenza n. 310/2003, che aveva già affermato la costituzionalità di misure sospensive purché «transitorie ed essenzialmente limitate nel tempo». Tuttavia ha ammonito: ove il legislatore persista nella stessa logica senza prevedere alcuna comparazione tra condizione del conduttore e del locatore, né misure compensative a carico della collettività, le future proroghe non potranno sottrarsi alle censure di illegittimità costituzionale.

Il principio

Le sospensioni degli sfratti per categorie protette sono costituzionalmente tollerabili solo se circoscritte a un periodo transitorio e non ripetuto; il legislatore non può scaricare indefinitamente l’onere sociale della tutela degli inquilini deboli esclusivamente sui locatori privati, senza compensazione e senza valutazione comparativa delle situazioni.

Domande e risposte

Un locatore può eseguire lo sfratto contro un conduttore anziano ultrasessantacinquenne in difficoltà?

Sì, in linea generale: la sospensione di cui al d.l. n. 122/2002 era una misura temporanea scaduta al 30 giugno 2003 (poi prorogata ancora con d.l. n. 147/2003). La Corte ha chiarito che proroghe indefinite sarebbero incostituzionali.

Perché la Corte non ha accolto la questione pur riconoscendo i problemi?

Perché la sospensione impugnata aveva ancora un carattere formalmente temporaneo e coincideva con l’avvio di un meccanismo di reperimento di alloggi da parte dei Comuni (art. 80, co. 22, l. n. 388/2000). Il vizio di illegittimità sarebbe divenuto insanabile solo con ulteriori proroghe non accompagnate da misure compensative.

I Comuni sono obbligati a trovare alloggi per gli inquilini sfrattati in difficoltà?

La norma del 2000 mirava ad avviare un meccanismo permanente di reperimento da parte dei Comuni di immobili per persone bisognose soggette a sfratti; la sospensione automatica era concepita come transitoria in attesa di questa soluzione strutturale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza tra locatori che agiscono contro categorie protette e locatori ordinari
• Art. 24 della Costituzione — diritto alla tutela esecutiva del locatore
• Art. 42 della Costituzione — tutela del diritto di proprietà
• Art. 111 della Costituzione — principio di ragionevole durata del processo anche esecutivo

La questione sull’art. 139 c.p.c. è stata dichiarata manifestamente infondata: la Corte aveva già stabilito con la sent. n. 28/2004 che per il notificante il perfezionamento della notifica avviene alla consegna all’ufficiale giudiziario, non alla consegna al portiere.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Napoli, giudicando su un’opposizione a decreto ingiuntivo, aveva dubitato che l’art. 139 c.p.c. (notifica in mani proprie con consegna al portiere) fosse incostituzionale nella parte in cui faceva decorrere la notifica — anche per il notificante — dal momento della consegna al portiere e non da quello della consegna all’ufficiale giudiziario. Il problema era emerso dopo la sentenza n. 477/2002 che aveva scisso i momenti di perfezionamento per notificante e destinatario nelle notifiche a mezzo posta.

La questione di legittimità costituzionale

Il rimettente sosteneva che l’art. 139 c.p.c., letto letteralmente, imponesse al notificante di subire le conseguenze di ritardi dell’ufficiale giudiziario nella consegna al portiere, violando gli artt. 3 e 24 Cost.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente infondata. Con la sentenza n. 28 del 2004 la Corte aveva già affermato che il principio della scissione del momento di perfezionamento della notifica per il notificante (alla consegna all’ufficiale giudiziario) e per il destinatario (alla consegna al portiere/ricevente) vale anche per l’art. 139 c.p.c.: il rimettente aveva rifiutato questa interpretazione senza fornire argomenti nuovi.

Il principio

Per effetto della giurisprudenza costituzionale, nell’ordinamento processuale civile vige il principio per cui la notifica si perfeziona per il notificante al momento della consegna all’ufficiale giudiziario, indipendentemente da quando l’atto raggiunge il destinatario: ciò vale per tutte le forme di notifica, inclusa quella dell’art. 139 c.p.c.

Domande e risposte

Se consegno l’atto all’ufficiale giudiziario nell’ultimo giorno utile, la notifica è tempestiva anche se il portiere la riceve il giorno dopo?

Sì. La Corte costituzionale ha stabilito che per il notificante il termine si considera rispettato alla consegna all’ufficiale giudiziario; i termini a carico del destinatario decorrono invece dal momento in cui egli riceve effettivamente l’atto.

Perché il rimettente riteneva l’art. 139 c.p.c. non suscettibile di interpretazione conforme?

Il giudice a quo leggeva il terzo e quarto comma dell’art. 139 c.p.c. come inequivocabili nel fissare il perfezionamento alla consegna al portiere. La Corte ha ribadito che tale lettura restrittiva è superata dalla sent. n. 28/2004.

Cosa succede se l’opposizione a decreto ingiuntivo è notificata all’ultimo giorno con consegna al portiere il giorno dopo?

L’opposizione è tempestiva per il notificante se la citazione è stata consegnata all’ufficiale giudiziario entro il quarantesimo giorno dalla notifica del decreto; il termine decadenziale per il notificante è soddisfatto in quel momento.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza tra notificante e destinatario nella regolazione dei termini processuali
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e effettività della tutela giurisdizionale

La Corte ha restituito gli atti alla Corte di cassazione per rivalutare la rilevanza della questione, dopo che la sentenza n. 345/2003 aveva già dichiarato illegittima la norma ICI nella parte discriminatoria verso gli enti senza scopo di lucro.

Di cosa si tratta

La Corte di cassazione aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 2, comma 5, del d.l. n. 16/1993 (convertito in l. n. 75/1993), che riconosceva l’agevolazione ICI sugli immobili storici solo a persone fisiche e società commerciali, escludendo gli enti senza scopo di lucro titolari di beni ex art. 4 l. n. 1089/1939. La Fondazione di Religione Pio Lascito Spigno era stata esclusa dall’agevolazione dal Comune di Genova.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione contestava la discriminazione fiscale tra proprietari di beni storici: la norma favoriva privati e società commerciali rispetto agli enti non-profit, a fronte di identici oneri conservativi. Parametri: artt. 3 e 53 della Costituzione (eguaglianza e capacità contributiva).

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice rimettente. Con la sentenza n. 345 del 2003 — emanata dopo l’ordinanza di rimessione — era già stata dichiarata l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non si applicava agli immobili degli enti ex art. 4 l. n. 1089/1939. Occorreva quindi verificare se la questione restasse rilevante nel giudizio a quo.

Il principio

Quando una norma impugnata viene dichiarata incostituzionale dalla Corte in un giudizio parallelo, il giudice rimettente deve rivalutare la perdurante rilevanza della questione originaria; se il vizio è già stato rimosso, il giudizio di legittimità può divenire privo di oggetto.

Domande e risposte

Le fondazioni religiose beneficiavano dell’agevolazione ICI sugli immobili storici?

No, prima dell’intervento della Corte: la norma del 1993 riservava l’agevolazione ai soli soggetti ex art. 3 l. n. 1089/1939, escludendo gli enti (tra cui fondazioni) di cui all’art. 4 della stessa legge. La sentenza n. 345/2003 ha rimosso questa discriminazione.

Cosa significa «restituzione degli atti»?

La Corte non decide nel merito, ma rinvia al giudice a quo affinché valuti se la pronuncia successiva alla rimessione abbia già risolto il problema o se la questione abbia ancora rilevanza nel caso concreto.

Qual era il principio di capacità contributiva violato?

L’agevolazione ICI per i beni storici è giustificata dai gravosi obblighi conservativi imposti al proprietario. Escludere gli enti non-profit da tale beneficio significava tassarli su una capacità contributiva fittizia, dato che quei beni sono spesso detenuti per finalità istituzionali senza reddito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza tributaria tra enti con beni storici di diversa tipologia
• Art. 53 della Costituzione — principio di capacità contributiva

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, c.p.p. è stata dichiarata manifestamente infondata: l’incompatibilità del giudice che ha emesso decreto penale di condanna a giudicare sulla successiva richiesta di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. è già prevista dalla norma, letta correttamente.

Di cosa si tratta

Un Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rossano aveva emesso un decreto penale di condanna. L’imputato propose opposizione chiedendo l’applicazione della pena concordata (art. 444 c.p.p.). Il G.I.P. si chiese se potesse proseguire come giudice anche in questa seconda fase, o se scattasse l’incompatibilità. Secondo il rimettente, il termine «giudizio» dell’art. 34 c.p.p. riguarderebbe solo il dibattimento, lasciando un vuoto per i procedimenti camerali.

La questione di legittimità costituzionale

Il G.I.P. del Tribunale di Rossano dubitava della legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, c.p.p. nella parte in cui non prevedrebbe l’incompatibilità del giudice che ha emesso il decreto penale di condanna a giudicare sulla richiesta ex art. 444 c.p.p. avanzata in sede di opposizione. Parametri evocati: artt. 2, 3, 24 co. 2, 25 co. 1 e 111 co. 2 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. La locuzione «giudizio» nell’art. 34, comma 2, c.p.p. è costantemente intesa dalla giurisprudenza costituzionale come comprensiva di «qualsiasi tipo di giudizio» che pervenga a una decisione di merito — inclusa la pronuncia sulla pena concordata ex art. 444 c.p.p. L’incompatibilità lamentata dal rimettente è dunque già scritta nella norma: la questione era basata su un presupposto interpretativo erroneo.

Il principio

Il termine «giudizio» di cui all’art. 34, comma 2, c.p.p. abbraccia ogni procedimento che, sulla base di un esame delle prove, conduca a una decisione di merito: l’incompatibilità del giudice si applica perciò anche al giudizio camerale sull’accordo ex art. 444 c.p.p., non solo al dibattimento.

Domande e risposte

Il giudice che ha emesso un decreto penale di condanna può poi decidere sulla richiesta di patteggiamento dell’imputato?

No. La Corte costituzionale ha confermato che l’art. 34, comma 2, c.p.p. stabilisce già l’incompatibilità: il medesimo giudice non può svolgere la valutazione sia in sede di decreto penale sia in sede di applicazione della pena concordata.

Perché il rimettente riteneva esistente un vuoto normativo?

Il G.I.P. sosteneva che il termine «giudizio» si riferisse solo al dibattimento e non ai procedimenti camerali. La Corte ha smentito questa lettura restrittiva, richiamando la propria consolidata giurisprudenza in senso più ampio.

Cosa succede se il G.I.P. ignora l’incompatibilità?

La decisione emessa da un giudice incompatibile è viziata e può essere oggetto di impugnazione; l’incompatibilità è posta a garanzia della terzietà e dell’imparzialità del giudice ai sensi dell’art. 111 Cost.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza invocato per la parità di trattamento tra fattispecie analoghe di incompatibilità
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e a essere giudicati da giudice terzo
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo e della terzietà del giudice

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 3, comma 1, della legge n. 140/2003, che estende l’insindacabilità parlamentare anche alle dichiarazioni di “critica e denuncia politica” rese fuori dal Parlamento. La Corte non ritiene che la norma ecceda i limiti dell’art. 68, comma 1, Cost., ma precisa che i giudici devono interpretarla in conformità alla giurisprudenza costituzionale sulla “sostanziale corrispondenza”.

Di cosa si tratta

Un parlamentare era imputato di diffamazione aggravata a mezzo stampa per avere definito “pazzi come Milosevic” alcuni magistrati della Procura di Palermo in un’intervista rilasciata il giorno in cui la Giunta per le autorizzazioni aveva espresso parere favorevole alla sua custodia cautelare. La difesa invocava l’insindacabilità ex art. 68 Cost. e la nuova legge n. 140/2003.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma, il G.i.p. del Tribunale di Milano e il Tribunale di Bologna hanno sollevato questione di legittimità dell’art. 3, commi 1, 3, 4, 5 e 7, della legge 20 giugno 2003, n. 140, in riferimento agli artt. 3, 24 e 68 (primo comma) della Costituzione, nonché dell’art. 117 Cost.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i tre giudizi. Dichiara non fondata la questione sull’art. 3, comma 1: la norma non eccede i limiti dell’art. 68 Cost., a condizione che sia interpretata nel senso che l’insindacabilità si applica alle dichiarazioni esterne in “sostanziale corrispondenza” con atti tipici parlamentari, secondo la giurisprudenza costituzionale costante. Dichiara invece inammissibile la questione sugli altri commi (3, 4, 5 e 7), sollevata solo dal G.i.p. di Milano, per carenza di rilevanza.

Il principio

La legge ordinaria che attua l’art. 68, comma 1, Cost. può estendere l’insindacabilità anche alle dichiarazioni esterne al Parlamento, purché queste siano in sostanziale corrispondenza con opinioni già espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari tipiche. La mera connessione con le funzioni o il solo collegamento tematico non bastano.

Domande e risposte

Cos’è l’insindacabilità parlamentare?

L’art. 68, comma 1, della Costituzione prevede che i parlamentari non possano essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una garanzia funzionale che protegge la libertà di mandato parlamentare.

Quando si applica l’insindacabilità alle dichiarazioni rese fuori dal Parlamento?

Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, l’insindacabilità si estende alle dichiarazioni esterne solo quando vi sia “sostanziale corrispondenza” tra ciò che il parlamentare ha detto pubblicamente e un atto tipico già compiuto nell’esercizio delle sue funzioni parlamentari. La mera connessione politica o tematica non è sufficiente.

La legge n. 140/2003 ha cambiato i criteri per l’insindacabilità?

La legge ha cercato di estendere la nozione di insindacabilità a ogni “attività di critica e denuncia politica connessa alle funzioni parlamentari”. La Corte ha dichiarato la questione non fondata ma ha chiarito che la norma deve essere interpretata in conformità alla giurisprudenza costituzionale, richiedendo sempre la sostanziale corrispondenza con atti parlamentari tipici.