Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2751-bis, n. 1, del codice civile, nella parte in cui non riconosce il privilegio generale sui mobili al credito del lavoratore subordinato per i danni da demansionamento. Il credito risarcitorio è omogeneo a quelli già muniti di privilegio (infortuni, malattie professionali, licenziamento illegittimo).

Di cosa si tratta

Un lavoratore subordinato aveva ottenuto una sentenza che condannava il datore di lavoro al risarcimento dei danni da demansionamento (assegnazione a mansioni inferiori in violazione dell’art. 2103 c.c.). Fallito il datore, il lavoratore chiedeva che il suo credito risarcitorio fosse ammesso al passivo con il privilegio generale sui mobili previsto dall’art. 2751-bis, n. 1, c.c. Il Tribunale di Ferrara dubitava che l’esclusione di questo credito dal privilegio fosse costituzionalmente legittima.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Ferrara ha impugnato l’art. 2751-bis, n. 1, del codice civile, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non attribuisce il privilegio generale sui mobili al credito del lavoratore subordinato per danni da demansionamento causati dal comportamento illegittimo del datore di lavoro.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione fondata. Il credito per danni da demansionamento ha natura e fonte analoghe ai crediti già muniti di privilegio: deriva da una violazione di obblighi contrattuali del datore che incide sulla persona e sulla professionalità del lavoratore, esattamente come i crediti per infortuni sul lavoro (sent. n. 326/1983) e malattie professionali (sent. n. 220/2002), per i quali la Corte aveva già esteso il privilegio. Escluderlo crea una disparità irragionevole tra crediti omogenei.

Il principio

È illegittimo escludere dal privilegio generale sui mobili ex art. 2751-bis, n. 1, c.c. il credito del lavoratore per danni da demansionamento, poiché esso è omogeneo ai crediti risarcitori già privilegiati (infortuni, malattia professionale, licenziamento illegittimo). La mancata inclusione viola l’art. 3 Cost.

Domande e risposte

Cos’è il demansionamento?

Il demansionamento consiste nell’assegnazione del lavoratore a mansioni inferiori rispetto a quelle pattuite o acquisite, in violazione dell’art. 2103 c.c. Può comportare danni alla professionalità, alla salute psico-fisica e alla dignità del lavoratore.

Cosa significa che un credito è “privilegiato” in caso di fallimento?

In caso di fallimento del datore, i crediti privilegiati vengono soddisfatti prima dei crediti chirografari (ordinari). Il privilegio generale sui mobili ex art. 2751-bis c.c. garantisce al lavoratore di recuperare il proprio credito con precedenza su altri creditori, riducendo il rischio di rimanere insoddisfatto.

La Corte aveva già esteso il privilegio in casi simili?

Sì. Con la sentenza n. 326/1983 lo aveva esteso ai crediti per danni da infortuni sul lavoro, e con la sentenza n. 220/2002 a quelli per danni da malattia professionale. La pronuncia n. 113/2004 si inserisce in questa linea giurisprudenziale.

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 10 della legge Regione Marche n. 10/2002, nella parte in cui attribuisce al difensore civico regionale — anziché a un organo di governo — il potere sostitutivo nei confronti dei Comuni inadempienti in materia di risparmio energetico e inquinamento luminoso. Il difensore civico non è un organo di governo regionale.

Di cosa si tratta

La Regione Marche aveva approvato una legge sul risparmio energetico e il contenimento dell’inquinamento luminoso che, in caso di inadempimento dei Comuni, attribuiva al difensore civico regionale il potere di nominare un commissario ad acta. Il Governo impugnava la norma davanti alla Corte costituzionale in via principale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 10 della legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 10, in riferimento agli artt. 114, 117 (secondo comma, lett. p) e 120 della Costituzione, nella parte in cui affida al difensore civico regionale — e non a un organo di governo — il potere sostitutivo verso i Comuni inadempienti.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione fondata e l’art. 10 costituzionalmente illegittimo. Pur riconoscendo che le Regioni possono disciplinare poteri sostitutivi nei confronti degli enti locali, la giurisprudenza costituzionale richiede che tali poteri siano sempre imputati a organi di governo regionale (non ad apparati amministrativi). Il difensore civico è un organo di tutela della legalità amministrativa, non un organo di governo, e non può assumere la responsabilità politica di misure sostitutive che incidono sull’autonomia costituzionale dei Comuni.

Il principio

I poteri sostitutivi regionali nei confronti degli enti locali devono essere esercitati da organi di governo della Regione, non da organi amministrativi come il difensore civico. Le scelte in materia presentano un grado di politicità tale da richiedere imputazione agli organi di vertice regionali.

Domande e risposte

Le Regioni possono esercitare poteri sostitutivi nei confronti dei Comuni?

Sì, ma nel rispetto di rigorosi limiti: la legge regionale deve prevedere e disciplinare i presupposti, la sostituzione deve riguardare solo atti obbligatori privi di discrezionalità, il potere deve spettare a un organo di governo regionale e devono essere garantite procedure di leale collaborazione con l’ente sostituito.

Chi può nominare un commissario ad acta in sostituzione di un Comune inadempiente?

Secondo la Corte, solo un organo di governo regionale (es. la Giunta regionale), non un organo amministrativo come il difensore civico. La responsabilità politica della sostituzione deve ricadere su chi è istituzionalmente preposto alle determinazioni di politica generale.

Perché il difensore civico non può esercitare questi poteri?

Il difensore civico è preposto alla vigilanza sulla legalità e la regolarità dell’azione amministrativa, con compiti di segnalazione e suggerimento. Non ha le caratteristiche di un organo di governo e non assume responsabilità politica, che è invece indispensabile per l’esercizio di poteri sostitutivi incidenti sull’autonomia di enti politicamente rappresentativi.

La Corte ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Lecce affinché rivaluti la rilevanza della questione sull’art. 438 c.p.p. (giudizio abbreviato), alla luce della sentenza n. 169/2003 con cui la Corte aveva già dichiarato l’incostituzionalità della norma nella parte in cui non consentiva il rinnovo della richiesta di rito abbreviato subordinata a integrazione probatoria.

Di cosa si tratta

L’imputato aveva chiesto il giudizio abbreviato subordinato all’esame della persona offesa, ma il Giudice dell’udienza preliminare aveva rigettato la richiesta e disposto il rinvio a giudizio. Il Tribunale di Lecce si interrogava se l’imputato potesse rinnovare la richiesta prima dell’apertura del dibattimento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Lecce ha impugnato gli artt. 438, 441 e 442 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che l’imputato possa rinnovare la richiesta di giudizio abbreviato già proposta al G.i.p. e da questi rigettata.

La decisione della Corte

La Corte dispone la restituzione degli atti al giudice rimettente. Dopo l’ordinanza di rimessione, era intervenuta la sentenza n. 169/2003 che aveva già dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 438, comma 6, c.p.p. nella parte in cui non consentiva, in caso di rigetto della richiesta condizionata, il rinnovo prima dell’apertura del dibattimento. Il Tribunale deve verificare se la questione sia ancora rilevante nel caso concreto.

Il principio

Quando, dopo la proposizione di una questione di legittimità costituzionale, sopravviene una pronuncia della Corte che incide sulla norma impugnata, gli atti devono essere restituiti al giudice rimettente perché rivaluti la rilevanza della questione nel giudizio a quo.

Domande e risposte

L’imputato può rinnovare la richiesta di giudizio abbreviato dopo il rigetto del G.i.p.?

Sì, a seguito della sentenza n. 169/2003 che ha dichiarato incostituzionale l’art. 438, comma 6, c.p.p. nella parte in cui non lo consentiva. L’imputato può ora rinnovare la richiesta prima dell’apertura del dibattimento di primo grado.

Cosa succede quando la Corte emette una pronuncia rilevante dopo l’ordinanza di rimessione?

La Corte ordina la restituzione degli atti al giudice rimettente affinché rivaluti se la questione sia ancora attuale, visto che la norma potrebbe essere già stata modificata o dichiarata incostituzionale.

Il giudizio abbreviato comporta uno sconto di pena?

Sì. In caso di condanna nel rito abbreviato, la pena è ridotta di un terzo. Per i reati puniti con l’ergastolo, si applica la pena di trenta anni di reclusione, salvo le eccezioni di legge.

La Corte dichiara manifestamente infondate le questioni sull’art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 448/1988 (processo penale minorile), che richiedono il consenso dell’imputato per la pronuncia di sentenze di non luogo a procedere o di condanna nell’udienza preliminare. Le censure sono già state esaminate con la sentenza n. 195/2002 e non sono stati proposti argomenti nuovi.

Di cosa si tratta

Nel processo penale minorile, il giudice dell’udienza preliminare può pronunciare sentenza di non luogo a procedere (per perdono giudiziale o irrilevanza del fatto) o di condanna a pena pecuniaria solo con il consenso del minore imputato. Quattro giudici di tribunali per i minorenni di Palermo e Salerno ritenevano questo requisito contrario all’interesse del minore, costretto a subire un dibattimento inutile se rifiuta il consenso o è contumace.

La questione di legittimità costituzionale

I Giudici dell’udienza preliminare dei Tribunali per i minorenni di Palermo e Salerno hanno impugnato l’art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, come modificato dalla legge n. 63/2001, in riferimento agli artt. 3, 10, 27 (terzo comma), 31 (secondo comma) e 111 (quinto comma) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i quattro giudizi e dichiara tutte le questioni manifestamente infondate. La sentenza n. 195/2002 aveva già accolto parzialmente questioni analoghe (sentenze di non luogo a procedere senza accertamento di responsabilità) e la sentenza n. 149/2003 aveva esteso il proscioglimento per irrilevanza del fatto al dibattimento. I rimettenti non hanno portato argomenti nuovi. La censura sull’art. 111 Cost. è infondata perché la contumacia non integra “impossibilità di natura oggettiva” alla formazione della prova in contraddittorio.

Il principio

Il consenso del minore imputato come condizione per la definizione del procedimento nell’udienza preliminare minorile è già stato scrutinato dalla Corte e non può essere rimesso in discussione in assenza di argomenti nuovi. La contumacia dell’imputato non costituisce impossibilità oggettiva di formazione della prova in contraddittorio.

Domande e risposte

Il minore imputato contumace può essere giudicato senza il suo consenso?

No, secondo la disciplina vigente. La Corte ha però chiarito che la contumacia non è una situazione di “impossibilità oggettiva” che consentirebbe di formare la prova al di fuori del contraddittorio. L’imputato che non si presenta semplicemente sceglie di non partecipare.

La sentenza n. 195/2002 aveva già risolto la questione?

In parte. Quella sentenza aveva dichiarato incostituzionale il requisito del consenso per le sentenze di non luogo a procedere che non presuppongono un accertamento di responsabilità (es. difetto di querela). Per le sentenze che richiedono un accertamento di responsabilità, il consenso rimane necessario.

Cosa cambia per il minore dopo la sentenza n. 149/2003?

Con quella sentenza la Corte ha reso possibile la pronuncia di sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto anche in dibattimento, così il minore che rifiuta il consenso in udienza preliminare può comunque ottenere quella formula favorevole nella fase successiva.

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 1193, comma 1, del codice della navigazione, nella parte in cui prevede sanzioni più elevate per le navi non da diporto rispetto a quelle da diporto in caso di navigazione senza documenti di bordo. Le due categorie non sono omogenee e la “forbice” sanzionatoria consente al giudice un’applicazione proporzionata.

Di cosa si tratta

Un pescatore proprietario di un’imbarcazione aveva ricevuto una sanzione ai sensi dell’art. 1193 del codice della navigazione per avere navigato privo dei documenti di bordo. La sanzione applicabile alle navi commerciali (da tre a diciotto milioni di lire) era assai superiore a quella prevista per le navi da diporto (da centomila a un milione di lire). Il Giudice di pace di Taranto dubitava della costituzionalità di questa disparità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Taranto ha sollevato questione di legittimità dell’art. 1193, comma 1, del codice della navigazione (nel testo modificato dal d.lgs. n. 507/1999), in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento sanzionatorio tra navi da traffico e navi da diporto.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente infondata. La navigazione da diporto e quella professionale non sono omogenee: diversi sono lo scopo (sportivo-ricreativo vs. lucrativo), il tipo di navigazione (non professionale vs. professionale) e il titolo di conduzione (abilitativo vs. professionale). L’ampiezza della forbice sanzionatoria consente al giudice di modulare la pena in base alla gravità concreta della violazione, sia per navi maggiori sia per navi minori.

Il principio

La diversità di regime sanzionatorio tra navi da traffico e navi da diporto in caso di navigazione senza documenti di bordo non viola il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost., perché le due categorie non sono omogenee. La valutazione della congruenza delle sanzioni è riservata alla discrezionalità del legislatore, salvo manifesta irragionevolezza.

Domande e risposte

Perché le sanzioni per le navi da traffico sono più alte di quelle per le navi da diporto?

Perché le due categorie di navigazione sono disciplinate da regimi diversi: le navi da diporto seguono la legge n. 50/1971, che esclude l’applicazione del codice della navigazione, mentre per le altre imbarcazioni si applica l’art. 1193 cod. nav. La diversità di finalità (ricreativa vs. commerciale) giustifica la differenza.

Il giudice può applicare una sanzione più lieve per navi di piccole dimensioni?

Sì. L’ampiezza della forbice tra minimo e massimo edittale permette al giudice di determinare una sanzione concretamente proporzionata alla gravità della violazione, differenziando tra navi maggiori e minori.

Questa questione era già stata esaminata dalla Corte?

Sì. Già con la sentenza n. 36/1973, la Corte aveva esaminato una questione analoga riferita alla versione penale dell’art. 1193 cod. nav., ritenendola infondata per le stesse ragioni di flessibilità della forbice sanzionatoria.

La Corte dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità dell’art. 4, comma 1, della legge n. 279/2002, che esclude l’irretroattività del divieto di benefici penitenziari per i reati già inclusi nell’art. 4-bis ord. penit. prima del 1992. I due gruppi di detenuti non sono comparabili in base all’art. 3 Cost. perché i due interventi legislativi hanno natura diversa.

Di cosa si tratta

La legge n. 279/2002 ha modificato l’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario aggiungendo nuovi reati ostativi alla concessione di misure alternative. La norma transitoria prevedeva l’irretroattività solo per i nuovi reati, lasciando invariato il regime per i reati già ostativi fin dal decreto-legge del 1992. Due detenuti condannati per sequestro di persona chiedevano di beneficiarne.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha impugnato l’art. 4, comma 1, della legge 23 dicembre 2002, n. 279, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non estende ai reati già presenti nel vecchio testo dell’art. 4-bis (commessi prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 306/1992) il principio di irretroattività previsto per i nuovi reati ostativi.

La decisione della Corte

La Corte dichiara le questioni manifestamente infondate, riunendo i due giudizi. La legge del 2002 ha aggiunto nuovi reati all’elenco, mentre il d.l. del 1992 non aveva ampliato l’elenco ma aveva introdotto il requisito della collaborazione per i reati già previsti. I due interventi legislativi non sono omogenei, quindi i due gruppi di detenuti non costituiscono termini di paragone validi ai fini dell’art. 3 Cost.

Il principio

Non viola l’art. 3 Cost. la norma transitoria che prevede l’irretroattività del divieto di benefici solo per i reati ostativi di nuova introduzione e non per quelli già previsti, poiché i due interventi legislativi sono qualitativamente diversi e le situazioni poste a confronto non sono omogenee.

Domande e risposte

Cosa sono i reati ostativi ai benefici penitenziari?

Sono i reati elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario per i quali le misure alternative (affidamento, semilibertà, permessi premio) non possono essere concesse in assenza di collaborazione con la giustizia. Vi rientrano reati gravi come sequestro di persona a scopo di estorsione, associazione mafiosa e terrorismo.

Perché l’irretroattività è stata prevista solo per i nuovi reati del 2002?

Il legislatore ha ritenuto che aggiungere nuovi reati all’elenco costituisse una reformatio in peius del trattamento penitenziario, da non applicare retroattivamente. Per i reati già ostativi dal 1992, invece, nulla è cambiato rispetto al regime preesistente.

La Corte aveva già esaminato questioni simili?

Sì. Con la sentenza n. 273/2001 e l’ordinanza n. 280/2001, la Corte aveva già escluso che l’applicabilità del divieto ai detenuti già condannati prima del 1992 violasse il principio di irretroattività sancito dall’art. 25, secondo comma, Cost.

La Corte dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 647 c.p.c., sollevata dal Tribunale di Terni. Il rimettente non aveva adeguatamente valutato la possibilità di iscrivere la causa a ruolo sin dalla consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, secondo i principi già affermati dalla Corte in materia di notificazioni.

Di cosa si tratta

L’opponente a un decreto ingiuntivo non aveva potuto iscrivere tempestivamente la causa a ruolo perché l’ufficiale giudiziario gli aveva restituito l’originale notificato con ritardo. Il Tribunale di Terni chiedeva se fosse illegittimo che l’opposizione divenisse improcedibile per un ritardo non imputabile all’opponente.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Terni ha impugnato l’art. 647, commi primo e secondo, del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che l’opposizione possa proseguire quando la mancata costituzione in giudizio dell’opponente è dipesa da causa a lui non imputabile (ritardo nella riconsegna dell’originale notificato).

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione inammissibile. Secondo la giurisprudenza costituzionale, la notificazione si perfeziona per il notificante con la consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario: da quel momento l’opponente può già iscrivere la causa a ruolo. Il rimettente non aveva considerato questa possibilità, fondata su un solo interesse economico (evitare i costi di iscrizione prima della conferma della ritualità della notifica), che non giustifica la preclusione denunciata. La motivazione era dunque carente.

Il principio

In materia di notificazioni, il termine per compiere atti processuali decorre, per il notificante, dal momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario. Il giudice rimettente non può sollevare questione di legittimità costituzionale senza avere previamente verificato e scartato ogni possibile interpretazione adeguatrice della norma.

Domande e risposte

Da quando decorre il termine per iscrivere a ruolo l’opposizione a decreto ingiuntivo?

Secondo la giurisprudenza costituzionale (sentt. n. 28/2004 e n. 477/2002), la notifica si perfeziona per il notificante con la consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario. L’opponente può quindi iscrivere a ruolo anche prima che la notifica si perfezioni per il destinatario.

Cosa succede se l’ufficiale giudiziario restituisce in ritardo l’originale?

Il ritardo nella riconsegna non impedisce l’iscrizione a ruolo. L’opponente avrebbe potuto costituirsi in giudizio con la copia (velina), come già previsto per le notifiche a mezzo posta dall’art. 5, comma 3, della legge n. 890/1982.

L’opposizione diventa improcedibile se l’iscrizione è tardiva?

Sì, ai sensi dell’art. 647 c.p.c., ma il problema posto dal rimettente non sussisteva nel caso concreto perché l’opponente aveva la possibilità — non adeguatamente esplorata — di iscrivere la causa a ruolo sin dalla consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario.

La Corte dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 137, 184 e 186 della legge fallimentare (r.d. n. 267/1942), sollevata dal Tribunale di Catanzaro. Secondo la Corte, la norma non impedisce al creditore pretermesso di chiedere una nuova dichiarazione di fallimento autonoma, distinta dalla risoluzione del concordato. L’interpretazione sistematica del giudice rimettente non è imposta dalla lettera della legge.

Di cosa si tratta

Un creditore che non era stato incluso nell’elenco dei creditori al momento dell’omologa di un concordato preventivo non aveva potuto chiederne la risoluzione entro il termine di un anno. Il Tribunale di Catanzaro si chiedeva se ciò gli precludes­se definitivamente di chiedere il fallimento del debitore inadempiente. La questione toccava il diritto di difesa e la parità di trattamento tra creditori.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Catanzaro ha impugnato il combinato disposto degli artt. 137, 184 e 186 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, in riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione. La norma, nell’interpretazione adottata dal rimettente, precluderebbe al creditore pretermesso di richiedere il fallimento del debitore inadempiente una volta decorso l’anno dalla scadenza dell’ultimo pagamento concordatario senza che fosse chiesta la risoluzione.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara la questione non fondata. Chiarisce che la lettera degli artt. 137, 184 e 186 l. fall. non impone l’interpretazione sistematica del rimettente: il concordato omologato è obbligatorio per tutti i creditori anteriori, ma ciò non significa che una nuova dichiarazione di fallimento — distinta da quella “in consecuzione” disciplinata dalla risoluzione — sia preclusa. Il giudice rimettente avrebbe potuto e dovuto adottare un’interpretazione conforme alla Costituzione, verificando se l’inadempimento integrasse insolvenza ai sensi dell’art. 5 l. fall.

Il principio

La mancata risoluzione del concordato preventivo non preclude di per sé una nuova dichiarazione di fallimento autonoma fondata su un’insolvenza accertata ai sensi dell’art. 5 l. fall. Il giudice ha l’obbligo di cercare un’interpretazione costituzionalmente orientata prima di sollevare questione di legittimità.

Domande e risposte

Che cosa succede se il concordato preventivo non è stato risolto entro un anno?

Il vincolo concordatario rimane formalmente in vigore, ma ciò non esclude che un creditore insoddisfatto possa chiedere una nuova dichiarazione di fallimento qualora sussista uno stato di insolvenza ai sensi dell’art. 5 della legge fallimentare.

Il creditore pretermesso è tutelato anche se non ha partecipato al concordato?

Sì. Secondo la Corte, il giudice rimettente avrebbe potuto adottare un’interpretazione adeguatrice della norma, garantendo al creditore pretermesso la possibilità di richiedere il fallimento per insolvenza relativa a crediti non soddisfatti.

Qual era la posizione del Presidente del Consiglio dei ministri?

L’Avvocatura dello Stato ha chiesto che la questione fosse dichiarata infondata, sostenendo che tutti i creditori anteriori, inseriti o meno nell’elenco concordatario, godono degli stessi strumenti di tutela e del medesimo termine annuale per la risoluzione.

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 6, comma 1, lettera d), 8 e 27, comma 2, lettera d), della legge Liguria n. 10/1994 nella parte in cui determinano il reddito immobiliare rilevante per l’assegnazione degli alloggi ERP commisurandolo al valore locativo ex legge n. 392/1978, ormai abrogata e non più rappresentativa del reddito effettivo.

Di cosa si tratta

Un soggetto era stato dichiarato decaduto dall’assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica (ERP) perché titolare di un immobile il cui valore locativo (calcolato secondo la legge sull’equo canone, n. 392/1978) superava la soglia prevista dalla legge ligure. Il TAR per la Liguria dubitava dell’adeguatezza di tale parametro dopo l’abrogazione della legge n. 392/1978.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR per la Liguria ha sollevato questione sugli artt. 6, comma 1, lettera d), 8 e 27, comma 2, lettera d), della legge della Regione Liguria 3 marzo 1994, n. 10, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui usano il valore locativo ex legge n. 392/1978 come parametro per l’assegnazione (e per la decadenza) degli alloggi ERP.

La decisione della Corte

La questione è fondata. Il valore locativo calcolato ai sensi della legge n. 392/1978 non può più costituire un adeguato parametro di valutazione del cespite immobiliare, dopo che la legge n. 431/1998 ha profondamente mutato il regime delle locazioni urbane abrogando l’art. 12 della legge n. 392/1978. La scelta del legislatore regionale ligure è arbitraria e irrazionale, tanto più che la delibera CIPE del 13 marzo 1995 aveva già eliminato il riferimento al valore locativo ex legge n. 392/1978.

Il principio

Una norma regionale che, ai fini dell’accesso all’edilizia residenziale pubblica, usa come parametro un criterio di valutazione del reddito immobiliare ormai privo di significato (perché basato su una legge abrogata) è irragionevole e viola l’art. 3 della Costituzione.

Domande e risposte

Cosa è l’edilizia residenziale pubblica (ERP)?

È il sistema di alloggi pubblici (case popolari) assegnati da enti pubblici a soggetti con redditi bassi che non possono accedere al mercato privato. I requisiti di accesso e decadenza sono fissati dalle leggi regionali nell’ambito dei principi statali.

Cos’è il valore locativo ex legge n. 392/1978?

È il canone calcolato secondo i criteri dell’equo canone, sistema abrogato dalla legge n. 431/1998 che ha liberalizzato i canoni di locazione. Dopo l’abrogazione, quel parametro non riflette più il valore reale di un immobile.

Come devono essere determinati oggi i requisiti patrimoniali per l’ERP?

Devono far riferimento a criteri oggettivi e attuali: ad esempio il valore di mercato dell’immobile, la sua superficie abitabile, o indicatori fiscali (rendita catastale) che rispecchino effettivamente la situazione economica dell’assegnatario.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza e divieto di distinzioni irragionevoli
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 3, lett. d), e), f), g), della legge Marche n. 11/2002: la Regione non può attribuire ex lege nuovi compiti ai titolari di uffici giudiziari (procuratori) e ai Prefetti, imponendone la partecipazione obbligatoria al Comitato di indirizzo dell’Osservatorio regionale per la sicurezza.

Di cosa si tratta

La Regione Marche aveva istituito un Osservatorio regionale per le politiche integrate di sicurezza, prevedendo nel suo Comitato di indirizzo la partecipazione obbligatoria dei Prefetti della Regione e di alcuni Procuratori della Repubblica e del Procuratore generale. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato la legge per invasione della competenza statale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere f), g), h), l), 81 e 119 della Costituzione. La Corte ha ritenuto ammissibile solo la questione relativa all’art. 3, comma 3, lettere d), e), f), g), concernente la composizione del Comitato di indirizzo.

La decisione della Corte

La questione è fondata. La norma regionale non si limita a consentire la partecipazione facoltativa di organi statali, ma attribuisce loro nuovi compiti ex lege, configurandoli come componenti obbligatori di un organo regionale. Ciò invade la competenza legislativa esclusiva dello Stato sull’ordinamento degli uffici statali e giudiziari (art. 117, comma 2, lett. g), Cost. e art. 108, comma 1, Cost.).

Il principio

Le Regioni non possono, mediante legge, imporre ai titolari di uffici giudiziari o agli organi dello Stato di far parte di organi regionali: le forme di collaborazione e coordinamento tra apparati statali e regionali devono trovare fondamento in leggi statali o in accordi tra gli enti interessati, non in atti legislativi unilaterali regionali.

Domande e risposte

Una Regione può invitare organi statali a collaborare con le proprie strutture?

Sì, ma solo in forma volontaria e sulla base di accordi o di previsioni di legge statale. Non può imporre ex lege obblighi di partecipazione ai titolari di uffici statali o giudiziari.

Che cosa tutela l’art. 117, comma 2, lett. g), Cost.?

Riserva alla legislazione esclusiva dello Stato l’ordinamento e l’organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali. Ne consegue che solo lo Stato può attribuire nuovi compiti ai propri organi.

La Regione Marche poteva comunque istituire un osservatorio sulla sicurezza?

Sì, la Corte non ha censurato l’istituzione dell’Osservatorio in sé, ma solo la composizione che imponeva obbligatoriamente la presenza di organi statali e giudiziari.

Norme collegate

• Art. 101 della Costituzione — vincolo del giudice alla legge
• Art. 108 della Costituzione — riserva di legge statale sull’ordinamento giudiziario
• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale sull’ordinamento degli uffici dello Stato

La Corte dichiara la manifesta infondatezza (profilo art. 24 Cost.) e la manifesta inammissibilità (profilo art. 3 Cost.) della questione: la condizione dell’assolvimento dell’imposta di bollo per l’acquisizione della qualità di titolo esecutivo da parte della cambiale non lede il diritto di difesa, perché il creditore conserva altri strumenti processuali.

Di cosa si tratta

In un procedimento di opposizione all’esecuzione immobiliare, l’opponente aveva eccepito che le cambiali poste a fondamento dell’esecuzione non erano state regolarmente bollate sin dall’origine. Il Tribunale di Avellino dubitava che la condizione del bollo per la qualità di titolo esecutivo violasse la Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Avellino ha sollevato questione sugli artt. 104 del r.d. n. 1669/1933 e 20 del d.P.R. n. 642/1972, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui subordinano la qualità di titolo esecutivo della cambiale al regolare assolvimento dell’imposta di bollo sin dall’origine.

La decisione della Corte

Manifesta infondatezza per il profilo art. 24 Cost.: la norma condiziona solo l’eccezionale qualità di titolo esecutivo stragiudiziale, ma il creditore può comunque agire in via monitoria o in via di cognizione ordinaria, esercitando i suoi diritti cambiari. Manifesta inammissibilità per il profilo art. 3 Cost.: il rimettente non ha considerato che l’obbligo di pagare il bollo grava in primis sul debitore (art. 22 d.P.R. n. 642/1972) e la motivazione sulla disparità di trattamento è incongrua.

Il principio

Non viola l’art. 24 Cost. subordinare la qualità di titolo esecutivo della cambiale al regolare assolvimento del bollo: ciò non impedisce l’accesso alla tutela giurisdizionale, perché il creditore conserva altri rimedi processuali.

Domande e risposte

La cambiale non bollata non vale come titolo esecutivo?

Esatto: non può fondare direttamente un’esecuzione forzata. Tuttavia il creditore può comunque esercitare i diritti cambiari, ad esempio chiedendo un decreto ingiuntivo o agendo in via ordinaria.

Chi è obbligato ad apporre il bollo sulla cambiale?

Principaliter il debitore (traente o emittente), ai sensi dell’art. 22 del d.P.R. n. 642/1972. Solo in via solidale l’obbligo può ricadere anche sul creditore.

Quali altri strumenti ha il creditore cambiario in mancanza di bollo?

Può agire in via monitoria (decreto ingiuntivo), in via di cognizione ordinaria, o ricorrere a procedure esecutive fondate su altri titoli, esercitando in ogni caso i diritti cambiari inerenti al titolo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di accesso alla tutela giurisdizionale

La Corte dichiara la manifesta infondatezza della questione sull’art. 138 c.p.c.: per effetto della sentenza n. 477/2002 e della sentenza n. 28/2004, è già presente nell’ordinamento il principio per cui la notificazione si perfeziona per il notificante al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario.

Di cosa si tratta

In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la citazione era stata consegnata all’ufficiale giudiziario entro il termine di cui all’art. 641 c.p.c., ma il destinatario l’aveva ricevuta dopo la scadenza. Il Tribunale di Civitavecchia chiedeva se ciò determinasse l’inammissibilità dell’opposizione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Civitavecchia ha sollevato questione sull’art. 138 c.p.c., in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che la notificazione si perfezioni per il notificante alla data di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario.

La decisione della Corte

Manifesta infondatezza: per effetto della sentenza n. 477/2002 (che aveva dichiarato incostituzionale la norma sulla notifica a mezzo posta nella parte analoga) e della sentenza n. 28/2004, è già vigente il principio secondo cui la notifica si perfeziona per il notificante al momento della consegna all’ufficiale giudiziario. Le norme processuali vanno ora interpretate in questo senso, senza bisogno di ulteriori interventi della Corte.

Il principio

La notificazione si perfeziona per il notificante al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario (o all’operatore postale): gli effetti processuali per il notificante non possono dipendere dal comportamento dell’ufficiale giudiziario o dal momento in cui il destinatario riceve l’atto.

Domande e risposte

Quando si perfeziona una notifica per chi notifica?

Al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario (o al servizio postale). Eventuali ritardi nella consegna al destinatario non ricadono sul notificante.

E per chi riceve la notifica?

Gli effetti si producono per il destinatario al momento in cui l’atto è a lui consegnato (o entra nella sua sfera di conoscibilità). Il momento del perfezionamento è quindi sdoppiato: diverso per il notificante e per il destinatario.

Come si è formato questo principio?

Con la sentenza n. 477/2002 (notifica a mezzo posta), poi esteso a tutte le notificazioni processuali con la sentenza n. 28/2004 e confermato in numerose pronunce successive.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, inclusa la garanzia dei termini processuali