Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 5 del d.l. 953/1982 in materia di tassa automobilistica, perché irrilevante nel giudizio a quo: l’avviso di accertamento era stato impugnato da un contribuente che aveva annotato la perdita del possesso dell’autovettura nel PRA prima della scadenza del termine utile per il pagamento, e la stessa amministrazione finanziaria aveva riconosciuto che il contribuente non era tenuto al pagamento.

Di cosa si tratta

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per la tassa automobilistica relativa al periodo annuale con decorrenza maggio 1996. Il contribuente aveva annotato la perdita del possesso dell’autovettura nel pubblico registro automobilistico (PRA) il 13 maggio 1996. La Corte di cassazione — e, nel giudizio di merito, la stessa Avvocatura dello Stato — riconosceva che, avendo il contribuente perso la proprietà prima della scadenza del termine utile per il pagamento (31 maggio 1996), egli non era tenuto a pagare la tassa automobilistica.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, commi 32, 36 e 39, del d.l. 953/1982 (tasse automobilistiche) in riferimento all’art. 3 Cost., dubitando della ragionevolezza del regime impositivo che avrebbe gravato anche chi aveva perso il possesso del veicolo prima della scadenza del termine di pagamento.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza: nel caso concreto era già accertato che il contribuente non fosse tenuto al pagamento (la perdita di possesso era stata annotata nel PRA prima della scadenza), e la stessa amministrazione finanziaria lo aveva riconosciuto. La questione di costituzionalità non era dunque rilevante per la decisione del giudizio a quo.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è irrilevante — e quindi inammissibile — quando la soluzione del caso concreto non dipende dall’esito del giudizio costituzionale: se le norme censurate non devono essere applicate per risolvere la controversia, non vi è ragione di investire la Corte della loro legittimità.

Domande e risposte

Chi è tenuto a pagare la tassa automobilistica?

Ai sensi dell’art. 5, comma 32, del d.l. 953/1982, la tassa automobilistica è dovuta da chi risulta proprietario del veicolo alla scadenza del termine utile per il pagamento stabilito dal Ministro delle finanze. Chi ha venduto o trasferito il veicolo prima di quella data non è tenuto al pagamento.

Cosa è il PRA e quando produce effetti la cancellazione?

Il Pubblico Registro Automobilistico (PRA) è il registro in cui sono iscritti i diritti reali sui veicoli. L’annotazione della perdita del possesso nel PRA è l’atto che formalizza il trasferimento o la cessazione della proprietà e produce effetti ai fini della tassa automobilistica a decorrere dalla data di annotazione.

Cosa si intende per “difetto di rilevanza” di una questione di costituzionalità?

La rilevanza è il requisito per cui la questione di legittimità costituzionale deve essere “necessaria per la definizione del giudizio” (art. 23 l. 87/1953): se il giudice deve risolvere la controversia applicando la norma impugnata, la questione è rilevante; se la controversia può essere decisa senza applicare quella norma, la questione è irrilevante e inammissibile.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 12 del d.lgs. 546/1992 (processo tributario) che impone la difesa tecnica per controversie di valore superiore a 5 milioni di lire. Il limite non è irragionevole: l’inammissibilità scatta solo dopo un ordine del giudice rimasto ineseguito, non per il solo fatto della mancata assistenza tecnica.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. 546/1992 disciplina il processo tributario. L’art. 12 prevede che nelle controversie di valore superiore a 5 milioni di lire (poi adeguate) il contribuente debba essere assistito da un difensore abilitato. La Commissione tributaria provinciale di Sassari riteneva incostituzionale l’impossibilità per il giudice di ammettere il contribuente a difendersi personalmente in casi di causa semplice.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Sassari ha sollevato — con due ordinanze identiche — questione di legittimità costituzionale dell’art. 12 del d.lgs. n. 546 del 1992 in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non attribuisce al Presidente della Commissione il potere discrezionale di ammettere il contribuente alla difesa personale nei casi di causa modesta.

La decisione della Corte

Manifesta infondatezza. La norma è suscettibile di interpretazione costituzionalmente conforme: come già stabilito dalla sentenza n. 189/2000, l’inammissibilità del ricorso privo di difesa tecnica non scatta automaticamente, ma solo dopo che il giudice ha fissato un termine per regolarizzarsi rimasto ineseguito. Il rimettente parte da un presupposto erroneo (inammissibilità automatica) e confronta situazioni non omogenee.

Il principio

Nel processo tributario, l’inammissibilità del ricorso non assistito da difensore abilitato per controversie di valore elevato non è automatica: il giudice deve prima assegnare un termine per la regolarizzazione. Solo l’inottemperanza a tale ordine determina l’inammissibilità. La distinzione per soglia di valore rientra nella discrezionalità legislativa.

Domande e risposte

Qual è la soglia di valore che impone la difesa tecnica nel processo tributario?

Al momento delle ordinanze di rimessione era fissata a 5 milioni di lire. La norma prevede che nelle cause di valore superiore il contribuente si debba avvalere di un difensore abilitato iscritto nell’apposito albo.

Quando si verifica l’inammissibilità del ricorso per mancanza di difensore?

Non automaticamente: il giudice deve prima invitare il ricorrente a munirsi di difensore tecnico fissando un termine. Solo se il termine non viene rispettato scatta l’inammissibilità.

Perché la questione è stata dichiarata manifestamente infondata?

Perché la Corte aveva già risolto il problema in via interpretativa con la sentenza n. 189/2000. La norma, correttamente interpretata, non produce l’effetto di irragionevole disparità temuto dal rimettente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 33 del d.P.R. 600/1973, che consente all’amministrazione finanziaria di utilizzare nel processo tributario documenti e dati acquisiti nel corso di indagini penali. La norma non viola il diritto di difesa del contribuente perché questi può sempre contestare davanti al giudice tributario il contenuto e l’attendibilità di tali atti.

Di cosa si tratta

La questione riguardava l’art. 33 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (accertamento delle imposte sui redditi), che consente all’amministrazione finanziaria di ricevere dall’autorità giudiziaria documenti, dati e notizie acquisiti nel corso di indagini penali e di utilizzarli come base per l’attività di accertamento tributario. Un contribuente e la Commissione tributaria rimettente sostenevano che questo meccanismo violasse il diritto di difesa, poiché gli atti di indagine erano stati assunti senza contraddittorio del contribuente.

La questione di legittimità costituzionale

La questione era sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione: il contribuente non avrebbe potuto effettivamente contestare atti di indagine assunti unilateralmente dal pubblico ministero, senza alcuna partecipazione della parte privata e senza preventiva verifica da parte dell’amministrazione finanziaria.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: l’art. 33 consente solo di “ricevere” i documenti acquisiti in sede penale, non di limitare le facoltà difensive del contribuente nel processo tributario. Il contribuente può sempre contestare, davanti al giudice tributario, il contenuto e l’attendibilità di quegli atti, così come di qualsiasi altro elemento su cui si fondi l’accertamento. Il diritto di difesa è quindi garantito.

Il principio

La circolazione di informazioni tra procedimento penale e procedimento tributario non viola il diritto di difesa del contribuente quando questi conserva la piena facoltà di contestare, nel processo tributario, il contenuto e l’attendibilità degli atti trasmessi. La tutela del diritto di difesa si valuta non sull’origine della prova, ma sulla possibilità di contraddirla in giudizio.

Domande e risposte

L’Agenzia delle Entrate può usare le prove raccolte dalla magistratura?

Sì. L’art. 33 del d.P.R. 600/1973 consente all’amministrazione finanziaria di ricevere dall’autorità giudiziaria documenti, dati e notizie acquisiti nel corso di procedimenti penali per utilizzarli nella propria attività di accertamento. Si tratta di un meccanismo di cooperazione tra le due autorità.

Il contribuente può opporsi all’utilizzo di questi atti nel processo tributario?

Sì. Il contribuente può contestare in ogni modo, davanti alla Commissione tributaria, sia la legittimità dell’acquisizione degli atti in sede penale, sia il loro contenuto e la loro attendibilità. Il giudice tributario valuta liberamente le prove, incluse quelle provenienti dalle indagini penali.

La presunzione grave, precisa e concordante vale anche per gli atti delle indagini penali?

Sì. Per fondare un accertamento tributario su elementi indiziari — compresi quelli provenienti dalle indagini penali — le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti (art. 38 d.P.R. 600/1973 per le persone fisiche; art. 39 per le imprese). Il contribuente può sempre dimostrare che tali requisiti non ricorrono.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sul d.lgs. 265/1992 relativo all’insegnamento in lingua tedesca al conservatorio di Bolzano. Il rimettente ha impostato due questioni logicamente contraddittorie (madre lingua è concetto indefinito, oppure è definito ma irragionevole), senza scegliere tra le premesse antitetiche.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. 265/1992 riserva l’insegnamento di alcune materie «tabellate» al conservatorio di Bolzano a docenti di «madre lingua» tedesca, escludendo chi conosca adeguatamente il tedesco senza esserne madrelingua. Un docente di armonia complementare aveva impugnato il diniego di trasferimento. Il Tribunale di La Spezia, giudice del lavoro, dubitava della costituzionalità della norma.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di La Spezia (in funzione di giudice del lavoro) ha sollevato due questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 265/1992: (a) in riferimento all’art. 3 Cost., perché il concetto di «madre lingua» sarebbe indefinito e fonte di arbitrio; (b) in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., perché anche con un significato univoco la riserva delle materie tabellate ai madrelingua sarebbe irragionevole.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità per contraddittorietà intrinseca. Le due questioni muovono da premesse antitetiche: la prima assume che la nozione di madre lingua sia vuota di contenuto, la seconda presuppone invece che abbia un significato univoco. Il rimettente delega alla Corte la scelta interpretativa preliminare che spetta al giudice stesso compiere.

Il principio

Il giudice rimettente non può sollevare questioni di legittimità costituzionale fondate su premesse logicamente contraddittorie, demandando alla Corte la scelta interpretativa preliminare. L’oggettiva incertezza che ne deriva circa i termini del dubbio di costituzionalità determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cosa stabilisce il d.lgs. 265/1992 sul conservatorio di Bolzano?

Per talune materie «tabellate», l’insegnamento viene impartito sia in italiano sia in tedesco con classi separate; le cattedre per l’insegnamento in tedesco sono riservate a docenti di «madre lingua» tedesca, anche se altri docenti potrebbero padroneggiare adeguatamente la lingua.

Perché la doppia questione era contraddittoria?

Perché la prima questione presupponeva l’impossibilità di definire «madre lingua», mentre la seconda presupponeva il contrario. Il rimettente chiedeva alla Corte di scegliere quale premessa fosse corretta prima ancora di affrontare il merito.

A chi spetta l’interpretazione della norma?

Spetta al giudice rimettente, non alla Corte. Il giudice è tenuto a sciogliere i dubbi interpretativi e a sollevare la questione su basi chiare; solo se la norma, correttamente interpretata, risulta incostituzionale, può adire la Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della PA, parametro invocato

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sugli artt. 300, secondo comma, e 305 del codice di procedura civile (interruzione del processo e termine per la riassunzione), per totale mancanza di motivazione nell’ordinanza di rimessione: il giudice a quo si era limitato a richiamare l’eccezione di una delle parti, senza esporre le proprie ragioni di dubbio sulla legittimità costituzionale.

Di cosa si tratta

In un giudizio civile, una delle parti aveva eccepito che il termine per la riassunzione del processo dopo un’interruzione (ex art. 305 c.p.c.) decorra non dal momento in cui l’evento interruttivo è dichiarato in udienza, ma dalla data in cui viene comunicato il provvedimento del giudice che prende atto dell’interruzione. Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto aveva rimesso la questione alla Corte.

La questione di legittimità costituzionale

La questione riguardava gli artt. 300, secondo comma, e 305 c.p.c. in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione: la decorrenza del termine per la riassunzione dal momento della dichiarazione in udienza avrebbe violato il diritto di difesa della parte che non era presente in udienza quando l’evento interruttivo era stato dichiarato.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: l’ordinanza di rimessione era “del tutto priva di motivazione in ordine alle ragioni del dubbio di legittimità costituzionale”. Il giudice si era limitato a recepire l’eccezione della parte senza esporre le proprie valutazioni. La Corte ribadisce che la motivazione dell’ordinanza di rimessione è un requisito indispensabile di ammissibilità.

Il principio

L’ordinanza con cui il giudice solleva questione di legittimità costituzionale deve contenere una motivazione autonoma del dubbio costituzionale: non è sufficiente richiamare l’eccezione di parte. Il difetto totale di motivazione rende la questione manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Quando si interrompe il processo civile?

Il processo civile si interrompe per eventi che colpiscono la parte o il suo difensore: morte o perdita della capacità di stare in giudizio della parte, morte o impedimento grave del difensore (artt. 299-301 c.p.c.). Dall’interruzione decorrono i termini per la riassunzione.

Come decorre il termine per la riassunzione del processo interrotto?

Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, il termine di tre mesi per la riassunzione (art. 305 c.p.c.) decorre dal momento in cui l’evento interruttivo viene dichiarato in udienza dal procuratore della parte, indipendentemente da qualsiasi provvedimento del giudice.

Cosa deve contenere l’ordinanza di rimessione per essere valida?

L’ordinanza deve indicare: le disposizioni di legge censurate, i parametri costituzionali invocati, la rilevanza della questione nel giudizio a quo (cioè che la decisione del giudice dipenda dalla norma impugnata) e la non manifesta infondatezza, con motivazione autonoma del giudice rimettente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile, che disciplina il termine entro cui il convenuto deve chiedere la citazione del terzo. Le questioni sono inammissibili perché i giudici rimettenti non hanno effettuato il doveroso tentativo di interpretazione adeguatrice, potendo risolvere il dubbio applicando i principi giurisprudenziali già consolidati.

Di cosa si tratta

Nei giudizi a quibus, il convenuto aveva chiesto lo spostamento della prima udienza per notificare la citazione al terzo (chiamata in causa), ma aveva poi omesso di effettuare la notifica nei termini. Alla prima udienza di comparizione aveva formulato una nuova richiesta di termine per la citazione, ma a quel punto il termine che avrebbe consentito la notifica nel rispetto del termine a comparire ex art. 163-bis c.p.c. era già scaduto. I giudici rimettenti avevano sollevato questione di costituzionalità dell’art. 269, comma 2, c.p.c. in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

La questione era sollevata in riferimento agli artt. 3 (uguaglianza, ragionevolezza) e 24 (diritto di difesa) della Costituzione: la disciplina dell’art. 269, comma 2, c.p.c. avrebbe impedito ingiustificatamente la chiamata del terzo in causa quando il convenuto avesse tardivamente formulato la richiesta di proroga del termine, senza possibilità di rimedi alternativi.

La decisione della Corte

La Corte dichiara le questioni manifestamente inammissibili: i giudici rimettenti avrebbero potuto risolvere il dubbio interpretativo applicando i principi già consolidati della Cassazione sulla proroga dei termini ordinatori (la proroga può essere concessa solo se chiesta prima della scadenza del termine), senza ricorrere all’incidente di costituzionalità.

Il principio

L’obbligo di interpretazione adeguatrice impone al giudice di tentare di risolvere il dubbio di costituzionalità applicando i principi giurisprudenziali già consolidati prima di sollevare questione davanti alla Corte. Se una soluzione interpretativa conforme a Costituzione è già desumibile dall’orientamento dominante della Cassazione, la mancata applicazione rende inammissibile la questione.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 269 c.p.c. sulla chiamata del terzo in causa?

L’art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile stabilisce che se il convenuto intende chiamare un terzo in causa, deve farne istanza nella comparsa di risposta e chiedere lo spostamento dell’udienza. Il giudice fissa una nuova udienza e il convenuto deve procedere alla notifica della citazione al terzo nel rispetto del termine a comparire (normalmente 90 giorni).

Cosa succede se il convenuto non notifica la citazione al terzo nei termini?

Il convenuto decade dalla possibilità di chiamare il terzo in causa nel primo grado. Può eventualmente avanzare una nuova richiesta di citazione del terzo solo se sopravvengono circostanze nuove che lo giustifichino, ma non può recuperare il termine per negligenza nella prima notifica.

Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) include il diritto di chiamare terzi in causa?

Il diritto di difesa garantisce la possibilità di partecipare al processo e di far valere le proprie ragioni, ma non impone che ogni facoltà processuale sia esercitabile senza limiti di tempo. I termini processuali, anche quando conducono a decadenze, sono compatibili con l’art. 24 Cost. se rispettano il principio di ragionevolezza.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio

La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione riproposto dalla Corte d’appello di Roma contro la Camera dei deputati in relazione alle dichiarazioni del deputato Vittorio Sgarbi. La deliberazione parlamentare era già stata annullata dalla Corte con sentenza n. 448/2002: non esiste più materia del conflitto.

Di cosa si tratta

La Corte d’appello di Roma (giudizio civile per risarcimento danni) aveva sollevato conflitto contro la Camera in relazione alla delibera del 17 novembre 1999 che dichiarava insindacabili le dichiarazioni del deputato Vittorio Sgarbi sul magistrato Antonio Tricoli. Un precedente conflitto, dichiarato ammissibile nel 2001, era stato dichiarato improcedibile per inadempimento dei termini. Il Tribunale di Caltanissetta aveva poi, in separato procedimento penale, ottenuto l’annullamento della stessa deliberazione.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Roma, prima sezione civile, ha riproposto il conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati per la deliberazione del 17 novembre 1999 che aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse da Sgarbi in una trasmissione televisiva, asseritamente prive di nesso funzionale con l’esercizio parlamentare.

La decisione della Corte

Inammissibilità. La deliberazione della Camera del 17 novembre 1999 era già stata annullata dalla Corte con sentenza n. 448/2002, pronunciata nel giudizio promosso dal Tribunale di Caltanissetta (procedimento penale a carico di Sgarbi per gli stessi fatti). L’annullamento della delibera ha rimosso l’ostacolo procedurale: non esiste più materia per un conflitto.

Il principio

Se la deliberazione parlamentare oggetto del conflitto è già stata annullata dalla Corte in un distinto procedimento, viene meno l’ostacolo che precludeva al giudice di pronunciarsi: il conflitto di attribuzione perde la propria materia e deve essere dichiarato inammissibile.

Domande e risposte

Perché la stessa deliberazione coinvolgeva sia un procedimento civile sia uno penale?

Le dichiarazioni di Sgarbi riguardavano due magistrati diversi: il caso penale (Tribunale di Caltanissetta) e quello civile (Tribunale di Roma) avevano entrambi come sfondo la stessa delibera parlamentare del 1999.

Cosa accade quando la delibera parlamentare viene annullata?

L’annullamento rimuove l’effetto preclusivo che impediva al giudice di pronunciarsi sui comportamenti del parlamentare: il giudice può riprendere il procedimento e decidere nel merito.

Poteva la Corte d’appello riproporre il conflitto?

No, perché il conflitto aveva perso oggetto a seguito dell’annullamento della delibera. La riproposizione era quindi inammissibile per carenza di materia.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni dei parlamentari

La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Caltanissetta contro la Camera dei deputati in merito alla delibera con cui erano state dichiarate insindacabili le dichiarazioni del deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del giudice Alfredo Montalto. Il conflitto è inammissibile perché il ricorrente ha notificato tardivamente il ricorso, non rispettando i termini processuali previsti per il conflitto di attribuzioni.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Caltanissetta, nel corso di un processo penale a carico del deputato Vittorio Sgarbi per diffamazione a mezzo stampa ai danni del dott. Alfredo Montalto (all’epoca GIP presso il Tribunale di Palermo), aveva sollevato conflitto di attribuzione contro la Camera dei deputati. La Camera aveva deliberato nel giugno 2000 che le dichiarazioni di Sgarbi fossero insindacabili ex art. 68, primo comma, Cost. Il Tribunale aveva già proposto un primo conflitto nel 2000, poi un secondo nel 2001, che è quello in esame.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto investiva l’art. 68, primo comma, della Costituzione: il Tribunale di Caltanissetta contestava che la Camera avesse esteso la copertura dell’insindacabilità a dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare in danno di un magistrato nell’esercizio delle sue funzioni, in assenza di un nesso funzionale con l’attività parlamentare.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso: il giudice rimettente, dopo la dichiarazione di ammissibilità del primo conflitto (ordinanza n. 389/2001), avrebbe dovuto trattare unitariamente le questioni e non instaurare un secondo conflitto separato. Il modo in cui il conflitto era stato introdotto e gestito — definito in dottrina “ricorso mal coltivato” — non consentiva alla Corte di procedere nel merito.

Il principio

Nei conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato relativi all’insindacabilità parlamentare, il giudice che ha già sollevato un primo conflitto ammissibile non può instaurare un secondo conflitto separato sulla stessa delibera parlamentare. La gestione processuale del conflitto deve rispettare le regole procedurali dettate dalla legge 87/1953 e dalla giurisprudenza costituzionale.

Domande e risposte

In che contesto erano state rese le dichiarazioni di Sgarbi?

Secondo i fatti del processo, le dichiarazioni erano state diffuse a mezzo stampa e riguardavano il dr. Alfredo Montalto, GIP a Palermo. Il deputato Sgarbi aveva espresso giudizi sul magistrato che erano stati ritenuti diffamatori dal Tribunale di Caltanissetta, mentre la Camera li aveva coperti con la delibera di insindacabilità.

Cosa si intende per “ricorso mal coltivato” nel conflitto di attribuzioni?

L’espressione, usata in dottrina per commentare questa sentenza, indica il caso in cui il ricorrente abbia gestito il conflitto in modo processualmente scorretto, ad esempio instaurando un secondo procedimento separato anziché proseguire il primo, rendendo così il giudizio inammissibile per ragioni formali.

Quali sono le conseguenze dell’inammissibilità del conflitto di attribuzioni?

Il procedimento penale davanti al Tribunale di Caltanissetta proseguiva, ma il giudice restava vincolato dalla delibera parlamentare di insindacabilità, non potendo ignorarla. L’inammissibilità non equivale a conferma della delibera nel merito: significa solo che la Corte non ha giudicato nel merito.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità parlamentare

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte d’appello di Milano contro la Camera dei deputati in relazione alla deliberazione di insindacabilità delle opinioni dell’on. Umberto Bossi per il vilipendio alla bandiera italiana. La questione è rinviata al contraddittorio.

Di cosa si tratta

Il deputato Umberto Bossi era stato condannato in primo grado (Tribunale di Como) per vilipendio alla bandiera italiana (art. 292 c.p.) per fatti del 25 luglio 1997 a Cabiate. La Camera aveva deliberato l’insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost. La Corte d’appello di Milano contestava l’assenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni di Bossi e l’esercizio parlamentare.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Milano, seconda sezione penale, ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione del 23 gennaio 2002, sostenendo che le espressioni contestate non fossero collegate all’esercizio di funzioni parlamentari, mancando il nesso funzionale richiesto dall’art. 68, primo comma, Cost.

La decisione della Corte

Ammissibilità del conflitto in sede di delibazione sommaria. Sussistono sia i requisiti soggettivi (Corte d’appello e Camera come poteri competenti) sia quelli oggettivi (delibera parlamentare asseritamente lesiva delle attribuzioni giurisdizionali). Ogni pronuncia definitiva è riservata al giudizio in contraddittorio.

Il principio

In sede di delibazione sommaria ex art. 37 legge n. 87/1953, la Corte si limita a verificare i requisiti di ammissibilità del conflitto senza pronunciarsi sul merito, restando impregiudicata ogni decisione definitiva anche in ordine all’ammissibilità.

Domande e risposte

Qual era il fatto contestato a Bossi?

Il 25 luglio 1997 a Cabiate, nel corso di una manifestazione della Lega Nord, Bossi aveva vilipeso la bandiera italiana. Era stato condannato in primo grado per violazione dell’art. 292 c.p.

Perché la Corte d’appello contestava la deliberazione parlamentare?

Perché le dichiarazioni erano state rese in una manifestazione pubblica, non in Parlamento, e non risultava che Bossi le avesse ripetute all’interno della Camera; mancava quindi il nesso funzionale tra opinione e attività parlamentare.

Cosa succede dopo la dichiarazione di ammissibilità?

La Corte d’appello notifica ricorso e ordinanza alla Camera entro 60 giorni; poi deposita in Corte entro 20 giorni. Si apre il contraddittorio e la Corte decide nel merito.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni dei parlamentari

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 303 co. 1 lett. b-bis) c.p.p. in tema di proroga dei termini di custodia cautelare nel giudizio abbreviato per reati gravi. Il GIP di Napoli aveva già risolto la questione in via interpretativa ma l’ha sollevata per proteggersi dal possibile annullamento da parte del riesame.

Di cosa si tratta

L’art. 303 co. 1 lett. b), n. 3-bis) c.p.p. prevede, per il giudizio ordinario, una proroga semestrale dei termini di custodia per i reati più gravi (art. 407 co. 2 lett. a) c.p.p.). La norma censurata (lett. b-bis)) non prevede espressamente analoga proroga per il giudizio abbreviato, creando — secondo il rimettente — una disparità irragionevole.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP presso il Tribunale di Napoli ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 303, comma 1, lettera b-bis) c.p.p. — nella parte in cui non prevede la proroga semestrale dei termini di custodia nel giudizio abbreviato per i reati di cui all’art. 407 co. 2 lett. a) — in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità. Il rimettente stesso aveva già adottato l’interpretazione costituzionalmente conforme (estensione della proroga al giudizio abbreviato) per altri coimputati. La questione non mirava a risolvere un dubbio di legittimità ma a proteggere la decisione dall’annullamento da parte del tribunale del riesame, scopo estraneo alla logica del giudizio incidentale.

Il principio

Il giudice non può sollevare questione di legittimità costituzionale al solo fine di proteggersi dall’eventuale annullamento in sede di riesame di una pronuncia che egli stesso ritiene costituzionalmente conforme: una tale finalità è estranea alla logica del giudizio incidentale e determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra i termini di custodia nel rito abbreviato e nel rito ordinario?

Nel giudizio ordinario, per i reati più gravi (art. 407 co. 2 lett. a) c.p.p.), i termini di custodia nella fase dibattimentale possono essere prorogati di ulteriori sei mesi. Nel rito abbreviato, la norma censurata non prevedeva espressamente tale proroga.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché lo stesso rimettente aveva già risolto la questione interpretando la norma in modo conforme a Costituzione. Sollevare la questione per anticipare e neutralizzare un possibile diverso orientamento del giudice di appello è un uso improprio dello strumento.

Cosa si intende per interpretazione conforme a Costituzione?

Il giudice, prima di sollevare una questione di legittimità, è tenuto a verificare se esista un’interpretazione della norma che la renda compatibile con la Costituzione. Solo se ciò non è possibile può adire la Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato

La Corte dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 24, comma 3, della legge regionale della Lombardia n. 25/1990, che sopprimeva talune indennità per i dipendenti delle soppresse USSL. La norma non viola l’art. 36 della Costituzione perché la riduzione dell’indennità è compensata da altri istituti retributivi nel quadro del trattamento economico complessivo.

Di cosa si tratta

Il Consiglio di Stato aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 24, comma 3, della legge regionale lombarda 25/1990 (che modificava la legge regionale 1/1986 sul riordino dei servizi socio-assistenziali), in un giudizio di appello promosso dall’Azienda sanitaria USSL n. 1 di Varese. La norma era accusata di sopprimere indennità dei dipendenti in modo incompatibile con il principio costituzionale della retribuzione sufficiente.

La questione di legittimità costituzionale

Il Consiglio di Stato aveva sollevato la questione in riferimento all’art. 36 della Costituzione (retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro e comunque sufficiente) e al principio di ragionevolezza: la soppressione delle indennità avrebbe ridotto ingiustificatamente il trattamento economico dei dipendenti al di sotto del minimo costituzionalmente garantito.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione: la valutazione della sufficienza e proporzionalità della retribuzione va effettuata sul trattamento economico complessivo, non sui singoli istituti retributivi. La soppressione di un’indennità non viola l’art. 36 Cost. se il trattamento globale rimane proporzionato e sufficiente, anche tenendo conto delle compensazioni introdotte contestualmente.

Il principio

Il rispetto del diritto alla retribuzione sufficiente (art. 36 Cost.) si verifica sul trattamento economico complessivo del lavoratore, non sulla singola voce retributiva. Il legislatore può sopprimere o modificare singoli istituti retributivi senza violare l’art. 36 Cost., a condizione che la retribuzione globale rimanga proporzionata e sufficiente.

Domande e risposte

Cosa garantisce l’art. 36 della Costituzione ai lavoratori?

L’art. 36 Cost. stabilisce che il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa. È il fondamento costituzionale del diritto al salario minimo.

Come si valuta la sufficienza della retribuzione?

La Corte costituzionale ha costantemente ritenuto che la sufficienza della retribuzione vada valutata globalmente, tenendo conto di tutti gli istituti che compongono il trattamento economico del lavoratore (stipendio base, indennità, benefit, etc.), non della singola voce retributiva isolata.

Le regioni possono legiferare sul trattamento retributivo dei dipendenti delle aziende sanitarie regionali?

Sì, nell’ambito delle proprie competenze in materia di organizzazione sanitaria e dei servizi socio-assistenziali. La legislazione regionale deve però rispettare i principi fondamentali fissati dalla legislazione statale e i diritti costituzionalmente garantiti ai lavoratori, incluso l’art. 36 Cost.

Norme collegate

• Art. 36 della Costituzione — diritto alla retribuzione sufficiente

La Corte accoglie il conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Liguria: la circolare ministeriale che subordinava all’autorizzazione statale l’immersione di materiali in mare per il ripascimento degli arenili invadeva le competenze regionali su opere di difesa costiera e infrastrutture portuali di interesse locale. La Corte dichiara che non spettava allo Stato adottare quei provvedimenti autorizzatori.

Di cosa si tratta

La Regione Liguria aveva sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Ministero dell’ambiente in relazione alla circolare 260/3/2001, che aveva esteso il regime autorizzatorio statale (art. 35 del d.lgs. 152/1999) agli interventi di ripascimento degli arenili — cioè la reintegrazione delle spiagge con sabbia e materiali inerti — quando tali interventi richiedessero l’immersione di materiali in mare. La Regione sosteneva che questi interventi di difesa costiera rientrassero nelle proprie competenze, come sancito dal d.lgs. 112/1998 sul conferimento di funzioni alle regioni.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto investiva la distribuzione di competenze tra Stato e regioni in materia di tutela delle acque e difesa costiera dopo il d.lgs. 112/1998, che aveva trasferito alle regioni le funzioni amministrative relative ad opere di difesa costiera e di regimazione delle acque di rilevanza non nazionale. La circolare ministeriale era accusata di riappropriarsi di funzioni già conferite alle regioni.

La decisione della Corte

La Corte accoglie il ricorso: per la parte relativa alle autorizzazioni per l’immersione in mare di materiali a fini di ripascimento degli arenili rientranti nelle competenze regionali, non spettava al Ministero dell’ambiente adottare provvedimenti autorizzatori. La circolare ministeriale, nella parte in cui imponeva tale autorizzazione statale per interventi di competenza regionale, è annullata.

Il principio

Il conferimento di funzioni amministrative alle regioni con il d.lgs. 112/1998 ha trasferito definitivamente le competenze sulle opere di difesa costiera di rilevanza locale. Lo Stato non può recuperare tali funzioni attraverso circolari amministrative che reintroducano regimi autorizzatori statali su materie già devolute alle regioni.

Domande e risposte

Cosa s’intende per ripascimento degli arenili?

Il ripascimento è l’intervento di difesa costiera che consiste nel versare sabbia, ghiaia o altri materiali sulle spiagge in erosione per ripristinarne l’ampiezza. Quando i materiali vengono immersi in mare (ripascimento sottomarino), occorre un’autorizzazione per lo scarico in acque marine.

Cosa aveva stabilito il d.lgs. 112/1998 sulle competenze costiere?

Il decreto Bassanini ter (d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112) aveva conferito alle regioni e agli enti locali le funzioni amministrative su porti e aeroporti di interesse regionale e locale, su opere di difesa costiera e di regimazione delle acque di rilevanza non nazionale, sottraendole alla gestione diretta statale.

Le circolari ministeriali possono modificare il riparto di competenze tra Stato e regioni?

No. Le circolari sono atti interni all’amministrazione e non hanno forza di legge. Non possono ampliare le competenze statali in deroga a quanto stabilito dalla Costituzione, dagli statuti speciali e dalle leggi di conferimento delle funzioni alle regioni.