Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione proposto dal GIP di Roma contro la Camera dei deputati in relazione alla deliberazione di insindacabilità delle opinioni dell’on. Filippo Mancuso. La questione è rinviata al giudizio in contraddittorio.

Di cosa si tratta

Il GIP presso il Tribunale di Roma procedeva nei confronti del deputato Filippo Mancuso per dichiarazioni rese in un’intervista radiofonica contro il magistrato Giancarlo Caselli (accuse di essere «criminali vestiti da giudici»). La Camera dei deputati aveva votato che tali dichiarazioni fossero opinioni parlamentari insindacabili ex art. 68, primo comma, Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma (GIP) ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione del 6 marzo 2001, sostenendo che le dichiarazioni del deputato Mancuso — rese in un’intervista radiofonica — non presentassero il nesso funzionale con l’esercizio parlamentare richiesto dalla giurisprudenza della Corte affinché operi l’art. 68, primo comma, Cost.

La decisione della Corte

Ammissibilità del conflitto ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87/1953, riservando ogni decisione definitiva al contraddittorio. Sussistono i requisiti soggettivi (GIP e Camera come poteri competenti a dichiarare definitivamente la propria volontà) e oggettivi (delibera parlamentare asseritamente lesiva delle attribuzioni giurisdizionali). La pronuncia definitiva sul merito avverrà in separata sede.

Il principio

In sede di delibazione sommaria ai sensi dell’art. 37 legge n. 87/1953, la Corte verifica la sola sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi del conflitto, senza contraddittorio tra le parti, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione — compresa quella sulla definitiva ammissibilità — da adottarsi nel giudizio a contraddittorio integro.

Domande e risposte

Cosa sono i requisiti soggettivi e oggettivi di un conflitto di attribuzione?

Il requisito soggettivo richiede che i soggetti in conflitto siano poteri dello Stato competenti a dichiarare definitivamente la propria volontà. Quello oggettivo richiede che esista una concreta contesa su una competenza costituzionalmente garantita.

Qual è il nesso funzionale nell’art. 68 Cost.?

Secondo la giurisprudenza della Corte, le opinioni del parlamentare sono insindacabili solo se collegate all’esercizio della funzione parlamentare: non basta che il parlamentare abbia espresso un’opinione politica; occorre un rapporto diretto con un atto compiuto in Parlamento.

Come si sviluppa il procedimento dopo l’ammissibilità?

La cancelleria notifica l’ordinanza al ricorrente; il ricorrente notifica a sua volta ricorso e ordinanza alla Camera entro 60 giorni; poi deposita in Corte entro 20 giorni dalla notifica per proseguire il giudizio in contraddittorio.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni dei parlamentari

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi per conflitto di attribuzione proposti dalla Regione Friuli-Venezia Giulia e dalla Regione Siciliana contro il Presidente del Consiglio dei ministri. Le regioni contestavano il d.P.C.M. 486/1998 che obbligava a versare all’erario la riduzione dei compensi corrisposti ai dipendenti pubblici che siedono in organi di amministrazione, revisione e collegi sindacali di enti locali e sanitari regionali.

Di cosa si tratta

L’art. 1, comma 126, della legge 662/1996 aveva imposto la riduzione dei compensi ai dipendenti pubblici che ricoprissero cariche in organi di amministrazione e revisione di enti pubblici. Il d.P.C.M. 486/1998 aveva poi stabilito le modalità di versamento all’erario degli importi corrispondenti a tale riduzione. Le regioni lamentavano che, nella misura in cui tale versamento riguardasse enti del loro territorio (enti locali, aziende sanitarie), si sarebbe trattato di un prelievo illegittimo su risorse rientranti nella sfera finanziaria regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Friuli-Venezia Giulia e la Regione Siciliana sostenevano che lo Stato non avesse il potere di incamerare gli importi provenienti dalla riduzione di compensi corrisposti da enti locali e sanitari regionali, in quanto ciò avrebbe violato le rispettive sfere di autonomia finanziaria costituzionalmente garantita.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi: la fattispecie riguardava dipendenti statali che svolgevano anche funzioni in enti regionali, e il prelievo colpiva la retribuzione statale del dipendente (non le risorse degli enti regionali), sicché non si configurava alcuna invasione della sfera finanziaria delle regioni. Non vi era dunque un conflitto di attribuzioni idoneo a essere deciso dalla Corte.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra Stato e regioni è inammissibile quando l’atto statale censurato non incide sulla sfera di competenza costituzionalmente garantita della regione ricorrente. L’inammissibilità si distingue dall’infondatezza: non vi è nemmeno il presupposto per entrare nel merito della controversia.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la legge 662/1996 sui compensi dei dipendenti pubblici?

La legge di stabilità 662/1996 (art. 1, comma 126) aveva introdotto il principio della riduzione proporzionale dei compensi percepiti dai dipendenti pubblici che ricoprissero cariche remunerate in organi di amministrazione e revisione di enti pubblici, con l’obiettivo di evitare la cumulabilità indiscriminata di emolumenti pubblici.

Cos’è un conflitto di attribuzioni tra Stato e regioni?

Il conflitto di attribuzioni è il rimedio costituzionale con cui una regione può contestare un atto dello Stato che ritenga lesivo delle proprie competenze costituzionalmente garantite. La Corte verifica se l’atto statale invada la sfera di attribuzioni regionale.

Le regioni a statuto speciale (come Friuli-VG e Sicilia) godono di una tutela rafforzata?

Le regioni a statuto speciale hanno competenze più ampie delle regioni ordinarie, fissate nei rispettivi statuti approvati con legge costituzionale. Tuttavia, anche per esse, l’inammissibilità del conflitto scatta quando l’atto statale non incide concretamente su tali competenze.

La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione riproposto dal Tribunale di Savona contro il Senato della Repubblica. Un conflitto già dichiarato improcedibile non può essere riproposto: il procedimento, una volta instaurato, deve essere definitivamente chiuso.

Di cosa si tratta

Il Tribunale civile di Savona aveva sollevato un conflitto di attribuzione contro il Senato in relazione a una deliberazione di insindacabilità del senatore Roberto Avogadro (dichiarazioni asseritamente diffamatorie verso un sostituto procuratore). Il primo conflitto era stato dichiarato improcedibile per mancato rispetto dei termini di notifica. Il Tribunale aveva riproposto il conflitto sostenendo l’assenza di termini di decadenza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale civile di Savona (Giudice istruttore in funzione di Giudice unico) ha proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in relazione alla delibera del 21 aprile 1999 che aveva dichiarato insindacabili le opinioni del senatore Avogadro ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost. Si trattava della riproposizione di un conflitto già dichiarato improcedibile con sentenza n. 191/2001.

La decisione della Corte

Inammissibilità. Richiamando la sentenza n. 116/2003, la Corte afferma che non è consentita la riproposizione di un conflitto già dichiarato improcedibile. Sussiste un’esigenza costituzionale di certezza e di regolare svolgimento dei rapporti tra poteri: il procedimento, una volta instaurato, deve concludersi, e non è ammessa la riproponibilità ad libitum.

Il principio

Un ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato dichiarato improcedibile non può essere riproposto: lo impone l’esigenza costituzionale di certezza dei rapporti tra poteri e di regolare svolgimento del procedimento, il quale, una volta instaurato, deve essere comunque definito.

Domande e risposte

Cos’è un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

Un conflitto di attribuzione sorge quando un potere dello Stato (ad es. l’autorità giudiziaria) ritiene che un altro potere (ad es. il Parlamento) abbia leso le proprie attribuzioni costituzionali, ad esempio dichiarando insindacabile un atto che il giudice ritiene perseguibile.

Perché il conflitto era stato dichiarato improcedibile in precedenza?

Perché il Tribunale non aveva rispettato i termini prescritti per la notifica del ricorso e della precedente ordinanza di ammissibilità alla Camera resistente, come richiesto dall’art. 26 co. 3 delle norme integrative.

Può un giudice riproporre il conflitto dopo la dichiarazione di improcedibilità?

No. La Corte ha stabilito che non esistono ragioni per ammettere una riproponibilità illimitata: ciò contrasterebbe con la certezza e la stabiltà dei rapporti tra poteri costituzionali.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni dei parlamentari

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 5 co. 12 del d.lgs. 517/1999 in materia di opzione tempo pieno/definito per i medici universitari. Il TAR Lazio non ha esaminato una modifica normativa sopravvenuta che poteva incidere sulla rilevanza della questione.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. 517/1999 disciplina i rapporti tra Servizio sanitario nazionale e università. L’art. 5 co. 12 stabilisce che l’attività libero-professionale intramuraria comporta l’opzione per il tempo pieno, mentre quella extramuraria comporta l’opzione per il tempo definito. Una docente universitaria di medicina riteneva tale correlazione automatica incostituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Lazio, sezione III, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 12, del d.lgs. n. 517 del 1999 in riferimento agli artt. 3, 33, 76 e 97 della Costituzione, nella parte in cui collega automaticamente la modalità di esercizio dell’attività libero-professionale all’opzione per il tempo pieno o definito.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità. Prima dell’ordinanza di rimessione era entrato in vigore l’art. 3 del d.lgs. 254/2000 che aveva modificato il quadro normativo di riferimento, consentendo, in certe condizioni, lo svolgimento dell’attività libero-professionale in studio privato. Il TAR non ha esaminato tale modifica né ha motivato la perdurante rilevanza della questione nonostante il mutato assetto normativo.

Il principio

Quando, prima dell’ordinanza di rimessione, intervenga una modifica normativa suscettibile di incidere sul quadro di riferimento della questione, il giudice a quo deve esplicitare le ragioni per cui la questione rimanga comunque rilevante nonostante il mutato assetto legislativo; l’omissione determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Qual era il problema sollevato dal TAR Lazio?

Il TAR riteneva irragionevole il collegamento automatico tra scelta sull’attività libero-professionale e opzione per il rapporto di lavoro a tempo pieno o definito, che limitava l’autonomia universitaria.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché il d.lgs. 254/2000 aveva modificato il quadro normativo prima dell’ordinanza di rimessione e il TAR non aveva verificato se ciò incidesse sulla rilevanza della questione nel caso concreto.

Cosa si intende per «rilevanza» in un giudizio incidentale?

La rilevanza è il requisito per cui la norma censurata deve essere applicabile nel giudizio principale e la pronuncia della Corte deve incidere sull’esito di quel giudizio. Se la norma è mutata e il giudice non lo esamina, la rilevanza è carente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 33 della Costituzione — autonomia universitaria, parametro invocato
• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa, parametro invocato
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della PA, parametro invocato

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Consiglio superiore della magistratura nei confronti del Ministro della giustizia, che si era rifiutato di dare corso alla deliberazione del CSM che conferiva la carica di Procuratore della Repubblica di Bergamo al dott. Adriano Galizzi. La Corte ammette la legittimazione di entrambi gli organi a essere parti del conflitto.

Di cosa si tratta

Il CSM aveva deliberato di conferire al dott. Adriano Galizzi l’ufficio direttivo di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo. Il Ministro della giustizia Roberto Castelli aveva opposto un rifiuto a firmare il relativo decreto del Presidente della Repubblica. Il CSM aveva allora sollevato conflitto di attribuzione, sostenendo che il potere di controfirma ministeriale fosse meramente integrativo dell’efficacia di un atto “formato interamente ed esclusivamente all’interno del Consiglio” e non consentisse al Ministro di opporsi nel merito.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto riguardava le attribuzioni costituzionali del CSM in materia di conferimento degli uffici direttivi della magistratura (artt. 105, 106, 107 e 110 Cost.) rispetto al potere di controfirma ministeriale. Il CSM sosteneva che il rifiuto del Ministro invadesse le competenze esclusive del Consiglio in materia di status dei magistrati.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto: sia il CSM sia il Ministro della giustizia sono titolari di attribuzioni costituzionali nella materia, e il conflitto è configurabile sotto il profilo sia soggettivo sia oggettivo. La Corte dispone la notifica del ricorso al Ministro e fissa l’udienza pubblica per la decisione nel merito.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è ammissibile quando ciascuno degli organi in contrasto è titolare di competenze attribuite dalla Costituzione e il conflitto verte sull’esercizio di tali competenze. La fase di ammissibilità non pregiudica la decisione nel merito.

Domande e risposte

Quale ruolo ha il Ministro della giustizia nella nomina dei magistrati?

L’art. 110 della Costituzione attribuisce al Ministro della giustizia l’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia. La legge n. 195/1958 prevede che i decreti del Presidente della Repubblica in materia di status dei magistrati siano controfirmati dal Ministro. La portata di questo potere di controfirma — se meramente formale o con possibilità di opposizione nel merito — era il cuore del conflitto.

Quali competenze ha il CSM sulle nomine dei magistrati?

L’art. 105 della Costituzione attribuisce al CSM le assunzioni, le assegnazioni, i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati. La deliberazione del CSM è l’atto che esprime la volontà dell’organo di autogoverno della magistratura.

Cosa succede dopo la dichiarazione di ammissibilità del conflitto?

Dopo l’ammissibilità, la Corte fissa l’udienza per la decisione nel merito: si verifica se il Ministro abbia effettivamente violato le attribuzioni del CSM o se, invece, il potere di controfirma comprenda una valutazione nel merito del provvedimento.

Norme collegate

• Art. 105 della Costituzione — competenze del Consiglio superiore della magistratura
• Art. 110 della Costituzione — competenze del Ministro della giustizia

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 297 co. 3 c.p.p. in tema di contestazioni cautelari a catena. Il Tribunale di Napoli, giudice di rinvio, non ha motivato adeguatamente la rilevanza della questione rispetto al principio di diritto fissato dalla Cassazione cui era vincolato.

Di cosa si tratta

Il divieto di «contestazioni a catena» impedisce al pubblico ministero di prolungare artificiosamente la custodia cautelare notificando più ordinanze in tempi successivi per fatti già noti. L’art. 297 co. 3 c.p.p. fa decorrere i termini dalla prima ordinanza quando sussiste connessione qualificata tra i reati. Il Tribunale di Napoli voleva estendere la regola anche alla connessione non qualificata, ma era vincolato da un contrario principio di diritto della Cassazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli, VIII sezione penale (in funzione di giudice del riesame e di rinvio), ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 297, comma 3, c.p.p. — nella parte in cui non prevede la retrodatazione dei termini di custodia anche in caso di connessione non qualificata — in riferimento all’art. 13, quinto comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità per carente motivazione sulla rilevanza. Il rimettente, pur vincolato al principio di diritto della Cassazione, ha omesso di esporre le ragioni per cui i reati oggetto delle due ordinanze non fossero in rapporto di connessione qualificata, condizione che avrebbe reso necessaria la pronuncia additiva. La motivazione sulla rilevanza deve essere particolarmente rigorosa quando si invocano principi costituzionali per contrastare un dictum della Cassazione.

Il principio

Quando il giudice di rinvio invoca l’illegittimità costituzionale per sottrarsi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione, la motivazione sulla rilevanza deve essere specificamente rigorosa: il rimettente è tenuto a dimostrare in concreto l’impossibilità di applicare il principio di diritto nel rispetto della Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è il divieto di contestazioni a catena?

Vieta al pubblico ministero di notificare più ordinanze cautelari in successione per fatti già noti, così da prolungare artificiosamente i termini di custodia: i termini devono decorrere dalla prima ordinanza.

Quando opera l’art. 297 co. 3 c.p.p.?

Secondo la Cassazione, opera quando tra i reati contestati sussiste connessione qualificata ai sensi dell’art. 12, co. 1, lett. b) e c), c.p.p. (connessione teleologica). Il rimettente intendeva estenderla anche alla connessione non qualificata.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Il Tribunale di Napoli non ha indicato le ragioni concrete per cui i reati non fossero in rapporto di connessione qualificata: tale omissione ha reso carente la motivazione sulla rilevanza, che deve essere particolarmente puntuale in caso di contrasto con un principio di diritto della Cassazione.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione — libertà personale e limiti alla custodia cautelare

La Corte dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati in merito alla delibera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni rese dalla deputata Tiziana Parenti in un’intervista sul settimanale «L’Italiano’, in cui si offendeva la reputazione di Antonio Di Pietro.

Di cosa si tratta

La deputata Tiziana Parenti aveva rilasciato nel gennaio 1997 un’intervista al settimanale «L’Italiano» in cui esprimeva dichiarazioni ritenute offensive della reputazione di Antonio Di Pietro. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni fossero coperte dalla garanzia dell’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Roma, nell’ambito di un procedimento penale per concorso in diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico della deputata, aveva sollevato conflitto di attribuzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto di attribuzione riguardava la corretta applicazione dell’art. 68, primo comma, della Costituzione: il Tribunale di Roma contestava che la Camera avesse illegittimamente esteso la garanzia dell’insindacabilità alle dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare, in un’intervista giornalistica, prive di nesso funzionale con l’esercizio del mandato parlamentare.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione. Come nella analoga sentenza n. 106/2003, il procedimento si chiude senza decisione nel merito per una ragione sopravvenuta nel corso del giudizio.

Il principio

Le questioni di insindacabilità parlamentare (art. 68 Cost.) che coinvolgono dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare — e in particolare tramite interviste giornalistiche — richiedono la verifica del nesso funzionale con l’esercizio delle funzioni parlamentari. Quando il giudizio si chiude per improcedibilità, la questione sostanziale resta irrisolta.

Domande e risposte

La garanzia dell’insindacabilità copre anche le dichiarazioni ai giornali?

Secondo la giurisprudenza costituzionale, le dichiarazioni rese da un parlamentare fuori dalla sede istituzionale — incluse le interviste — sono coperte dall’insindacabilità solo se presentano un nesso funzionale diretto con l’attività parlamentare, ossia se ne sono “sostanzialmente riproduttive” in termini di contenuto.

Chi decide se le dichiarazioni di un parlamentare sono insindacabili?

La Camera o il Senato di appartenenza deliberano sull’insindacabilità. Se un giudice ritiene che la delibera sia errata, può sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale, che decide se la delibera parlamentare abbia invaso la sfera giurisdizionale.

Cosa succede al procedimento penale dopo l’improcedibilità del conflitto?

Il procedimento penale prosegue davanti al giudice ordinario, che è tenuto a rispettare la delibera parlamentare di insindacabilità fino a quando essa non venga annullata dalla Corte costituzionale. Se il conflitto è improcedibile, la delibera resta in vigore.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità parlamentare

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, che disciplina il termine e le modalità di impugnazione del pubblico ministero. La differenza di trattamento tra PM e imputato nelle impugnazioni penali non viola il principio di parità delle parti, perché il PM ha una posizione istituzionale peculiare e può avvalersi di strumenti strutturali che altri non hanno.

Di cosa si tratta

La questione riguardava l’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, che regola il termine e il modo in cui il pubblico ministero può proporre impugnazione. Il rimettente sosteneva che alcune modalità o termini riservati al PM fossero più favorevoli rispetto a quelli delle altre parti, in violazione del principio di parità tra accusa e difesa nel processo penale.

La questione di legittimità costituzionale

La questione era stata sollevata in riferimento agli artt. 3 (uguaglianza), 97 (buon andamento della PA), 111 secondo comma (principio del contraddittorio e parità delle parti) e 112 (obbligatorietà dell’azione penale) della Costituzione. Il rimettente lamentava un’asimmetria ingiustificata tra i poteri processuali del PM e quelli della difesa.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: il principio di parità tra accusa e difesa (art. 111 Cost.) non impone l’identità dei poteri processuali, ma solo un trattamento equilibrato. Il PM occupa una posizione istituzionale peculiare e può avvalersi di risorse strutturali proprie, sicché alcune differenze sono ragionevolmente giustificate. L’art. 97 Cost. (buon andamento PA) non si applica alle scelte processuali del PM. L’art. 112 Cost. non è conferente.

Il principio

La parità delle armi nel processo penale (art. 111 Cost.) non significa identità formale di poteri tra pubblico ministero e imputato, ma equilibrio sostanziale compatibile con le diverse funzioni istituzionali. Il legislatore può prevedere differenze ragionevoli tenuto conto della particolare posizione del PM nell’ordinamento.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 582 c.p.p. sull’impugnazione?

L’art. 582 del codice di procedura penale disciplina le modalità di presentazione delle impugnazioni: l’atto di impugnazione deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, entro i termini stabiliti dalla legge.

Il principio del giusto processo impone la parità assoluta tra accusa e difesa?

No. La legge costituzionale n. 2/1999 ha introdotto nell’art. 111 Cost. il principio della parità tra le parti, ma ciò non richiede una parità assoluta e formale: è ammissibile un trattamento differenziato quando sia giustificato dalla diversa funzione istituzionale del PM rispetto all’imputato.

Perché l’art. 97 Cost. (buon andamento PA) non si applica al PM nelle impugnazioni?

L’art. 97 Cost. concerne l’organizzazione e il funzionamento della pubblica amministrazione in senso lato, ma — secondo la costante giurisprudenza della Corte — non si estende alle scelte discrezionali del legislatore in materia processuale penale, che obbediscono a logiche proprie del processo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e parità delle parti
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 166 del d.lgs. 490/1999 (Testo unico beni culturali) sollevate da due tribunali torinesi e dal Tribunale di Lecce in relazione alla disciplina della contraffazione di opere d’arte. I giudici rimettenti hanno usato in modo improprio il giudizio di costituzionalità, invocandolo per ottenere un avallo a un’interpretazione che avrebbero potuto adottare direttamente.

Di cosa si tratta

L’art. 166 del d.lgs. 490/1999 aveva abrogato alcune disposizioni della legge 1062/1971 sulla contraffazione e alterazione di opere d’arte. I giudici rimettenti (Tribunale di Torino, Tribunale di Lecce, GIP di Torino) dubitavano che tale abrogazione si estendesse anche alle opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalisse a oltre cinquant’anni, sostenendo che questa interpretazione sarebbe costituzionalmente scorretta rispetto ai parametri degli artt. 76 e 77 Cost. (eccesso di delega).

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni erano sollevate in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione (principio di legalità della delega legislativa): i rimettenti sostenevano che la delega al Governo per la redazione del Testo unico sui beni culturali non autorizzasse l’abrogazione delle norme penali sulla contraffazione di opere d’arte moderne e contemporanee.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente inammissibili tutte le questioni: i rimettenti avrebbero potuto adottare direttamente l’interpretazione ritenuta conforme a Costituzione, senza ricorrere all’incidente di legittimità. Uno dei ricorsi soffre anche di un radicale difetto di competenza funzionale del giudice rimettente.

Il principio

Il giudizio di legittimità costituzionale non può essere utilizzato per ottenere dalla Corte un “avallo” a un’interpretazione della norma che il giudice potrebbe adottare autonomamente. Se il rimettente ritiene plausibile un’interpretazione conforme a Costituzione, è tenuto ad applicarla direttamente, non a sollecitare la Corte a confermarla.

Domande e risposte

Cosa disciplinava la legge 1062/1971 sulla contraffazione di opere d’arte?

La legge 8 ottobre 1971, n. 1062 introduceva sanzioni penali per chi contraffacesse, alterasse o riproducesse opere di pittura, scultura e grafica o oggetti di antichità, spacciandoli per autentici. Era una tutela del mercato dell’arte contro le falsificazioni.

Cosa prevedeva il d.lgs. 490/1999 sui beni culturali?

Il d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 raccoglieva in un testo unico le disposizioni legislative sui beni culturali e ambientali. L’art. 166 aveva abrogato alcune norme della legge 1062/1971, ma la portata dell’abrogazione — se totale o parziale — era controversa in giurisprudenza.

Cos’è il vizio di eccesso di delega?

L’eccesso di delega si verifica quando il Governo, nel emanare un decreto legislativo delegato, va oltre i limiti e i principi fissati dalla legge di delega. In questo caso i giudici sostenevano che la delega per il testo unico non avesse autorizzato l’abrogazione delle norme penali sulla contraffazione.

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 392, comma 1-bis, c.p.p. che limita l’incidente probatorio ai testimoni minorenni in casi di reati sessuali, escludendo gli infermi di mente adulti. La disposizione è ragionevole perché il legislatore può graduare i presupposti per l’accesso all’incidente probatorio in base alle caratteristiche dei soggetti vulnerabili.

Di cosa si tratta

Nel corso di un procedimento per reati sessuali davanti al GIP di Genova, si chiedeva di procedere con incidente probatorio all’assunzione della testimonianza della parte offesa, persona maggiorenne affetta da sindrome di Down con grave compromissione cognitiva. Il GIP rilevava che l’art. 392, comma 1-bis, c.p.p. (introdotto dalla legge 66/1996) consente l’incidente probatorio speciale solo per testimoni minorenni in procedimenti per reati sessuali, non per infermi di mente adulti, e sollevava questione di costituzionalità.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP del Tribunale di Genova aveva sollevato la questione in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32 e 111 della Costituzione: la limitazione ai soli minorenni avrebbe violato il principio di uguaglianza, il diritto alla salute e il diritto di difesa della persona offesa adulta affetta da grave infermità mentale, che non potrebbe beneficiare delle modalità protette di assunzione della testimonianza.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 392, comma 1-bis: il legislatore può legittimamente modulare l’accesso all’incidente probatorio speciale tenendo conto delle specifiche vulnerabilità dei soggetti (età minorile rispetto a infermità mentale dell’adulto). Le questioni sugli artt. 398 e 498 sono dichiarate manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza.

Il principio

Il legislatore può differenziare la disciplina processuale dell’incidente probatorio speciale in base alle caratteristiche di specifiche categorie di soggetti vulnerabili. La previsione di modalità protette per i soli testimoni minorenni nei procedimenti per reati sessuali non viola il principio di uguaglianza se risponde a criteri di ragionevolezza legati alle diverse esigenze di protezione.

Domande e risposte

Che cos’è l’incidente probatorio?

L’incidente probatorio è uno strumento processuale che consente di acquisire prove in fase di indagini preliminari, con le garanzie del contraddittorio, quando vi sia rischio che la prova non possa essere assunta in dibattimento. Il risultato entra nel fascicolo del dibattimento.

Quali sono le modalità “protette” per i testimoni vulnerabili?

L’art. 398, comma 5-bis, c.p.p. prevede che l’incidente probatorio a tutela dei testimoni minorenni possa svolgersi in luoghi diversi dal tribunale, con l’eventuale ausilio di esperti. L’art. 498 prevede modalità di esame adeguate all’età e alle condizioni del minore.

Come sono tutelati gli infermi di mente nel processo penale?

La tutela degli infermi di mente adulti nel processo penale passa attraverso l’ordinaria disciplina dell’art. 392, comma 1, c.p.p. (incidente probatorio “generale”, azionabile quando vi sia fondato motivo di ritenere che la persona non possa essere esaminata in dibattimento per infermità o altro grave impedimento) e attraverso la valutazione discrezionale del giudice sulle condizioni specifiche del caso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sulla penalità del termine per la notifica della cartella esattoriale previsto dall’art. 17 del d.P.R. 602/1973. Il giudice rimettente non ha prima tentato un’interpretazione adeguatrice della norma, come invece imponeva la giurisprudenza della Cassazione che già leggeva quel termine come perentorio.

Di cosa si tratta

Una contribuente di Ragusa aveva impugnato una cartella esattoriale relativa all’anno di imposta 1994 per IRPEF e contributo sanitario, notificatale nel 2001. La Commissione tributaria provinciale di Ragusa aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 17 del d.P.R. 602/1973 (riscossione imposte) nel testo anteriore alla riforma del 1999, lamentando che il termine per la notifica della cartella potesse essere considerato meramente ordinatorio e non perentorio, con danno per il contribuente.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Ragusa aveva sollevato la questione in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione: il carattere ordinatorio del termine per la notifica della cartella avrebbe violato il principio di uguaglianza e il diritto di difesa del contribuente, che non potrebbe opporsi efficacemente a cartelle notificate dopo anni dall’anno di imposta.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: la Cassazione (sent. n. 7662/1999) aveva già affermato il carattere perentorio del termine, e il rimettente avrebbe potuto adottare quella interpretazione adeguatrice senza ricorrere all’incidente di costituzionalità. Il rigetto dell’interpretazione adeguatrice si fondava su un argomento inconferente (la perdita del diritto al discarico dei ruoli non implica che il contribuente non possa opporre l’inosservanza del termine).

Il principio

Prima di sollevare questione di legittimità costituzionale, ogni giudice è tenuto a verificare se la norma censurata possa essere interpretata in modo conforme alla Costituzione. Se una simile interpretazione adeguatrice è già consolidata in giurisprudenza, la mancata adozione rende inammissibile la questione per insufficiente motivazione sulla rilevanza.

Domande e risposte

Cosa si intende per termine perentorio nella riscossione delle imposte?

Un termine è perentorio quando il suo inutile decorso produce la decadenza dal potere di compiere l’atto. Nel caso della cartella esattoriale, se il termine è perentorio, la notifica tardiva rende la cartella invalida e il contribuente può eccepirne l’irregolarità.

Cos’è l’interpretazione adeguatrice?

L’interpretazione adeguatrice è quella lettura della norma che, tra più possibili interpretazioni, sceglie quella conforme alla Costituzione. Ogni giudice è tenuto a tentarla prima di sollevare questione di costituzionalità.

Quali diritti del contribuente erano in gioco?

Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.): un termine ordinatorio avrebbe consentito all’amministrazione di notificare cartelle a distanza di anni dall’anno d’imposta, rendendo più difficile per il contribuente ricostruire i fatti e difendersi.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio

La Corte dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati in relazione alla delibera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni del deputato Domenico Gramazio diffuse tramite comunicato stampa il 10 novembre 1998. Il giudizio si estingue perché nel frattempo è sopravvenuta una ragione che ne impedisce la prosecuzione.

Di cosa si tratta

Il deputato Domenico Gramazio aveva diffuso un comunicato stampa riproducente un’interrogazione parlamentare in cui si prospettava una condotta del dott. Pier Luigi Celli, direttore generale della RAI, non conforme ai doveri professionali. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni fossero coperte dall’insindacabilità parlamentare prevista dall’art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Roma aveva sollevato conflitto di attribuzioni sostenendo che la diffusione del comunicato al di fuori della sede parlamentare non potesse considerarsi attività inerente al mandato.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto riguardava l’art. 68, primo comma, della Costituzione: il Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile, contestava che la Camera dei deputati avesse illegittimamente esteso la garanzia dell’insindacabilità a dichiarazioni rese fuori dall’aula parlamentare attraverso un comunicato stampa, tanto più dopo che la stessa Camera aveva accertato la non pertinenza dell’interrogazione alla funzione ispettiva.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara improcedibile il giudizio sul conflitto di attribuzione. La pronuncia di improcedibilità non affronta nel merito la questione dell’estensione della garanzia parlamentare, ma chiude il procedimento per una ragione sopravvenuta che ne impedisce la decisione nel merito.

Il principio

L’improcedibilità del conflitto di attribuzioni si verifica quando, nel corso del giudizio davanti alla Corte costituzionale, sopravvenga una causa che rende impossibile o inutile la prosecuzione del procedimento. La Corte non si pronuncia nel merito delle questioni sostanziali sollevate.

Domande e risposte

Che cos’è il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato?

Il conflitto di attribuzioni è uno strumento processuale che consente a un potere dello Stato (per esempio un giudice) di rivolgersi alla Corte costituzionale quando ritiene che un altro potere (per esempio il Parlamento) abbia invaso le sue competenze o gli abbia impedito di esercitarle.

Cosa significa insindacabilità parlamentare ai sensi dell’art. 68 Cost.?

L’art. 68, primo comma, della Costituzione stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Questa garanzia è posta a tutela della libertà del mandato parlamentare.

Cosa succede quando un conflitto di attribuzioni viene dichiarato improcedibile?

Il procedimento si chiude senza una decisione nel merito: la questione sostanziale (se la Camera avesse o meno il potere di deliberare l’insindacabilità) resta formalmente irrisolta. Le parti restano nella situazione in cui si trovavano.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità parlamentare