Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Consiglio superiore della magistratura nei confronti del Ministro della giustizia, che si era rifiutato di dare corso alla deliberazione del CSM che conferiva la carica di Procuratore della Repubblica di Bergamo al dott. Adriano Galizzi. La Corte ammette la legittimazione di entrambi gli organi a essere parti del conflitto.

Di cosa si tratta

Il CSM aveva deliberato di conferire al dott. Adriano Galizzi l’ufficio direttivo di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo. Il Ministro della giustizia Roberto Castelli aveva opposto un rifiuto a firmare il relativo decreto del Presidente della Repubblica. Il CSM aveva allora sollevato conflitto di attribuzione, sostenendo che il potere di controfirma ministeriale fosse meramente integrativo dell’efficacia di un atto “formato interamente ed esclusivamente all’interno del Consiglio” e non consentisse al Ministro di opporsi nel merito.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto riguardava le attribuzioni costituzionali del CSM in materia di conferimento degli uffici direttivi della magistratura (artt. 105, 106, 107 e 110 Cost.) rispetto al potere di controfirma ministeriale. Il CSM sosteneva che il rifiuto del Ministro invadesse le competenze esclusive del Consiglio in materia di status dei magistrati.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto: sia il CSM sia il Ministro della giustizia sono titolari di attribuzioni costituzionali nella materia, e il conflitto è configurabile sotto il profilo sia soggettivo sia oggettivo. La Corte dispone la notifica del ricorso al Ministro e fissa l’udienza pubblica per la decisione nel merito.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è ammissibile quando ciascuno degli organi in contrasto è titolare di competenze attribuite dalla Costituzione e il conflitto verte sull’esercizio di tali competenze. La fase di ammissibilità non pregiudica la decisione nel merito.

Domande e risposte

Quale ruolo ha il Ministro della giustizia nella nomina dei magistrati?

L’art. 110 della Costituzione attribuisce al Ministro della giustizia l’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia. La legge n. 195/1958 prevede che i decreti del Presidente della Repubblica in materia di status dei magistrati siano controfirmati dal Ministro. La portata di questo potere di controfirma — se meramente formale o con possibilità di opposizione nel merito — era il cuore del conflitto.

Quali competenze ha il CSM sulle nomine dei magistrati?

L’art. 105 della Costituzione attribuisce al CSM le assunzioni, le assegnazioni, i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati. La deliberazione del CSM è l’atto che esprime la volontà dell’organo di autogoverno della magistratura.

Cosa succede dopo la dichiarazione di ammissibilità del conflitto?

Dopo l’ammissibilità, la Corte fissa l’udienza per la decisione nel merito: si verifica se il Ministro abbia effettivamente violato le attribuzioni del CSM o se, invece, il potere di controfirma comprenda una valutazione nel merito del provvedimento.

Norme collegate

• Art. 105 della Costituzione — competenze del Consiglio superiore della magistratura
• Art. 110 della Costituzione — competenze del Ministro della giustizia

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 297 co. 3 c.p.p. in tema di contestazioni cautelari a catena. Il Tribunale di Napoli, giudice di rinvio, non ha motivato adeguatamente la rilevanza della questione rispetto al principio di diritto fissato dalla Cassazione cui era vincolato.

Di cosa si tratta

Il divieto di «contestazioni a catena» impedisce al pubblico ministero di prolungare artificiosamente la custodia cautelare notificando più ordinanze in tempi successivi per fatti già noti. L’art. 297 co. 3 c.p.p. fa decorrere i termini dalla prima ordinanza quando sussiste connessione qualificata tra i reati. Il Tribunale di Napoli voleva estendere la regola anche alla connessione non qualificata, ma era vincolato da un contrario principio di diritto della Cassazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli, VIII sezione penale (in funzione di giudice del riesame e di rinvio), ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 297, comma 3, c.p.p. — nella parte in cui non prevede la retrodatazione dei termini di custodia anche in caso di connessione non qualificata — in riferimento all’art. 13, quinto comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità per carente motivazione sulla rilevanza. Il rimettente, pur vincolato al principio di diritto della Cassazione, ha omesso di esporre le ragioni per cui i reati oggetto delle due ordinanze non fossero in rapporto di connessione qualificata, condizione che avrebbe reso necessaria la pronuncia additiva. La motivazione sulla rilevanza deve essere particolarmente rigorosa quando si invocano principi costituzionali per contrastare un dictum della Cassazione.

Il principio

Quando il giudice di rinvio invoca l’illegittimità costituzionale per sottrarsi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione, la motivazione sulla rilevanza deve essere specificamente rigorosa: il rimettente è tenuto a dimostrare in concreto l’impossibilità di applicare il principio di diritto nel rispetto della Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è il divieto di contestazioni a catena?

Vieta al pubblico ministero di notificare più ordinanze cautelari in successione per fatti già noti, così da prolungare artificiosamente i termini di custodia: i termini devono decorrere dalla prima ordinanza.

Quando opera l’art. 297 co. 3 c.p.p.?

Secondo la Cassazione, opera quando tra i reati contestati sussiste connessione qualificata ai sensi dell’art. 12, co. 1, lett. b) e c), c.p.p. (connessione teleologica). Il rimettente intendeva estenderla anche alla connessione non qualificata.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Il Tribunale di Napoli non ha indicato le ragioni concrete per cui i reati non fossero in rapporto di connessione qualificata: tale omissione ha reso carente la motivazione sulla rilevanza, che deve essere particolarmente puntuale in caso di contrasto con un principio di diritto della Cassazione.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione — libertà personale e limiti alla custodia cautelare

La Corte dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati in merito alla delibera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni rese dalla deputata Tiziana Parenti in un’intervista sul settimanale «L’Italiano’, in cui si offendeva la reputazione di Antonio Di Pietro.

Di cosa si tratta

La deputata Tiziana Parenti aveva rilasciato nel gennaio 1997 un’intervista al settimanale «L’Italiano» in cui esprimeva dichiarazioni ritenute offensive della reputazione di Antonio Di Pietro. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni fossero coperte dalla garanzia dell’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Roma, nell’ambito di un procedimento penale per concorso in diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico della deputata, aveva sollevato conflitto di attribuzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto di attribuzione riguardava la corretta applicazione dell’art. 68, primo comma, della Costituzione: il Tribunale di Roma contestava che la Camera avesse illegittimamente esteso la garanzia dell’insindacabilità alle dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare, in un’intervista giornalistica, prive di nesso funzionale con l’esercizio del mandato parlamentare.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione. Come nella analoga sentenza n. 106/2003, il procedimento si chiude senza decisione nel merito per una ragione sopravvenuta nel corso del giudizio.

Il principio

Le questioni di insindacabilità parlamentare (art. 68 Cost.) che coinvolgono dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare — e in particolare tramite interviste giornalistiche — richiedono la verifica del nesso funzionale con l’esercizio delle funzioni parlamentari. Quando il giudizio si chiude per improcedibilità, la questione sostanziale resta irrisolta.

Domande e risposte

La garanzia dell’insindacabilità copre anche le dichiarazioni ai giornali?

Secondo la giurisprudenza costituzionale, le dichiarazioni rese da un parlamentare fuori dalla sede istituzionale — incluse le interviste — sono coperte dall’insindacabilità solo se presentano un nesso funzionale diretto con l’attività parlamentare, ossia se ne sono “sostanzialmente riproduttive” in termini di contenuto.

Chi decide se le dichiarazioni di un parlamentare sono insindacabili?

La Camera o il Senato di appartenenza deliberano sull’insindacabilità. Se un giudice ritiene che la delibera sia errata, può sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale, che decide se la delibera parlamentare abbia invaso la sfera giurisdizionale.

Cosa succede al procedimento penale dopo l’improcedibilità del conflitto?

Il procedimento penale prosegue davanti al giudice ordinario, che è tenuto a rispettare la delibera parlamentare di insindacabilità fino a quando essa non venga annullata dalla Corte costituzionale. Se il conflitto è improcedibile, la delibera resta in vigore.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità parlamentare

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, che disciplina il termine e le modalità di impugnazione del pubblico ministero. La differenza di trattamento tra PM e imputato nelle impugnazioni penali non viola il principio di parità delle parti, perché il PM ha una posizione istituzionale peculiare e può avvalersi di strumenti strutturali che altri non hanno.

Di cosa si tratta

La questione riguardava l’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, che regola il termine e il modo in cui il pubblico ministero può proporre impugnazione. Il rimettente sosteneva che alcune modalità o termini riservati al PM fossero più favorevoli rispetto a quelli delle altre parti, in violazione del principio di parità tra accusa e difesa nel processo penale.

La questione di legittimità costituzionale

La questione era stata sollevata in riferimento agli artt. 3 (uguaglianza), 97 (buon andamento della PA), 111 secondo comma (principio del contraddittorio e parità delle parti) e 112 (obbligatorietà dell’azione penale) della Costituzione. Il rimettente lamentava un’asimmetria ingiustificata tra i poteri processuali del PM e quelli della difesa.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: il principio di parità tra accusa e difesa (art. 111 Cost.) non impone l’identità dei poteri processuali, ma solo un trattamento equilibrato. Il PM occupa una posizione istituzionale peculiare e può avvalersi di risorse strutturali proprie, sicché alcune differenze sono ragionevolmente giustificate. L’art. 97 Cost. (buon andamento PA) non si applica alle scelte processuali del PM. L’art. 112 Cost. non è conferente.

Il principio

La parità delle armi nel processo penale (art. 111 Cost.) non significa identità formale di poteri tra pubblico ministero e imputato, ma equilibrio sostanziale compatibile con le diverse funzioni istituzionali. Il legislatore può prevedere differenze ragionevoli tenuto conto della particolare posizione del PM nell’ordinamento.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 582 c.p.p. sull’impugnazione?

L’art. 582 del codice di procedura penale disciplina le modalità di presentazione delle impugnazioni: l’atto di impugnazione deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, entro i termini stabiliti dalla legge.

Il principio del giusto processo impone la parità assoluta tra accusa e difesa?

No. La legge costituzionale n. 2/1999 ha introdotto nell’art. 111 Cost. il principio della parità tra le parti, ma ciò non richiede una parità assoluta e formale: è ammissibile un trattamento differenziato quando sia giustificato dalla diversa funzione istituzionale del PM rispetto all’imputato.

Perché l’art. 97 Cost. (buon andamento PA) non si applica al PM nelle impugnazioni?

L’art. 97 Cost. concerne l’organizzazione e il funzionamento della pubblica amministrazione in senso lato, ma — secondo la costante giurisprudenza della Corte — non si estende alle scelte discrezionali del legislatore in materia processuale penale, che obbediscono a logiche proprie del processo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e parità delle parti
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 166 del d.lgs. 490/1999 (Testo unico beni culturali) sollevate da due tribunali torinesi e dal Tribunale di Lecce in relazione alla disciplina della contraffazione di opere d’arte. I giudici rimettenti hanno usato in modo improprio il giudizio di costituzionalità, invocandolo per ottenere un avallo a un’interpretazione che avrebbero potuto adottare direttamente.

Di cosa si tratta

L’art. 166 del d.lgs. 490/1999 aveva abrogato alcune disposizioni della legge 1062/1971 sulla contraffazione e alterazione di opere d’arte. I giudici rimettenti (Tribunale di Torino, Tribunale di Lecce, GIP di Torino) dubitavano che tale abrogazione si estendesse anche alle opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalisse a oltre cinquant’anni, sostenendo che questa interpretazione sarebbe costituzionalmente scorretta rispetto ai parametri degli artt. 76 e 77 Cost. (eccesso di delega).

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni erano sollevate in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione (principio di legalità della delega legislativa): i rimettenti sostenevano che la delega al Governo per la redazione del Testo unico sui beni culturali non autorizzasse l’abrogazione delle norme penali sulla contraffazione di opere d’arte moderne e contemporanee.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente inammissibili tutte le questioni: i rimettenti avrebbero potuto adottare direttamente l’interpretazione ritenuta conforme a Costituzione, senza ricorrere all’incidente di legittimità. Uno dei ricorsi soffre anche di un radicale difetto di competenza funzionale del giudice rimettente.

Il principio

Il giudizio di legittimità costituzionale non può essere utilizzato per ottenere dalla Corte un “avallo” a un’interpretazione della norma che il giudice potrebbe adottare autonomamente. Se il rimettente ritiene plausibile un’interpretazione conforme a Costituzione, è tenuto ad applicarla direttamente, non a sollecitare la Corte a confermarla.

Domande e risposte

Cosa disciplinava la legge 1062/1971 sulla contraffazione di opere d’arte?

La legge 8 ottobre 1971, n. 1062 introduceva sanzioni penali per chi contraffacesse, alterasse o riproducesse opere di pittura, scultura e grafica o oggetti di antichità, spacciandoli per autentici. Era una tutela del mercato dell’arte contro le falsificazioni.

Cosa prevedeva il d.lgs. 490/1999 sui beni culturali?

Il d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 raccoglieva in un testo unico le disposizioni legislative sui beni culturali e ambientali. L’art. 166 aveva abrogato alcune norme della legge 1062/1971, ma la portata dell’abrogazione — se totale o parziale — era controversa in giurisprudenza.

Cos’è il vizio di eccesso di delega?

L’eccesso di delega si verifica quando il Governo, nel emanare un decreto legislativo delegato, va oltre i limiti e i principi fissati dalla legge di delega. In questo caso i giudici sostenevano che la delega per il testo unico non avesse autorizzato l’abrogazione delle norme penali sulla contraffazione.

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 392, comma 1-bis, c.p.p. che limita l’incidente probatorio ai testimoni minorenni in casi di reati sessuali, escludendo gli infermi di mente adulti. La disposizione è ragionevole perché il legislatore può graduare i presupposti per l’accesso all’incidente probatorio in base alle caratteristiche dei soggetti vulnerabili.

Di cosa si tratta

Nel corso di un procedimento per reati sessuali davanti al GIP di Genova, si chiedeva di procedere con incidente probatorio all’assunzione della testimonianza della parte offesa, persona maggiorenne affetta da sindrome di Down con grave compromissione cognitiva. Il GIP rilevava che l’art. 392, comma 1-bis, c.p.p. (introdotto dalla legge 66/1996) consente l’incidente probatorio speciale solo per testimoni minorenni in procedimenti per reati sessuali, non per infermi di mente adulti, e sollevava questione di costituzionalità.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP del Tribunale di Genova aveva sollevato la questione in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32 e 111 della Costituzione: la limitazione ai soli minorenni avrebbe violato il principio di uguaglianza, il diritto alla salute e il diritto di difesa della persona offesa adulta affetta da grave infermità mentale, che non potrebbe beneficiare delle modalità protette di assunzione della testimonianza.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 392, comma 1-bis: il legislatore può legittimamente modulare l’accesso all’incidente probatorio speciale tenendo conto delle specifiche vulnerabilità dei soggetti (età minorile rispetto a infermità mentale dell’adulto). Le questioni sugli artt. 398 e 498 sono dichiarate manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza.

Il principio

Il legislatore può differenziare la disciplina processuale dell’incidente probatorio speciale in base alle caratteristiche di specifiche categorie di soggetti vulnerabili. La previsione di modalità protette per i soli testimoni minorenni nei procedimenti per reati sessuali non viola il principio di uguaglianza se risponde a criteri di ragionevolezza legati alle diverse esigenze di protezione.

Domande e risposte

Che cos’è l’incidente probatorio?

L’incidente probatorio è uno strumento processuale che consente di acquisire prove in fase di indagini preliminari, con le garanzie del contraddittorio, quando vi sia rischio che la prova non possa essere assunta in dibattimento. Il risultato entra nel fascicolo del dibattimento.

Quali sono le modalità “protette” per i testimoni vulnerabili?

L’art. 398, comma 5-bis, c.p.p. prevede che l’incidente probatorio a tutela dei testimoni minorenni possa svolgersi in luoghi diversi dal tribunale, con l’eventuale ausilio di esperti. L’art. 498 prevede modalità di esame adeguate all’età e alle condizioni del minore.

Come sono tutelati gli infermi di mente nel processo penale?

La tutela degli infermi di mente adulti nel processo penale passa attraverso l’ordinaria disciplina dell’art. 392, comma 1, c.p.p. (incidente probatorio “generale”, azionabile quando vi sia fondato motivo di ritenere che la persona non possa essere esaminata in dibattimento per infermità o altro grave impedimento) e attraverso la valutazione discrezionale del giudice sulle condizioni specifiche del caso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sulla penalità del termine per la notifica della cartella esattoriale previsto dall’art. 17 del d.P.R. 602/1973. Il giudice rimettente non ha prima tentato un’interpretazione adeguatrice della norma, come invece imponeva la giurisprudenza della Cassazione che già leggeva quel termine come perentorio.

Di cosa si tratta

Una contribuente di Ragusa aveva impugnato una cartella esattoriale relativa all’anno di imposta 1994 per IRPEF e contributo sanitario, notificatale nel 2001. La Commissione tributaria provinciale di Ragusa aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 17 del d.P.R. 602/1973 (riscossione imposte) nel testo anteriore alla riforma del 1999, lamentando che il termine per la notifica della cartella potesse essere considerato meramente ordinatorio e non perentorio, con danno per il contribuente.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Ragusa aveva sollevato la questione in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione: il carattere ordinatorio del termine per la notifica della cartella avrebbe violato il principio di uguaglianza e il diritto di difesa del contribuente, che non potrebbe opporsi efficacemente a cartelle notificate dopo anni dall’anno di imposta.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: la Cassazione (sent. n. 7662/1999) aveva già affermato il carattere perentorio del termine, e il rimettente avrebbe potuto adottare quella interpretazione adeguatrice senza ricorrere all’incidente di costituzionalità. Il rigetto dell’interpretazione adeguatrice si fondava su un argomento inconferente (la perdita del diritto al discarico dei ruoli non implica che il contribuente non possa opporre l’inosservanza del termine).

Il principio

Prima di sollevare questione di legittimità costituzionale, ogni giudice è tenuto a verificare se la norma censurata possa essere interpretata in modo conforme alla Costituzione. Se una simile interpretazione adeguatrice è già consolidata in giurisprudenza, la mancata adozione rende inammissibile la questione per insufficiente motivazione sulla rilevanza.

Domande e risposte

Cosa si intende per termine perentorio nella riscossione delle imposte?

Un termine è perentorio quando il suo inutile decorso produce la decadenza dal potere di compiere l’atto. Nel caso della cartella esattoriale, se il termine è perentorio, la notifica tardiva rende la cartella invalida e il contribuente può eccepirne l’irregolarità.

Cos’è l’interpretazione adeguatrice?

L’interpretazione adeguatrice è quella lettura della norma che, tra più possibili interpretazioni, sceglie quella conforme alla Costituzione. Ogni giudice è tenuto a tentarla prima di sollevare questione di costituzionalità.

Quali diritti del contribuente erano in gioco?

Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.): un termine ordinatorio avrebbe consentito all’amministrazione di notificare cartelle a distanza di anni dall’anno d’imposta, rendendo più difficile per il contribuente ricostruire i fatti e difendersi.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio

La Corte dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati in relazione alla delibera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni del deputato Domenico Gramazio diffuse tramite comunicato stampa il 10 novembre 1998. Il giudizio si estingue perché nel frattempo è sopravvenuta una ragione che ne impedisce la prosecuzione.

Di cosa si tratta

Il deputato Domenico Gramazio aveva diffuso un comunicato stampa riproducente un’interrogazione parlamentare in cui si prospettava una condotta del dott. Pier Luigi Celli, direttore generale della RAI, non conforme ai doveri professionali. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni fossero coperte dall’insindacabilità parlamentare prevista dall’art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Roma aveva sollevato conflitto di attribuzioni sostenendo che la diffusione del comunicato al di fuori della sede parlamentare non potesse considerarsi attività inerente al mandato.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto riguardava l’art. 68, primo comma, della Costituzione: il Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile, contestava che la Camera dei deputati avesse illegittimamente esteso la garanzia dell’insindacabilità a dichiarazioni rese fuori dall’aula parlamentare attraverso un comunicato stampa, tanto più dopo che la stessa Camera aveva accertato la non pertinenza dell’interrogazione alla funzione ispettiva.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara improcedibile il giudizio sul conflitto di attribuzione. La pronuncia di improcedibilità non affronta nel merito la questione dell’estensione della garanzia parlamentare, ma chiude il procedimento per una ragione sopravvenuta che ne impedisce la decisione nel merito.

Il principio

L’improcedibilità del conflitto di attribuzioni si verifica quando, nel corso del giudizio davanti alla Corte costituzionale, sopravvenga una causa che rende impossibile o inutile la prosecuzione del procedimento. La Corte non si pronuncia nel merito delle questioni sostanziali sollevate.

Domande e risposte

Che cos’è il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato?

Il conflitto di attribuzioni è uno strumento processuale che consente a un potere dello Stato (per esempio un giudice) di rivolgersi alla Corte costituzionale quando ritiene che un altro potere (per esempio il Parlamento) abbia invaso le sue competenze o gli abbia impedito di esercitarle.

Cosa significa insindacabilità parlamentare ai sensi dell’art. 68 Cost.?

L’art. 68, primo comma, della Costituzione stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Questa garanzia è posta a tutela della libertà del mandato parlamentare.

Cosa succede quando un conflitto di attribuzioni viene dichiarato improcedibile?

Il procedimento si chiude senza una decisione nel merito: la questione sostanziale (se la Camera avesse o meno il potere di deliberare l’insindacabilità) resta formalmente irrisolta. Le parti restano nella situazione in cui si trovavano.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità parlamentare

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 4-bis, comma 1, primo periodo, ord. pen.: condizionare la liberazione condizionale dell’ergastolano alla collaborazione con la giustizia non viola l’art. 27, terzo comma, Cost. Il divieto non è assoluto né definitivo perché dipende dalla scelta del condannato; chi può collaborare e non lo fa esprime una libera scelta che il legislatore può sanzionare precludendo il beneficio.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di sorveglianza di Firenze era investito di una richiesta di liberazione condizionale da parte di un ergastolano condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, che non si trovava nelle condizioni di collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter ord. pen. Il rimettente sosteneva che la preclusione alla liberazione condizionale per mancanza di collaborazione equivalesse a rendere perpetua la pena, in violazione della finalità rieducativa.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha sollevato questione sull’art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario), come modificato dal d.l. n. 306/1992 conv. nella l. n. 356/1992, nella parte in cui, in assenza di collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter, impedisce l’ammissione alla liberazione condizionale dei condannati all’ergastolo per i reati del c.d. primo elenco. Parametro: art. 27, terzo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione non fondata. La preclusione alla liberazione condizionale per mancanza di collaborazione non è comparabile al divieto assoluto dichiarato illegittimo con la sentenza n. 161/1997 (divieto di riammissione alla liberazione condizionale in caso di revoca). Quest’ultimo era definitivo e automatico; la preclusione attuale dipende dalla scelta del condannato di non collaborare, rimanendo sempre possibile cambiare scelta. La mancata collaborazione, quando possibile, è dal legislatore assunta come "indice legale di pericolosità", che giustifica la preclusione senza tradursi in una esclusione permanente dal processo rieducativo.

Il principio

L’art. 27, terzo comma, Cost. vieta l’ergastolo "effettivo", cioè senza possibilità di liberazione condizionale. Subordinare la liberazione condizionale alla collaborazione con la giustizia non rende la pena perpetua: il condannato ha sempre la facoltà di collaborare e ottenere il beneficio. Solo quando la collaborazione è impossibile, irrilevante o inesigibile (casi già recepiti nella norma) la Corte ha escluso automatismi preclusivi.

Domande e risposte

Che differenza c’è tra la preclusione del 1992 e il divieto dichiarato illegittimo nel 1997?

La sentenza n. 161/1997 aveva dichiarato illegittimo il divieto di riammissione alla liberazione condizionale dopo la revoca del beneficio: un divieto assoluto, automatico e definitivo che non lasciava alcuna possibilità al condannato. La preclusione del 1992 invece è condizionata alla scelta del condannato: collaborare rimane sempre possibile, salvo collaborazione inesigibile.

Quando la collaborazione si considera "impossibile"?

Secondo le sentenze nn. 306/1993, 357/1994 e 68/1995, la collaborazione è impossibile quando i fatti e le responsabilità sono già stati completamente accertati, oppure quando la posizione marginale nell’organizzazione criminale non consente di conoscere fatti e compartecipi. Queste ipotesi sono ora espressamente previste nella norma per effetto della l. n. 279/2002.

Che cosa è l’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario?

L’art. 4-bis ord. pen. individua i reati di particolare allarme sociale (mafia, terrorismo, sequestro di persona, traffico di droga, ecc.) per i quali l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato alla collaborazione con la giustizia o all’assenza di attuali legami con la criminalità organizzata. È la norma cardine del regime penitenziario differenziato per i condannati per gravi delitti.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena

La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzioni proposto dalla Regione Molise contro lo Stato in materia di demanio marittimo: la Regione rivendica la titolarità del demanio marittimo, questione estranea ai conflitti di attribuzione ex art. 134 Cost. e rimessa all’autorità giudiziaria ordinaria.

Di cosa si tratta

L’Agenzia per il Demanio intima a privati, insediati su aree costiere dei Comuni di Campomarino e Termoli (Molise) con edifici costruiti nell’arco di decenni con l’assenso di Stato, Regione e Comune, il pagamento di indennità per abusiva occupazione del demanio marittimo e il rilascio degli immobili. La Regione Molise propone conflitto di attribuzione sostenendo che le funzioni amministrative sul demanio marittimo per finalità turistico-ricreative siano state conferite alle Regioni.

La questione

Conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Molise. La Regione sostiene che, dopo la riforma del Titolo V della Costituzione e il d.lgs. n. 112/1998, la titolarità del demanio marittimo sarebbe passata alle Regioni insieme alle funzioni amministrative conferite, rendendo illegittimi i provvedimenti statali di recupero. In via subordinata chiede la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 822, primo comma, del codice civile.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il conflitto. Il d.lgs. n. 112/1998 ha conferito alle Regioni le funzioni amministrative relative al rilascio di concessioni del demanio marittimo per finalità non energetiche, non la titolarità del bene demaniale. La rivendicazione della proprietà del demanio è estranea al perimetro dei conflitti di attribuzione; spetta alla giurisdizione ordinaria. Il conflitto di attribuzioni non può essere usato per contestare la legittimità di disposizioni legislative a monte del provvedimento impugnato.

Il principio

Il conferimento alle Regioni di funzioni amministrative in materia di demanio marittimo non equivale al trasferimento della proprietà del demanio stesso; la rivendicazione della titolarità del bene demaniale è estranea al conflitto di attribuzioni ex art. 134 Cost.

Domande e risposte

Dopo il d.lgs. n. 112/1998 e la riforma del Titolo V, il demanio marittimo appartiene alle Regioni?

No: la proprietà del demanio marittimo rimane allo Stato; alle Regioni sono state conferite solo specifiche funzioni amministrative (es. rilascio di concessioni per finalità turistico-ricreative), non la titolarità del bene.

Che tipo di azione avrebbe dovuto proporre la Regione Molise?

Per contestare la spettanza delle funzioni amministrative esercitate dallo Stato, un conflitto di attribuzione correttamente fondato su specifiche competenze trasferite; la rivendica della proprietà del demanio va invece portata davanti alla Corte di cassazione (giurisdizione ordinaria).

Gli insediamenti esistenti sulle coste molisane potevano essere sgomberati dall’Agenzia del Demanio?

Secondo la Corte, la legittimità delle intimazioni di sgombero è questione che attiene al merito del sindacato sull’esercizio della funzione e spetta, a seconda della natura della posizione soggettiva, al giudice ordinario o amministrativo, non alla Corte costituzionale in sede di conflitto di attribuzione.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative Stato-Regioni, richiamato per l’ordinamento civile (materia esclusiva statale)
• Art. 118 della Costituzione — conferimento di funzioni amministrative, invocato dalla Regione Molise

La Corte dichiara illegittimo l’art. 27, comma 4, del d.P.R. n. 448/1988 nella parte in cui limita la pronuncia di proscioglimento per irrilevanza del fatto del minore alla sola udienza preliminare e ai giudizi immediato e direttissimo: il giudice del dibattimento ordinario deve poterla pronunciare se ne sussistono i presupposti.

Di cosa si tratta

Un minorenne, assente all’udienza preliminare per essere sorpreso a tentare di siffonare carburante da autovetture in sosta, viene rinviato a giudizio e in primo grado riceve il perdono giudiziale, poiché il tribunale non può pronunciare sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto in dibattimento. La Corte d’appello di Roma, sezione per i minorenni, solleva la questione.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 27, comma 4, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448. Parametri: artt. 3, 25 e 31, secondo comma, della Costituzione. Giudice rimettente: Corte d’appello di Roma, sezione per i minorenni.

La decisione della Corte

La Corte accoglie la questione per contrasto con gli artt. 3 e 31, secondo comma, Cost. La limitazione dell’irrilevanza del fatto alla fase pre-dibattimentale è priva di ragionevole giustificazione rispetto alla natura sostanziale dell’istituto (causa di non punibilità). Il perdono giudiziale, unica alternativa in dibattimento, presuppone un’affermazione di colpevolezza e offre una tutela inferiore. L’obiettivo della rapida fuoriuscita del minore dal circuito penale non può essere perseguito sacrificando la formula di proscioglimento più favorevole al minore stesso.

Il principio

L’interesse del minore (art. 31, secondo comma, Cost.) impone che gli venga assicurata la formula di proscioglimento più favorevole in qualunque fase del processo in cui ne sussistano i presupposti oggettivi (tenuità del fatto e occasionalità del comportamento).

Domande e risposte

Dopo questa sentenza, il giudice del dibattimento ordinario può dichiarare l’irrilevanza del fatto?

Sì: a seguito della declaratoria di incostituzionalità, l’art. 27, comma 4, del d.P.R. n. 448/1988 non limita più l’istituto alle fasi pre-dibattimentali; il giudice del dibattimento ordinario può pronunciare sentenza di proscioglimento per irrilevanza del fatto.

Quali sono i presupposti per il proscioglimento per irrilevanza del fatto?

Tenuità del fatto e occasionalità del comportamento del minore, valutati in concreto; l’istituto ha natura di causa di non punibilità a carattere sostanziale.

In cosa il proscioglimento per irrilevanza del fatto è più favorevole del perdono giudiziale?

Il perdono giudiziale presuppone un accertamento di colpevolezza e comporta l’iscrizione nel casellario; il proscioglimento per irrilevanza del fatto è una formula assolutoria di merito, con effetti processuali e sostanziali più favorevoli per il minore.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, violato dal trattamento deteriore del minore assente in udienza preliminare
• Art. 31 della Costituzione — protezione della gioventù e preminente interesse del minore, parametro principale

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 2, comma 1, lett. c), della legge n. 128/1998 (rectius: art. 3, comma 1, lett. c), l. n. 52/1996) e sull’art. 13 del d.lgs. n. 285/1998 in materia di sanzioni penali per la classificazione dei preparati pericolosi. La delega è sufficientemente determinata; le esigenze di determinatezza della norma incriminatrice e i requisiti di specificità della delega legislativa sono questioni distinte.

Di cosa si tratta

Il Tribunale penale di Venezia giudicava un imputato per l’immissione sul mercato di preparati pericolosi senza la prescritta etichettatura in lingua italiana (reato ex art. 13 del d.lgs. n. 285/1998). Il rimettente dubitava che la legge delega (art. 2, comma 1, lett. c), l. n. 128/1998) fosse troppo generica nei criteri per la scelta tra sanzione penale e amministrativa, e che quindi la norma delegata violasse gli artt. 25, secondo comma, e 76 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Venezia ha sollevato questione sull’art. 2, comma 1, lett. c), della legge 24 aprile 1998, n. 128, e sull’art. 13 del d.lgs. 16 luglio 1998, n. 285 (rectius: n. 285, non n. 295 come indicato nell’ordinanza), in riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 76 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha preliminarmente corretto il riferimento normativo: la base delegante era l’art. 38 della l. n. 128/1998, che rinviava ai principi dell’art. 38 della l. n. 52/1996 e dunque all’art. 3, comma 1, lett. c), di quest’ultima. Nel merito, la questione è manifestamente infondata: la censura confonde le esigenze di determinatezza della fattispecie incriminatrice (art. 25 Cost.) con la sufficiente specificazione dei criteri direttivi della delega (art. 76 Cost.). L’art. 13 del d.lgs. n. 285/1998 determina con precisione le condotte sanzionate; la legge delega delimitava sufficientemente l’ambito della scelta penale prevedendo specie e limite massimo delle pene e il criterio restrittivo del ricorso alla sanzione penale solo per la tutela di interessi omogenei a quelli degli artt. 34-35 l. n. 689/1981.

Il principio

I requisiti costituzionali che la norma incriminatrice deve soddisfare (determinatezza ex art. 25 Cost.) e quelli che deve soddisfare la legge delega (specificità dei principi e criteri direttivi ex art. 76 Cost.) sono distinti e non si confondono. Una legge delega in materia penale è sufficientemente determinata se individua i criteri per la scelta tra sanzione penale e amministrativa, la specie e il limite massimo delle pene.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra determinatezza della norma penale e specificità della delega?

La determinatezza (art. 25 Cost.) riguarda la norma incriminatrice: deve descrivere con chiarezza la condotta vietata, così da consentire al cittadino di sapere cosa è punito. La specificità della delega (art. 76 Cost.) riguarda invece la legge che autorizza il Governo a legiferare: deve indicare oggetto, principi e criteri direttivi, senza vincolare tutte le scelte concrete.

Il legislatore può delegare al Governo l’introduzione di norme penali?

Sì, la giurisprudenza costituzionale ammette il ricorso alla delegazione legislativa anche in materia penale, sulla base dell’equiparazione tra legge e atti aventi forza di legge ai fini della riserva di legge ex art. 25 Cost. La delega deve tuttavia definire l’oggetto e i principi e criteri direttivi in modo non generico.

Perché la Corte ha corretto il riferimento normativo dell’ordinanza?

Il rimettente aveva indicato come base delegante l’art. 2 della l. n. 128/1998 (che disciplinava le direttive dell’allegato A, tra cui non era la direttiva 88/379/CEE). La vera base delegante era l’art. 38 della stessa legge, che rinviava all’art. 38 della l. n. 52/1996 e quindi all’art. 3, comma 1, lett. c), di quest’ultima. La Corte può rettificare d’ufficio il riferimento normativo per decidere nel merito.

Norme collegate

• Art. 25 della Costituzione — giudice naturale e legalità penale
• Art. 76 della Costituzione — delegazione legislativa al Governo