Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 33-sexies c.p.p., che non prevede la rimessione in termini dell’imputato per richiedere il rito alternativo (patteggiamento o abbreviato) quando il giudice dell’udienza preliminare abbia erroneamente disposto il rinvio a giudizio invece di procedere con citazione diretta.

Di cosa si tratta

Un imputato dinanzi al Tribunale di Lecce (sezione distaccata di Nardò) era stato rinviato a giudizio ordinario per furto con destrezza. In dibattimento aveva chiesto la rimessione in termini per accedere al patteggiamento, sostenendo che avrebbe dovuto esser citato direttamente a giudizio (rito più semplice per i reati meno gravi) e che il rito errato gli aveva fatto perdere la chance di accedere ai riti alternativi. L’art. 33-sexies c.p.p. disciplina le declinazioni di competenza per connessione in sede penale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 33-sexies c.p.p., nella parte in cui non prevede la rimessione in termini dell’imputato per la richiesta di patteggiamento o rito abbreviato qualora il giudice dell’udienza preliminare abbia erroneamente disposto il rinvio a giudizio omettendo di rilevare la competenza del giudice monocratico con citazione diretta.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza. Ha rilevato che già il Tribunale di Lecce aveva errato nel suo sillogismo: il giudice di legittimità aveva indicato che una interpretazione delle norme vigenti consentiva di applicare in via analogica i meccanismi di rimessione in termini. La Corte ha considerato manifestamente infondata la questione anche per mancanza di motivazione sull’art. 111 Cost.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata quando l’interpretazione delle norme vigenti già consente di tutelare il diritto lamentato dall’imputato, rendendo non necessario un intervento manipolativo della Corte.

Domande e risposte

Cos’è la citazione diretta a giudizio in materia penale?

La citazione diretta a giudizio è un rito semplificato per reati meno gravi (di competenza del tribunale monocratico) che salta l’udienza preliminare: il pubblico ministero cita direttamente l’imputato davanti al giudice del dibattimento.

In cosa consiste il vantaggio perso dall’imputato?

Chi è citato direttamente ha più tempo per scegliere il rito alternativo (patteggiamento, rito abbreviato). Se invece si passa per il GUP, i termini per tali scelte maturano prima, e un errore procedurale può far perdere quella finestra.

Cosa prevede l’art. 33-sexies c.p.p.?

Disciplina la declinazione della competenza nei casi di connessione tra reati di competenza del tribunale collegiale e monocratico, stabilendo i criteri di attribuzione del processo al giudice competente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo e ragionevole durata

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 464, comma 3, c.p.p., che esclude l’oblazione per chi abbia ricevuto un decreto penale di condanna prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000. Il Tribunale di Genova non aveva motivato la rilevanza della questione nei giudizi principali.

Di cosa si tratta

Cinque procedimenti del Tribunale di Genova riguardavano contravventori condannati per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.) con decreto penale emesso prima che il d.lgs. n. 274/2000 modificasse le pene applicabili a tali reati. Il decreto penale precedente prevedeva pene congiunte (arresto e ammenda), mentre la nuova disciplina prevede pene alternative: ciò avrebbe potuto consentire l’accesso all’oblazione, istituto che estingue la contravvenzione previo pagamento di una somma.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 464, comma 3, c.p.p., nella parte in cui esclude la possibilità di richiedere l’ammissione all’oblazione per contravventori il cui decreto penale fosse stato emesso prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000. Le ordinanze di rimessione erano però totalmente prive di motivazione sulla rilevanza.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i cinque giudizi e ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, perché tutte le ordinanze di rimessione erano completamente prive di qualsiasi indicazione sulla rilevanza della questione nei giudizi principali. L’obbligo di motivare la rilevanza è requisito inderogabile per la valida proposizione della questione.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve sempre contenere un’adeguata motivazione sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale nel giudizio a quo. La totale omissione di tale motivazione comporta la manifesta inammissibilità della questione, indipendentemente dalla sua eventuale fondatezza nel merito.

Domande e risposte

Cos’è l’oblazione nel diritto penale?

L’oblazione è un istituto che consente al contravventore di estinguere il reato pagando una somma di denaro (pari al quarto del massimo dell’ammenda, o metà per le contravvenzioni punite in modo alternativo) prima della sentenza.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché le ordinanze di rimessione non spiegavano in che modo la norma impugnata influisse sui processi in corso: mancava completamente la motivazione sulla «rilevanza», cioè il collegamento tra la norma e la decisione del caso concreto.

Cosa cambiò con il d.lgs. n. 274/2000 per le infrazioni al codice della strada?

Il decreto legislativo n. 274/2000 spostò la competenza su alcuni reati stradali al giudice di pace, modificando anche le pene: per la guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.) fu prevista la pena alternativa dell’ammenda o della permanenza in casa, aprendo in teoria la strada all’oblazione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevole trattamento
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa e accesso alla giustizia

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 51, comma 3, della legge finanziaria 2001, che interpretava in senso restrittivo la proroga del contratto comparto Ministeri. I dipendenti pubblici chiedevano la maggiorazione della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) anche per il periodo 1991-1992. Tre ordinanze del TAR Marche confluiscono in un unico giudizio riunito.

Di cosa si tratta

Alcuni dipendenti del TAR Marche e del Ministero delle finanze avevano chiesto di vedersi riconoscere la maggiorazione della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) prevista dall’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990, anche per l’anzianità maturata tra il 1991 e il 1992, in base alla proroga del relativo accordo di comparto fino al 31 dicembre 1992. L’art. 51, comma 3, della legge n. 388 del 2000 aveva poi chiarito in senso sfavorevole ai dipendenti come leggere quella proroga, sollevando dubbi di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Marche ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (legge finanziaria 2001), in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 100, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione. Secondo il giudice rimettente, la norma interpretativa avrebbe retroattivamente privato i dipendenti di diritti già acquisiti, violando i principi di parità di trattamento e di tutela giurisdizionale.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale ha riunito i tre giudizi e ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione. Ha ritenuto che la norma interpretativa della legge finanziaria 2001 non violasse i parametri costituzionali invocati, in quanto chiariva il significato di una disposizione precedente senza incidere su posizioni già definitivamente acquisite.

Il principio

Un intervento legislativo interpretativo non viola di per sé i principi costituzionali di parità di trattamento e di tutela giurisdizionale quando si limita a chiarire il significato di una norma precedente, senza introdurre retroattivamente nuovi obblighi a carico dei soggetti già coinvolti in giudizi pendenti.

Domande e risposte

Che cos’è la retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.)?

Era un istituto del pubblico impiego che riconosceva aumenti stipendiali agli scatti di anzianità (5, 10, 20 anni di servizio) previsti dai contratti di comparto della pubblica amministrazione.

Perché i dipendenti contestavano la legge finanziaria 2001?

Ritenevano che la proroga contrattuale fino al 1992 garantisse loro la r.i.a. anche per l’anzianità maturata in quel periodo, ma l’art. 51 della finanziaria aveva interpretato diversamente la proroga, escludendo tale diritto.

Cosa significa «manifesta infondatezza»?

La Corte utilizza questa formula quando la questione di costituzionalità sollevata è chiaramente priva di fondamento già prima di un esame approfondito, consentendo una decisione in camera di consiglio senza udienza pubblica.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 97 della Costituzione — Principio di buon andamento della pubblica amministrazione
• Art. 100 della Costituzione — Corte dei Conti e controllo sulla pubblica amministrazione

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzioni sollevato dal Tribunale di Monza contro la delibera della Camera dei Deputati del 14 marzo 2002 che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni dell’on. Cesare Previti nei confronti di Stefania Ariosto, pubblicate su «Il Giornale» tra il 1996 e il 1997.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Monza stava giudicando l’on. Cesare Previti per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di Stefania Ariosto (testimone in altri procedimenti penali), in concorso con alcuni giornalisti. La Camera dei Deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni erano espressione di opinioni rese nell’esercizio delle funzioni parlamentari (art. 68, primo comma, Cost.) e quindi insindacabili.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Monza ha sollevato conflitto di attribuzioni sostenendo che la delibera parlamentare di insindacabilità avesse illegittimamente invaso la sua sfera di attribuzioni giurisdizionali. Le dichiarazioni imputate — rese nell’interesse personale del deputato — non sarebbero riconducibili alle funzioni parlamentari tipiche protette dall’art. 68 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto in via preliminare, senza pronunciarsi ancora nel merito. Entrambi i soggetti (Tribunale e Camera) hanno legittimazione al conflitto: il Tribunale è indipendente e può dichiarare definitivamente la volontà del potere giudiziario; la Camera è organo competente a deliberare sull’insindacabilità ex art. 68 Cost.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è ammissibile quando un organo giurisdizionale sostiene che una delibera parlamentare di insindacabilità abbia leso le sue competenze costituzionalmente garantite. La Corte verifica nella prima fase solo la sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo, riservando ogni giudizio definitivo al contraddittorio.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 68 comma 1 della Costituzione?

Stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una guarentigia funzionale che protegge la libertà di mandato parlamentare.

Come si distingue un’opinione parlamentare da una dichiarazione privata?

La giurisprudenza della Corte richiede che esista un «nesso funzionale» tra le dichiarazioni del parlamentare e la sua attività istituzionale. Le dichiarazioni rese nel proprio interesse personale, non connesse a atti tipici del mandato parlamentare, non rientrano nella tutela dell’art. 68 Cost.

Qual è la differenza tra il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato e il ricorso in via principale?

Il conflitto di attribuzioni tra poteri è promosso da un organo dello Stato (es. un tribunale) contro un atto di altro potere (es. la Camera) che si assume lesivo delle proprie competenze. Il ricorso in via principale è invece promosso dallo Stato contro una Regione (o viceversa) per questioni di competenza legislativa.

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 99 comma 2 DPR 1092/1973 (divieto di cumulo dell’indennità integrativa speciale su più pensioni pubbliche). Il giudice rimettente non ha motivato adeguatamente la rilevanza della questione rispetto all’oggetto del giudizio di appello.

Di cosa si tratta

Un pensionato pubblico titolare di due trattamenti aveva percepito l’indennità integrativa speciale su entrambe le pensioni. L’INPDAP aveva revocato la duplicazione con recupero delle somme. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto il diritto all’adeguamento al minimo INPS della seconda pensione, pronuncia non impugnata dal pensionato.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 99, secondo comma, del DPR 29 dicembre 1973, n. 1092 (testo unico sul trattamento di quiescenza dei dipendenti pubblici), nella parte in cui non determina la misura del trattamento complessivo oltre il quale operi il divieto di cumulo dell’indennità integrativa speciale. I parametri evocati sono gli artt. 3 e 38 della Costituzione. Il rimettente era la Corte dei conti, sezione d’appello per la Regione siciliana.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: il giudizio di appello era stato promosso solo dall’INPDAP, e il punto della legittimità del divieto di cumulo era già divenuto definitivo per mancata impugnazione del pensionato. La questione non era quindi rilevante ai fini del giudizio di appello.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale deve essere necessaria per definire il giudizio nel quale viene sollevata. Se la questione riguarda un punto già definito in via definitiva nel corso dello stesso procedimento, essa è inammissibile per difetto di rilevanza.

Domande e risposte

Cos’è l’indennità integrativa speciale?

L’indennità integrativa speciale era un emolumento aggiunto alla pensione dei dipendenti pubblici, originariamente collegato al costo della vita. L’art. 99 DPR 1092/1973 vieta di cumulare più IIS quando si è titolari di più pensioni.

Quando è ammesso un cumulo parziale dell’IIS?

La sentenza n. 494/1993 aveva dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cumulo, riconoscendo il diritto all’adeguamento al minimo INPS della seconda pensione. La sentenza n. 516/2000 aveva poi chiarito che serve la fissazione di un limite complessivo al di sotto del quale il divieto non deve operare.

Perché il giudice remittente non poteva sollevare la questione?

Il giudice di primo grado aveva già accertato la legittimità del divieto di cumulo, e questa statuizione non era stata impugnata dal pensionato. Il giudizio di appello, proposto solo dall’INPDAP, non poteva rimettere in discussione quel punto, rendendo irrilevante la questione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza sociale

La Corte dichiara manifestamente infondate le questioni sulla perseguibilità a querela delle lesioni colpose da circolazione stradale (art. 590 cp) e sul divieto per il giudice di procedere d’ufficio in assenza di querela. La scelta del regime di procedibilità è nella discrezionalità del legislatore e non contrasta con l’art. 112 Cost.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Locri doveva pronunciarsi su una richiesta di archiviazione per difetto di querela in un caso di lesioni colpose gravi da incidente stradale con due feriti. Il giudice riteneva irragionevole che le lesioni da circolazione stradale fossero perseguibili solo a querela, mentre quelle da infortuni sul lavoro fossero perseguibili d’ufficio.

La questione di legittimità costituzionale

Vengono impugnati l’art. 590 comma 5 del codice penale e l’art. 345 comma 1 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione. Il rimettente era il Giudice di pace di Locri.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: la scelta del regime di procedibilità coinvolge la politica legislativa ed è sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. L’art. 112 Cost. (obbligatorietà dell’azione penale) non esclude che l’ordinamento possa subordinarne l’esercizio a condizioni come la querela della persona offesa.

Il principio

Il principio di obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.) è compatibile con la querela come condizione di procedibilità: la querela subordina il sorgere dell’obbligo di agire alla manifestazione di volontà della persona offesa, senza rendere facoltativa l’azione penale una volta presentata.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra lesioni colpose da circolazione stradale e da infortuni sul lavoro ai fini della procedibilità?

Le lesioni colpose da circolazione stradale (salvo quelle gravissime) sono perseguibili a querela. Le lesioni colpose gravi da infortuni sul lavoro o malattia professionale sono perseguibili d’ufficio. Questa differenza riflette il particolare rilievo costituzionale della tutela del lavoro.

Cosa succede se la persona offesa non presenta la querela per lesioni da incidente stradale?

Il pubblico ministero non può esercitare l’azione penale e deve chiedere l’archiviazione. Il giudice non può procedere d’ufficio. La persona responsabile non è quindi penalmente perseguibile.

L’art. 112 Cost. vieta qualsiasi condizione di procedibilità?

No. La Corte ha chiarito più volte che l’obbligatorietà dell’azione penale significa che il PM non può scegliere discrezionalmente se agire: ma questo non esclude che la legge possa prevedere condizioni (come la querela) al cui avveramento sorga l’obbligo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sulla mancata depenalizzazione del reato di guida in stato di ebbrezza per veicoli che non richiedono la patente. La scelta del legislatore di mantenerne la rilevanza penale rientra nella discrezionalità e non è manifestamente irragionevole.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo processava un imputato per aver guidato un ciclomotore in stato di ebbrezza. Il giudice riteneva illogico che la guida senza patente fosse stata depenalizzata mentre la guida in stato di ebbrezza di un veicolo che non richiede la patente restava un reato.

La questione di legittimità costituzionale

Vengono impugnati gli artt. 1 e 5 della legge 25 giugno 1999, n. 205 (delega per la depenalizzazione) e l’art. 19 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, nella parte in cui non prevedono la depenalizzazione della guida in stato di ebbrezza di veicoli per i quali non è richiesta l’abilitazione. Il parametro è l’art. 3 della Costituzione. Il rimettente era il Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: nelle precedenti ordinanze n. 110 e n. 471 del 2002 e n. 144 del 2001 aveva già escluso che la mancata depenalizzazione dei reati di guida in stato di ebbrezza fosse irragionevole. Lo stato di ebbrezza è una «situazione speciale e particolarmente qualificata di inidoneità alla guida», diversa dalla mera assenza di patente.

Il principio

La depenalizzazione di alcune condotte e il mantenimento della rilevanza penale di altre rientra nella discrezionalità legislativa, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. Lo stato di ebbrezza giustifica il diverso trattamento rispetto alla guida senza patente per la sua peculiare incidenza sulla capacità di guida e l’elevato allarme sociale che provoca.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 186 comma 2 del codice della strada?

Sanziona penalmente il conducente di qualunque veicolo che guidi in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore ai limiti di legge. Si applica a tutti i veicoli, inclusi quelli che non richiedono la patente, come i ciclomotori.

Quali reati sono stati depenalizzati con il d.lgs. 507/1999?

Numerosi reati minori sono stati trasformati in illeciti amministrativi, tra cui la guida senza patente (o con patente scaduta). La guida in stato di ebbrezza (art. 186 CdS) e sotto l’influenza di stupefacenti (art. 187 CdS) sono state invece mantenute come reati.

Perché lo stato di ebbrezza è diverso dalla mancanza di patente?

La Corte sottolinea che l’ebbrezza alcolica determina una alterazione reale e immediata delle facoltà psicofisiche del guidatore, indipendente dal tipo di veicolo condotto, con un elevato potenziale offensivo. La mancanza di patente riguarda invece la qualificazione formale del conducente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 8 comma 5 della legge regionale Lazio n. 39/1994, che garantisce al personale degli Istituti per il diritto allo studio universitario (IIDiSU) un trattamento retributivo non inferiore al contratto collettivo di comparto, senza però imporlo integralmente.

Di cosa si tratta

Dipendenti degli IIDiSU del Lazio avevano contestato la norma regionale che non prevedeva l’automatica applicazione integrale del contratto collettivo del comparto Regioni ed Enti locali, ma solo la garanzia di un trattamento non inferiore ai minimi contrattuali.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 8, comma 5, della legge della Regione Lazio 12 settembre 1994, n. 39, in riferimento agli artt. 3, 36 primo comma, e 97 primo comma, della Costituzione. Il rimettente era il TAR Lazio, con più ordinanze riunite.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara la manifesta infondatezza: la norma garantisce un trattamento non inferiore al contratto di comparto, rispettando il minimum dell’art. 36 Cost. La scelta di non applicare automaticamente l’intero contratto è espressione di discrezionalità legislativa regionale non irragionevole.

Il principio

L’art. 36 Cost. tutela la «giusta retribuzione», non l’automatica integrale applicazione di tutti i contratti collettivi. Il legislatore regionale può modulare il trattamento economico del personale degli enti regionali purché rispetti i minimi contrattuali.

Domande e risposte

Cosa sono gli IIDiSU del Lazio?

Sono gli Istituti per il diritto allo studio universitario della Regione Lazio, enti che erogano servizi agli studenti universitari (mense, alloggi, borse di studio). Il loro personale è soggetto a una disciplina retributiva speciale regionale.

Qual è la differenza tra «non inferiore al contratto» e «applicazione integrale del contratto»?

La garanzia di un trattamento «non inferiore» assicura solo i minimi contrattuali come pavimento retributivo, senza imporre tutti gli istituti del contratto collettivo (es. indennità specifiche, scatti automatici). L’applicazione integrale imporrebbe invece tutto il contratto.

In che modo l’art. 97 Cost. è rilevante nelle controversie di lavoro pubblico?

L’art. 97 Cost. garantisce il buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione. Nelle controversie di lavoro del personale pubblico viene invocato per garantire che le scelte organizzative e retributive siano razionali e non arbitrarie.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 1 del d.lgs. 49/2000 sul termine di opzione per il rapporto esclusivo dei dirigenti sanitari. La richiesta del ricorrente coincideva con la questione di costituzionalità, escludendo il necessario carattere incidentale del giudizio.

Di cosa si tratta

Un dirigente medico del SSN aveva chiesto in giudizio di accertare che non fosse tenuto a esercitare l’opzione per il rapporto esclusivo entro il termine fissato dal d.lgs. n. 49/2000. Il decreto era stato pubblicato il 10 marzo 2000, ma fissava il termine di opzione al 14 marzo 2000, anteriore alla sua entrata in vigore.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 1 del d.lgs. 2 marzo 2000, n. 49 (che fissava il termine di opzione al 14 marzo 2000), in riferimento all’art. 73, terzo comma, della Costituzione (entrata in vigore delle leggi). Il rimettente era il Tribunale di Milano.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: la questione non aveva carattere incidentale perché il petitum del processo principale (accertamento dell’insussistenza dell’obbligo di opzione) coincideva con la questione di costituzionalità. Una pronuncia di accoglimento avrebbe esaurito di per sé la tutela richiesta, senza che occorresse alcun ulteriore provvedimento del giudice a quo.

Il principio

Il giudizio di legittimità costituzionale ha carattere incidentale: la questione deve essere strumentale rispetto alla decisione del giudizio principale. Se petitum del processo e questione di costituzionalità coincidono, la questione si trasforma in azione diretta contro la norma, inammissibile nel nostro sistema.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 73 comma 3 della Costituzione?

Le leggi dichiarate urgenti entrano in vigore il giorno della pubblicazione. Le leggi ordinarie entrano in vigore il quindicesimo giorno dopo la pubblicazione (vacatio legis). Una norma che impone obblighi con scadenza anteriore alla propria entrata in vigore viola questo principio.

Qual era il problema del d.lgs. n. 49/2000?

Il decreto era stato pubblicato il 10 marzo 2000 ma fissava il termine dell’opzione al 14 marzo 2000. Con la vacatio legis di 15 giorni, il decreto sarebbe entrato in vigore il 25 marzo 2000, quattro giorni dopo la scadenza del termine di opzione.

Cos’è il carattere incidentale del giudizio costituzionale?

È il requisito che la questione di costituzionalità sorga «nel corso di un giudizio» e che la decisione della Corte sia necessaria ma non esaustiva per definire quel giudizio: il giudice a quo deve poter dare ancora un provvedimento dopo la pronuncia della Corte.

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sugli artt. 3 e 5 del d.lgs. 517/1999 (rapporti SSN-università). I giudici rimettenti non avevano motivato sulla perdurante rilevanza delle questioni alla luce di rilevanti sopravvenienze normative intervenute prima dell’ordinanza di rimessione.

Di cosa si tratta

Più TAR avevano sollevato questioni sulla norma che obbliga i medici universitari a scegliere tra attività assistenziale intramuraria esclusiva e attività libero-professionale extramuraria, con un termine perentorio fissato indipendentemente dall’individuazione delle strutture disponibili.

La questione di legittimità costituzionale

Vengono impugnati gli artt. 3 e 5 commi 1-12 del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, in riferimento agli artt. 3, 33, 35, 36, 76 e 97 della Costituzione. I rimettenti erano il TAR Lazio e il TAR Sicilia, sezione di Catania.

La decisione della Corte

La Corte dichiara le questioni manifestamente inammissibili: il d.lgs. n. 254/2000 e il d.P.C.m. del 24 maggio 2001 avevano modificato significativamente il quadro normativo di riferimento prima di tutte le ordinanze di rimessione, ma i giudici non avevano spiegato se e come queste modifiche incidessero sulla rilevanza delle questioni.

Il principio

Quando sopravvengono modifiche normative rilevanti tra la proposizione della questione e la decisione della Corte, il giudice rimettente deve valutare se tali sopravvenienze incidano sulla rilevanza, pena l’inammissibilità per difetto di motivazione.

Domande e risposte

Cosa prevede l’opzione ex art. 5 d.lgs. 517/1999 per i medici universitari?

I medici universitari delle facoltà di medicina devono scegliere tra l’attività assistenziale intramuraria esclusiva (rapporto di lavoro esclusivo col SSN) oppure l’attività libero-professionale extramuraria. Solo chi sceglie il rapporto esclusivo può ottenere la direzione di strutture e programmi.

Perché i TAR dubitavano della costituzionalità?

I rimettenti sostenevano che il termine perentorio per l’opzione fosse irragionevole perché fissato senza la previa individuazione delle strutture per l’attività intramuraria. Si lamentava anche la violazione dell’autonomia universitaria e una disparità rispetto ai docenti di altre facoltà.

Cos’è un’azienda ospedaliero-universitaria?

È un ente che integra le funzioni di assistenza sanitaria del SSN con quelle di didattica e ricerca delle facoltà di medicina, con una governance condivisa tra Regione e università.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 6, terzo comma, del DL 463/1983 relativo ai criteri per l’integrazione al minimo in caso di cumulo di più pensioni della stessa gestione. La questione era già stata respinta con la sentenza n. 18/1998.

Di cosa si tratta

Una pensionata titolare di due pensioni (una diretta e una ai superstiti) a carico della stessa gestione INPS contestava i criteri legali per individuare quale pensione integrare al minimo, che la portavano a ricevere un trattamento complessivo inferiore alla soglia di povertà.

La questione di legittimità costituzionale

Viene impugnato l’art. 6, terzo comma, del DL 12 settembre 1983, n. 463, convertito in legge n. 638/1983, nella parte in cui, in caso di cumulo di più pensioni della stessa gestione, prevede criteri per l’integrazione al minimo diversi da quelli applicati a pensioni di gestioni diverse. I parametri evocati sono gli artt. 3 e 38 della Costituzione. Il rimettente era il Tribunale di Viterbo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: i profili di disparità sollevati erano già stati esaminati nella sentenza n. 18/1998. La legge finanziaria 2002 aveva inoltre introdotto una maggiorazione sociale che garantisce a diverse categorie di pensionati un reddito minimo di 516,46 euro mensili dal 1° gennaio 2002.

Il principio

Non esiste nel nostro ordinamento un principio costituzionale che garantisca all’assicurato il trattamento pensionistico più favorevole. Il legislatore ha ampia discrezionalità nei criteri per l’integrazione al minimo, purché il trattamento complessivo non scenda al di sotto del minimo vitale.

Domande e risposte

Cos’è l’integrazione al minimo della pensione?

L’integrazione al minimo porta la pensione a un importo minimo garantito (fissato periodicamente dall’INPS) quando, sulla base dei soli contributi versati, il trattamento sarebbe inferiore a tale soglia. Spetta a chi non disponga di altri redditi rilevanti.

Come si applica in caso di cumulo di più pensioni?

In caso di due pensioni della stessa gestione (es. pensione diretta + pensione ai superstiti), la legge prevede che l’integrazione spetti sulla pensione diretta, salvo che quella ai superstiti sia basata su almeno 781 contributi settimanali: in tal caso l’integrazione va su quest’ultima.

Quando è stata introdotta la maggiorazione sociale del 2002?

L’art. 38 della legge finanziaria 2002 (l. n. 448/2001) ha garantito a diverse categorie di pensionati, compresi i titolari di pensioni integrate al minimo, un reddito mensile minimo di 516,46 euro a decorrere dal 1° gennaio 2002.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza sociale

La Corte dichiara inammissibili le questioni sull’art. 214 del codice della strada e infondatezza manifesta per quelle sull’art. 126 comma 7. Il fermo del veicolo per due mesi come sanzione accessoria alla guida con patente scaduta è rigoroso ma non irragionevole.

Di cosa si tratta

Più giudici di pace avevano messo in discussione la sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo per due mesi, prevista per chi guida con la patente scaduta. La sanzione è fissa, senza possibilità di modulazione da parte del giudice, e continua anche dopo che il conducente ha rinnovato la patente.

La questione di legittimità costituzionale

Vengono impugnati l’art. 126 comma 7 e l’art. 214 commi 1 e 6 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in riferimento agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione. I rimettenti erano i Giudici di pace di Conegliano, Sorgono e Cividale del Friuli.

La decisione della Corte

Sull’art. 214: inammissibile, perché i giudici rimettenti avevano già restituito i veicoli, dimostrando di ritenere possibile un’interpretazione diversa. Sull’art. 126 comma 7: manifestamente infondata; il fermo fisso per guida con patente scaduta è assai rigoroso ma non irragionevole, essendo coerente con la finalità di risposta immediata alle condotte potenzialmente pericolose sulla strada.

Il principio

La determinazione delle sanzioni amministrative, anche in misura fissa, rientra nella discrezionalità legislativa. La Corte non può rimodulare le scelte punitive del legislatore se queste non raggiungono la soglia della manifesta irragionevolezza.

Domande e risposte

Quanto dura il fermo amministrativo per guida con patente scaduta?

L’art. 19 del d.lgs. n. 507/1999 ha introdotto un fermo amministrativo del veicolo della durata di due mesi, in aggiunta alla sanzione pecuniaria. La durata è fissa, indipendentemente dalla gravità del caso concreto e dall’avvenuto rinnovo della patente.

Perché la questione sull’art. 214 è stata dichiarata inammissibile?

I giudici di pace rimettenti avevano già restituito i veicoli sequestrati durante il giudizio di opposizione, dimostrando di ritenere possibile una lettura della norma diversa da quella censurata.

Il fermo del veicolo viola la libertà personale ex art. 13 Cost.?

No. La Corte ribadisce che l’art. 13 Cost. tutela la libertà fisica della persona, non i beni patrimoniali. Il fermo di un veicolo è una misura patrimoniale che non incide sulla libertà personale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e tutela giurisdizionale