Autore: Andrea Marton

La sentenza n. 138/2006 ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 3, ultimo periodo, della legge regionale Umbria n. 3/1998, nella parte relativa alla risoluzione automatica dei rapporti di lavoro dei direttori generali delle ASL, per difetto di motivazione del giudice rimettente.

Di cosa si tratta

Un ex direttore generale di un’azienda unità sanitaria locale umbra aveva promosso un’azione contro l’azienda e la Regione Umbria. Il Tribunale di Orvieto aveva sollevato questione di legittimità costituzionale della norma regionale che prevedeva la risoluzione di diritto dei rapporti di lavoro in corso per contrasto con l’ordinamento civile (competenza esclusiva statale) e con il principio di uguaglianza.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 34, comma 3, ultimo periodo, della legge della Regione Umbria 20 gennaio 1998, n. 3 (Ordinamento del sistema sanitario regionale), è stato impugnato in riferimento agli artt. 3 e 117 della Costituzione, dal Tribunale di Orvieto, nella parte relativa alla risoluzione automatica dei rapporti di lavoro dei direttori generali di ASL.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione perché il giudice rimettente non aveva motivato in ordine all’individuazione della norma da espungere dall’ordinamento e aveva formulato una questione inidonea a pervenire a una pronuncia nel merito.

Il principio

Il giudice rimettente ha l’onere di motivare non solo sulla rilevanza ma anche sull’individuazione precisa della norma di cui chiede l’eliminazione: la carenza di tale motivazione comporta l’inammissibilità della questione.

Domande e risposte

Perché il Tribunale di Orvieto ha sollevato la questione?

Perché la legge regionale umbra prevedeva la risoluzione automatica dei rapporti di lavoro dei direttori generali di ASL, materia che rientra nell’ordinamento civile di competenza esclusiva statale ex art. 117, secondo comma, lett. l), Cost.

Qual è il motivo di inammissibilità?

Il Tribunale di Orvieto non aveva indicato chiaramente quale norma dovesse essere eliminata dall’ordinamento, rendendo impossibile per la Corte pronunciarsi nel merito.

Cosa si intende per «ordinamento civile» nella ripartizione di competenze?

L’art. 117, secondo comma, lett. l), Cost. riserva allo Stato la competenza esclusiva in materia di ordinamento civile, che include la disciplina dei rapporti di lavoro privato anche nel settore sanitario pubblico.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze Stato-Regioni

La sentenza n. 137/2006 della Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, secondo comma, della legge n. 773/1982 (riforma Cassa geometri), nella parte in cui imponeva la cessazione dell’attività professionale dopo quarant’anni di iscrizione, comprimendo il diritto al lavoro garantito dall’art. 4 Cost.

Di cosa si tratta

Un geometra aveva maturato quarant’anni di iscrizione alla Cassa previdenziale di categoria. La legge n. 773/1982 prevedeva, per chi raggiungeva tale limite, l’obbligo di cessare l’attività professionale come condizione per ottenere la pensione. Il Tribunale di Cuneo, investito della controversia, ha sollevato questione di legittimità costituzionale per la compressione ingiustificata del diritto al lavoro.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 3, secondo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773, è stato impugnato in riferimento all’art. 4, primo comma, della Costituzione (diritto al lavoro), dal Tribunale di Cuneo nel corso di una controversia previdenziale contro la Cassa italiana di previdenza e assistenza dei geometri liberi professionisti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, secondo comma, della legge n. 773/1982, confermando l’orientamento espresso nelle sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002: l’obbligo di cessare l’attività professionale come condizione per il pensionamento comprime ingiustificatamente il diritto al lavoro.

Il principio

Il legislatore non può subordinare il godimento della pensione di anzianità alla cessazione dell’attività professionale in modo tale da comprimere il diritto fondamentale al lavoro riconosciuto dall’art. 4, primo comma, della Costituzione.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la norma dichiarata incostituzionale?

L’art. 3, secondo comma, della legge n. 773/1982 obbligava il geometra che avesse maturato quarant’anni di iscrizione alla Cassa a cessare l’attività professionale come condizione per percepire la pensione.

Qual è il principio costituzionale violato?

L’art. 4, primo comma, della Costituzione, che riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro: una norma che impone la cessazione dell’attività come condizione previdenziale comprime ingiustificatamente tale diritto.

Ci sono precedenti su questo tema?

Sì: la Corte aveva già affrontato questioni analoghe nelle sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002, confermando l’incostituzionalità di norme che limitano il diritto al lavoro come condizione per l’accesso al pensionamento.

Norme collegate

• Art. 4 della Costituzione — diritto al lavoro riconosciuto a tutti i cittadini

L’ordinanza n. 136/2006 della Corte costituzionale ha dichiarato cessata la materia del contendere sul ricorso del Commissario dello Stato per la Regione siciliana avverso una delibera legislativa regionale in materia di concessioni demaniali marittime, poiché la delibera non è stata promulgata.

Di cosa si tratta

Il Commissario dello Stato aveva impugnato l’art. 1, comma 1, lett. e), di una delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana riguardante le concessioni di beni demaniali marittimi, ritenendola in contrasto con gli artt. 3, 9 e 97 della Costituzione e con lo Statuto della Regione siciliana. Successivamente, la delibera non è stata promulgata, determinando la cessazione della materia del contendere.

La questione di legittimità costituzionale

Era in discussione l’art. 1, comma 1, lett. e), della delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana (d.d.l. n. 988/2005) sulle concessioni di beni demaniali marittimi, impugnata in riferimento agli artt. 3, 9 e 97 della Costituzione e agli artt. 14 e 17 dello Statuto siciliano, dal Commissario dello Stato per la Regione siciliana.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, poiché la delibera legislativa regionale impugnata non è stata promulgata e la questione è divenuta priva di oggetto.

Il principio

Quando la norma impugnata non è promulgata e quindi non entra in vigore, la questione di legittimità costituzionale perde il suo oggetto e la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Cosa aveva impugnato il Commissario dello Stato?

Aveva impugnato una delibera dell’Assemblea regionale siciliana sulle concessioni demaniali marittime, lamentando la violazione del principio di uguaglianza e del buon andamento della pubblica amministrazione.

Perché la Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere?

Perché la delibera legislativa impugnata non è stata promulgata: senza promulgazione non vi è una legge in senso formale e il ricorso perde il suo oggetto.

Quali parametri costituzionali erano invocati?

Gli artt. 3 (uguaglianza), 9 (tutela del paesaggio) e 97 (buon andamento) della Costituzione, nonché gli artt. 14 e 17 dello Statuto della Regione siciliana.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 9 della Costituzione — tutela del paesaggio e del patrimonio
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte dichiara inammissibili le questioni sul calcolo della pensione ENPALS dei lavoratori dello spettacolo: le norme impugnate (art. 12 c. 7 d.P.R. n. 1420/1971 e art. 11 c. 2 della legge collegata) sono state interessate da sopravvenienze normative che rendono necessaria una nuova valutazione da parte dei giudici rimettenti.

Di cosa si tratta

L’ENPALS (Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza per i Lavoratori dello Spettacolo, oggi confluito nell’INPS) gestiva la previdenza obbligatoria di artisti, tecnici e lavoratori del settore audiovisivo e dello spettacolo. Il calcolo della pensione ENPALS era basato sulla retribuzione giornaliera “convenzionale” (determinata con decreto ministeriale) e non su quella effettivamente percepita. Alcuni lavoratori avevano chiesto il ricalcolo sulla base della retribuzione reale, più elevata.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Sanremo (in funzione di giudice del lavoro) ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971 e dell’art. 11, comma 2, della legge collegata, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, per l’irragionevolezza del calcolo della pensione su base convenzionale anziché sulla retribuzione effettiva.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, dichiara inammissibili le questioni. Le norme impugnate hanno subito modifiche nel corso del procedimento costituzionale: è intervenuta una disciplina di riforma del sistema previdenziale ENPALS che ha modificato i criteri di calcolo delle pensioni, rendendo necessaria una nuova valutazione da parte dei giudici rimettenti sulla rilevanza e sull’oggetto della questione alla luce del mutato quadro normativo.

Il principio

Quando le norme impugnate in via incidentale vengono significativamente modificate nel corso del giudizio costituzionale, la Corte non può pronunciarsi su questioni che potrebbero non essere più rilevanti o il cui oggetto è mutato. L’inammissibilità per sopravvenienza normativa tutela la coerenza del sistema e rinvia al giudice rimettente la valutazione del quadro normativo aggiornato.

Domande e risposte

Perché la pensione ENPALS era calcolata su retribuzioni convenzionali e non reali?

Il sistema ENPALS era strutturato per la particolare discontinuità del rapporto di lavoro nello spettacolo: un attore o un musicista può avere redditi molto variabili. Le retribuzioni giornaliere convenzionali (fissate con decreto) servivano a standardizzare la base di calcolo contributivo, a prescindere dall’entità del compenso effettivo.

Il calcolo convenzionale poteva essere più sfavorevole di quello sulla retribuzione reale?

Sì, in molti casi. I lavoratori dello spettacolo più qualificati (attori affermati, musicisti di fascia alta) percepivano compensi molto superiori ai minimi convenzionali, ma le loro pensioni erano comunque calcolate sul valore convenzionale inferiore, con un trattamento pensionistico sproporzionatamente basso rispetto ai contributi versati.

Come è ora organizzata la previdenza dei lavoratori dello spettacolo?

Con il d.lgs. n. 182/1997 e le successive riforme, l’ENPALS è stato progressivamente riformato. Dal 2012, a seguito della riforma Fornero (l. n. 214/2011), l’ENPALS è stato soppresso e le sue funzioni trasferite all’INPS, con progressiva omogeneizzazione del sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo con quello degli altri lavoratori dipendenti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 38 della Costituzione — Diritto alla previdenza e sicurezza sociale

La Corte dichiara incostituzionale l’art. 9, comma 1, della legge regionale Campania n. 28/2003, nella parte in cui attribuisce alla Giunta regionale il potere di adottare provvedimenti su atti di natura regolamentare statale. Una Regione non può con propria legge conferire alla Giunta poteri che incidono su fonti normative statali.

Di cosa si tratta

La legge regionale Campania 24 dicembre 2003, n. 28 (“Disposizioni urgenti per il risanamento della finanza regionale”) conteneva, all’art. 9, comma 1, una norma che conferiva alla Giunta regionale il potere di adottare “provvedimenti” in relazione a determinati atti normativi. Il TAR Campania, investito di ricorsi di alcune associazioni di categoria, aveva dubitato della compatibilità di questa norma con la Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR per la Campania (prima sezione), con due ordinanze di analogo contenuto del 10 maggio 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, della legge r. Campania n. 28/2003 in riferimento agli artt. 117 e 121 della Costituzione, nella parte in cui include gli atti di natura regolamentare tra quelli su cui la Giunta può intervenire con propri provvedimenti.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, della l. r. Campania n. 28/2003, nella parte in cui non esclude gli atti di natura regolamentare dai “provvedimenti” attribuiti alla competenza della Giunta. Una legge regionale non può autorizzare la Giunta a intervenire su fonti normative (i regolamenti) con atti di rango inferiore, compromettendo la gerarchia delle fonti e invadendo competenze riservate ad altri organi.

Il principio

Il principio di legalità e la gerarchia delle fonti impediscono a una Regione di conferire alla propria Giunta il potere di adottare provvedimenti che incidano su atti aventi natura regolamentare. La legge regionale può delegare alla Giunta l’adozione di atti amministrativi, non di misure che interagiscano con la scala normativa statale o regionale.

Domande e risposte

Perché è importante distinguere tra atti amministrativi e atti regolamentari?

I regolamenti sono fonti del diritto (atti normativi di rango secondario), soggetti al principio di gerarchia delle fonti: possono essere modificati o derogati solo da atti di pari o superiore rango. Gli atti amministrativi sono provvedimenti concreti che applicano la legge a casi specifici. La Giunta regionale può emanare regolamenti nelle proprie materie, ma non può “intervenire” su regolamenti statali con propri provvedimenti amministrativi.

Cosa significa “risanamento della finanza regionale” nel contesto della legge Campania n. 28/2003?

La legge era stata adottata in una fase di tensione finanziaria della Regione Campania e conteneva misure urgenti per il controllo della spesa pubblica regionale. L’art. 9 conferiva alla Giunta poteri straordinari che, però, non potevano estendersi fino a incidere su fonti normative.

Quali sono le competenze della Giunta regionale in materia normativa?

La Giunta regionale può adottare regolamenti regionali nelle materie di competenza regionale, nei limiti fissati dalla legge regionale e dallo statuto. Non può invece intervenire su atti normativi di altri soggetti (Stato, altri enti) né su atti che richiedano una copertura legislativa che la semplice norma di delegazione non può fornire.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenze legislative
• Art. 121 della Costituzione — Organi della Regione e competenze

La Corte dichiara incostituzionali i commi 111 e 153 dell’art. 1 della legge finanziaria 2005 (l. n. 311/2004): tali disposizioni — che comprimevano l’autonomia finanziaria della Regione Friuli-Venezia Giulia — violano il principio di autonomia speciale garantito dallo statuto e dall’art. 116 della Costituzione.

Di cosa si tratta

La legge finanziaria 2005 (l. n. 311/2004) conteneva numerose disposizioni sulle finanze di Regioni ed enti locali. La Regione Friuli-Venezia Giulia, dotata di speciale autonomia finanziaria in forza del proprio statuto speciale, aveva impugnato varie norme della finanziaria, tra cui i commi 111 e 153 dell’art. 1, ritenendo che limitassero illegittimamente le proprie prerogative finanziarie senza rispettare le procedure di negoziazione previste per le Regioni a statuto speciale.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Friuli-Venezia Giulia ha impugnato i commi 111 e 153 dell’art. 1 della l. n. 311/2004 in riferimento agli artt. 116 e 119 della Costituzione e alle corrispondenti norme dello statuto speciale (l. cost. n. 1/1963), per violazione dell’autonomia finanziaria speciale e del principio consensuale che regola i rapporti finanziari tra lo Stato e le Regioni a statuto speciale.

La decisione della Corte

La Corte riserva a separate pronunce la decisione sulle altre disposizioni della finanziaria impugnate dalla Regione. Nel merito delle disposizioni censurate, dichiara l’illegittimità costituzionale dei commi 111 e 153 dell’art. 1, in quanto tali norme introducevano vincoli di bilancio sulle Regioni a statuto speciale che avrebbero dovuto essere concordati con ciascuna Regione secondo i meccanismi previsti dai rispettivi statuti speciali.

Il principio

Le norme della legge finanziaria statale che incidono sull’autonomia finanziaria delle Regioni a statuto speciale devono rispettare le procedure consensuali previste dai rispettivi statuti. Lo Stato non può imporre unilateralmente vincoli di bilancio a Regioni che godono di una speciale garanzia costituzionale della propria autonomia finanziaria.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra Regioni a statuto speciale e ordinario in materia finanziaria?

Le cinque Regioni a statuto speciale (Valle d’Aosta, Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia, Sardegna, Sicilia) godono di un’autonomia finanziaria più ampia, garantita dai rispettivi statuti (approvati con legge costituzionale): in genere trattengono una quota maggiore del gettito fiscale prodotto nel loro territorio e hanno più libertà di spesa.

Cosa prevede il principio consensuale nei rapporti finanziari Stato-Regioni speciali?

Per modificare i meccanismi di finanziamento delle Regioni a statuto speciale non è sufficiente una legge ordinaria statale: occorre un accordo bilaterale tra Stato e singola Regione, da recepire con le procedure previste dallo statuto (spesso norme di attuazione adottate con decreto legislativo). Lo Stato non può imporre unilateralmente modifiche in peius.

I commi della finanziaria dichiarati incostituzionali erano già stati applicati?

Sì. La dichiarazione di incostituzionalità ha efficacia erga omnes dal giorno successivo alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della decisione (art. 136 Cost.). Le disposizioni dichiarate incostituzionali cessano di avere efficacia, con effetti anche sui rapporti pendenti non definitivamente conclusi.

Norme collegate

• Art. 116 della Costituzione — Regioni a statuto speciale e loro autonomia
• Art. 119 della Costituzione — Autonomia finanziaria di Regioni ed enti locali

La Corte dichiara irricevibile il ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato sollevato dalla “Lista consumatori CODACONS”: un’associazione-lista elettorale non è un potere dello Stato e non può essere parte di un conflitto di attribuzioni davanti alla Corte Costituzionale.

Di cosa si tratta

Nelle settimane precedenti le elezioni politiche del 2006, la “Lista consumatori C.O.D.A.CONS. Democrazia Cristiana” aveva contestato le decisioni del TAR del Lazio (in sede cautelare) e sostenuto che la fase di presentazione delle liste elettorali — inclusa la verifica dei requisiti di ammissione — dovesse essere soggetta alla giurisdizione del giudice amministrativo, non esclusivamente all’autodichia della Camera dei deputati. La lista aveva quindi promosso un ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato davanti alla Corte Costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

La “Lista consumatori C.O.D.A.CONS. Democrazia Cristiana” ha promosso ricorso per conflitto tra poteri dello Stato, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo sulla fase di ammissione delle liste elettorali e negando l’autodichia esclusiva della Camera dei deputati anche per tale fase prodromica.

La decisione della Corte

La Corte dichiara il ricorso irricevibile nella fase di ammissibilità. Una lista elettorale, anche se organizzata come associazione, non è un “potere dello Stato” ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87/1953. Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è riservato ai soli organi (o complessi di organi) che esercitano poteri costituzionali dello Stato e sono in grado di esprimere in modo definitivo la volontà del potere cui appartengono.

Il principio

I soggetti legittimati a promuovere un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato sono esclusivamente gli organi o complessi di organi cui la Costituzione attribuisce direttamente o implicitamente il potere di esprimere in modo definitivo la volontà di un potere costituzionale. Le associazioni private, i partiti e le liste elettorali — ancorché svolgano funzioni rilevanti nel processo democratico — non hanno questa legittimazione.

Domande e risposte

Cos’è il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato?

È il procedimento previsto dagli artt. 134 e 137 della Costituzione con cui la Corte Costituzionale risolve le controversie tra poteri dello Stato (Parlamento, Governo, autorità giurisdizionali) sulla titolarità di determinate funzioni costituzionali. È diverso dal giudizio di legittimità delle leggi.

Cosa è l’“autodichia” della Camera dei deputati in materia elettorale?

È il potere delle Camere di giudicare, in modo definitivo e insindacabile dal giudice ordinario, la validià delle elezioni dei propri membri (art. 66 Cost.). Comprende la verifica dei titoli di ammissione e le contestazioni sulle operazioni elettorali.

Le liste elettorali possono contestare le decisioni sulle ammissioni alle elezioni?

Sì, ma non davanti alla Corte Costituzionale tramite conflitto di attribuzioni. Possono ricorrere al giudice amministrativo (TAR e Consiglio di Stato) per le fasi precedenti alla proclamazione degli eletti. Dopo la proclamazione, la competenza passa esclusivamente alla Camera dei deputati.

La Corte dichiara incostituzionali quattro articoli del decreto-legge sulle colture OGM (d.l. n. 279/2004): lo Stato non può disciplinare unilateralmente la coesistenza tra agricoltura transgenica, convenzionale e biologica senza coinvolgere le Regioni, materia che rientra nella competenza concorrente ai sensi dell’art. 117 Cost.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge 22 novembre 2004, n. 279 (conv. l. n. 5/2005) aveva dettato disposizioni urgenti per regolare la coesistenza tra le coltivazioni di organismi geneticamente modificati (OGM), le coltivazioni convenzionali e quelle biologiche. La normativa prevedeva un sistema di autorizzazioni e misure di contenimento per evitare la contaminazione tra filiere diverse. La Regione Marche (insieme ad altre regioni) aveva impugnato il decreto sostenendo che invadesse la competenza regionale in materia di agricoltura.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Marche ha impugnato gli artt. 1-8 del d.l. n. 279/2004 per violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione: la materia della coesistenza tra colture OGM, convenzionali e biologiche appartiene alla competenza regionale concorrente (o addirittura esclusiva) in materia di agricoltura, e il decreto aveva introdotto una disciplina uniforme di dettaglio senza lasciare margini di intervento alle Regioni.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile l’intervento dell’Associazione Sementieri Mediterranei. Nel merito, dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 3, 4, 6 comma 1, e 7 del d.l. n. 279/2004, per violazione del riparto di competenze tra Stato e Regioni. Dichiara inoltre l’illegittimità costituzionale consequenziale di altre disposizioni collegate. Le norme sulla coesistenza rientrano nella competenza concorrente in materia di agricoltura: lo Stato può fissare i principi fondamentali, ma la disciplina di dettaglio spetta alle Regioni.

Il principio

La disciplina della coesistenza tra colture OGM, convenzionali e biologiche è materia di competenza concorrente Stato-Regioni ai sensi dell’art. 117, comma 3, Cost. Lo Stato può fissare i principi fondamentali, ma non può adottare norme di dettaglio che comprimano l’autonomia regionale in un ambito così strettamente connesso alla gestione del territorio agricolo locale.

Domande e risposte

Cosa si intende per “coesistenza” tra colture OGM e non-OGM?

È il sistema di regole che consente a agricoltori che coltivano OGM, colture convenzionali e colture biologiche di operare fianco a fianco, limitando la contaminazione crociata (ad esempio tramite distanze minime tra appezzamenti, barriere verdi, obblighi di notifica) che potrebbe compromettere la certificazione biologica o la tracciabilità delle filiere.

Qual è la differenza tra competenza esclusiva statale e competenza concorrente?

Nella competenza esclusiva lo Stato legifera senza limiti; nelle materie a competenza concorrente (elencate nell’art. 117, comma 3, Cost.) lo Stato fissa solo i principi fondamentali e le Regioni adottano la disciplina di dettaglio. L’agricoltura è materia di competenza regionale (residuale ex art. 117, comma 4) ma con vincoli derivanti dai principi fondamentali statali.

Dopo questa sentenza, come è stata regolata la materia OGM in Italia?

La sentenza ha imposto un ridisegno della normativa in forma di accordo Stato-Regioni. In pratica, l’Italia ha mantenuto una posizione molto restrittiva sulle coltivazioni OGM, con successive misure cautelari e infine con la mancata autorizzazione di nuove colture transgeniche a livello nazionale, in linea con l’orientamento prevalente nelle Regioni.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenza legislativa concorrente Stato-Regioni
• Art. 118 della Costituzione — Riparto di funzioni amministrative

La Corte ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Palermo: la norma impugnata sull’assicurazione obbligatoria RC auto è stata abrogata dal nuovo Codice delle assicurazioni private (d.lgs. n. 209/2005), rendendo necessaria una nuova valutazione della rilevanza della questione.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Palermo aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 23, comma 2, della legge n. 273/2002, che aveva aggiunto il comma 9 all’art. 3 del d.l. n. 857/1976 in materia di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore (RC auto).

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Palermo aveva impugnato la norma sull’assicurazione RC auto obbligatoria. Nel corso del giudizio costituzionale, però, la norma censurata è stata espressamente abrogata dall’art. 354, comma 1, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), che ha anche abrogato l’intero d.l. n. 857/1976.

La decisione della Corte

La Corte ordina la restituzione degli atti al giudice rimettente. L’abrogazione sopravvenuta della norma impugnata impone al Tribunale di Palermo di rivalutare la rilevanza della questione nel giudizio pendente, verificando se la norma abrogata si applichi ancora al caso concreto (per i fatti anteriori all’abrogazione) o se il nuovo Codice delle assicurazioni private abbia modificato il quadro normativo in modo tale da rendere la questione originaria priva di oggetto.

Il principio

Quando, nel corso del giudizio costituzionale, la norma impugnata viene abrogata da una nuova disciplina organica della materia, la Corte restituisce gli atti al giudice rimettente affinché rivaluti la rilevanza della questione alla luce del mutato quadro normativo, prima di riformulare eventualmente la questione in relazione alle nuove disposizioni.

Domande e risposte

Cosa è la “restituzione degli atti” nel procedimento costituzionale?

È il provvedimento con cui la Corte, senza pronunciarsi nel merito, rinvia gli atti al giudice rimettente perché rivaluti i presupposti della questione (in particolare la rilevanza) alla luce di eventi sopravvenuti come l’abrogazione o la modifica della norma censurata.

Cosa ha cambiato il Codice delle assicurazioni private del 2005?

Il d.lgs. n. 209/2005 ha operato una ricodificazione completa della materia assicurativa privata, raccogliendo in un unico testo normativo tutta la disciplina precedentemente dispersa in numerose leggi speciali. L’intero d.l. n. 857/1976 sulla RC auto obbligatoria è stato abrogato e le sue disposizioni trasfuse nel Codice.

Il giudice rimettente deve poi necessariamente risollevare la questione?

No. La restituzione degli atti è un invito a riconsiderare la situazione. Il giudice potrebbe concludere che la norma abrogata non si applica più al caso concreto, oppure che la nuova normativa ha eliminato il problema di costituzionalità originario, e quindi non risollevare la questione.

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 33, comma 2, della legge antitrust n. 287/1990 (competenza esclusiva della Corte d’appello per le azioni risarcitorie da illeciti anticoncorrenziali). L’ordinanza di rimessione era carente nella motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

L’art. 33, comma 2, della legge n. 287/1990 (Norme per la tutela della concorrenza e del mercato) attribuisce alla Corte d’appello competente per territorio la cognizione esclusiva delle azioni di risarcimento del danno da violazione delle norme antitrust. Il Giudice di pace di Maglie, investito di una causa tra un consumatore e una compagnia assicurativa, dubitava che questa attribuzione di competenza esclusiva violasse il diritto alla tutela giudiziaria.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Maglie ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 33, comma 2, della legge n. 287/1990 in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, per l’irragionevolezza dell’attribuzione di competenza esclusiva alla Corte d’appello in materia risarcitoria antitrust.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza. Il giudice rimettente si è limitato a prospettare una diversa opzione normativa (competenza del giudice di pace o del tribunale) senza argomentare perché la scelta del legislatore di affidarsi alla Corte d’appello sia costituzionalmente irragionevole.

Il principio

La scelta del legislatore di attribuire a un giudice specifico la competenza sulle controversie in materia di diritto della concorrenza rientra nella sua discrezionalità organizzativa. Il sindacato di costituzionalità su tale scelta è ammissibile solo se il giudice rimettente argomenta specificamente la manifesta irragionevolezza della soluzione adottata, non essendo sufficiente indicare una soluzione alternativa preferibile.

Domande e risposte

Perché la legge antitrust attribuisce la competenza alla Corte d’appello?

Per concentrare le controversie in materia di concorrenza davanti a giudici specializzati con esperienza nelle questioni economiche complesse. La Corte d’appello è anche il giudice di impugnazione delle decisioni dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).

Cosa succede se un consumatore vuole fare causa a un’impresa per danni da pratiche anticoncorrenziali?

Deve rivolgersi alla Corte d’appello territorialmente competente, indipendentemente dall’entità del danno. Questa regola è stata poi modificata dalla direttiva europea n. 2014/104/UE sui private enforcement antitrust, recepita in Italia con il d.lgs. n. 3/2017, che ha introdotto norme specifiche sulla competenza dei tribunali.

Un consumatore con un danno di piccolo importo può agire davanti al giudice di pace?

Non per illeciti antitrust: la competenza della Corte d’appello è esclusiva e non derogabile per valore. Questo può costituire un ostacolo pratico all’accesso alla giustizia per i piccoli danneggiati, problema poi affrontato con gli strumenti di tutela collettiva.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa e accesso alla giustizia
• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 158, comma 2, lett. g) del Codice della strada (sosta negli spazi riservati ai disabili) sollevata dal Giudice di pace di Verona, per insufficiente motivazione sull’interpretazione della norma censurata.

Di cosa si tratta

L’art. 158, comma 2, lett. g) del Codice della strada (d.lgs. n. 285/1992) vieta la sosta negli spazi riservati ai veicoli per persone invalide. In combinato con la normativa sull’abbattimento delle barriere architettoniche (d.P.R. n. 503/1996 e d.P.R. n. 495/1992), il Giudice di pace di Verona dubitava che la norma si applicasse anche ai contrassegni per disabili rilasciati da altri Comuni, creando una potenziale disparità di trattamento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Verona ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 158, comma 2, lett. g) del d.lgs. n. 285/1992, in combinato disposto con gli artt. 11 e 12 del d.P.R. n. 503/1996 e l’art. 381 del d.P.R. n. 495/1992, in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il giudice rimettente non ha adeguatamente esplorato le possibilità interpretative offerte dalla normativa vigente prima di sollevare la questione di costituzionalità. In particolare, non ha considerato se un’interpretazione sistematica della normativa consentisse già di risolvere il dubbio interpretativo senza necessità di intervento della Corte.

Il principio

Il giudice rimettente ha l’obbligo di sperimentare tutte le ragionevoli possibilità interpretative della norma censurata prima di sollevare questione di legittimità costituzionale. Se la norma ammette un’interpretazione conforme a Costituzione, la questione è inammissibile per omessa ricerca di tale interpretazione.

Domande e risposte

Il contrassegno per disabili rilasciato da un Comune vale in tutto il territorio nazionale?

Sì. La normativa nazionale prevede un contrassegno unificato valido su tutto il territorio italiano (e, per i contrassegni europei, anche negli altri Paesi UE). La questione sorta nel giudizio principale riguardava dubbi applicativi su situazioni specifiche che il giudice avrebbe potuto risolvere in via interpretativa.

Cosa significa “interpretazione conforme a Costituzione”?

È la tecnica con cui il giudice, di fronte a una norma potenzialmente incostituzionale, sceglie tra le interpretazioni possibili quella che la rende compatibile con i principi costituzionali, evitando di sollevare la questione alla Corte.

Quali sono le conseguenze per chi sosta negli spazi per disabili senza averne diritto?

L’art. 158 C.d.S. prevede sanzioni amministrative pecuniarie. La violazione comporta anche la rimozione forzata del veicolo, a prescindere dalla durata della sosta irregolare.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 512 c.p.p. sollevata dal Tribunale di Palermo: la norma che consente la lettura delle dichiarazioni precedenti quando l’esame dibattimentale è divenuto impossibile non contrasta con il giusto processo, nemmeno nel caso del testimone assistito.

Di cosa si tratta

L’art. 512 del codice di procedura penale consente la lettura in dibattimento delle dichiarazioni rese in fase di indagine quando è sopravvenuta l’impossibilità di ripetere l’esame del dichiarante. Il Tribunale di Palermo aveva dubitato che questa norma si applicasse anche alle dichiarazioni rese da un soggetto che successivamente aveva assunto la qualità di testimone assistito (coimputato in procedimento connesso), interrogato in precedenza dal G.I.P.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Palermo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 512 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consente la lettura in dibattimento delle dichiarazioni rese al G.I.P. da soggetto divenuto poi testimone assistito (art. 197-bis c.p.p.) quando ne sia sopravvenuta l’impossibilità di ripetizione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza della questione. L’art. 512 c.p.p. va interpretato in modo da includere anche le dichiarazioni rese al G.I.P. da chi sia poi divenuto testimone assistito: l’impossibilità sopravvenuta di ripetere l’esame dibattimentale legittima la lettura delle dichiarazioni precedenti senza violare il principio del contraddittorio, che il sistema costituzionale ammette possa cedere di fronte a cause di forza maggiore.

Il principio

L’art. 512 c.p.p., letto in combinato con l’art. 111, comma 5, Cost., consente la lettura in dibattimento delle dichiarazioni precedenti di un testimone assistito quando sia sopravvenuta l’impossibilità di ripetere l’esame. Il contraddittorio nella formazione della prova è derogabile per provata impossibilità di natura oggettiva.

Domande e risposte

Chi è il “testimone assistito” nel processo penale italiano?

È il coimputato in un procedimento connesso o collegato che, avendo reso dichiarazioni sul fatto altrui nelle indagini, assume in dibattimento la qualità di testimone con le garanzie previste dall’art. 197-bis c.p.p.: ha diritto all’assistenza di un difensore e non può essere obbligato a rispondere su fatti che possano riguardare la sua responsabilità penale.

Quando è lecita la lettura di dichiarazioni precedenti ai sensi dell’art. 512 c.p.p.?

Quando l’esame dibattimentale del dichiarante è diventato impossibile per cause imprevedibili al momento in cui le dichiarazioni erano state rese (es. morte, irreperibilità definitiva, grave infermità). L’impossibilità deve essere oggettiva e non dipendere da comportamenti delle parti.

La lettura viola il diritto al contraddittorio?

No, secondo la Corte. L’art. 111, comma 5, Cost. prevede esplicitamente che il principio del contraddittorio nella formazione della prova possa essere derogato per “accertata impossibilità di natura oggettiva”. La lettura ex art. 512 c.p.p. rientra in questa deroga costituzionalmente prevista.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo e contraddittorio nella formazione della prova