Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 303 co. 1 lett. b-bis) c.p.p. in tema di proroga dei termini di custodia cautelare nel giudizio abbreviato per reati gravi. Il GIP di Napoli aveva già risolto la questione in via interpretativa ma l’ha sollevata per proteggersi dal possibile annullamento da parte del riesame.

Di cosa si tratta

L’art. 303 co. 1 lett. b), n. 3-bis) c.p.p. prevede, per il giudizio ordinario, una proroga semestrale dei termini di custodia per i reati più gravi (art. 407 co. 2 lett. a) c.p.p.). La norma censurata (lett. b-bis)) non prevede espressamente analoga proroga per il giudizio abbreviato, creando — secondo il rimettente — una disparità irragionevole.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP presso il Tribunale di Napoli ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 303, comma 1, lettera b-bis) c.p.p. — nella parte in cui non prevede la proroga semestrale dei termini di custodia nel giudizio abbreviato per i reati di cui all’art. 407 co. 2 lett. a) — in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità. Il rimettente stesso aveva già adottato l’interpretazione costituzionalmente conforme (estensione della proroga al giudizio abbreviato) per altri coimputati. La questione non mirava a risolvere un dubbio di legittimità ma a proteggere la decisione dall’annullamento da parte del tribunale del riesame, scopo estraneo alla logica del giudizio incidentale.

Il principio

Il giudice non può sollevare questione di legittimità costituzionale al solo fine di proteggersi dall’eventuale annullamento in sede di riesame di una pronuncia che egli stesso ritiene costituzionalmente conforme: una tale finalità è estranea alla logica del giudizio incidentale e determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra i termini di custodia nel rito abbreviato e nel rito ordinario?

Nel giudizio ordinario, per i reati più gravi (art. 407 co. 2 lett. a) c.p.p.), i termini di custodia nella fase dibattimentale possono essere prorogati di ulteriori sei mesi. Nel rito abbreviato, la norma censurata non prevedeva espressamente tale proroga.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché lo stesso rimettente aveva già risolto la questione interpretando la norma in modo conforme a Costituzione. Sollevare la questione per anticipare e neutralizzare un possibile diverso orientamento del giudice di appello è un uso improprio dello strumento.

Cosa si intende per interpretazione conforme a Costituzione?

Il giudice, prima di sollevare una questione di legittimità, è tenuto a verificare se esista un’interpretazione della norma che la renda compatibile con la Costituzione. Solo se ciò non è possibile può adire la Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato

La Corte dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 24, comma 3, della legge regionale della Lombardia n. 25/1990, che sopprimeva talune indennità per i dipendenti delle soppresse USSL. La norma non viola l’art. 36 della Costituzione perché la riduzione dell’indennità è compensata da altri istituti retributivi nel quadro del trattamento economico complessivo.

Di cosa si tratta

Il Consiglio di Stato aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 24, comma 3, della legge regionale lombarda 25/1990 (che modificava la legge regionale 1/1986 sul riordino dei servizi socio-assistenziali), in un giudizio di appello promosso dall’Azienda sanitaria USSL n. 1 di Varese. La norma era accusata di sopprimere indennità dei dipendenti in modo incompatibile con il principio costituzionale della retribuzione sufficiente.

La questione di legittimità costituzionale

Il Consiglio di Stato aveva sollevato la questione in riferimento all’art. 36 della Costituzione (retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro e comunque sufficiente) e al principio di ragionevolezza: la soppressione delle indennità avrebbe ridotto ingiustificatamente il trattamento economico dei dipendenti al di sotto del minimo costituzionalmente garantito.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione: la valutazione della sufficienza e proporzionalità della retribuzione va effettuata sul trattamento economico complessivo, non sui singoli istituti retributivi. La soppressione di un’indennità non viola l’art. 36 Cost. se il trattamento globale rimane proporzionato e sufficiente, anche tenendo conto delle compensazioni introdotte contestualmente.

Il principio

Il rispetto del diritto alla retribuzione sufficiente (art. 36 Cost.) si verifica sul trattamento economico complessivo del lavoratore, non sulla singola voce retributiva. Il legislatore può sopprimere o modificare singoli istituti retributivi senza violare l’art. 36 Cost., a condizione che la retribuzione globale rimanga proporzionata e sufficiente.

Domande e risposte

Cosa garantisce l’art. 36 della Costituzione ai lavoratori?

L’art. 36 Cost. stabilisce che il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa. È il fondamento costituzionale del diritto al salario minimo.

Come si valuta la sufficienza della retribuzione?

La Corte costituzionale ha costantemente ritenuto che la sufficienza della retribuzione vada valutata globalmente, tenendo conto di tutti gli istituti che compongono il trattamento economico del lavoratore (stipendio base, indennità, benefit, etc.), non della singola voce retributiva isolata.

Le regioni possono legiferare sul trattamento retributivo dei dipendenti delle aziende sanitarie regionali?

Sì, nell’ambito delle proprie competenze in materia di organizzazione sanitaria e dei servizi socio-assistenziali. La legislazione regionale deve però rispettare i principi fondamentali fissati dalla legislazione statale e i diritti costituzionalmente garantiti ai lavoratori, incluso l’art. 36 Cost.

Norme collegate

• Art. 36 della Costituzione — diritto alla retribuzione sufficiente

La Corte accoglie il conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Liguria: la circolare ministeriale che subordinava all’autorizzazione statale l’immersione di materiali in mare per il ripascimento degli arenili invadeva le competenze regionali su opere di difesa costiera e infrastrutture portuali di interesse locale. La Corte dichiara che non spettava allo Stato adottare quei provvedimenti autorizzatori.

Di cosa si tratta

La Regione Liguria aveva sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Ministero dell’ambiente in relazione alla circolare 260/3/2001, che aveva esteso il regime autorizzatorio statale (art. 35 del d.lgs. 152/1999) agli interventi di ripascimento degli arenili — cioè la reintegrazione delle spiagge con sabbia e materiali inerti — quando tali interventi richiedessero l’immersione di materiali in mare. La Regione sosteneva che questi interventi di difesa costiera rientrassero nelle proprie competenze, come sancito dal d.lgs. 112/1998 sul conferimento di funzioni alle regioni.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto investiva la distribuzione di competenze tra Stato e regioni in materia di tutela delle acque e difesa costiera dopo il d.lgs. 112/1998, che aveva trasferito alle regioni le funzioni amministrative relative ad opere di difesa costiera e di regimazione delle acque di rilevanza non nazionale. La circolare ministeriale era accusata di riappropriarsi di funzioni già conferite alle regioni.

La decisione della Corte

La Corte accoglie il ricorso: per la parte relativa alle autorizzazioni per l’immersione in mare di materiali a fini di ripascimento degli arenili rientranti nelle competenze regionali, non spettava al Ministero dell’ambiente adottare provvedimenti autorizzatori. La circolare ministeriale, nella parte in cui imponeva tale autorizzazione statale per interventi di competenza regionale, è annullata.

Il principio

Il conferimento di funzioni amministrative alle regioni con il d.lgs. 112/1998 ha trasferito definitivamente le competenze sulle opere di difesa costiera di rilevanza locale. Lo Stato non può recuperare tali funzioni attraverso circolari amministrative che reintroducano regimi autorizzatori statali su materie già devolute alle regioni.

Domande e risposte

Cosa s’intende per ripascimento degli arenili?

Il ripascimento è l’intervento di difesa costiera che consiste nel versare sabbia, ghiaia o altri materiali sulle spiagge in erosione per ripristinarne l’ampiezza. Quando i materiali vengono immersi in mare (ripascimento sottomarino), occorre un’autorizzazione per lo scarico in acque marine.

Cosa aveva stabilito il d.lgs. 112/1998 sulle competenze costiere?

Il decreto Bassanini ter (d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112) aveva conferito alle regioni e agli enti locali le funzioni amministrative su porti e aeroporti di interesse regionale e locale, su opere di difesa costiera e di regimazione delle acque di rilevanza non nazionale, sottraendole alla gestione diretta statale.

Le circolari ministeriali possono modificare il riparto di competenze tra Stato e regioni?

No. Le circolari sono atti interni all’amministrazione e non hanno forza di legge. Non possono ampliare le competenze statali in deroga a quanto stabilito dalla Costituzione, dagli statuti speciali e dalle leggi di conferimento delle funzioni alle regioni.

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione proposto dal GIP di Roma contro la Camera dei deputati in relazione alla deliberazione di insindacabilità delle opinioni dell’on. Filippo Mancuso. La questione è rinviata al giudizio in contraddittorio.

Di cosa si tratta

Il GIP presso il Tribunale di Roma procedeva nei confronti del deputato Filippo Mancuso per dichiarazioni rese in un’intervista radiofonica contro il magistrato Giancarlo Caselli (accuse di essere «criminali vestiti da giudici»). La Camera dei deputati aveva votato che tali dichiarazioni fossero opinioni parlamentari insindacabili ex art. 68, primo comma, Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma (GIP) ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione del 6 marzo 2001, sostenendo che le dichiarazioni del deputato Mancuso — rese in un’intervista radiofonica — non presentassero il nesso funzionale con l’esercizio parlamentare richiesto dalla giurisprudenza della Corte affinché operi l’art. 68, primo comma, Cost.

La decisione della Corte

Ammissibilità del conflitto ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87/1953, riservando ogni decisione definitiva al contraddittorio. Sussistono i requisiti soggettivi (GIP e Camera come poteri competenti a dichiarare definitivamente la propria volontà) e oggettivi (delibera parlamentare asseritamente lesiva delle attribuzioni giurisdizionali). La pronuncia definitiva sul merito avverrà in separata sede.

Il principio

In sede di delibazione sommaria ai sensi dell’art. 37 legge n. 87/1953, la Corte verifica la sola sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi del conflitto, senza contraddittorio tra le parti, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione — compresa quella sulla definitiva ammissibilità — da adottarsi nel giudizio a contraddittorio integro.

Domande e risposte

Cosa sono i requisiti soggettivi e oggettivi di un conflitto di attribuzione?

Il requisito soggettivo richiede che i soggetti in conflitto siano poteri dello Stato competenti a dichiarare definitivamente la propria volontà. Quello oggettivo richiede che esista una concreta contesa su una competenza costituzionalmente garantita.

Qual è il nesso funzionale nell’art. 68 Cost.?

Secondo la giurisprudenza della Corte, le opinioni del parlamentare sono insindacabili solo se collegate all’esercizio della funzione parlamentare: non basta che il parlamentare abbia espresso un’opinione politica; occorre un rapporto diretto con un atto compiuto in Parlamento.

Come si sviluppa il procedimento dopo l’ammissibilità?

La cancelleria notifica l’ordinanza al ricorrente; il ricorrente notifica a sua volta ricorso e ordinanza alla Camera entro 60 giorni; poi deposita in Corte entro 20 giorni dalla notifica per proseguire il giudizio in contraddittorio.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni dei parlamentari

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi per conflitto di attribuzione proposti dalla Regione Friuli-Venezia Giulia e dalla Regione Siciliana contro il Presidente del Consiglio dei ministri. Le regioni contestavano il d.P.C.M. 486/1998 che obbligava a versare all’erario la riduzione dei compensi corrisposti ai dipendenti pubblici che siedono in organi di amministrazione, revisione e collegi sindacali di enti locali e sanitari regionali.

Di cosa si tratta

L’art. 1, comma 126, della legge 662/1996 aveva imposto la riduzione dei compensi ai dipendenti pubblici che ricoprissero cariche in organi di amministrazione e revisione di enti pubblici. Il d.P.C.M. 486/1998 aveva poi stabilito le modalità di versamento all’erario degli importi corrispondenti a tale riduzione. Le regioni lamentavano che, nella misura in cui tale versamento riguardasse enti del loro territorio (enti locali, aziende sanitarie), si sarebbe trattato di un prelievo illegittimo su risorse rientranti nella sfera finanziaria regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Friuli-Venezia Giulia e la Regione Siciliana sostenevano che lo Stato non avesse il potere di incamerare gli importi provenienti dalla riduzione di compensi corrisposti da enti locali e sanitari regionali, in quanto ciò avrebbe violato le rispettive sfere di autonomia finanziaria costituzionalmente garantita.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi: la fattispecie riguardava dipendenti statali che svolgevano anche funzioni in enti regionali, e il prelievo colpiva la retribuzione statale del dipendente (non le risorse degli enti regionali), sicché non si configurava alcuna invasione della sfera finanziaria delle regioni. Non vi era dunque un conflitto di attribuzioni idoneo a essere deciso dalla Corte.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra Stato e regioni è inammissibile quando l’atto statale censurato non incide sulla sfera di competenza costituzionalmente garantita della regione ricorrente. L’inammissibilità si distingue dall’infondatezza: non vi è nemmeno il presupposto per entrare nel merito della controversia.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la legge 662/1996 sui compensi dei dipendenti pubblici?

La legge di stabilità 662/1996 (art. 1, comma 126) aveva introdotto il principio della riduzione proporzionale dei compensi percepiti dai dipendenti pubblici che ricoprissero cariche remunerate in organi di amministrazione e revisione di enti pubblici, con l’obiettivo di evitare la cumulabilità indiscriminata di emolumenti pubblici.

Cos’è un conflitto di attribuzioni tra Stato e regioni?

Il conflitto di attribuzioni è il rimedio costituzionale con cui una regione può contestare un atto dello Stato che ritenga lesivo delle proprie competenze costituzionalmente garantite. La Corte verifica se l’atto statale invada la sfera di attribuzioni regionale.

Le regioni a statuto speciale (come Friuli-VG e Sicilia) godono di una tutela rafforzata?

Le regioni a statuto speciale hanno competenze più ampie delle regioni ordinarie, fissate nei rispettivi statuti approvati con legge costituzionale. Tuttavia, anche per esse, l’inammissibilità del conflitto scatta quando l’atto statale non incide concretamente su tali competenze.

La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione riproposto dal Tribunale di Savona contro il Senato della Repubblica. Un conflitto già dichiarato improcedibile non può essere riproposto: il procedimento, una volta instaurato, deve essere definitivamente chiuso.

Di cosa si tratta

Il Tribunale civile di Savona aveva sollevato un conflitto di attribuzione contro il Senato in relazione a una deliberazione di insindacabilità del senatore Roberto Avogadro (dichiarazioni asseritamente diffamatorie verso un sostituto procuratore). Il primo conflitto era stato dichiarato improcedibile per mancato rispetto dei termini di notifica. Il Tribunale aveva riproposto il conflitto sostenendo l’assenza di termini di decadenza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale civile di Savona (Giudice istruttore in funzione di Giudice unico) ha proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in relazione alla delibera del 21 aprile 1999 che aveva dichiarato insindacabili le opinioni del senatore Avogadro ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost. Si trattava della riproposizione di un conflitto già dichiarato improcedibile con sentenza n. 191/2001.

La decisione della Corte

Inammissibilità. Richiamando la sentenza n. 116/2003, la Corte afferma che non è consentita la riproposizione di un conflitto già dichiarato improcedibile. Sussiste un’esigenza costituzionale di certezza e di regolare svolgimento dei rapporti tra poteri: il procedimento, una volta instaurato, deve concludersi, e non è ammessa la riproponibilità ad libitum.

Il principio

Un ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato dichiarato improcedibile non può essere riproposto: lo impone l’esigenza costituzionale di certezza dei rapporti tra poteri e di regolare svolgimento del procedimento, il quale, una volta instaurato, deve essere comunque definito.

Domande e risposte

Cos’è un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

Un conflitto di attribuzione sorge quando un potere dello Stato (ad es. l’autorità giudiziaria) ritiene che un altro potere (ad es. il Parlamento) abbia leso le proprie attribuzioni costituzionali, ad esempio dichiarando insindacabile un atto che il giudice ritiene perseguibile.

Perché il conflitto era stato dichiarato improcedibile in precedenza?

Perché il Tribunale non aveva rispettato i termini prescritti per la notifica del ricorso e della precedente ordinanza di ammissibilità alla Camera resistente, come richiesto dall’art. 26 co. 3 delle norme integrative.

Può un giudice riproporre il conflitto dopo la dichiarazione di improcedibilità?

No. La Corte ha stabilito che non esistono ragioni per ammettere una riproponibilità illimitata: ciò contrasterebbe con la certezza e la stabiltà dei rapporti tra poteri costituzionali.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità delle opinioni dei parlamentari

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 5 co. 12 del d.lgs. 517/1999 in materia di opzione tempo pieno/definito per i medici universitari. Il TAR Lazio non ha esaminato una modifica normativa sopravvenuta che poteva incidere sulla rilevanza della questione.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. 517/1999 disciplina i rapporti tra Servizio sanitario nazionale e università. L’art. 5 co. 12 stabilisce che l’attività libero-professionale intramuraria comporta l’opzione per il tempo pieno, mentre quella extramuraria comporta l’opzione per il tempo definito. Una docente universitaria di medicina riteneva tale correlazione automatica incostituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Lazio, sezione III, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 12, del d.lgs. n. 517 del 1999 in riferimento agli artt. 3, 33, 76 e 97 della Costituzione, nella parte in cui collega automaticamente la modalità di esercizio dell’attività libero-professionale all’opzione per il tempo pieno o definito.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità. Prima dell’ordinanza di rimessione era entrato in vigore l’art. 3 del d.lgs. 254/2000 che aveva modificato il quadro normativo di riferimento, consentendo, in certe condizioni, lo svolgimento dell’attività libero-professionale in studio privato. Il TAR non ha esaminato tale modifica né ha motivato la perdurante rilevanza della questione nonostante il mutato assetto normativo.

Il principio

Quando, prima dell’ordinanza di rimessione, intervenga una modifica normativa suscettibile di incidere sul quadro di riferimento della questione, il giudice a quo deve esplicitare le ragioni per cui la questione rimanga comunque rilevante nonostante il mutato assetto legislativo; l’omissione determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Qual era il problema sollevato dal TAR Lazio?

Il TAR riteneva irragionevole il collegamento automatico tra scelta sull’attività libero-professionale e opzione per il rapporto di lavoro a tempo pieno o definito, che limitava l’autonomia universitaria.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché il d.lgs. 254/2000 aveva modificato il quadro normativo prima dell’ordinanza di rimessione e il TAR non aveva verificato se ciò incidesse sulla rilevanza della questione nel caso concreto.

Cosa si intende per «rilevanza» in un giudizio incidentale?

La rilevanza è il requisito per cui la norma censurata deve essere applicabile nel giudizio principale e la pronuncia della Corte deve incidere sull’esito di quel giudizio. Se la norma è mutata e il giudice non lo esamina, la rilevanza è carente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 33 della Costituzione — autonomia universitaria, parametro invocato
• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa, parametro invocato
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della PA, parametro invocato

La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Consiglio superiore della magistratura nei confronti del Ministro della giustizia, che si era rifiutato di dare corso alla deliberazione del CSM che conferiva la carica di Procuratore della Repubblica di Bergamo al dott. Adriano Galizzi. La Corte ammette la legittimazione di entrambi gli organi a essere parti del conflitto.

Di cosa si tratta

Il CSM aveva deliberato di conferire al dott. Adriano Galizzi l’ufficio direttivo di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo. Il Ministro della giustizia Roberto Castelli aveva opposto un rifiuto a firmare il relativo decreto del Presidente della Repubblica. Il CSM aveva allora sollevato conflitto di attribuzione, sostenendo che il potere di controfirma ministeriale fosse meramente integrativo dell’efficacia di un atto “formato interamente ed esclusivamente all’interno del Consiglio” e non consentisse al Ministro di opporsi nel merito.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto riguardava le attribuzioni costituzionali del CSM in materia di conferimento degli uffici direttivi della magistratura (artt. 105, 106, 107 e 110 Cost.) rispetto al potere di controfirma ministeriale. Il CSM sosteneva che il rifiuto del Ministro invadesse le competenze esclusive del Consiglio in materia di status dei magistrati.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto: sia il CSM sia il Ministro della giustizia sono titolari di attribuzioni costituzionali nella materia, e il conflitto è configurabile sotto il profilo sia soggettivo sia oggettivo. La Corte dispone la notifica del ricorso al Ministro e fissa l’udienza pubblica per la decisione nel merito.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è ammissibile quando ciascuno degli organi in contrasto è titolare di competenze attribuite dalla Costituzione e il conflitto verte sull’esercizio di tali competenze. La fase di ammissibilità non pregiudica la decisione nel merito.

Domande e risposte

Quale ruolo ha il Ministro della giustizia nella nomina dei magistrati?

L’art. 110 della Costituzione attribuisce al Ministro della giustizia l’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia. La legge n. 195/1958 prevede che i decreti del Presidente della Repubblica in materia di status dei magistrati siano controfirmati dal Ministro. La portata di questo potere di controfirma — se meramente formale o con possibilità di opposizione nel merito — era il cuore del conflitto.

Quali competenze ha il CSM sulle nomine dei magistrati?

L’art. 105 della Costituzione attribuisce al CSM le assunzioni, le assegnazioni, i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati. La deliberazione del CSM è l’atto che esprime la volontà dell’organo di autogoverno della magistratura.

Cosa succede dopo la dichiarazione di ammissibilità del conflitto?

Dopo l’ammissibilità, la Corte fissa l’udienza per la decisione nel merito: si verifica se il Ministro abbia effettivamente violato le attribuzioni del CSM o se, invece, il potere di controfirma comprenda una valutazione nel merito del provvedimento.

Norme collegate

• Art. 105 della Costituzione — competenze del Consiglio superiore della magistratura
• Art. 110 della Costituzione — competenze del Ministro della giustizia

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 297 co. 3 c.p.p. in tema di contestazioni cautelari a catena. Il Tribunale di Napoli, giudice di rinvio, non ha motivato adeguatamente la rilevanza della questione rispetto al principio di diritto fissato dalla Cassazione cui era vincolato.

Di cosa si tratta

Il divieto di «contestazioni a catena» impedisce al pubblico ministero di prolungare artificiosamente la custodia cautelare notificando più ordinanze in tempi successivi per fatti già noti. L’art. 297 co. 3 c.p.p. fa decorrere i termini dalla prima ordinanza quando sussiste connessione qualificata tra i reati. Il Tribunale di Napoli voleva estendere la regola anche alla connessione non qualificata, ma era vincolato da un contrario principio di diritto della Cassazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli, VIII sezione penale (in funzione di giudice del riesame e di rinvio), ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 297, comma 3, c.p.p. — nella parte in cui non prevede la retrodatazione dei termini di custodia anche in caso di connessione non qualificata — in riferimento all’art. 13, quinto comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità per carente motivazione sulla rilevanza. Il rimettente, pur vincolato al principio di diritto della Cassazione, ha omesso di esporre le ragioni per cui i reati oggetto delle due ordinanze non fossero in rapporto di connessione qualificata, condizione che avrebbe reso necessaria la pronuncia additiva. La motivazione sulla rilevanza deve essere particolarmente rigorosa quando si invocano principi costituzionali per contrastare un dictum della Cassazione.

Il principio

Quando il giudice di rinvio invoca l’illegittimità costituzionale per sottrarsi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione, la motivazione sulla rilevanza deve essere specificamente rigorosa: il rimettente è tenuto a dimostrare in concreto l’impossibilità di applicare il principio di diritto nel rispetto della Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è il divieto di contestazioni a catena?

Vieta al pubblico ministero di notificare più ordinanze cautelari in successione per fatti già noti, così da prolungare artificiosamente i termini di custodia: i termini devono decorrere dalla prima ordinanza.

Quando opera l’art. 297 co. 3 c.p.p.?

Secondo la Cassazione, opera quando tra i reati contestati sussiste connessione qualificata ai sensi dell’art. 12, co. 1, lett. b) e c), c.p.p. (connessione teleologica). Il rimettente intendeva estenderla anche alla connessione non qualificata.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Il Tribunale di Napoli non ha indicato le ragioni concrete per cui i reati non fossero in rapporto di connessione qualificata: tale omissione ha reso carente la motivazione sulla rilevanza, che deve essere particolarmente puntuale in caso di contrasto con un principio di diritto della Cassazione.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione — libertà personale e limiti alla custodia cautelare

La Corte dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati in merito alla delibera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni rese dalla deputata Tiziana Parenti in un’intervista sul settimanale «L’Italiano’, in cui si offendeva la reputazione di Antonio Di Pietro.

Di cosa si tratta

La deputata Tiziana Parenti aveva rilasciato nel gennaio 1997 un’intervista al settimanale «L’Italiano» in cui esprimeva dichiarazioni ritenute offensive della reputazione di Antonio Di Pietro. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle dichiarazioni fossero coperte dalla garanzia dell’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Roma, nell’ambito di un procedimento penale per concorso in diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico della deputata, aveva sollevato conflitto di attribuzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il conflitto di attribuzione riguardava la corretta applicazione dell’art. 68, primo comma, della Costituzione: il Tribunale di Roma contestava che la Camera avesse illegittimamente esteso la garanzia dell’insindacabilità alle dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare, in un’intervista giornalistica, prive di nesso funzionale con l’esercizio del mandato parlamentare.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione. Come nella analoga sentenza n. 106/2003, il procedimento si chiude senza decisione nel merito per una ragione sopravvenuta nel corso del giudizio.

Il principio

Le questioni di insindacabilità parlamentare (art. 68 Cost.) che coinvolgono dichiarazioni rese fuori dalla sede parlamentare — e in particolare tramite interviste giornalistiche — richiedono la verifica del nesso funzionale con l’esercizio delle funzioni parlamentari. Quando il giudizio si chiude per improcedibilità, la questione sostanziale resta irrisolta.

Domande e risposte

La garanzia dell’insindacabilità copre anche le dichiarazioni ai giornali?

Secondo la giurisprudenza costituzionale, le dichiarazioni rese da un parlamentare fuori dalla sede istituzionale — incluse le interviste — sono coperte dall’insindacabilità solo se presentano un nesso funzionale diretto con l’attività parlamentare, ossia se ne sono “sostanzialmente riproduttive” in termini di contenuto.

Chi decide se le dichiarazioni di un parlamentare sono insindacabili?

La Camera o il Senato di appartenenza deliberano sull’insindacabilità. Se un giudice ritiene che la delibera sia errata, può sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale, che decide se la delibera parlamentare abbia invaso la sfera giurisdizionale.

Cosa succede al procedimento penale dopo l’improcedibilità del conflitto?

Il procedimento penale prosegue davanti al giudice ordinario, che è tenuto a rispettare la delibera parlamentare di insindacabilità fino a quando essa non venga annullata dalla Corte costituzionale. Se il conflitto è improcedibile, la delibera resta in vigore.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità parlamentare

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, che disciplina il termine e le modalità di impugnazione del pubblico ministero. La differenza di trattamento tra PM e imputato nelle impugnazioni penali non viola il principio di parità delle parti, perché il PM ha una posizione istituzionale peculiare e può avvalersi di strumenti strutturali che altri non hanno.

Di cosa si tratta

La questione riguardava l’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, che regola il termine e il modo in cui il pubblico ministero può proporre impugnazione. Il rimettente sosteneva che alcune modalità o termini riservati al PM fossero più favorevoli rispetto a quelli delle altre parti, in violazione del principio di parità tra accusa e difesa nel processo penale.

La questione di legittimità costituzionale

La questione era stata sollevata in riferimento agli artt. 3 (uguaglianza), 97 (buon andamento della PA), 111 secondo comma (principio del contraddittorio e parità delle parti) e 112 (obbligatorietà dell’azione penale) della Costituzione. Il rimettente lamentava un’asimmetria ingiustificata tra i poteri processuali del PM e quelli della difesa.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: il principio di parità tra accusa e difesa (art. 111 Cost.) non impone l’identità dei poteri processuali, ma solo un trattamento equilibrato. Il PM occupa una posizione istituzionale peculiare e può avvalersi di risorse strutturali proprie, sicché alcune differenze sono ragionevolmente giustificate. L’art. 97 Cost. (buon andamento PA) non si applica alle scelte processuali del PM. L’art. 112 Cost. non è conferente.

Il principio

La parità delle armi nel processo penale (art. 111 Cost.) non significa identità formale di poteri tra pubblico ministero e imputato, ma equilibrio sostanziale compatibile con le diverse funzioni istituzionali. Il legislatore può prevedere differenze ragionevoli tenuto conto della particolare posizione del PM nell’ordinamento.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 582 c.p.p. sull’impugnazione?

L’art. 582 del codice di procedura penale disciplina le modalità di presentazione delle impugnazioni: l’atto di impugnazione deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, entro i termini stabiliti dalla legge.

Il principio del giusto processo impone la parità assoluta tra accusa e difesa?

No. La legge costituzionale n. 2/1999 ha introdotto nell’art. 111 Cost. il principio della parità tra le parti, ma ciò non richiede una parità assoluta e formale: è ammissibile un trattamento differenziato quando sia giustificato dalla diversa funzione istituzionale del PM rispetto all’imputato.

Perché l’art. 97 Cost. (buon andamento PA) non si applica al PM nelle impugnazioni?

L’art. 97 Cost. concerne l’organizzazione e il funzionamento della pubblica amministrazione in senso lato, ma — secondo la costante giurisprudenza della Corte — non si estende alle scelte discrezionali del legislatore in materia processuale penale, che obbediscono a logiche proprie del processo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e parità delle parti
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 166 del d.lgs. 490/1999 (Testo unico beni culturali) sollevate da due tribunali torinesi e dal Tribunale di Lecce in relazione alla disciplina della contraffazione di opere d’arte. I giudici rimettenti hanno usato in modo improprio il giudizio di costituzionalità, invocandolo per ottenere un avallo a un’interpretazione che avrebbero potuto adottare direttamente.

Di cosa si tratta

L’art. 166 del d.lgs. 490/1999 aveva abrogato alcune disposizioni della legge 1062/1971 sulla contraffazione e alterazione di opere d’arte. I giudici rimettenti (Tribunale di Torino, Tribunale di Lecce, GIP di Torino) dubitavano che tale abrogazione si estendesse anche alle opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalisse a oltre cinquant’anni, sostenendo che questa interpretazione sarebbe costituzionalmente scorretta rispetto ai parametri degli artt. 76 e 77 Cost. (eccesso di delega).

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni erano sollevate in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione (principio di legalità della delega legislativa): i rimettenti sostenevano che la delega al Governo per la redazione del Testo unico sui beni culturali non autorizzasse l’abrogazione delle norme penali sulla contraffazione di opere d’arte moderne e contemporanee.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente inammissibili tutte le questioni: i rimettenti avrebbero potuto adottare direttamente l’interpretazione ritenuta conforme a Costituzione, senza ricorrere all’incidente di legittimità. Uno dei ricorsi soffre anche di un radicale difetto di competenza funzionale del giudice rimettente.

Il principio

Il giudizio di legittimità costituzionale non può essere utilizzato per ottenere dalla Corte un “avallo” a un’interpretazione della norma che il giudice potrebbe adottare autonomamente. Se il rimettente ritiene plausibile un’interpretazione conforme a Costituzione, è tenuto ad applicarla direttamente, non a sollecitare la Corte a confermarla.

Domande e risposte

Cosa disciplinava la legge 1062/1971 sulla contraffazione di opere d’arte?

La legge 8 ottobre 1971, n. 1062 introduceva sanzioni penali per chi contraffacesse, alterasse o riproducesse opere di pittura, scultura e grafica o oggetti di antichità, spacciandoli per autentici. Era una tutela del mercato dell’arte contro le falsificazioni.

Cosa prevedeva il d.lgs. 490/1999 sui beni culturali?

Il d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 raccoglieva in un testo unico le disposizioni legislative sui beni culturali e ambientali. L’art. 166 aveva abrogato alcune norme della legge 1062/1971, ma la portata dell’abrogazione — se totale o parziale — era controversa in giurisprudenza.

Cos’è il vizio di eccesso di delega?

L’eccesso di delega si verifica quando il Governo, nel emanare un decreto legislativo delegato, va oltre i limiti e i principi fissati dalla legge di delega. In questo caso i giudici sostenevano che la delega per il testo unico non avesse autorizzato l’abrogazione delle norme penali sulla contraffazione.