leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 53/2002 – Sanzioni tributarie e omissioni del consulente infedele

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sollevata dalla Commissione tributaria di Trento. Il contribuente vittima di un consulente che ha sottratto i fondi destinati al pagamento delle imposte può beneficiare della sospensione delle sanzioni, ma non può pretendere la riduzione del debito tributario principale attraverso una pronuncia additiva della Corte.

    Di cosa si tratta

    Un contribuente aveva affidato a un professionista la gestione del pagamento di un accertamento con adesione. Il consulente aveva sottratto le somme a proprio profitto senza versarle all’erario, impedendo il perfezionamento dell’accordo agevolato. Il contribuente chiedeva di essere rimesso nei termini per fruire della riduzione del debito tributario derivante dall’adesione.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria di primo grado di Trento sollevava — in due procedimenti riuniti — questione di legittimità costituzionale della legge n. 423/1995 (soprattasse) e dell’art. 6 del d.lgs. 472/1997 (sanzioni tributarie), lamentando che non tutelino il contribuente vittima di «consulente infedele», in violazione dell’art. 3 Cost.

    La decisione della Corte

    La questione è manifestamente infondata per inidoneità del tertium comparationis. I benefici invocati (sospensione delle sanzioni, rateizzazione del debito) riguardano l’ammontare delle sanzioni, non il debito tributario principale. La riduzione del debito à seguito del mancato perfezionamento dell’adesione è una scelta discrezionale del legislatore, non una comparazione omogenea. Il contribuente può comunque agire contro il professionista infedele per il risarcimento del danno.

    Il principio

    L’accertamento con adesione è un procedimento deflativo ragionevolmente condizionato al rispetto di termini perentori; la loro eventuale riapertura in casi straordinari è rimessa alla discrezionalità del legislatore. Il confronto tra la disciplina delle sanzioni (sospendibili) e quella del debito tributario principale (invariato) è una comparazione disomogenea che non può fondare una pronuncia additiva della Corte.

    Domande e risposte

    Cosa può fare concretamente il contribuente vittima del consulente infedele?

    Il contribuente ha a disposizione: (i) la sospensione della riscossione delle sanzioni prevista dall’art. 1 comma 6-bis della legge n. 423/1995 in caso di omesso versamento dovuto a fatto penalmente illecito denunciato; (ii) la non applicabilità delle sanzioni ex art. 6 del d.lgs. 472/1997 se il mancato pagamento è addebitabile esclusivamente a terzi; (iii) il diritto al risarcimento del danno nei confronti del consulente infedele.

    Cos’è l’accertamento con adesione?

    L’accertamento con adesione (d.lgs. 218/1997) è una procedura deflativa che consente al contribuente e all’ufficio finanziario di definire in contraddittorio la pretesa tributaria con una riduzione delle sanzioni. Si perfeziona solo con il pagamento entro i termini prescritti: senza pagamento non vi è accordo.

    Perché il giudice a quo aveva rilevanza nella fase cautelare?

    La Commissione tributaria rimettente era investita di una richiesta cautelare di sospensione della riscossione e aveva collegato il fumus boni juris — necessario per accordarla — alla valutazione della questione di legittimità costituzionale. La Corte ha comunque ritenuto le ragioni di incostituzionalità manifestamente infondate.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 52/2002 – Insindacabilità Gasparri dichiarazioni su magistrati Palermo

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte accoglie il conflitto del GIP di Monza e annulla la delibera della Camera: le dichiarazioni del deputato Gasparri in un’intervista giornalistica sui magistrati di Palermo (accuse di manipolazione di cassette audio) non hanno «sostanziale corrispondenza» con atti parlamentari specifici del medesimo parlamentare, né è sufficiente il richiamo ad atti di altri parlamentari.

    Di cosa si tratta

    In un’intervista giornalistica, il deputato Gasparri aveva sostenuto che la Procura di Palermo avrebbe potuto manipolare le cassette audio relative all’inchiesta sul dott. Lombardini. Il GIP di Monza, investito del procedimento penale per diffamazione, contestava la delibera con cui la Camera aveva dichiarato insindacabili quelle affermazioni, motivando il collegamento solo su atti ispettivi di altri parlamentari.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza sollevava conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera in relazione alla delibera del 17 giugno 1999, che aveva riconosciuto l’insindacabilità delle opinioni espresse da Gasparri nell’intervista giornalistica sui magistrati della Procura di Palermo, in assenza di atti parlamentari tipici specifici dello stesso deputato.

    La decisione della Corte

    Il ricorso è fondato. Gli atti di sindacato ispettivo evocati dalla Camera provenivano da parlamentari diversi da Gasparri e riguardavano la stessa vicenda senza evidenziare «profili di sostanziale corrispondenza» rispetto alle specifiche espressioni contestate. Le dichiarazioni di Gasparri erano «totalmente diverse per forma, significati e oggetto specifico»: la delibera di insindacabilità è annullata.

    Il principio

    La verifica del nesso funzionale deve riguardare specificamente gli atti del parlamentare cui si vorrebbe estendere la garanzia: non può fondarsi esclusivamente su atti ispettivi di altri parlamentari dello stesso gruppo. Il collegamento richiesto è tra le specifiche dichiarazioni extra moenia e le opinioni già espresse dallo stesso deputato in sedi parlamentari tipiche.

    Domande e risposte

    Bastano atti di altri parlamentari per fondare il nesso funzionale?

    La Corte esclude che il nesso funzionale possa fondarsi esclusivamente su atti di sindacato ispettivo compiuti da altri parlamentari, anche se dello stesso gruppo. Occorre che sia il parlamentare imputato ad aver già espresso in sede parlamentare opinioni sostanzialmente corrispondenti a quelle contestate in sede giudiziaria.

    Come si differenzia questa sentenza dalla n. 50/2002?

    Nella n. 50 (Gasparri/Lo Forte) la Corte ha trovato un’interrogazione presentata dallo stesso Gasparri con contenuto quasi identico alle dichiarazioni contestate. Nella n. 52 (Gasparri/Caselli) mancavano atti parlamentari specifici di Gasparri in relazione alle espressioni più offensive (manipolazione cassette), e gli atti evocati provenivano da altri parlamentari.

    Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento della delibera?

    Con l’annullamento, la delibera di insindacabilità cessa di produrre effetti e il GIP di Monza può procedere nel giudizio penale per diffamazione aggravata a carico del deputato Gasparri, senza che questi possa più invocare la prerogativa dell’art. 68 primo comma Cost. per quelle specifiche dichiarazioni.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 50/2002 – Insindacabilità Gasparri nesso funzionale dichiarazioni stampa

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte risolve a favore della Camera dei deputati il conflitto promosso dal GIP di Roma: le dichiarazioni del deputato Gasparri rese a un’agenzia di stampa sui magistrati della Procura di Palermo presentano una «pressoché totale identità» di contenuto con un’interrogazione parlamentare da lui presentata, soddisfacendo il criterio della «sostanziale corrispondenza di contenuti».

    Di cosa si tratta

    Un parlamentare che esprime opinioni fuori dall’aula parlamentare gode dell’insindacabilità ex art. 68 primo comma Cost. solo se le sue dichiarazioni sono sostanzialmente corrispondenti a opinioni già espresse in atti tipici della funzione. Non basta la semplice comunanza di argomenti o la medesimezza del contesto politico. Il caso riguardava le dichiarazioni di Gasparri sui ROS dei Carabinieri e la Procura di Palermo.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma sollevava conflitto nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del 17 giugno 1999, che dichiarava insindacabili le dichiarazioni rese dal deputato Gasparri il 31 luglio 1998 a un’agenzia di stampa, ritenute offensive della reputazione del dott. Lo Forte (procuratore aggiunto di Palermo).

    La decisione della Corte

    Il ricorso non è fondato. La Corte accerta che il contenuto dell’interrogazione del 28 gennaio 1998 presentata da Gasparri presenta «addirittura — e sui profili maggiormente qualificanti — espressioni di pressoché totale identità» rispetto alle dichiarazioni rese alla agenzia di stampa nel luglio 1998. La condizione della sostanziale corrispondenza di contenuti è soddisfatta: la delibera della Camera è legittima.

    Il principio

    La «sostanziale corrispondenza di contenuti» tra le dichiarazioni extra moenia e gli atti tipici della funzione parlamentare è il criterio che consente di ricondurre le prime alla garanzia di insindacabilità dell’art. 68 primo comma Cost., distinguendole dall’ordinaria libertà di espressione comune a tutti i cittadini. La corrispondenza non richiede una citazione formale degli atti parlamentari ma una coincidenza sostanziale di significati.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra «contesto politico» e «sostanziale corrispondenza di contenuti»?

    Il «contesto politico» indica la generica arena di dibattito in cui si inseriscono le dichiarazioni: non basta a giustificare l’insindacabilità. La «sostanziale corrispondenza di contenuti» richiede invece che la dichiarazione extra moenia riproduca — nelle argomentazioni e nei significati specifici — quanto il parlamentare aveva già espresso in sede parlamentare, rendendo il comunicato esterno una mera divulgazione dell’attività parlamentare.

    Le dichiarazioni dell’agenzia di stampa erano state fatte prima o dopo l’interrogazione?

    L’interrogazione parlamentare del 28 gennaio 1998 è precedente alle dichiarazioni all’agenzia di stampa del 31 luglio 1998. La Corte considera rilevante anche un’interrogazione successiva del 19 gennaio 1999, che tornava sugli stessi temi, confermando la continuità dell’attività parlamentare ispettiva del deputato su quella vicenda.

    L’insindacabilità copre anche le dichiarazioni diffamatorie?

    Quando la sostanziale corrispondenza di contenuti è accertata, l’insindacabilità opera pienamente anche se le dichiarazioni sono state formulate in toni offensivi. La prerogativa non è subordinata alla natura «civile» del linguaggio usato, ma alla riconducibilità della dichiarazione all’esercizio della funzione parlamentare.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 51/2002 – Insindacabilità Borghezio dichiarazioni minacciose e diffamatorie

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte accoglie il conflitto del Tribunale di Novara e annulla la delibera della Camera: le dichiarazioni di Borghezio contro il segretario comunale — comprese minacce fisiche — non presentano «sostanziale corrispondenza di significati» con l’interrogazione parlamentare del giorno prima. Le minacce sono per loro natura estranee alle «opinioni» coperte dall’art. 68 Cost.

    Di cosa si tratta

    Il deputato Mario Borghezio, il 18 ottobre 1996 a Novara, rilasciava ai giornalisti e in un comizio pubblico dichiarazioni contro il segretario comunale Luigi Tennirelli, definendolo «terronaccio paracadutato dal governo di Roma» e pronunciando frasi minacciose: «non è igienico che l’ex segretario innominabile di Novara si presenti alla prossima seduta del Consiglio comunale». La Camera dichiarava queste dichiarazioni insindacabili per connessione con un’interrogazione del giorno precedente.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Novara sollevava conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del 27 ottobre 1999, impugnando la declaratoria di insindacabilità delle dichiarazioni diffamatorie e minacciose rese dall’on. Borghezio nei confronti del segretario comunale Tennirelli, per assenza di qualsiasi connessione funzionale con l’attività parlamentare.

    La decisione della Corte

    Il ricorso è fondato. Gli atti di sindacato ispettivo prodotti dalla Camera si limitano a tratteggiare la medesima vicenda, ma le espressioni contestate sono «totalmente diverse per forma e significati» rispetto a quanto espresso in sede parlamentare. Le minacce poi non sono neppure riconducibili alla nozione di «opinioni» di cui all’art. 68 primo comma Cost. La delibera di insindacabilità è annullata.

    Il principio

    L’insindacabilità ex art. 68 primo comma Cost. non si estende alle minacce, che per loro natura non sono «opinioni». Anche per le dichiarazioni diffamatorie è necessaria la «sostanziale corrispondenza di significati» con atti parlamentari tipici: non basta che la vicenda di riferimento sia la stessa, occorre che il contenuto espressivo sia sostanzialmente identico.

    Domande e risposte

    Le minacce possono mai essere coperte dall’insindacabilità parlamentare?

    No. La Corte afferma espressamente che le minacce non sono riconducibili alla nozione di «opinioni» ai sensi dell’art. 68 primo comma Cost. L’insindacabilità copre le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari, e le minacce — per la loro natura intimidatoria sulla persona — non rientrano in questa categoria.

    Perché la Camera aveva dichiarato insindacabili quelle dichiarazioni?

    La Camera aveva invocato il collegamento con l’interrogazione presentata il giorno prima dall’on. Borghezio sulle stesse vicende. Ma la Corte ha rilevato che gli atti parlamentari si limitavano alla stessa «vicenda», non ai medesimi «significati specifici»: insufficiente per soddisfare il criterio della sostanziale corrispondenza.

    Qual è la differenza rispetto alla sentenza n. 50/2002 (Gasparri)?

    In Gasparri le dichiarazioni extra moenia ripetevano quasi testualmente le argomentazioni dell’interrogazione parlamentare. In Borghezio gli atti parlamentari trattano la stessa vicenda ma le espressioni contestate («terronaccio», minacce) sono formalmente e sostanzialmente diverse da quanto detto in Parlamento. Il raffronto di contenuto specifico discrimina i due casi.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 49/2002 – Reati tributari tentativo e concorso fatture false

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibile la questione sugli artt. 6 e 9 del d.lgs. 74/2000. Il GIP di Brescia chiedeva di estendere la punibilità penale a chi utilizza fatture false anche senza presentare la dichiarazione infedele, ma ciò richiederebbe un intervento in malam partem che solo il legislatore può compiere.

    Di cosa si tratta

    Il d.lgs. 74/2000 ha riformato i reati tributari spostando il fuoco penale sulla dichiarazione annuale (atto che «realizza definitivamente» l’evasione) e abbandonando il modello del «reato prodromico». In conseguenza, chi annota fatture false in contabilità senza poi presentare dichiarazione infedele non è punibile: né per tentativo (art. 6), né come concorrente nell’emissione delle fatture (art. 9 comma 1 lett. b). L’emittente delle fatture false è invece punito come delitto consumato (art. 8).

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia sollevava, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 9 comma 1 lett. b) del d.lgs. 74/2000, lamentando una irragionevole disparità di trattamento tra l’emittente delle fatture false (punito come delitto consumato) e l’utilizzatore (non punibile anche solo a titolo di tentativo o concorso).

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile la questione. L’intervento chiesto dal rimettente — rimozione degli artt. 6 e 9 — produrrebbe un ampliamento delle fattispecie incriminatrici in contrasto con la riserva di legge penale dell’art. 25 secondo comma Cost. La Corte non può creare nuove fattispecie penali in via ablativa. Peraltro l’intervento avrebbe effetti sistematici imprevedibili sull’intero d.lgs. 74/2000.

    Il principio

    Il divieto di interventi della Corte costituzionale in malam partem è un limite strutturale derivante dalla riserva di legge penale: la Corte non può creare — neppure indirettamente attraverso pronunce ablative — nuove ipotesi di reato o ampliarne l’ambito applicativo. Tale regola vale anche quando la scelta legislativa di depenalizzare appaia irragionevole al rimettente.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per «reato prodromico»?

    Con «reato prodromico» si indica il modello previgente (legge n. 516/1982) che puniva penalmente anche le violazioni preparatorie dell’evasione (come l’annotazione di fatture false) indipendentemente dall’effettiva presentazione di una dichiarazione fraudolenta. Il d.lgs. 74/2000 ha abbandonato questo modello, concentrando la risposta punitiva sull’atto della dichiarazione.

    Perché l’emittente delle fatture false è comunque punito?

    Il legislatore ha mantenuto la punibilità dell’emittente — come eccezione alla linea guida della riforma — per ragioni di politica criminale legate al ruolo di questi soggetti nel circuito dell’evasione. L’art. 8 del d.lgs. 74/2000 punisce l’emissione di fatture per operazioni inesistenti come reato in sé consumato, ancorché preparatorio dell’evasione altrui.

    Quale sarebbe l’effetto sistemico della rimozione dell’art. 6?

    La soppressione del divieto di tentativo potrebbe coinvolgere anche altri delitti di falsa dichiarazione (artt. 3 e 4 d.lgs. 74/2000), trasformando in delitti tentati violazioni che la legge n. 516/1982 aveva già degradato a semplici contravvenzioni. Un tale effetto a cascata non appartiene alla competenza della Corte ma alla discrezionalità del legislatore.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 48/2002 – Processo penale minorile e irrilevanza del fatto

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sul processo penale minorile. Il GIP del Tribunale per i minorenni dell’Aquila lamentava l’impossibilità di pronunciare sentenza di irrilevanza del fatto dopo il rigetto dell’archiviazione, ma la Corte chiarisce che tale possibilità è assicurata nella successiva udienza preliminare.

    Di cosa si tratta

    Nel processo penale minorile esiste uno strumento speciale — la sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto (art. 27 d.P.R. 448/1988) — che permette di chiudere anticipatamente il procedimento quando il fatto contestato al minore è di particolare tenuità. La questione riguardava cosa accade quando il pubblico ministero aveva prima chiesto l’archiviazione (non accolta) e poi — costretto all’esercizio dell’azione penale — chiedeva comunque l’irrilevanza del fatto.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i minorenni di L’Aquila sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 31 secondo comma della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 409 comma 5 c.p.p. e 27 commi 1 e 2 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, nella parte in cui non consentono al p.m. di richiedere la sentenza di irrilevanza del fatto e al GIP di fissare udienza camerale per valutarla, quando l’archiviazione non sia stata accolta.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta infondatezza. Le preoccupazioni del rimettente sono prive di rilievo costituzionale perché l’uscita anticipata del minore dal processo è comunque garantita: ai sensi degli artt. 27 comma 4 e 32 comma 1 del d.P.R. 448/1988 è possibile pronunciare sentenza di irrilevanza del fatto anche d’ufficio nell’udienza preliminare, che offre addirittura maggiori garanzie (giudice collegiale, presenza necessaria del p.m. e del difensore).

    Il principio

    La disciplina che colloca il possibile proscioglimento per irrilevanza del fatto del minorenne nell’udienza preliminare — anziché nella fase del GIP dopo il rigetto dell’archiviazione — rientra nelle scelte discrezionali del legislatore sulla distribuzione delle competenze tra i giudici, non sindacabili in riferimento agli artt. 3 e 31 Cost., purché non esercitate arbitrariamente. Il bilanciamento è ragionevole poiché il minore accede comunque a una sede garantita.

    Domande e risposte

    Cos’è la sentenza di irrilevanza del fatto nel processo minorile?

    Ai sensi dell’art. 27 del d.P.R. 448/1988, il giudice può dichiarare non luogo a procedere quando il fatto è di particolare tenuità, il comportamento occasionale e il proseguimento del procedimento pregiudizievole per le esigenze educative del minore. È uno strumento di deflazione processuale pensato per evitare che reati bagattellari abbiano un impatto negativo sul percorso di crescita del minore.

    Perché il rimettente riteneva vi fosse una disparità di trattamento?

    Secondo il GIP, chi non aveva una precedente richiesta di archiviazione rigettata poteva beneficiare dell’irrilevanza del fatto nelle indagini preliminari, mentre chi si trovava nella stessa situazione sostanziale ma con un’archiviazione già rigettata era costretto ad affrontare l’udienza preliminare. La Corte ha ritenuto le situazioni non comparabili in modo significativo.

    Quali sono le garanzie nell’udienza preliminare minorile?

    L’udienza preliminare nel processo minorile è celebrata da un giudice collegiale (il tribunale per i minorenni), con la presenza necessaria del pubblico ministero e del difensore. Rispetto alla camera di consiglio del GIP, offre un contraddittorio più pieno e tutele processuali maggiori per il minore.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 47/2002 – Conflitto attribuzioni parlamentare insindacabilità Gramazio

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzioni proposto dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati, riguardante la delibera di insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Gramazio nei confronti di Pierluigi Celli. Il conflitto è ammissibile perché investe attribuzioni costituzionalmente garantite degli organi giurisdizionali.

    Di cosa si tratta

    Quando un parlamentare viene convenuto in giudizio civile per dichiarazioni ritenute lesive dell’altrui reputazione, la Camera di appartenenza può deliberare che quelle dichiarazioni siano «opinioni espresse nell’esercizio delle sue funzioni» ai sensi dell’art. 68 primo comma della Costituzione, rendendole insindacabili. Il giudice ordinario può allora contestare tale delibera attraverso il conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Roma (tredicesima sezione civile) sollevava conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del 18 marzo 1999, con la quale la Camera aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni del deputato Domenico Gramazio rese tramite comunicato stampa il 10 novembre 1998 nei confronti di Pierluigi Celli. Il Tribunale sosteneva che tali dichiarazioni non rientravano nell’esercizio di funzioni parlamentari ex art. 68 primo comma Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto. Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, il conflitto proposto dall’autorità giudiziaria — chiamata a giudicare della responsabilità di un parlamentare in un giudizio civile — nei confronti della Camera che ha deliberato l’insindacabilità, verte su attribuzioni costituzionalmente garantite e insorge tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono. Ne dispone la notificazione alla Camera dei deputati.

    Il principio

    Il conflitto di attribuzioni tra autorità giudiziaria e Camera parlamentare è ammissibile ogni volta che il giudice contesti la riconducibilità all’art. 68 primo comma Cost. di una delibera parlamentare di insindacabilità, in quanto investe attribuzioni dell’organo giurisdizionale che si assumono lese. L’ammissibilità viene verificata in questa fase senza contraddittorio.

    Domande e risposte

    Cos’è la prerogativa di insindacabilità parlamentare ex art. 68 Cost.?

    L’art. 68 primo comma della Costituzione stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Si tratta di una prerogativa che protegge la libertà del mandato parlamentare, ma che non si estende a ogni attività politica del parlamentare al di fuori delle funzioni tipiche.

    Cosa succeede dopo la dichiarazione di ammissibilità?

    La Corte ordina che il ricorso e l’ordinanza di ammissibilità siano notificati alla Camera dei deputati entro sessanta giorni. Si apre poi la fase di merito del conflitto, con la possibilità per la Camera di costituirsi e difendersi, e con la successiva udienza pubblica.

    Quale specifico profilo contestava il Tribunale di Roma?

    Il Tribunale sosteneva che la diffusione di un comunicato stampa riproduttivo di un’interrogazione — presentata la stessa sera per il vaglio di ammissibilità — non costituisce attività inerente al mandato parlamentare, e che la successiva accertata non pertinenza dell’interrogazione alla funzione ispettiva confermava l’estraneità delle dichiarazioni dall’esercizio di funzioni parlamentari.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 46/2002 – Opposizione di terzo esecuzione e domanda riconvenzionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione sollevata dal Tribunale di Venezia sull’opposizione di terzo all’esecuzione. Il rimettente non aveva motivato se la domanda riconvenzionale — condizionata all’accoglimento dell’opposizione — fosse concretamente rilevante, omettendo di pronunciarsi sulla fondatezza dell’opposizione stessa.

    Di cosa si tratta

    Nel processo civile, quando un terzo si oppone all’esecuzione forzata affermando di essere proprietario dei beni pignorati (art. 619 c.p.c.), il procedimento si articola in due fasi: una sommaria davanti al giudice dell’esecuzione e una a cognizione piena davanti al tribunale competente. Il Tribunale di Venezia chiedeva alla Corte se fosse incostituzionale che, in tale rito speciale, non fossero previsti gli stessi avvertimenti sulla decadenza dalla domanda riconvenzionale operanti nel rito ordinario.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Venezia sollevava, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 619, 163 terzo comma n. 7, 164 primo comma e del combinato disposto degli artt. 166 e 167 secondo comma del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevedono per l’opposizione di terzo gli avvertimenti sulla decadenza dalla domanda riconvenzionale presenti nel rito ordinario. Secondo il rimettente vi sarebbe un’irragionevole disparità di trattamento rispetto ai procedimenti introdotti con citazione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità. L’ordinanza di rimessione indicava espressamente che la domanda riconvenzionale era proposta «per l’ipotesi di accoglimento dell’opposizione»: il suo esame presupponeva quindi la preventiva verifica dell’opposizione principale. Il Tribunale, tuttavia, non aveva motivato in alcun modo sulla fondatezza dell’opposizione, rendendo così indeterminata la rilevanza della questione costituzionale.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve motivare adeguatamente la rilevanza della questione nel giudizio principale. Se la questione riguarda un istituto la cui applicazione è condizionata al previo accoglimento di una domanda, il giudice rimettente è tenuto a spiegare se tale condizione sussista, pena la manifesta inammissibilità per difetto di motivazione sulla rilevanza.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per «difetto di motivazione sulla rilevanza»?

    Si intende l’omissione, nell’ordinanza di rimessione, della spiegazione di come e perché la questione di incostituzionalità incida concretamente sull’esito del giudizio in corso. Senza tale motivazione la Corte non può verificare l’effettiva necessità di decidere la questione.

    Qual era la tesi del rimettente sulla disparità di trattamento?

    Il Tribunale di Venezia sosteneva che nel rito ordinario introdotto con citazione esiste un avvertimento formale sulla decadenza dalla domanda riconvenzionale (artt. 163 e 167 c.p.c.), mentre nel giudizio di opposizione di terzo — che inizia con ricorso — tale avvertimento non è previsto, con conseguente disparità irragionevole rispetto all’art. 3 Cost.

    La questione nel merito era fondata?

    La Corte non si è pronunciata nel merito, avendo dichiarato la manifesta inammissibilità per ragioni procedurali. Il difetto di motivazione sulla rilevanza è assorbente rispetto all’esame della fondatezza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 90/2002 – Sospensione provvisoria della patente senza querela della parte offesa

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta infondatezza: è ragionevole che il prefetto possa disporre la sospensione provvisoria della patente anche quando il reato stradale sia perseguibile a querela e la querela non sia stata proposta. La sospensione è una misura cautelare amministrativa a tutela della circolazione, indipendente dall’esercizio dell’azione penale.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Imperia stava decidendo sull’opposizione avverso un provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di guida (art. 223, comma 2, codice della strada), adottato a seguito di un incidente stradale con lesioni personali. La persona offesa non aveva presentato querela nel termine di legge, rendendo l’azione penale improcedibile. Il giudice rimettente riteneva irragionevole mantenere la sospensione amministrativa nonostante l’impossibilità di procedere penalmente.

    La questione di legittimità costituzionale

    La norma impugnata è l’art. 223, comma 2, del d.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada), come modificato dall’art. 120 del d.lgs. n. 360/1993. I parametri invocati sono gli artt. 3, 16, 24, 25 e 97 Cost. Il giudice rimettente è il Tribunale di Imperia.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta infondatezza. La sospensione provvisoria della patente da parte del prefetto è una misura cautelare amministrativa volta a tutelare la sicurezza stradale, funzionalmente distinta e autonoma rispetto al processo penale. Non vi è alcuna ragione costituzionale che imponga di condizionare la misura alla procedibilità del reato: la valutazione della pericolosità della condotta di guida non dipende dalla volontà della persona offesa di sporgere querela.

    Il principio

    La sospensione provvisoria della patente disposta dal prefetto ai sensi dell’art. 223 CdS è una misura preventiva amministrativa autonoma dal processo penale. Il fatto che il reato sia perseguibile a querela e la querela non sia stata presentata non rende irragionevole la sua applicazione: gli scopi della misura (sicurezza stradale) sono diversi da quelli del diritto penale (punizione dell’autore).

    Domande e risposte

    Cos’è la sospensione provvisoria della patente disposta dal prefetto?

    L’art. 223 CdS prevede che, in caso di incidente con danni alle persone in cui sia coinvolto un veicolo, il prefetto possa sospendere in via provvisoria la patente del conducente nelle more del procedimento penale. La misura è automatica all’avvio del procedimento e ha carattere cautelare preventivo.

    Perché la mancanza di querela non è rilevante ai fini della sospensione?

    La Corte ha ritenuto che la sospensione serva a proteggere la sicurezza della circolazione stradale, non a sanzionare penalmente il conducente. Il fatto che la persona offesa non abbia sporto querela non significa che la condotta di guida non abbia comportato un pericolo: il prefetto valuta la condotta oggettiva, non la volontà processuale della vittima.

    Questa sospensione viola il diritto di libertà di circolazione?

    La Corte non l’ha ritenuto: l’art. 16 Cost. garantisce la libertà di circolazione ma consente limitazioni previste dalla legge per motivi di sicurezza e salute pubblica. La disciplina del codice della strada rientra in queste limitazioni ammissibili.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 89/2002 – Dichiarazioni difensive e imputati connessi nel processo militare

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per difetto di motivazione sulla rilevanza: il Tribunale militare di Torino chiedeva che la norma transitoria sul giusto processo (d.l. n. 2/2000) fosse estesa alle dichiarazioni «a discarico» dell’imputato, ma non dimostrava che tale estensione fosse necessaria per la decisione del caso concreto.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un processo per peculato militare, il difensore di un imputato aveva chiesto di acquisire al fascicolo del dibattimento le dichiarazioni rese da un coimputato nella fase delle indagini (favorevoli al proprio assistito) dopo che il coimputato si era avvalso della facoltà di non rispondere. Il PM non aveva prestato il consenso. Il Tribunale militare aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 1 del d.l. n. 2/2000 nella parte in cui non distingueva tra dichiarazioni di accusa e dichiarazioni di difesa.

    La questione di legittimità costituzionale

    La norma impugnata è l’art. 1, comma 2, del d.l. n. 2/2000 (conv. l. n. 35/2000). I parametri invocati sono gli artt. 24 e 111 Cost. Il giudice rimettente è il Tribunale militare di Torino.

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità per difetto di motivazione sulla rilevanza. Il rimettente non indicava quale decisione dovesse adottare nel giudizio principale né perché la risposta della Corte avrebbe influito su di essa. La mera affermazione che le norme impugnate «potrebbero» incidere sul giudizio non è sufficiente a integrare la motivazione sulla rilevanza.

    Il principio

    La motivazione sulla rilevanza richiede che il giudice indichi concretamente quale atto del procedimento principale sia condizionato dall’esito del giudizio costituzionale. Affermazioni generiche o ipotetiche non soddisfano il requisito.

    Domande e risposte

    Perché la distinzione tra dichiarazioni di accusa e di difesa sarebbe stata rilevante?

    Il rimettente sosteneva che la norma transitoria sul giusto processo tutelasse solo la posizione accusatoria (limitando l’uso delle dichiarazioni rese in indagine a carico di altri) ma non permettesse di utilizzare le dichiarazioni favorevoli all’imputato rese da un coimputato che poi si avvalga del silenzio. Il difensore non poteva quindi usare quelle dichiarazioni a vantaggio del proprio cliente.

    Il processo penale militare segue le stesse regole del processo ordinario?

    In gran parte sì: il codice di procedura penale militare rinvia in larga misura al c.p.p. ordinario. La riforma del giusto processo (art. 111 Cost. e l. n. 63/2001) si applica anche ai processi militari.

    La questione era fondata nel merito?

    La Corte non si pronuncia sul merito a causa dell’inammissibilità. Il problema della disparità di trattamento tra dichiarazioni di accusa e dichiarazioni di difesa nel regime transitorio era tuttavia una questione reale, che ha continuato ad animare il dibattito dottrinale e giurisprudenziale dopo la riforma del 2001.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 88/2002 – Dichiarazioni predibattimentali e giusto processo, manifesta inammissibilità

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni sollevate dal Tribunale di Grosseto: il rimettente formulava tre censure alternative in modo cumulativo e non specificava quale, tra le diverse soluzioni, fosse costituzionalmente necessaria; inoltre l’ordinanza di rimessione era carente nella motivazione sulla rilevanza.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Grosseto aveva sollevato, in due ordinanze, questione di legittimità dell’art. 1, comma 2, del d.l. n. 2/2000 (conv. l. n. 35/2000, in materia di giusto processo) e dell’art. 513 c.p.p., contestando le limitazioni all’utilizzo in dibattimento delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari da imputati che avessero poi scelto di non rispondere.

    La questione di legittimità costituzionale

    Le norme impugnate sono l’art. 1, comma 2, del d.l. n. 2/2000 (conv. l. n. 35/2000) e l’art. 513 c.p.p. I parametri sono gli artt. 3, 24 e 111 Cost. Il giudice rimettente è il Tribunale di Grosseto.

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità per due ragioni: primo, le censure erano formulate in modo alternativo e cumulativo, senza che il rimettente specificasse quale norma fosse la ratio decidendi del giudizio a quo; secondo, la motivazione sulla rilevanza era insufficiente — il rimettente non indicava con chiarezza in quale modo la risposta della Corte avrebbe influito sul giudizio principale.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve contenere una motivazione specifica sulla rilevanza della questione: il giudice deve spiegare perché la norma impugnata è applicabile nel giudizio a quo e come l’esito del giudizio di costituzionalità potrebbe incidere sulla sua decisione. La formulazione alternativa o cumulativa di più censure distinte è causa di inammissibilità.

    Domande e risposte

    Perché non è ammissibile formulare censure «in alternativa»?

    Il rimettente deve avere già individuato qual è la norma effettivamente applicabile nel giudizio a quo e sollevare la questione sulla base di quella norma. Se avanza dubbi su norme diverse in via alternativa, significa che non ha ancora chiarito quale sia la ratio decidendi del caso: la questione è prematura.

    Cosa si intende per «rilevanza» della questione di legittimità?

    La rilevanza significa che la norma impugnata deve essere effettivamente applicabile nel giudizio principale e che l’esito del giudizio costituzionale deve poter influire sulla decisione del giudice a quo. Senza rilevanza, la questione è inammissibile.

    Cosa è successo a queste norme dopo il 2002?

    La legge n. 63/2001 aveva già ampiamente riformato sia l’art. 513 c.p.p. sia il regime transitorio del d.l. n. 2/2000, adeguandoli alla nuova versione dell’art. 111 Cost. Molte questioni di legittimità sollevate prima di quella riforma sono divenute prive di oggetto.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 87/2002 – Conflitto Sgarbi-Balocchi e insindacabilità parlamentare Di Pietro

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione promosso dal GUP di Bergamo contro la Camera dei deputati, relativo alla delibera di insindacabilità delle opinioni dei deputati Sgarbi e Balocchi nei confronti del senatore Di Pietro. Il ricorso era stato notificato dopo la conclusione del procedimento penale di primo grado, con conseguente difetto di interesse.

    Di cosa si tratta

    I deputati Vittorio Sgarbi e Maurizio Balocchi erano stati rinviati a giudizio per diffamazione aggravata a mezzo televisione nei confronti di Antonio Di Pietro. Durante il programma “Sgarbi Quotidiani” avevano definito Di Pietro con espressioni ritenute offensive. La Camera aveva deliberato l’insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost. Il GUP di Bergamo aveva promosso conflitto di attribuzione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il conflitto verte sulla delibera della Camera dei deputati del 29 luglio 1999 di insindacabilità delle opinioni di Sgarbi e Balocchi. Il parametro è l’art. 68, primo comma, Cost. Il ricorrente è il GUP del Tribunale di Bergamo.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il GUP aveva proposto il conflitto nel corso della fase di udienza preliminare, ma il ricorso era stato notificato solo nel 2000 (con data 18 agosto 2000), dopo che nel frattempo si era svolto il dibattimento di primo grado. Il GUP non aveva più la competenza giurisdizionale sul caso e il conflitto era divenuto privo di oggetto, venendo meno il presupposto dell’attualità della lesione.

    Il principio

    Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato presuppone che la lesione delle attribuzioni del ricorrente sia attuale: se il giudice che ha promosso il conflitto ha perso la competenza sul procedimento a quo, il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione attiva sopravvenuta.

    Domande e risposte

    Perché il GUP perde legittimazione dopo che il processo è andato avanti?

    Il GUP può promuovere conflitto solo finché è investito della questione. Se il giudizio è proseguito davanti al Tribunale e il GUP non è più coinvolto, non ha più interesse ad annullare la delibera di insindacabilità della Camera: la lesione delle sue attribuzioni è cessata.

    La Camera aveva torto a deliberare l’insindacabilità?

    La Corte non si pronuncia sul merito: l’inammissibilità impedisce ogni valutazione di merito. Non sappiamo quindi se le opinioni di Sgarbi e Balocchi avessero il nesso funzionale richiesto dall’art. 68, primo comma, Cost.

    Come si propone correttamente un conflitto di attribuzione tra poteri?

    Il ricorso deve essere depositato tempestivamente, quando il giudice ricorrente è ancora investito del procedimento. I termini non sono rigidamente fissati, ma l’attualità della lesione e la legittimazione del ricorrente devono persistere fino alla decisione della Corte.

    Norme collegate