Autore: Andrea Marton

La Corte ordina la restituzione degli atti al Consiglio di Stato. La questione sulla legge regionale umbra che vieta i cartelloni pubblicitari sulle strade era parametrata sugli artt. 117 e 118 Cost., ma nel frattempo la legge cost. n. 3/2001 ha totalmente riscritto queste norme, imponendo un riesame dell’intera questione alla luce del nuovo quadro costituzionale.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Umbria del 1983 (piano urbanistico territoriale) vietava il rilascio di nuove concessioni e il rinnovo di quelle esistenti per l’installazione di cartelloni pubblicitari sulle principali strade regionali. Alcune società di pubblicità avevano impugnato i provvedimenti che negavano il rinnovo delle autorizzazioni; il Consiglio di Stato dubitava che la norma regionale invadesse la competenza statale in materia di tutela paesaggistica.

La questione di legittimità costituzionale

Il Consiglio di Stato sollevava, in riferimento agli artt. 2, 3, 41, 77, 117 e 118 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 17 ultimo comma delle norme di attuazione della legge regionale umbra n. 52/1983, sostenendo che la materia della tutela paesaggistica rientri nella competenza esclusiva dello Stato e che il divieto di cartelloni pubblicitari comprimesse irragionevolmente la libertà di iniziativa economica.

La decisione della Corte

La Corte non esamina il merito e ordina la restituzione degli atti al giudice remittente. La legge costituzionale n. 3/2001, entrata in vigore il 9 novembre 2001, ha totalmente riscritto gli artt. 117 e 118 Cost. — i parametri principali della questione —, modificando l’intero sistema di riparto delle competenze tra Stato e Regioni. Il Consiglio di Stato deve riesaminare la questione alla luce del nuovo quadro normativo.

Il principio

Quando dopo la proposizione di una questione di legittimità costituzionale interviene una modifica delle norme costituzionali assunte come parametro, la Corte ordina la restituzione degli atti al giudice remittente affinché riesamini i termini della questione. La riforma organica del titolo V della Costituzione operata dalla legge cost. n. 3/2001 ha avuto questo effetto sistematico su tutti i giudizi pendenti che invocavano gli artt. 117 e 118 Cost. nel loro testo previgente.

Domande e risposte

Cosa ha cambiato la legge cost. n. 3/2001 sul riparto di competenze Stato-Regioni?

La riforma del titolo V ha rovesciato la logica precedente: anziché elencare le materie regionali (con tutto il resto riservato allo Stato), il nuovo art. 117 Cost. elenca le materie di esclusiva competenza statale e quelle concorrenti, attribuendo alle Regioni competenza legislativa residuale su tutto il resto. Questo ha profondamente modificato i confini tra competenza legislativa statale e regionale in materia urbanistica e paesaggistica.

Cosa succede dopo la restituzione degli atti?

Il Consiglio di Stato deve riesaminare se la questione di legittimità costituzionale sia ancora rilevante e se i parametri invocati (ora nella nuova formulazione degli artt. 117 e 118 Cost.) consentano ancora la stessa censura. Può confermare la questione, riformularla o rinunciare a sollevarla se ritiene che la questione sia risolta dalla nuova disciplina costituzionale.

Anche il parametro dell’art. 41 Cost. era interessato dalla riforma?

No, l’art. 41 Cost. (libertà di iniziativa economica) non è stato modificato dalla legge cost. n. 3/2001. La restituzione degli atti è disposta per i parametri principali (artt. 117 e 118 Cost.), ma il riesame complessivo della questione investe tutti i profili, incluso quello relativo all’art. 41 Cost., nella misura in cui è inscindibilmente connesso agli altri.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto competenze legislative, parametro riformato
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative, parametro riformato
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica, parametro invocato

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 65 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale artt. 9, 14 e 18 della delibera legislativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia in materia di personale e organizzazione degli uffici. L’esito è la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato in via principale alcune disposizioni della delibera legislativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia in materia di organizzazione del personale regionale, sostenendo la violazione delle competenze statali in materia di ordinamento degli uffici.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 9, 14 e 18 della delibera legislativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia in materia di personale e organizzazione degli uffici. Il parametro costituzionale invocato è il art. 127 della Costituzione. La questione è stata promossa da: Presidente del Consiglio dei ministri (ricorso in via principale).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso: dopo la proposizione dell’impugnazione, la Regione Friuli-Venezia Giulia aveva modificato o abrogato le disposizioni contestate, facendo venir meno l’interesse a una pronuncia nel merito.

Il principio

Il ricorso statale in via principale diventa improcedibile quando, nelle more del giudizio, la Regione modifica o abroga le disposizioni impugnate, eliminando l’interesse del ricorrente a una pronuncia nel merito.

Domande e risposte

Cos’è il ricorso in via principale davanti alla Corte Costituzionale?

È lo strumento con cui lo Stato (o una Regione) impugna direttamente una legge regionale (o statale) per conflitto di competenza, senza attendere un giudizio a quo.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?

La Regione Friuli-Venezia Giulia aveva modificato le disposizioni impugnate nel corso del giudizio, eliminando la materia del contendere e rendendo inutile una pronuncia della Corte.

Quali conseguenze ha l’improcedibilità per il ricorrente?

Lo Stato non ottiene alcuna pronuncia nel merito sulla legittimità costituzionale delle norme originariamente impugnate; il giudizio si chiude senza effetti sulla normativa regionale vigente.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni — parametro della questione

La Corte riunisce tre giudizi e dichiara manifestamente infondate le questioni sulla rinnovazione del dibattimento dopo il mutamento del giudice. L’obbligo di ripetere l’esame dei testi quando ciò sia possibile e richiesto da una parte è conforme alla Costituzione: principio già affermato con le ordinanze n. 399 e 431 del 2001.

Di cosa si tratta

Quando nel corso di un dibattimento cambia la composizione del collegio giudicante (o la persona del giudice monocratico), l’art. 525 comma 2 c.p.p. impone la rinnovazione del dibattimento. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno interpretato questa norma nel senso che le testimonianze già assunte davanti al precedente giudice devono essere ripetute, se possibile e richiesto dalle parti. Tre rimettenti contestavano questa interpretazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Palmi, la Corte di appello di Venezia e il Tribunale di Tortona sollevavano, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 97, 101 e 111 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 238, 511, 511-bis, 514 e 525 c.p.p. nella parte in cui impongono la rinnovazione dell’esame dei testi, lamentando irragionevole dilazione dei tempi processuali.

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, la Corte dichiara la manifesta infondatezza di tutte le questioni, richiamando le ordinanze n. 399 e n. 431 del 2001 con cui aveva già deciso questioni sostanzialmente identiche. Non vi sono argomenti nuovi che giustifichino un diverso esito.

Il principio

Il principio di immutabilità del giudice — che fonda la rinnovazione del dibattimento in caso di mutamento del giudicante — risponde ai canoni dell’oralità, dell’immediatezza e della centralità del dibattimento sanciti dall’art. 111 Cost. L’obbligo di risentire i testi già esaminati dal precedente giudice, quando ciò sia tecnicamente possibile e richiesto da una parte, è costituzionalmente corretto.

Domande e risposte

Cosa accade praticamente quando cambia il giudice a metà dibattimento?

Ai sensi dell’art. 525 comma 2 c.p.p. il dibattimento deve essere rinnovato. Ciò significa che le udienze già svolte davanti al precedente giudice sono inutilizzabili per la decisione. I testimoni già sentiti devono essere riconvocati e riascoltati dal nuovo giudice (o dal collegio nella nuova composizione) se una delle parti ne fa richiesta e ciò è tecnicamente possibile.

Perché i rimettenti ritenevano la norma irragionevole?

I rimettenti sostenevano che l’obbligo di ripetere tutte le prove orali già assunte causasse inutili lungaggini processuali, particolarmente nei processi complessi con molti testimoni. Ritenevano che le dichiarazioni assunte nel contraddittorio del precedente giudice dovessero poter essere utilizzate mediante semplice lettura, come avviene per le prove assunte in altro procedimento.

Qual è il collegamento con la riforma dell’art. 111 Cost.?

La legge cost. n. 2/1999 ha costituzionalizzato il principio del contraddittorio nella formazione della prova: ogni prova deve formarsi nel contraddittorio davanti al giudice che decide. La rinnovazione del dibattimento in caso di mutamento del giudice è l’applicazione processuale di questo principio, anche se ne comporta inevitabilmente un allungamento dei tempi.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e contraddittorio, norma cardine
• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, parametro invocato

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 64 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale art. 38, quarto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche), come modificato dall’art. 1 della legge 30 dicembre 1991, n. 413. L’esito è la dichiarazione di manifesta inammissibilità.

Di cosa si tratta

La Commissione tributaria regionale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 38, quarto comma, del d.P.R. n. 600/1973 in materia di accertamento sintetico del reddito, in riferimento agli artt. 23, 70 e 76 della Costituzione, contestando la conformità dei criteri presuntivi di determinazione del reddito ai principi di riserva di legge in materia tributaria.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 38, quarto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche), come modificato dall’art. 1 della legge 30 dicembre 1991, n. 413. Il parametro costituzionale invocato è il art. 23 della Costituzione, art. 70 della Costituzione, art. 76 della Costituzione. La questione è stata promossa da: Commissione tributaria regionale di Milano.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per difetti motivazionali nell’ordinanza di rimessione, in particolare per la mancata descrizione precisa del fatto controverso e per la carente indicazione della rilevanza della questione nel giudizio tributario in corso.

Il principio

Anche in materia di accertamento fiscale, la questione di legittimità costituzionale deve essere corredata da una motivazione adeguata sulla rilevanza nel giudizio a quo; la carenza motivazionale determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cos’è l’accertamento sintetico del reddito (art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973)?

L’accertamento sintetico consente all’Amministrazione finanziaria di rideterminare il reddito del contribuente sulla base di elementi di spesa e di capacità contributiva, invertendo di fatto l’onere della prova.

Quali parametri costituzionali erano stati invocati?

Gli artt. 23 (riserva di legge in materia tributaria), 70 (funzione legislativa) e 76 (delega legislativa) della Costituzione, per contestare i margini di discrezionalità dell’Amministrazione nel rideterminare il reddito.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

L’ordinanza di rimessione non aveva descritto adeguatamente il fatto controverso né motivato in modo sufficiente la rilevanza della questione nel giudizio tributario principale.

Norme collegate

• Art. 23 della Costituzione — Riserva di legge in materia tributaria — parametro principale della questione
• Art. 76 della Costituzione — Principi sulla delega legislativa — parametro addizionale della questione

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’incompatibilità del giudice che ha rigettato una richiesta di patteggiamento. La medesima questione sollevata dallo stesso rimettente era già stata dichiarata inammissibile con ordinanza n. 108/2001, in quanto diretta a censurare una precedente decisione di accoglimento della Corte.

Di cosa si tratta

La sentenza n. 186/1992 della Corte aveva aggiunto una causa di incompatibilità: il giudice che ha rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata (patteggiamento) negli atti preliminari al dibattimento non può poi giudicare l’imputato nel merito. Il Tribunale di Verona (Soave) contestava questo regime, ritenendolo superato dalla più recente giurisprudenza costituzionale sulla unitarietà della fase processuale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Verona, sezione distaccata di Soave, sollevava, in riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 comma 2 c.p.p. come integrato dalla sentenza n. 186/1992, nella parte in cui prevede l’incompatibilità del giudice che in fase pre-dibattimentale abbia rigettato la richiesta di patteggiamento.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente inammissibile. La Corte constata che con ordinanza n. 108/2001, successiva all’ordinanza di rimessione, identica questione sollevata dallo stesso rimettente era già stata dichiarata inammissibile perché diretta a censurare una precedente decisione di accoglimento della Corte (la sentenza n. 186/1992). Non vi è motivo di decisione diversa.

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale diretta a censurare una precedente sentenza additiva della Corte — ossia che chiede di eliminare una causa di incompatibilità introdotta dalla stessa Corte — è inammissibile. La correzione di una pronuncia precedente spetta alla Corte stessa attraverso il suo iter decisionale ordinario, non attraverso questioni incidentali finalizzate a sovvertirla.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la sentenza n. 186/1992?

La sentenza aveva dichiarato incostituzionale l’art. 34 comma 2 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva l’incompatibilità del giudice che negli atti preliminari al dibattimento avesse rigettato la richiesta di patteggiamento. Aveva quindi aggiunto per via additiva questa causa di incompatibilità, in analogia con altre situazioni in cui il giudice aveva espresso valutazioni anticipatorie di merito.

Perché il rimettente riteneva superata la sentenza del 1992?

Il Tribunale di Verona richiamava le ordinanze n. 232 e 443 del 1999, in cui la Corte aveva affermato che l’imparzialità del giudice non è intaccata da valutazioni compiute all’interno della medesima fase processuale e che l’incompatibilità non può derivare dal mero compimento di atti tipici della fase di cui il giudice è investito. Il rimettente ne deduceva un overruling implicito della sentenza n. 186/1992.

Il giudice incompatibile che cosa deve fare?

Il giudice che si trova nella situazione di incompatibilità prevista dall’art. 34 comma 2 c.p.p. come integrato dalla sentenza n. 186/1992 deve astenersi ai sensi dell’art. 36 comma 1 lett. g) c.p.p. Il processo dovrà quindi essere assegnato a un diverso giudice.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 25 della Costituzione — giudice naturale precostituito, parametro invocato

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 155 quarto comma c.c. sollevata dal Tribunale di Bolzano, perché in assenza di diritto vivente consolidato il rimettente avrebbe dovuto scegliere tra gli orientamenti interpretativi esistenti anziché ricorrere alla Corte.

Di cosa si tratta

Nella separazione coniugale, l’art. 155 quarto comma c.c. consente l’assegnazione della casa familiare al coniuge affidatario della prole; la sentenza n. 454/1989 aveva esteso la trascrivibilità del provvedimento — ai fini dell’opponibilità ai terzi — al coniuge affidatario. Il caso riguardava una coppia senza figli: il coniuge assegnatario della casa (per ragioni economiche) chiedeva che la trascrizione fosse possibile anche in assenza di prole.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Bolzano sollevava, in riferimento agli artt. 3, 29, 31 e 35 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 155 quarto comma c.c., nella parte in cui subordina all’affidamento dei figli la possibilità di trascrizione del diritto di abitazione della casa familiare, determinando una disparità rispetto alla disciplina del divorzio.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente inammissibile. Sulla trascrivibilità del provvedimento di assegnazione esistono due orientamenti giurisprudenziali: uno che richiede la trascrizione per l’opponibilità dopo il novennio, e uno che riconosce l’opponibilità automatica entro il novennio anche senza trascrizione. Il rimettente si è appiattito su un solo orientamento senza indicare le ragioni che gli precludevano di adottare l’altro, che avrebbe potuto risolvere il caso.

Il principio

Quando su un tema non si è formato il diritto vivente e sussistono orientamenti giurisprudenziali diversi, il giudice a quo è tenuto a indicare specificamente le ragioni che gli precludono di risolvere il giudizio mediante l’applicazione di una delle interpretazioni praticabili. Il ricorso alla questione di legittimità è ammissibile solo ove non sia possibile risolvere altrimenti la fattispecie.

Domande e risposte

Cosa stabilisce la sentenza n. 454/1989 della Corte?

La Corte aveva dichiarato illegittimo l’art. 155 quarto comma c.c. nella parte in cui non prevedeva la trascrizione del provvedimento di assegnazione dell’abitazione familiare al coniuge affidatario della prole, ai fini dell’opponibilità ai terzi. La sentenza era esplicitamente motivata con riferimento all’affidamento dei figli: per estenderla ai casi senza prole è necessario un ulteriore intervento normativo o giurisprudenziale.

Quali sono i due orientamenti giurisprudenziali esistenti?

Il primo orientamento (Cassazione) ritiene che il diritto di abitazione abbia natura personale e possa essere opposto al terzo acquirente solo se trascritto, anche per il periodo ante novennale. Il secondo orientamento sostiene invece l’opponibilità automatica nei limiti del novennio, a prescindere dalla trascrizione. Il rimettente aveva considerato solo il primo orientamento.

La disparità rispetto al divorzio era reale?

Il giudice a quo sosteneva che il coniuge separato ricevesse tutela minore rispetto al coniuge divorziato, il cui diritto di abitazione è trascrivibile anche in assenza di figli ai sensi dell’art. 6 sesto comma della legge n. 898/1970. La Corte non ha esaminato il merito, dichiarando inammissibile la questione per le ragioni processuali indicate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, parametro invocato
• Art. 31 della Costituzione — protezione della famiglia, parametro invocato

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sollevata dalla Corte dei conti di Trento sulla riduzione della pensione di anzianità. Il rimettente non ha considerato che, dopo l’annullamento dell’atto di nomina a primario, il rapporto di lavoro diventa «di fatto» ex art. 2126 c.c., circostanza che trasforma radicalmente il thema decidendum.

Di cosa si tratta

La legge n. 537/1993 prevede una riduzione percentuale del trattamento di pensione di anzianità per chi va in pensione prima dei trentacinque anni di contribuzione. Un ex primario ospedaliero, il cui atto di nomina era stato annullato con sentenza definitiva, si era trovato costretto ad andare in pensione anticipatamente e si era visto applicare la riduzione, pur non avendo scelto volontariamente il pensionamento anticipato.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione per il Trentino-Alto Adige sede di Trento, sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 11 commi 16 e 18 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, nella parte in cui applica la riduzione del trattamento pensionistico anche al personale collocato involontariamente a riposo per motivi diversi da quelli indicati nell’art. 1 comma 32 della legge n. 335/1995.

La decisione della Corte

La questione è manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza. Il rimettente ha omesso di considerare che — a seguito dell’annullamento dell’atto di nomina — la controversia riguarda un rapporto di fatto ex art. 2126 c.c., non un normale rapporto di lavoro. Il presupposto per la pronuncia additiva richiesta era quindi assente, e il giudice a quo non ha motivato su questo profilo preliminare.

Il principio

Il giudice a quo deve verificare — prima di sollevare questione di legittimità costituzionale — tutti i presupposti di rilevanza, incluse le qualificazioni giuridiche del rapporto dedotto nel giudizio principale. L’omissione della motivazione su un presupposto preliminare determinante (nella specie: natura del rapporto di lavoro a seguito dell’annullamento della nomina) si risolve in manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cos’è il rapporto di lavoro di fatto ex art. 2126 c.c.?

L’art. 2126 c.c. stabilisce che la nullità o l’annullamento del contratto di lavoro non produce effetto per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione, salvo che la nullità derivi dall’illiceità dell’oggetto o della causa. Il rapporto di fatto tutela il lavoratore che ha prestato la propria opera anche in forza di un atto invalido, ed è applicato pacificamente anche al pubblico impiego.

Perché l’annullamento della nomina incide sulla qualificazione del pensionamento?

Se l’atto di nomina a primario è stato annullato dal giudice amministrativo, il rapporto di servizio non era valido ab origine. Il pensionamento conseguente non è la cessazione di un rapporto validamente instaurato, ma la liquidazione di un rapporto di fatto. La disciplina pensionistica applicabile e i presupposti per una pronuncia additiva potrebbero essere differenti.

Quale sarebbe il regime applicabile a un rapporto di fatto?

La Corte non risponde a questa domanda, limitandosi a rilevare che il rimettente aveva omesso di esaminarla. In linea generale, i diritti maturati nel rapporto di fatto sono comunque tutelati dall’art. 2126 c.c., ma la determinazione del trattamento pensionistico in questo contesto atipico richiede un’analisi specifica che il rimettente avrebbe dovuto svolgere.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, parametro invocato
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza sociale, parametro invocato

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 63 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale artt. 1 e 2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (legge Carotti), recante modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. L’esito è la dichiarazione di manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Francavilla Fontana aveva sollevato, con due ordinanze del 24 ottobre 2000, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n. 479/1999 (cosiddetta legge Carotti), in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, contestando i criteri di distribuzione della competenza tra tribunale monocratico e giudice di pace.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 1 e 2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (legge Carotti), recante modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. Il parametro costituzionale invocato è il art. 3 della Costituzione, art. 24 della Costituzione, art. 25 della Costituzione. La questione è stata promossa da: Giudice di pace di Francavilla Fontana.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i giudizi e dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni: le scelte legislative in materia di competenza penale rientrano nella discrezionalità del legislatore e non violano il principio del giudice naturale né il diritto di difesa, né il principio di uguaglianza.

Il principio

La distribuzione legislativa della competenza tra tribunale monocratico e giudice di pace in materia penale rientra nella discrezionalità del legislatore e non contrasta di per sé con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la legge Carotti (n. 479/1999)?

La legge ha introdotto significative modifiche alla competenza del tribunale in composizione monocratica in materia penale e al procedimento davanti al giudice di pace, ridisegnando le competenze per tipologia di reato.

Perché la Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate?

Le scelte del legislatore sulla distribuzione della competenza penale sono frutto di valutazioni discrezionali che non violano il principio del giudice naturale precostituito per legge ex art. 25 Cost., né il diritto di difesa ex art. 24 Cost.

Cosa significa ‘manifesta infondatezza’?

La questione è priva di fondamento in modo evidente, senza necessità di una trattazione approfondita nel merito: la norma impugnata è compatibile con la Costituzione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza — parametro della questione
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa — parametro della questione
• Art. 25 della Costituzione — Giudice naturale precostituito per legge — parametro principale della questione

La Corte dichiara estinto il processo relativo all’impugnazione della legge venatoria della Regione Lombardia. Dopo il deposito dell’atto di rinuncia al ricorso da parte dell’Avvocatura dello Stato e l’accettazione della Regione, il processo si estingue ai sensi dell’art. 27 ultimo comma delle norme integrative.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato alcune disposizioni della legge regionale lombarda n. 26/1993 (attività venatoria) come modificata nel 1999, ritenendole lesive dei principi della legge quadro nazionale n. 157/1992. Il ricorso riguardava in particolare norme sugli impianti per il censimento della fauna migratoria, sul calendario venatorio e sui divieti di caccia nei valichi montani.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva sollevato, in via principale, questioni di legittimità costituzionale di tre commi dell’art. 1 della delibera legislativa lombarda, riapprovata il 28 luglio 1999, in riferimento agli artt. 4 e 21 della legge n. 157/1992 e ai principi enunciati dalle sentenze della Corte n. 168 e n. 169 del 1999. Le censure riguardavano la cattura di uccelli a scopo di studio, le deroghe comunitarie al calendario venatorio e i valichi montani.

La decisione della Corte

La Corte dichiara estinto il processo. In data 11 luglio 2001 e 15 gennaio 2002 l’Avvocatura generale dello Stato aveva depositato atti di rinuncia a tutti i motivi di ricorso. La Regione Lombardia aveva accettato la rinuncia in data 25 gennaio 2002. Ai sensi dell’art. 27 ultimo comma delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte, la rinuncia seguita dall’accettazione produce l’effetto di estinguere il processo.

Il principio

Nei giudizi in via principale davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso accettata dalla parte resistente produce l’effetto estintivo del processo senza che la Corte debba esaminare il merito delle censure. È una manifestazione del principio dispositivo che opera anche nel giudizio costituzionale principale.

Domande e risposte

Perché il Governo ha rinunciato al ricorso?

Dalla pronuncia non emergono le ragioni della rinuncia. In genere la rinuncia a un ricorso in via principale avviene quando la norma impugnata è stata modificata nel frattempo o il Governo ritiene superata la questione per altre ragioni (accordi politici, modifiche normative, nuovi orientamenti). Nel caso specifico l’atto di rinuncia è progressivo: dapprima due motivi, poi l’intero ricorso.

Cosa differenzia il giudizio in via principale da quello incidentale?

Il giudizio in via principale è instaurato direttamente dallo Stato o da una Regione che impugna una legge ritenuta incostituzionale, senza dover attendere un processo ordinario. Il giudizio incidentale sorge invece nel corso di un processo quando una parte o il giudice solleva la questione di legittimità. Solo nel giudizio principale operano istituti processuali come la rinuncia con effetto estintivo.

La Regione poteva non accettare la rinuncia?

Sì. L’effetto estintivo si produce solo se la rinuncia è seguita dall’accettazione della controparte. Se la Regione non avesse accettato, il processo sarebbe continuato. In questo caso la Regione Lombardia ha accettato, esprimendo la propria acquiescenza alla conclusione del giudizio senza decisione nel merito.

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 62 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale artt. 2 del d.P.R. n. 643/1972 (INVIM), 4 comma 17 della legge n. 421/1992, 17 del d.lgs. n. 504/1992 e 11 comma 3 del d.l. n. 79/1997 in materia di esenzioni fiscali su immobili pubblici. L’esito è la dichiarazione di manifesta inammissibilità.

Di cosa si tratta

La questione riguardava le disposizioni sull’imposta comunale sull’incremento di valore degli immobili (INVIM) e le norme in materia di finanza degli enti territoriali, in relazione a esenzioni o agevolazioni fiscali per immobili di enti pubblici.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 2 del d.P.R. n. 643/1972 (INVIM), 4 comma 17 della legge n. 421/1992, 17 del d.lgs. n. 504/1992 e 11 comma 3 del d.l. n. 79/1997 in materia di esenzioni fiscali su immobili pubblici. Il parametro costituzionale invocato è il art. 3 della Costituzione, art. 53 della Costituzione. La questione è stata promossa da: giudice a quo (commissione tributaria).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per difetto di motivazione sulla rilevanza nel giudizio a quo e per mancata descrizione adeguata della fattispecie concreta sottoposta al giudice rimettente.

Il principio

Le questioni di legittimità costituzionale in materia tributaria devono essere adeguatamente motivate quanto alla rilevanza nel giudizio a quo: la mancanza di descrizione precisa della fattispecie concreta ne determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cos’è l’INVIM?

L’imposta comunale sull’incremento di valore degli immobili (INVIM) era un tributo che colpiva il guadagno realizzato nella vendita di immobili. È stata soppressa a partire dal 2002.

Per quale ragione la questione è stata dichiarata inammissibile?

Il giudice rimettente non aveva descritto in modo adeguato la fattispecie concreta né motivato sufficientemente la rilevanza della questione nel giudizio principale.

Cosa implica la dichiarazione di inammissibilità per le parti del giudizio?

Il giudizio principale riprende senza che la norma impugnata sia stata valutata nel merito; le parti devono proseguire il contenzioso applicando la disposizione contestata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza — parametro della questione sollevata
• Art. 53 della Costituzione — Obbligo tributario in base alla capacità contributiva — parametro addizionale della questione

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 61 del 2002, ha pronunciato in merito alla legittimità costituzionale art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), nella parte in cui non prevede che, in caso di separazione personale, il convivente more uxorio succeda al conduttore di un immobile ad uso abitativo anche in mancanza di prole comune. L’esito è la dichiarazione di manifesta inammissibilità.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 della legge n. 392/1978, che disciplina la successione nel contratto di locazione, nella parte in cui non prevede che il convivente more uxorio succeda al conduttore anche senza figli comuni. Il giudice rimettente rilevava che, nella coscienza sociale, la posizione del convivente potrebbe essere equiparata a quella del coniuge.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), nella parte in cui non prevede che, in caso di separazione personale, il convivente more uxorio succeda al conduttore di un immobile ad uso abitativo anche in mancanza di prole comune. Il parametro costituzionale invocato è il art. 3 della Costituzione. La questione è stata promossa da: Tribunale di Roma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per carente e generica descrizione della fattispecie concreta: il giudice a quo non ha specificato il rapporto tra le domande delle parti né le ragioni della domanda di successione nel contratto, lasciando irrisolto se la rilevanza della questione fosse effettiva.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non descrive con sufficiente precisione la fattispecie concreta e non chiarisce la rilevanza della questione nel giudizio a quo.

Domande e risposte

Cosa prevedeva l’art. 6 della legge n. 392/1978 sulla successione nella locazione?

L’art. 6 consentiva la successione nel contratto di locazione a specifiche categorie (coniuge, figli, parenti conviventi), ma non al convivente more uxorio privo di prole comune con il conduttore.

Per quale motivo la Corte ha dichiarato inammissibile la questione?

Il Tribunale di Roma non aveva descritto con precisione la fattispecie, né chiarito il rapporto tra le domande delle parti, rendendo impossibile verificare la reale rilevanza della questione nel giudizio in corso.

Cosa significa ‘manifesta inammissibilità’ di una questione di legittimità costituzionale?

Significa che la questione non è ricevibile per ragioni procedurali evidenti — in questo caso, la difettosa motivazione sull’ordinanza di rimessione — senza che la Corte entri nel merito della compatibilità costituzionale della norma.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza — parametro della questione sollevata dal Tribunale di Roma
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di agire in giudizio — rilevante nel contesto del procedimento civile sottostante

La Corte dichiara inammissibile la questione del Tribunale di Napoli sul giudizio abbreviato. La richiesta di applicare in dibattimento la riduzione di pena quando il GIP ha ingiustificatamente rigettato il rito abbreviato condizionato è incongrua rispetto alla nuova disciplina introdotta dalla legge n. 479/1999, che ha radicalmente mutato le condizioni di ammissibilità del rito.

Di cosa si tratta

Il giudizio abbreviato consente all’imputato di ottenere una riduzione di pena di un terzo se rinuncia al dibattimento. Quando la richiesta di rito è subordinata a un’integrazione probatoria (art. 438 comma 5 c.p.p.), il GIP può rigettarla ritenendo la prova non necessaria. La questione era se il giudice del dibattimento potesse poi applicare ugualmente la riduzione se riteneva ingiustificato quel rigetto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p. nella parte in cui non prevedono il potere del giudice del dibattimento di applicare la riduzione ex art. 442 c.p.p. quando ritenga ingiustificato il rigetto da parte del GIP della richiesta di giudizio abbreviato subordinata a integrazione probatoria.

La decisione della Corte

La questione è inammissibile. Il rimettente, muovendo dall’analogo del precedente della sentenza n. 23/1992, propone una soluzione incongrua rispetto alla nuova disciplina: la legge n. 479/1999 ha abbandonato il parametro della «definibilità allo stato degli atti» e il GIP verifica ora solo la necessità della prova e la sua compatibilità con l’economia processuale. Il riesame di questa valutazione non deve essere collocato necessariamente «in esito al dibattimento».

Il principio

Il mutamento della disciplina del giudizio abbreviato operato dalla legge n. 479/1999 è così radicale da rendere inapplicabile la soluzione elaborata dalla Corte con la sentenza n. 23/1992 (relativa alla vecchia disciplina). Il rimettente che intenda adeguare il rimedio costituzionale alle nuove norme deve prospettare una soluzione coerente con il sistema vigente, non limitarsi a riproporre acriticamente un modello ormai superato.

Domande e risposte

Cosa ha cambiato la legge n. 479/1999 sul giudizio abbreviato?

La riforma ha eliminato la necessità del consenso del pubblico ministero: il rito si installa sulla base della sola richiesta dell’imputato. Ha introdotto la possibilità di subordinare la richiesta a un’integrazione probatoria ritenuta necessaria. Ha attribuito al GIP il potere di assumere d’ufficio elementi necessari per la decisione. Il parametro non è più la definibilità allo stato degli atti, ma la necessità della prova.

Qual era la soluzione della sentenza n. 23/1992?

Con la vecchia disciplina — in cui il GIP poteva bloccare il rito con una valutazione di non definibilità allo stato degli atti — la Corte aveva attribuito al giudice del dibattimento il potere di sindacare ex post quella valutazione e, se ritenuta ingiustificata, di applicare ugualmente la riduzione di pena. La nuova disciplina ha reso obsoleto questo meccanismo.

L’imputato rimane senza tutela?

No. Il rimettente non ha considerato che nella nuova disciplina il riesame della valutazione del GIP sulla necessità dell’integrazione probatoria può trovare sedi e strumenti diversi dal dibattimento. La Corte non esclude la possibilità di un intervento correttivo, ma pretende che sia prospettato un rimedio congruo rispetto al sistema vigente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, parametro invocato