Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 136/2025 la Corte costituzionale ha respinto il ricorso della Regione Sardegna contro il decreto-legge sulle materie prime critiche di interesse strategico, dichiarando in parte inammissibili e in parte non fondate le censure.

Di cosa si tratta

Le “materie prime critiche” sono minerali e risorse (come litio, terre rare, certi metalli) essenziali per le tecnologie e la transizione energetica, la cui disponibilità è considerata strategica. Nel 2024 lo Stato ha adottato un decreto-legge per disciplinarne la ricerca, l’estrazione e la valorizzazione, anche in attuazione di obiettivi europei. La Regione Sardegna ha impugnato numerose disposizioni del decreto, sostenendo che invadessero le competenze garantite dal suo statuto speciale in materie come miniere, cave e saline, e ledessero il principio di leale collaborazione tra Stato e Regione. In gioco c’era il confine tra la competenza statale a governare risorse strategiche di interesse nazionale ed europeo e l’autonomia speciale della Sardegna sulle proprie risorse minerarie.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione autonoma della Sardegna ha impugnato numerose disposizioni del d.l. n. 84 del 2024 (come convertito), in riferimento a varie norme dello statuto speciale e agli artt. 5, 97, 114, 116, 117, 118 e 120 della Costituzione, lamentando la lesione delle proprie competenze legislative e amministrative e del principio di leale collaborazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni. La disciplina statale sulle materie prime critiche risponde a esigenze unitarie di interesse nazionale ed europeo e non comprime in modo illegittimo le competenze della Regione speciale: l’intervento dello Stato è giustificato dalla natura strategica di queste risorse.

Il principio

La disciplina delle materie prime critiche di interesse strategico rientra nelle esigenze unitarie che giustificano l’intervento dello Stato anche nei territori a statuto speciale: le competenze regionali sulle risorse minerarie cedono di fronte all’interesse nazionale ed europeo, nel rispetto della leale collaborazione.

Domande e risposte

La Sardegna perde le sue competenze sulle miniere?

No in generale; ma per le materie prime critiche di interesse strategico la Corte ha riconosciuto la prevalenza delle esigenze unitarie nazionali ed europee.

Che cosa sono le materie prime critiche?

Sono risorse (minerali e metalli) essenziali per le tecnologie e la transizione energetica, la cui disponibilità è ritenuta strategica per il Paese e per l’Unione europea.

Il decreto-legge è rimasto in vigore?

Sì. Le censure della Regione sono state in parte dichiarate inammissibili e in parte respinte: la disciplina statale resta valida.

Norme collegate

• Art. 5 della Costituzione — unità e indivisibilità della Repubblica e autonomie locali.
• Art. 116 della Costituzione — forme di autonomia speciale.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze tra Stato e Regioni.
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative.
• Art. 120 della Costituzione — leale collaborazione.

Vedi anche

• Art. 116 Cost.: autonomie speciali
• Art. 117 Cost.: competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 137/2025 la Corte costituzionale ha salvato, con un’interpretazione conforme, la regola che rende inutilizzabili in giudizio i documenti che il contribuente non ha esibito al fisco quando richiesti durante l’accertamento.

Di cosa si tratta

Durante un accertamento fiscale, l’Agenzia delle entrate può chiedere al contribuente documenti, dati e registri. L’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che le notizie e i documenti non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell’ufficio non possano poi essere usati a favore del contribuente, né in sede amministrativa né in giudizio; resta salva la possibilità di produrli se il contribuente dimostra di non aver potuto adempiere per causa a lui non imputabile. La Corte di giustizia tributaria di Roma ha dubitato che questa “inutilizzabilità” fosse compatibile con il diritto di difesa e con il giusto processo, anche alla luce delle norme europee e internazionali. In gioco c’era l’equilibrio tra la collaborazione richiesta al contribuente in fase di controllo e la garanzia di difendersi pienamente davanti al giudice.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 28, ha sollevato la questione sull’art. 32, commi quarto e quinto, del d.P.R. n. 600 del 1973, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 25 e 111, primo comma, Cost. (oltre che, tramite gli artt. 10 e 117, primo comma, Cost., alla CEDU, alla Carta dei diritti UE e al Patto sui diritti civili e politici).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite ad alcuni parametri sovranazionali e non fondate, “nei sensi di cui in motivazione”, quelle riferite al diritto di difesa e al giusto processo. Con un’interpretazione costituzionalmente orientata, la regola è compatibile con la Costituzione: l’inutilizzabilità non opera quando il contribuente dimostra di non aver potuto esibire i documenti per causa a lui non imputabile.

Il principio

L’inutilizzabilità dei documenti non esibiti al fisco è legittima se interpretata in senso costituzionalmente orientato: non si applica quando il contribuente provi che la mancata esibizione è dipesa da causa a lui non imputabile, salvaguardando così il diritto di difesa.

Domande e risposte

Se non esibisco un documento al fisco, lo perdo per sempre?

In linea di principio non potrà essere usato a tuo favore; ma puoi comunque produrlo in giudizio se dimostri di non aver potuto esibirlo prima per una causa a te non imputabile.

La norma è stata bocciata?

No. La Corte l’ha salvata con un’interpretazione conforme: le questioni sono in parte inammissibili e in parte non fondate.

Perché esiste questa regola?

Per incentivare la collaborazione del contribuente durante i controlli ed evitare che documenti rilevanti vengano tenuti nascosti al fisco per usarli solo dopo.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa.
• Art. 25 della Costituzione — principio del giudice naturale e di legalità.
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo.
• Art. 117 della Costituzione — vincolo del rispetto degli obblighi internazionali e dell’Unione.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: diritto di difesa
• Art. 53 Cost.: capacità contributiva

Con la sentenza n. 87/2026 la Corte costituzionale ha respinto, con un’interpretazione conforme a Costituzione, i dubbi sulla disciplina della riduzione di pena collegata al rito abbreviato e alla sua applicazione in fase di esecuzione.

Di cosa si tratta

Chi sceglie il rito abbreviato, una procedura semplificata in cui si rinuncia al dibattimento, ottiene in cambio una riduzione della pena. Le norme del codice di procedura penale impugnate, gli artt. 442, comma 2-bis, e 676, comma 3-bis, riguardano proprio l’entita di questo sconto e il modo in cui puo essere fatto valere anche dal giudice dell’esecuzione, cioe dopo che la condanna e diventata definitiva. Il caso nasce davanti al giudice per le indagini preliminari di Nola, in funzione di giudice dell’esecuzione, in un procedimento penale. Il giudice dubitava che la disciplina creasse disparita di trattamento o tensioni con il giusto processo, anche alla luce dei vincoli europei. Per gli imputati la posta in gioco e concreta: la misura dello sconto di pena e la possibilita di ottenerlo incidono direttamente sulla durata della condanna da scontare.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 442, comma 2-bis, e 676, comma 3-bis, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 27, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU. A sollevare le questioni e stato il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nola, in funzione di giudice dell’esecuzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimita costituzionale degli artt. 442, comma 2-bis, e 676, comma 3-bis, cod. proc. pen. Si tratta di una pronuncia interpretativa di rigetto: la disciplina della riduzione di pena collegata al rito abbreviato e salva se applicata nel significato indicato dalla Corte.

Il principio

La disciplina della riduzione di pena collegata al rito abbreviato, anche nella sua applicazione in fase di esecuzione, non e illegittima se interpretata in modo conforme a Costituzione, nel rispetto dell’uguaglianza e del giusto processo.

Domande e risposte

Cos’e il rito abbreviato?

E una procedura penale semplificata in cui l’imputato rinuncia al dibattimento e viene giudicato allo stato degli atti. In cambio ottiene una riduzione della pena. Le norme impugnate riguardano la misura di questo sconto e la sua applicazione.

La Corte ha cambiato l’entita dello sconto di pena?

No. Ha respinto le questioni con una pronuncia interpretativa: le norme restano in vigore, ma vanno applicate nel significato conforme a Costituzione indicato in motivazione.

Lo sconto puo essere riconosciuto dopo la condanna definitiva?

L’art. 676, comma 3-bis, riguarda proprio l’intervento del giudice dell’esecuzione. La Corte ne ha confermato la legittimita nell’interpretazione conforme a Costituzione; per il caso concreto e necessaria l’assistenza di un legale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza nel trattamento sanzionatorio degli imputati.
• Art. 27 della Costituzione — funzione rieducativa della pena e proporzionalita.
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo, anche nella fase di esecuzione.

Vedi anche

• Corte cost. n. 77/2026: concordato in appello
• Art. 27 Costituzione: la funzione della pena

Con la sentenza n. 190/2025 la Corte costituzionale ha respinto la questione sull’incompatibilità del giudice (art. 34, comma 2, del codice di procedura penale): chi ha deciso su una richiesta di messa alla prova non è per ciò solo incompatibile a decidere, nella stessa fase, su un diverso rito alternativo.

Di cosa si tratta

L’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale disciplina l’incompatibilità del giudice: chi ha già compiuto determinati atti o valutazioni in un processo non può poi giudicarlo, per garantire l’imparzialità e il giusto processo. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata aveva sollevato un dubbio: dopo essersi pronunciato sulla richiesta di messa alla prova dell’imputato – operazione che comporta anche una valutazione sulla qualificazione giuridica del fatto – poteva ancora decidere, nello stesso contesto, sulla richiesta di un diverso rito alternativo (il giudizio abbreviato)? Il timore era che la prima valutazione “contaminasse” la seconda, compromettendo l’imparzialità. La questione tocca un equilibrio delicato del processo penale: da un lato la necessità di un giudice terzo e imparziale, dall’altro l’esigenza di non moltiplicare le incompatibilità al punto da rendere impraticabile la gestione dei diversi riti che si concentrano nella stessa fase processuale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Macerata ha impugnato l’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione (uguaglianza e giusto processo), lamentando che la decisione sulla messa alla prova rendesse il giudice incompatibile a decidere sul successivo rito alternativo. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Ha ritenuto che la decisione sulla messa alla prova e quella sul rito alternativo si collochino nella medesima fase, strutturalmente e funzionalmente unitaria, di definizione anticipata del giudizio: le valutazioni espresse sulla prima richiesta, inclusa l’eventuale riqualificazione del fatto, non costituiscono “fonte di pregiudizio” per la seconda. Non si configura quindi un’incompatibilità di rilievo costituzionale.

Il principio

Nella fase unitaria di definizione anticipata del giudizio, le valutazioni del giudice su una richiesta di rito alternativo (come la messa alla prova) non pregiudicano la sua imparzialità nel decidere, nello stesso contesto, su un diverso rito alternativo: non sorge incompatibilità costituzionalmente rilevante.

Domande e risposte

Cos’è l’incompatibilità del giudice?

È la situazione in cui un giudice non può decidere un processo perché vi ha già svolto valutazioni idonee a comprometterne l’imparzialità; serve a garantire un giudice terzo, come richiede il giusto processo.

Perché in questo caso non c’è incompatibilità?

Perché la decisione sulla messa alla prova e quella sull’altro rito appartengono alla stessa fase processuale, unitaria, e la prima valutazione non pregiudica la seconda.

La riqualificazione del fatto compromette l’imparzialità?

No, secondo la Corte: quella riqualificazione non implica una valutazione del merito dell’accusa, ma solo la verifica della corretta qualificazione giuridica della condotta, e resta interna alla stessa fase.

Cosa cambia per gli imputati dopo questa sentenza?

Nulla in senso negativo: il giudice che si è pronunciato sulla messa alla prova può continuare a decidere sul rito alternativo richiesto, senza che ciò leda il diritto a un giudice imparziale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice.

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: il giusto processo
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza

Con la sentenza n. 191/2025 la Corte costituzionale ha respinto la questione che contestava, in modo generale, la tecnica con cui la legge individua i reati ammessi alla messa alla prova dell’imputato adulto (art. 168-bis del codice penale): si tratta di una scelta rientrante nella discrezionalità del legislatore.

Di cosa si tratta

La sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 168-bis del codice penale) consente all’imputato adulto, per i reati meno gravi, di evitare il processo svolgendo un percorso di prova (lavoro di pubblica utilità, condotte riparatorie), con esito che può estinguere il reato. La legge individua i reati ammessi anche attraverso un rinvio all’elenco delle fattispecie a citazione diretta (art. 550, comma 2, del codice di procedura penale). Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari ha contestato proprio questa tecnica del “rinvio mobile”: un meccanismo che individua i reati ammissibili richiamando un elenco pensato per un istituto processuale diverso, con il rischio di disarmonie. La questione, però, era posta in termini astratti e generali, senza chiedere alla Corte di valutare uno specifico reato che meriterebbe di essere incluso. È un punto importante, perché la Corte distingue tra il sindacato su singole, irragionevoli esclusioni e la critica generale al metodo scelto dal legislatore per delimitare l’ambito dell’istituto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Cagliari ha impugnato l’art. 168-bis, primo comma, del codice penale in riferimento all’art. 3 della Costituzione, contestando la tecnica del rinvio mobile all’elenco di reati di cui all’art. 550, comma 2, del codice di procedura penale per individuare i reati ammessi alla messa alla prova. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Ha osservato che il rimettente non ha chiesto di valutare se uno specifico reato escluso meritasse, per la sua struttura, di essere incluso nella messa alla prova, ma ha censurato in via astratta la tecnica del rinvio mobile. Questa, però, costituisce una legittima forma di esercizio della discrezionalità del legislatore nel fissare i limiti oggettivi di applicazione dell’istituto; alle eventuali disarmonie la Corte può rimediare caso per caso, valutando in concreto la singola fattispecie esclusa.

Il principio

La scelta della tecnica per individuare i reati ammessi alla messa alla prova, incluso il rinvio all’elenco dell’art. 550 del codice di procedura penale, rientra nella discrezionalità del legislatore; la Corte può correggere singole esclusioni irragionevoli, ma non censurare in astratto il metodo di delimitazione.

Domande e risposte

Cos’è la messa alla prova per gli adulti?

È un istituto che, per i reati meno gravi, consente all’imputato di sospendere il processo svolgendo un percorso riparatorio e di pubblica utilità; il suo esito positivo estingue il reato.

Perché la Corte ha respinto la questione?

Perché il giudice contestava in modo generale la tecnica con cui la legge individua i reati ammessi, e non una specifica esclusione irragionevole. Quella scelta tecnica rientra nella discrezionalità del legislatore.

Significa che ogni esclusione dalla messa alla prova è intoccabile?

No. La Corte chiarisce che può intervenire caso per caso, valutando in concreto se un singolo reato escluso meriti, per la sua struttura, di essere ammesso all’istituto.

Cosa avrebbe dovuto fare diversamente il giudice di Cagliari?

Sottoporre alla Corte la posizione di una specifica fattispecie esclusa, chiedendo di valutarne in concreto la ragionevolezza, anziché contestare in astratto il meccanismo del rinvio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento, unico parametro della questione.

Vedi anche

• Messa alla prova dei minorenni e reati sessuali (Corte cost. n. 203/2025)
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza

Con l’ordinanza n. 192/2025 la Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al giudice di Parma che aveva sollevato una questione sul divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata (art. 69, quarto comma, del codice penale): il quadro normativo è mutato e il giudice deve rivalutare.

Di cosa si tratta

L’art. 69, quarto comma, del codice penale, nel testo introdotto dalla legge n. 251 del 2005 (la cosiddetta legge ex Cirielli), vieta che le circostanze attenuanti possano prevalere, nel giudizio di bilanciamento, sulla recidiva reiterata. Negli ultimi anni la Corte costituzionale è intervenuta più volte su questo divieto, dichiarandolo illegittimo in relazione a specifiche attenuanti. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Parma aveva sollevato una nuova questione su questa norma. Nel frattempo, però, il contesto normativo e giurisprudenziale di riferimento è cambiato, per effetto di pronunce successive della stessa Corte. Quando ciò accade, e le novità possono incidere sulla rilevanza o sui termini della questione, la Corte non decide nel merito ma restituisce gli atti al giudice che l’ha sollevata, affinché valuti nuovamente se e in che termini la questione sia ancora attuale alla luce del quadro mutato. È un meccanismo che garantisce che il giudizio costituzionale si svolga su una questione effettivamente rilevante e aggiornata.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Parma ha impugnato l’art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall’art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, in materia di bilanciamento delle circostanze per i recidivi. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice rimettente. Non vi è quindi una decisione nel merito: il giudice di Parma dovrà rivalutare la questione alla luce delle sopravvenienze normative e giurisprudenziali, verificando se essa sia ancora rilevante e in quali termini vada eventualmente riproposta.

Il principio

Quando, dopo l’ordinanza di rimessione, mutano gli elementi normativi o giurisprudenziali che incidono sulla questione, la Corte restituisce gli atti al giudice a quo perché ne riconsideri la rilevanza alla luce del nuovo quadro.

Domande e risposte

Cosa significa “restituzione degli atti al giudice rimettente”?

È una decisione con cui la Corte rinvia il fascicolo al giudice che aveva sollevato la questione, senza decidere, perché questi rivaluti se la questione è ancora attuale alla luce dei cambiamenti intervenuti.

La norma sul divieto di prevalenza è stata cancellata?

No, non con questa ordinanza. La Corte non si è pronunciata nel merito: si è limitata a restituire gli atti al giudice di Parma.

Cosa farà ora il giudice di Parma?

Verificherà se la questione resti rilevante per il suo processo alla luce delle pronunce e delle modifiche sopravvenute, e potrà eventualmente riproporla in termini aggiornati.

Perché la Corte non ha deciso direttamente?

Perché il quadro di riferimento è mutato dopo l’ordinanza di rimessione: decidere su una questione non più attuale o impostata su presupposti superati rischierebbe di essere inutile o fuorviante.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e uguaglianza, sullo sfondo del bilanciamento delle circostanze.
• Art. 27 della Costituzione – proporzionalità e funzione rieducativa della pena.

Vedi anche

• Recidiva e attenuante della lieve entità nella rapina (Corte cost. n. 209/2025)
• Art. 27 della Costituzione: la funzione rieducativa della pena

Con la sentenza n. 193/2025 la Corte costituzionale ha respinto la questione che chiedeva di introdurre un’attenuante per i casi di lieve entità nel furto in abitazione (art. 624-bis del codice penale): a differenza di rapina ed estorsione, questo reato non ha una struttura tale da giustificarla.

Di cosa si tratta

Il furto in abitazione (art. 624-bis del codice penale) punisce chi sottrae cose altrui introducendosi in un’abitazione o in luoghi di privata dimora, con una pena base piuttosto severa. Il Tribunale di Firenze ha sollevato la questione di legittimità costituzionale chiedendo, in sostanza, che anche per questo reato fosse prevista, come per la rapina e l’estorsione, una diminuzione di pena per i “casi di minore gravità”. L’argomento richiamava la giurisprudenza con cui la Corte, negli ultimi anni, ha introdotto questa “valvola di sicurezza” per reati molto severamente puniti ma dalla portata applicativa amplissima. Il punto delicato è proprio questo: la diminuente di lieve entità si giustifica quando il reato base ha una formulazione molto ampia, capace di abbracciare condotte di gravità molto diversa, come la “violenza o minaccia” nella rapina e nell’estorsione. La Corte ha dovuto stabilire se anche il furto in abitazione, dove ciò che conta è l’intrusione nella sfera personale e domestica della vittima, presenti la stessa esigenza di graduazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale in composizione monocratica, ha impugnato l’art. 624-bis del codice penale in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, lamentando l’assenza di un’attenuante per i casi di minore gravità, analoga a quella riconosciuta per rapina ed estorsione. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Ha spiegato che la “valvola di sicurezza” introdotta per rapina ed estorsione si giustifica per la particolare latitudine di quelle fattispecie, in cui l’elemento “violenza o minaccia” abbraccia condotte di offensività molto graduata. Tale ampiezza non si riscontra nel furto in abitazione, dove è decisiva la lesione della sfera privata della vittima, che “per sua natura è tale o non è”. Restano comunque intatti i poteri del giudice nella commisurazione della pena, anche tenendo conto della maggiore o minore intrusione nei luoghi della vita più personale.

Il principio

L’attenuante per i casi di minore gravità si giustifica solo quando il reato base ha una formulazione molto ampia, idonea a comprendere condotte di offensività graduabile; il furto in abitazione non presenta questa caratteristica, perché tutela la sfera privata e domestica, e il giudice dispone comunque dei normali poteri di commisurazione della pena.

Domande e risposte

Perché rapina ed estorsione hanno l’attenuante di lieve entità e il furto in abitazione no?

Perché in rapina ed estorsione l’elemento “violenza o minaccia” copre condotte di gravità molto diversa, mentre nel furto in abitazione conta l’intrusione nella sfera privata, che la Corte considera un dato che c’è o non c’è, non graduabile allo stesso modo.

Il giudice può comunque tenere conto della minore gravità del caso?

Sì. La Corte sottolinea che restano intatti i poteri del giudice nella determinazione della pena, anche valutando quanto l’intrusione abbia inciso sui luoghi della vita più personale della vittima.

Cosa cambia dopo questa sentenza?

Nulla nella disciplina: l’art. 624-bis resta com’è, senza un’attenuante specifica per i casi di minore gravità.

Si poteva introdurre l’attenuante per via legislativa?

Sì: la scelta di prevedere o meno una diminuente di lieve entità rientra nella discrezionalità del legislatore, che potrebbe intervenire, mentre la Corte ha escluso un obbligo costituzionale in tal senso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento rispetto ad altri reati.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità in materia penale.
• Art. 27 della Costituzione – proporzionalità e funzione rieducativa della pena.

Vedi anche

• Recidiva e attenuante della lieve entità nella rapina (Corte cost. n. 209/2025)
• Art. 27 della Costituzione: la funzione rieducativa della pena

Con l’ordinanza n. 194/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo sul ricorso dello Stato contro alcune norme urbanistiche ed edilizie della Regione siciliana: la rinuncia al ricorso, accettata, ha chiuso il giudizio senza decisione nel merito.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato davanti alla Corte alcune disposizioni della legge della Regione siciliana n. 27 del 2024, in materia di urbanistica ed edilizia, ritenendole in contrasto con la Costituzione. Si trattava di un giudizio in via principale, cioè di un contenzioso diretto tra Stato e Regione sulla legittimità di una legge regionale. Prima che la Corte arrivasse a decidere nel merito, però, il giudizio si è concluso con l’estinzione del processo. Questo accade tipicamente quando lo Stato rinuncia al ricorso – spesso perché la Regione, nel frattempo, ha modificato o abrogato le norme contestate – e la controparte accetta la rinuncia. È un esito di natura processuale, frequente nei rapporti tra Stato e Regioni, che consente di evitare una pronuncia quando la controversia è venuta meno per via politica e normativa. La Corte non entra quindi nel merito della legittimità costituzionale delle norme regionali, limitandosi a prendere atto della chiusura del giudizio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’art. 21, commi 1, lettere a) e b), e 2, della legge della Regione siciliana 18 novembre 2024, n. 27, in materia di urbanistica ed edilizia, con un giudizio in via principale promosso nel registro ricorsi 2025.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo. Non vi è quindi alcuna decisione sul merito della questione: il giudizio si è chiuso per ragioni processuali, senza che la Corte si sia pronunciata sulla legittimità costituzionale delle norme siciliane impugnate.

Il principio

Quando il ricorso in via principale viene meno (di regola per rinuncia accettata, spesso a seguito della modifica delle norme contestate), la Corte dichiara estinto il processo e non decide nel merito.

Domande e risposte

Le norme urbanistiche siciliane sono state dichiarate legittime o illegittime?

Né l’una né l’altra cosa. La Corte non si è pronunciata nel merito: ha solo dichiarato estinto il processo, chiudendo il giudizio per ragioni procedurali.

Perché un giudizio si estingue?

Tipicamente quando chi ha proposto il ricorso vi rinuncia e la controparte accetta. Nei rapporti Stato-Regione ciò avviene spesso perché la Regione modifica o abroga la norma contestata, facendo venire meno l’interesse a decidere.

Lo Stato potrebbe impugnare di nuovo norme simili?

Sì. L’estinzione non si pronuncia sul merito, quindi nulla impedisce, in presenza dei presupposti, di impugnare in futuro nuove disposizioni regionali ritenute illegittime.

Questa decisione fa giurisprudenza sul tema urbanistico?

No. Trattandosi di una chiusura processuale senza esame del merito, non offre indicazioni sulla legittimità sostanziale delle norme impugnate.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di governo del territorio.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni

Con l’ordinanza n. 195/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’uso di documenti falsi in materia di immigrazione (art. 5, comma 8-bis, del testo unico immigrazione), richiamando una propria precedente pronuncia, la sentenza n. 27 del 2025.

Di cosa si tratta

L’art. 5, comma 8-bis, del testo unico immigrazione (d.lgs. n. 286 del 1998) punisce lo straniero che, denunciato per avere contraffatto o alterato il permesso di soggiorno o altri documenti, fa uso di tali documenti falsi. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato dubbi sulla legittimità della norma, lamentando in particolare una disparità di trattamento rispetto alla disciplina generale sull’uso di atto falso (art. 489 del codice penale), che prevede una pena ridotta per chi usa l’atto falso senza aver concorso nella falsificazione. Il problema riguarda quindi la coerenza del sistema sanzionatorio: perché trattare più severamente l’uso dei documenti falsi previsti dalla norma sull’immigrazione rispetto al regime ordinario? La Corte aveva però già affrontato una questione del tutto analoga con la sentenza n. 27 del 2025, in cui aveva spiegato che, per questi speciali documenti, è proprio il momento dell’utilizzazione a creare il pericolo per l’interesse protetto, giustificando il trattamento differenziato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere ha impugnato l’art. 5, comma 8-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, lamentando la disparità di trattamento rispetto all’art. 489 del codice penale e la lesione della funzione rieducativa della pena.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni. Ha rilevato che l’ordinanza di rimessione non apporta argomenti nuovi rispetto a quelli già esaminati e respinti nella sentenza n. 27 del 2025: per gli speciali documenti previsti dalla norma è il momento dell’utilizzazione a creare un immediato pericolo per l’interesse tutelato, sicché non è irragionevole il differente trattamento rispetto alla disciplina generale dell’uso di atto falso. La norma resta quindi in vigore.

Il principio

Il trattamento sanzionatorio più severo per l’uso dei documenti falsi in materia di immigrazione, rispetto alla regola generale sull’uso di atto falso, non è irragionevole: per quei documenti è proprio l’utilizzazione a creare il pericolo per l’interesse protetto, e la questione, già decisa, è manifestamente infondata.

Domande e risposte

Che differenza c’è tra manifesta infondatezza e non fondatezza?

Entrambe respingono nel merito la questione. La manifesta infondatezza si usa quando la risposta è evidente, spesso perché la Corte ha già deciso casi analoghi, e viene adottata con ordinanza anziché con sentenza.

Perché la Corte non ha riesaminato a fondo la questione?

Perché un caso del tutto simile era già stato deciso con la sentenza n. 27 del 2025 e l’ordinanza di rimessione non offriva argomenti nuovi che giustificassero una conclusione diversa.

Resta valido il reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis?

Sì. La norma non è stata toccata e continua ad applicarsi nei termini chiariti dalla Corte.

Su cosa si fondava il dubbio del giudice?

Sul fatto che la disciplina generale (art. 489 del codice penale) preveda una pena ridotta per chi usa un atto falso senza averlo falsificato, trattamento non esteso ai documenti contemplati dalla norma sull’immigrazione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento.
• Art. 27 della Costituzione – funzione rieducativa della pena.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 27 della Costituzione: la funzione rieducativa della pena

Con la sentenza n. 196/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime numerose disposizioni del Testo unico del turismo della Regione Toscana, soprattutto in materia di professioni turistiche e maestri di sci: la Regione aveva oltrepassato i limiti delle proprie competenze.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Toscana n. 61 del 2024 ha riunito in un unico testo la disciplina del turismo, comprese le regole sulle professioni turistiche (come le agenzie di viaggio e le guide) e sui maestri di sci. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato davanti alla Corte molte disposizioni, ritenendo che la Regione avesse invaso le competenze dello Stato. Il tema centrale riguarda la materia delle professioni: si tratta di una competenza legislativa concorrente, in cui spetta allo Stato fissare i principi fondamentali e alle Regioni solo la disciplina di dettaglio. Inoltre, alcune previsioni toccavano la tutela della concorrenza, riservata in via esclusiva allo Stato, perché introducevano vincoli e requisiti validi solo nel territorio regionale, con il rischio di creare disparità tra operatori. La controversia è quindi un classico conflitto sul riparto di competenze tra Stato e Regioni, qui applicato a un settore economicamente rilevante come il turismo, in cui l’uniformità delle regole professionali sul territorio nazionale è considerata un valore da preservare.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato numerosi articoli della legge della Regione Toscana 31 dicembre 2024, n. 61, in riferimento all’art. 117 della Costituzione, in particolare al secondo comma, lettera e) (tutela della concorrenza, competenza esclusiva statale) e al terzo comma (professioni, competenza concorrente, in cui lo Stato detta i principi fondamentali).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di un’ampia serie di disposizioni della legge regionale (tra cui l’art. 76, comma 4, e gli articoli da 95 a 116 in più punti), anche in via consequenziale ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953. Le norme regionali su professioni turistiche e maestri di sci che eccedevano i limiti della competenza regionale sono state quindi annullate.

Il principio

In materia di professioni, competenza legislativa concorrente, le Regioni non possono dettare regole che invadano i principi fondamentali riservati allo Stato né introdurre, in nome del turismo, vincoli professionali che incidano sulla concorrenza con efficacia limitata al territorio regionale.

Domande e risposte

Tutto il Testo unico del turismo toscano è stato annullato?

No. La Corte ha dichiarato illegittime numerose disposizioni specifiche, soprattutto su professioni turistiche e maestri di sci, ma il testo unico nel suo complesso resta in vigore per le parti non censurate.

Perché lo Stato decide le regole delle professioni?

Perché la materia delle professioni è di competenza concorrente: lo Stato fissa i principi fondamentali, validi su tutto il territorio nazionale, e le Regioni possono solo dettare la disciplina di dettaglio nel rispetto di quei principi.

Cosa significa illegittimità “in via consequenziale”?

È la dichiarazione con cui la Corte estende l’annullamento ad altre norme strettamente collegate a quelle impugnate, anche se non espressamente censurate, quando sono travolte dalla stessa ragione di illegittimità (art. 27 della legge n. 87 del 1953).

Che effetto ha per chi opera nel turismo in Toscana?

Le regole regionali annullate non si applicano più; restano valide le norme statali sulle professioni turistiche, che assicurano un quadro uniforme su tutto il territorio nazionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze tra Stato e Regioni su professioni e tutela della concorrenza.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni
• Regione Toscana e attuazione del fine vita (Corte cost. n. 204/2025)

Con la sentenza n. 198/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime due norme della Regione Sardegna sulla sanità, che permettevano al nuovo direttore generale di confermare o sostituire i vertici aziendali: una forma di spoils system contraria al buon andamento e all’imparzialità dell’amministrazione.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Sardegna n. 8 del 2025, che ha riorganizzato il sistema sanitario regionale, prevedeva che, all’insediamento del nuovo organo di vertice dell’azienda, il direttore generale potesse entro sessanta giorni confermare o sostituire il direttore amministrativo, il direttore sanitario e il direttore dei servizi socio-sanitari. In pratica, l’avvicendamento ai vertici politico-amministrativi poteva travolgere automaticamente anche i direttori tecnici, a prescindere dal loro operato. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma davanti alla Corte, denunciando una forma di spoils system: la decadenza automatica dei dirigenti legata al cambio del vertice, anziché a ragioni oggettive valutate con le garanzie del giusto procedimento. In gioco erano principi cardine dell’amministrazione pubblica: il buon andamento e la continuità dell’azione amministrativa, e la neutralità del funzionario, che deve servire la collettività e non il vertice politico di turno, con particolare delicatezza in un settore essenziale come la sanità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 6, comma 1 (in parte), e 14 della legge della Regione autonoma della Sardegna 11 marzo 2025, n. 8, lamentando la violazione dell’art. 97, secondo comma (buon andamento), dell’art. 98, primo comma (i pubblici impiegati al servizio esclusivo della Nazione) e dell’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione (ordinamento civile, riservato allo Stato).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 1, della legge regionale, limitatamente al secondo periodo del comma sostituito nell’art. 13 della legge regionale sarda n. 24 del 2020, nonché dell’intero art. 14 della stessa legge n. 8 del 2025. Le norme che consentivano la sostituzione automatica dei vertici aziendali sono quindi eliminate.

Il principio

La cessazione automatica dei direttori tecnici delle aziende sanitarie, legata al solo cambio del direttore generale e senza valutazione del loro operato né garanzie procedimentali, costituisce uno spoils system illegittimo, perché contrasta con il buon andamento, la continuità e l’imparzialità dell’amministrazione.

Domande e risposte

Cos’è lo spoils system?

È il meccanismo per cui il cambio del vertice politico-amministrativo comporta automaticamente la sostituzione dei dirigenti. La Corte lo ammette solo per gli incarichi di stretta collaborazione con l’organo politico, non per i ruoli tecnico-gestionali.

Perché queste norme sono state cancellate?

Perché facevano dipendere la permanenza dei direttori sanitari e amministrativi dal cambio del direttore generale, senza valutare il loro operato e senza contraddittorio, in contrasto con il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione.

Cosa cambia per i vertici delle aziende sanitarie sarde?

Non possono essere rimossi in automatico al cambio del direttore generale: un’eventuale sostituzione deve fondarsi su ragioni oggettive e seguire le garanzie del giusto procedimento.

Perché ha impugnato lo Stato e non un cittadino?

Perché si tratta di un giudizio in via principale: lo Stato può impugnare direttamente le leggi regionali che ritiene invadano competenze statali o violino la Costituzione.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione – buon andamento e imparzialità dell’amministrazione.
• Art. 98 della Costituzione – i pubblici impiegati al servizio esclusivo della Nazione.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze (ordinamento civile riservato allo Stato).

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione: buon andamento e imparzialità
• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni

Con la sentenza n. 199/2025 la Corte costituzionale ha respinto le questioni sollevate da un giudice del lavoro di Catania contro l’obbligo di certificazione verde COVID-19 (green pass) per l’accesso ai luoghi di lavoro: le norme dell’emergenza pandemica sono state ritenute conformi alla Costituzione.

Di cosa si tratta

Durante l’emergenza pandemica, una serie di decreti-legge del 2021 e 2022 ha imposto, per l’accesso ai luoghi di lavoro pubblici e privati, il possesso della certificazione verde COVID-19, il cosiddetto green pass, attestante vaccinazione, guarigione o test negativo. Chi ne era privo poteva essere sospeso dal lavoro e dalla retribuzione. Un lavoratore aveva contestato queste misure davanti al Tribunale di Catania, in funzione di giudice del lavoro, nell’ambito di una controversia con l’amministrazione regionale siciliana. Il giudice ha sollevato dubbi di legittimità costituzionale, ritenendo che l’obbligo, e in particolare la sospensione dello stipendio per chi non aveva il green pass, comprimesse diritti fondamentali: la dignità e i diritti inviolabili, l’uguaglianza, il diritto al lavoro, la salute e la libertà di cura, la giusta retribuzione. La Corte è stata chiamata a verificare se il bilanciamento tra tutela della salute collettiva e diritti individuali operato dal legislatore dell’emergenza fosse costituzionalmente legittimo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Catania, in funzione di giudice del lavoro, ha impugnato l’art. 1 del d.l. n. 127 del 2021 e l’art. 1 del d.l. n. 1 del 2022 (con le relative leggi di conversione), in materia di obbligo di certificazione verde COVID-19 sul lavoro, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 32 (commi primo e secondo) e 36 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile un intervento di un soggetto terzo e ha dichiarato non fondate tutte le questioni sollevate dal giudice di Catania. Le norme che imponevano il green pass per l’accesso al lavoro, con la sospensione dalla retribuzione per chi ne era privo, sono state ritenute conformi alla Costituzione e restano quindi valide.

Il principio

L’obbligo di certificazione verde COVID-19 per l’accesso ai luoghi di lavoro, con la sospensione del rapporto e della retribuzione per chi ne era sprovvisto, costituisce un bilanciamento legittimo tra la tutela della salute collettiva e i diritti individuali del lavoratore, non irragionevole alla luce del contesto emergenziale.

Domande e risposte

La Corte ha dichiarato illegittimo il green pass sul lavoro?

No. Ha respinto tutte le censure: le norme sull’obbligo di certificazione verde per l’accesso ai luoghi di lavoro sono state ritenute conformi alla Costituzione.

Era legittimo sospendere lo stipendio a chi non aveva il green pass?

Secondo la Corte sì: la sospensione dalla retribuzione, in assenza della prestazione resa possibile dal green pass, non viola l’art. 36 sulla giusta retribuzione né gli altri parametri invocati.

Questa decisione vale solo per il passato?

Le norme esaminate appartengono alla fase emergenziale ormai conclusa, ma la sentenza chiarisce, anche per i giudizi ancora pendenti, che quelle misure erano legittime.

Quali diritti riteneva violati il giudice di Catania?

Soprattutto la dignità e i diritti inviolabili (art. 2), l’uguaglianza (art. 3), il diritto al lavoro (art. 4), la salute e la libertà di cura (art. 32) e la giusta retribuzione (art. 36).

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – diritti inviolabili e doveri di solidarietà.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 4 della Costituzione – diritto al lavoro.
• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute, anche collettiva.
• Art. 36 della Costituzione – diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente.

Vedi anche

• Art. 32 della Costituzione: il diritto alla salute
• Art. 36 della Costituzione: la giusta retribuzione