leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 161/2009 – Sorveglianza speciale inosservanza pena non fondata

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 9, comma 2, della legge n. 1423/1956 sulle misure di prevenzione, che prevede la reclusione da uno a cinque anni per chi viola gli obblighi della sorveglianza speciale. La pena non è sproporzionata rispetto al fine rieducativo perché il divario tra minimo e massimo edittale consente al giudice di graduarla alle singole violazioni.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Caltanissetta aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 9, comma 2, della legge n. 1423/1956 sulle misure di prevenzione, come sostituito dall’art. 14 del d.l. n. 144/2005 (misure antiterrorismo), nella parte in cui prevede la reclusione da uno a cinque anni per chi, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, non rispetti gli obblighi e le prescrizioni imposte. Il giudice rimettente riteneva la pena sproporzionata rispetto al disvalore delle violazioni, che possono essere anche di lieve entità.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Caltanissetta ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 9, comma 2, della legge n. 1423/1956, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede la reclusione da uno a cinque anni per l’inosservanza degli obblighi della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Ha innanzitutto escluso la comparabilità tra la norma impugnata e l’art. 47-ter, ottavo comma, dell’ordinamento penitenziario, richiamato dal rimettente come tertium comparationis: le due fattispecie non presentano alcuna omogeneità. Ha poi escluso la violazione dell’art. 27, terzo comma, Cost., rilevando che il consistente divario tra minimo e massimo edittale (da uno a cinque anni) rende il trattamento punitivo sufficientemente flessibile per adeguarsi al diverso disvalore delle singole violazioni.

    Il principio

    Una norma penale non viola la finalità rieducativa della pena quando prevede un divario significativo tra minimo e massimo edittale che consenta al giudice di graduare la sanzione in relazione alla gravità del fatto concreto. La manifesta sproporzione non può essere dedotta dalla mera ampiezza della cornice edittale, quando questa risponde alla necessità di coprire condotte di disvalore molto differente.

    Domande e risposte

    Cosa è la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno?

    La sorveglianza speciale è una misura di prevenzione personale che il Tribunale può applicare a persone ritenute socialmente pericolose. Comporta una serie di prescrizioni (obbligo di presentarsi periodicamente alla polizia, divieto di allontanarsi dal comune, orari di rientro) che, se violate, costituiscono reato. L’obbligo o divieto di soggiorno ne è una variante più restrittiva.

    Perché la Corte non ha ritenuto sproporzionata la pena da 1 a 5 anni?

    Perché l’ampio divario tra minimo e massimo edittale consente al giudice di modulare la pena in funzione della gravità della singola violazione: una violazione minore (es. ritardo nel rientro serale) può essere punita con il minimo, mentre una violazione grave e reiterata giustifica pene più severe. La flessibilità della cornice edittale esclude la manifesta sproporzione.

    La norma è ancora vigente?

    La disciplina delle misure di prevenzione personali è stata successivamente riformata con il d.lgs. n. 159/2011 (Codice antimafia). Per la norma attuale sulle conseguenze penali dell’inosservanza degli obblighi di sorveglianza speciale è necessario verificare il testo vigente del Codice antimafia.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 160/2009 – Appalti pubblici Campania illegittimità legge regionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della legge finanziaria della Regione Campania n. 1/2008 che modificavano la disciplina regionale dei lavori pubblici in modo contrastante con la normativa statale in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento civile. Ha invece dichiarato inammissibili le questioni relative alla legge regionale n. 3/2007 per tardività dell’impugnazione.

    Di cosa si tratta

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’art. 27, comma 1, lettere l), p) e t), della legge finanziaria della Regione Campania n. 1/2008, che modificava la disciplina regionale degli appalti pubblici, nonché numerose disposizioni della legge regionale n. 3/2007 sulla disciplina dei lavori pubblici, servizi e forniture in Campania. Le censure riguardavano la violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento civile (art. 117, secondo comma, lettere e ed l, Cost.).

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 27, comma 1, lettere l), p), t), punti 1 e 5, della legge della Regione Campania n. 1/2008 e numerosi articoli della legge regionale n. 3/2007, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 27, comma 1, lettere l), p) e t), punti 1 e 5, della legge regionale n. 1/2008, in quanto incidenti su materie di competenza esclusiva statale (tutela della concorrenza e ordinamento civile). Ha dichiarato altresiì l’illegittimità in via consequenziale dell’art. 20, comma 2, della legge n. 3/2007. Ha invece dichiarato inammissibili le questioni sulle altre disposizioni della legge n. 3/2007, perché il termine perentorio per l’impugnazione diretta di quella legge era ormai scaduto e le censure di leale collaborazione non trovano ingresso nel giudizio di costituzionalità.

    Il principio

    Le Regioni non possono disciplinare gli appalti pubblici in modo da derogare alle norme statali sulla tutela della concorrenza e sull’ordinamento civile, materie di competenza legislativa esclusiva dello Stato. L’impugnazione di una legge regionale per violazione del principio di leale collaborazione è inammissibile in assenza di norme costituzionali che consentano di attribuire rilievo agli accordi tra Stato e Regione sul contenuto della legislazione.

    Domande e risposte

    Perché le Regioni non possono disciplinare liberamente gli appalti pubblici?

    Perché la tutela della concorrenza e l’ordinamento civile sono materie di competenza legislativa esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, lettere e ed l, Cost.). Le norme sugli appalti pubblici che incidono su queste materie devono essere uniformi sull’intero territorio nazionale per garantire le condizioni di mercato e la parità di trattamento degli operatori economici.

    Cosa significa illegittimità «in via consequenziale»?

    L’art. 27 della legge n. 87/1953 consente alla Corte di dichiarare l’illegittimità anche di norme non direttamente impugnate, quando esse si pongano in rapporto di inscindibile connessione con le norme dichiarate illegittime. Nel caso di specie, l’art. 20, comma 2, della legge n. 3/2007 era inscindibilmente connesso alle disposizioni della legge n. 1/2008 dichiarate illegittime.

    Perché le censure sulle disposizioni della legge regionale n. 3/2007 erano tardive?

    Perché il ricorso era stato proposto oltre il termine perentorio di sessanta giorni dall’entrata in vigore di quella legge. Il Governo non aveva impugnato tempestivamente la legge n. 3/2007, e la violazione del principio di leale collaborazione non è un vizio autonomamente impugnabile nel giudizio di costituzionalità in via principale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 178/2009 – Competenza tribunale sorveglianza misure alternative inammissibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibili le questioni di legittimità dell’art. 656, comma 6, c.p.p. sulla competenza del tribunale di sorveglianza a decidere le istanze di misure alternative alla detenzione in caso di cumulo di condanne da distretti diversi. Il Tribunale di sorveglianza di Bari non aveva adeguatamente motivato la rilevanza e la non manifesta infondatezza.

    Di cosa si tratta

    L’art. 656, comma 6, c.p.p. individua la competenza del tribunale di sorveglianza nelle istanze di misure alternative alla detenzione in funzione del pubblico ministero che cura l’esecuzione. In presenza di condanne emesse da giudici di distretti diversi, con successivi cumuli di pene, può essere incerto quale PM sia “competente” e quindi quale tribunale di sorveglianza debba decidere l’istanza del condannato “libero sospeso”. Il Tribunale di sorveglianza di Bari aveva sollevato la questione in quattro procedimenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di sorveglianza di Bari ha sollevato questione di legittimità dell’art. 656, comma 6, c.p.p. in riferimento agli artt. 25, primo comma (giudice naturale precostituito per legge), 111, secondo comma (giusto processo), e 97, primo comma (buon andamento della PA), Cost. La questione riguardava il caso in cui, presentata l’istanza al tribunale inizialmente competente, sopravvenissero nuove sentenze di condanna da distretti diversi che spostassero la competenza del PM.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibili tutte le questioni, riuniti i quattro giudizi. Le ordinanze di rimessione non avevano adeguatamente motivato né la rilevanza (le vicende processuali erano complesse e non era chiaro quale norma si applicasse ai singoli casi) né la non manifesta infondatezza (la questione non era adeguatamente sviluppata rispetto ai parametri invocati).

    Il principio

    In presenza di situazioni processuali complesse (più cumuli di condanne, più pubblici ministeri competenti in successione temporale), il rimettente deve descrivere con precisione le circostanze concrete di ciascun procedimento e indicare esattamente quale norma sia applicabile e in che modo essa sia lesiva dei parametri costituzionali invocati, pena l’inammissibilità della questione.

    Domande e risposte

    Cosa è il “libero sospeso” ex art. 656, comma 5, c.p.p.?

    È il condannato che, avendo una pena residua inferiore a tre anni (o quattro in alcuni casi), riceve dal PM un ordine di esecuzione sospeso e può presentare, entro 30 giorni, istanza di ammissione a misure alternative (affidamento in prova, detenzione domiciliare, semilibertà). Durante questa fase non entra in carcere e rimane libero in attesa della decisione del tribunale di sorveglianza.

    Perché i cumuli di condanne creano problemi di competenza?

    Quando sopravvengono nuove sentenze di condanna da un altro distretto, il PM di quel distretto emette un nuovo cumulo assorbendo le condanne precedenti. Questo può “spostare” la competenza esecutiva a un PM diverso da quello davanti al quale era stata presentata l’istanza di misura alternativa, creando incertezza su quale tribunale di sorveglianza sia territorialmente competente a decidere.

    Qual è il rilievo del giudice naturale precostituito per legge?

    L’art. 25, primo comma, Cost. garantisce che nessuno possa essere sottratto al giudice precostituito per legge. Questo principio vale anche nelle procedure di sorveglianza: il condannato ha diritto a sapere in anticipo quale tribunale di sorveglianza è competente, senza che ciò dipenda da eventi processuali successivi imprevedibili (come un nuovo cumulo di pene).

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 159/2009 – Lingua friulana tutela regionale e competenza statale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di diverse disposizioni della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 29/2007 sulla tutela della lingua friulana. La Regione aveva legiferato in modo incompatibile con la legge statale n. 482/1999 sulle minoranze linguistiche storiche, che riserva allo Stato la determinazione del quadro normativo di riferimento in materia.

    Di cosa si tratta

    La Regione Friuli-Venezia Giulia aveva adottato la legge n. 29/2007 per la tutela, valorizzazione e promozione della lingua friulana, disciplinando tra l’altro l’uso del friulano negli uffici pubblici, nell’istruzione e nei mezzi di comunicazione. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato diverse disposizioni ritenendole in contrasto con la legge statale n. 482/1999 sulle minoranze linguistiche storiche, che prevede un sistema di zonizzazione territoriale e specifici requisiti procedurali per l’attivazione delle misure di tutela.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 6, comma 2, 8, commi 1 e 3, 9, comma 3, 11, comma 5, 12, comma 3, 14, commi 2 e 3, e 18, comma 4, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 29/2007, in riferimento all’art. 6 della Costituzione e in relazione all’art. 4 della legge n. 482/1999.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 6, comma 2, 8, commi 1 e 3, 9, comma 3, 11, comma 5, 12, comma 3, e 14, commi 2 e 3, della legge regionale n. 29/2007. Tali disposizioni, regolando l’uso del friulano negli ambiti pubblici senza rispettare il sistema di zonizzazione e i requisiti procedurali previsti dalla legge statale, esulavano dalla competenza regionale. Ha invece dichiarato non fondata la questione relativa all’art. 18, comma 4, che consentiva alla Regione di sostenere economicamente l’insegnamento del friulano anche fuori dal territorio di insediamento della minoranza: tale misura di sostegno finanziario era compatibile con la legge n. 482/1999.

    Il principio

    In materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche, la legge statale n. 482/1999 costituisce il quadro di riferimento che le Regioni devono rispettare. Le Regioni possono integrare e ampliare la tutela, ma non possono ignorare il sistema di zonizzazione territoriale e i requisiti procedurali previsti dalla legge statale, che garantiscono l’uniforme applicazione del principio costituzionale di tutela delle minoranze linguistiche sull’intero territorio nazionale.

    Domande e risposte

    Cosa sono le minoranze linguistiche storiche tutelate dall’art. 6 della Costituzione?

    L’art. 6 Cost. stabilisce che la Repubblica tutela le minoranze linguistiche. La legge n. 482/1999 ha individuato dodici minoranze linguistiche storiche (tra cui il friulano, il tedesco, lo sloveno, il ladino, il sardo) e ha disciplinato le modalità di tutela nei comuni appartenenti al territorio di insediamento storico di ciascuna minoranza.

    Perché alcune disposizioni della legge friulana erano illegittime?

    Perché prevedevano l’uso del friulano negli uffici pubblici, nell’istruzione e nelle comunicazioni istituzionali senza rispettare il sistema di zonizzazione previsto dalla legge statale, che richiede che le misure di tutela siano attivate su richiesta della maggioranza dei consiglieri comunali nel rispetto di specifici presupposti procedurali. La Regione non può estendere unilateralmente i meccanismi di tutela oltre i limiti fissati dalla legge statale.

    La Regione può finanziare l’insegnamento del friulano anche fuori dalle aree di insediamento storico?

    Sì, secondo la Corte. Il sostegno economico regionale all’insegnamento del friulano nelle scuole che autonomamente lo ritengano utile — anche fuori dalla zonizzazione — è compatibile con la legge n. 482/1999, che prevede analoga possibilità di finanziamento regionale di iniziative culturali connesse alle lingue minoritarie senza limiti territoriali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 177/2009 – Evasione detenzione domiciliare madre soglia 12 ore

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 47-ter, commi 1 lett. a) e 8, della legge n. 354/1975, nella parte in cui non esclude la punibilità per evasione dell’allontanamento dal domicilio inferiore a 12 ore per la madre in detenzione domiciliare ordinaria. La norma violava il principio di uguaglianza perché riservava alla detenzione domiciliare speciale una soglia di tolleranza non prevista per quella ordinaria.

    Di cosa si tratta

    Una donna, madre di figlio infradecenne, era stata ammessa alla detenzione domiciliare ordinaria (art. 47-ter, comma 1, l. n. 354/1975). Aveva violato l’orario di rientro di soli 40 minuti ed era stata condannata per il delitto di evasione (art. 385 c.p.). La difesa sosteneva che, analogamente a quanto previsto per la detenzione domiciliare speciale (art. 47-sexies), dovesse valere una soglia di tolleranza di 12 ore prima che l’allontanamento diventasse penalmente rilevante.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di cassazione aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 47-ter, commi 1 e 8, l. n. 354/1975, in riferimento all’art. 3 Cost. La rimettente rilevava che la madre in detenzione domiciliare ordinaria era punita più severamente rispetto alla madre in detenzione domiciliare speciale, pur essendo la loro situazione sostanzialmente identica sul piano della finalità delle due misure (favorire il rapporto madre-figlio).

    La decisione della Corte

    La Corte accoglie la questione e dichiara l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non esclude la punibilità per evasione quando l’allontanamento dura meno di 12 ore, a condizione che non sussista un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti (come previsto dall’art. 47-quinquies). La disparità di trattamento tra le due misure alternative era priva di giustificazione razionale.

    Il principio

    Il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) esige che situazioni sostanzialmente identiche siano trattate allo stesso modo. La madre in detenzione domiciliare ordinaria e quella in detenzione domiciliare speciale perseguono la medesima finalità (rapporto con il figlio infradecenne); applicare solo alla seconda la soglia di tolleranza di 12 ore per il reato di evasione costituisce una disparità di trattamento irragionevole e sproporzionata.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra detenzione domiciliare ordinaria e speciale?

    La detenzione domiciliare ordinaria (art. 47-ter) è accessibile alle madri con figli infradecenni che abbiano ricevuto condanne fino a quattro anni (o non abbiano ancora scontato più di quattro anni). La detenzione domiciliare speciale (art. 47-quinquies) si applica invece alle madri condannate a pene più lunghe, quando il figlio ha meno di 10 anni.

    Cosa significa la soglia delle 12 ore?

    L’art. 47-sexies della legge penitenziaria esclude che l’allontanamento non autorizzato di meno di 12 ore costituisca il delitto di evasione per le madri in detenzione domiciliare speciale. La Corte ha esteso questa soglia anche alla detenzione domiciliare ordinaria per le madri con figli infradecenni, eliminando la disparità.

    Quali sono le condizioni per l’applicabilità della soglia?

    La Corte ha precisato che la soglia delle 12 ore si applica solo in assenza di “un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti”, così come previsto dall’art. 47-quinquies, comma 1. Non si tratta di un’impunità automatica, ma di una valutazione caso per caso del giudice di sorveglianza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 134/2009 – Termine di costituzione del convenuto e rinvio d’ufficio dell’udienza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 166 c.p.c. sollevata dal Tribunale di Pisa-Pontedera: la norma non prevede che il termine di costituzione del convenuto si computi dall’udienza effettiva quando questa è stata rinviata d’ufficio per ragioni di calendario, anziché dall’udienza indicata in citazione. La questione era già stata decisa in senso negativo con le ordinanze n. 461/1997 e n. 164/1998.

    Di cosa si tratta

    In un giudizio civile, l’attore aveva fissato l’udienza di comparizione per un giorno in cui il tribunale non teneva udienze (giovedì), sicché l’udienza era stata automaticamente rinviata al giorno successivo. Il convenuto si era costituito rispettando i 20 giorni prima dell’udienza effettiva, ma non prima di quella indicata in citazione. L’attore aveva eccepito la tardività della domanda riconvenzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Pisa-Pontedera ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 166 c.p.c. in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede che il termine di costituzione del convenuto si computi dall’udienza fissata ex art. 168-bis, quarto comma, c.p.c. (rinvio per ragioni di calendario), anziché dall’udienza indicata in citazione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, confermando le ordinanze n. 461/1997 e n. 164/1998. Le due ipotesi di rinvio dell’udienza (quarto e quinto comma dell’art. 168-bis c.p.c.) hanno ratio diverse: il rinvio per calendario può dipendere da qualsiasi motivo, anche fortuito, mentre il rinvio disposto dal giudice istruttore (quinto comma) risponde alla specifica esigenza di consentire al giudice di conoscere il thema decidendum prima della prima udienza, e prevede comunicazione alle parti da parte della cancelleria. La diversa disciplina è ragionevole e non viola i diritti invocati.

    Il principio

    Non ogni differenziazione di trattamento tra fattispecie simili costituisce violazione del principio di eguaglianza. Quando le due situazioni presentano differenze strutturali e funzionali significative — come avviene tra il rinvio automatico per calendario e il rinvio discrezionale del giudice istruttore — la diversa disciplina è costituzionalmente legittima, purché non manifestamente irragionevole.

    Domande e risposte

    Entro quando deve costituirsi il convenuto in un processo civile?

    Almeno 20 giorni prima dell’udienza di comparizione fissata nell’atto di citazione, oppure almeno 20 giorni prima dell’udienza fissata con decreto dal giudice istruttore ai sensi dell’art. 168-bis, quinto comma, c.p.c. Non rileva invece il rinvio automatico per ragioni di calendario.

    Cosa succede se il convenuto si costituisce in ritardo?

    Decade dal diritto di proporre domanda riconvenzionale e di sollevare eccezioni processuali non rilevabili d’ufficio, come previsto dall’art. 167 c.p.c. La costituzione tardiva è comunque ammessa ma con questi limiti.

    Come può il difensore del convenuto sapere se l’udienza sarà rinviata per ragioni di calendario?

    Il calendario delle udienze del giudice designato ha adeguata pubblicità (artt. 69-bis e 80 disp. att. c.p.c.) ed è accessibile in cancelleria. Il difensore può verificare in anticipo se l’udienza cade in un giorno non di udienza e prevedere il rinvio automatico.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 158/2009 – Concorsi pubblici abilitazione superamento prove manifesta infondatezza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 4, comma 2-bis, del d.l. n. 115/2005, che attribuisce effetti abilitativi automatici al superamento delle prove di concorso anche quando l’ammissione era avvenuta in seguito a provvedimento giurisdizionale o di autotutela. La norma realizza un bilanciamento ragionevole tra l’interesse alla verifica della legittimità dell’atto e l’interesse a evitare che esami svolti regolarmente restino privi di effetti per le vicende processuali successive.

    Di cosa si tratta

    Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2-bis, del d.l. n. 115/2005, convertito dalla legge n. 168/2005. La norma stabilisce che il superamento delle prove scritte e orali di un concorso conferisce al candidato l’abilitazione professionale o il titolo, anche quando l’ammissione alle prove era avvenuta in seguito a provvedimento giurisdizionale o di autotutela. Il giudice rimettente riteneva la norma lesiva del diritto di difesa e del principio di uguaglianza.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2-bis, del d.l. n. 115/2005, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 103, 111, secondo comma, 113 e 125 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione, richiamando la sentenza n. 108 del 2009 con cui la stessa questione era già stata dichiarata infondata. La norma persegue lo scopo di evitare che il superamento regolare delle prove diventi inutile per effetto di vicende processuali successive. Il bilanciamento tra l’interesse alla verifica della legittimità degli atti e l’interesse a evitare esami ripetuti non è irragionevole: il diritto di difesa dell’amministrazione è compresso ma non eliminato.

    Il principio

    Il legislatore può ragionevolmente stabilire che il superamento delle prove di un concorso o di un esame abilitativo produca effetti definitivi indipendentemente dalle vicende processuali sull’ammissione, purché il diritto di difesa delle parti non sia eliminato ma solo ragionevolmente limitato in funzione di interessi pubblici prevalenti.

    Domande e risposte

    Cosa succede se un candidato è stato ammesso a un esame per effetto di una sentenza del TAR poi riformata?

    In base all’art. 4, comma 2-bis, del d.l. n. 115/2005, se il candidato ha superato le prove, consegue ugualmente l’abilitazione o il titolo. Il legislatore ha scelto di rendere irreversibili gli effetti del superamento delle prove, nell’interesse della certezza e dell’efficienza del sistema dei concorsi pubblici. La questione della legittimità dell’ammissione non travolge il risultato dell’esame.

    Questa norma comprime il diritto di difesa dell’amministrazione?

    Sì, ma in modo non irragionevole secondo la Corte. L’amministrazione può continuare a difendersi in giudizio fino all’eventuale superamento delle prove, e la compressione del suo diritto di difesa è giustificata dall’interesse pubblico alla certezza degli esiti dei concorsi e all’efficienza del sistema.

    La questione era già stata esaminata dalla Corte?

    Sì. La stessa questione, sollevata dallo stesso Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, era già stata dichiarata infondata con la sentenza n. 108 del 2009. Non essendo state proposte censure nuove, la nuova questione è stata dichiarata manifestamente infondata.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 176/2009 – Inappellabilità sentenza opposizione esecuzione inammissibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 616, ultimo periodo, c.p.c. che rende inappellabile la sentenza di opposizione all’esecuzione. La Corte d’appello di Caltanissetta aveva già sollevato la stessa questione, già dichiarata inammissibile dall’ordinanza n. 6/2009, senza aggiungere argomenti nuovi.

    Di cosa si tratta

    La riforma del 2006 (legge n. 52/2006) aveva modificato l’art. 616 c.p.c. rendendo inappellabile la sentenza conclusiva del giudizio di opposizione all’esecuzione, equiparandola alle opposizioni agli atti esecutivi. La Corte d’appello di Caltanissetta aveva già sollevato la questione di costituzionalità in un precedente procedimento (oggetto dell’ordinanza n. 6/2009) e la risollevava ora in altro procedimento, richiamando le medesime motivazioni della Corte d’appello di Salerno (che la Corte aveva dichiarato inammissibile con la sentenza n. 53/2008).

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Caltanissetta aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 616, ultimo periodo, c.p.c. (nel testo introdotto dall’art. 14 della legge n. 52/2006), in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo comma, Cost., lamentando la compressione del diritto di difesa del debitore e l’ingiustificata equiparazione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione. La rimettente si limitava a trascrivere le motivazioni dell’ordinanza della Corte d’appello di Salerno — già dichiarata inammissibile (sent. n. 53/2008) e poi riconfermata inammissibile nell’ord. n. 6/2009 — senza aggiungere argomenti nuovi né rispondere alle lacune argomentative già rilevate.

    Il principio

    La manifesta inammissibilità ricorre quando il rimettente ripropone una questione già dichiarata inammissibile senza aggiungere argomenti nuovi rispetto a quelli già ritenuti insufficienti. Non è sufficiente trascrivere le motivazioni di un’altra ordinanza di rimessione: occorre sviluppare autonomamente la non manifesta infondatezza, anche rispondendo alle lacune rilevate nelle precedenti pronunce.

    Domande e risposte

    Perché la riforma del 2006 ha reso inappellabile la sentenza di opposizione all’esecuzione?

    La legge n. 52/2006 (riforma delle esecuzioni mobiliari) ha inteso semplificare e accelerare il processo esecutivo, riducendo i gradi di giudizio per le opposizioni. Ciò avvantaggia il creditore, che vede la procedura esecutiva concludersi più rapidamente, ma riduce le garanzie del debitore, che perde un grado di merito.

    Qual è la differenza tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi?

    L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) contesta il diritto del creditore a procedere all’esecuzione (ad es. perché il debito non esiste o è già stato pagato). L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) contesta solo irregolarità formali di singoli atti. L’equiparazione processuale, lamentava il rimettente, è irragionevole perché le due opposizioni hanno oggetti radicalmente diversi.

    La questione era ancora proponibile in altri giudizi?

    La Corte non preclude definitivamente la questione: dichiara inammissibile questo specifico ricorso per vizi argomentativi. Un rimettente diverso, con un’ordinanza adeguatamente motivata che superasse le lacune già rilevate, potrebbe in astratto risollevare la questione. Nella pratica, la questione non è stata poi accolta nel merito dalla Corte.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 133/2009 – Custodia cautelare per associazione mafiosa e principio di diritto in rinvio

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Napoli sull’art. 275, comma 3, c.p.p. (presunzione di pericolosità per il reato di associazione mafiosa). Il Tribunale aveva travisato il principio di diritto enunciato dalla Cassazione in sede di rinvio, alterando la questione in modo determinante per la sua rilevanza.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Napoli (sezione riesame), in sede di rinvio a seguito di annullamento da parte della Cassazione, contestava l’interpretazione dell’art. 275, comma 3, c.p.p. che imponeva, per superare la presunzione di pericolosità per il reato di associazione mafiosa, la prova dello scioglimento del sodalizio o del recesso dell’indagato. Riteneva tale interpretazione costituzionalmente illegittima.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Napoli ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, c.p.p. in riferimento agli artt. 3, 13, secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui il principio di diritto della Cassazione richiedeva la prova dello scioglimento dell’associazione o del recesso dell’indagato per superare la presunzione cautelare.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente inammissibili perché il rimettente aveva alterato il principio di diritto effettivamente enunciato dalla Cassazione. Quest’ultima, in due dei tre casi, si era limitata a rilevare vizi di motivazione, senza enunciare un principio di diritto vincolante. Nel terzo caso, aveva invece stabilito che la presunzione cade anche quando sia «acclarata l’impossibilità per l’indagato di svolgere ulteriormente una attività conforme al proprio ruolo»: formula che il Tribunale aveva amputato nella parte finale, snaturandone il significato.

    Il principio

    Il giudice del rinvio deve individuare correttamente il principio di diritto enunciato dalla Cassazione prima di sollevare questioni di costituzionalità. Se il principio di diritto è stato travisato o amputato, la questione è inammissibile per erroneità del presupposto interpretativo, che può determinare anche l’irrilevanza della questione stessa.

    Domande e risposte

    Cosa è la presunzione di pericolosità per l’associazione mafiosa ex art. 275, comma 3, c.p.p.?

    La norma presume che, in presenza di gravi indizi per il delitto di associazione mafiosa, le esigenze cautelari sussistano e possano essere soddisfatte solo con la custodia in carcere. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere vinta con la prova contraria.

    Come si vince la presunzione di pericolosità per il 416-bis?

    Fornendo elementi concreti che dimostrino l’impossibilità per l’indagato di continuare a svolgere attività criminose nell’ambito del sodalizio, oppure che vi sia stato un effettivo recesso o scioglimento dell’associazione. Non è richiesta la prova assoluta, ma una motivazione adeguata.

    Cosa è vincolante per il giudice del rinvio?

    Il principio di diritto enunciato dalla Cassazione nell’annullamento con rinvio è vincolante ai sensi dell’art. 627, comma 3, c.p.p. Il giudice del rinvio non può discostarsene, ma può sollevare questioni di costituzionalità proprio su quel principio, dopo averlo correttamente individuato.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 157/2009 – Intercettazioni decreto non firmato inammissibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 267 del codice di procedura penale in materia di decreto di autorizzazione delle intercettazioni. Il Tribunale di Enna chiedeva che il decreto privo di firma del giudice fosse nullo, ma non descriveva adeguatamente la fattispecie concreta, impedendo di verificare la rilevanza della questione nel giudizio a quo.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Enna aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 267 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedeva che il decreto di autorizzazione delle intercettazioni dovesse contenere, a pena di nullità, la sottoscrizione del giudice. Nel processo a quo erano state prodotte intercettazioni autorizzate con un decreto che risultava privo di firma, e il giudice rimettente dubitava della validità di tali prove.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Enna ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 267 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 15 della Costituzione, nella parte in cui non prevedeva che il decreto di autorizzazione delle intercettazioni dovesse essere sottoscritto dal giudice a pena di nullità.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Il rimettente non aveva descritto adeguatamente la fattispecie concreta del giudizio a quo, rendendo impossibile verificare se la questione fosse effettivamente rilevante. Inoltre, il giudice rimettente non aveva preso in considerazione gli orientamenti della giurisprudenza di legittimità secondo cui il difetto di sottoscrizione sarebbe causa di nullità in applicazione di principi generali già ricavabili dal codice di rito, senza necessità di un intervento additivo della Corte.

    Il principio

    La descrizione carente della fattispecie concreta del giudizio a quo, che impedisce di verificare l’effettiva rilevanza della questione, determina la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale. Il rimettente deve inoltre confrontarsi con gli orientamenti giurisprudenziali esistenti prima di chiedere un intervento additivo della Corte.

    Domande e risposte

    Un’intercettazione autorizzata con decreto non firmato dal giudice è valida?

    La Corte non si è pronunciata nel merito. Secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata nell’ordinanza, il difetto di sottoscrizione potrebbe già essere causa di nullità in applicazione di principi generali del codice di rito (art. 546, comma 3, c.p.p.), senza necessità di un intervento della Corte Costituzionale. La questione spetta alla giurisprudenza ordinaria.

    Perché la rilevanza della questione deve essere descritta adeguatamente?

    La rilevanza è il collegamento tra la questione di legittimità e il giudizio in corso: la Corte deve poter verificare che la norma impugnata sia effettivamente applicabile al caso concreto e che la sua eventuale illegittimità inciderebbe sull’esito del giudizio. Se la fattispecie non è descritta, la Corte non può compiere questa verifica e la questione è inammissibile.

    L’art. 267 c.p.p. è stato successivamente modificato sul punto delle firme?

    La Corte non si è pronunciata nel merito. Per la normativa attuale sulle formalità del decreto di autorizzazione delle intercettazioni è necessario verificare il testo vigente dell’art. 267 c.p.p. e la giurisprudenza più recente.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 175/2009 – Contratti flessibili PA Veneto manifestamente inammissibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sollevata dalla Regione Veneto sull’art. 3, comma 79, della legge finanziaria 2008, che ha riscritto l’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 sui contratti di lavoro flessibile nelle pubbliche amministrazioni. La ricorrente non ha motivato specificamente la distinzione tra norme di principio e norme di dettaglio nella disciplina impugnata.

    Di cosa si tratta

    La legge finanziaria 2008 (art. 3, comma 79) aveva riformulato l’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 (T.U. pubblico impiego), disciplinando in modo più dettagliato il ricorso delle pubbliche amministrazioni ai contratti di lavoro flessibile. La Regione Veneto impugnò la norma ritenendo che essa invadesse la competenza legislativa regionale in materia di organizzazione del personale, o comunque che fosse troppo dettagliata per essere compatibile con la potestà concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Veneto ha impugnato l’art. 3, comma 79, della legge n. 244/2007 (finanziaria 2008), in riferimento agli artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., sostenendo che la norma interveniva nella materia dell’organizzazione amministrativa e del personale regionale, di competenza residuale regionale, o comunque che, trattandosi di materia concorrente, il legislatore statale avrebbe dovuto limitarsi ai principi fondamentali.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione: la Regione si era limitata a riportare pedissequamente il testo della norma impugnata senza indicare specificamente quali parti fossero principi fondamentali (di competenza statale) e quali norme di dettaglio (eccedenti la delega costituzionale). L’insufficienza argomentativa del ricorso ne determina l’inammissibilità. Le altre questioni promosse con il medesimo ricorso sono riservate a separate pronunce.

    Il principio

    Nel giudizio in via principale, la Regione ricorrente ha l’onere di indicare specificamente le disposizioni impugnate e le ragioni della loro incostituzionalità. Non è sufficiente trascrivere il testo della norma e affermare genericamente che è troppo dettagliata: occorre indicare quali parti siano principi fondamentali e quali norme di dettaglio, motivando perché queste ultime eccedano la competenza statale.

    Domande e risposte

    Cosa disciplina l’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001?

    L’art. 36 del T.U. pubblico impiego regola il ricorso dei datori di lavoro pubblici (ministeri, regioni, comuni, ASL ecc.) a contratti di lavoro flessibile: contratti a termine, somministrazione, lavoro intermittente. La norma fissa le condizioni, i limiti e le conseguenze del loro utilizzo anomalo, incluso il divieto di stabilizzare tali lavoratori mediante trasformazione del rapporto.

    Perché la manifesta inammissibilità anziché la manifesta infondatezza?

    La Corte ha rilevato un vizio formale del ricorso: la Regione non aveva sufficientemente motivato la non manifesta infondatezza, limitandosi a riprodurre il testo della norma. In questi casi la Corte dichiara l’inammissibilità per difetto di motivazione, senza entrare nel merito della questione.

    La Regione poteva proporre di nuovo la questione?

    In linea teorica sì, con un ricorso adeguatamente motivato. Nella pratica la questione è diventata meno rilevante perché la Corte, nelle sue sentenze successive in materia di coordinamento della finanza pubblica, ha precisato i criteri per distinguere norme di principio e norme di dettaglio nel pubblico impiego.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 132/2009 – Orario di lavoro docenti bibliotecari conservatorio di Bolzano

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 265/1992, che impone ai docenti bibliotecari del Conservatorio di Bolzano l’orario di servizio del personale amministrativo (38 ore settimanali), anziché quello di 12 ore previsto dall’art. 15 del r.d. n. 1945/1930 per i docenti. La norma attua lo Statuto speciale del Trentino-Alto Adige e non viola la Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Un docente bibliotecario del Conservatorio di Bolzano lamentava di svolgere 38 ore settimanali di lavoro, come il personale amministrativo, invece delle 12 ore previste per i docenti degli altri conservatori nazionali. Riteneva che questa disparità violasse il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e il diritto a una retribuzione proporzionata (art. 36 Cost.).

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Bolzano ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 265/1992 in riferimento agli artt. 3, 36 e 70 e seguenti Cost., nonché all’art. 107 del d.P.R. n. 670/1972 (Statuto speciale). La tesi era che la norma introducesse una disparità di trattamento ingiustificata e che la sua adozione attraverso il procedimento di attuazione dello Statuto speciale fosse irregolare, in quanto la materia non riguardava l’insegnamento in lingua tedesca.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondate tutte le censure. Per la violazione dell’art. 3 Cost., ha chiarito che le 12 ore settimanali di cui all’art. 15 del r.d. n. 1945/1930 si riferiscono solo alle attività didattiche in senso stretto e non all’orario complessivo di servizio dei docenti, che comprende anche attività di ricerca, documentazione e partecipazione agli organi collegiali. Per la violazione degli artt. 70 e ss. Cost. e dell’art. 107 Statuto, ha ritenuto che la norma attuasse effettivamente gli artt. 89 e 100 dello Statuto (riserva proporzionale dei posti per gruppi linguistici), consentendo la presenza di due docenti bibliotecari di lingue diverse.

    Il principio

    Le norme di attuazione degli statuti regionali speciali possono avere contenuto praeter legem, integrando le disposizioni statutarie, purché corrispondano alla finalità di attuare lo Statuto. La previsione di due docenti bibliotecari bilingui nel Conservatorio di Bolzano risponde alla garanzia della proporzionalità linguistica prevista dallo Statuto speciale del Trentino-Alto Adige.

    Domande e risposte

    Perché i docenti bibliotecari di Bolzano lavorano più ore degli altri?

    La norma impugnata li assoggetta all’orario del personale amministrativo (38 ore) anziché a quello delle sole attività didattiche (12 ore). La ragione, secondo la Corte, è che il loro ruolo è essenzialmente di servizio bibliotecario bilingue, non di insegnamento in senso stretto.

    Cosa sono le norme di attuazione degli Statuti speciali?

    Sono decreti legislativi adottati con una procedura speciale che coinvolge Commissioni paritetiche Stato-Regione. Hanno forza di legge e possono disciplinare materie che gli Statuti non regolano espressamente, purché in funzione della loro attuazione.

    Il principio di proporzionalità etno-linguistica si applica anche ai conservatori?

    Sì. Lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige prevede la riserva e la ripartizione proporzionale tra i gruppi linguistici dei posti negli uffici statali nella Provincia di Bolzano. Il Conservatorio di Bolzano, in quanto istituzione statale, rientra in questa disciplina.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza, principale parametro invocato dal rimettente per la disparità di trattamento tra docenti
    • Art. 36 della Costituzione — diritto alla retribuzione proporzionata al lavoro prestato, secondo parametro invocato