leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 273/2009 – Diffamazione militare e prova liberatoria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara l’incostituzionalità dell’art. 227 del codice penale militare di pace nella parte in cui non estende al reato di diffamazione militare la causa di non punibilità della prova liberatoria prevista dall’art. 596 c.p. per la diffamazione comune.

    Di cosa si tratta

    Per la diffamazione ordinaria, il codice penale prevede all’art. 596 che l’imputato non sia punibile se prova la verità del fatto attribuito (c.d. prova liberatoria o «exceptio veritatis»), in particolari ipotesi. Il codice penale militare di pace prevedeva il reato di diffamazione militare senza però richiamare questa scusante, creando una disparità di trattamento tra militari e civili.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale militare di Napoli ha sollevato questione in riferimento all’art. 3 della Costituzione, censurando l’art. 227 del codice penale militare di pace nella parte in cui non prevede, per il delitto di diffamazione militare, la causa di non punibilità della prova liberatoria (art. 596, terzo comma, n. 1 e 2, e quarto comma, c.p.).

    La decisione della Corte

    La Corte ha accolto la questione, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 227 c.p.m.p. nella parte in cui non prevede l’applicabilità, anche alla diffamazione militare, dell’art. 596, terzo comma, nn. 1 e 2, e quarto comma, c.p. Ha inoltre esteso la dichiarazione, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87/1953, all’ipotesi di cui al n. 2 del terzo comma, dichiarandone l’incostituzionalità conseguente.

    Il principio

    È costituzionalmente illegittima la norma che, per il reato di diffamazione militare, non prevede la possibilità di provare la verità del fatto come causa di non punibilità, quando tale scusante è invece prevista per il corrispondente reato comune: la disparità di trattamento è priva di giustificazione razionale e viola il principio di uguaglianza.

    Domande e risposte

    Cosa è l’«exceptio veritatis»?

    È la scusante che consente all’imputato di diffamazione di non essere punito se dimostra che il fatto attribuito alla persona offesa corrisponde al vero. Nel diritto penale comune è prevista in ipotesi tassative dall’art. 596 c.p., ad esempio quando il fatto riguarda l’esercizio di funzioni pubbliche.

    Perché la Corte ha dichiarato anche l’incostituzionalità in via conseguenziale?

    Ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87/1953, quando una norma è dichiarata incostituzionale la Corte può estendere la pronuncia ad altre disposizioni «connesse» la cui illegittimità deriva direttamente dalla stessa ratio. Così ha incluso anche il n. 2 del terzo comma dell’art. 596 c.p.

    Questa sentenza si applica anche ad altri reati militari?

    La pronuncia è circoscritta alla diffamazione militare. Per altri reati militari potrebbe essere necessario valutare caso per caso se analoghe disparità rispetto al diritto penale comune ledano il principio di uguaglianza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 323/2009 – Trattenimento in servizio dirigenti scolastici Trento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 102, comma 2, della legge provinciale di Trento n. 5/2006, sollevate dal Tribunale di Trento in materia di trattenimento in servizio dei dirigenti scolastici oltre i sessantacinque anni di età. L’inammissibilità è determinata da difetti dell’ordinanza di rimessione.

    Di cosa si tratta

    La Provincia autonoma di Trento aveva disciplinato la possibilità di trattenere in servizio i dirigenti delle istituzioni scolastiche oltre il sessantacinquesimo anno di età o dopo quaranta anni di servizio, subordinando questa prosecuzione alla vacanza del posto. Tre dirigenti scolastici avevano contestato la mancata proroga del loro rapporto di lavoro, e il Tribunale di Trento aveva sollevato questione di legittimità costituzionale della norma provinciale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Trento, con tre ordinanze di identico contenuto (nn. 417, 418 e 419 del registro ordinanze 2008), ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 102, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Trento 7 agosto 2006, n. 5, in riferimento agli artt. 9, primo comma, n. 2, e 107 del d.P.R. n. 670/1972 (Statuto speciale Trentino-Alto Adige) e all’art. 2, comma 4, del d.P.R. n. 405/1988.

    La decisione della Corte

    La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni, ritenendo che le ordinanze di rimessione presentassero difetti che impedivano alla Corte di pronunciarsi nel merito.

    Il principio

    Le ordinanze di rimessione devono contenere una descrizione adeguata della fattispecie concreta, una motivazione sulla rilevanza della questione e un’argomentazione sulla non manifesta infondatezza. La loro mancanza o insufficienza determina la manifesta inammissibilità della questione, che viene dichiarata senza esaminare il merito costituzionale.

    Domande e risposte

    Le Province autonome possono disciplinare autonomamente il rapporto di lavoro dei dirigenti scolastici?

    Le Province autonome di Trento e Bolzano hanno competenze legislative primarie in materia di ordinamento scolastico ai sensi dello Statuto speciale. Possono quindi disciplinare aspetti organizzativi del sistema scolastico, compreso il regime di collocamento a riposo dei dirigenti, entro i limiti costituzionali e dei principi fondamentali statali.

    Cosa si intende per «vacanza del posto» come condizione del trattenimento in servizio?

    Il trattenimento in servizio oltre i limiti ordinari di età è possibile solo se nell’organico esiste un posto vacante che l’interessato può continuare a coprire. Ciò evita che il prolungamento del rapporto lavorativo ostacoli l’accesso a nuovi dirigenti o blocchi il turn-over nell’amministrazione scolastica.

    Perché le questioni erano manifestamente inammissibili?

    Per difetti dell’ordinanza di rimessione che non consentivano alla Corte di valutare compiutamente la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni. La Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito, riservando ogni valutazione sulla costituzionalità della norma a eventuali future questioni correttamente formulate.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 272/2009 – Parco Alpi Liguri e tutela del paesaggio

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della legge regionale Liguria n. 34/2007 istitutiva del Parco delle Alpi Liguri, per violazione della competenza esclusiva statale nella tutela del paesaggio e dei beni culturali.

    Di cosa si tratta

    La Regione Liguria ha istituito il Parco naturale regionale delle Alpi Liguri con propria legge, attribuendo all’ente parco competenze in materia di tutela del paesaggio e del patrimonio naturale. Il Governo ha impugnato alcune norme ritenendo che invadessero la competenza esclusiva dello Stato sulla tutela del paesaggio e dei beni culturali (art. 117, secondo comma, lett. s), Cost.) e sulle aree protette.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 2, comma 1, lettere a), b) e c), e l’art. 8, commi 1 lett. c) e 2 lett. b), della legge regionale Liguria n. 34/2007, per contrasto con gli artt. 9, 117, secondo comma lett. s), e 118, terzo comma, della Costituzione, nonché con il Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. n. 42/2004).

    La decisione della Corte

    La Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettere a), b) e c), dell’art. 8, comma 1, lettera c), e dell’art. 8, comma 2, lettera b), della legge regionale n. 34/2007. Le norme censurate attribuivano all’ente parco compiti di tutela del paesaggio che l’art. 117 Cost. riserva allo Stato.

    Il principio

    La tutela del paesaggio e del patrimonio culturale è materia di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. s), della Costituzione. Le Regioni, nell’istituire parchi naturali regionali, non possono attribuire agli enti parco funzioni di tutela paesaggistica che competono allo Stato e alle sue articolazioni periferiche.

    Domande e risposte

    Cosa possono fare le Regioni in materia di aree protette?

    Le Regioni possono istituire parchi naturali regionali e disciplinarne la gestione, ma le funzioni di tutela del paesaggio (che presuppone l’imposizione di vincoli e la verifica della compatibilità degli interventi) spettano allo Stato e alle Soprintendenze, anche all’interno dei parchi regionali.

    Qual è la differenza tra «tutela» e «valorizzazione» del paesaggio?

    La tutela (competenza esclusiva statale) riguarda la conservazione e la protezione dei valori paesaggistici. La valorizzazione (competenza concorrente) attiene alla promozione e alla fruizione del patrimonio. La legge regionale ligure aveva confuso i due ambiti, attribuendo all’ente parco compiti di tutela.

    La sentenza ha inciso sull’esistenza del Parco delle Alpi Liguri?

    No. La Corte ha dichiarato l’incostituzionalità solo delle disposizioni che attribuivano all’ente parco funzioni di tutela paesaggistica, lasciando intatto il resto della legge istitutiva del Parco.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 322/2009 – Controlli imprese certificate autonomia regionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 30, commi 1, 2 e 3, del d.l. n. 112/2008, che sostituisce i controlli amministrativi sulle imprese in possesso di certificazione ambientale o di qualità con i controlli degli enti certificatori. La norma non viola l’autonomia regionale perché rientra nella disciplina della competitività e dell’ordinamento civile di competenza statale esclusiva.

    Di cosa si tratta

    Il d.l. n. 112/2008 (convertito con l. n. 133/2008) ha previsto che le imprese dotate di certificazione ambientale o di qualità accreditata possano vedersi sostituiti i controlli periodici delle pubbliche autorità con quelli degli enti certificatori privati. La Regione Emilia-Romagna ha impugnato questa disposizione ritenendo che invadesse le competenze regionali in materia di commercio e industria.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Emilia-Romagna ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 30, commi 1, 2 e 3, del d.l. n. 112/2008, in riferimento agli artt. 114, 117, quarto e sesto comma, e 118, primo e quarto comma, Cost., nonché al principio di legalità sostanziale, sostenendo che la norma disciplinasse materie di competenza regionale quali commercio, industria e agricoltura.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo che la norma impugnata attenesse alla tutela della concorrenza e all’ordinamento civile, materie di competenza legislativa esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. e) ed l), Cost., e non a materie di competenza concorrente o residuale regionale.

    Il principio

    La disciplina della semplificazione dei controlli pubblici sulle imprese in possesso di certificazioni di qualità o ambientali accreditate rientra nella materia della tutela della concorrenza, di competenza legislativa esclusiva dello Stato. Le Regioni non possono sindacare la scelta statale di sostituire i controlli amministrativi con quelli privati accreditati.

    Domande e risposte

    Cosa prevede l’art. 30 del d.l. n. 112/2008 per le imprese certificate?

    Prevede che per le imprese in possesso di certificazione ambientale o di qualità rilasciata da un soggetto certificatore accreditato, i controlli periodici degli enti certificatori sostituiscano i controlli amministrativi ordinari o le attività di verifica delle autorità pubbliche, anche ai fini del rinnovo delle autorizzazioni all’esercizio dell’attività.

    Perché la Regione contestava la norma?

    La Regione sosteneva che la norma disciplinasse il commercio, l’industria e l’agricoltura, cioè materie di competenza legislativa residuale regionale, senza prevedere alcun coinvolgimento delle Regioni né meccanismi di leale collaborazione.

    Cosa si intende per «tutela della concorrenza» come materia statale?

    La tutela della concorrenza (art. 117, comma 2, lett. e Cost.) comprende non solo le misure antitrust ma anche tutte le disposizioni che riducono gli ostacoli al mercato e aumentano la competitività delle imprese, inclusa la semplificazione burocratica. È una materia trasversale che consente allo Stato di intervenire in settori anche di competenza regionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 271/2009 – Professioni turistiche regionali e competenza esclusiva

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della legge regionale Emilia-Romagna n. 7/2008 sulle attività di animazione e accompagnamento turistico, nella parte in cui invadono la competenza statale esclusiva in materia di professioni.

    Di cosa si tratta

    La Regione Emilia-Romagna aveva disciplinato con propria legge le attività di animazione turistica e accompagnamento, creando un registro regionale di operatori e stabilendo requisiti per l’accesso. Il Governo ha impugnato la legge sostenendo che le professioni turistiche rientrano nella materia «professioni», di competenza concorrente Stato-Regioni, con principi fondamentali riservati al legislatore statale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 2, 4, 5 e 7 della legge regionale Emilia-Romagna n. 7/2008, in riferimento agli artt. 117, terzo comma (competenza concorrente in materia di professioni) e quarto comma della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 7, della legge regionale n. 4/2000 (come introdotto dall’art. 3, comma 2, della legge n. 7/2008), dell’art. 3, commi 1 e 7 (come modificati dalla legge n. 7/2008). Le disposizioni censurate introducevano requisiti professionali e sistemi di accreditamento che spettano alla legge statale fissare come principi fondamentali della materia «professioni».

    Il principio

    La materia delle professioni turistiche rientra nella competenza legislativa concorrente Stato-Regioni: le Regioni possono legiferare nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato, ma non possono autonomamente definire i requisiti abilitanti o i registri professionali in modo difforme dalla disciplina statale.

    Domande e risposte

    Quali professioni erano coinvolte?

    Le figure di animatore turistico e accompagnatore turistico, disciplinate dalla legge regionale dell’Emilia-Romagna come categorie professionali soggette a registrazione regionale con requisiti specifici.

    Perché la Corte ha dichiarato l’incostituzionalità?

    Perché la disciplina dei requisiti abilitanti per le professioni è materia concorrente: la Regione può legiferare solo entro i principi fissati dallo Stato. La legge regionale aveva invece operato autonomamente, creando un regime diverso da quello statale di riferimento.

    Le Regioni non possono disciplinare le professioni?

    Possono farlo solo nel rispetto dei principi fondamentali stabiliti con legge dello Stato. Possono invece intervenire pienamente sulle attività che non costituiscono «professioni» in senso tecnico, ossia quelle non soggette a riserva di attività o ad abilitazione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 270/2009 – Conflitto attribuzioni Parlamento e giudici

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Roma contro la Camera dei deputati, che aveva deliberato la insindacabilità delle dichiarazioni del senatore Gasparri nei confronti del magistrato Woodcock. La Corte ordina la notifica alla Camera per la trattazione nel merito.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale ordinario di Roma ha impugnato la delibera della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008, con cui era stata dichiarata l’insindacabilità parlamentare (art. 68, primo comma, Cost.) delle opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri — all’epoca deputato — in una trasmissione radiofonica della RAI nel febbraio 2004, offensive nei confronti del sostituto procuratore Henry John Woodcock. Il Tribunale procedeva per diffamazione aggravata a mezzo radio.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il giudice rimettente (Tribunale di Roma, monocratico) ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sostenendo che la delibera della Camera non contenesse alcuna indicazione del nesso funzionale tra le dichiarazioni incriminate e le funzioni parlamentari, requisito indispensabile per la copertura dell’art. 68, primo comma, della Costituzione. Si trattava dunque di un atto parlamentare che avrebbe invaso le attribuzioni del potere giudiziario.

    La decisione della Corte

    La Corte costituzionale, in fase di ammissibilità, ha dichiarato ammissibile il conflitto ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87 del 1953, ordinando la notifica dell’atto introduttivo alla Camera dei deputati e disponendo gli adempimenti processuali per la trattazione nel merito. La decisione è interlocutoria: non si pronuncia ancora sulla fondatezza del conflitto.

    Il principio

    Il conflitto di attribuzione promosso da un giudice ordinario contro una delibera parlamentare di insindacabilità è ammissibile quando il ricorrente deduca in modo non manifestamente pretestuoso l’assenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni coperte e l’esercizio delle funzioni parlamentari.

    Domande e risposte

    Che cos’è il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

    È uno strumento costituzionale che consente a un organo statale di ricorrere alla Corte quando ritiene che un altro organo abbia invaso le proprie competenze. Nel caso in esame, il Tribunale contestava alla Camera di aver paralizzato il processo penale attraverso una delibera di insindacabilità priva di adeguata motivazione.

    Cosa significa «insindacabilità parlamentare»?

    L’art. 68, primo comma, Cost. prevede che i parlamentari non possano essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Per operare, è però necessario un nesso funzionale tra le dichiarazioni e l’attività parlamentare.

    Qual è la differenza tra ammissibilità e fondatezza del conflitto?

    L’ammissibilità verifica solo se il conflitto è astrattamente configurabile e non è manifestamente pretestuoso. La fondatezza, decisa in un secondo momento, stabilisce se la delibera della Camera abbia effettivamente leso le attribuzioni del giudice.

    Norme collegate

    • Art. 68 della Costituzione — prerogativa di insindacabilità parlamentare per le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni

  • Corte cost. n. 321/2009 – Appello tributario deposito copia segreteria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 53, comma 2, secondo periodo, d.lgs. n. 546/1992 relative agli artt. 2 e 24 Cost., per difetto di motivazione dell’ordinanza di rimessione, e non fondate quelle relative all’art. 3 Cost. L’obbligo di depositare copia dell’appello tributario presso la segreteria del giudice a quo non viola il principio di uguaglianza.

    Di cosa si tratta

    La norma impugnata (art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546/1992) prevede che, quando l’appello nel processo tributario non viene notificato a mezzo ufficiale giudiziario ma mediante consegna diretta, l’appellante deve depositare copia dell’appello presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata, a pena di inammissibilità. Una ricorrente aveva omesso questo adempimento, e il giudice d’appello aveva sollevato la questione.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria regionale della Puglia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 53, comma 2, secondo periodo, d.lgs. n. 546/1992, in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 Cost. Il giudice rimettente censurava la disparità di trattamento tra chi notifica tramite ufficiale giudiziario (non soggetto all’obbligo di deposito) e chi notifica direttamente.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni riferite agli artt. 2 e 24 Cost. per totale assenza di motivazione nell’ordinanza di rimessione. Ha dichiarato non fondate le questioni riferite all’art. 3 Cost., ritenendo che la diversa disciplina dei due modi di notifica dell’appello fosse razionalmente giustificata dalla necessità di garantire la conoscibilità della proposizione del gravame da parte del giudice a quo.

    Il principio

    L’obbligo di depositare copia dell’appello tributario presso la segreteria del giudice a quo, previsto solo per le notifiche dirette e non per quelle a mezzo ufficiale giudiziario, è razionalmente giustificato e non viola il principio di uguaglianza, perché le due modalità di notifica sono strutturalmente diverse e il deposito serve a garantire la certezza della proposizione dell’impugnazione.

    Domande e risposte

    Qual è la procedura per proporre appello nel processo tributario?

    L’appello nel processo tributario (d.lgs. n. 546/1992) si propone notificando l’atto alla controparte e depositandolo presso la commissione tributaria regionale competente. Se la notifica avviene mediante consegna diretta (e non tramite ufficiale giudiziario), è necessario depositare copia anche presso la segreteria del giudice di primo grado, a pena di inammissibilità.

    Cosa succede se si omette il deposito della copia presso la segreteria del giudice a quo?

    L’appello è dichiarato inammissibile. Questa conseguenza è espressamente prevista dalla norma e è stata ritenuta costituzionalmente legittima dalla Corte, che ha confermato la validità della sanzione processuale per l’omissione di un adempimento formale essenziale.

    Perché le questioni relative agli artt. 2 e 24 Cost. erano inammissibili?

    Perché l’ordinanza di rimessione non conteneva alcuna motivazione sull’asserita violazione di questi parametri. Per l’art. 2 Cost. mancava qualsiasi argomentazione; per l’art. 24 Cost. il rimettente si era limitato a un generico rinvio senza spiegare le ragioni della violazione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 320/2009 – Registrazioni conversazioni polizia giudiziaria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 234 e 266 e ss. c.p.p. sollevata dal Tribunale di Lecce in merito alla disciplina delle registrazioni di conversazioni effettuate da uno degli interlocutori d’intesa con la polizia giudiziaria. La questione era formulata in modo da richiedere alla Corte di prendere posizione su un contrasto interpretativo ancora aperto nella giurisprudenza di legittimità.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un processo per tentata estorsione aggravata, la difesa aveva eccepito l’inutilizzabilità di una registrazione su audiocassetta di una conversazione tra presenti, eseguita dalla persona offesa d’intesa con la polizia giudiziaria e con strumenti da questa forniti, senza autorizzazione del giudice. Il Tribunale di Lecce aveva sollevato questione di legittimità costituzionale, assumendo che tali registrazioni dovessero essere soggette alla disciplina delle intercettazioni.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Lecce ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 234 e 266 e ss. c.p.p., in riferimento agli artt. 2, 15, 24 e 117, primo comma, Cost., nella parte in cui — secondo l’interpretazione della Corte di cassazione assunta come diritto vivente — qualificano come «documenti» le registrazioni di conversazioni eseguite da uno degli interlocutori d’intesa con la polizia giudiziaria, sottraendole alla disciplina delle intercettazioni.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato inammissibile la questione. Il Tribunale rimettente aveva premesso che la giurisprudenza di legittimità non era affatto univoca sul punto, mentre aveva qualificato come «diritto vivente» solo uno degli orientamenti esistenti. In presenza di un contrasto interpretativo reale, la questione non era ammissibile perché costruita su una premessa errata.

    Il principio

    La questione di legittimità costituzionale che presuppone come «diritto vivente» un’interpretazione giurisprudenziale su cui in realtà esiste un contrasto aperto nella giurisprudenza di legittimità è inammissibile, perché fondata su una premessa interpretativa erronea che non corrisponde al reale stato del diritto vivente.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra intercettazione e registrazione di una conversazione?

    L’intercettazione (artt. 266 ss. c.p.p.) è la captazione occulta di conversazioni tra terzi da parte della polizia giudiziaria, soggetta ad autorizzazione del giudice. La registrazione di una conversazione da parte di uno degli interlocutori non è soggetta, in linea di principio, alle stesse garanzie, ma la sua utilizzabilità nel processo penale è controversa quando avviene d’intesa con la polizia giudiziaria.

    Cosa si intende per «diritto vivente» in ambito costituzionale?

    Il «diritto vivente» è il significato che una norma acquista in base alla sua interpretazione costante e consolidata da parte dei giudici, in particolare della Corte di cassazione. Quando una questione di legittimità costituzionale è costruita sul diritto vivente, la Corte costituzionale non può rimettere in discussione quell’interpretazione ma ne valuta la conformità alla Costituzione.

    Perché la questione era inammissibile?

    Perché il rimettente stesso aveva riconosciuto la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, smentendo così la premessa che esistesse un diritto vivente univoco. In assenza di un’interpretazione consolidata, il giudice avrebbe dovuto adottare lui stesso l’interpretazione costituzionalmente orientata, senza rivolgersi alla Corte.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 319/2009 – Soccorso nautico moto d’acqua Lazio

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale della legge del Lazio sulle unità di soccorso in acqua. La disciplina regionale delle moto d’acqua per il soccorso balneare rientra nelle competenze regionali in materia di tutela della salute e non invade la competenza statale sulla sicurezza pubblica e sull’organizzazione amministrativa dello Stato.

    Di cosa si tratta

    La Regione Lazio aveva approvato una legge per disciplinare l’utilizzo di tecnologie innovative nelle unità di soccorso in acqua, con specifiche previsioni sulle caratteristiche delle moto d’acqua e delle barelle da impiegare nelle operazioni di salvataggio balneare. Lo Stato aveva impugnato la legge sostenendo che invadesse le sue competenze esclusive in materia di sicurezza pubblica e organizzazione amministrativa statale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, 2 e 3 della legge della Regione Lazio 21 luglio 2008, n. 11, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettere g) ed h), della Costituzione, che riservano allo Stato la competenza esclusiva in materia di ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e di ordine pubblico e sicurezza. Giudice rimettente: Presidente del Consiglio dei ministri in via principale.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo che la legge regionale disciplinasse la tutela della salute e della sicurezza dei bagnanti — materia di competenza concorrente — e non la sicurezza della navigazione marittima o l’organizzazione amministrativa dello Stato, che sono di competenza esclusiva statale.

    Il principio

    La disciplina delle caratteristiche tecniche dei mezzi di soccorso balneare, finalizzata alla tutela dell’incolumità dei bagnanti nelle acque costiere, rientra nella materia «tutela della salute» di competenza legislativa concorrente. Non configura disciplina della «sicurezza pubblica» o della navigazione marittima, che sono di competenza esclusiva statale.

    Domande e risposte

    Qual è la differenza tra sicurezza pubblica e tutela della salute?

    La «sicurezza pubblica» (art. 117, comma 2, lett. h Cost.) riguarda la prevenzione dei reati e il mantenimento dell’ordine pubblico ed è di competenza esclusiva statale. La «tutela della salute» (art. 117, comma 3) è invece materia concorrente e include la protezione dell’incolumità fisica dei cittadini in contesti come il soccorso balneare.

    Le Regioni possono disciplinare il soccorso in mare?

    Le Regioni possono disciplinare il soccorso balneare costiero come attività di tutela della salute, stabilendo requisiti tecnici per i mezzi di salvataggio. Non possono invece legiferare sulla sicurezza della navigazione marittima in senso stretto, che è riservata allo Stato anche in ragione degli obblighi internazionali.

    Come si applica il «criterio della prevalenza» citato nella sentenza?

    Quando una norma tocca più materie di competenza diversa, si applica il criterio della prevalenza: la materia su cui la norma incide in modo principale determina la competenza legislativa applicabile. In questo caso, la Corte ha ritenuto prevalente la finalità sanitaria su quella di sicurezza pubblica.

    Norme collegate

    • Art. 117 della Costituzione — ripartizione delle competenze legislative, inclusa tutela della salute (concorrente) e sicurezza pubblica (esclusiva statale)

  • Corte cost. n. 318/2009 – Parcheggi pertinenziali trascrizione Liguria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 19, comma 2, e 73, comma 3, della legge edilizia della Regione Liguria, che disciplinavano la trascrizione dell’atto di asservimento dei parcheggi pertinenziali. La Corte ha ritenuto che le disposizioni non invadessero la competenza legislativa statale in materia di ordinamento civile e sistema tributario.

    Di cosa si tratta

    La legge della Regione Liguria sulla disciplina dell’attività edilizia prevedeva che i parcheggi privati realizzati oltre la dotazione minima potessero essere esonerati dal contributo di costruzione, a condizione che venisse trascritto nei registri immobiliari un atto di asservimento che garantisse il vincolo pertinenziale. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma sostenendo che introducesse un tipo di trascrizione non previsto dalla legge statale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il ricorrente ha impugnato gli artt. 19, comma 2, e 73, comma 3, della legge della Regione Liguria 6 giugno 2008, n. 16, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione, che riservano allo Stato la competenza esclusiva in materia di sistema tributario e di ordinamento civile (inclusa la disciplina della pubblicità immobiliare).

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo che la norma regionale ligure non introducesse un nuovo tipo di trascrizione nel sistema della pubblicità immobiliare statale, ma si limitasse a disciplinare aspetti edilizi e urbanistici di competenza regionale, con richiamo alle forme di pubblicità già previste dalla legge statale.

    Il principio

    Una norma regionale che richiama la trascrizione nei registri immobiliari come strumento di garanzia nell’ambito della disciplina edilizia non invade la competenza statale sull’ordinamento civile, purché non crei nuove fattispecie di trascrizione non contemplate dalla legge statale ma si limiti a utilizzare istituti già esistenti per finalità urbanistiche rientranti nella competenza regionale.

    Domande e risposte

    Che cos’è il vincolo pertinenziale sui parcheggi?

    Il vincolo pertinenziale è un legame giuridico che collega in modo permanente un parcheggio all’unità immobiliare cui serve. Stabilito dalla legge n. 122/1989 (legge Tognoli), impedisce la vendita separata del parcheggio dall’immobile principale e garantisce agli acquirenti che il posto auto resti disponibile per l’unità abitativa.

    Perché lo Stato contestava la norma ligure?

    Lo Stato sosteneva che l’obbligo di trascrivere l’atto di asservimento nei registri immobiliari introducesse una nuova tipologia di trascrizione non prevista dagli artt. 2643 e 2645 del codice civile, invadendo così la competenza statale esclusiva sull’ordinamento civile e sulla pubblicità immobiliare.

    Qual è la competenza regionale in materia edilizia?

    L’edilizia e l’urbanistica rientrano nella materia «governo del territorio», di competenza legislativa concorrente tra Stato e Regioni. Le Regioni possono disciplinare autonomamente molti aspetti dell’attività edilizia, nel rispetto dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 317/2009 – Restituzione termini imputato contumace

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato incostituzionale l’art. 175, comma 2, c.p.p. nella parte in cui vietava all’imputato, che non aveva avuto effettiva conoscenza del processo, di essere restituito nel termine per impugnare la sentenza contumaciale qualora il difensore avesse già proposto analoga impugnazione. Il diritto di difesa personale dell’imputato non può essere sacrificato dalla previa iniziativa processuale del difensore d’ufficio.

    Di cosa si tratta

    Un imputato condannato in contumacia per gravi reati chiedeva di essere restituito nel termine per proporre impugnazione, dimostrando di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento. La legge, però, precludeva questa possibilità quando il difensore d’ufficio avesse già proposto impugnazione in suo nome. La Corte di cassazione aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale ritenendo che questa preclusione violasse il diritto di difesa e il diritto al contraddittorio garantiti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 175, comma 2, c.p.p. in riferimento agli artt. 24, 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione (quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU), nella parte in cui preclude la restituzione nel termine all’imputato contumace quando il difensore d’ufficio abbia già proposto impugnazione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 175, comma 2, c.p.p. nella parte in cui non consente la restituzione nel termine all’imputato che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento, quando analoga impugnazione sia stata proposta dal difensore. Ha invece dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa al diritto alla prova dell’imputato restituito nel termine.

    Il principio

    Il diritto dell’imputato a partecipare personalmente al processo e a proporre impugnazione in prima persona non può essere eliminato dal fatto che il difensore abbia già esercitato il medesimo diritto. L’art. 117, primo comma, Cost., in combinato con l’art. 6 CEDU, impone di garantire all’imputato contumace inconsapevole l’accesso effettivo ai rimedi impugnatori.

    Domande e risposte

    Cosa significa essere giudicati in contumacia?

    Un imputato è giudicato in contumacia quando il processo si svolge in sua assenza, dopo che il giudice ha accertato (o presunto) che egli fosse a conoscenza del procedimento. Se l’assenza è dovuta a mancata conoscenza effettiva del processo, l’imputato può chiedere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza.

    Qual era il problema dell’art. 175, comma 2, c.p.p. prima della sentenza?

    La norma precludeva la restituzione nel termine all’imputato contumace inconsapevole quando il difensore d’ufficio avesse già presentato impugnazione. Ciò significava che l’iniziativa processuale del difensore — nominato d’ufficio e spesso non scelto dall’imputato — precludeva all’imputato stesso il diritto di difendersi personalmente.

    Come incide questa sentenza sul processo penale?

    Dopo la sentenza n. 317/2009, l’imputato contumace che dimostri di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare, anche se il difensore d’ufficio ha già proposto impugnazione. Le due iniziative non si escludono a vicenda.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 316/2009 – Biodiversità piani gestione Veneto

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionali entrambe le disposizioni della legge regionale veneta n. 4 del 2008 che attribuivano a Province, Comunità montane ed enti gestori di aree protette il potere di adottare piani di gestione delle zone Natura 2000, sottraendo questa competenza agli enti designati dalla normativa statale e comunitaria.

    Di cosa si tratta

    La Regione Veneto aveva approvato una legge di riordino normativo che, all’art. 18, commi 1 e 2, disciplinava in modo autonomo la gestione delle zone di protezione speciale (ZPS) e dei Siti di Importanza Comunitaria (SIC) previsti dalle Direttive comunitarie «Habitat» e «Uccelli», assegnando tale funzione a soggetti diversi da quelli indicati dalla normativa statale di attuazione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 18, commi 1 e 2, della legge della Regione Veneto 26 giugno 2008, n. 4, per violazione dell’art. 117, primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione. La norma regionale, nel delegare a Province e Comunità montane la predisposizione dei piani di gestione delle aree Natura 2000, si poneva in contrasto con la disciplina statale che attribuisce tale competenza alle Regioni stesse.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di entrambi i commi dell’art. 18 della legge regionale veneta n. 4 del 2008, ritenendo che la Regione avesse ecceduto le proprie competenze interferendo con la disciplina statale di attuazione delle direttive comunitarie sulla biodiversità.

    Il principio

    La tutela della biodiversità e la gestione delle aree Natura 2000 rientrano nella materia «tutela dell’ambiente» di competenza esclusiva statale. Le Regioni non possono sub-delegare a enti locali poteri di pianificazione ambientale che la normativa statale di attuazione delle direttive comunitarie riserva alla Regione stessa.

    Domande e risposte

    Cosa sono le zone Natura 2000?

    Natura 2000 è la rete europea di aree protette istituita dalle Direttive «Habitat» (92/43/CEE) e «Uccelli» (79/409/CEE). Include i Siti di Importanza Comunitaria (SIC) e le Zone di Protezione Speciale (ZPS), gestiti attraverso piani di conservazione per proteggere habitat e specie animali e vegetali.

    Chi ha la competenza a gestire le aree Natura 2000 in Italia?

    Secondo la normativa statale di attuazione (d.P.R. n. 357/1997 e successive modifiche), la competenza spetta alle Regioni, che possono avvalersi degli enti gestori delle aree protette, ma non possono trasferire integralmente tale funzione ad altri enti locali senza una specifica previsione statale.

    Perché la legge veneta è stata dichiarata incostituzionale?

    Perché attribuiva a Province, Comunità montane ed enti gestori di aree protette il potere di adottare autonomamente piani di gestione delle zone Natura 2000, scavalcando la competenza regionale e la disciplina statale di attuazione delle direttive europee sulla biodiversità.

    Norme collegate