Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 33, comma 2, della legge antitrust n. 287/1990 (competenza esclusiva della Corte d’appello per le azioni risarcitorie da illeciti anticoncorrenziali). L’ordinanza di rimessione era carente nella motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

L’art. 33, comma 2, della legge n. 287/1990 (Norme per la tutela della concorrenza e del mercato) attribuisce alla Corte d’appello competente per territorio la cognizione esclusiva delle azioni di risarcimento del danno da violazione delle norme antitrust. Il Giudice di pace di Maglie, investito di una causa tra un consumatore e una compagnia assicurativa, dubitava che questa attribuzione di competenza esclusiva violasse il diritto alla tutela giudiziaria.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Maglie ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 33, comma 2, della legge n. 287/1990 in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, per l’irragionevolezza dell’attribuzione di competenza esclusiva alla Corte d’appello in materia risarcitoria antitrust.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza. Il giudice rimettente si è limitato a prospettare una diversa opzione normativa (competenza del giudice di pace o del tribunale) senza argomentare perché la scelta del legislatore di affidarsi alla Corte d’appello sia costituzionalmente irragionevole.

Il principio

La scelta del legislatore di attribuire a un giudice specifico la competenza sulle controversie in materia di diritto della concorrenza rientra nella sua discrezionalità organizzativa. Il sindacato di costituzionalità su tale scelta è ammissibile solo se il giudice rimettente argomenta specificamente la manifesta irragionevolezza della soluzione adottata, non essendo sufficiente indicare una soluzione alternativa preferibile.

Domande e risposte

Perché la legge antitrust attribuisce la competenza alla Corte d’appello?

Per concentrare le controversie in materia di concorrenza davanti a giudici specializzati con esperienza nelle questioni economiche complesse. La Corte d’appello è anche il giudice di impugnazione delle decisioni dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).

Cosa succede se un consumatore vuole fare causa a un’impresa per danni da pratiche anticoncorrenziali?

Deve rivolgersi alla Corte d’appello territorialmente competente, indipendentemente dall’entità del danno. Questa regola è stata poi modificata dalla direttiva europea n. 2014/104/UE sui private enforcement antitrust, recepita in Italia con il d.lgs. n. 3/2017, che ha introdotto norme specifiche sulla competenza dei tribunali.

Un consumatore con un danno di piccolo importo può agire davanti al giudice di pace?

Non per illeciti antitrust: la competenza della Corte d’appello è esclusiva e non derogabile per valore. Questo può costituire un ostacolo pratico all’accesso alla giustizia per i piccoli danneggiati, problema poi affrontato con gli strumenti di tutela collettiva.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa e accesso alla giustizia
• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 158, comma 2, lett. g) del Codice della strada (sosta negli spazi riservati ai disabili) sollevata dal Giudice di pace di Verona, per insufficiente motivazione sull’interpretazione della norma censurata.

Di cosa si tratta

L’art. 158, comma 2, lett. g) del Codice della strada (d.lgs. n. 285/1992) vieta la sosta negli spazi riservati ai veicoli per persone invalide. In combinato con la normativa sull’abbattimento delle barriere architettoniche (d.P.R. n. 503/1996 e d.P.R. n. 495/1992), il Giudice di pace di Verona dubitava che la norma si applicasse anche ai contrassegni per disabili rilasciati da altri Comuni, creando una potenziale disparità di trattamento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Verona ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 158, comma 2, lett. g) del d.lgs. n. 285/1992, in combinato disposto con gli artt. 11 e 12 del d.P.R. n. 503/1996 e l’art. 381 del d.P.R. n. 495/1992, in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il giudice rimettente non ha adeguatamente esplorato le possibilità interpretative offerte dalla normativa vigente prima di sollevare la questione di costituzionalità. In particolare, non ha considerato se un’interpretazione sistematica della normativa consentisse già di risolvere il dubbio interpretativo senza necessità di intervento della Corte.

Il principio

Il giudice rimettente ha l’obbligo di sperimentare tutte le ragionevoli possibilità interpretative della norma censurata prima di sollevare questione di legittimità costituzionale. Se la norma ammette un’interpretazione conforme a Costituzione, la questione è inammissibile per omessa ricerca di tale interpretazione.

Domande e risposte

Il contrassegno per disabili rilasciato da un Comune vale in tutto il territorio nazionale?

Sì. La normativa nazionale prevede un contrassegno unificato valido su tutto il territorio italiano (e, per i contrassegni europei, anche negli altri Paesi UE). La questione sorta nel giudizio principale riguardava dubbi applicativi su situazioni specifiche che il giudice avrebbe potuto risolvere in via interpretativa.

Cosa significa “interpretazione conforme a Costituzione”?

È la tecnica con cui il giudice, di fronte a una norma potenzialmente incostituzionale, sceglie tra le interpretazioni possibili quella che la rende compatibile con i principi costituzionali, evitando di sollevare la questione alla Corte.

Quali sono le conseguenze per chi sosta negli spazi per disabili senza averne diritto?

L’art. 158 C.d.S. prevede sanzioni amministrative pecuniarie. La violazione comporta anche la rimozione forzata del veicolo, a prescindere dalla durata della sosta irregolare.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 512 c.p.p. sollevata dal Tribunale di Palermo: la norma che consente la lettura delle dichiarazioni precedenti quando l’esame dibattimentale è divenuto impossibile non contrasta con il giusto processo, nemmeno nel caso del testimone assistito.

Di cosa si tratta

L’art. 512 del codice di procedura penale consente la lettura in dibattimento delle dichiarazioni rese in fase di indagine quando è sopravvenuta l’impossibilità di ripetere l’esame del dichiarante. Il Tribunale di Palermo aveva dubitato che questa norma si applicasse anche alle dichiarazioni rese da un soggetto che successivamente aveva assunto la qualità di testimone assistito (coimputato in procedimento connesso), interrogato in precedenza dal G.I.P.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Palermo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 512 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consente la lettura in dibattimento delle dichiarazioni rese al G.I.P. da soggetto divenuto poi testimone assistito (art. 197-bis c.p.p.) quando ne sia sopravvenuta l’impossibilità di ripetizione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza della questione. L’art. 512 c.p.p. va interpretato in modo da includere anche le dichiarazioni rese al G.I.P. da chi sia poi divenuto testimone assistito: l’impossibilità sopravvenuta di ripetere l’esame dibattimentale legittima la lettura delle dichiarazioni precedenti senza violare il principio del contraddittorio, che il sistema costituzionale ammette possa cedere di fronte a cause di forza maggiore.

Il principio

L’art. 512 c.p.p., letto in combinato con l’art. 111, comma 5, Cost., consente la lettura in dibattimento delle dichiarazioni precedenti di un testimone assistito quando sia sopravvenuta l’impossibilità di ripetere l’esame. Il contraddittorio nella formazione della prova è derogabile per provata impossibilità di natura oggettiva.

Domande e risposte

Chi è il “testimone assistito” nel processo penale italiano?

È il coimputato in un procedimento connesso o collegato che, avendo reso dichiarazioni sul fatto altrui nelle indagini, assume in dibattimento la qualità di testimone con le garanzie previste dall’art. 197-bis c.p.p.: ha diritto all’assistenza di un difensore e non può essere obbligato a rispondere su fatti che possano riguardare la sua responsabilità penale.

Quando è lecita la lettura di dichiarazioni precedenti ai sensi dell’art. 512 c.p.p.?

Quando l’esame dibattimentale del dichiarante è diventato impossibile per cause imprevedibili al momento in cui le dichiarazioni erano state rese (es. morte, irreperibilità definitiva, grave infermità). L’impossibilità deve essere oggettiva e non dipendere da comportamenti delle parti.

La lettura viola il diritto al contraddittorio?

No, secondo la Corte. L’art. 111, comma 5, Cost. prevede esplicitamente che il principio del contraddittorio nella formazione della prova possa essere derogato per “accertata impossibilità di natura oggettiva”. La lettura ex art. 512 c.p.p. rientra in questa deroga costituzionalmente prevista.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo e contraddittorio nella formazione della prova

La Corte dichiara cessata la materia del contendere sul ricorso del Commissario dello Stato per la Sicilia contro alcune disposizioni della legge regionale sul turismo (delibera AS 4 agosto 2005). La Regione aveva nel frattempo modificato le norme contestate, eliminando i profili di illegittimità segnalati.

Di cosa si tratta

Il Commissario dello Stato per la Sicilia aveva impugnato davanti alla Corte Costituzionale alcune disposizioni della delibera legislativa approvata dall’Assemblea Regionale Siciliana il 4 agosto 2005, recante “Norme per lo sviluppo turistico della Sicilia e norme finanziarie urgenti”. In particolare erano contestati gli artt. 4 (commi 3, 5 e 6), 5 (comma 1), 14 (comma 3) e 19 della delibera.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato per la Sicilia ha promosso ricorso per conflitto di attribuzioni contro le disposizioni citate della delibera legislativa siciliana sul turismo, ritenendo che alcune di esse eccedessero le competenze regionali o violassero principi fondamentali dell’ordinamento.

La decisione della Corte

La Corte dichiara cessata la materia del contendere. Nel corso del procedimento la Regione Siciliana ha modificato le disposizioni contestate, rimuovendo i profili che avevano dato origine all’impugnazione da parte del Commissario dello Stato. Venuto meno l’oggetto del contendere, la Corte non può pronunciarsi nel merito.

Il principio

Quando le norme impugnate vengono modificate o abrogate nel corso del giudizio costituzionale e le modifiche rimuovono i vizi denunciati, la Corte può dichiarare cessata la materia del contendere anziché pronunciarsi nel merito, a condizione che le nuove disposizioni abbiano eliminato sostanzialmente tutti i profili di illegittimità contestati.

Domande e risposte

Chi è il Commissario dello Stato per la Sicilia?

È un organo statale con funzione di controllo sulle leggi regionali siciliane. In forza dello statuto speciale della Regione Siciliana, il Commissario può impugnare davanti alla Corte Costituzionale le leggi regionali che ritiene in contrasto con la Costituzione o con lo statuto speciale.

Cosa significa “cessata materia del contendere”?

Significa che nel corso del processo è venuto meno l’oggetto della lite: la norma impugnata è stata abrogata o modificata in modo tale che il motivo dell’impugnazione non sussiste più. La Corte non decide nel merito ma chiude il procedimento.

La dichiarazione di cessata materia ha effetti pratici sulla legge regionale?

No. Non è una pronuncia di incostituzionalità e non produce effetti erga omnes sulle norme. Significa solo che quel procedimento non ha più oggetto. Se le modifiche apportate fossero insufficienti, il Commissario potrebbe sollevare una nuova impugnazione.

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sull’art. 13, comma 5-bis del T.U. immigrazione (trattenimento dello straniero in attesa di espulsione), sollevate dal Giudice di pace di Crotone, per difetto di motivazione sull’attribuzione della competenza al giudice di pace.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Crotone aveva dubitato della legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 5-bis del d.lgs. n. 286/1998, introdotto dal d.l. n. 241/2004 (conv. l. n. 271/2004), nella parte in cui attribuisce al giudice di pace — e non al tribunale ordinario — la competenza a convalidare il trattenimento dello straniero nei Centri di identificazione ed espulsione (CIE) in attesa di rimpatrio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Crotone (con due ordinanze di identico contenuto) ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 5-bis del d.lgs. n. 286/1998, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per l’irragionevolezza dell’attribuzione al giudice di pace — anziché al tribunale — della convalida del trattenimento.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni. Il giudice rimettente non ha adeguatamente motivato perché l’attribuzione di competenza al giudice di pace — anziché al tribunale — sia irragionevole ai sensi dell’art. 3 Cost. La mera preferenza per un giudice diverso, senza argomentare il vizio costituzionale specifico, non soddisfa i requisiti dell’ordinanza di rimessione.

Il principio

La valutazione di ragionevolezza della scelta legislativa sull’attribuzione di competenza giurisdizionale richiede una motivazione specifica che dimostri la manifesta irrazionalità della norma. Non è sufficiente invocare genericamente l’art. 3 Cost. per ottenere un sindacato di costituzionalità su scelte discrezionali del legislatore in materia processuale.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 13, comma 5-bis del T.U. immigrazione?

Disciplina la convalida giurisdizionale del trattenimento dello straniero in attesa di espulsione nei CIE (oggi CPR, Centri di Permanenza per il Rimpatrio). Il decreto del 2004 aveva trasferito questa competenza di convalida dal tribunale al giudice di pace.

Perché il giudice rimettente contestava l’attribuzione al giudice di pace?

Riteneva irragionevole che misure limitative della libertà personale, di particolare gravità, fossero affidate al giudice di pace (magistrato onorario) piuttosto che al tribunale (magistrato professionale).

Questa questione è mai stata riesaminata nel merito?

Sì. La Corte ha affrontato in più occasioni la disciplina del trattenimento degli stranieri e la competenza del giudice di pace, in particolare con la sentenza n. 222/2004 e successive pronunce sulle norme analoghe.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di ragionevolezza e uguaglianza
• Art. 13 della Costituzione — Libertà personale e convalida giurisdizionale

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 13 del T.U. immigrazione sollevata dal Giudice di pace di Potenza. La motivazione dell’ordinanza di rimessione risulta carente e contraddittoria, impedendo un esame nel merito.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Potenza, nel corso di un procedimento riguardante il cittadino straniero Feldman Michael, aveva dubitato della legittimità costituzionale dell’art. 13 del decreto legislativo n. 286/1998 (Testo unico immigrazione), che disciplina l’espulsione amministrativa degli stranieri. Il giudice riteneva che la norma violasse il diritto alla libertà personale e il principio di uguaglianza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Potenza ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 27 della Costituzione, nella parte riguardante la disciplina dell’espulsione amministrativa degli stranieri.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. L’ordinanza di rimessione è carente nella motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza: il giudice non ha chiarito in quale parte specifica l’art. 13 contrasterebbe con i parametri invocati, né ha indicato il nesso tra la questione sollevata e il procedimento pendente davanti a lui.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve contenere una motivazione adeguata e non contraddittoria tanto sulla rilevanza (applicabilità della norma nel giudizio a quo) quanto sulla non manifesta infondatezza (individuazione specifica del vizio costituzionale). La carenza su uno di questi presupposti comporta l’inammissibilità manifesta della questione.

Domande e risposte

Cosa significa “manifesta inammissibilità” di una questione di legittimità costituzionale?

Significa che la questione è inammissibile in modo così evidente da non richiedere nemmeno un esame nel merito. Accade quando l’ordinanza di rimessione è palesemente carente nei presupposti processuali (rilevanza e non manifesta infondatezza) o nella motivazione.

Cos’è la “rilevanza” della questione di costituzionalità?

È il requisito per cui la norma di cui si dubita deve essere applicabile nel giudizio in corso davanti al giudice rimettente: se il processo si risolverebbe nello stesso modo anche senza quella norma, la questione è irrilevante e quindi inammissibile.

Perché la Corte non ha esaminato il merito della questione sull’art. 13 T.U. immigrazione?

Perché il giudice rimettente non ha spiegato con sufficiente precisione in quale specifica parte l’art. 13 contrasterebbe con i principi costituzionali invocati. Senza questa indicazione la Corte non può pronunciarsi nel merito.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione — Diritti inviolabili dell’uomo
• Art. 13 della Costituzione — Libertà personale

La Corte dichiara non fondata la questione sulle graduatorie dei docenti di sostegno nelle scuole secondarie. La norma che pone i docenti di terza fascia dopo quelli di prima e seconda fascia non viola né l’uguaglianza né il diritto a una retribuzione sufficiente.

Di cosa si tratta

Il paragrafo A.4 della tabella allegata al decreto-legge n. 97/2004 regolava le precedenze nelle graduatorie provinciali per le supplenze negli istituti scolastici secondari. Alcuni docenti aspiranti all’insegnamento di sostegno, iscritti in terza fascia, contestavano di essere collocati dopo i docenti di prima e seconda fascia, anche per le cattedre di sostegno per cui avevano una specializzazione specifica.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Messina ha sollevato questione di legittimità del paragrafo A.4 della tabella allegata al d.l. n. 97/2004 (conv. l. n. 143/2004) in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, per il trattamento deteriore riservato agli insegnanti di sostegno di terza fascia rispetto a quelli di prima e seconda fascia.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione. Il sistema delle graduatorie a fasce è fondato su criteri di esperienza e servizio scolastico precedente, che giustificano razionalmente il diverso posizionamento dei docenti. La precedenza attribuita alle fasce superiori non costituisce una violazione del principio di uguaglianza né incide sul diritto a una retribuzione sufficiente, trattandosi di regole di accesso a supplenze e non di retribuzione diretta.

Il principio

Il legislatore può legittimamente strutturare le graduatorie per supplenze scolastiche secondo criteri di esperienza pregressa, riservando le posizioni di precedenza a chi ha già maturato servizio, senza che ciò violi il principio di uguaglianza o il diritto alla retribuzione adeguata.

Domande e risposte

Cosa sono le graduatorie a fasce nel sistema scolastico?

Sono elenchi provinciali in cui i docenti sono ordinati per accedere alle supplenze. La prima fascia comprende i docenti già inseriti nelle graduatorie permanenti; la terza fascia raccoglie chi ha solo l’abilitazione senza esperienza di servizio sufficiente per le fasce superiori.

Perché i docenti di sostegno di terza fascia si ritenevano discriminati?

Sostenevano che, avendo conseguito la specializzazione per il sostegno, dovevano avere la precedenza almeno per quelle cattedre rispetto a docenti di prima e seconda fascia privi della stessa specializzazione.

Il criterio dell’esperienza pregressa è sempre valido per le graduatorie?

Secondo la Corte sì, purché sia applicato in modo uniforme e risponda a criteri di razionalità. La valorizzazione del servizio prestato risponde a un interesse legittimo dell’ordinamento e non costituisce discriminazione arbitraria.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 36 della Costituzione — Diritto a una retribuzione sufficiente

La Corte dichiara non fondata la questione sulla tassa di rinnovo delle concessioni delle aziende faunistico-venatorie nel Lazio. La legge regionale che ha aumentato le tariffe rispetta la riserva di legge in materia tributaria e il principio di uguaglianza.

Di cosa si tratta

In Regione Lazio le aziende faunistico-venatorie (terreni privati destinati alla caccia controllata) pagavano una tassa di rinnovo della concessione regionale. Con due leggi del 1995 (n. 9 e n. 10), la Regione aveva modificato le tariffe. Alcuni titolari di aziende venatorie avevano poi chiesto in giudizio la restituzione delle somme pagate tra il 1995 e il 2000, sostenendo che l’aumento fosse illegittimo. Il giudice civile aveva rimesso la questione alla Corte costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Viterbo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della legge Regione Lazio n. 9/1995 (come sostituito dalla legge n. 10/1995) e del comma 2 della medesima legge, in riferimento agli artt. 3 e 23 della Costituzione, per presunta violazione della riserva relativa di legge in materia tributaria e del principio di uguaglianza.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione. La tassa di rinnovo della concessione costituisce un corrispettivo per l’utilizzo di una risorsa pubblica (la fauna selvatica) e la sua determinazione con legge regionale rispetta pienamente la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. L’aumento della tariffa non viola il principio di uguaglianza perché si applica in modo uniforme a tutti i titolari di concessioni analoghe.

Il principio

La determinazione legislativa regionale di tariffe per concessioni che implicano lo sfruttamento di risorse naturali di demanio pubblico soddisfa la riserva relativa di legge tributaria e non viola il principio di uguaglianza quando è applicata in modo indistinto a tutti i concessionari della stessa categoria.

Domande e risposte

Che cos’è una azienda faunistico-venatoria?

È un istituto venatorio privato: un fondo di proprietà privata che, con concessione regionale, è autorizzato alla gestione programmata dell’attività venatoria in modo autonomo rispetto al territorio agro-silvo-pastorale gestito dai comprensori omogenei.

Perché si discuteva di riserva di legge tributaria?

L’art. 23 Cost. stabilisce che nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. I ricorrenti sostenevano che l’aumento della tassa non fosse stato introdotto con adeguata base legislativa.

La Regione può stabilire tariffe per le proprie concessioni?

Sì. La Corte conferma che la legge regionale è fonte idonea a fondare prestazioni patrimoniali imposte nell’ambito delle materie di competenza regionale, inclusa la gestione del patrimonio faunistico.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza
• Art. 23 della Costituzione — Riserva di legge per prestazioni patrimoniali imposte

La Corte dichiara non fondate le questioni sollevate dalla Provincia autonoma di Trento sulle sanzioni per la violazione della normativa europea sulle denominazioni di origine (D.O.P., I.G.P.). Lo Stato può legiferare in materia sanzionatoria anche in ambiti di competenza provinciale, purché rispetti i limiti dell’autonomia statutaria.

Di cosa si tratta

Il decreto legislativo 19 novembre 2004, n. 297, aveva introdotto sanzioni amministrative per chi viola le norme europee sulle indicazioni geografiche protette (D.O.P. e I.G.P.) dei prodotti agricoli e alimentari. La Provincia autonoma di Trento aveva impugnato tre articoli di quel decreto (artt. 9, 10 e 11), ritenendo che invadessero la propria competenza primaria in materia di agricoltura e foreste, garantita dallo statuto speciale.

La questione di legittimità costituzionale

La Provincia autonoma di Trento ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 9, 10 e 11 del d.lgs. n. 297/2004 per violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e delle corrispondenti disposizioni dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670/1972), in quanto le norme sanzionatorie sarebbero state adottate in materie di competenza provinciale senza il coinvolgimento della Provincia.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondate le questioni. Le disposizioni sanzionatorie impugnate attuano obblighi derivanti da un regolamento comunitario direttamente applicabile (reg. CEE n. 2081/92) e rientrano nella competenza statale esclusiva in materia di applicazione del diritto dell’Unione europea. La normativa non comprime le competenze primarie della Provincia in materia di agricoltura, ma ne disciplina aspetti sanzionatori riservati allo Stato.

Il principio

Lo Stato è competente ad adottare norme sanzionatorie a presidio dell’applicazione di regolamenti comunitari direttamente applicabili anche in settori dove le Province autonome godono di potestà primaria, quando tali sanzioni siano necessarie per garantire l’uniforme attuazione del diritto europeo sul territorio nazionale.

Domande e risposte

Perché la Provincia di Trento aveva impugnato queste norme?

Perché il proprio statuto speciale le attribuisce competenza primaria in materia di agricoltura e foreste, e riteneva che lo Stato avesse introdotto sanzioni in un ambito di sua esclusiva pertinenza senza rispettare le norme di attuazione dello statuto.

Cosa sono le indicazioni geografiche protette nel contesto di questa sentenza?

Sono denominazioni (D.O.P. — Denominazione di Origine Protetta, e I.G.P. — Indicazione Geografica Protetta) assegnate dalla normativa europea ai prodotti alimentari tipici di una zona geografica. Il regolamento CEE n. 2081/92 ne disciplinava la protezione a livello comunitario.

Qual è il rapporto tra autonomia regionale e normativa sanzionatoria europea?

Secondo la Corte, quando si tratta di attuare obblighi derivanti da regolamenti comunitari direttamente applicabili, lo Stato mantiene la competenza sanzionatoria anche nei settori di competenza regionale o provinciale, per garantire l’unità di applicazione del diritto europeo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni/Province autonome
• Art. 118 della Costituzione — Riparto di funzioni amministrative tra Stato e enti territoriali

La Corte dichiara parzialmente illegittima la l.r. Abruzzo n. 40/2004 in materia di sicurezza. Le funzioni attribuite al Comitato scientifico regionale per la sicurezza – relazione annuale e attività di studio e ricerca – invadono la competenza esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato la legge regionale abruzzese che istituiva un Comitato scientifico regionale permanente per le politiche della sicurezza e della legalità, attribuendogli funzioni di relazione annuale sulla sicurezza del territorio e di studio dei sistemi di sicurezza nazionali e UE.

La questione di legittimità costituzionale

Artt. 6 e 7, lett. e) e f), l.r. Abruzzo 12 novembre 2004, n. 40 (sicurezza dei cittadini). Parametro: art. 117, secondo comma, lett. h), Cost. Ricorrente: Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte accoglie parzialmente il ricorso. Dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, lett. e) e f), nella parte in cui attribuisce al Comitato funzioni che interferiscono con la competenza statale esclusiva in materia di ordine pubblico e sicurezza. L’art. 6 (mera istituzione del Comitato) viene invece salvato, potendo la Regione istituire organi consultivi interni.

Il principio

Le Regioni possono promuovere la cultura della legalità ma non possono attribuire a propri organi funzioni di ricerca e relazione sulla sicurezza pubblica che interferiscono con le competenze esclusive statali in materia di ordine pubblico ex art. 117, secondo comma, lett. h), Cost.

Domande e risposte

Le Regioni possono legiferare sulla sicurezza pubblica?

No: l’art. 117, secondo comma, lett. h), Cost. riserva allo Stato la competenza esclusiva su ordine pubblico e sicurezza. Le Regioni possono intervenire solo sulla sicurezza urbana e sul governo del territorio.

Cosa può fare una Regione per la sicurezza dei cittadini?

Può promuovere l’educazione alla legalità, finanziare politiche sociali di prevenzione, e coordinare l’azione degli enti locali, ma non può svolgere funzioni di monitoraggio e relazione sulla sicurezza pubblica.

La Regione può istituire un comitato regionale per la sicurezza?

Può istituire organi consultivi interni, ma non può attribuire loro funzioni che interferiscono con le competenze statali esclusive in materia di ordine pubblico.

La Corte dichiara infondata la questione sull’art. 41, primo comma, l. n. 18/1979. Il sorteggio della circoscrizione quando il candidato eletto in più circoscrizioni non eserciti l’opzione nel termine di otto giorni non viola il principio di uguaglianza né il diritto di elettorato passivo.

Di cosa si tratta

Umberto Bossi era stato eletto al Parlamento europeo in due circoscrizioni nelle elezioni del giugno 2004. Non avendo esercitato l’opzione nel termine di legge, l’Ufficio elettorale nazionale aveva proceduto al sorteggio. Il Consiglio di Stato aveva sollevato questione di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Artt. 22, ultimo comma, e 41, primo comma, l. 24 gennaio 1979, n. 18 (elezione PE), come modificata dalla l. n. 78/2004. Parametri: artt. 3, 51 e 97 Cost. Rimettente: Consiglio di Stato.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione infondata. Il termine di otto giorni per l’opzione è perentorio e ragionevole; il sorteggio in caso di mancata opzione garantisce la celerità dell’insediamento del Parlamento europeo; non vi è lesione del diritto di elettorato passivo perché il candidato conserva comunque il mandato parlamentare, sia pure per la circoscrizione estratta.

Il principio

Il meccanismo di sorteggio per l’assegnazione della circoscrizione all’eletto al PE che non abbia esercitato l’opzione nel termine perentorio di legge è costituzionalmente legittimo: risponde all’esigenza di celere insediamento e non priva il candidato del mandato parlamentare.

Domande e risposte

Cosa succede se un candidato è eletto in due circoscrizioni al PE?

Deve dichiarare quale circoscrizione sceglie entro otto giorni dall’ultima proclamazione. In mancanza, l’Ufficio elettorale nazionale procede a sorteggio.

Il sorteggio viola il diritto di voto degli elettori?

No, secondo la Corte: gli elettori hanno scelto il candidato, e il sorteggio riguarda solo l’assegnazione formale alla circoscrizione, non incidendo sul mandato.

Il termine di otto giorni è troppo breve?

La Corte lo ritiene ragionevole, bilanciando il diritto del candidato di scegliere con l’esigenza di certezza e celerità nella composizione del Parlamento europeo.

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di numerose disposizioni della l.r. Abruzzo n. 45/2004 e n. 11/2005 in materia di inquinamento elettromagnetico. Le norme regionali che fissano limiti di esposizione e divieti di localizzazione di impianti più restrittivi di quelli statali violano la competenza concorrente in materia di governo del territorio e tutela della salute.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato la legge regionale abruzzese sull’inquinamento elettromagnetico per violazione della legge quadro statale n. 36/2001. La Regione sosteneva di poter fissare limiti più restrittivi a tutela della salute. Erano intervenute Telecom Italia Mobile, RAI e Vodafone.

La questione di legittimità costituzionale

Artt. 7, comma 3, 9, 11, 12, 15, comma 3, 16, comma 5, e 17, comma 7, l.r. Abruzzo n. 45/2004 e artt. 2, comma 5, 4 e 5, comma 3, l.r. Abruzzo n. 11/2005. Parametro: art. 117, terzo comma, Cost. Ricorrente: Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte accoglie il ricorso in gran parte. Dichiara l’illegittimità costituzionale delle norme che fissano divieti generalizzati di localizzazione, limiti di esposizione diversi da quelli statali e poteri di ordinanza contingibile e urgente eccedenti la competenza regionale. Conferma che le Regioni possono disciplinare l’uso del territorio ma non possono alterare i valori-soglia fissati con legge statale.

Il principio

Le Regioni possono regolare la localizzazione degli impianti di telecomunicazione nell’ambito del governo del territorio, ma non possono fissare limiti di esposizione elettromagnetica difformi da quelli statali né vietare in via preventiva e generalizzata la localizzazione di impianti a prescindere dal raggiungimento dei valori-soglia.

Domande e risposte

Chi fissa i limiti di esposizione ai campi elettromagnetici?

Lo Stato, ai sensi della l. n. 36/2001 e dei decreti ministeriali attuativi. Le Regioni non possono stabilire valori-soglia più o meno restrittivi.

Le Regioni possono regolare dove vengono installate le antenne?

Sì, nell’ambito del governo del territorio, purché i criteri localizzativi rispettino la pianificazione nazionale e non impediscano ingiustificatamente l’insediamento degli impianti.

Cosa succede se una legge regionale fissa limiti più restrittivi?

Viene dichiarata incostituzionale per violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost., come accaduto nel caso di specie alla l.r. Abruzzo n. 45/2004.