Autore: Andrea Marton

La Corte costituzionale dichiara estinto il processo. La pronuncia è adottata con ordinanza quando vengono meno i presupposti processuali del giudizio di legittimità costituzionale precedentemente instaurato.

Di cosa si tratta

Dopo la rimessione di una questione di legittimità costituzionale da parte di un giudice a quo, possono verificarsi eventi che determinano l’estinzione del processo constitucional, come la rinuncia agli atti del giudizio da parte del rimettente o la cessazione della materia del contendere nel procedimento principale. La Corte ne prende atto con ordinanza.

La questione di legittimità costituzionale

Il testo integrale dell’ordinanza, disponibile su Consulta OnLine, riporta i dati del procedimento principale che ha dato luogo alla rimessione. La Corte non si pronuncia sul merito della questione, limitandosi a dichiarare estinto il giudizio costituzionale.

La decisione della Corte

La Corte dichiara estinto il processo. L’estinzione chiude il giudizio senza una pronuncia nel merito sulla questione di legittimità costituzionale, lasciando impregiudicata ogni valutazione sulla norma impugnata.

Il principio

Il processo costituzionale può estinguersi per cause sopravvenute che ne eliminano i presupposti, tra cui la definizione del giudizio principale, la rinuncia del rimettente o la modifica normativa che rende superflua la decisione della Corte.

Domande e risposte

Che effetti ha la dichiarazione di estinzione del processo?

Il giudice a quo non sarà vincolato da alcuna pronuncia della Corte sul merito: potrà, in futuro, sollevare nuovamente la stessa questione se il dubbio di costituzionalità si ripresenta.

Come si distingue l’estinzione dalla cessazione della materia del contendere?

L’estinzione riguarda il venir meno del processo per ragioni processuali (es. rinuncia). La cessazione della materia del contendere si ha invece quando la norma impugnata è stata modificata o abrogata in modo da risolvere il dubbio di costituzionalità.

L’ordinanza di estinzione ha valore di precedente?

No: non contiene alcuna valutazione sulla legittimità costituzionale della norma impugnata e non ha, pertanto, valore di precedente sul merito.

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione relativa all’art. 13, commi 1 e 2, della legge sulle locazioni abitative (l. n. 431/1998). Il Tribunale di La Spezia aveva dubitato della compatibilità con il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) di tali disposizioni, ma la questione non supera il vaglio preliminare di ammissibilità.

Di cosa si tratta

L’art. 13 della legge n. 431 del 1998 disciplina la nullità dei patti contrari alla legge nelle locazioni ad uso abitativo e il diritto del conduttore di agire in giudizio per farli valere. Il Tribunale di La Spezia ha sollevato dubbi di costituzionalità su tale norma, ritenendola potenzialmente irrazionale rispetto al principio di parità di trattamento.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 13, commi 1 e 2, della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo). Parametro costituzionale: art. 3, primo comma, della Costituzione (uguaglianza). Rimettente: Tribunale di La Spezia.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile, senza esaminarne il merito. L’ordinanza di rimessione non soddisfa i requisiti di ammissibilità richiesti per accedere al giudizio di legittimità costituzionale.

Il principio

La manifesta inammissibilità può essere dichiarata con ordinanza quando la questione di legittimità costituzionale difetta ab origine dei presupposti procedurali o motivazionali necessari, senza che la Corte debba pronunciarsi sul merito costituzionale della disposizione impugnata.

Domande e risposte

Che cosa prevede l’art. 13 della legge n. 431/1998?

Sancisce la nullità dei patti stipulati in violazione della disciplina sulle locazioni abitative e riconosce al conduttore il diritto di agire in giudizio entro sei mesi dal rilascio dell’immobile per ottenere la restituzione delle somme versate in eccesso.

Che differenza c’è tra inammissibilità e infondatezza?

L’inammissibilità significa che la questione non può essere esaminata nel merito per vizi formali o procedurali. L’infondatezza, invece, presuppone un esame nel merito della norma impugnata e la conclusione che non vi sia violazione costituzionale.

La pronuncia vincola il giudice rimettente?

Sì: il giudice non potrà risollevare la stessa questione senza indicare nuovi e specifici profili di incostituzionalità che superino il difetto rilevato dalla Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza della legge

La Corte dichiara non fondata la questione sollevata dalla Regione Toscana sull’eliminazione dell’IRAP. L’imposta regionale sulle attività produttive non è un «tributo proprio» delle Regioni ai sensi del nuovo art. 119 della Costituzione, perché istituita e disciplinata dalla legge statale; dunque la delega al Governo per la sua graduale soppressione non viola le competenze regionali.

Di cosa si tratta

Nel 2003 la Regione Toscana ha impugnato in via principale gli artt. 8 e 10, commi 4 e 5, della legge n. 80 del 2003 (riforma fiscale), che delegavano il Governo a eliminare gradualmente l’IRAP. La Regione sosteneva che l’IRAP fosse un tributo proprio regionale e che la sua soppressione decisa dallo Stato violasse l’autonomia finanziaria costituzionalmente garantita dagli artt. 117 e 119 Cost., nella versione riformata nel 2001.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: artt. 8 e 10, commi 4 e 5, della legge 7 aprile 2003, n. 80 (delega per la riforma del sistema fiscale statale). Parametri costituzionali: artt. 117 e 119 della Costituzione. Rimettente: Regione Toscana in via principale.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione non fondata. L’IRAP è stata istituita con legge statale (d.lgs. n. 446/1997) e le Regioni dispongono solo di limitate competenze attuative: non è quindi un «tributo proprio» ai sensi dell’art. 119, secondo comma, Cost. (che riserva tale qualifica ai soli tributi istituiti dalle Regioni con propria legge). La disciplina sostanziale dell’IRAP rientra nella competenza esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo comma, lett. e), Cost. La delega per la sua eliminazione non menoma pertanto l’autonomia finanziaria regionale.

Il principio

Il concetto di «tributo proprio» della Regione, ai sensi del nuovo art. 119, secondo comma, della Costituzione, si riferisce esclusivamente ai tributi istituiti dalle Regioni con propria legge. L’IRAP, istituita e disciplinata dalla legge statale, non soddisfa tale requisito e rimane materia di competenza esclusiva dello Stato.

Domande e risposte

Perché la Regione sosteneva che l’IRAP fosse un tributo proprio?

Perché il gettito dell’IRAP spetta interamente alle Regioni. Ma la Corte ha chiarito che la spettanza del gettito non basta: conta chi istituisce e disciplina il tributo, e nel caso dell’IRAP è lo Stato.

Che cosa cambia con il nuovo art. 119 della Costituzione?

Il testo riformato nel 2001 distingue i «tributi propri» (istituiti con legge regionale) dalle «compartecipazioni ai tributi erariali». L’IRAP non rientra né nell’una né nell’altra categoria autonomamente, restando nella sfera statale.

La delega per eliminare l’IRAP è quindi legittima?

Sì, secondo la Corte. Poiché la disciplina sostanziale dell’IRAP è di competenza esclusiva dello Stato, anche la sua eliminazione rientra nella discrezionalità del legislatore statale, purché siano garantiti i livelli essenziali di finanziamento regionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenza legislativa tra Stato e Regioni
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria delle Regioni e tributi propri

La Corte ha rigettato l’istanza di sospensione proposta dalla Regione Emilia-Romagna avverso la deliberazione del CIPE n. 67 del 2003, che approvava il «Metro leggero automatico di Bologna» come opera strategica ai sensi della legge n. 443 del 2001 (Legge Obiettivo). La Regione lamentava violazione del principio di leale collaborazione e dei propri poteri in materia di infrastrutture, ma la Corte ha ritenuto insussistenti i presupposti per la sospensiva cautelare.

Di cosa si tratta

La Regione Emilia-Romagna aveva promosso conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale avverso la delibera del CIPE che aveva inserito il metro leggero automatico di Bologna nel Primo programma delle opere strategiche, sostenendo che la delibera fosse stata adottata senza la necessaria intesa con la Regione e in violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni. Contestualmente aveva chiesto la sospensione cautelare dell’atto.

La questione di legittimità costituzionale

Conflitto di attribuzioni sollevato dalla Regione Emilia-Romagna nei confronti dello Stato, in relazione alla deliberazione CIPE 1 agosto 2003, n. 67, per violazione degli artt. 117, 118 e 136 della Costituzione (in relazione alla sentenza n. 303 del 2003), della legge n. 443 del 2001 e del d.lgs. n. 190 del 2002, nonché del principio di leale collaborazione.

La decisione della Corte

La Corte ha rigettato l’istanza di sospensione cautelare della deliberazione CIPE. In via preliminare ha respinto le eccezioni di inammissibilità del ricorso per tardività (il termine decorre dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, non dalla conoscenza dell’atto) e per acquiescenza (inapplicabile ai conflitti di attribuzioni, che riguardano competenze indisponibili). Nel merito ha ritenuto non sussistenti i presupposti per la sospensiva.

Il principio

Nei giudizi per conflitto di attribuzioni tra enti il termine per proporre ricorso decorre dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’atto impugnato; l’acquiescenza non è applicabile, trattandosi di competenze costituzionalmente garantite e indisponibili.

Domande e risposte

Cos’è la Legge Obiettivo (l. n. 443/2001)?

La Legge Obiettivo ha delegato il Governo ad individuare infrastrutture e insediamenti produttivi strategici da realizzare con procedure accelerate; il CIPE ne approva il programma, inserendo le opere nel «primo programma delle opere strategiche».

Cosa si intende per «acquiescenza» in diritto processuale?

L’acquiescenza è l’accettazione implicita di un provvedimento che comporta la rinuncia a impugnarlo; la Corte ha escluso che si applichi ai conflitti di attribuzioni perché le competenze costituzionali degli enti non sono rinunciabili.

Perché la Regione non ottiene la sospensiva?

La Corte non ha ritenuto sussistenti i requisiti per la tutela cautelare: in questo tipo di giudizi il ricorrente deve dimostrare che la mancata sospensione dell’atto arrecherebbe un pregiudizio grave e irreparabile che supera l’interesse pubblico alla sua esecuzione.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — art. 117 Cost. — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni
• Art. 118 della Costituzione — art. 118 Cost. — distribuzione delle funzioni amministrative secondo il principio di sussidiarietà

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Giudice di pace di Osimo sull’opposizione alla sospensione della patente di guida come sanzione accessoria a illeciti penali del codice della strada. Le ordinanze di rimessione erano gravemente carenti: il rimettente aveva erroneamente censurato l’art. 218, comma 5, del codice della strada anziché l’art. 223, comma 5, che regola la sanzione accessoria penale.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Osimo si occupava di opposizioni a decreti prefettizi di sospensione della patente emessi come sanzioni accessorie a infrazioni al codice della strada costituenti reato (omissione di soccorso, guida in stato di ebbrezza). Il giudice lamentava che la sanzione accessoria non fosse irrogata direttamente dal giudice penale ma dall’autorità amministrativa, con conseguente separazione tra il giudizio penale e quello sull’opposizione alla sanzione.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: art. 218, comma 5, del d.lgs. n. 285 del 1992 (Codice della strada) e art. 20, secondo comma, della legge n. 689 del 1981, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione. Rimettente: Giudice di pace di Osimo (quattro ordinanze).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità (previa riunione dei quattro giudizi). Il rimettente aveva censurato l’art. 218, comma 5, che riguarda la sospensione come sanzione amministrativa, mentre la sospensione accessoria a sanzione penale è disciplinata dall’art. 223, comma 5. Le ordinanze erano inoltre gravemente carenti in punto di motivazione.

Il principio

La questione di legittimità è inammissibile se il rimettente individua erroneamente la norma da censurare: censurati una disposizione diversa da quella applicabile nel giudizio a quo, la questione è priva di rilevanza e dunque inammissibile.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra art. 218 e art. 223 del codice della strada?

L’art. 218 c.d.s. riguarda la sospensione della patente come sanzione accessoria a illeciti amministrativi; l’art. 223 c.d.s. riguarda la sospensione come sanzione accessoria a reati: sono due situazioni diverse, disciplinate da norme diverse.

Chi irroga la sospensione della patente come sanzione accessoria al reato?

La sospensione accessoria a reato è irrogata dal prefetto su comunicazione dell’autorità giudiziaria; l’opposizione è disciplinata dall’art. 223 c.d.s.

Perché il giudice ha citato la norma sbagliata?

Probabilmente per un errore di orientamento nella complessità del codice della strada; la Corte ha ritenuto tale errore determinante per l’inammissibilità, poiché la norma censurata non era quella applicabile nel giudizio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza
• Art. 25 della Costituzione — art. 25 Cost. — principio di legalità in materia penale
• Art. 111 della Costituzione — art. 111 Cost. — giusto processo

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Bolzano relative a norme provinciali che includono la pensione di invalidità civile nel reddito rilevante per la determinazione del canone degli alloggi di edilizia residenziale agevolata. Le questioni erano inammissibili perché alcune delle norme impugnate non hanno forza di legge (erano atti regolamentari) e quindi non sottoponibili al giudizio della Corte.

Di cosa si tratta

Un privato assegnatario di un alloggio ERP dalla Provincia autonoma di Bolzano, titolare di pensione di invalidità civile assoluta (esente da IRPEF ai sensi dell’art. 34 d.P.R. n. 601/1973), chiedeva la rideterminazione del canone, sostenendo che tale pensione non avrebbe dovuto essere considerata nel calcolo del reddito rilevante ai fini dell’edilizia agevolata.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: art. 6-bis, quarto comma, della legge della Provincia di Bolzano n. 4 del 1962 (come modificata dalla l.p. n. 27 del 1993); art. 112, comma 3, della l.p. n. 13 del 1998; art. 7, comma 1, lettera b), del d.P.G.p. n. 51 del 1999, nella parte in cui includono la pensione di invalidità civile nel reddito rilevante per il canone. Parametro: art. 3 Cost. Rimettente: Tribunale di Bolzano.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità: le questioni riguardavano in parte atti non aventi forza di legge (il d.P.G.p. n. 51 del 1999 è un atto regolamentare e non una legge) e in parte norme provinciali che il Tribunale aveva male interpretato nella loro portata applicativa.

Il principio

Il controllo di legittimità costituzionale in via incidentale può avere ad oggetto solo atti aventi forza di legge; le questioni che investono atti regolamentari o amministrativi sono inammissibili per difetto dell’oggetto.

Domande e risposte

Perché un decreto del Presidente della Giunta Provinciale non può essere impugnato davanti alla Corte?

Perché il controllo incidentale di legittimità costituzionale riguarda solo leggi e atti aventi forza di legge; i regolamenti e gli atti amministrativi vanno impugnati davanti al giudice amministrativo.

La pensione di invalidità civile deve essere computata nel reddito ISEE?

La questione specifica affrontata dal Tribunale riguardava il canone ERP della Provincia di Bolzano, non l’ISEE nazionale; la Corte non si è pronunciata nel merito.

Cosa è l’IPES di Bolzano?

L’IPES (Istituto per l’Edilizia Sociale) è l’ente della Provincia autonoma di Bolzano che gestisce gli alloggi di edilizia residenziale pubblica e agevolata sul territorio provinciale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni degli artt. 2935 e 2941 c.c. sollevate dal Tribunale di Termini Imerese. Il rimettente chiedeva se l’ignoranza incolpevole del titolare impedisse il decorso della prescrizione, ma aveva formulato in modo alternativo due questioni senza concentrare il quesito su una sola, rendendo impossibile alla Corte identificare con precisione l’intervento richiesto.

Di cosa si tratta

Due acquirenti di un appartamento avevano scoperto, anni dopo l’acquisto, che l’immobile era gravato da un’ipoteca che il notaio rogante non aveva verificato. Avevano agito in giudizio contro il notaio e il venditore per responsabilità contrattuale, ma il Tribunale di Termini Imerese aveva sollevato questione di legittimità chiedendosi se il termine di prescrizione decorresse anche per chi ignorava incolpevolmente l’esistenza del proprio diritto al risarcimento.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: artt. 2935 c.c. (decorso della prescrizione dal momento in cui il diritto può essere fatto valere) e 2941 c.c. (cause di sospensione della prescrizione), in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Termini Imerese.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità perché il rimettente aveva proposto in modo alternativo due questioni (sull’art. 2935 e sull’art. 2941) senza concentrare il quesito su una delle due, e non aveva indicato con chiarezza l’intervento richiesto alla Corte.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente propone in forma alternativa questioni aventi ad oggetto disposizioni diverse e non indica in modo univoco l’intervento richiesto alla Corte, rendendo impossibile individuare il thema decidendum.

Domande e risposte

Da quando decorre la prescrizione secondo l’art. 2935 c.c.?

La prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere: la questione sollevata era se l’ignoranza incolpevole dell’esistenza del diritto impedisca tale decorso.

L’art. 2941 c.c. prevede la sospensione per ignoranza del diritto?

No. L’art. 2941 c.c. elenca cause specifiche di sospensione (tra cui il caso in cui il debitore abbia dolosamente nascosto l’esistenza del diritto), ma non prevede una sospensione generale per ignoranza incolpevole.

Un notaio risponde per non aver verificato le ipoteche sull’immobile compravenduto?

Sì, in linea di principio il notaio risponde contrattualmente per non aver accertato la situazione ipotecaria dell’immobile, ma la questione processuale concerneva i termini di prescrizione dell’azione di risarcimento.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — art. 24 Cost. — diritto di agire in giudizio a tutela dei propri diritti
• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 20 del d.lgs. n. 274 del 2000, sollevata dal Giudice di pace di Taurianova in riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede che all’imputato sia dato espresso avvertimento della facoltà di ricorrere all’oblazione. La stessa questione era già stata dichiarata manifestamente infondata con ordinanza n. 231 del 2003 e poi con le ordinanze nn. 55, 56 e 57 del 2004.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Taurianova dubitava che l’assenza di un obbligo per il giudice di avvertire l’imputato della facoltà di estinguere il reato mediante oblazione o condotte riparatorie, prima dell’apertura del dibattimento, ledesse il diritto di autodifesa e violasse il principio di uguaglianza.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 20 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui non prevede che all’imputato sia dato espresso avvertimento della facoltà di ricorrere all’oblazione prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. Parametro: art. 3 della Costituzione. Rimettente: Giudice di pace di Taurianova.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità perché l’ordinanza era carente di descrizione della fattispecie e di motivazione sulla rilevanza e la non manifesta infondatezza; e in ogni caso la questione identica era già stata dichiarata manifestamente infondata con le ordinanze nn. 231/2003, 57/2004, 56/2004 e 55/2004.

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non descrive la fattispecie né motiva adeguatamente rilevanza e non manifesta infondatezza; il consolidato orientamento della Corte sulle questioni identiche già esaminate rende ancor più necessaria tale motivazione.

Domande e risposte

Che cos’è l’oblazione nel processo davanti al giudice di pace?

L’oblazione è un meccanismo estintivo del reato: il pagamento di una somma di denaro determina l’estinzione del reato medesimo. È previsto per i reati di minor gravità rientranti nella competenza del giudice di pace.

Perché la questione era già nota alla Corte?

Perché la stessa questione era già stata sollevata più volte da altri giudici di pace e la Corte l’aveva già decisa, dichiarandola manifestamente infondata con l’ord. n. 231 del 2003 e confermato con le ordinanze nn. 55, 56 e 57 del 2004.

L’imputato deve essere informato della facoltà di oblazione?

Secondo il diritto vigente, il giudice di pace non ha un obbligo espresso di avvertire l’imputato: la questione di costituzionalità su questo punto era stata già risolta negativamente dalla Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del d.lgs. n. 274 del 2000, sollevata dal Giudice di pace di S. Agata di Militello in riferimento all’art. 112 della Costituzione. L’ordinanza di rimessione era del tutto priva di descrizione della fattispecie oggetto del giudizio e carente di motivazione sulla rilevanza e la non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di S. Agata di Militello, su eccezione del pubblico ministero, dubitava della legittimità della norma che prevede la semplice trascrizione dell’imputazione copiata dal ricorso immediato. Riteneva che tale meccanismo «esautorasse completamente» la funzione del pubblico ministero nella formulazione dell’accusa, in asserito contrasto con l’art. 112 Cost. sull’obbligatorietà dell’azione penale.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace), in quanto prevede la semplice trascrizione dell’imputazione «copiata» dal ricorso immediato. Parametro: art. 112 Cost. (obbligatorietà dell’azione penale). Rimettente: Giudice di pace di S. Agata di Militello.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità. L’ordinanza di rimessione era priva di qualsiasi descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio e totalmente carente di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza.

Il principio

L’ordinanza di rimessione che non descrive la fattispecie oggetto del giudizio a quo e non motiva né la rilevanza né la non manifesta infondatezza della questione è strutturalmente inidonea a introdurre il giudizio di costituzionalità e comporta la declaratoria di manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cos’è il ricorso immediato nel processo penale del giudice di pace?

Il ricorso immediato è il meccanismo con cui la persona offesa o il pubblico ministero introduce il giudizio davanti al giudice di pace: l’imputazione è formulata nel ricorso e copiata nell’atto di citazione a giudizio.

L’art. 112 Cost. garantisce l’autonomia del PM nel formulare l’accusa?

L’art. 112 Cost. sancisce l’obbligatorietà dell’azione penale; la sua portata esatta è oggetto di interpretazione, ma la questione non è stata esaminata nel merito.

Cosa succede se l’ordinanza di rimessione è gravemente carente?

La Corte la dichiara manifestamente inammissibile, senza entrare nel merito: non vi è alcun esame della costituzionalità della norma censurata.

Norme collegate

• Art. 112 della Costituzione — art. 112 Cost. — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Giudice di pace di Bianco sugli artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui non prevedono requisiti di proporzionalità per il fermo amministrativo dei veicoli rispetto all’importo del debito tributario. Le ordinanze di rimessione erano gravemente carenti sul piano motivazionale.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Bianco aveva sollevato la questione in procedimenti promossi da proprietari di veicoli colpiti da fermo amministrativo da parte di concessionari della riscossione. Il rimettente lamentava che il fermo potesse essere disposto senza richiedere previamente un tentativo infruttuoso di pignoramento e senza parametrarlo al doppio dell’importo del credito (come avviene per l’ipoteca sugli immobili).

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis, in relazione all’art. 77, del d.P.R. n. 602/1973, nella parte in cui non prevedono limiti di proporzionalità al fermo dei veicoli analoghi a quelli previsti per l’ipoteca sui beni immobili. Parametri: artt. 3, 53 e 97 della Costituzione. Rimettente: Giudice di pace di Bianco (due ordinanze del 5 maggio 2003).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità (previa riunione dei giudizi). Le ordinanze di rimessione erano gravemente carenti: la motivazione sulla non manifesta infondatezza si limitava a giudizi generici sulla illegittimità e iniquità del fermo, senza analisi giuridica adeguata.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando la motivazione del giudice rimettente sulla non manifesta infondatezza si riduce a giudizi valutativi generici (il provvedimento è «ingiusto, illegittimo, iniquo») privi di argomentazione giuridica sulla violazione dei parametri costituzionali invocati.

Domande e risposte

Esiste un limite di proporzionalità per il fermo amministrativo?

Per l’ipoteca sugli immobili l’art. 77 d.P.R. n. 602/1973 prevede che essa possa essere iscritta nei limiti del doppio del credito complessivo; la questione se analogo limite valesse per il fermo dei veicoli era la questione sollevata, ma è stata dichiarata inammissibile.

Il fermo amministrativo è subordinato al previo tentativo di pignoramento?

Il rimettente sosteneva che dovrebbe esserlo, ma la questione non è stata esaminata nel merito per inammissibilità.

Cosa significa «carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza»?

Significa che il giudice non ha spiegato, con argomenti giuridici precisi, perché la norma violi la Costituzione. Non basta affermare che la norma è «ingiusta»: occorre indicare quale specifica disposizione costituzionale viene violata e in che modo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 53 della Costituzione — art. 53 Cost. — principio di capacità contributiva

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Sulmona sull’art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui non consente al proprietario del veicolo sottoposto a fermo amministrativo di tutelarsi avverso il provvedimento. Le ordinanze di rimessione erano carenti di motivazione sulla rilevanza e la non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Sulmona era investito di tre opposizioni all’esecuzione, promosse da proprietari di veicoli sottoposti a fermo amministrativo dal concessionario della riscossione tributi della provincia dell’Aquila. I ricorrenti lamentavano di non avere alcuna tutela avverso il fermo, in assenza del decreto ministeriale attuativo previsto dall’art. 86 d.P.R. n. 602/1973.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nella parte in cui non consente al proprietario del bene sottoposto a fermo amministrativo alcuna tutela avverso il provvedimento. Parametri: artt. 3, 24 e 42 della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Sulmona (tre ordinanze del 14 aprile 2003).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni (previa riunione dei tre giudizi). Le ordinanze di rimessione erano carenti di adeguata motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione.

Il principio

Le questioni di legittimità costituzionale sono inammissibili quando le ordinanze di rimessione non motivano adeguatamente la rilevanza della questione nel giudizio a quo e la non manifesta infondatezza del prospettato contrasto con la Costituzione.

Domande e risposte

Cos’è il fermo amministrativo di un veicolo?

Il fermo amministrativo è una misura cautelare disposta dal concessionario della riscossione che impedisce la circolazione del veicolo del debitore inadempiente ai debiti tributari iscritti a ruolo.

Il proprietario del veicolo sottoposto a fermo può opporsi?

La questione della tutela era rimasta aperta per l’assenza del decreto ministeriale di attuazione previsto dall’art. 86 d.P.R. n. 602/1973. La Corte non si è pronunciata nel merito per inammissibilità delle questioni.

Perché erano stati riuniti tre giudizi?

Perché le tre ordinanze del Tribunale di Sulmona sollevavano questioni identiche; la riunione consente alla Corte di decidere con un’unica pronuncia.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — art. 24 Cost. — diritto di difesa e accesso alla tutela giurisdizionale
• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza
• Art. 42 della Costituzione — art. 42 Cost. — tutela del diritto di proprietà

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa all’art. 29 del Testo unico sull’immigrazione (d.lgs. n. 286 del 1998), nella parte in cui ammette il ricongiungimento familiare dei figli maggiorenni stranieri solo in caso di invalidità totale. Il rimettente non aveva descritto adeguatamente la fattispecie concreta né indicato in modo univoco l’intervento richiesto alla Corte.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Trento aveva sollevato la questione nel corso di un procedimento promosso da una cittadina bosniaca, residente in Bosnia per completare gli studi mentre i genitori erano regolarmente in Italia, che si era vista negare il ricongiungimento familiare. Il giudice dubitava della costituzionalità della norma che limitava il ricongiungimento dei figli maggiorenni ai soli casi di invalidità totale.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 29, comma 1, lettere b) e b-bis) del d.lgs. n. 286 del 1998 (T.U. Immigrazione), come modificato dalla legge n. 189 del 2002, nella parte in cui limita il ricongiungimento familiare dei figli maggiorenni ai soli casi di invalidità totale. Parametri: artt. 2, 3 secondo comma, 29 e 30 della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Trento, sezione distaccata di Borgo Valsugana.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità per insufficiente descrizione della fattispecie concreta: il rimettente non aveva indicato se nel caso di specie ricorressero tutte le condizioni richieste dall’art. 28 del T.U. per il ricongiungimento e non aveva precisato in modo univoco quale tipo di pronuncia (additiva o caducatoria) chiedeva alla Corte.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il rimettente non descrive adeguatamente la fattispecie concreta, omette di illustrare la ricorrenza di tutti i presupposti applicativi e non indica con chiarezza il tipo di intervento richiesto alla Corte (additivo o caducatorio).

Domande e risposte

Il ricongiungimento familiare è un diritto costituzionale?

L’unità familiare riceve tutela dagli artt. 29 e 30 Cost.; il legislatore ha però ampia discrezionalità nel disciplinarne i requisiti per i cittadini stranieri, nel rispetto del principio di ragionevolezza.

Cosa prevede la legge Bossi-Fini (l. n. 189/2002) sul ricongiungimento?

La legge ha ristretto i requisiti per il ricongiungimento dei figli maggiorenni, ammettendolo solo in caso di «invalidità totale», superando la disciplina precedente che faceva riferimento all’impossibilità del sostentamento autonomo.

Cosa significa «manifesta inammissibilità»?

La Corte non entra nel merito della questione: dichiara che la questione non soddisfa i requisiti procedurali minimi (descrizione del fatto, rilevanza, non manifesta infondatezza) e la respinge senza pronunciarsi sulla costituzionalità della norma.

Norme collegate

• Art. 29 della Costituzione — art. 29 Cost. — tutela della famiglia
• Art. 30 della Costituzione — art. 30 Cost. — dovere e diritto dei genitori di mantenere ed educare i figli
• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza e non discriminazione