Autore: Andrea Marton

La Corte costituzionale dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Treviso contro la deliberazione del Senato che aveva dichiarato insindacabili, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, alcune opinioni espresse dal senatore Piergiorgio Stiffoni. Il Tribunale contesta che quelle dichiarazioni – consistenti in accuse di elargizioni politiche all’ex amministrazione di Nervesa della Battaglia – non abbiano il necessario collegamento con specifici atti parlamentari.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Treviso era investito di un giudizio civile di risarcimento danni promosso dall’ex sindaco e dagli assessori del Comune di Nervesa della Battaglia contro il senatore Stiffoni, il quale aveva pubblicato sulla stampa locale una lettera aperta in cui accusava la precedente amministrazione di destinare fondi pubblici «da amministrazioni di sinistra ad associazioni di sinistra». Il Senato, su proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, aveva deliberato l’insindacabilità delle opinioni, ritenendole riconducibili al più ampio mandato rappresentativo del parlamentare. Il Tribunale, non condividendo tale lettura, ha promosso conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Non si tratta di un giudizio di legittimità costituzionale su una norma di legge, bensì di un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Il Tribunale di Treviso lamenta che il Senato della Repubblica abbia leso la propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, riconosciuta dall’art. 68, primo comma, della Costituzione, deliberando l’insindacabilità di dichiarazioni prive – a suo avviso – di un concreto collegamento con atti parlamentari tipici. La Corte è chiamata, in questa fase, a valutare soltanto l’ammissibilità del ricorso.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto. Sul piano soggettivo, entrambe le parti sono legittimate: il Tribunale di Treviso come organo giurisdizionale competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene; il Senato come organo che ha deliberato definitivamente sulla insindacabilità. Sul piano oggettivo, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla Corte, poiché il Tribunale denuncia la menomazione delle proprie attribuzioni derivante dall’applicazione asseritamente illegittima dell’art. 68, primo comma, Cost. La decisione è adottata il 16 dicembre 2004.

Il principio

In sede di delibazione sull’ammissibilità del conflitto di attribuzione, la Corte verifica esclusivamente i requisiti soggettivo e oggettivo, senza contraddittorio tra le parti e senza pronunciarsi sulla fondatezza. Il conflitto è ammissibile ogni volta che un organo giurisdizionale lamenti la lesione delle proprie attribuzioni costituzionali a seguito di una delibera di insindacabilità parlamentare ritenuta illegittima per assenza del nesso funzionale richiesto dall’art. 68, primo comma, della Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

È uno strumento processuale, disciplinato dagli artt. 37 e seguenti della legge n. 87 del 1953, che consente a un potere dello Stato di ricorrere alla Corte costituzionale quando ritiene che un altro potere abbia invaso o limitato la propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita.

Perché il Tribunale non ha semplicemente ignorato la delibera del Senato?

Perché la delibera di insindacabilità del Parlamento non è sindacabile dal giudice ordinario in modo diretto: solo la Corte costituzionale, attraverso il giudizio sul conflitto di attribuzione, può stabilire se il Senato abbia correttamente esercitato il proprio potere o abbia ecceduto i limiti dell’art. 68 Cost.

Questa pronuncia decide il merito della controversia?

No. L’ordinanza n. 436/2004 si limita a dichiarare ammissibile il conflitto, disponendo la notifica dell’atto introduttivo al Senato della Repubblica. Il giudizio nel merito – con contraddittorio tra le parti – si svolge in una fase successiva.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — Disciplina l’insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari nell’esercizio delle loro funzioni.

Il Tribunale di Firenze, in otto procedimenti, aveva sollevato questioni sulla legge n. 134/2003 che aveva ampliato l’istituto del patteggiamento. La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate.

Di cosa si tratta

La legge n. 134/2003 (c.d. legge Cirami sul patteggiamento allargato) ha esteso l’applicazione del patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) fino a cinque anni di reclusione. Il Tribunale di Firenze ha sollevato questioni di legittimità costituzionale su alcune disposizioni, ritenendo che violassero l’uguaglianza e il giusto processo.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 1 e 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134, sulle modifiche al codice di procedura penale in materia di patteggiamento allargato. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di Firenze.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente infondate le questioni relative alle norme sul patteggiamento introdotte dalla legge 134/2003: le disposizioni impugnate non violano i principi di uguaglianza e del giusto processo.

Il principio

Le modifiche al patteggiamento introdotte dalla legge n. 134/2003 non violano l’art. 3 Cost. né il principio del giusto processo ex art. 111 Cost.: la disciplina del patteggiamento allargato rientra nella discrezionalità del legislatore nella conformazione degli istituti processuali.

Domande e risposte

Cos’è il patteggiamento allargato?

Il patteggiamento allargato, introdotto dalla legge 134/2003, ha esteso l’applicazione del rito negoziale ai reati per cui si patteggia fino a 5 anni di reclusione (rispetto ai 2 anni precedenti), con condizioni particolari.

Perché il Tribunale di Firenze dubitava della costituzionalità?

Il rimettente riteneva che alcune norme del patteggiamento allargato creassero disparità di trattamento tra imputati (art. 3 Cost.) e limitassero le garanzie del contraddittorio (art. 111 Cost.).

Il patteggiamento è compatibile con il principio del giusto processo?

Sì, secondo la Corte: il patteggiamento è un istituto consensuale che non viola il contraddittorio perché l’imputato vi aderisce volontariamente. Le garanzie del giusto processo si applicano in modo adeguato alla scelta di un rito alternativo.

Il Tribunale di Roma procedeva a carico dell’onorevole Nicola Vendola per diffamazione a mezzo stampa. La questione sull’esclusione della punibilità delle opinioni parlamentari è stata dichiarata manifestamente infondata: l’art. 68 Cost. non amplia la sfera di impunità oltre le funzioni parlamentari.

Di cosa si tratta

Il procedimento riguardava l’onorevole Nicola Vendola, accusato di diffamazione per dichiarazioni rese a un giornale. Il rimettente aveva dubitato che la norma penale sulla diffamazione fosse applicabile a un parlamentare, ma la Corte ha chiarito che l’art. 68 Cost. tutela solo l’esercizio delle funzioni parlamentari, non ogni opinione del parlamentare.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 595, commi 1, 2 e 3, del codice penale e 13 della legge n. 47/1948 (stampa), nella parte che non esclude dalla punibilità le opinioni espresse da un parlamentare. Il parametro costituzionale invocato è artt. 2, 3, 21 e 68 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di Roma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione: l’art. 68 Cost. sull’insindacabilità parlamentare deve essere interpretato restrittivamente e non copre dichiarazioni rese a mezzo stampa che non siano connesse a una funzione parlamentare.

Il principio

L’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, Cost. non ha portata illimitata: la prerogativa copre solo le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari, non qualsiasi dichiarazione del parlamentare.

Domande e risposte

Cos’è l’insindacabilità parlamentare?

L’art. 68, primo comma, Cost. stabilisce che i parlamentari non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una prerogativa funzionale, non personale.

La diffamazione a mezzo stampa commessa da un parlamentare è sempre insindacabile?

No. La prerogativa copre solo le opinioni connesse all’esercizio della funzione parlamentare (interventi in Aula, atti parlamentari). Le dichiarazioni rese a titolo personale ai media non sono protette.

Qual è la differenza tra insindacabilità e immunità parlamentare?

L’insindacabilità (art. 68 co. 1) è permanente e copre le funzioni parlamentari; l’immunità (art. 68 co. 2 e 3) richiede l’autorizzazione della Camera per procedere penalmente o applicare misure cautelari.

Il Tribunale della Spezia aveva dubitato della costituzionalità dell’art. 511, comma 2, c.p.p. sulla lettura di verbali in udienza, invocando il principio del contraddittorio (art. 111 Cost.) e il diritto di difesa. La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile.

Di cosa si tratta

L’art. 511 c.p.p. regola le modalità di acquisizione al dibattimento degli atti compiuti nelle fasi precedenti mediante lettura. Il Tribunale della Spezia ha sollevato la questione in due procedimenti riuniti, ma senza motivare adeguatamente la rilevanza specifica nel giudizio.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 511, comma 2, del codice di procedura penale, sulla lettura di verbali di atti già compiuti nel dibattimento. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3, 24 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale della Spezia.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 511, comma 2, c.p.p.: il rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della norma nel procedimento pendente.

Il principio

La questione di legittimità sull’art. 511 c.p.p. è inammissibile quando il rimettente non specifica in quale fase processuale si trovasse e perché la norma incidesse concretamente sull’esito del giudizio.

Domande e risposte

Cosa disciplina l’art. 511 c.p.p.?

L’art. 511 c.p.p. disciplina la lettura in udienza dei verbali di atti già compiuti: è la norma cardine per l’acquisizione degli atti di indagine nel dibattimento, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Il principio del contraddittorio ex art. 111 Cost. si applica alla lettura dei verbali?

Sì: la riforma costituzionale del 1999 ha elevato il contraddittorio nella formazione della prova a principio costituzionale. La lettura di verbali formatisi prima del dibattimento senza contraddittorio era ritenuta problematica da alcuni rimettenti.

Perché la questione è inammissibile invece che nel merito?

Il Tribunale della Spezia non aveva sufficientemente spiegato la fase processuale e il nesso tra la norma impugnata e la decisione da adottare: senza questa motivazione, la Corte non può giudicare nel merito.

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva sollevato questioni sulla costituzionalità del «carcere duro» (art. 41-bis ord. penit.): la Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate, confermando la legittimità delle restrizioni per detenuti pericolosi.

Di cosa si tratta

L’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario permette al Ministro della giustizia di sospendere le normali regole trattamentali per detenuti ritenuti pericolosi per l’ordine e la sicurezza pubblica, tipicamente affiliati alla criminalità organizzata. Il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva dubitato della compatibilità con i diritti fondamentali dei detenuti.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 41-bis, comma 2-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), sul regime detentivo differenziato per detenuti pericolosi. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di sorveglianza di Napoli.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni relative al regime del 41-bis: le restrizioni previste sono giustificate da esigenze di sicurezza e non violano i parametri costituzionali invocati.

Il principio

Il regime detentivo differenziato ex art. 41-bis ord. penit. persegue la legittima finalità di impedire i collegamenti tra detenuti pericolosi e organizzazioni criminali esterne: le restrizioni che ne derivano sono compatibili con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

Domande e risposte

Cos’è il regime 41-bis?

L’art. 41-bis ord. penit. consente di applicare ai detenuti più pericolosi restrizioni aggiuntive: limitazioni alle comunicazioni, isolamento, perquisizioni, per impedire il mantenimento dei contatti con organizzazioni criminali.

Il 41-bis viola il principio di rieducazione della pena?

Secondo la Corte no: il regime differenziato risponde a esigenze di sicurezza e non è incompatibile con il fine rieducativo della pena, che può essere perseguito anche in regime di maggiore controllo.

Chi può essere sottoposto al 41-bis?

I detenuti per delitti di criminalità organizzata, terrorismo o eversione (in particolare mafia) quando esistono elementi che indicano la persistenza di collegamenti con l’organizzazione criminale.

Il Governo ha impugnato in via principale la legge regionale dell’Umbria n. 2/2004 sulle incompatibilità dei consiglieri regionali, ma la Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni per carenza di adeguata motivazione delle censure.

Di cosa si tratta

La legge regionale umbra disciplinava le incompatibilità tra il mandato di consigliere regionale e altre cariche. Il Governo ha sollevato questioni in via principale invocando vari parametri costituzionali, ma la Corte ha rilevato la manifesta inammissibilità per difetto di motivazione.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 2 e 46 della legge della Regione Umbria 18 febbraio 2004, n. 2, sulle incompatibilità dei consiglieri regionali. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3, 81, 117, 119 e 127 della Costituzione. Giudice rimettente: Governo (ricorso diretto, ex art. 127 Cost.).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni: il ricorso governativo non soddisfaceva i requisiti di specificità delle censure, oppure le questioni erano prive di rilevanza immediata.

Il principio

Nel giudizio in via principale, le censure devono essere specifiche e circostanziate: il ricorso governativo che si limita a indicare genericamente la violazione di parametri costituzionali senza argomentare il nesso causale è inammissibile.

Domande e risposte

Cos’è il giudizio in via principale (o in via diretta)?

Il giudizio in via principale è promosso direttamente dallo Stato contro leggi regionali (o viceversa) senza che sia pendente un giudizio ordinario. Si attiva entro 60 giorni dalla pubblicazione della legge (art. 127 Cost.).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

Perché le censure erano formulate in modo generico: il Governo non aveva specificato in che modo le singole disposizioni della legge umbra violassero ciascuno dei parametri invocati.

Le incompatibilità dei consiglieri regionali sono materia statale o regionale?

Le Regioni hanno competenza a disciplinare il proprio ordinamento istituzionale, incluse le incompatibilità dei consiglieri, nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato.

Il GIP del Tribunale di Napoli ha sollevato questione sulla legge regionale campana in materia di formazione professionale, ma la Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per carenza di motivazione sulla rilevanza nel procedimento penale.

Di cosa si tratta

La legge regionale Campania n. 14/2001 disciplina i corsi di formazione professionale. In un procedimento penale, il GIP ha dubitato della conformità di una disposizione agli artt. 3 e 117 Cost., ma senza spiegare adeguatamente come quella norma regionale incidesse concretamente sul procedimento.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 6, comma 2, della legge della Regione Campania 10 ottobre 2001, n. 14, sui corsi di formazione professionale. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3 e 117 della Costituzione. Giudice rimettente: Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per difetto di motivazione sulla rilevanza: il GIP non aveva adeguatamente spiegato per quale ragione la norma regionale incidesse sul procedimento penale pendente.

Il principio

La rilevanza della questione di legittimità costituzionale deve essere motivata in modo specifico: il giudice rimettente deve spiegare in che modo la norma impugnata si applichi al caso di specie e influisca sull’esito del giudizio.

Domande e risposte

Cos’è la «rilevanza» di una questione di legittimità costituzionale?

La rilevanza è il requisito per cui la norma impugnata deve essere applicabile nel giudizio a quo e la sua incostituzionalità deve poter influire sull’esito: se la norma non serve a decidere il caso, la questione è irrilevante.

Cosa significa «manifesta inammissibilità»?

Significa che il difetto è così evidente da non richiedere una trattazione approfondita: la Corte lo rileva d’ufficio in camera di consiglio, senza udienza pubblica.

L’art. 117 Cost. disciplina le competenze regionali?

Sì, il nuovo art. 117 (post-riforma 2001) enumera le materie di competenza esclusiva statale e di competenza concorrente Stato-Regioni. La formazione professionale rientra nella competenza residuale regionale.

La Regione Emilia-Romagna aveva impugnato l’art. 72 della legge finanziaria 2003 sui fondi rotativi per i contributi alle imprese, censurando la lesione della propria autonomia finanziaria e legislativa. La Corte ha dichiarato inammissibili parte delle questioni.

Di cosa si tratta

La legge finanziaria 2003 aveva introdotto fondi rotativi che accentravano in capo allo Stato i contributi alle imprese, riducendo l’autonomia regionale nella gestione degli incentivi. La Regione Emilia-Romagna ha sollevato conflitto di attribuzione invocando gli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione sul riparto di competenze post-riforma del 2001.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 72, commi 1, 2, 3 e 4, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (legge finanziaria 2003), sui fondi rotativi per contributi alle imprese. Il parametro costituzionale invocato è artt. 117, 118 e 119 della Costituzione. Giudice rimettente: Regione Emilia-Romagna (ricorso diretto).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni relative ad alcuni commi, riservando a pronunce separate le restanti censure della Regione Emilia-Romagna sulla legge finanziaria 2003.

Il principio

Nel contenzioso Stato-Regioni sulla legge finanziaria, la Corte può dichiarare inammissibili questioni non adeguatamente motivate o che non soddisfano i requisiti di specificità della censura, riservando le altre a decisioni separate.

Domande e risposte

Cosa sono i fondi rotativi di cui all’art. 72 della legge finanziaria 2003?

Sono fondi istituiti nello stato di previsione statale nei quali confluivano i contributi già destinati alle imprese: anziché erogazioni dirette, si prevedeva la restituzione a rotazione, con effetti sull’autonomia regionale.

La riforma costituzionale del 2001 ha cambiato i rapporti Stato-Regioni?

Sì, profondamente: la riforma del Titolo V ha ampliato le competenze regionali (art. 117) e l’autonomia finanziaria (art. 119), creando un contenzioso massivo sulla legge finanziaria 2003.

Perché alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

Perché la Regione non aveva sufficientemente motivato la lesione specifica alla propria sfera di competenza o aveva formulato censure troppo generiche, non idonee a fondare un giudizio nel merito.

La Corte ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 314, comma 3, c.p.p. in materia di riparazione per detenzione ingiusta: la norma è interpretabile nel senso di includere anche la privazione della libertà subita in forza di una condanna straniera, senza necessità di intervento legislativo.

Di cosa si tratta

Un condannato aveva scontato una pena in Italia in esecuzione di una sentenza pronunciata all’estero, rivelatasi poi ingiusta. La Corte d’appello di Roma si era chiesta se la mancata previsione di questo caso nell’art. 314 c.p.p. fosse incostituzionale. La Corte ha risposto con una pronuncia interpretativa di rigetto.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 314, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non include la detenzione ingiusta derivante da sentenza di condanna pronunciata all’estero. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3 e 24 della Costituzione. Giudice rimettente: Corte d’appello di Roma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione: l’art. 314, comma 3, c.p.p. è interpretabile in modo conforme a Costituzione, ricomprendo anche la detenzione ingiusta derivante da esecuzione di condanna straniera.

Il principio

Il diritto alla riparazione per detenzione ingiusta non è precluso dalla legittimità formale del provvedimento: anche la detenzione patita in esecuzione di una sentenza di condanna straniera poi rivelatasi ingiusta dà diritto alla riparazione ex art. 314 c.p.p.

Domande e risposte

Quando sorge il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?

Ai sensi dell’art. 314 c.p.p., chi è stato prosciolto o per cui è stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere dopo aver sofferto custodia cautelare ha diritto a un’equa riparazione, se non ha dato causa alla misura per dolo o colpa grave.

La condanna straniera eseguita in Italia dà diritto alla riparazione?

Sì, secondo l’interpretazione della Corte: la legittimità formale del provvedimento esecutivo non è ostativa al riconoscimento del diritto, che tutela l’integrità della persona.

Cos’è una pronuncia interpretativa di rigetto?

La Corte, invece di dichiarare la norma incostituzionale, indica l’interpretazione costituzionalmente corretta: la norma è salvata, ma solo nell’interpretazione indicata dalla Corte.

La Provincia autonoma di Trento aveva impugnato l’art. 77, comma 4, della legge finanziaria 2003 sull’autorizzazione integrata ambientale per impianti esistenti. La Corte ha dichiarato la questione non fondata, riservando le altre doglianze a pronunce successive.

Di cosa si tratta

Con ricorso diretto, la Provincia autonoma di Trento ha contestato che la legge finanziaria 2003 imponesse un regime di autorizzazione ambientale (IPPC) che invadeva le sue competenze legislative specialissime. La Corte ha esaminato la disposizione alla luce dello Statuto speciale e dell’obbligo di recepimento della direttiva europea IPPC.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 77, comma 4, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (legge finanziaria 2003), sull’autorizzazione integrata ambientale per impianti nelle Province autonome. Il parametro costituzionale invocato è artt. 8 e 9 dello Statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 670/1972). Giudice rimettente: Provincia autonoma di Trento (ricorso diretto).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione, riservando a separate pronunce le restanti questioni sollevate dalla Provincia autonoma di Trento contro la legge finanziaria 2003.

Il principio

La disciplina dell’autorizzazione integrata ambientale prevista dalla legge finanziaria 2003 non lede le competenze legislative delle Province autonome nella misura in cui costituisce un adeguamento a obblighi europei uniformi.

Domande e risposte

Cosa è l’autorizzazione integrata ambientale (AIA)?

L’AIA è un provvedimento unico che sostituisce tutte le autorizzazioni ambientali separate (emissioni in atmosfera, scarichi, rifiuti, ecc.) per gli impianti più inquinanti. È richiesta dalla direttiva europea IPPC.

Le Province autonome hanno competenza in materia ambientale?

Sì, in base allo Statuto speciale: la Provincia autonoma di Trento ha competenze legislative primarie in alcune materie ambientali. Il conflitto è se la normativa statale le comprima illegittimamente.

Perché la Corte ha riservato le restanti questioni?

La legge finanziaria 2003 era stata impugnata su molti punti. La Corte ha deciso la questione ambientale separatamente, rimandando le altre censure a successive pronunce per ragioni di ordine processuale.

Serie di ordinanze del Tribunale di Trento sull’arresto obbligatorio degli stranieri, riunite e restituite dalla Corte a seguito della sentenza n. 223/2004 che aveva dichiarato l’incostituzionalità della norma impugnata.

Di cosa si tratta

Anche il Tribunale di Trento ha sollevato, in più procedimenti, la questione relativa all’arresto obbligatorio ex art. 14, comma 5-quinquies. Come per i tribunali di Modena, Roma e Torino, la Corte ha disposto la restituzione degli atti.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. 286/1998, nella parte sull’obbligatorietà dell’arresto per l’inosservanza del provvedimento del questore. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3 e 13 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di Trento.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i giudizi e restituito gli atti al Tribunale di Trento, sempre in applicazione della sentenza n. 223/2004.

Il principio

La sentenza n. 223/2004 ha effetti erga omnes sull’art. 14, comma 5-quinquies del T.U. immigrazione: i giudizi ancora pendenti sulla stessa norma vengono risolti mediante restituzione degli atti.

Domande e risposte

Quanti tribunali italiani hanno sollevato la stessa questione?

Almeno quattro: Modena, Roma, Torino e Trento, per centinaia di procedimenti complessivi. Il fenomeno è stato una delle più massicce ondate di questioni identiche nella storia della Corte Costituzionale.

La sentenza n. 223/2004 è definitiva?

Sì, le sentenze della Corte Costituzionale sono definitive e vincolanti per tutti i giudici. La norma dichiarata incostituzionale cessa di produrre effetti dal giorno successivo alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Dopo la restituzione, il Tribunale di Trento poteva ancora condannare?

Il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter remaneva in vigore, ma l’arresto obbligatorio (comma 5-quinquies) era caduto: i giudizi sul merito dell’accusa dovevano proseguire senza quella coercizione.

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità dell’art. 14, comma 5-quinquies, TU immigrazione sollevate dal Tribunale di Milano in un quarto gruppo di ordinanze, per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Come nelle ordinanze nn. 402-404/2004, il Tribunale di Milano aveva sollevato questioni di legittimità dell’art. 14, comma 5-quinquies, TU immigrazione (arresto obbligatorio dello straniero inottemperante). A differenza degli altri gruppi, tuttavia, le cinque ordinanze di questo gruppo presentano difetti nella motivazione sulla rilevanza: il giudice rimettente non ha adeguatamente illustrato l’iter processuale né dimostrato la concreta applicabilità della norma nel giudizio in corso.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (TU immigrazione), inserito dall’art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (legge Bossi-Fini). Parametri: artt. 3 e 13, terzo comma, della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Milano, con cinque ordinanze di identico contenuto.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni. Le ordinanze di rimessione non descrivono in modo sufficiente la fase processuale in cui ci si trovava: il rimettente si limita ad affermare che ‘l’instaurato giudizio direttissimo trova il suo necessario presupposto nell’intervenuto arresto obbligatorio in flagranza’, senza illustrare in modo adeguato il contesto processuale e la rilevanza della questione per la decisione.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale deve essere motivata sull’iter processuale concreto: non è sufficiente affermare che il giudizio è stato instaurato grazie all’arresto obbligatorio se non si spiega in che modo la soluzione della questione incide sull’esito del procedimento in corso.

Domande e risposte

Perché questo gruppo di ordinanze milanesi ha avuto esito diverso rispetto ai gruppi nn. 402-404?

Perché le ordinanze di questo quarto gruppo presentano difetti di motivazione sulla rilevanza: il giudice rimettente non ha adeguatamente illustrato la fase processuale concreta, limitandosi a un’affermazione generica sul nesso tra arresto obbligatorio e giudizio direttissimo.

Cosa avrebbe dovuto motivare il Tribunale di Milano per superare il vaglio di ammissibilità?

Avrebbe dovuto descrivere dettagliatamente lo stato del procedimento (fase dibattimentale, stadio raggiunto), chiarire in che modo la risposta alla questione costituzionale avrebbe influito sulla decisione da adottare, e non limitarsi a un richiamo generico al presupposto dell’arresto.

La manifesta inammissibilità preclude definitivamente la questione?

No. Il giudice rimettente può risollevare la questione in modo correttamente motivato. La manifesta inammissibilità per difetti formali dell’ordinanza di rimessione non impedisce un nuovo ricorso alla Corte, purché il vizio sia sanato con adeguata motivazione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 13 della Costituzione — libertà personale