Autore: Andrea Marton

Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro aveva dubitato che il diniego automatico del permesso premio a condannati per atti sessuali con minorenni, introdotto dal d.l. n. 11/2009, fosse compatibile con il principio rieducativo. Sopravvenuta una sentenza della Corte sul punto, gli atti sono stati restituiti al giudice rimettente per una nuova valutazione.

Di cosa si tratta

Il d.l. n. 11/2009 (misure di sicurezza pubblica) ha introdotto nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario (l. n. 354/1975) il reato di atti sessuali con minorenni (art. 609-quater c.p.) tra quelli ostativi all’accesso ai benefici penitenziari, tra cui il permesso premio, salvo collaborazione con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro aveva sollevato questione di legittimità in riferimento all’art. 27 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha sollevato questione di legittimità dell’art. 4-bis, comma 1, primo periodo, l. n. 354/1975, come novellato dall’art. 3, comma 1, lett. a), del d.l. n. 11/2009, in riferimento all’art. 27 della Costituzione, nella parte in cui non consente il permesso premio per i condannati per art. 609-quater c.p. che avessero già raggiunto un adeguato grado di rieducazione prima dell’entrata in vigore del decreto.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro: nelle more del giudizio era intervenuta una propria pronuncia che aveva modificato il quadro normativo di riferimento, rendendo necessaria una nuova valutazione di rilevanza e non manifesta infondatezza da parte del giudice rimettente.

Il principio

Quando, nel corso di un giudizio di legittimità costituzionale, interviene una pronuncia della Corte (o una modifica normativa) che altera il contesto normativo, gli atti vanno restituiti al giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.

Domande e risposte

Cosa è il permesso premio nel sistema penitenziario?

È un beneficio che consente al detenuto di uscire dal carcere per un periodo limitato (massimo quindici giorni per volta, quarantacinque giorni all’anno) per coltivare interessi affettivi, culturali o lavorativi. È subordinato alla dimostrazione di un percorso rieducativo soddisfacente.

Cosa rende un reato “ostativo” ai benefici penitenziari?

L’art. 4-bis l. n. 354/1975 elenca i reati di particolare allarme sociale per i quali i benefici penitenziari (permessi premio, affidamento in prova, liberazione condizionale) possono essere concessi solo a chi collabora con la giustizia o, in certi casi, a chi soddisfa requisiti particolarmente stringenti.

Cosa comporta la restituzione degli atti al giudice a quo?

Il giudice rimettente deve riesaminare il caso alla luce del nuovo quadro normativo e decidere se la questione di legittimità è ancora rilevante e non manifestamente infondata. Se sì, può sollevarla nuovamente.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena

Il Commissario dello Stato aveva impugnato l’art. 1, comma 12, di una delibera legislativa della Regione siciliana che autorizzava finanziamenti per la stabilizzazione di lavoratori precari senza la copertura finanziaria prevista dall’art. 81 Cost. La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere.

Di cosa si tratta

La delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana n. 328/2008 (stralcio I) prevedeva, all’art. 1, comma 12, finanziamenti a carico del bilancio regionale per le amministrazioni locali che stabilizzavano lavoratori provenienti da lavori socialmente utili, anche senza preventiva istanza dell’Agenzia regionale per l’impiego. Il Commissario dello Stato aveva impugnato la norma per mancanza di copertura finanziaria.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato per la Regione siciliana ha sollevato questione di legittimità dell’art. 1, comma 12, della delibera legislativa dell’Assemblea regionale n. 328/2008, in riferimento all’art. 81, quarto comma, della Costituzione, per mancanza di copertura finanziaria delle nuove spese introdotte.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, in conformità alla costante giurisprudenza costituzionale: nelle more del giudizio la norma impugnata era stata modificata, facendo venir meno l’oggetto del ricorso.

Il principio

Ogni legge o disposizione regionale che introduce nuove spese deve indicare i mezzi per farvi fronte (art. 81, quarto comma, Cost.). Quando la norma carente di copertura viene modificata nel corso del giudizio, la Corte non può che dichiarare cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Cosa prevede il principio di copertura finanziaria?

L’art. 81, quarto comma, della Costituzione (nella versione vigente al 2010) imponeva che ogni legge che introduce nuove o maggiori spese debba indicare i mezzi per farvi fronte. Questo vale sia per le leggi statali sia per quelle regionali.

Chi è il Commissario dello Stato per la Regione siciliana?

È un organo statale di raccordo tra il Governo centrale e la Regione siciliana, con funzioni di controllo preventivo sulla legislazione regionale. Può impugnare le delibere legislative siciliane prima della loro promulgazione.

La cessazione della materia del contendere implica che la norma era incostituzionale?

No. La Corte non si pronuncia nel merito: si limita a rilevare che il ricorso ha perso oggetto. Non c’è alcuna valutazione sulla validità della norma originaria.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — bilancio e copertura finanziaria delle leggi

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa all’art. 26, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 40/2006, che ha reso appellabili le sentenze sulle opposizioni a sanzioni amministrative: la delega parlamentare comprendeva anche il potere di modificare il regime delle impugnazioni.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 40/2006 ha riformato il processo di cassazione e l’arbitrato. In tale contesto, l’art. 26, comma 1, lett. b), ha abrogato l’ultimo comma dell’art. 23 della legge n. 689/1981, rendendo appellabili le sentenze emesse in sede di opposizione a sanzioni amministrative (prima non impugnabili con appello). Il Tribunale di Reggio Emilia aveva dubitato che ciò eccedesse la delega.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Reggio Emilia ha sollevato questione di legittimità dell’art. 26, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 40/2006, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione e in relazione alla legge-delega n. 80/2005, per presunto eccesso di delega.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata: la delega contenuta nella legge n. 80/2005 non era limitata al solo processo di cassazione ma comprendeva anche modifiche al rito in materia di sanzioni amministrative, rientrando l’abrogazione contestata nell’ambito dei principi e criteri direttivi della delega stessa.

Il principio

L’abrogazione di una disposizione che escludeva l’appello avverso le sentenze in materia di opposizione a sanzioni amministrative non eccede la delega legislativa quando i principi direttivi della legge delega includono la facoltà di modificare il regime delle impugnazioni nelle materie interessate dalla riforma.

Domande e risposte

Prima della riforma del 2006, le sentenze sulle opposizioni a sanzioni stradali erano appellabili?

No: il testo previgente dell’art. 23 l. n. 689/1981 escludeva espressamente l’appello. La sentenza del giudice di primo grado era direttamente ricorribile per cassazione.

Quali sono le conseguenze pratiche del cambiamento?

Con la modifica, chi riceve una multa stradale e perde in primo grado può impugnare la sentenza in appello, prima di andare eventualmente in cassazione. Questo ha allungato la durata del contenzioso in materia di sanzioni amministrative.

Cosa si intende per eccesso di delega?

Si ha eccesso di delega quando il Governo, nell’esercitare la delega conferita dal Parlamento, va oltre i limiti (oggetto, principi, criteri direttivi) stabiliti dalla legge delega. In questo caso la Corte ha escluso l’eccesso.

Norme collegate

• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa e limiti

Il Presidente del Consiglio aveva impugnato la legge regionale del Lazio sulle comunità montane per presunta violazione dei principi fondamentali statali. La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere dopo che la Regione ha modificato la norma contestata.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Lazio n. 20/2008 dettava disposizioni per contenere la spesa pubblica relativa agli organi delle comunità montane e per riordinarle. Il Presidente del Consiglio aveva impugnato in particolare l’art. 8, ritenendo che violasse i principi fondamentali in materia di finanza pubblica stabiliti dallo Stato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 8 della l.r. Lazio n. 20/2008, in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, lamentando la violazione dei principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere: la Regione Lazio, nelle more del giudizio, aveva modificato la norma impugnata così da far venir meno l’interesse del ricorrente a coltivare il ricorso.

Il principio

Quando la Regione modifica la norma impugnata in modo da eliminare il contrasto con i principi fondamentali statali che aveva motivato il ricorso, viene meno l’interesse del ricorrente e la Corte dichiara cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Cosa sono le comunità montane?

Sono enti locali associativi che raggruppano comuni montani con l’obiettivo di valorizzare le zone di montagna, promuovere lo sviluppo economico e coordinare i servizi. Hanno subito numerose riforme negli anni 2000 nel quadro del contenimento della spesa pubblica.

Perché lo Stato può impugnare le leggi regionali sulle comunità montane?

Le comunità montane rientrano nella materia del coordinamento della finanza pubblica, che è di legislazione concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.). Lo Stato fissa i principi fondamentali; la Regione legifera nel rispetto di questi. Se una legge regionale viola i principi statali, il Governo può impugnarla.

La cessazione della materia del contendere vale come pronuncia di incostituzionalità?

No: è una pronuncia processuale che non accerta né la legittimità né l’illegittimità della norma originaria. Il legislatore regionale ha preferito modificare la norma anziché attendere la decisione nel merito.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative e materie concorrenti

La Regione siciliana aveva impugnato il d.l. n. 200/2008 sulla semplificazione normativa, che abrogava leggi istitutive di Comuni siciliani. La Corte ha dichiarato estinto il processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte della Regione.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 200/2008 (Misure urgenti in materia di semplificazione normativa) abrogava, tramite il suo allegato 1, numerose leggi ormai ritenute obsolete, tra cui alcune concernenti l’istituzione o la variazione di territori di Comuni siciliani. La Regione siciliana aveva impugnato questa abrogazione, ritenendola lesiva delle sue competenze statutarie.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione siciliana ha sollevato questione di legittimità del combinato disposto dell’art. 2 e dell’allegato 1 del d.l. n. 200/2008, in riferimento agli artt. 14, lett. o), e 15, terzo comma, dello Statuto regionale siciliano e agli artt. 3 e 97 della Costituzione, per l’abrogazione di leggi disciplinanti il territorio di Comuni siciliani.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo: la Regione siciliana ha rinunciato al ricorso, e poiché nell’ambito di un ricorso in via principale la rinuncia è di per sé idonea a determinare l’estinzione, il giudizio si è concluso senza pronuncia nel merito.

Il principio

Nel giudizio costituzionale in via principale, la rinuncia unilaterale al ricorso da parte del ricorrente è sufficiente a determinare l’estinzione del processo, senza necessità dell’accettazione della controparte.

Domande e risposte

Perché la Regione ha rinunciato al ricorso?

Il testo dell’ordinanza non esplicita le ragioni della rinuncia. Probabilmente la norma impugnata è stata modificata o il problema concreto che aveva originato il ricorso è stato diversamente risolto.

L’estinzione del processo ha conseguenze sull’efficacia delle norme impugnate?

No: l’estinzione non produce alcun effetto sulla validità delle disposizioni contestate. Esse rimangono in vigore, e potranno essere impugnate nuovamente in futuro ove ne ricorrano le condizioni.

Qual è la differenza tra estinzione e cessazione della materia del contendere?

La cessazione della materia del contendere avviene quando la norma impugnata viene modificata o abrogata spontaneamente. L’estinzione deriva invece da un atto processuale della parte (rinuncia), indipendentemente da ciò che accade alla norma.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza invocati nel ricorso
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

È costituzionalmente legittimo il divieto di applicare sanzioni sostitutive a chi non rispetti la permanenza domiciliare o il lavoro di pubblica utilità inflitti dal giudice di pace. La Corte ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo che il sistema del giudice di pace sia distinto e non comparabile con quello ordinario.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 274/2000 sulla competenza penale del giudice di pace prevede, all’art. 56, comma 3, che chi non rispetta le sanzioni di permanenza domiciliare o lavoro di pubblica utilità non può beneficiare delle sanzioni sostitutive previste dalla legge n. 689/1981. La Corte di cassazione aveva dubitato che ciò violasse l’uguaglianza, dato che un analogo divieto era stato abrogato per l’evasione dagli arresti domiciliari nel sistema ordinario.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione ha sollevato questione di legittimità dell’art. 56, comma 3, del d.lgs. n. 274/2000, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per presunta irragionevole disparità di trattamento rispetto alla disciplina delle evasioni dagli arresti domiciliari nel codice penale ordinario.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione non fondata. Il sistema sanzionatorio del giudice di pace è strutturalmente diverso da quello ordinario: le sanzioni “paradetentive” (permanenza domiciliare, lavoro di pubblica utilità) del giudice di pace vengono applicate solo dopo che i meccanismi di conciliazione e riparazione sono falliti. Impedire l’applicazione di ulteriori sostitutivi a chi già non ha rispettato tali sanzioni non è irragionevole, trattandosi di sistemi non omologabili.

Il principio

L’art. 3 Cost. non impone di trattare allo stesso modo situazioni che appartengono a sistemi penali strutturalmente distinti: il giudice di pace e il giudice ordinario operano con logiche diverse, rendendo legittima la differenziazione nella disciplina delle sanzioni sostitutive.

Domande e risposte

Quali reati sono di competenza del giudice di pace?

Il giudice di pace è competente per reati minori: lesioni colpose lievi, ingiurie, percosse, molestie, danni al patrimonio di modesta entità. Le sanzioni che può irrogare includono la permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità.

Cosa sono le sanzioni sostitutive ex legge n. 689/1981?

Sono sanzioni che il giudice può applicare in luogo della pena detentiva breve: semi-detenzione, libertà controllata, pena pecuniaria sostitutiva. Il divieto contestato impediva di usarle come risposta all’inosservanza delle sanzioni proprie del giudice di pace.

Qual era il precedente normativo che aveva fatto sorgere il dubbio?

La legge n. 134/2003 aveva abrogato il divieto di sanzioni sostitutive per l’evasione dagli arresti domiciliari (art. 60 l. n. 689/1981). La Cassazione sosteneva che ciò rendesse irragionevole il mantenimento del divieto nel sistema del giudice di pace.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza

La Corte ha dichiarato incostituzionale l’art. 9, comma 1-bis, del d.l. n. 78/2009 (decreto anticrisi), che imponeva alle Regioni commissariate per il disavanzo sanitario di riconoscere i propri debiti verso enti locali e altre amministrazioni entro trenta giorni su semplice istanza, con silenzio-assenso. La norma comprimeva illegittimamente l’autonomia regionale.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 78/2009 (anticrisi) aveva introdotto, all’art. 9, comma 1-bis, una procedura speciale per le Regioni commissariate per il disavanzo sanitario: su istanza dell’amministrazione creditrice, la Regione commissariata doveva riconoscere il proprio debito entro trenta giorni, pena il silenzio-assenso. La Regione Campania ha impugnato questa disposizione davanti alla Corte.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Campania ha impugnato l’art. 9, comma 1-bis, del d.l. n. 78/2009 convertito dalla l. n. 102/2009, lamentando la violazione dell’autonomia finanziaria e organizzativa regionale (artt. 117, 119 Cost.), del buon andamento (art. 97 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1-bis: la norma, imponendo alla Regione commissariata di riconoscere i debiti entro trenta giorni con meccanismo di silenzio-assenso, comprimeva irragionevolmente l’autonomia organizzativa e finanziaria regionale senza adeguate giustificazioni di efficienza. Restano inammissibili le censure riferite agli artt. 24 e 97 Cost.

Il principio

Una norma statale che imponga alle Regioni commissariate un automatismo di riconoscimento del debito con silenzio-assenso, senza che esse possano contestare nel merito le pretese creditorie, viola l’autonomia costituzionalmente garantita alle Regioni.

Domande e risposte

Cosa significa che una Regione è “commissariata” per il disavanzo sanitario?

Quando una Regione accumula un deficit nella spesa sanitaria che non riesce a ripianare, il Governo può nominarle un Commissario straordinario per gestire il rientro dal disavanzo. La Regione mantiene le sue strutture ma è soggetta a vincoli stringenti sulla spesa.

Cosa è il silenzio-assenso in questo contesto?

La norma prevedeva che, se la Regione commissariata non rispondeva all’istanza di riconoscimento del debito entro trenta giorni, il debito si intendeva automaticamente riconosciuto. La Corte ha ritenuto che ciò privasse la Regione del diritto di contestare pretese infondate.

Questa sentenza ha effetti su altre Regioni in piano di rientro?

Sì: la sentenza ha eliminato lo strumento del silenzio-assenso forzato nei rapporti debitori tra Regioni commissariate e altri enti pubblici, rafforzando le garanzie procedimentali delle Regioni coinvolte.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

Il Commissario dello Stato aveva impugnato l’art. 3 di una delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana che finanziava la stabilizzazione di lavoratori precari. La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, poiché la norma era stata modificata prima della decisione.

Di cosa si tratta

L’Assemblea regionale siciliana aveva approvato una delibera legislativa (d.d.l. n. 499/2009) contenente, all’art. 3, misure finanziarie urgenti per l’occupazione: autorizzava il finanziamento di stabilizzazioni di lavoratori precari provenienti dai lavori socialmente utili anche in assenza dell’istanza preventiva dell’Agenzia regionale per l’impiego. Il Commissario dello Stato ha impugnato la norma per contrasto con la Costituzione e con lo Statuto regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato per la Regione siciliana ha impugnato l’art. 3 della delibera legislativa del 17 dicembre 2009, in riferimento agli artt. 3, 51, 97 e 117, secondo comma, lett. l), della Costituzione e agli artt. 14 e 17 dello Statuto speciale della Regione Siciliana.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere: prima della decisione, la norma impugnata era stata modificata in modo da far venir meno l’oggetto del ricorso, rendendo superfluo un esame nel merito.

Il principio

Quando la norma impugnata in via principale viene modificata o abrogata prima della decisione della Corte, in conformità alla costante giurisprudenza costituzionale si dichiara cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Cosa significa “cessata la materia del contendere”?

È una pronuncia processuale con cui la Corte dichiara che il giudizio non ha più oggetto, perché la norma impugnata è stata modificata, abrogata o ha perso efficacia nel corso del giudizio.

Chi può impugnare le leggi regionali?

Nel giudizio in via principale, lo Stato può impugnare le leggi regionali ritenute incostituzionali; le Regioni possono a loro volta impugnare le leggi statali. Il Commissario dello Stato ha un ruolo specifico di controllo sulla legislazione delle Regioni a Statuto speciale.

La stabilizzazione dei lavoratori precari richiede procedure specifiche?

Sì. La norma contestata consentiva di derogare al requisito dell’istanza preventiva dell’Agenzia regionale, che svolge l’istruttoria sulle stabilizzazioni. Proprio questa deroga era al centro del ricorso, poi divenuto privo di oggetto.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione
• Art. 51 della Costituzione — accesso alle pubbliche funzioni

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità degli artt. 149 e 150 del Codice delle assicurazioni private (risarcimento diretto), sollevata dal Giudice di pace di Prato per difetti di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il sistema del risarcimento diretto (introdotto dagli artt. 149–150 del d.lgs. n. 209/2005 e disciplinato dal d.P.R. n. 254/2006) impone al danneggiato di richiedere il risarcimento alla propria compagnia assicuratrice anziché a quella del responsabile. Un automobilista aveva convenuto in giudizio la propria assicurazione e il Giudice di pace di Prato aveva dubitato della legittimità costituzionale di tale meccanismo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Prato ha sollevato questione di legittimità degli artt. 149 e 150 del Codice delle assicurazioni private e dell’art. 9 del d.P.R. n. 254/2006, in riferimento agli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile: l’ordinanza di rimessione non soddisfaceva i requisiti minimi di motivazione in punto di rilevanza e non manifesta infondatezza richiesti per un corretto investimento della Corte.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non argomenta in modo adeguato la rilevanza della questione nel giudizio principale e la non manifesta infondatezza dei dubbi di costituzionalità.

Domande e risposte

Cosa è il risarcimento diretto in ambito assicurativo?

Il sistema di risarcimento diretto consente al danneggiato in un sinistro stradale di chiedere l’indennizzo alla propria compagnia di assicurazioni, che poi si rivalrà sull’assicuratore del responsabile tramite stanza di compensazione.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile e non nel merito?

L’inammissibilità è una pronuncia processuale: la Corte non entra nel merito quando chi solleva la questione non ha spiegato a sufficienza perché la norma è applicabile nel caso concreto e perché i dubbi di costituzionalità sono seri.

Gli artt. 149–150 del Codice delle assicurazioni sono stati valutati nel merito?

No, in questa pronuncia la Corte non si è espressa sulla compatibilità costituzionale del risarcimento diretto. La questione era già stata esaminata in altre sedi e sarà oggetto di ulteriori rinvii da parte di diversi giudici.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e accesso alla giustizia
• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa all’art. 170, comma 2, del Testo unico spese di giustizia, che prevede la composizione monocratica dell’ufficio giudiziario nel procedimento di opposizione alle liquidazioni. La norma non eccede la delega legislativa.

Di cosa si tratta

Il Testo unico in materia di spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002) disciplina il procedimento con cui avvocati, consulenti tecnici e altri ausiliari possono opporsi ai decreti di liquidazione dei propri compensi. L’art. 170, comma 2, stabilisce che l’ufficio giudiziario procede in composizione monocratica. La Corte d’appello di Catania, che opera esclusivamente in collegio, aveva dubitato che ciò eccedesse la delega con cui era stato approvato il testo unico.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Catania ha sollevato questione di legittimità dell’art. 170, comma 2, del d.lgs. n. 113/2002, in riferimento all’art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega: la legge delegante (l. n. 50/1999) avrebbe attribuito al Governo solo il potere di coordinare le norme vigenti, non di istituire la composizione monocratica in uffici strutturalmente collegiali.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. La disposizione che prevede la trattazione monocratica rientra nel potere di coordinamento e semplificazione attribuito dalla legge delega, senza introdurre modifiche sostanziali all’ordinamento giudiziario tali da eccedere la delega stessa.

Il principio

La previsione della composizione monocratica per i procedimenti di opposizione in materia di spese di giustizia è riconducibile al potere di riordino e coordinamento della normativa delegata e non costituisce eccesso di delega ex art. 76 Cost.

Domande e risposte

Cosa si intende per eccesso di delega?

Si ha eccesso di delega quando il decreto legislativo va oltre i limiti e i principi fissati dalla legge con cui il Parlamento ha conferito la delega al Governo. In questo caso, il Governo avrebbe dovuto solo coordinare le norme, non introdurre nuove regole processuali.

Perché la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata?

Perché la composizione monocratica per i procedimenti di opposizione alle spese di giustizia era già prevista nell’ordinamento previgente e la sua riproduzione nel testo unico rientra nel coordinamento consentito dalla delega.

Cosa cambia per gli avvocati che contestano la liquidazione dei compensi?

Nulla: il procedimento rimane di competenza monocratica anche nelle sedi che operano normalmente in collegio, come la Corte d’appello.

Norme collegate

• Art. 76 della Costituzione — delega legislativa al Governo e suoi limiti

È costituzionalmente legittimo il divieto di somministrare bevande alcoliche dopo le ore 2 di notte imposto ai soli locali che abbiano anche attività di spettacolo o intrattenimento. La Corte ha dichiarato non fondata la questione sollevata dal Tribunale di Ravenna, ritenendo la distinzione legislativa non arbitraria e giustificata da ragioni di sicurezza stradale.

Di cosa si tratta

L’art. 6 del decreto-legge n. 117 del 2007 (convertito dalla legge n. 160/2007) vieta ai titolari di locali che abbinano somministrazione di bevande alcoliche ad attività di spettacolo o intrattenimento di continuare a servire alcol dopo le ore 2 di notte. Una società titolare di un esercizio balneare ha impugnato la norma davanti al Tribunale di Ravenna, lamentando che altri locali simili ma privi di intrattenimento potessero rimanere aperti senza il medesimo limite.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Ravenna ha sollevato questione di legittimità dell’art. 6 del d.l. n. 117/2007, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, ritenendo irragionevole la disparità di trattamento tra esercizi pubblici dello stesso tipo e lesiva della libertà di iniziativa economica.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione. Ha chiarito che la norma persegue la finalità di sicurezza stradale — finalità di utilità sociale — e che la scelta di limitare il divieto ai locali con intrattenimento non è arbitraria: tali esercizi attraggono una clientela più numerosa e più incline al consumo di alcol nelle ore notturne, con maggiore rischio per la circolazione. Non sussiste neppure violazione dell’art. 41 Cost., poiché i limiti posti corrispondono alla tutela di valori primari attinenti alla persona.

Il principio

Il legislatore può limitare la somministrazione di alcolici nelle ore notturne ai soli esercizi con intrattenimento senza violare l’uguaglianza o la libertà d’impresa, quando la distinzione risponde a una ratio di sicurezza stradale non arbitraria e proporzionata.

Domande e risposte

Quali locali erano soggetti al divieto?

Solo i titolari e gestori di esercizi in cui, congiuntamente alla vendita di bevande alcoliche, si svolgevano spettacoli o altre forme di intrattenimento.

Perché il Tribunale di Ravenna riteneva incostituzionale la norma?

Perché altri esercizi simili (ad esempio pub senza intrattenimento) potevano servire alcol oltre le ore 2 senza limitazioni, creando a suo avviso una disparità di trattamento e un alterazione della concorrenza.

Qual è il confine tra lecita differenziazione e incostituzionale disparità?

La Corte insegna che la differenziazione è ammessa quando la categoria più limitata presenta caratteristiche oggettive — qui, la presenza di intrattenimento che amplifica il consumo alcolico — idonee a giustificare un trattamento diverso in nome dell’utilità sociale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza invocato dal rimettente
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica e suoi limiti nell’utilità sociale

Con Sentenza n. 106/2010 la Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale sulla questione relativa a dell’art. 8, secondo comma, secondo periodo, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), convertito, con modificazi….

Di cosa si tratta

La Corte Costituzionale è stata chiamata a pronunciarsi sulla compatibilità con la Costituzione di dell’art. 8, secondo comma, secondo periodo, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), convertito, con modificazi…. La questione è stata sollevata da Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: dell’art. 8, secondo comma, secondo periodo, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, e successivamente modificato dall’art. 1 della legge 24 luglio 1985, n. 406 (Modifiche alla disciplina del patrocinio davanti al pretore), dall’art. 10 della legge 27 giugno 1988,. Rimettente: Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

La decisione della Corte

LA CORTE COSTITUZIONALE dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, secondo comma, ultimo periodo, del regio decreto-legge 27 novembre, 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore) – convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, come modificato dall’art. 1 della legge 24 luglio 1985, n. 406 (Modifiche alla disciplina del patrocinio davanti al pretore), dall’art. 10 della legge 27 giugno 1988, n. 242 (Modifiche alla disciplina degli esami d

Il principio

La norma impugnata contrasta con i principi costituzionali richiamati come parametro; ne deriva l’illegittimità costituzionale della disposizione.

Domande e risposte

Cosa ha deciso la Corte Costituzionale con la Sentenza n. 106/2010?

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale sulla questione relativa a dell’art. 8, secondo comma, secondo periodo, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), convertito, con modificazi….

Chi può sollevare una questione di legittimità costituzionale?

La questione può essere sollevata d’ufficio o su istanza di parte dal giudice nel corso di un giudizio, oppure dallo Stato o dalle Regioni in via principale.

Quale effetto produce una dichiarazione di illegittimità costituzionale?

La norma dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione in Gazzetta Ufficiale (art. 136 Cost.).