Articolo 31 Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza

Funzione sistematica e ratio legis

L’art. 31 CCII, pur nella sua formulazione lapidaria, un unico comma di sedici parole, assolve una funzione sistematica di primario rilievo nel Capo II del Titolo III: costituisce la regola di chiusura del sistema della competenza nelle procedure di regolazione della crisi e dell’insolvenza, garantendo che il trasferimento del procedimento da un tribunale incompetente a quello competente non produca effetti regressivi sull’attività processuale già svolta.

Il principio di conservazione degli effetti non è una novità assoluta dell’ordinamento: l’art. 50 c.p.c. già stabilisce, in via generale, che la riassunzione della causa davanti al giudice competente impedisce la decadenza degli atti compiuti davanti al giudice incompetente. Tuttavia, il CCII ha inteso fissare tale principio in modo espresso e autonomo, tenendo conto della specificità delle procedure concorsuali, nelle quali gli atti del giudice, diversamente da quanto accade nel processo civile ordinario, producono effetti immediati e spesso irreversibili su terzi (creditori, acquirenti di beni, contraenti in pending contracts).

Ambito di applicazione

L’art. 31 si applica a tutte le ipotesi di trasferimento del procedimento disciplinate dal Capo II: tanto il trasferimento conseguente alla dichiarazione di incompetenza ex art. 29 CCII, quanto quello conseguente alla risoluzione del conflitto positivo di competenza ex art. 30 CCII. Entrambe le disposizioni rinviano implicitamente all’art. 31 quale norma di garanzia finale.

Per «atti compiuti nel procedimento» si intendono non soltanto gli atti processuali delle parti (ricorsi, memorie, produzioni documentali, domande di ammissione al passivo presentate nelle fasi iniziali) ma anche, e soprattutto, i provvedimenti del giudice già emanati: il decreto di apertura del concordato preventivo, le misure protettive concesse ai sensi dell’art. 18 CCII, i provvedimenti cautelari d'urgenza, le autorizzazioni all’esercizio provvisorio dell’impresa, le nomine degli organi della procedura (commissario giudiziale, curatore, liquidatore giudiziale). Tutti questi atti conservano piena efficacia anche dopo il trasferimento del fascicolo al tribunale competente.

Effetti pratici: misure protettive e atti del curatore

L’applicazione concreta dell’art. 31 CCII riveste particolare importanza per le misure protettive (art. 18 CCII) concesse dal tribunale che si è poi rivelato incompetente. Si pensi al caso in cui il Tribunale di Genova, ritenendosi competente in ragione della sede legale del debitore, conceda misure protettive che sospendono le azioni esecutive dei creditori, per poi dichiarare la propria incompetenza e trasmettere gli atti al Tribunale di Torino. Le misure protettive già concesse restano efficaci durante il periodo di trasferimento del procedimento, con evidenti ricadute positive per il debitore e per la prosecuzione delle trattative con i creditori.

Analogamente, se un curatore provvisorio o un commissario giudiziale è stato nominato dal tribunale incompetente, gli atti da lui compiuti in tale veste, inventario dei beni, comunicazioni ai creditori, accertamenti preliminari, conservano validità, anche se il tribunale competente potrà procedere alla sostituzione dell’organo o alla conferma dello stesso secondo le proprie valutazioni discrezionali.

Limiti del principio di conservazione

L’orientamento prevalente in dottrina ritiene che la salvezza degli effetti ex art. 31 riguardi gli effetti già prodottisi nel procedimento davanti al giudice incompetente, non le situazioni giuridiche ancora in fieri o i provvedimenti non ancora eseguiti. In altri termini, un’autorizzazione concessa ma non ancora eseguita dal debitore o dagli organi della procedura potrebbe essere riconsiderata dal nuovo giudice competente, che subentra nella piena gestione del procedimento con la trasmissione degli atti. Il principio di conservazione non priva il giudice competente del potere di riesame dei provvedimenti che non abbiano ancora prodotto effetti definitivi e irreversibili.

Resta altresì fermo che il trasferimento del procedimento non sana retroattivamente il difetto di competenza del primo tribunale: esso opera come presupposto processuale la cui assenza è rilevabile, ma la sanzione per il difetto di competenza non consiste nell’inefficacia degli atti già compiuti, bensì nella sola rimessione del fascicolo al giudice competente. Questa scelta legislativa riflette il principio di economia processuale e tutela l’affidamento dei terzi sugli effetti degli atti già adottati.

Coordinamento con la translatio iudicii civile

L’art. 31 CCII si pone in continuità con il principio della translatio iudicii elaborato dalla giurisprudenza costituzionale (Corte Cost. n. 77/2007) e poi codificato dalla L. 69/2009 con la modifica dell’art. 50 c.p.c. La particolarità del CCII è che la conservazione degli effetti opera automaticamente, senza necessità di riassunzione ad opera delle parti, coerentemente con il carattere officioso della trasmissione degli atti previsto dall’art. 29, comma 1. Il sistema è dunque più favorevole alle parti, in particolare ai creditori, rispetto al regime ordinario del processo civile, nel quale la mancata tempestiva riassunzione comporta l’estinzione del giudizio.