Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 164 del 2008, la Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale relativa a art. 15, comma 1, della legge della Regione Sardegna n. 21/2002 (Disciplina del referendum sulle leggi statutarie). La Corte non è entrata nel merito, rilevando carenze nei presupposti processuali dell’ordinanza di rimessione.

Di cosa si tratta

Il giudice a quo ha sollevato questione di legittimità costituzionale di art. 15, comma 1, della legge della Regione Sardegna n. 21/2002 (Disciplina del referendum sulle leggi statutarie). La Corte, nella sentenza n. 164/2008, ha verificato i presupposti processuali della questione e ha ritenuto che l’ordinanza di rimessione non soddisfi i requisiti di rilevanza o di adeguata motivazione richiesti per l’accesso al giudizio di legittimità.

La questione di legittimità costituzionale

È stata sottoposta alla Corte la questione di legittimità costituzionale di art. 15, comma 1, della legge della Regione Sardegna n. 21/2002 (Disciplina del referendum sulle leggi statutarie), sollevata da Corte d’appello di Cagliari, in riferimento a art. 108 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale. L’inammissibilità può dipendere da: difetto di rilevanza della questione nel giudizio a quo, motivazione insufficiente dell’ordinanza di rimessione, difetto di incidentalità, o assenza delle condizioni processuali di accesso.

Il principio

Le questioni di legittimità costituzionale della disciplina regionale sarda sul referendum sulle leggi statutarie sono inammissibili: il giudice rimettente non ha adeguatamente argomentato la rilevanza della questione nel giudizio a quo, requisito imprescindibile per l’accesso alla Corte.

Domande e risposte

Cosa ha deciso la Corte con la sentenza n. 164/2008?

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale relativa a art. 15, comma 1, della legge della Regione Sardegna n. 21/2002 (Disciplina del referendum sulle leggi statutarie). Non ha pertanto esaminato nel merito la conformità della norma alla Costituzione.

Cosa significa “manifesta inammissibilità”?

Una questione è dichiarata manifestamente inammissibile quando mancano i presupposti processuali per l’esame nel merito: ad esempio, difetto di rilevanza nel giudizio a quo, motivazione insufficiente dell’ordinanza di rimessione, o assenza di incidentalità. In questi casi la Corte non si pronuncia sulla conformità a Costituzione della norma.

Qual è la differenza tra sentenza e ordinanza della Corte Costituzionale?

Le sentenze della Corte Costituzionale affrontano il merito della questione di legittimità. Possono dichiarare l’illegittimità (accoglimento), rigettare la questione (rigetto/non fondatezza), o adottare pronunce interpretative (additive, sostitutive, manipolative). Le ordinanze sono riservate alle decisioni processuali e ai casi di manifesta inammissibilità.

Chi può sollevare una questione di legittimità costituzionale?

In Italia la questione di legittimità costituzionale può essere sollevata solo in via incidentale: un giudice, nel corso di un processo, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte Costituzionale se ritiene che una norma applicabile nel giudizio contrasti con la Costituzione. In alcuni casi specifici (ricorso in via principale) lo Stato, le regioni e le province autonome possono ricorrere direttamente.

La pronuncia n. 164/2008 ha effetti nel mio procedimento?

Le ordinanze di inammissibilità e infondatezza, e le sentenze di non fondatezza, non eliminano la norma dall’ordinamento. Tuttavia, altri giudici possono sollevare la stessa questione in futuro con motivazione più adeguata. Per valutare gli effetti nel tuo procedimento è opportuno consultare un professionista legale.

La Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal GIP del Tribunale di Monza nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera che aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse dall’on. Tiziana Maiolo riguardo al dott. Gian Carlo Caselli.

Di cosa si tratta

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza stava procedendo per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti dell’on. Tiziana Maiolo, per un articolo pubblicato sul quotidiano Libero nel maggio 2001 in cui si esprimevano giudizi critici sul dott. Gian Carlo Caselli, all’epoca Procuratore della Repubblica di Palermo. La Camera dei deputati aveva deliberato che quelle opinioni erano espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari e quindi insindacabili ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP del Tribunale di Monza ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, contestando la delibera del 12-13 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91) con cui la Camera aveva dichiarato insindacabili ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost. le opinioni espresse dall’on. Maiolo nell’articolo pubblicato su Libero. Il GIP sosteneva che quell’articolo non rientrava nell’esercizio delle funzioni parlamentari.

La decisione della Corte

La Corte, con relatore la giudice Maria Rita Saulle, ha dichiarato il conflitto ammissibile ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87 del 1953, disponendo la notifica dell’atto introduttivo e dell’ordinanza alla Camera dei deputati. Si tratta di una pronuncia processuale di ammissibilità, che consente la prosecuzione del giudizio sul conflitto nel merito.

Il principio

Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato è ammissibile quando un potere contesta che un altro potere abbia menomato le proprie attribuzioni costituzionali. In questo caso, il GIP ritiene che la delibera parlamentare di insindacabilità abbia compresso le sue prerogative giurisdizionali in un procedimento penale.

Domande e risposte

Cosa è l’insindacabilità parlamentare di cui all’art. 68 Cost.?

L’art. 68, primo comma, della Costituzione stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Questa garanzia tutela la libertà del mandato parlamentare ma si applica solo agli atti compiuti nell’esercizio delle funzioni, non a qualsiasi dichiarazione del parlamentare.

Cosa è un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato si verifica quando un potere dello Stato (nel caso, l’autorità giudiziaria) ritiene che un altro potere (la Camera dei deputati) abbia usurpato o menomato le sue attribuzioni costituzionali. La Corte costituzionale è l’organo competente a risolvere tali conflitti.

Cosa significa che il conflitto è stato dichiarato “ammissibile”?

La dichiarazione di ammissibilità è una fase preliminare: la Corte verifica che il conflitto sia astrattamente configurabile e che i soggetti coinvolti siano “poteri dello Stato” ai sensi della Costituzione. L’ammissibilità non pregiudica la decisione nel merito, che avviene in una successiva fase del giudizio.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — Insindacabilità parlamentare, norma al centro del conflitto

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa all’art. 32 del Testo Unico sull’edilizia popolare ed economica del 1938, che non prevede un termine massimo per la notifica del decreto ingiuntivo per il pagamento di canoni di alloggi di edilizia residenziale pubblica. L’inammissibilità era dovuta a un difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Belluno doveva decidere sull’opposizione di Christian Dal Pont a un decreto ingiuntivo emesso dall’ATER (Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale) di Belluno per il pagamento di canoni e oneri accessori. Il decreto era stato notificato oltre sei mesi dopo la sua emissione, ben oltre il termine di sessanta giorni previsto in via generale per i decreti ingiuntivi ordinari dall’art. 644 c.p.c.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Belluno ha sollevato questione di legittimità dell’art. 32 del r.d. n. 1165 del 1938, nella parte in cui non prevede un termine massimo per la notificazione del decreto ingiuntivo nel procedimento speciale per il recupero dei canoni ERP, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione perché il giudice rimettente si era limitato ad affermare che la sentenza n. 159 del 1969 della Corte costituzionale non era da sola sufficiente a supportare un’interpretazione conforme, senza adeguatamente motivare le ragioni per cui la norma non potesse essere interpretata in senso costituzionalmente orientato.

Il principio

Il giudice rimettente ha l’obbligo di motivare non solo la rilevanza ma anche la non manifesta infondatezza della questione, che include la verifica dell’impossibilità di una interpretazione conforme a Costituzione. Se questa verifica manca o è insufficiente, la questione è inammissibile.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 32 del r.d. n. 1165 del 1938?

Disciplina il procedimento speciale per il recupero dei canoni non pagati dagli assegnatari di alloggi di edilizia popolare ed economica, prevedendo l’emissione di un decreto ingiuntivo senza tuttavia fissare un termine massimo per la sua notificazione, a differenza della regola generale dell’art. 644 c.p.c.

Cosa aveva già deciso la Corte nel 1969 su questa norma?

Con la sentenza n. 159 del 1969 la Corte aveva dichiarato illegittima la stessa norma nella parte in cui fissava termini diversi per il pagamento dei canoni e l’opposizione al decreto rispetto a quelli ordinari. Non aveva però affrontato il problema del termine di notifica del decreto.

La mancanza del termine è ancora un problema per i conduttori ERP?

La questione non è stata risolta nel merito da questa ordinanza. Il conduttore destinatario di un decreto ingiuntivo per canoni ERP notificato molti mesi dopo la sua emissione rimane in una posizione di incertezza circa la validità di tale notifica tardiva.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza rispetto al regime del decreto ingiuntivo ordinario
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa del debitore ingiunto

Con la sentenza n. 163 del 2008, la Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale relativa a deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2003 (insindacabilità ai sensi dell’art. 68, comma 1, Cost.). La Corte non è entrata nel merito, rilevando carenze nei presupposti processuali dell’ordinanza di rimessione.

Di cosa si tratta

Il giudice a quo ha sollevato questione di legittimità costituzionale di deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2003 (insindacabilità ai sensi dell’art. 68, comma 1, Cost.). La Corte, nella sentenza n. 163/2008, ha verificato i presupposti processuali della questione e ha ritenuto che l’ordinanza di rimessione non soddisfi i requisiti di rilevanza o di adeguata motivazione richiesti per l’accesso al giudizio di legittimità.

La questione di legittimità costituzionale

È stata sottoposta alla Corte la questione di legittimità costituzionale di deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2003 (insindacabilità ai sensi dell’art. 68, comma 1, Cost.), sollevata da Corte d’appello di Catanzaro (ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato), in riferimento a art. 68, comma 1, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. L’inammissibilità può dipendere da: difetto di rilevanza della questione nel giudizio a quo, motivazione insufficiente dell’ordinanza di rimessione, difetto di incidentalità, o assenza delle condizioni processuali di accesso.

Il principio

Il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato è inammissibile quando non è soddisfatto il requisito dell’attualità della lesione o difettano le condizioni processuali per sollevare il conflitto. L’art. 68, comma 1, Cost. tutela la libertà di mandato del parlamentare solo per le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari.

Domande e risposte

Cosa ha deciso la Corte con la sentenza n. 163/2008?

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale relativa a deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2003 (insindacabilità ai sensi dell’art. 68, comma 1, Cost.). Non ha pertanto esaminato nel merito la conformità della norma alla Costituzione.

Cosa significa “manifesta inammissibilità”?

Una questione è dichiarata manifestamente inammissibile quando mancano i presupposti processuali per l’esame nel merito: ad esempio, difetto di rilevanza nel giudizio a quo, motivazione insufficiente dell’ordinanza di rimessione, o assenza di incidentalità. In questi casi la Corte non si pronuncia sulla conformità a Costituzione della norma.

Qual è la differenza tra sentenza e ordinanza della Corte Costituzionale?

Le sentenze della Corte Costituzionale affrontano il merito della questione di legittimità. Possono dichiarare l’illegittimità (accoglimento), rigettare la questione (rigetto/non fondatezza), o adottare pronunce interpretative (additive, sostitutive, manipolative). Le ordinanze sono riservate alle decisioni processuali e ai casi di manifesta inammissibilità.

Chi può sollevare una questione di legittimità costituzionale?

In Italia la questione di legittimità costituzionale può essere sollevata solo in via incidentale: un giudice, nel corso di un processo, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte Costituzionale se ritiene che una norma applicabile nel giudizio contrasti con la Costituzione. In alcuni casi specifici (ricorso in via principale) lo Stato, le regioni e le province autonome possono ricorrere direttamente.

La pronuncia n. 163/2008 ha effetti nel mio procedimento?

Le ordinanze di inammissibilità e infondatezza, e le sentenze di non fondatezza, non eliminano la norma dall’ordinamento. Tuttavia, altri giudici possono sollevare la stessa questione in futuro con motivazione più adeguata. Per valutare gli effetti nel tuo procedimento è opportuno consultare un professionista legale.

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa all’art. 44 del Testo Unico dell’edilizia, sollevata nella parte in cui non prevede la causa di estinzione del reato edilizio analoga a quella prevista per i reati paesaggistici. Il giudice rimettente non aveva descritto la fattispecie concreta, impedendo di individuare quale delle tre ipotesi di reato edilizio fosse contestata agli imputati.

Di cosa si tratta

L’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 (Testo Unico dell’edilizia) disciplina le sanzioni penali per le violazioni urbanistiche ed edilizie. L’art. 181, comma 1-quinquies, del Codice dei beni culturali (d.lgs. n. 42 del 2004) prevede invece l’estinzione del reato paesaggistico in caso di rimessa in pristino. Il Tribunale penale di Jesi dubitava della legittimità dell’assenza di analoga causa estintiva per i reati edilizi.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, ha sollevato questione di legittimità dell’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la causa di estinzione del reato prevista per le violazioni paesaggistiche dall’art. 181, comma 1-quinquies, del d.lgs. n. 42 del 2004.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione perché il giudice rimettente non aveva descritto la fattispecie sottoposta al suo giudizio. Tale carenza impediva di individuare quale delle tre distinte ipotesi di contravvenzione edilizia previste dall’art. 44 fosse stata contestata agli imputati, rendendo impossibile verificare la rilevanza della questione.

Il principio

L’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale deve descrivere con adeguata precisione la fattispecie concreta del giudizio a quo. Quando la descrizione è del tutto assente, la questione è inammissibile perché non è possibile verificarne la rilevanza né individuare con certezza l’oggetto del giudizio incidentale.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra reato edilizio e reato paesaggistico?

Il reato edilizio punisce la costruzione o l’intervento edilizio senza titolo abilitativo (permesso di costruire, SCIA, ecc.) in violazione dell’art. 44 del TUE. Il reato paesaggistico punisce invece i lavori che alterano l’aspetto di un’area soggetta a vincolo paesaggistico senza la prescritta autorizzazione, in violazione dell’art. 181 del Codice dei beni culturali.

Cosa prevede la causa di estinzione paesaggistica?

L’art. 181, comma 1-quinquies, del d.lgs. n. 42 del 2004 prevede che il reato paesaggistico si estingua se il trasgressore provvede alla rimessione in pristino dei luoghi o degli immobili entro il termine stabilito dal giudice nella sentenza di condanna.

L’art. 44 del TUE prevede oggi cause estintive simili?

No: l’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 non contiene una causa estintiva analoga alla rimessa in pristino per i reati paesaggistici. In alcuni casi può applicarsi l’oblazione, ma con modalità e presupposti diversi.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza tra reato edilizio e reato paesaggistico evocato nella questione

La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria per una nuova valutazione della questione sulla revoca del permesso di soggiorno per mancata convivenza. Il mutato quadro normativo richiede una rivalutazione da parte del giudice rimettente.

Di cosa si tratta

Un cittadino albanese aveva ottenuto un permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare con il coniuge italiano, ma tale permesso era stato revocato per accertata mancata convivenza. Il Tribunale di Alessandria aveva sollevato dubbi di costituzionalità sull’art. 30, comma 1-bis del Testo Unico sull’immigrazione, che prevede la revoca automatica in caso di mancata convivenza, sostenendo una disparità di trattamento rispetto ai cittadini di altri Stati UE.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Alessandria ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 30, comma 1-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo Unico immigrazione), aggiunto dall’art. 29, comma 1, della legge n. 189 del 2002, nella parte in cui prevede la revoca del permesso di soggiorno per familiare straniero del cittadino italiano in caso di mancata convivenza, in asserita disparità rispetto alla disciplina più favorevole applicabile ai familiari di cittadini UE.

La decisione della Corte

La Corte, con relatore la giudice Maria Rita Saulle, ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria. Il mutato quadro normativo intervenuto successivamente all’ordinanza di rimessione impone al giudice a quo di valutare se la questione mantenga rilevanza e fondamento alla luce delle nuove disposizioni.

Il principio

Quando il quadro normativo di riferimento muta in modo significativo dopo la proposizione della questione di legittimità costituzionale, la Corte restituisce gli atti al giudice rimettente affinché rivaluti la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione alla luce del nuovo assetto normativo.

Domande e risposte

Cosa succede se uno straniero con permesso per motivi familiari non convive con il coniuge?

L’art. 30, comma 1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 prevede la revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari quando venga accertata la mancata o cessata convivenza con il coniuge cittadino italiano, salvo che dallo stesso non siano nati figli.

Perché il giudice rimettente riteneva la norma discriminatoria?

Il Tribunale di Alessandria sosteneva che i familiari di cittadini italiani fossero trattati più sfavorevolmente rispetto ai familiari di cittadini di altri Stati UE, cui si applica la disciplina del d.P.R. n. 54 del 2002, che non prevede analoga causa di revoca automatica.

Cosa significa “restituzione degli atti” al giudice rimettente?

Significa che la Corte non decide nel merito la questione, ma la rimanda al giudice che l’aveva sollevata, chiedendogli di rivalutare se il dubbio di costituzionalità sia ancora attuale dopo le modifiche normative intervenute.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, parametro invocato dal rimettente

Con la sentenza n. 162 del 2008, la Corte Costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale relativa a art. 1-quinquies del decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (convertito dalla legge n. 88/2005, disposizioni urgenti in materia di enti locali), sollevata in riferimento a artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione. La norma è stata giudicata compatibile con la Costituzione.

Di cosa si tratta

Il giudice a quo ha sollevato questione di legittimità costituzionale di art. 1-quinquies del decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (convertito dalla legge n. 88/2005, disposizioni urgenti in materia di enti locali), in riferimento a artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione. La Corte ha esaminato nel merito la questione e ha ritenuto la disposizione compatibile con la Costituzione, rigettando la questione come non fondata.

La questione di legittimità costituzionale

È stata sottoposta alla Corte la questione di legittimità costituzionale di art. 1-quinquies del decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (convertito dalla legge n. 88/2005, disposizioni urgenti in materia di enti locali), sollevata da Commissione tributaria provinciale, in riferimento a artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale. La norma censurata è compatibile con artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione: il legislatore ha operato scelte rientranti nella sua discrezionalità, nel rispetto dei limiti costituzionali.

Il principio

La norma che affida ai comuni la raccolta e trasmissione all’Agenzia del territorio delle variazioni catastali non viola gli artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione: il legislatore può attribuire ai comuni funzioni amministrative catastali nel rispetto del principio di buon andamento.

Domande e risposte

Cosa ha deciso la Corte con la sentenza n. 162/2008?

La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale relativa a art. 1-quinquies del decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (convertito dalla legge n. 88/2005, disposizioni urgenti in materia di enti locali). La norma è stata giudicata compatibile con artt. 3, 24, 76 e 97 della Costituzione.

Cosa significa che una norma è dichiarata non fondata?

Una questione è dichiarata non fondata quando la Corte esamina nel merito la compatibilità della norma con la Costituzione e la trova conforme ai parametri invocati. La norma rimane in vigore e continua ad essere applicata.

Qual è la differenza tra sentenza e ordinanza della Corte Costituzionale?

Le sentenze della Corte Costituzionale affrontano il merito della questione di legittimità. Possono dichiarare l’illegittimità (accoglimento), rigettare la questione (rigetto/non fondatezza), o adottare pronunce interpretative (additive, sostitutive, manipolative). Le ordinanze sono riservate alle decisioni processuali e ai casi di manifesta inammissibilità.

Chi può sollevare una questione di legittimità costituzionale?

In Italia la questione di legittimità costituzionale può essere sollevata solo in via incidentale: un giudice, nel corso di un processo, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte Costituzionale se ritiene che una norma applicabile nel giudizio contrasti con la Costituzione. In alcuni casi specifici (ricorso in via principale) lo Stato, le regioni e le province autonome possono ricorrere direttamente.

La pronuncia n. 162/2008 ha effetti nel mio procedimento?

Le ordinanze di inammissibilità e infondatezza, e le sentenze di non fondatezza, non eliminano la norma dall’ordinamento. Tuttavia, altri giudici possono sollevare la stessa questione in futuro con motivazione più adeguata. Per valutare gli effetti nel tuo procedimento è opportuno consultare un professionista legale.

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa ai poteri dell’Amministrazione finanziaria di effettuare indagini bancarie ai fini dell’accertamento IVA. L’inammissibilità era dovuta al fatto che il giudice rimettente era vincolato al principio di diritto formulato dalla Cassazione nella sentenza di rinvio e non era perciò libero di sollevare la questione in modo autonomo.

Di cosa si tratta

L’art. 51, secondo comma, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 (disciplina IVA) consente all’Amministrazione finanziaria di chiedere dati bancari e di utilizzarli come base per accertamenti IVA. La Commissione tributaria regionale della Toscana, chiamata a decidere come giudice di rinvio dopo una sentenza di cassazione, dubitava della legittimità della norma in riferimento agli artt. 2, 3, 23, 53 e 97 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria regionale della Toscana ha sollevato questione di legittimità dell’art. 51, secondo comma, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, come sostituito dalla legge n. 413 del 1991, in riferimento agli artt. 2, 3, 23, 53 e 97 della Costituzione. Il giudice rimettente era però vincolato al principio di diritto stabilito dalla Cassazione nella sentenza di rinvio n. 4732 del 2006.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Il giudice di rinvio non era libero di rimettere la norma alla Corte costituzionale poiché era vincolato al principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione. Sollevare la questione in quelle condizioni processuali era precluso dall’obbligo di uniformarsi al principio di rinvio.

Il principio

Il giudice di rinvio vincolato al principio di diritto formulato dalla Corte di cassazione non può sollevare questione di legittimità costituzionale sulla norma oggetto di quel principio, perché la questione difetta del requisito della rilevanza: qualunque sia la risposta della Corte costituzionale, il giudice di rinvio deve comunque applicare il principio di diritto ricevuto.

Domande e risposte

Cosa sono le indagini bancarie ai fini IVA?

Sono i poteri dell’Amministrazione finanziaria di acquisire dai istituti di credito i dati sui movimenti dei conti correnti del contribuente e di utilizzarli come elementi di prova o presunzione negli accertamenti IVA, se il contribuente non dimostra che li ha già considerati nelle dichiarazioni.

Cosa significa essere «vincolato al principio di diritto» della Cassazione?

Quando la Cassazione cassa una sentenza con rinvio, stabilisce il principio di diritto al quale il giudice di rinvio deve uniformarsi. Questo vincolo è cogente e impedisce al giudice di rinvio di discostarsi da quel principio anche sollevando questioni di legittimità costituzionale sulla norma già interpretata.

La norma sulle indagini bancarie IVA è stata poi dichiarata incostituzionale?

In questa sede la Corte non ha esaminato il merito della questione a causa dell’inammissibilità processuale. Non è possibile trarre conclusioni sul merito della legittimità della norma da questa pronuncia.

Norme collegate

• Art. 23 della Costituzione — riserva di legge in materia tributaria, evocata nel ricorso
• Art. 53 della Costituzione — principio di capacità contributiva
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 99, secondo comma, del d.P.R. n. 915 del 1978 in materia di pensioni di guerra. La norma, che limita il cumulo di indennità, non viola il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione.

Di cosa si tratta

Un titolare di pensione di guerra aveva contestato la norma che limita la cumulabilità dell’indennità di guerra con altri trattamenti pensionistici. Il Giudice unico delle pensioni della Corte dei conti, sezione per la Regione Puglia, ha sollevato la questione ritenendo che la disciplina potesse creare una disparità di trattamento tra pensionati di guerra in posizioni analoghe.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice unico delle pensioni della Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia della Corte dei conti ha sollevato, in riferimento all’art. 3, primo comma, della Costituzione (principio di uguaglianza), questione di legittimità costituzionale dell’art. 99, secondo comma, del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (Testo unico delle norme in materia di pensioni di guerra). La questione è stata sollevata nel corso di un ricorso promosso da S. R. contro la Direzione provinciale del Tesoro di Bari.

La decisione della Corte

La Corte, riunita nella camera di consiglio del 13 febbraio 2008 con relatore il giudice Paolo Maddalena, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione. Il limite al cumulo delle indennità di guerra non crea una irragionevole disparità di trattamento, rientando in scelte discrezionali del legislatore in materia previdenziale.

Il principio

In materia di trattamenti previdenziali di guerra, il legislatore gode di ampia discrezionalità nel disciplinare i limiti di cumulabilità delle prestazioni. La scelta di limitare il cumulo dell’indennità integrativa speciale sulle pensioni di guerra non è irragionevole e non contrasta con il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost.

Domande e risposte

Cosa sono le pensioni di guerra?

Le pensioni di guerra sono trattamenti previdenziali riconosciuti a chi ha subito danni alla salute o ha perso familiari a causa di eventi bellici. Sono disciplinate dal d.P.R. n. 915 del 1978 e possono cumularsi con altre pensioni entro i limiti fissati dalla legge.

Cosa prevede l’art. 99, secondo comma, del d.P.R. n. 915 del 1978?

La norma disciplina il trattamento dell’indennità integrativa speciale sulle pensioni di guerra nei casi di cumulo con altri trattamenti pensionistici, ponendo limiti alla percezione cumulativa di tali benefici.

Perché la Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata?

La Corte ha ritenuto che la disciplina del cumulo in materia pensionistica rientri nella discrezionalità del legislatore. Non vi è alcuna irragionevole disparità di trattamento tale da violare l’art. 3 Cost., poiché la normativa si applica uniformemente a tutti i pensionati di guerra in situazioni analoghe.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, parametro invocato dal rimettente

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sulla norma interpretativa che disciplina il calcolo della retribuzione pensionabile per i periodi di lavoro svolti in Svizzera, con contributi poi trasferiti in Italia. La norma non è innovativa ma chiarisce il metodo di computo già desumibile dall’ordinamento e non lede i diritti previdenziali acquisiti prima della sua entrata in vigore.

Di cosa si tratta

Un lavoratore italiano, Valerio Morettini, aveva lavorato sia in Svizzera sia in Italia. Al momento del pensionamento chiedeva che la retribuzione pensionabile per il periodo svizzero fosse calcolata sulla base della retribuzione effettivamente percepita in Svizzera negli ultimi cinque anni. La legge finanziaria 2007 (art. 1, comma 777) aveva stabilito invece che la retribuzione pensionabile fosse determinata riparametrando i contributi trasferiti secondo le aliquote contributive italiane.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione ha sollevato questione di legittimità dell’art. 1, comma 777, della legge n. 296 del 2006, in riferimento agli artt. 3, 35 (quarto comma) e 38 (secondo comma) della Costituzione, sostenendo che la norma interpretativa aveva carattere innovativo e retroattivo, penalizzando i lavoratori migranti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo che la norma abbia natura genuinamente interpretativa. Essa chiarisce il metodo di calcolo della retribuzione pensionabile per i contributi trasferiti dall’estero, in modo coerente con i principi del sistema previdenziale italiano. La salvezza dei trattamenti più favorevoli già liquidati esclude effetti retroattivi pregiudizievoli.

Il principio

Una norma di interpretazione autentica in materia previdenziale è costituzionalmente legittima quando si limita a chiarire il significato di una disposizione preesistente in modo ragionevole e fa salvi i trattamenti più favorevoli già liquidati, evitando quindi un’applicazione retroattiva in senso sfavorevole agli assicurati.

Domande e risposte

Come viene calcolata la pensione con contributi esteri trasferiti in Italia?

Secondo la norma interpretata, la retribuzione pensionabile per i periodi di lavoro estero si calcola moltiplicando i contributi trasferiti per cento e dividendo per l’aliquota contributiva per invalidità, vecchiaia e superstiti vigente nel periodo di riferimento, non sulla base della retribuzione effettiva estera.

I pensionati già liquidati con calcolo diverso perdono qualcosa?

No: il comma 777 fa espressamente salvi i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati alla data di entrata in vigore della legge, garantendo la continuità delle prestazioni acquisite.

Cosa tutela l’art. 38, secondo comma, Cost. in questo contesto?

Garantisce il diritto dei lavoratori a mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortuni, malattia, invalidità e vecchiaia. La Corte ha ritenuto che il metodo di calcolo censurato non comprima irragionevolmente tale diritto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, evocato rispetto ai lavoratori migranti
• Art. 35 della Costituzione — tutela del lavoro, anche all’estero
• Art. 38 della Costituzione — diritto alle prestazioni previdenziali adeguate

Con la sentenza n. 161 del 2008, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di art. 2, comma 161, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (convertito dalla legge n. 286/2006, disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), per contrasto con artt. 3 e 21 della Costituzione. La pronuncia produce effetti erga omnes: la norma è eliminata dall’ordinamento.

Di cosa si tratta

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 161/2008, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di art. 2, comma 161, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (convertito dalla legge n. 286/2006, disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), per contrasto con artt. 3 e 21 della Costituzione. La pronuncia di accoglimento produce effetti erga omnes: la norma dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

La questione di legittimità costituzionale

È stata sottoposta alla Corte la questione di legittimità costituzionale di art. 2, comma 161, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (convertito dalla legge n. 286/2006, disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), sollevata da Tribunale ordinario di Roma, in riferimento a artt. 3 e 21 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 161. La norma è stata espunta dall’ordinamento con effetti erga omnes e retroattivi, salvi i rapporti già esauriti. I giudici non possono più applicare la disposizione dichiarata incostituzionale.

Il principio

La norma che disciplina il regime transitorio dell’emittenza televisiva in chiaro verso il digitale terrestre viola il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.) perché tratta diversamente situazioni analoghe senza giustificazione ragionevole.

Domande e risposte

Cosa ha deciso la Corte con la sentenza n. 161/2008?

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di art. 2, comma 161, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (convertito dalla legge n. 286/2006, disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria). La norma è stata eliminata dall’ordinamento con effetti erga omnes.

Quali effetti produce la dichiarazione di illegittimità costituzionale?

Le sentenze di accoglimento della Corte Costituzionale producono effetti erga omnes e retroattivi (salvo i rapporti già esauriti). Dal giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, i giudici non possono applicare la norma dichiarata incostituzionale; nei giudizi pendenti essa va disapplicata.

Qual è la differenza tra sentenza e ordinanza della Corte Costituzionale?

Le sentenze della Corte Costituzionale affrontano il merito della questione di legittimità. Possono dichiarare l’illegittimità (accoglimento), rigettare la questione (rigetto/non fondatezza), o adottare pronunce interpretative (additive, sostitutive, manipolative). Le ordinanze sono riservate alle decisioni processuali e ai casi di manifesta inammissibilità.

Chi può sollevare una questione di legittimità costituzionale?

In Italia la questione di legittimità costituzionale può essere sollevata solo in via incidentale: un giudice, nel corso di un processo, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte Costituzionale se ritiene che una norma applicabile nel giudizio contrasti con la Costituzione. In alcuni casi specifici (ricorso in via principale) lo Stato, le regioni e le province autonome possono ricorrere direttamente.

La pronuncia n. 161/2008 ha effetti nel mio procedimento?

Sì: le sentenze di accoglimento della Corte producono effetti erga omnes e retroattivi (salvo i rapporti esauriti). Se nel tuo procedimento si applica la norma dichiarata incostituzionale, il giudice non può più applicarla.

Con la sentenza n. 160 del 2008, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di artt. 5 e 6 della legge 18 dicembre 1970, n. 1138 (Nuove norme in materia di enfiteusi), per contrasto con artt. 3 e 42 della Costituzione. La pronuncia produce effetti erga omnes: la norma è eliminata dall’ordinamento.

Di cosa si tratta

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 160/2008, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di artt. 5 e 6 della legge 18 dicembre 1970, n. 1138 (Nuove norme in materia di enfiteusi), per contrasto con artt. 3 e 42 della Costituzione. La pronuncia di accoglimento produce effetti erga omnes: la norma dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

La questione di legittimità costituzionale

È stata sottoposta alla Corte la questione di legittimità costituzionale di artt. 5 e 6 della legge 18 dicembre 1970, n. 1138 (Nuove norme in materia di enfiteusi), sollevata da Tribunale ordinario di Ferrara, in riferimento a artt. 3 e 42 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 5 e 6 nella parte in cui non prevedono il valore di mercato come base per l’affrancazione delle enfiteusi urbane anteriori al 1941. La norma è stata espunta dall’ordinamento con effetti erga omnes e retroattivi, salvi i rapporti già esauriti. I giudici non possono più applicare la disposizione dichiarata incostituzionale.

Il principio

Il calcolo dell’indennizzo di affrancazione delle enfiteusi urbane anteriori al 28 ottobre 1941 non può escludere il valore di mercato dell’immobile: la norma che non lo prevede viola il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la tutela della proprietà (art. 42 Cost.).

Domande e risposte

Cosa ha deciso la Corte con la sentenza n. 160/2008?

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di artt. 5 e 6 della legge 18 dicembre 1970, n. 1138 (Nuove norme in materia di enfiteusi). La norma è stata eliminata dall’ordinamento con effetti erga omnes.

Quali effetti produce la dichiarazione di illegittimità costituzionale?

Le sentenze di accoglimento della Corte Costituzionale producono effetti erga omnes e retroattivi (salvo i rapporti già esauriti). Dal giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, i giudici non possono applicare la norma dichiarata incostituzionale; nei giudizi pendenti essa va disapplicata.

Qual è la differenza tra sentenza e ordinanza della Corte Costituzionale?

Le sentenze della Corte Costituzionale affrontano il merito della questione di legittimità. Possono dichiarare l’illegittimità (accoglimento), rigettare la questione (rigetto/non fondatezza), o adottare pronunce interpretative (additive, sostitutive, manipolative). Le ordinanze sono riservate alle decisioni processuali e ai casi di manifesta inammissibilità.

Chi può sollevare una questione di legittimità costituzionale?

In Italia la questione di legittimità costituzionale può essere sollevata solo in via incidentale: un giudice, nel corso di un processo, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte Costituzionale se ritiene che una norma applicabile nel giudizio contrasti con la Costituzione. In alcuni casi specifici (ricorso in via principale) lo Stato, le regioni e le province autonome possono ricorrere direttamente.

La pronuncia n. 160/2008 ha effetti nel mio procedimento?

Sì: le sentenze di accoglimento della Corte producono effetti erga omnes e retroattivi (salvo i rapporti esauriti). Se nel tuo procedimento si applica la norma dichiarata incostituzionale, il giudice non può più applicarla.