leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 367/2008 – conflitto elettore sistema liste bloccate

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili i conflitti di attribuzione proposti da due singoli cittadini (Guido Anetrini e Filippo Fiandrotti) nei confronti del Parlamento della Repubblica, in relazione alla legge elettorale n. 270/2005 (le cosiddette “liste bloccate” senza voto di preferenza). I conflitti sono inammissibili perché il singolo cittadino elettore non è un “potere dello Stato” ai sensi dell’art. 134 della Costituzione e non può quindi essere parte di un conflitto di attribuzione.

    Di cosa si tratta

    La legge elettorale n. 270/2005 ha introdotto un sistema proporzionale con liste bloccate: i candidati sono eletti nell’ordine in cui sono stati inseriti in lista dal partito, senza che gli elettori possano esprimere preferenze per singoli candidati. Due cittadini hanno sostenuto che questo sistema violasse le loro attribuzioni costituzionali come elettori sovrani, proponendo conflitto di attribuzione nei confronti del Parlamento.

    La questione di legittimità costituzionale

    Guido Anetrini e Filippo Fiandrotti hanno proposto separati conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Parlamento della Repubblica, denunciando gli artt. 1, comma 10, e 4, comma 6, della legge 21 dicembre 2005, n. 270, nella parte in cui “inibiscono al popolo sovrano di esprimere la propria preferenza nei confronti dei candidati”, in riferimento agli artt. 1, 10 e 67 della Costituzione e all’art. 3 del Protocollo addizionale alla CEDU.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i conflitti ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87/1953. Il singolo cittadino elettore non è un potere dello Stato legittimato a proporre conflitto di attribuzione davanti alla Corte Costituzionale. Il conflitto di attribuzione è riservato ai poteri dello Stato (Parlamento, Governo, magistratura, ecc.) e non al singolo cittadino, anche se portatore di interessi di rilevanza costituzionale.

    Il principio

    Il singolo cittadino elettore, pur essendo titolare di diritti di partecipazione politica garantiti dalla Costituzione, non è un “potere dello Stato” ai sensi degli artt. 37 ss. della legge n. 87/1953 e non può quindi essere parte di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato davanti alla Corte Costituzionale. La tutela delle sue prerogative può essere perseguita attraverso altri strumenti (giudizi ordinari o incidentali di costituzionalità).

    Domande e risposte

    Un cittadino può portare davanti alla Corte Costituzionale la questione delle liste bloccate?

    Non tramite conflitto di attribuzione, come chiarito da questa pronuncia. Tuttavia, la stessa questione della legittimità costituzionale del sistema delle liste bloccate è stata poi portata alla Corte tramite il giudizio incidentale ordinario, sfociando nella celebre sentenza n. 1 del 2014 che ha dichiarato l’incostituzionalità di alcune norme della legge n. 270/2005.

    Quali soggetti possono proporre conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

    I poteri dello Stato riconosciuti come tali dall’ordinamento: Parlamento, Presidente della Repubblica, Governo, ordine giudiziario (nelle sue articolazioni). Non possono farlo i singoli cittadini, i partiti politici o le associazioni.

    Il sistema delle liste bloccate è stato poi dichiarato incostituzionale?

    Sì. Con la sentenza n. 1 del 2014, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che prevedevano liste bloccate di lunghezza eccessiva (non consentendo di fatto alcuna scelta da parte dell’elettore), nonché del premio di maggioranza senza soglia minima.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 366/2008 – conflitto attribuzioni apostille procure

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri. La Procura impugnava il decreto ministeriale del 10 luglio 1971 e la circolare del 6 febbraio 1978, con cui erano stati delegati alle Procure della Repubblica i poteri di legalizzazione delle firme e di apposizione dell’apostille su atti pubblici. Il conflitto è inammissibile perché atti così risalenti non possono essere impugnati tramite conflitto di attribuzione.

    Di cosa si tratta

    La Convenzione dell’Aja del 1961 ha istituito il sistema dell’apostille come forma semplificata di legalizzazione di atti pubblici da utilizzare in paesi esteri aderenti alla Convenzione. In Italia, con decreto del Ministro di grazia e giustizia del 10 luglio 1971, la competenza ad apporre l’apostille e a legalizzare firme è stata delegata alle Procure della Repubblica. La Procura di Pistoia riteneva che questo incarico comprimesse la propria indipendenza, assoggettandola a direttive ministeriali e quindi violasse l’art. 104 della Costituzione.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo l’annullamento del decreto ministeriale del 10 luglio 1971 e della circolare del 6 febbraio 1978, prot. n. 1/1-36 (65) 705, e la declaratoria di non spettanza al Ministero di grazia e giustizia del potere di delegare alle Procure della Repubblica l’attività di legalizzazione e di apposizione delle apostille.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87/1953. Atti ministeriali risalenti al 1971 e al 1978 non possono essere impugnati con conflitto di attribuzione a distanza di decenni dalla loro emanazione. Il ricorso risulta pertanto tardivo e privo dei requisiti di ammissibilità previsti dalla disciplina processuale del giudizio costituzionale sui conflitti tra poteri.

    Il principio

    Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato deve essere proposto tempestivamente avverso atti che determinano la menomazione delle attribuzioni costituzionali del potere ricorrente. Atti amministrativi ormai risalenti nel tempo, che definiscono assetti organizzativi consolidati da decenni, non possono essere impugnati con tale strumento processuale.

    Domande e risposte

    Le Procure della Repubblica possono rifiutare di apporre l’apostille sui documenti?

    No, in base all’assetto normativo vigente (non travolto da questa pronuncia di inammissibilità) le Procure della Repubblica restano competenti ad apporre l’apostille sugli atti pubblici italiani destinati ad essere utilizzati all’estero nei Paesi aderenti alla Convenzione dell’Aja del 1961.

    Cosa è un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

    È un giudizio davanti alla Corte Costituzionale con cui un potere dello Stato (ad esempio la magistratura) chiede che venga accertato che un altro potere (ad esempio il Governo) ha usurpato o menomato le sue attribuzioni costituzionali. È diverso dal giudizio di legittimità costituzionale delle leggi.

    La Procura di Pistoia poteva sollevare la questione in altro modo?

    La Procura avrebbe potuto sollevare in via incidentale una questione di legittimità costituzionale delle norme che attribuiscono le funzioni di apostille alle Procure, nell’ambito di un giudizio in cui tali norme fossero applicabili, ma non è questo lo strumento del conflitto di attribuzione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 365/2008 – poteri giudice delegato riforma fallimentare

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 35 e 41 della legge fallimentare (r.d. n. 267/1942), come riformati dal d.lgs. n. 5/2006, sollevate dal Tribunale di Firenze in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione. Le questioni riguardavano il trasferimento dei poteri autorizzatori dal giudice delegato al comitato dei creditori nella nuova disciplina delle procedure concorsuali. L’inammissibilità dipende dal difetto di rilevanza: il Tribunale disponeva di poteri alternativi per risolvere il caso concreto senza necessità di investire la Corte.

    Di cosa si tratta

    La riforma delle procedure concorsuali (d.lgs. n. 5/2006) ha ridisegnato i poteri degli organi fallimentari, trasferendo al comitato dei creditori – in precedenza spettante al giudice delegato – il potere di autorizzare gli atti di straordinaria amministrazione del curatore. Il Tribunale di Firenze, nel fallimento 51 s.a.s., aveva ritenuto che una vendita immobiliare a trattativa privata, autorizzata dal comitato dei creditori senza pubblicità, potesse risultare viziata e si era chiesto se il giudice delegato potesse ancora esercitare un controllo di merito.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 35 e 41, commi primo e quarto, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, come sostituiti dal d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, in riferimento agli artt. 3 (ragionevolezza) e 76 (eccesso di delega) della Costituzione. In subordine, identica questione sul solo art. 35. Il Tribunale lamentava che il trasferimento del potere autorizzatorio al comitato dei creditori fosse irragionevole e non previsto dalla legge delega.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità. Il Tribunale disponeva di strumenti processuali per tutelare l’interesse della massa fallimentare senza necessità di investire la Corte costituzionale: poteva revocare o sospendere gli atti del curatore o del comitato dei creditori nell’ambito dei poteri di vigilanza che la stessa legge fallimentare riformata gli attribuisce. La questione era quindi irrilevante nel giudizio a quo.

    Il principio

    Una questione di legittimità costituzionale è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza quando il giudice a quo dispone di strumenti processuali alternativi che gli consentono di definire il giudizio senza applicare la norma censurata. Il giudice non può investire la Corte di una questione che potrebbe risolvere con i poteri che l’ordinamento già gli attribuisce.

    Domande e risposte

    Con la riforma del 2006 il giudice delegato ha perso ogni controllo sugli atti del curatore?

    No. La riforma ha ridisegnato la distribuzione dei poteri, ma il giudice delegato mantiene poteri di vigilanza, anche se l’autorizzazione agli atti di straordinaria amministrazione spetta in via principale al comitato dei creditori. In caso di violazione delle procedure concorsuali, il giudice delegato può intervenire.

    Il comitato dei creditori può autorizzare vendite senza pubblicità?

    L’art. 107 della legge fallimentare prescrive che il curatore segua procedure competitive con adeguate forme di pubblicità per la vendita dei beni immobili. Il mancato rispetto di tale prescrizione è un vizio di legittimità che il giudice può rilevare nell’esercizio dei propri poteri di vigilanza.

    Cosa significa che la questione era irrilevante?

    La rilevanza è un presupposto di ammissibilità della questione incidentale: la norma censurata deve essere applicabile nel giudizio a quo e la sua eventuale incostituzionalità deve incidere sull’esito del giudizio stesso. Se il giudice può risolvere il caso con altri strumenti, la questione non è rilevante e va dichiarata inammissibile.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 364/2008 – fermo amministrativo beni mobili registrati

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 86 del d.P.R. n. 602/1973 sul fermo amministrativo dei beni mobili registrati (in particolare l’autovettura), sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Cosenza in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 41, 97 e 111 della Costituzione. L’inammissibilità è pronunciata perché le censure riguardano in realtà lacune della norma che il giudice a quo ha sollevato d’ufficio, senza adeguata motivazione sulla rilevanza.

    Di cosa si tratta

    Il fermo amministrativo dell’autovettura è una misura cautelare con cui il concessionario della riscossione blocca l’uso di un bene mobile registrato (tipicamente la macchina) del contribuente che non paga le cartelle esattoriali. Il caso riguardava un contribuente di Cosenza cui era stato notificato il preavviso di fermo per un debito di soli 846,34 euro (canone RAI e TARSU). La Commissione censurava la norma perché non fissa criteri e limiti al potere del concessionario, non prevede obbligo di motivazione e non garantisce un sindacato giurisdizionale sulla legittimità sostanziale del provvedimento.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria provinciale di Cosenza ha impugnato l’art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (nel testo modificato dal d.lgs. n. 193/2001 e interpretato autenticamente dall’art. 3, comma 41, del d.l. n. 203/2005), in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 41, 97 e 111 Cost., nella parte in cui non fissa criteri e limiti al potere del concessionario, non prevede obbligo di motivazione e non consente sindacato giurisdizionale sulla legittimità sostanziale del fermo.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità. Le questioni erano state sollevate d’ufficio dal giudice a quo senza che le parti avessero eccepito tali profili. Le censure riguardano essenzialmente lacune normative (assenza di criteri, di motivazione obbligatoria, di controllo giurisdizionale) rispetto alle quali non è configurabile una pronuncia additiva in assenza di una soluzione dal contenuto costituzionalmente obbligato. Inoltre la motivazione sulla rilevanza era carente.

    Il principio

    Quando le censure di incostituzionalità riguardano lacune normative per le quali non è identificabile una soluzione a rime obbligate, la questione è inammissibile perché eventuali decisioni additive richiedono scelte discrezionali che spettano al legislatore e non alla Corte. Analogamente, questioni sollevate d’ufficio senza adeguata motivazione sulla rilevanza sono manifestamente inammissibili.

    Domande e risposte

    Il concessionario può disporre il fermo dell’autovettura anche per debiti molto piccoli come 846 euro?

    Al momento della pronuncia la norma non fissava soglie minime esplicite. La questione di legittimità costituzionale su questo punto è però risultata inammissibile, quindi la Corte non si è pronunciata nel merito. Successivi interventi normativi e giurisprudenziali hanno poi affinato i criteri di proporzionalità del fermo.

    Il contribuente può contestare in giudizio il preavviso di fermo?

    Sì. La giurisprudenza tributaria ha progressivamente ammesso l’impugnabilità del preavviso di fermo. La Commissione rimettente aveva peraltro già riconosciuto la propria giurisdizione in materia, dopo che il d.l. n. 223/2006 aveva attribuito alle Commissioni tributarie la cognizione delle controversie relative alle ipoteche fiscali.

    Cosa significa che la Corte non può pronunciare sentenze additive “in assenza di rime obbligate”?

    La Corte può aggiungere qualcosa alla norma (pronuncia additiva) solo quando c’è un’unica soluzione costituzionalmente necessaria. Se invece le possibili soluzioni sono molteplici e discrezionali (ad esempio: fissare criteri di proporzionalità, soglie minime, obbligo di motivazione), la scelta spetta al Parlamento e la questione è inammissibile.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 363/2008 – difetto di giurisdizione processo tributario

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 546/1992 (processo tributario), sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Roma in riferimento agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione. La rimettente lamentava che la norma, nel disciplinare il difetto di giurisdizione, non consenta al giudice tributario di disporre la continuazione del processo con salvezza degli effetti della domanda. L’inammissibilità dipende dall’insufficiente motivazione sulla rilevanza e dalla contraddittorietà interna dell’ordinanza.

    Di cosa si tratta

    Nel processo tributario, se il giudice dichiara il proprio difetto di giurisdizione, il processo si chiude e gli atti processuali già compiuti – inclusi gli effetti sostanziali della domanda originaria – non si conservano automaticamente. La Commissione tributaria di Roma, alle prese con una controversia sull’iscrizione di un’ipoteca su un immobile a garanzia di crediti tributari, riteneva che questa disciplina fosse incostituzionale perché priva il contribuente della tutela giurisdizionale nei casi in cui la giurisdizione cambi nel corso del giudizio.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria provinciale di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario), nella parte in cui non consente al giudice tributario che declini la giurisdizione di disporre la continuazione del processo con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda, in riferimento agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità. Le motivazioni addotte in ordine alla non manifesta infondatezza si pongono in insanabile contrasto con le premesse dello stesso rimettente. La Commissione aveva già riconosciuto l’esistenza di precedenti ordinanze della stessa Corte costituzionale (nn. 85/2007, 32/2007, 299/2006, 315/2002) che avevano trattato questioni analoghe, senza che il giudice a quo motivasse adeguatamente la ragione per cui si discostasse da tale orientamento consolidato.

    Il principio

    Le questioni di legittimità costituzionale sono manifestamente inammissibili quando le motivazioni sulla non manifesta infondatezza si pongono in contrasto con le premesse dello stesso rimettente, ovvero quando il giudice a quo non motiva adeguatamente il perché si discosti da un orientamento consolidato della Corte costituzionale che ha già affrontato questioni analoghe.

    Domande e risposte

    Se il giudice tributario dichiara il proprio difetto di giurisdizione, il contribuente perde tutti gli atti già compiuti?

    La disciplina processuale vigente non prevede una continuazione automatica del giudizio con salvezza degli effetti. Il contribuente dovrà riassumere la causa davanti al giudice competente nei termini previsti dalla legge, salvo che norme specifiche dispongano diversamente.

    Perché la Corte non ha deciso nel merito la questione?

    Perché l’ordinanza di rimessione era contraddittoria: il giudice stesso riconosceva l’esistenza di precedenti della Corte che andavano in senso contrario alla sua tesi, senza spiegare perché quei precedenti non fossero applicabili al caso concreto.

    Qual è la differenza tra inammissibilità manifesta e non fondatezza?

    L’inammissibilità manifesta riguarda difetti del processo costituzionale (ordinanza mal motivata, questione irrilevante, ecc.) e impedisce di esaminare il merito. La non fondatezza significa invece che la Corte ha esaminato il merito e ha ritenuto la norma compatibile con la Costituzione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 362/2008 – perequazione pensioni ex dipendenti enti creditizi

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte Costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 55, della legge n. 243/2004, sollevata dalla Corte di cassazione in riferimento agli artt. 3, 102 e 111 della Costituzione. La norma impugnata è una norma di interpretazione autentica che fissa il meccanismo di perequazione automatica applicabile alla quota integrativa di pensione degli ex dipendenti degli enti pubblici creditizi cessati dal servizio entro il 31 dicembre 1990. La Corte ha ritenuto le censure di irragionevolezza infondate.

    Di cosa si tratta

    I dipendenti degli enti pubblici creditizi (come il Banco di Napoli) collocati a riposo entro il 31 dicembre 1990 godevano di un regime pensionistico misto: una quota a carico dell’INPS e una “quota integrativa” a carico dell’ex datore di lavoro, soggetta a perequazione automatica detta “clausola oro” (agganciata agli aumenti stipendiali dei dipendenti in servizio). La legge n. 243/2004 ha interpretato autenticamente le norme previgenti, fissando in modo vincolante il criterio di perequazione applicabile a tale quota.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di cassazione ha sollevato la questione in due procedimenti civili (Intesa San Paolo c. Accinni e altri; Intesa San Paolo c. Nugnes e altri), dubitando della legittimità dell’art. 1, comma 55, della legge 23 agosto 2004, n. 243, in riferimento agli artt. 3 (ragionevolezza), 102 e 111 (funzione nomofilattica) della Costituzione. La norma sarebbe stata irragionevole perché intervenuta dopo dodici anni, sarebbe inidonea a deflazionare il contenzioso e comprometterebbe il ruolo della Corte di cassazione.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Ha osservato che: (1) la norma di interpretazione autentica perseguiva anche il fine – non irragionevole – di assicurare “un equo e omogeneo trattamento a tutti i pensionati iscritti ai vigenti regimi integrativi”; (2) la pretesa inidoneità deflattiva era affermata dalla rimettente su mere presunzioni; (3) l’asserita disparità tra chi ha già ottenuto sentenza definitiva e chi ha ancora lite pendente dipende da circostanze di fatto casuali, inidonee a giustificare l’illegittimità; (4) il legislatore può vincolare il significato di norme preesistenti anche in presenza di indirizzi giurisprudenziali omogenei, se la scelta rientra tra le possibili varianti di senso del testo originario.

    Il principio

    Il legislatore può emanare norme di interpretazione autentica anche quando esistono indirizzi giurisprudenziali consolidati, purché la scelta interpretativa imposta rientri nelle possibili varianti di senso del testo originario e sia diretta a realizzare finalità non irragionevoli. La disparità di trattamento tra pensionati con lite già definita e quelli con lite ancora pendente, derivante da circostanze di fatto casuali, non integra violazione dell’art. 3 Cost.

    Domande e risposte

    Che cosa cambia per gli ex dipendenti del Banco di Napoli con questa sentenza?

    La sentenza conferma che la legge n. 243/2004 disciplina validamente il meccanismo di perequazione della quota integrativa di pensione. Gli ex dipendenti degli enti pubblici creditizi cessati entro il 31 dicembre 1990 non possono invocare l’incostituzionalità di quella norma per ottenere un trattamento diverso.

    Il legislatore può sempre intervenire con leggi di interpretazione autentica per chiudere il contenzioso?

    Sì, ma a condizione che l’interpretazione imposta rientri nelle possibili varianti di senso del testo originario e persegua finalità non irragionevoli. Non è necessario che vi sia incertezza giurisprudenziale: anche in presenza di indirizzi omogenei il legislatore può intervenire.

    Chi ha già ottenuto una sentenza definitiva può beneficiare della norma del 2004?

    La norma di interpretazione autentica opera su procedimenti ancora in corso. La Corte ha chiarito che la diversità di esiti tra chi ha già una sentenza passata in giudicato e chi ha ancora una lite pendente non è incostituzionale, dipendendo da circostanze di fatto casuali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 391/2008 – Incentivi turistici Puglia requisito sede legale regionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale della norma pugliese che richiedeva, per l’accesso agli incentivi turistici del Programma operativo plurifondo 1994-1999, che l’impresa avesse anche la sede legale e amministrativa — e non solo quella operativa — nel territorio regionale. Il requisito della sede legale e amministrativa è eccedente rispetto all’obiettivo di sviluppo territoriale e viola la libertà di stabilimento e il divieto di discriminazione tra imprenditori di regioni diverse.

    Di cosa si tratta

    Un imprenditore nel settore turistico-alberghiero operante in Puglia ma con sede legale e amministrativa fuori regione era stato escluso dalla graduatoria degli incentivi previsti dal Programma operativo plurifondo 1994-1999, perché l’art. 47, comma 2, della l.r. Puglia n. 3/1995 richiedeva che il beneficiario avesse la sede legale, amministrativa e operativa in Puglia. Il TAR della Puglia, sezione di Lecce, aveva sollevato la questione di costituzionalità di questo triplo requisito.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR della Puglia, sezione di Lecce, ha impugnato l’art. 47, comma 2, della l.r. Puglia 20 febbraio 1995, n. 3, nella parte in cui richiede, per l’accesso agli incentivi agli investimenti nel settore turistico del POP 1994-1999, che il richiedente abbia la sede legale, amministrativa e operativa nel territorio regionale, in riferimento agli artt. 3, 41 e 120 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, comma 2, della l.r. Puglia n. 3/1995, nella parte in cui richiede, oltre alla sede operativa, anche la sede legale e amministrativa nel territorio regionale. La ratio degli incentivi al turismo è lo sviluppo economico del territorio: a questo fine è sufficiente che l’attività si insedi fisicamente nella regione (sede operativa). Il requisito aggiuntivo della sede legale e amministrativa non è strumentale a quell’obiettivo e crea una discriminazione irragionevole tra imprenditori operanti nello stesso territorio.

    Il principio

    I requisiti per l’accesso ai finanziamenti pubblici per lo sviluppo economico di un territorio devono essere strettamente connessi all’obiettivo perseguito. Richiedere che l’impresa abbia la sede legale e amministrativa nella regione — oltre a quella operativa — va oltre ciò che è necessario per garantire il radicamento dell’attività nel territorio ed è costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 3, 41 e 120 Cost.

    Domande e risposte

    Possono le regioni limitare gli incentivi alle imprese con sede nel proprio territorio?

    Sì, ma entro limiti. Le regioni possono richiedere che l’attività agevolata si svolga nel territorio (sede operativa). Non possono invece discriminare le imprese in base alla localizzazione della sede legale o amministrativa, che non è pertinente rispetto all’obiettivo di sviluppo economico locale.

    Che cos’è il Programma operativo plurifondo (POP) 1994-1999?

    Il POP era uno strumento di programmazione dei fondi strutturali europei per il periodo 1994-1999, destinato allo sviluppo delle regioni del Mezzogiorno. Prevedeva incentivi per vari settori, tra cui quello turistico-ricettivo.

    L’imprenditore escluso ha ottenuto l’incentivo dopo questa sentenza?

    La sentenza ha dichiarato incostituzionale la norma escludente nella parte in cui richiedeva sede legale e amministrativa in Puglia. L’imprenditore avrebbe potuto quindi rientrare in graduatoria, disponendo di sede operativa nel territorio regionale, ma l’esito finale dipendeva dall’ulteriore svolgimento del giudizio principale davanti al TAR.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 390/2008 – Decadenza automatica collegi sindacali ASL Lazio

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale della norma della Regione Lazio che prevedeva la decadenza automatica dei componenti dei collegi sindacali delle ASL all’entrata in vigore della nuova disciplina, senza alcuna procedura e garanzia. La disposizione viola il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) per il trattamento irragionevole riservato ai titolari di incarichi in corso.

    Di cosa si tratta

    L’art. 133, comma 5, della legge finanziaria regionale del Lazio per il 2006 (l.r. n. 4/2006) prevedeva che, in sede di prima attuazione della nuova disciplina sui collegi sindacali delle ASL, i componenti in carica decadessero automaticamente dall’entrata in vigore della legge, senza alcuna procedura e senza alcuna garanzia per i titolari degli incarichi. Il TAR del Lazio aveva sollevato la questione in sei distinti giudizi promossi da ex componenti di collegi sindacali di ASL laziali (ASL Viterbo, ASL Roma F, ASL Roma C) che impugnavano i provvedimenti di revoca e di nomina dei nuovi componenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR del Lazio, sezione III-quater, ha sollevato (con sei ordinanze riunite) questione di legittimità costituzionale dell’art. 133, comma 5, della l.r. Lazio 28 aprile 2006, n. 4, nella parte in cui prevede la decadenza automatica degli incarichi di componente del collegio sindacale e consente nuove designazioni senza vincoli procedimentali, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 133, comma 5, della l.r. Lazio n. 4/2006 nella parte in cui prevede la decadenza automatica, per violazione dell’art. 3 Cost. La decadenza automatica, senza alcun procedimento e senza garanzie, è irragionevole perché non distingue tra situazioni diverse, colpisce indiscriminatamente tutti i componenti dei collegi sindacali in carica, e li priva della tutela procedimentale minima. Dichiara invece inammissibili le questioni riferite all’art. 97 Cost. per carenza di motivazione sulla rilevanza.

    Il principio

    La decadenza automatica e generalizzata da un incarico pubblico, disposta per legge senza alcuna procedura e senza possibilità di differenziazione tra le situazioni concrete, è irragionevole e viola il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.). Il legislatore, anche nelle materie di propria discrezionalità, deve rispettare la ragionevolezza nel trattamento dei titolari di cariche e incarichi pubblici in corso.

    Domande e risposte

    Che cosa sono i collegi sindacali delle ASL?

    I collegi sindacali delle aziende sanitarie locali sono organi di controllo interno sulla gestione contabile e finanziaria. Sono composti da rappresentanti del Ministero della salute, della Regione e dei comuni. I componenti sono nominati per un triennio.

    Perché la decadenza automatica è irragionevole?

    La Corte ha ritenuto irragionevole prevedere la cessazione automatica di tutti gli incarichi in corso senza alcuna valutazione delle singole situazioni e senza garanzie procedimentali. La ragionevolezza richiede che trattamenti differenziati siano giustificati da differenze rilevanti tra le situazioni.

    Le nuove nomine dei componenti dei collegi sindacali delle ASL laziali erano legittime?

    Le questioni sulle nuove nomine (effettuate senza vincoli procedimentali) sono state dichiarate inammissibili per difetto di motivazione. La sentenza ha quindi inciso solo sulla parte della norma che prevedeva la decadenza automatica dei vecchi componenti.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 389/2008 – Nullità contratto locazione non registrato legge finanziaria 2005

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale dichiara in parte manifestamente inammissibile e in parte manifestamente infondata la questione sull’art. 1, comma 346, della legge finanziaria 2005, che sancisce la nullità del contratto di locazione non registrato. Il rimettente non aveva adeguatamente motivato sotto il profilo della ragionevolezza e dell’iniziativa economica; non è stata rilevata violazione del diritto di difesa.

    Di cosa si tratta

    La legge finanziaria per il 2005 (l. 311/2004, art. 1, comma 346) ha introdotto la nullità del contratto di locazione ad uso abitativo che non sia registrato entro il termine di legge. Il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, dubitava della costituzionalità di questa norma: la violazione degli obblighi tributari (la mancata registrazione) comporta un effetto civilistico sproporzionato (nullità del contratto), limitando ingiustificatamente l’autonomia privata e creando disparità di trattamento tra locatori.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, ha impugnato l’art. 1, comma 346, della l. 30 dicembre 2004, n. 311 (legge finanziaria 2005), in riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione, ritenendo irragionevole e sproporzionata la sanzione della nullità civile per il mancato adempimento di un obbligo tributario.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione riferita agli artt. 3 e 41 Cost. per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza. Dichiara invece manifestamente infondata la questione riferita all’art. 24 Cost.: la nullità del contratto non pregiudica il diritto di difesa delle parti, che possono comunque agire in giudizio per tutelare i rispettivi diritti nascenti dalla relazione locatizia (anche nulla) e per il recupero delle somme versate.

    Il principio

    Il legislatore può prevedere la nullità civile del contratto di locazione come conseguenza della mancata registrazione, senza che ciò violi il diritto di difesa delle parti. L’art. 24 Cost. garantisce l’accesso alla tutela giurisdizionale, ma non impedisce al legislatore di condizionare la validità degli atti privati al rispetto di obblighi formali o tributari.

    Domande e risposte

    Il contratto di locazione non registrato è nullo?

    Sì, secondo l’art. 1, comma 346, della l. 311/2004 (legge finanziaria 2005). La norma sancisce la nullità del contratto se non è registrato entro il termine previsto. Questa disposizione è rimasta in vigore dopo che la Corte ne ha dichiarato manifestamente infondata la questione riferita all’art. 24 Cost.

    Chi può far valere la nullità del contratto di locazione non registrato?

    La nullità assoluta può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse. Nella pratica è stata spesso invocata dagli inquilini per sottrarsi agli effetti del contratto (es. evitare lo sfratto) o per recuperare i canoni versati in più.

    Mancata registrazione del contratto: quali conseguenze fiscali?

    Oltre alla nullità civile, il mancato assolvimento dell’obbligo di registrazione comporta sanzioni amministrative tributarie e la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di recuperare le imposte evase con interessi e penali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 388/2008 – Piani ASI Campania estinzione processo per rinuncia

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale dichiara estinto il processo nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della legge regionale della Campania n. 10/2007 (Norme in materia di piani ASI), a seguito della rinuncia al ricorso da parte del Presidente del Consiglio dei ministri e dell’accettazione della Regione Campania.

    Di cosa si tratta

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’art. 1, comma 1, della legge della Regione Campania 21 agosto 2007, n. 10, in materia di piani delle Aree di Sviluppo Industriale (ASI), ritenendo la norma in contrasto con gli artt. 3, 42 e 97 della Costituzione. Dopo la proposizione del ricorso, le ragioni dell’impugnazione sono venute meno (probabilmente per modifiche normative o accordi intervenuti) e il Presidente del Consiglio ha rinunciato al ricorso, con accettazione da parte della Regione Campania.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’art. 1, comma 1, della l.r. Campania 21 agosto 2007, n. 10 (Norme in materia di piani ASI), in riferimento agli artt. 3, 42 e 97 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara estinto il processo ai sensi dell’art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale: la rinuncia al ricorso da parte del Presidente del Consiglio, seguita dall’accettazione della Regione Campania, estingue il giudizio senza che la Corte si pronunci nel merito.

    Il principio

    Nel giudizio in via principale (tra Stato e Regioni o Province autonome), la rinuncia al ricorso seguita dall’accettazione dell’altra parte determina l’estinzione del processo senza pronuncia nel merito. Ciò avviene tipicamente quando, nel corso del giudizio, vengono meno le ragioni che avevano motivato l’impugnazione (modifiche legislative, accordi, cambiamenti di indirizzo).

    Domande e risposte

    Che cosa sono le Aree di Sviluppo Industriale (ASI)?

    Le ASI sono aree territoriali destinate all’insediamento e allo sviluppo di attività produttive industriali. Sono disciplinate da apposite normative regionali e gestite da consorzi. La legge campana n. 10/2007 interveniva sulla disciplina dei relativi piani.

    Cosa succede al giudizio costituzionale se il ricorrente rinuncia?

    Se la rinuncia viene accettata dalla controparte, il processo si estingue. La Corte non esamina il merito della questione e la norma impugnata rimane in vigore (non ne è stata dichiarata l’incostituzionalità).

    Perché il Governo ha rinunciato al ricorso?

    L’ordinanza afferma che “sono venute meno le ragioni dell’impugnazione”. Ciò avviene tipicamente quando la Regione ha modificato la norma censurata o quando Stato e Regione hanno raggiunto un accordo sull’interpretazione o sull’applicazione della norma.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 449/2008 – IVA e opzione per comportamento concludente: questione priva di oggetto dopo sentenza n. 390/2007

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 4, comma 1, secondo periodo, della legge n. 342/2000 in materia di IVA. La disposizione che vietava la restituzione delle imposte già pagate, anche quando il contribuente avesse manifestato con comportamento concludente l’opzione per il regime ordinario, era stata già dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 390 del 2007. La questione è quindi divenuta priva di oggetto.

    Di cosa si tratta

    Un’associazione di produttori olivicoli (APOC) aveva tenuto un comportamento concludente equivalente all’opzione per il regime ordinario dell’IVA prima del 7 gennaio 1998, senza peraltro formalizzare l’opzione espressa. L’art. 4, comma 1, primo periodo, della legge n. 342/2000 aveva retroattivamente riconosciuto validità anche ai comportamenti concludenti anteriori. Il secondo periodo, però, vietava la restituzione di quanto già pagato. La Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva sollevato questione sull’irragionevolezza di tale divieto, ma la Corte aveva già dichiarato incostituzionale quella stessa disposizione con la sentenza n. 390 del 2007.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria regionale della Sicilia (sezione staccata di Catania) ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1, secondo periodo, della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), nella parte in cui esclude la restituzione di imposte, soprattasse e pene pecuniarie già pagate anche quando il contribuente avesse legittimamente optato per il regime normale dell’IVA mediante comportamento concludente anteriore al 7 gennaio 1998. Parametro: art. 3 della Costituzione (principio di uguaglianza e ragionevolezza).

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto. Con la sentenza n. 390 del 2007, pronunciata dopo la proposizione della questione in esame, la Corte aveva già dichiarato incostituzionale il medesimo secondo periodo dell’art. 4, comma 1, della legge n. 342/2000, perché limitava irragionevolmente gli effetti dell’efficacia retroattiva riconosciuta ai comportamenti concludenti. L’efficacia ex tunc di quella pronuncia elimina l’oggetto della nuova questione e preclude la restituzione degli atti al giudice rimettente per rivalutazione della rilevanza.

    Il principio

    Quando la Corte costituzionale dichiara incostituzionale una norma con effetto ex tunc, le questioni di legittimità costituzionale sulla stessa disposizione pendenti dinanzi alla Corte diventano prive di oggetto e devono essere dichiarate manifestamente inammissibili, senza restituire gli atti al giudice rimettente per una nuova valutazione della rilevanza.

    Domande e risposte

    Che cos’è il “comportamento concludente” in materia di IVA?

    È la condotta del contribuente che, pur non avendo formalizzato per iscritto l’opzione per il regime ordinario dell’IVA, si è comportato di fatto come se tale regime fosse applicabile, ad esempio compilando le dichiarazioni e versando l’imposta secondo le regole ordinarie. L’art. 1 del d.P.R. n. 442/1997 e poi l’art. 4, comma 1, legge n. 342/2000 hanno riconosciuto validità retroattiva a questo tipo di manifestazione di volontà.

    Perché la sentenza n. 390/2007 aveva già dichiarato incostituzionale la norma?

    Perché il secondo periodo dell’art. 4, comma 1, creava una contraddizione interna: da un lato la legge riconosceva retroattivamente validità all’opzione tacita, dall’altro impediva la restituzione di quanto pagato in eccesso. Questa asimmetria violava il principio di uguaglianza e ragionevolezza dell’art. 3 Cost.

    Il contribuente che aveva pagato in eccesso ha diritto al rimborso?

    Sì, in forza della sentenza n. 390/2007. L’efficacia retroattiva della pronuncia di incostituzionalità rimuove il divieto di restituzione, consentendo ai contribuenti che si trovavano nella situazione dell’APOC di richiedere il rimborso delle somme versate e non dovute, salvi i limiti processuali già decorsi nel singolo giudizio.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro della questione sollevata dalla Commissione tributaria

  • Corte cost. n. 387/2008 – Caccia Bolzano limiti competenza provinciale tutela ambiente

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della legge della Provincia di Bolzano in materia di caccia e protezione della fauna selvatica. La Provincia ha ecceduto la propria competenza primaria in materia di caccia invadendo la sfera riservata allo Stato per la tutela dell’ambiente e dell’ordinamento penale.

    Di cosa si tratta

    La Provincia autonoma di Bolzano aveva approvato la l.p. 12 ottobre 2007, n. 10, che modificava la disciplina provinciale sulla caccia e la protezione della fauna selvatica. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato diverse disposizioni, ritenendo che la Provincia avesse ecceduto la propria competenza legislativa primaria in materia di caccia (art. 8, nn. 15 e 16, dello Statuto speciale del Trentino-Alto Adige), invadendo le competenze esclusive dello Stato in materia di tutela dell’ambiente e dell’ordinamento penale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 3, comma 3, 5, comma 3, 13, 16, 21, comma 1, e 22 della l.p. Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, in riferimento all’art. 117, primo e secondo comma, lettere b), s) e t), della Costituzione e all’art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Statuto speciale Trentino-Alto Adige).

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 3, nella parte in cui non prevede che nel provvedimento di deroga siano indicate la tipologia e le ragioni della deroga alle norme di tutela degli uccelli; dell’art. 19-ter, commi 1 e 2 (introdotto dall’art. 13), che attribuisce alla Provincia poteri di disciplina delle specie alloctone invasive in violazione delle direttive europee; dell’art. 21, comma 1, sulla disciplina dei cacciatori e dell’art. 22, che introduceva sanzioni penali autonome provinciali violando la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale. Dichiara invece inammissibili alcune altre questioni per carenza di motivazione.

    Il principio

    Le Provincie autonome con competenza legislativa primaria in materia di caccia incontrano due limiti invalicabili: la tutela dell’ambiente (competenza esclusiva statale ex art. 117, comma 2, lett. s), Cost.) e l’ordinamento penale (competenza esclusiva statale ex art. 117, comma 2, lett. l), Cost.). La competenza provinciale sulla caccia non può estendersi a introdurre autonome fattispecie penali né a derogare alla disciplina europea di tutela degli uccelli selvatici senza le garanzie procedurali richieste.

    Domande e risposte

    Le Province autonome possono legiferare in materia di caccia?

    Sì: l’art. 8, nn. 15 e 16, dello Statuto speciale del Trentino-Alto Adige attribuisce alla Provincia di Bolzano competenza legislativa primaria in materia di caccia e parchi. Tuttavia, questa competenza incontra i limiti della legislazione statale ed europea in materia di tutela dell’ambiente e dell’ordinamento penale.

    Una Provincia autonoma può introdurre sanzioni penali proprie?

    No. L’ordinamento penale è di competenza esclusiva dello Stato (art. 117, comma 2, lett. l), Cost.). Anche le Province autonome non possono creare nuove fattispecie di reato o introdurre sanzioni penali autonome, ancorché nell’esercizio di proprie competenze legislative primarie.

    Che cosa prevede la direttiva europea sugli uccelli selvatici (79/409/CEE)?

    La direttiva del Consiglio del 2 aprile 1979, n. 79/409/CEE, stabilisce la protezione generale degli uccelli selvatici con possibilità di deroghe solo in presenza di condizioni specifiche e documentate. La legge provinciale censurata non rispettava i requisiti di motivazione e pubblicità delle deroghe richiesti dalla direttiva.

    Norme collegate