Art. 128 TUEL — Articolo 128

Commento

L'articolo 128 disciplinava l'istituzione del comitato regionale di controllo (CO.RE.CO.), organo cardine del sistema di controllo esterno sugli atti degli enti locali nell'assetto antecedente alla riforma costituzionale del 2001. Anche questa norma ha perso applicazione attuale a seguito dell'abrogazione dell'articolo 130 Cost., ma conserva rilievo storico-sistematico per comprendere l'evoluzione del sistema dei controlli.

L'istituzione del CO.RE.CO.

Il comma 1 prevede che il CO.RE.CO. sia istituito con decreto del presidente della giunta regionale: era quindi un organo formalmente regionale, anche se con funzioni di controllo sugli enti locali del territorio regionale di competenza. La forma del decreto presidenziale rifletteva la natura esecutiva dell'atto istitutivo.

Il rinvio alla legge regionale

Il comma 2 affida alla legge regionale la disciplina di una serie di aspetti rilevanti:

• l'elezione, a maggioranza qualificata, dei componenti del comitato di cui all'articolo 130, comma 1, lettera a) e comma 2 prima parte;
• la tempestiva sostituzione dei componenti in caso di morte, dimissioni, decadenza per reiterate assenze ingiustificate o incompatibilità sopravvenuta;
• la supplenza del presidente.

È un rinvio significativo: la concreta organizzazione del CO.RE.CO. dipendeva dalle scelte di ciascuna regione, che poteva modulare composizione, procedure di elezione, modalità di sostituzione. Il risultato era un sistema con elementi comuni ma anche con specificità regionali, in coerenza con l'assetto costituzionale dell'epoca.

L'articolazione interna

Il comma 3 prevedeva la facoltà della legge regionale di articolare il comitato in sezioni, per territorio o per materia. L'articolazione territoriale (per esempio una sezione provinciale per ciascuna provincia) avvicinava il controllo agli enti controllati; l'articolazione per materia (per esempio una sezione personale e una sezione contabile) consentiva specializzazione. In entrambi i casi, la legge regionale doveva salvaguardare l'unitarietà di indirizzo, evitando contrasti interpretativi tra le sezioni. La regione era inoltre tenuta a curare, in collaborazione con gli uffici del comitato, la pubblicazione periodica delle principali decisioni con le relative motivazioni, in funzione di trasparenza e di formazione di precedenti orientativi.

Il carattere definitivo delle pronunce

Il comma 4 stabiliva che le pronunce degli organi di controllo previsti nel capo erano provvedimenti definitivi. Significava che, contro le decisioni del CO.RE.CO., non era previsto un ricorso amministrativo gerarchico (non esistendo un organo superiore), ma era ammesso direttamente il ricorso al giudice amministrativo. La natura di provvedimento definitivo rafforzava la posizione del CO.RE.CO. come organo terzo e indipendente.

La responsabilità dei componenti

Il comma 5 prevedeva una rilevante responsabilità personale e solidale dei componenti del CO.RE.CO. nei confronti degli enti locali per i danni arrecati con dolo o colpa grave nell'esercizio delle funzioni. Era una clausola di accountability che rifletteva il forte impatto delle decisioni del comitato sulla vita degli enti controllati e che voleva prevenire decisioni arbitrarie o leggere. La giurisprudenza contabile si era occupata di alcuni casi di responsabilità.

L'abrogazione del sistema

Con la riforma costituzionale del 2001, il CO.RE.CO. ha cessato le funzioni: l'organo è stato soppresso in molte regioni e, dove formalmente sopravvissuto, ha perso il proprio ruolo istituzionale tipico. Il controllo esterno sugli enti locali è oggi affidato in misura preponderante alla Corte dei conti (sezioni regionali), che esercita funzioni di referto, di controllo collaborativo e, in casi di gravi irregolarità, di intervento sanzionatorio. Le indicazioni del Consiglio di Stato e della Corte costituzionale sull'evoluzione del sistema dei controlli costituiscono un quadro di riferimento per comprendere il passaggio dal modello CO.RE.CO. all'attuale assetto.