Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 262/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo, per irragionevolezza, il limite di trenta anni di eta fissato per l’accesso a un ruolo direttivo della Polizia di Stato che non richiede particolari requisiti fisici.

Di cosa si tratta

Per accedere a molte carriere pubbliche tramite concorso la legge fissa un limite massimo di eta. Per i ruoli operativi delle forze di polizia, che richiedono prestanza fisica, un limite basso puo avere una giustificazione. La questione si pone diversamente per i ruoli tecnici e specialistici, come quello dei funzionari psicologi, dove l’eta non incide sull’idoneita a svolgere il lavoro. La norma impugnata fissava a trenta anni il limite massimo per l’accesso, tramite concorso, a uno di questi ruoli direttivi della Polizia di Stato. Il Consiglio di Stato, davanti a un ricorso, ha sollevato la questione: applicare a un ruolo che non esige particolari requisiti fisici lo stesso limite previsto per chi svolge funzioni operative sul campo appariva irragionevole e discriminatorio. La Corte ha quindi dovuto stabilire fin dove arriva la discrezionalita del legislatore nel fissare requisiti d’eta per i concorsi pubblici.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 31, comma 1, del d.lgs. n. 334 del 2000, nella parte in cui fissava in trenta anni il limite massimo di eta per l’accesso al ruolo direttivo in questione. Il Consiglio di Stato evocava il contrasto con l’art. 3 della Costituzione, sotto il profilo dell’intrinseca irragionevolezza e della disparita di trattamento rispetto ad altri ruoli, oltre all’art. 97.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma. Pur rientrando nella discrezionalita del legislatore fissare limiti d’eta per i concorsi pubblici, tale discrezionalita non puo sfociare in scelte arbitrarie. Applicare un limite di trenta anni a un ruolo direttivo che non richiede particolari requisiti fisici, equiparandolo a quelli operativi che li richiedono, e irragionevole e viola il principio di uguaglianza.

Il principio

Il legislatore puo stabilire requisiti d’eta per l’accesso ai pubblici impieghi, ma non in modo arbitrario o irragionevole. Un limite di eta basso, giustificato per i ruoli che richiedono prestanza fisica, e illegittimo quando viene esteso a ruoli direttivi tecnici per i quali quel requisito non rileva.

Domande e risposte

Tutti i limiti di eta per i concorsi pubblici sono illegittimi?

No. La Corte ha confermato che il legislatore puo fissarli; sono illegittimi solo quando risultano arbitrari o irragionevoli rispetto alle reali esigenze del ruolo.

Perche conta la natura del ruolo?

Perche un limite basso si giustifica per funzioni operative che richiedono efficienza fisica; per un ruolo direttivo tecnico, dove l’eta non incide sull’idoneita, lo stesso limite diventa irragionevole.

Cosa comporta la dichiarazione di illegittimita?

La norma che fissava quel limite in trenta anni perde efficacia: il legislatore e l’amministrazione dovranno adeguare i requisiti di accesso secondo criteri ragionevoli e coerenti con la natura del ruolo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza; divieto di disparita ingiustificate.
• Art. 97 della Costituzione – accesso ai pubblici impieghi e buon andamento.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza
• Art. 97 della Costituzione: l’accesso ai pubblici uffici

Con la sentenza n. 263/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che limitava al futuro il diritto del consumatore alla riduzione di tutti i costi del credito in caso di rimborso anticipato, in contrasto con il diritto dell’Unione europea.

Di cosa si tratta

Chi accende un prestito al consumo e poi lo rimborsa in anticipo ha diritto, secondo il diritto europeo, a una riduzione del costo totale del credito, cioe di tutti i costi e non solo degli interessi residui. La Corte di giustizia dell’Unione europea aveva chiarito questo principio con una propria sentenza interpretativa, che vale anche per i contratti del passato. Il legislatore italiano, con una norma inserita in un decreto legge dell’emergenza COVID-19, aveva pero stabilito che la nuova regola, piu favorevole al consumatore, valesse solo per i contratti futuri, escludendo quelli gia in corso. Il Tribunale di Torino, davanti a una causa tra un consumatore e un intermediario finanziario, ha sollevato la questione: limitare al futuro un diritto che il diritto europeo riconosce anche per il passato contrastava, a suo avviso, con i vincoli derivanti dall’appartenenza all’Unione. In gioco c’era la possibilita, per molti consumatori, di ottenere il rimborso di costi gia pagati.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 11-octies, comma 2, del decreto-legge n. 73 del 2021 (decreto Sostegni-bis), nella parte in cui limitava al futuro l’efficacia della regola sulla riduzione di tutti i costi del credito in caso di rimborso anticipato. Il Tribunale di Torino evocava il contrasto con gli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione al diritto dell’Unione europea (in particolare la direttiva sul credito ai consumatori, come interpretata dalla Corte di giustizia), oltre all’art. 3.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma, per violazione degli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, che impongono il rispetto dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea. Limitare al futuro un diritto che, secondo l’interpretazione della Corte di giustizia, spetta ai consumatori anche per i contratti gia in corso, contrastava con il diritto europeo. La Corte ha invece dichiarato inammissibile la questione riferita all’art. 3 e l’intervento di una societa nel giudizio.

Il principio

Lo Stato non puo, con una norma interna, comprimere un diritto riconosciuto ai consumatori dal diritto dell’Unione europea come interpretato dalla Corte di giustizia. Limitare al futuro l’efficacia di una tutela che vale anche per i rapporti gia in corso viola i vincoli derivanti dall’appartenenza all’Unione, sanciti dagli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione.

Domande e risposte

Cosa puo ottenere chi ha gia rimborsato un prestito in anticipo?

Dopo questa sentenza, la limitazione ai soli contratti futuri viene meno: il diritto alla riduzione di tutti i costi del credito vale, alle condizioni previste, anche per i contratti gia in corso. Per il proprio caso conviene rivolgersi a un professionista.

Cosa significa riduzione del costo totale del credito?

Significa che, rimborsando in anticipo, il consumatore non paga solo meno interessi, ma vede ridotti tutti i costi del finanziamento, comprese commissioni e oneri, in proporzione alla durata residua.

Perche conta il diritto europeo in una causa italiana?

Perche gli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione impongono allo Stato di rispettare i vincoli derivanti dall’Unione europea: una legge nazionale che li viola e costituzionalmente illegittima.

Norme collegate

• Art. 11 della Costituzione – limitazioni di sovranita e adesione all’ordinamento dell’Unione europea.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario (primo comma).

Vedi anche

• Art. 11 della Costituzione: l’apertura all’ordinamento internazionale
• Art. 117 della Costituzione: i vincoli europei

Con la sentenza n. 264/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma urbanistica dell’Umbria che affidava ai Comuni, anziche all’ufficio tecnico regionale, il parere sugli strumenti urbanistici nelle zone sismiche.

Di cosa si tratta

Nelle zone sismiche, prima di approvare gli strumenti urbanistici, occorre un parere tecnico che valuti la compatibilita delle previsioni edilizie con il rischio sismico. La normativa statale, contenuta nel testo unico dell’edilizia, affida questo parere all’ufficio tecnico regionale, garantendo una valutazione qualificata e omogenea sul territorio. Una legge della Regione Umbria del 2005 aveva pero derogato a questa regola, demandando il parere ai singoli Comuni. Il Consiglio di Stato, chiamato a decidere una controversia in cui quella norma rilevava ancora, ha sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, ritenendo che la deroga violasse un principio fondamentale fissato dallo Stato in materia di governo del territorio. Il tema tocca la sicurezza: chi e competente a valutare il rischio sismico nelle scelte urbanistiche e una garanzia per cittadini e costruzioni.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 24, comma 9, della legge della Regione Umbria n. 11 del 2005, nel testo anteriore alla sua abrogazione ma ancora applicabile al giudizio principale, nella parte in cui affidava ai Comuni il parere antisismico sugli strumenti urbanistici. Il Consiglio di Stato evocava il contrasto con l’art. 117, terzo comma, della Costituzione, per violazione del principio fondamentale espresso dall’art. 89 del testo unico dell’edilizia.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma regionale. La disciplina statale che affida all’ufficio tecnico regionale il parere antisismico esprime un principio fondamentale nella materia, di competenza concorrente, del governo del territorio. La Regione, derogandovi a favore dei Comuni, ha ecceduto i propri limiti, in coerenza con quanto gia affermato dalla Corte su altre norme analoghe della stessa Regione.

Il principio

Nelle materie di competenza concorrente, come il governo del territorio, le Regioni devono rispettare i principi fondamentali fissati dallo Stato. La competenza dell’ufficio tecnico regionale a rendere il parere antisismico costituisce uno di questi principi: una legge regionale che lo deroga affidando il parere ai Comuni e illegittima.

Domande e risposte

Perche la Corte decide su una norma gia abrogata?

Perche quella norma, pur abrogata, era ancora applicabile al caso pendente davanti al Consiglio di Stato. La Corte puo giudicare disposizioni abrogate quando continuano a regolare fatti del passato rilevanti in un giudizio.

Cosa cambia per la sicurezza antisismica?

Il parere sugli strumenti urbanistici nelle zone sismiche resta affidato all’ufficio tecnico regionale, come previsto dal testo unico dell’edilizia, e non puo essere demandato ai singoli Comuni.

Cos’e la competenza concorrente?

E un ambito in cui lo Stato fissa i principi fondamentali e le Regioni dettano la disciplina di dettaglio. Il governo del territorio rientra tra queste materie, indicate dall’art. 117, terzo comma, della Costituzione.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza concorrente Stato-Regioni nel governo del territorio (terzo comma).
• Art. 89 del d.P.R. n. 380 del 2001 (testo unico edilizia) (Normattiva) – parere dell’ufficio tecnico regionale nelle zone sismiche.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze concorrenti
• Art. 32 della Costituzione: la tutela della salute

Con la sentenza n. 265/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dallo Stato contro l’assestamento di bilancio della Regione Friuli-Venezia Giulia.

Di cosa si tratta

Durante l’anno le Regioni possono modificare il bilancio gia approvato con una legge di assestamento, che aggiorna entrate e spese in base all’andamento effettivo dei conti. Anche queste leggi devono rispettare i principi statali di contabilita e coordinamento della finanza pubblica. Lo Stato puo impugnarle quando ritiene che vi sia un contrasto con la sua competenza ad armonizzare i bilanci. Nel caso esaminato, il Presidente del Consiglio dei ministri aveva contestato alcune disposizioni dell’assestamento di bilancio della Regione Friuli-Venezia Giulia. La Corte, pero, non ha esaminato il merito delle censure: ha rilevato un ostacolo processuale che ha impedito di valutare se le norme regionali fossero o meno legittime. Questo accade quando il ricorso non e formulato in modo sufficientemente preciso o quando vengono meno i presupposti per la decisione.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati, in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, i commi da 16 a 23 dell’art. 4 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 13 del 2021 (assestamento di bilancio 2021-2023), per contrasto con l’art. 117 della Costituzione, in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Si tratta di una pronuncia di rito: la Corte non si e pronunciata sulla legittimita delle norme regionali, ma ha riscontrato ragioni processuali che le hanno impedito l’esame nel merito. Le disposizioni regionali non sono quindi state ne salvate ne annullate sotto il profilo sostanziale.

Il principio

Anche nel giudizio in via principale promosso dallo Stato, la Corte puo dichiarare inammissibili le questioni quando difettano i presupposti processuali per decidere, senza pronunciarsi sul merito della legittimita costituzionale.

Domande e risposte

Inammissibile vuol dire che la Regione ha vinto?

Non esattamente. La Corte non ha detto che le norme sono legittime, ma che non poteva esaminarle per ragioni processuali. Le disposizioni restano in vigore, ma la questione di fondo non e stata risolta.

Cos’e l’assestamento di bilancio?

E la legge con cui, in corso d’anno, una Regione modifica il bilancio gia approvato per adeguarlo all’andamento reale di entrate e spese.

Perche tante decisioni riguardano i bilanci regionali?

Perche lo Stato vigila sul rispetto dei vincoli di finanza pubblica e impugna spesso le leggi regionali di bilancio: il giudizio in via principale davanti alla Corte e lo strumento per questo controllo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni
• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria

Con la sentenza n. 266/2022 la Corte costituzionale ha confermato la legittimita della revoca della patente come sanzione accessoria per chi compie l’inversione di marcia in autostrada, ritenendola non irragionevole.

Di cosa si tratta

Il codice della strada vieta l’inversione di marcia in autostrada, una manovra estremamente pericolosa che ogni anno provoca incidenti gravi. Oltre alla sanzione pecuniaria, la legge prevede una sanzione accessoria: la revoca della patente di guida. Un automobilista sanzionato dalla Prefettura di Firenze aveva impugnato il provvedimento e il Giudice di pace, investito del caso, ha dubitato della legittimita costituzionale di quella revoca. Secondo il rimettente, applicare automaticamente una sanzione cosi severa, senza margini di graduazione, poteva risultare sproporzionato e in contrasto con vari principi costituzionali. La Corte e stata chiamata a valutare se la scelta del legislatore di colpire questa specifica condotta con la revoca della patente fosse ragionevole o costituisse un eccesso. La risposta tocca un tema sentito da molti automobilisti: il rapporto tra gravita della violazione e durezza della sanzione.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 176, comma 22, del codice della strada (d.lgs. n. 285 del 1992), che prevede la revoca della patente in caso di inversione di marcia in autostrada. Il Giudice di pace di Firenze evocava il contrasto con l’art. 3 della Costituzione (ragionevolezza e proporzionalita), nonche con gli artt. 24 (diritto di difesa) e 27, secondo comma (presunzione di non colpevolezza).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le censure riferite agli artt. 24 e 27, secondo comma, per difetto di motivazione: il rimettente muoveva da presupposti errati, ad esempio applicando alle sanzioni amministrative la presunzione di non colpevolezza pensata per il processo penale. Ha invece dichiarato non fondata la questione riferita all’art. 3. La revoca della patente per l’inversione di marcia in autostrada non e irragionevole, data l’estrema pericolosita della condotta e la coerenza con scelte gia ritenute legittime in passato.

Il principio

La scelta del legislatore di sanzionare con la revoca della patente l’inversione di marcia in autostrada non e irragionevole, vista l’elevata pericolosita della manovra. La proporzionalita delle sanzioni amministrative va valutata tenendo conto della gravita della condotta, e non puo fondarsi su principi propri del solo processo penale.

Domande e risposte

La revoca della patente per inversione in autostrada resta in vigore?

Si. La Corte ha ritenuto la sanzione non irragionevole: chi compie l’inversione di marcia in autostrada continua a rischiare la revoca della patente.

Perche la presunzione di non colpevolezza non si applica qui?

Perche l’art. 27, secondo comma, della Costituzione riguarda la responsabilita penale: la Corte ha precisato che non si estende automaticamente alle sanzioni amministrative, come quelle del codice della strada.

Il diritto di difesa e davvero garantito anche con sanzioni automatiche?

Si. La Corte ha ritenuto che l’onere di impugnare la sanzione e di chiederne l’eventuale sospensione al giudice non lede di per se il diritto di difesa previsto dall’art. 24 della Costituzione.

Esiste comunque un limite alla durezza delle sanzioni amministrative?

Si. La Corte ha richiamato il principio di proporzionalita, applicabile anche alle sanzioni amministrative: la sanzione non deve essere sproporzionata rispetto alla gravita dell’illecito. In questo caso, pero, ha ritenuto la revoca proporzionata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e proporzionalita delle sanzioni.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa.
• Art. 27 della Costituzione – presunzione di non colpevolezza (secondo comma).
• Art. 176 del codice della strada (Normattiva) – comportamenti vietati in autostrada e relative sanzioni.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa

Con la sentenza n. 267/2022 la Corte costituzionale ha respinto le censure dello Stato contro alcune norme della legge di stabilita della Valle d’Aosta, ritenendole compatibili con il buon andamento e con l’armonizzazione dei bilanci pubblici.

Di cosa si tratta

Anche le Regioni a statuto speciale, come la Valle d’Aosta, godono di ampia autonomia finanziaria, ma devono rispettare i principi statali in materia di contabilita pubblica. Lo Stato puo impugnare le leggi regionali di bilancio quando ritiene che alterino l’equilibrio dei conti o invadano la sua competenza ad armonizzare i bilanci. In questo caso il Presidente del Consiglio dei ministri aveva contestato alcune disposizioni della legge di stabilita regionale, ritenendole in contrasto con le regole di contabilita e con il buon andamento dell’amministrazione. La Corte e stata chiamata a verificare se le scelte del legislatore regionale rientrassero nei margini di autonomia consentiti o se invece travalicassero i limiti posti dalla Costituzione. La pronuncia conferma che non ogni scelta contabile regionale e illegittima: occorre dimostrare un effettivo contrasto con i principi statali.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati, in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, gli artt. 5, commi 9 e 10, e 18 della legge della Regione Valle d’Aosta n. 35 del 2021 (legge di stabilita regionale). I parametri evocati erano l’art. 97 della Costituzione (buon andamento della pubblica amministrazione) e l’art. 117 (armonizzazione dei bilanci e coordinamento della finanza pubblica).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Le norme regionali impugnate non risultavano in contrasto con i parametri costituzionali invocati: le scelte contabili della Regione rientravano nei margini della sua autonomia e non violavano ne il buon andamento ne l’armonizzazione dei bilanci pubblici. Le disposizioni regionali restano quindi in vigore.

Il principio

L’autonomia finanziaria delle Regioni, anche a statuto speciale, incontra i limiti dei principi statali di contabilita pubblica, ma lo Stato che impugna deve dimostrarne l’effettiva violazione. In assenza di un contrasto concreto con l’armonizzazione dei bilanci o con il buon andamento, le scelte regionali sono legittime.

Domande e risposte

Non fondata significa che la Regione aveva ragione?

Significa che le censure dello Stato non hanno superato l’esame della Corte: le norme regionali sono compatibili con la Costituzione e restano efficaci.

Le Regioni a statuto speciale possono fare cio che vogliono con i conti?

No. Hanno maggiore autonomia, ma devono comunque rispettare i principi statali di armonizzazione dei bilanci e di coordinamento della finanza pubblica.

Perche conta il buon andamento dell’amministrazione?

Perche l’art. 97 della Costituzione impone che gli uffici pubblici siano organizzati in modo efficiente e imparziale; anche le scelte di bilancio devono rispettare questo principio.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione – buon andamento e imparzialita della pubblica amministrazione.
• Art. 117 della Costituzione – armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze
• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento

Con la sentenza n. 268/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime alcune norme di bilancio della Regione Molise che, gestendo in modo scorretto il disavanzo, violavano l’obbligo di armonizzare i conti pubblici regionali.

Di cosa si tratta

Le Regioni approvano ogni anno il rendiconto, cioe il documento che fotografa come sono state spese le risorse, e il bilancio di previsione, che programma le entrate e le uscite future. Quando una Regione chiude in disavanzo, cioe spende piu di quanto incassa, deve recuperare quel disavanzo secondo regole contabili precise, fissate a livello statale per garantire che i conti di tutte le amministrazioni siano confrontabili e sostenibili. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato le leggi di bilancio della Regione Molise sostenendo che, a causa della tardiva approvazione del rendiconto e di un’errata applicazione dei principi contabili, il disavanzo non era stato ripianato come avrebbe dovuto. In gioco non c’era una questione astratta: il rispetto delle regole contabili serve a evitare che una Regione scarichi sugli anni futuri, e quindi sui cittadini, squilibri di bilancio non sanati.

La questione di legittimita costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via principale le leggi della Regione Molise n. 17 del 2020 (rendiconto 2019) e n. 3 del 2021 (bilancio pluriennale 2021-2023), per contrasto con l’art. 117 della Costituzione, che riserva allo Stato l’armonizzazione dei bilanci pubblici, e con l’art. 120, sotto il profilo del coordinamento della finanza pubblica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale delle norme regionali impugnate, accogliendo i ricorsi statali. La gestione del disavanzo operata dalla Regione non rispettava i principi contabili imposti a livello statale: cio si traduceva in una violazione della competenza dello Stato in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici, posta a tutela dell’equilibrio e della sostenibilita dei conti.

Il principio

L’armonizzazione dei bilanci pubblici e materia riservata allo Stato. Le Regioni devono applicare correttamente i principi contabili nazionali nella gestione del disavanzo: leggi regionali che se ne discostano sono costituzionalmente illegittime.

Domande e risposte

Perche e lo Stato a impugnare una legge regionale?

Perche quando lo Stato ritiene che una legge regionale invada le sue competenze, puo impugnarla direttamente davanti alla Corte costituzionale con il giudizio in via principale, senza attendere un caso concreto.

Cosa significa armonizzazione dei bilanci pubblici?

E l’insieme delle regole che rendono i bilanci di Stato, Regioni ed enti locali costruiti con criteri uniformi e confrontabili. Garantisce trasparenza e controllo sulla finanza pubblica complessiva.

Che effetto ha l’illegittimita su una legge di bilancio gia approvata?

Le norme dichiarate illegittime cessano di avere efficacia: la Regione deve riallineare i propri conti ai principi contabili statali, ripianando correttamente il disavanzo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze Stato-Regioni; armonizzazione dei bilanci pubblici.
• Art. 120 della Costituzione – coordinamento e poteri sostitutivi in materia di finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni
• Art. 119 della Costituzione: autonomia finanziaria degli enti

Con la sentenza n. 104/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sull’accisa agevolata per il gasolio commerciale: riservarla a determinate categorie di operatori del trasporto di persone non viola il principio di uguaglianza né la libertà di iniziativa economica.

Di cosa si tratta

Il gasolio usato per il trasporto gode, a certe condizioni, di un’accisa ridotta, cioè di una tassazione più favorevole. La legge individua però con precisione le categorie di operatori che possono beneficiarne. Una Commissione tributaria si è chiesta se limitare l’agevolazione solo ad alcune categorie di soggetti che trasportano persone, escludendone altre, non creasse una disparità ingiustificata e non incidesse sulla libertà di concorrenza tra imprese. La questione tocca un tema classico del diritto tributario: il legislatore ha un’ampia discrezionalità nel concedere agevolazioni fiscali, ma deve esercitarla in modo ragionevole, senza trattare in maniera diversa situazioni sostanzialmente uguali. In gioco era l’equilibrio tra la libertà del legislatore di selezionare i beneficiari di un’agevolazione e il diritto degli operatori esclusi a non subire discriminazioni prive di giustificazione.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Pescara ha sollevato la questione sull’art. 24-ter, commi 2, lettera b), e 3, del Testo unico sulle accise (d.lgs. n. 504 del 1995), in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, perché l’aliquota ridotta sul gasolio commerciale era riservata solo ad alcune categorie di operatori del trasporto di persone, con esclusione di altri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La scelta di riservare l’accisa agevolata a determinate categorie di operatori rientra nella discrezionalità del legislatore in materia di agevolazioni fiscali e non risulta irragionevole: non vi è quindi violazione del principio di uguaglianza né della libertà di iniziativa economica.

Il principio

Il legislatore dispone di ampia discrezionalità nel definire i beneficiari di un’agevolazione fiscale: riservare l’accisa ridotta sul gasolio commerciale a determinate categorie di operatori non viola gli artt. 3 e 41 della Costituzione se la scelta non è manifestamente irragionevole.

Domande e risposte

Perché non tutti possono avere l’accisa agevolata?

Perché le agevolazioni fiscali rispondono a scelte di politica economica del legislatore, che può individuare i beneficiari in base a determinate finalità. Finché la scelta non è irragionevole, non è incostituzionale.

Questa esclusione non crea una disparità tra imprese?

La Corte ha ritenuto che la diversa disciplina riguardi situazioni non identiche e risponda a una logica coerente. Non ogni differenza di trattamento è discriminazione: lo è solo quella priva di una giustificazione ragionevole.

Il legislatore può cambiare i beneficiari in futuro?

Sì. La discrezionalità del legislatore in materia di agevolazioni consente di rivedere le categorie beneficiarie, sempre nel rispetto del principio di ragionevolezza e di uguaglianza.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza nelle scelte di agevolazione fiscale.
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica privata.

Vedi anche

• Art. 41 Cost.: libertà di iniziativa economica
• Art. 53 Cost.: capacità contributiva

Con la sentenza n. 105/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate, nei sensi indicati in motivazione, le questioni sul regime carcerario del 41-bis riguardo ai colloqui con figli e nipoti minori di quattordici anni, ma ha indicato un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma.

Di cosa si tratta

Il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, il cosiddetto carcere duro, impone forti limitazioni ai detenuti per reati di criminalità organizzata, tra cui restrizioni ai colloqui, che si svolgono in locali attrezzati con un vetro divisorio per impedire il passaggio di oggetti. Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto si è chiesto se questa regola, applicata anche ai colloqui con i figli e i nipoti minori di quattordici anni, non comprimesse in modo eccessivo l’affettività e il rapporto con i minori, alla luce della tutela dell’infanzia e dei vincoli internazionali a protezione del fanciullo. In gioco era il difficile bilanciamento tra le esigenze di sicurezza, che giustificano il regime differenziato, e la tutela dei legami familiari e dell’interesse del minore a mantenere un rapporto con il genitore o il nonno detenuto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha sollevato questioni sull’art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b), dell’ordinamento penitenziario (legge n. 354 del 1975), in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 31 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo e all’art. 8 CEDU, nella parte in cui impone il vetro divisorio anche nei colloqui con figli e nipoti minori di quattordici anni.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni, nei sensi di cui in motivazione. Pur respingendo la richiesta di dichiarare illegittima la norma, la Corte ha fornito un’interpretazione costituzionalmente orientata, idonea a salvaguardare la relazione affettiva con i minori compatibilmente con le esigenze di sicurezza del regime differenziato.

Il principio

La disciplina dei colloqui nel regime del 41-bis, anche con figli e nipoti minori, non è di per sé incostituzionale, ma va interpretata e applicata in modo da preservare il rapporto affettivo con i minori, bilanciando le esigenze di sicurezza con la tutela dell’infanzia.

Domande e risposte

Cosa significa non fondata nei sensi di cui in motivazione?

È una pronuncia con cui la Corte salva la norma, ma ne indica l’unica interpretazione conforme alla Costituzione. La disposizione resta in vigore, ma deve essere applicata nel senso precisato dalla Corte.

Cambia qualcosa per i colloqui con i bambini?

La regola del vetro divisorio non è stata cancellata, ma la Corte ha chiarito che la sua applicazione deve tener conto della tutela del rapporto affettivo con i minori, evitando compressioni non giustificate dalle esigenze di sicurezza.

Perché il 41-bis prevede limiti così rigidi?

Per impedire che i detenuti per gravi reati di criminalità organizzata mantengano contatti con l’esterno e con le associazioni criminali. Tali limiti sono legittimi, ma devono comunque rispettare i diritti fondamentali, compresi quelli dei minori.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — divieto di trattamenti contrari al senso di umanità e funzione rieducativa della pena (terzo comma).
• Art. 31 della Costituzione — protezione della famiglia, dell’infanzia e della gioventù.
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione alla Convenzione sui diritti del fanciullo e all’art. 8 CEDU (primo comma).

Vedi anche

• Art. 27 Cost.: funzione rieducativa della pena
• Art. 31 Cost.: tutela della famiglia e dell’infanzia

Con l’ordinanza n. 106/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata da un giudice di pace su una norma di un regolamento europeo in materia di controllo della pesca, perché la Corte non può giudicare direttamente la legittimità costituzionale delle norme dell’Unione europea.

Di cosa si tratta

Il rapporto tra diritto italiano e diritto dell’Unione europea segue regole precise: le norme europee, come i regolamenti, si applicano direttamente negli Stati membri e il giudice nazionale che dubita della loro validità o interpretazione deve rivolgersi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, non alla Corte costituzionale. Nel caso in esame il Giudice di pace di Mantova, chiamato a decidere su sanzioni amministrative legate alla pesca, aveva sollevato davanti alla Corte costituzionale una questione su una disposizione di un regolamento di esecuzione dell’Unione europea, ritenendola in contrasto con il principio di ragionevolezza. Ma una norma europea non può essere sottoposta direttamente al giudizio di legittimità costituzionale come se fosse una legge italiana. La vicenda illustra il riparto di competenze tra la Corte costituzionale e la Corte di giustizia europea nella tutela dei diritti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Mantova ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 67, paragrafo 5, del regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011 in materia di controllo della pesca, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per asserita violazione del principio di ragionevolezza, nell’ambito di ricorsi contro ordinanze-ingiunzioni emesse dalla Capitaneria di porto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Una disposizione di un regolamento dell’Unione europea non può essere oggetto diretto del giudizio di legittimità costituzionale: gli eventuali dubbi sulla validità o sull’interpretazione di una norma europea vanno proposti alla Corte di giustizia dell’Unione europea attraverso il rinvio pregiudiziale.

Il principio

Le norme dei regolamenti dell’Unione europea non possono essere sindacate direttamente dalla Corte costituzionale: il giudice che dubita della loro validità o interpretazione deve rivolgersi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, secondo il riparto di competenze tra i due ordinamenti.

Domande e risposte

Perché la Corte costituzionale non può giudicare un regolamento europeo?

Perché le norme europee appartengono a un ordinamento distinto. Il loro controllo spetta alla Corte di giustizia dell’Unione europea, alla quale il giudice nazionale si rivolge con il rinvio pregiudiziale.

Che cos’è il rinvio pregiudiziale?

È lo strumento con cui un giudice nazionale chiede alla Corte di giustizia europea di interpretare o valutare la validità di una norma dell’Unione, prima di decidere la causa. È la via corretta per i dubbi sul diritto europeo.

Il cittadino resta privo di tutela?

No: la tutela esiste, ma passa per il canale giusto. Il giudice di pace avrebbe dovuto rivolgersi alla Corte di giustizia europea, non alla Corte costituzionale, per i dubbi su quella norma europea.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza, invocato dal giudice rimettente.
• Art. 11 della Costituzione — apertura dell’ordinamento alle limitazioni di sovranità e ai rapporti con l’Unione europea.
• Art. 134 della Costituzione — competenze della Corte costituzionale.

Vedi anche

• Art. 11 Cost.: l’Italia e l’ordinamento internazionale ed europeo
• Art. 134 Cost.: le competenze della Corte costituzionale

Con la sentenza n. 107/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sulla legge Pinto: subordinare l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo amministrativo alla presentazione dell’istanza di prelievo non viola gli obblighi internazionali sul giusto processo.

Di cosa si tratta

Chi subisce un processo di durata irragionevole ha diritto a un indennizzo in base alla cosiddetta legge Pinto. Per il processo amministrativo, però, la legge subordina l’indennizzo alla presentazione di un rimedio preventivo: l’istanza di prelievo, con cui la parte chiede di accelerare la trattazione della causa, da depositare almeno sei mesi prima che scada il termine ragionevole. Chi non presenta quell’istanza vede dichiarata inammissibile la domanda di equa riparazione. La Corte d’appello di Bologna ha dubitato che questo meccanismo fosse compatibile con gli obblighi internazionali derivanti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che impone agli Stati rimedi effettivi contro l’eccessiva durata dei processi. In gioco era il punto di equilibrio tra l’esigenza di responsabilizzare le parti, chiedendo loro di sollecitare il giudice, e la necessità di non rendere troppo gravoso l’accesso all’indennizzo per la lentezza della giustizia.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Bologna ha sollevato la questione sull’art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001 (legge Pinto), nella parte in cui rende inammissibile la domanda di equa riparazione per la durata del processo amministrativo se non è stata presentata l’istanza di prelievo come rimedio preventivo, in riferimento all’art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 della CEDU.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Subordinare l’indennizzo alla presentazione dell’istanza di prelievo, quale rimedio preventivo per sollecitare la definizione del processo, non contrasta con gli obblighi internazionali: si tratta di un onere ragionevole, coerente con la finalità di prevenire l’irragionevole durata anziché limitarsi a indennizzarla.

Il principio

Lo Stato può legittimamente subordinare l’indennizzo per la durata eccessiva del processo amministrativo alla presentazione di un rimedio preventivo, come l’istanza di prelievo: un onere ragionevole di questo tipo è compatibile con il diritto a un rimedio effettivo garantito dalla CEDU.

Domande e risposte

Che cos’è l’istanza di prelievo?

È la richiesta con cui la parte di un processo amministrativo chiede che la causa sia trattata con priorità. Funziona come rimedio preventivo: serve a sollecitare il giudice prima che la durata diventi irragionevole.

Chi non la presenta perde l’indennizzo?

Per il processo amministrativo sì: la legge subordina l’ammissibilità della domanda di equa riparazione alla presentazione tempestiva dell’istanza di prelievo. La Corte ha ritenuto questo onere ragionevole.

Perché la Corte ha ritenuto legittimo questo onere?

Perché lo scopo è prevenire la lentezza, non solo compensarla. Chiedere alla parte di attivarsi per accelerare il giudizio è coerente con il diritto a un rimedio effettivo previsto dalla Convenzione europea.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU (primo comma).

Vedi anche

• Art. 111 Cost.: il giusto processo e la ragionevole durata
• Art. 24 Cost.: diritto alla tutela giurisdizionale

Con la sentenza n. 108/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate da un giudice tributario sulle norme relative a contributi pubblici legati all’IMU e alla finanza pubblica, per i limiti del modo in cui le questioni erano state formulate.

Di cosa si tratta

Non tutte le questioni che un giudice solleva davanti alla Corte costituzionale arrivano a una decisione sul merito: a volte la Corte rileva che la questione è mal posta, non rilevante per il giudizio in corso o formulata in modo che non consente di valutarla. In questo caso la Commissione tributaria di Trieste aveva sollevato dubbi sulla disciplina contenuta in un decreto-legge del 2013 relativo all’IMU, all’alienazione di immobili pubblici e alla Banca d’Italia, in combinato disposto con altre norme di bilancio, nell’ambito di un contenzioso fiscale promosso da una compagnia assicurativa contro il silenzio dell’Agenzia delle entrate. La vicenda mostra l’importanza dei requisiti di ammissibilità: per ottenere una pronuncia nel merito, il giudice deve indicare con precisione la norma censurata, i parametri costituzionali e la rilevanza della questione nel processo principale.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Trieste ha sollevato questioni sull’art. 6, comma 6, del decreto-legge n. 133 del 2013, convertito nella legge n. 5 del 2014, in combinato disposto con l’art. 1, comma 148, della legge n. 147 del 2013, in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 53 della Costituzione, nell’ambito di un giudizio promosso da una società assicurativa contro il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle entrate.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Il modo in cui erano state formulate non consentiva un esame nel merito: la pronuncia non entra quindi nel contenuto delle norme censurate, ma si arresta per ragioni processuali legate ai requisiti di ammissibilità della questione.

Il principio

Perché la Corte possa decidere nel merito, la questione di legittimità costituzionale deve essere formulata in modo chiaro e completo, con l’indicazione precisa delle norme, dei parametri e della rilevanza: in difetto, la questione è dichiarata inammissibile.

Domande e risposte

Cosa significa che una questione è inammissibile?

Significa che la Corte non si pronuncia sul contenuto della norma, perché la questione presenta vizi processuali: per esempio è formulata in modo incompleto, non è rilevante per il giudizio o non è sufficientemente motivata.

La norma censurata resta in vigore?

Sì. Con una pronuncia di inammissibilità la Corte non incide sulla norma, che continua ad applicarsi. Il giudice potrebbe, in altri casi, riproporre la questione in modo corretto.

Perché i requisiti di ammissibilità sono così importanti?

Perché garantiscono che la Corte decida solo questioni realmente rilevanti e ben definite. Una formulazione imprecisa impedisce un giudizio attendibile e porta alla declaratoria di inammissibilità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, tra i parametri invocati.
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica privata.
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà privata.
• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva e progressività del sistema tributario.

Vedi anche

• Art. 53 Cost.: capacità contributiva
• Art. 41 Cost.: libertà di iniziativa economica