Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 109/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sulla legge della Regione Abruzzo sul patrimonio minerario dismesso: rinviare alle future leggi di bilancio la copertura delle spese successive al primo anno non viola, di per sé, l’obbligo costituzionale di copertura finanziaria.

Di cosa si tratta

Quando una legge prevede una spesa che si estende su più anni, deve indicare come coprirla. La Regione Abruzzo, con la legge n. 7 del 2022 sul recupero e la valorizzazione dei siti minerari dismessi, aveva stanziato una somma per il solo esercizio 2022, rinviando per gli anni successivi alle singole leggi di bilancio annuale. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma ritenendo che questo rinvio rendesse incerta e non garantita la copertura della spesa pluriennale, in possibile violazione dell’obbligo costituzionale di indicare i mezzi per far fronte alle nuove spese. La questione tocca un tema ricorrente nel diritto della contabilità pubblica: fino a che punto una legge può affidare alle future manovre di bilancio la copertura delle spese che si protraggono nel tempo, senza che ciò si traduca in una copertura solo apparente.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 14, comma 3, della legge della Regione Abruzzo n. 7 del 2022, in riferimento all’art. 81, terzo comma, della Costituzione, in relazione alle regole di contabilità pubblica (legge n. 196 del 2009), perché la norma rinviava la copertura delle spese successive al primo anno alle future leggi di bilancio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Il rinvio alle leggi di bilancio annuali per la copertura delle spese pluriennali non è di per sé in contrasto con l’obbligo costituzionale di copertura, purché la spesa del primo esercizio sia adeguatamente coperta e il meccanismo rispetti le regole della contabilità pubblica.

Il principio

La legge regionale può coprire la spesa del primo anno e rinviare alle successive leggi di bilancio la copertura degli anni seguenti, senza violare l’art. 81 della Costituzione: ciò non equivale a una copertura mancante, purché il primo esercizio sia coperto e siano rispettate le regole contabili.

Domande e risposte

Una legge deve coprire subito tutte le spese future?

Non necessariamente. Per le spese che si protraggono nel tempo è ammesso coprire il primo esercizio e demandare gli anni successivi alle future leggi di bilancio, secondo le regole della contabilità pubblica.

Qual è la differenza con i casi in cui la copertura è stata bocciata?

Nei casi censurati la copertura era falsa o riferita a un esercizio già chiuso. Qui, invece, il primo anno era coperto e il rinvio alle leggi di bilancio era uno strumento legittimo per gli anni futuri.

Cosa deve garantire comunque la Regione?

Che la spesa iniziale abbia copertura effettiva e che il meccanismo di rinvio non si traduca in un’elusione dell’obbligo di indicare i mezzi finanziari. In tal caso la legge regge al vaglio costituzionale.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — obbligo di copertura finanziaria delle spese ed equilibrio di bilancio (terzo comma).

Vedi anche

• Art. 81 Cost.: copertura finanziaria delle leggi di spesa
• Giornata della memoria del terremoto di Messina (Corte cost. n. 117/2023)

Con la sentenza n. 110/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime quattro disposizioni della legge di stabilità 2022 della Regione Molise, censurate dal Governo per violazione del riparto di competenze tra Stato e Regioni e delle regole sulla finanza pubblica.

Di cosa si tratta

Le leggi di stabilità regionali contengono molte disposizioni eterogenee: stanziamenti, riorganizzazioni di enti, misure su personale e servizi. La legge di stabilità 2022 della Regione Molise conteneva, tra le altre, norme sullo scioglimento di una società partecipata dalla Regione e disposizioni che, secondo il Governo, invadevano ambiti riservati allo Stato o non rispettavano i vincoli di finanza pubblica. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha quindi impugnato più articoli, lamentando il superamento dei limiti della competenza regionale. La vicenda è un esempio tipico del contenzioso tra Stato e Regioni sulle leggi finanziarie regionali, in cui la Corte costituzionale verifica che, anche nell’esercizio dell’autonomia di spesa, la Regione resti entro i confini segnati dalla Costituzione in materia di competenze legislative e di coordinamento della finanza pubblica.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 4; 7, commi da 5 a 14 e 18; e 11 della legge della Regione Molise n. 8 del 2022 (legge di stabilità regionale 2022), in riferimento a più parametri costituzionali, in particolare all’art. 117 della Costituzione sul riparto di competenze tra Stato e Regioni, per contrasto con i limiti posti alla potestà legislativa regionale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4, dell’art. 7, commi da 5 a 14, dell’art. 7, comma 18, e dell’art. 11 della legge regionale. Le disposizioni colpite eccedevano i limiti della competenza regionale o contrastavano con i vincoli costituzionali in materia di finanza pubblica e di riparto delle competenze.

Il principio

Anche nelle leggi di stabilità la Regione deve rispettare il riparto di competenze tra Stato e Regioni e i vincoli costituzionali sulla finanza pubblica: le disposizioni che eccedono tali limiti sono illegittime, a prescindere dalla loro collocazione in una legge finanziaria.

Domande e risposte

Perché il Governo impugna le leggi di stabilità regionali?

Perché in quelle leggi confluiscono numerose norme e talvolta alcune invadono materie statali o violano i vincoli di finanza pubblica. Il Governo le impugna per ripristinare il corretto riparto di competenze.

Cosa accade alle norme dichiarate illegittime?

Cessano di avere efficacia e non possono più essere applicate. La Regione, se intende perseguire gli stessi obiettivi, deve farlo con disposizioni rispettose dei limiti costituzionali.

La Regione perde autonomia con queste pronunce?

No: l’autonomia regionale resta, ma va esercitata nei confini fissati dalla Costituzione. La Corte non nega l’autonomia, ne ribadisce i limiti.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni.
• Art. 81 della Costituzione — equilibrio di bilancio e copertura delle spese.
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria delle Regioni e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 119 Cost.: autonomia finanziaria delle Regioni
• Debiti fuori bilancio della Regione Molise (Corte cost. n. 122/2023)

Con la sentenza n. 111/2023 la Corte costituzionale ha rafforzato il diritto al silenzio dell’indagato: ha dichiarato illegittime, in parte, le norme che punivano come falso l’indagato che, prima di essere avvertito delle proprie garanzie, rendeva dichiarazioni non veritiere sui propri precedenti penali.

Di cosa si tratta

Chi è sottoposto a indagini ha il diritto di non rispondere e di non contribuire alla propria incriminazione. All’inizio dell’interrogatorio devono essergli rivolti precisi avvertimenti su questi diritti. Il problema affrontato dalla Corte riguardava il momento in cui all’indagato vengono chieste le informazioni sulla sua identità e sui suoi precedenti, previste dalle norme di attuazione del codice di procedura penale: tali domande venivano poste prima degli avvertimenti di garanzia, e se l’indagato mentiva sui propri precedenti penali poteva essere incriminato per il reato di falsa attestazione. Il Tribunale di Firenze ha sollevato la questione, perché punire chi mente in quel frangente, senza essere stato avvertito del diritto al silenzio, finisce per comprimere proprio quel diritto. In gioco era la tenuta delle garanzie difensive nella fase più delicata del procedimento penale, quella dei primi contatti tra indagato e autorità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questioni sull’art. 495 del codice penale e, in via subordinata, sull’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, lamentando che la disciplina permettesse di punire come falso le dichiarazioni dell’indagato sui propri precedenti rese prima di ricevere gli avvertimenti sul diritto al silenzio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti sul diritto al silenzio siano rivolti all’indagato o all’imputato prima che gli vengano chieste le informazioni di cui all’art. 21 delle norme di attuazione. Ha inoltre dichiarato l’illegittimità dell’art. 495, primo comma, del codice penale nella parte in cui non esclude la punibilità per quelle dichiarazioni rese senza i dovuti avvertimenti.

Il principio

Il diritto al silenzio impone che l’indagato sia avvertito delle proprie garanzie prima di essere interrogato anche sui propri precedenti: non può essere punito per il falso chi rende dichiarazioni non veritiere senza aver ricevuto quegli avvertimenti.

Domande e risposte

Che cos’è il diritto al silenzio?

È il diritto dell’indagato e dell’imputato di non rispondere e di non fornire elementi contro sé stessi. È una garanzia difensiva fondamentale, collegata al diritto di difesa tutelato dalla Costituzione.

Cosa cambia dopo questa sentenza?

Prima di chiedere all’indagato informazioni sui suoi precedenti, l’autorità deve avvertirlo dei suoi diritti. Se l’avvertimento manca, eventuali dichiarazioni false su quei precedenti non possono essere punite come reato di falso.

Significa che si può mentire all’autorità?

No. La decisione tutela solo la specifica situazione in cui all’indagato non sono ancora stati dati gli avvertimenti di garanzia. Non legittima in generale dichiarazioni mendaci all’autorità.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — inviolabilità del diritto di difesa, fondamento del diritto al silenzio.
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, anch’esso invocato dal giudice rimettente.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: diritto di difesa
• Archiviazione per particolare tenuità del fatto (Corte cost. n. 116/2023)

Con la sentenza n. 112/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittima la legge della Regione Veneto n. 12 del 2022 sulle politiche sanitarie, perché alcune disposizioni sull’impiego dei medici in formazione contrastavano con i principi fondamentali fissati dallo Stato nella materia della tutela della salute.

Di cosa si tratta

L’organizzazione sanitaria è una materia a competenza concorrente: le Regioni possono legiferare, ma devono rispettare i principi fondamentali stabiliti dalla legge dello Stato. Per fronteggiare la carenza di medici, la Regione Veneto aveva introdotto, con la legge n. 12 del 2022, alcune misure per impiegare nei servizi sanitari medici in formazione specialistica e laureati abilitati, anche al di fuori dei percorsi ordinari di accesso alla professione e di specializzazione. Il Governo ha impugnato la legge ritenendo che la Regione, nel disciplinare l’accesso e l’impiego di questi medici, si fosse spinta oltre i limiti della propria competenza, derogando ai principi nazionali sulla formazione specialistica e sull’organizzazione del Servizio sanitario. In gioco era l’equilibrio tra l’esigenza, concreta e urgente, di garantire personale ai reparti, soprattutto nell’emergenza-urgenza, e la necessità di mantenere uniformi su tutto il territorio le regole sulla qualificazione dei medici.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato più disposizioni della legge della Regione Veneto n. 12 del 2022, tra cui l’art. 12, comma 2, e l’art. 21, commi 1, 2 e 3, in riferimento all’art. 117 della Costituzione, in particolare al terzo comma per contrasto con i principi fondamentali statali nella materia concorrente della tutela della salute, e al secondo comma per altri profili.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 21, commi 1 e 2, della legge regionale, per contrasto con i principi fondamentali statali in materia di tutela della salute ai sensi dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione. Ha invece dichiarato inammissibile la questione sull’art. 21, comma 3, sollevata in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera a), e non fondate le questioni sull’art. 12, comma 2, e gli altri profili dell’art. 21.

Il principio

Nella materia concorrente della tutela della salute la Regione non può dettare regole sull’impiego e sulla qualificazione dei medici in contrasto con i principi fondamentali fissati dallo Stato: anche un’esigenza emergenziale di personale non legittima la deroga a quelle regole uniformi.

Domande e risposte

Le Regioni non possono assumere medici per coprire le carenze di personale?

Possono organizzare i propri servizi sanitari, ma nel rispetto dei principi statali sulla formazione e sull’accesso alla professione. Non possono creare percorsi che si discostano dalle regole nazionali sulla qualificazione dei medici.

Cosa significa materia di competenza concorrente?

Significa che su quella materia, qui la tutela della salute, lo Stato fissa i principi fondamentali e le Regioni dettano la disciplina di dettaglio. Una legge regionale che viola quei principi è incostituzionale.

L’emergenza nei pronto soccorso non giustifica deroghe?

La gravità della carenza di personale è un dato reale, ma per la Corte non basta a superare i limiti costituzionali: le deroghe ai principi statali spettano, semmai, al legislatore nazionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze tra Stato e Regioni; il terzo comma riserva allo Stato i principi fondamentali nella materia concorrente della tutela della salute.
• Art. 32 della Costituzione — tutela della salute come diritto fondamentale, sullo sfondo della disciplina dell’organizzazione sanitaria.

Vedi anche

• Art. 32 Cost.: diritto alla salute
• Art. 117 Cost.: competenze di Stato e Regioni

Con la sentenza n. 113/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime le norme del codice della strada introdotte dal cosiddetto decreto sicurezza del 2018, che vietavano a chi risiede in Italia da oltre sessanta giorni di circolare con un veicolo immatricolato all’estero, perché adottate senza i presupposti di necessità e urgenza del decreto-legge.

Di cosa si tratta

Il codice della strada, dopo le modifiche del decreto-legge n. 113 del 2018 (il cosiddetto decreto sicurezza), aveva introdotto il divieto, per chi risiede in Italia da più di sessanta giorni, di guidare un veicolo immatricolato all’estero, con sanzioni a carico del trasgressore. La finalità dichiarata era contrastare l’uso di auto con targa straniera per eludere controlli, sanzioni e obblighi fiscali. Nel caso concreto un residente in Italia, fermato alla guida di un ciclomotore immatricolato all’estero, si era opposto alla sanzione del Prefetto di Napoli. Il giudice ha dubitato che quelle norme potessero essere inserite, con un emendamento, in un decreto-legge dedicato a tutt’altra materia. La questione tocca un nodo delicato del nostro sistema delle fonti: il decreto-legge è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo in casi di necessità e urgenza, e non può essere riempito di norme estranee al suo oggetto originario.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato la questione sui commi 1-bis e 7-bis dell’art. 93 del codice della strada (d.lgs. n. 285 del 1992), introdotti dal decreto-legge n. 113 del 2018, in riferimento all’art. 77, secondo comma, della Costituzione, perché quelle disposizioni sarebbero state inserite in un decreto-legge privo, per quella parte, dei requisiti di necessità e urgenza e disomogenee rispetto al suo contenuto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dei commi 1-bis e 7-bis dell’art. 93 del codice della strada. Le norme erano state introdotte in sede di conversione di un decreto-legge dedicato a protezione internazionale, immigrazione e sicurezza pubblica, risultando estranee alla materia e prive dei presupposti che giustificano l’uso della decretazione d’urgenza, in violazione dell’art. 77 della Costituzione.

Il principio

Il decreto-legge può contenere solo norme coerenti con la situazione di necessità e urgenza che ne giustifica l’adozione: inserire in conversione disposizioni del tutto estranee all’oggetto del decreto viola l’art. 77 della Costituzione e ne determina l’illegittimità.

Domande e risposte

Chi risiede in Italia può ora circolare liberamente con un’auto estera?

La sentenza ha eliminato le specifiche norme dichiarate illegittime perché introdotte in modo viziato. Resta comunque la disciplina generale sulla circolazione e l’immatricolazione dei veicoli: il punto deciso riguarda il modo in cui quelle norme erano state adottate, non l’opportunità di regolare la materia.

Perché conta il modo in cui una norma viene approvata?

Perché la Costituzione ammette il decreto-legge solo in casi di necessità e urgenza. Se in conversione si aggiungono norme estranee, si aggira quella regola: la Corte può perciò dichiararle illegittime a prescindere dal loro contenuto.

Che cos’è la disomogeneità di un decreto-legge?

È la presenza, nello stesso decreto, di norme che non hanno alcun legame con l’oggetto e con le ragioni di urgenza che lo hanno motivato. La Corte la considera un indice della violazione dell’art. 77.

Norme collegate

• Art. 77 della Costituzione — presupposti di necessità e urgenza del decreto-legge e limiti alla conversione.

Vedi anche

• Art. 77 Cost.: decreto-legge e decreto legislativo
• Art. 76 Cost.: delega legislativa

Con la sentenza n. 186 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo il contributo statale di quattro milioni di euro destinato per legge al solo Teatro Eliseo di Roma, ritenendolo una sovvenzione irragionevole e discriminatoria.

Di cosa si tratta

Una norma statale del 2017 (art. 22, comma 8, del d.l. n. 50 del 2017) aveva previsto un contributo di quattro milioni di euro per ciascuno degli anni 2017 e 2018 a favore del Teatro Eliseo di Roma, «per spese ordinarie e straordinarie», in occasione del centenario della sua fondazione. Si tratta di una tipica «legge-provvedimento»: una legge che, invece di dettare regole generali, attribuisce un beneficio a un singolo destinatario. Altre imprese teatrali — tra cui le società che gestiscono i Teatri Quirino e altri — hanno contestato la misura, e il Consiglio di Stato ha sollevato la questione davanti alla Corte. Il punto in gioco riguarda la concorrenza e l’eguaglianza nel sostegno pubblico alla cultura: perché finanziare un solo teatro, in deroga ai criteri ordinari di riparto dei fondi per lo spettacolo dal vivo, mettendo gli altri operatori in posizione di svantaggio?

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 22, comma 8, del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito nella legge n. 96 del 2017. Il Consiglio di Stato lamentava il contrasto con gli artt. 3, 9, 33, 41 e 97 della Costituzione: la norma avrebbe determinato una disparità di trattamento e una sovvenzione irragionevole (art. 3), inciso sulla tutela della cultura e della libertà artistica (artt. 9 e 33), alterato la concorrenza tra imprese teatrali (art. 41) e leso il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione (art. 97).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 22, comma 8, del d.l. n. 50 del 2017. La «legge-provvedimento» che destinava il finanziamento al solo Teatro Eliseo non ha superato lo scrutinio stretto di ragionevolezza cui sono sottoposte le norme di questo tipo, non emergendo — nemmeno dai lavori preparatori — le particolari ragioni che giustificassero un intervento finanziario straordinario di tale consistenza in favore di un unico beneficiario.

Il principio

Le leggi-provvedimento, che attribuiscono benefici a singoli destinatari, sono soggette a uno scrutinio stretto di ragionevolezza: un finanziamento pubblico mirato a un solo soggetto, in deroga ai criteri ordinari e senza una giustificazione specifica, viola il principio di eguaglianza e altera la concorrenza.

Domande e risposte

Che cos’è una «legge-provvedimento»?

È una legge che, invece di porre regole generali e astratte, dispone direttamente per un caso o un destinatario specifico, come l’attribuzione di un contributo a un singolo teatro. La Corte la ammette, ma la sottopone a un controllo di ragionevolezza più rigoroso del normale.

Perché il finanziamento è stato bocciato?

Perché destinava una somma rilevante a un solo teatro, in deroga ai metodi ordinari di finanziamento dello spettacolo dal vivo, senza che emergesse uno specifico interesse pubblico a giustificare il trattamento differenziato. Da qui l’irragionevolezza e la disparità rispetto agli altri operatori.

Significa che lo Stato non può finanziare i teatri?

No. Lo Stato può e deve sostenere la cultura, ma deve farlo con criteri generali, trasparenti e non discriminatori, applicabili a tutti gli operatori del settore. È il finanziamento «su misura» per un singolo beneficiario, privo di giustificazione, a essere illegittimo.

Cosa c’entra la concorrenza?

Un contributo riservato a un solo teatro gli attribuisce un vantaggio competitivo rispetto alle altre imprese che operano nello stesso mercato e si rivolgono allo stesso pubblico, alterando la concorrenza tutelata dall’art. 41 Cost.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza e ragionevolezza: la sovvenzione è stata ritenuta irragionevole e discriminatoria.
• Art. 9 della Costituzione — Tutela della cultura, sullo sfondo del sostegno pubblico ai teatri.
• Art. 33 della Costituzione — Libertà dell’arte, tra i parametri evocati.
• Art. 41 della Costituzione — Libertà di iniziativa economica e concorrenza, alterata dal finanziamento riservato a un solo operatore.
• Art. 97 della Costituzione — Buon andamento e imparzialità dell’amministrazione, tra i parametri invocati dal rimettente.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza
• Art. 41 della Costituzione: la libertà di iniziativa economica

Con l’ordinanza n. 21/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo sull’impugnazione statale di una legge calabrese in materia di precariato storico, a seguito della rinuncia al ricorso.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato due articoli di una legge della Regione Calabria del 2021 che modificava la disciplina sulla cosiddetta storicizzazione delle risorse del precariato storico, cioè la stabilizzazione di personale precario di lunga data nel pubblico impiego regionale. Secondo il Governo, le norme regionali eccedevano le competenze della Regione, incidendo su ambiti come l’ordinamento civile o i vincoli di finanza pubblica riservati allo Stato. Nel corso del giudizio in via principale, però, lo Stato ha rinunciato al ricorso, tipicamente perché la Regione ha modificato o abrogato le disposizioni contestate. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, senza esaminare il merito. Anche questa vicenda mostra come molti contenziosi tra Stato e Regioni si compongano per via legislativa prima di arrivare a una decisione costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato in via principale gli artt. 1 e 3 della legge reg. Calabria 28 dicembre 2021, n. 42, in materia di storicizzazione delle risorse del precariato storico. È intervenuto un atto di rinuncia al ricorso.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo. Non vi è stata alcuna pronuncia sul merito: la legge regionale, nel testo eventualmente modificato, resta in vigore.

Il principio

La rinuncia al ricorso statale nel giudizio in via principale comporta l’estinzione del processo, senza esame del merito delle censure rivolte alla legge regionale.

Domande e risposte

Cos’è il precariato storico?

È la condizione del personale precario impiegato da lungo tempo nella pubblica amministrazione, oggetto di interventi normativi volti alla stabilizzazione.

La legge calabrese è stata bocciata?

No. La Corte non ha deciso nel merito: ha dichiarato estinto il processo per rinuncia dello Stato al ricorso.

Perché lo Stato impugnava la legge?

Riteneva che la disciplina regionale sulla stabilizzazione eccedesse le competenze della Regione, incidendo su ambiti riservati allo Stato; la rinuncia ha poi chiuso il contenzioso.

Vedi anche

• Estinzione del processo Stato-Regioni (Corte cost. n. 43/2023)
• Art. 117 della Costituzione

Con la sentenza n. 187 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime alcune disposizioni del Testo unico sul commercio della Regione Campania, impugnate dal Governo per contrasto con la tutela del paesaggio e con il riparto di competenze.

Di cosa si tratta

Il commercio è materia in cui le Regioni hanno ampi spazi di disciplina, ma incontrano limiti quando le loro scelte incidono su valori riservati allo Stato, come la tutela del paesaggio o l’ordinamento civile. La Regione Campania aveva approvato un Testo unico sul commercio (legge reg. n. 7 del 2020) e successive modifiche (legge reg. n. 5 del 2021), che il Governo ha impugnato in più punti. Tra i profili contestati, norme che incidevano sull’esercizio di attività commerciali in aree soggette a tutela e una previsione in materia di concessioni demaniali marittime. La questione tocca interessi concreti di imprese e cittadini — dove e come si può svolgere l’attività commerciale — ma anche la corretta ripartizione dei poteri tra Stato e Regione, perché alcune scelte regionali rischiavano di scavalcare competenze statali.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnate numerose disposizioni della legge della Regione Campania 21 aprile 2020, n. 7 (Testo unico sul commercio) e della legge reg. n. 5 del 2021. Il Presidente del Consiglio dei ministri invocava, tra gli altri, gli artt. 3, 9, secondo comma, 81, terzo comma, 117, secondo comma, lettere l) e s), e 120 della Costituzione, oltre al principio di leale collaborazione: le norme avrebbero violato la tutela del paesaggio, l’ordinamento civile e il riparto di competenze.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di più disposizioni: gli artt. 19, comma 6, 28, comma 10, 83 e 130, comma 1, della legge reg. Campania n. 7 del 2020 (nella formulazione precedente alle modifiche del 2021), e l’art. 57, comma 2, della legge reg. n. 5 del 2021. Ha invece dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, altre questioni relative agli artt. 19 e 20 dello stesso Testo unico.

Il principio

La competenza regionale in materia di commercio non può spingersi fino a comprimere la tutela del paesaggio o a invadere l’ordinamento civile, riservati allo Stato: le disposizioni regionali che superano questi limiti sono costituzionalmente illegittime.

Domande e risposte

Le Regioni possono disciplinare il commercio?

Sì, in larga misura: il commercio rientra tra le materie su cui le Regioni legiferano. Ma quando le loro norme toccano valori riservati allo Stato — come la tutela del paesaggio o l’ordinamento civile — devono rispettare i limiti del riparto di competenze.

Cosa significa «non fondata nei sensi di cui in motivazione»?

È una pronuncia di rigetto interpretativo: la Corte salva la norma, ma solo se la si interpreta nel modo indicato nella motivazione. Quell’interpretazione «costituzionalmente orientata» diventa vincolante per chi applica la legge.

Perché il Governo ha impugnato il Testo unico campano?

Perché riteneva che alcune sue disposizioni eccedessero la competenza regionale, incidendo su paesaggio, ordinamento civile e concessioni demaniali marittime, materie nelle quali lo Stato ha competenza esclusiva o pone principi vincolanti.

Che effetto ha l’annullamento su norme già modificate?

La Corte ha dichiarato illegittime le disposizioni nella formulazione precedente alle modifiche del 2021: ciò impedisce che quel testo, ormai superato, continui a produrre effetti nei rapporti ancora in corso.

Norme collegate

• Art. 9 della Costituzione — Il secondo comma tutela il paesaggio: parametro in base al quale alcune norme regionali sono state giudicate illegittime.
• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenze Stato-Regioni: le lettere l) e s) del secondo comma (ordinamento civile e tutela dell’ambiente) sono tra i parametri invocati.
• Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri del ricorso governativo.
• Art. 81 della Costituzione — Equilibrio di bilancio, richiamato in relazione ad alcune disposizioni.
• Art. 120 della Costituzione — Limiti all’esercizio dei poteri regionali, invocato dal ricorrente.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto Stato-Regioni

Con la sentenza n. 188 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma del Veneto che decurtava in modo permanente l’indennità spettante al titolare dell’Ufficio del Garante per la tutela dei minori, in contrasto con i principi di ragionevolezza e affidamento.

Di cosa si tratta

La vicenda riguarda il trattamento economico del titolare dell’Ufficio di protezione e pubblica tutela dei minori della Regione Veneto. Una legge finanziaria regionale del 2012 aveva ridotto al 30 per cento l’indennità di diaria, i rimborsi spese e il trattamento di missione spettanti a chi ricopriva quell’incarico. La controversia nasce dal ricorso dell’ex titolare dell’Ufficio, che lamentava una decurtazione non temporanea ma definitiva del proprio compenso. Il Consiglio di Stato ha sollevato la questione. Il tema tocca un principio generale: i tagli alle indennità pubbliche sono ammessi dalla giurisprudenza costituzionale, ma a precise condizioni — devono essere temporanei e finalizzati al contenimento della spesa pubblica. Una riduzione permanente e sproporzionata rischia invece di tradursi in un trattamento iniquo e di ledere l’affidamento di chi ricopre l’incarico.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 7 della legge della Regione Veneto 6 aprile 2012, n. 13. Il Consiglio di Stato lamentava il contrasto con gli artt. 3, secondo comma, 36 e 53 della Costituzione: la norma avrebbe violato il principio di ragionevolezza e di eguaglianza (per la sproporzione e la disparità di trattamento), il principio della retribuzione proporzionata al lavoro e i principi in materia di concorso alle spese pubbliche, oltre a ledere il legittimo affidamento per il carattere permanente della decurtazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7 della legge reg. Veneto n. 13 del 2012. La riduzione, per il suo carattere permanente e sproporzionato, non rispettava le condizioni alle quali la giurisprudenza costituzionale ammette i cosiddetti «tagli lineari» alle indennità pubbliche.

Il principio

I tagli alle indennità e ai compensi pubblici sono costituzionalmente ammissibili solo se temporanei e finalizzati al contenimento della spesa: una decurtazione permanente e sproporzionata viola i principi di ragionevolezza, di eguaglianza e di tutela dell’affidamento.

Domande e risposte

I tagli alle indennità pubbliche sono sempre vietati?

No. La Corte li ammette, ma a due condizioni: che siano temporanei e che servano effettivamente a contenere la spesa pubblica. Un sacrificio circoscritto nel tempo e giustificato da esigenze di bilancio è legittimo; uno permanente e generalizzato no.

Perché questa riduzione era illegittima?

Perché era permanente, non temporanea, e sproporzionata rispetto ai tagli ordinari previsti dalla legislazione statale: mancavano così le condizioni che la giurisprudenza costituzionale richiede per ritenere ammissibile la decurtazione.

Cosa si intende per «legittimo affidamento»?

È la tutela della ragionevole aspettativa di chi confida nella stabilità di una situazione giuridica. Una riduzione definitiva e improvvisa del trattamento economico, senza un limite temporale, frustra questo affidamento e per questo è stata censurata.

La pronuncia riguarda solo il Garante dei minori?

L’annullamento colpisce la specifica norma veneta su quell’Ufficio, ma il principio — tagli alle indennità ammessi solo se temporanei e proporzionati — ha portata generale e vale per ogni riduzione di compensi pubblici.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza e ragionevolezza: la decurtazione è stata ritenuta sproporzionata e fonte di disparità di trattamento.
• Art. 36 della Costituzione — Retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro, parametro invocato contro la riduzione del compenso.
• Art. 53 della Costituzione — Concorso alle spese pubbliche secondo capacità contributiva, tra i parametri evocati dal rimettente.

Vedi anche

• Art. 36 della Costituzione: la giusta retribuzione
• Art. 3 della Costituzione: eguaglianza e ragionevolezza

Con la sentenza n. 63/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che, nel ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, garantiva al cittadino meno tutele rispetto al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Di cosa si tratta

Il ricorso straordinario è un rimedio amministrativo che consente al cittadino di contestare un atto della pubblica amministrazione senza andare subito davanti al giudice. A livello nazionale si propone al Presidente della Repubblica, ed è caratterizzato da un parere del Consiglio di Stato dal quale l’amministrazione non può discostarsi liberamente. In Sicilia esiste un rimedio analogo, il ricorso straordinario al Presidente della Regione. La norma impugnata (art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 373 del 2003) disciplinava però il parere dell’organo consultivo siciliano in modo da offrire al ricorrente meno garanzie rispetto a quelle previste a livello nazionale. Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Il problema è concreto per chi sceglie questo rimedio: a parità di situazione, il cittadino siciliano si trovava meno tutelato del cittadino che ricorre al Presidente della Repubblica, senza una ragione che giustificasse la differenza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 373 del 2003 (norme di attuazione dello statuto siciliano), in riferimento, tra gli altri, agli artt. 3 e 24 della Costituzione, per la minore tutela offerta rispetto al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 373 del 2003, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione. Ha rilevato che non esistono elementi di differenziazione tra il ricorso straordinario nazionale e quello siciliano idonei a giustificare una diversità di tale portata, quanto alla natura del parere dell’organo consultivo e alla possibilità di discostarsene, che si risolva in una minore tutela del ricorrente. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite.

Il principio

Il cittadino che si avvale del ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana deve godere delle stesse garanzie previste per il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Una disciplina che offra una tutela minore, senza ragioni che la giustifichino, viola l’eguaglianza e il diritto di difesa.

Domande e risposte

Che cos’è il ricorso straordinario?

È un rimedio amministrativo che permette di contestare un atto della pubblica amministrazione senza andare subito in tribunale. A livello nazionale si propone al Presidente della Repubblica.

Perché la disciplina siciliana è stata annullata?

Perché offriva al ricorrente meno garanzie rispetto al ricorso nazionale, in particolare riguardo al parere dell’organo consultivo, senza una ragione che giustificasse la differenza.

Quale ruolo ha il parere dell’organo consultivo?

Nel ricorso straordinario il parere dell’organo consultivo ha un peso rilevante: l’amministrazione non può discostarsene liberamente. Garantirne la stessa forza è essenziale per la tutela del cittadino.

Cosa cambia per chi ricorre in Sicilia?

Il ricorrente siciliano ottiene ora le stesse garanzie del ricorso straordinario nazionale, senza la minore tutela che la norma annullata gli riservava.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza, fondamento della decisione.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di agire in giudizio e di difesa.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa
• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza

Con l’ordinanza n. 22/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione su una norma lombarda di governo del territorio, sollevata in relazione alla tutela del paesaggio.

Di cosa si tratta

La legge della Regione Lombardia n. 12 del 2005, sul governo del territorio, contiene all’art. 83 disposizioni che il TAR per la Lombardia, in una controversia tra un’impresa e un Comune, ha ritenuto possibili in contrasto con la tutela del paesaggio. La Costituzione affida allo Stato, all’art. 117, secondo comma, lettera s), la competenza esclusiva in materia di tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali, di cui il paesaggio fa parte. Le Regioni possono disciplinare il governo del territorio, ma non possono abbassare il livello di tutela paesaggistica fissato dallo Stato attraverso il Codice dei beni culturali e del paesaggio. Il giudice ha quindi dubitato che la norma lombarda rispettasse questo limite. La Corte, tuttavia, non ha potuto esaminare la questione nel merito, riscontrandone l’inammissibilità per il modo in cui era stata prospettata.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 83 della legge reg. Lombardia 11 marzo 2005, n. 12, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in relazione agli artt. 146 e 167 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. n. 42 del 2004).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione. Non è entrata nel merito del rapporto tra governo del territorio e tutela del paesaggio, a causa di vizi nella prospettazione della questione: la norma regionale resta in vigore.

Il principio

La tutela del paesaggio rientra nella competenza esclusiva statale: le Regioni non possono comprimerla nel disciplinare il governo del territorio. La questione, però, è stata dichiarata inammissibile per difetti nel modo in cui è stata sollevata.

Domande e risposte

Perché la tutela del paesaggio spetta allo Stato?

Perché l’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. assegna allo Stato la competenza esclusiva sulla tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali, di cui il paesaggio è parte.

La norma lombarda è stata annullata?

No. La questione è stata dichiarata inammissibile: la Corte non si è pronunciata nel merito e la disposizione resta efficace.

Le Regioni possono disciplinare il territorio?

Sì, il governo del territorio è materia di competenza concorrente; ma non possono ridurre il livello di tutela paesaggistica fissato dallo Stato.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela del paesaggio e dell’ambiente
• Art. 9 della Costituzione – tutela del paesaggio come principio fondamentale

Vedi anche

• Edilizia e paesaggio (Corte cost. n. 17/2023)
• Art. 117 della Costituzione

Con l’ordinanza n. 23/2023 la Corte costituzionale ha restituito gli atti al Tribunale di Brescia sulla questione relativa allo statuto dei giudici di pace e della magistratura onoraria.

Di cosa si tratta

La condizione giuridica ed economica dei giudici di pace e degli altri magistrati onorari è stata oggetto di un’ampia riforma e di un acceso confronto, anche in sede europea, sui loro diritti. Il Tribunale di Brescia aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale sull’art. 7 della legge n. 374 del 1991, che ha istituito il giudice di pace, e sull’art. 1 del d.lgs. n. 92 del 2016, in materia di conferma nell’incarico dei magistrati onorari. Nel corso del giudizio costituzionale, il quadro normativo di riferimento è cambiato per effetto di interventi del legislatore sulla magistratura onoraria. Di fronte a queste sopravvenienze, la Corte non ha deciso le questioni nel testo originario, ma ha restituito gli atti al giudice rimettente perché ne rivaluti la rilevanza alla luce della disciplina aggiornata. È la risposta tipica quando una riforma incide proprio sulle norme oggetto del dubbio di costituzionalità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 7 della legge 21 novembre 1991, n. 374, e dell’art. 1 del d.lgs. 31 maggio 2016, n. 92, in materia di magistratura onoraria.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Brescia, affinché riconsideri la questione alla luce delle modifiche normative sopravvenute sullo statuto della magistratura onoraria.

Il principio

Le sopravvenienze normative sulla magistratura onoraria impongono al giudice rimettente di rivalutare la rilevanza delle questioni: la Corte restituisce gli atti senza pronunciarsi nel merito.

Domande e risposte

Chi sono i magistrati onorari?

Sono giudici e pubblici ministeri non di carriera, come i giudici di pace, che esercitano funzioni giurisdizionali a tempo determinato e con uno statuto diverso da quello dei magistrati togati.

La questione sui giudici di pace è stata decisa?

No. La Corte ha restituito gli atti al giudice per riconsiderarla alla luce delle modifiche normative sopravvenute.

Perché la magistratura onoraria è oggetto di contenzioso?

Perché lo statuto dei magistrati onorari, in particolare i loro diritti, è stato a lungo discusso anche in rapporto al diritto dell’Unione europea, spingendo a successivi interventi legislativi.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione
• Restituzione atti per ius superveniens (Corte cost. n. 31/2023)