Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 103/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dalla Corte d’appello di Roma sulle norme del codice di procedura penale che disciplinano la rescissione del giudicato, l’istituto che consente di rimettere in discussione una condanna divenuta definitiva quando il processo si è svolto in assenza incolpevole dell’imputato.

Di cosa si tratta

La rescissione del giudicato è un rimedio eccezionale: serve a chi è stato condannato con sentenza definitiva senza aver mai avuto conoscenza del processo, per cause a lui non imputabili. La legge prevede una prima fase, in cui il giudice valuta se la richiesta è ammissibile, e una fase successiva, nel contraddittorio tra le parti, in cui si decide nel merito. Nel caso esaminato la Corte d’appello di Roma si era trovata a dover applicare le norme su questo istituto dopo che la Cassazione le aveva annullato un provvedimento, ritenendo che avesse anticipato il giudizio di merito già nella fase preliminare. Il giudice ha quindi sollevato dubbi di costituzionalità sulle disposizioni che regolano i poteri del giudice e gli effetti dell’annullamento. La vicenda mostra la complessità di un istituto che cerca di conciliare la stabilità del giudicato con il diritto di difesa di chi non ha potuto partecipare al proprio processo.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Roma ha sollevato questioni sugli artt. 627, comma 3, e 634, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 25, primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, riguardo ai limiti della valutazione del giudice nella fase preliminare della rescissione del giudicato e agli effetti dell’annullamento disposto dalla Cassazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili tutte le questioni. La pronuncia non entra nel merito della disciplina, arrestandosi per ragioni processuali legate al modo in cui le questioni erano state poste e alla loro rilevanza nel giudizio principale: le norme censurate restano quindi in vigore.

Il principio

Per ottenere una decisione nel merito, il giudice che solleva una questione di costituzionalità deve dimostrarne con precisione la rilevanza e formularla correttamente: in difetto, anche su istituti delicati come la rescissione del giudicato, la Corte dichiara l’inammissibilità.

Domande e risposte

Che cos’è la rescissione del giudicato?

È il rimedio che permette di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto conoscenza del processo per cause a lui non imputabili. Tutela il diritto di difesa di chi è stato condannato in sua assenza incolpevole.

Perché la Corte non ha deciso nel merito?

Perché le questioni erano inammissibili: presentavano vizi processuali che impedivano alla Corte di valutarne il contenuto. Una pronuncia di inammissibilità non incide sulla norma censurata.

Le norme sulla rescissione restano applicabili?

Sì. Con l’inammissibilità la disciplina rimane invariata. Il giudice dovrà applicarla nei termini vigenti, eventualmente riproponendo la questione in modo corretto in un altro caso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 25 della Costituzione — principio del giudice naturale precostituito per legge (primo comma).
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo (secondo comma).

Vedi anche

• Art. 111 Cost.: il giusto processo
• Diritto al silenzio e falso sui propri precedenti penali (Corte cost. n. 111/2023)

Con la sentenza n. 53/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime due disposizioni della legge di stabilità della Regione Puglia, tra cui quella che istituiva un corso di formazione senza indicarne la copertura finanziaria, respingendo le altre censure.

Di cosa si tratta

Ogni legge che comporti una nuova spesa deve indicare con quali risorse la si finanzia: è il vincolo della copertura, posto dall’art. 81 della Costituzione a garanzia dell’equilibrio di bilancio. La legge di stabilità della Regione Puglia per il 2022 (legge reg. n. 51 del 2021) conteneva numerose disposizioni, tra cui una che istituiva un corso di formazione con caratteristiche precise quanto a oggetto, destinatari e tempi. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato vari articoli, lamentando difetti di copertura e contrasti con le competenze statali. La Corte ha esaminato distintamente ciascuna disposizione. Il punto centrale riguarda il corso di formazione: la sua disciplina era così dettagliata da imporre un obbligo immediato all’amministrazione regionale, ma non era accompagnata da alcuna quantificazione della spesa né da uno stanziamento. La Regione sosteneva che le risorse fossero già comprese nel capitolo del personale, ma senza fornirne prova quantitativa, in contraddizione con la tesi dell’assenza di nuovi oneri.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 10, 11, 16, 54, 55, 61 e 74 della legge reg. Puglia n. 51 del 2021, in riferimento, tra gli altri, all’art. 81, terzo comma, e all’art. 117 della Costituzione, lamentando in particolare il difetto di copertura della spesa e contrasti con le competenze statali.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 55 e dell’art. 74 della legge reg. Puglia n. 51 del 2021. Riguardo all’art. 74, la disposizione istitutiva del corso di formazione aveva natura immediatamente precettiva ma non era accompagnata da alcuna quantificazione delle spese né dall’indicazione dello stanziamento, in violazione dell’art. 81, terzo comma, Cost. Ha dichiarato inammissibile la questione sull’art. 10, non fondate quelle sugli artt. 11, 16 e 54 ed estinto il processo per l’art. 61.

Il principio

Una disposizione regionale che impone in modo immediato e vincolante una nuova attività onerosa, come un corso di formazione, deve quantificare la spesa e indicarne la copertura. Affermare genericamente che le risorse sono già comprese in un capitolo esistente, senza dati quantitativi, non soddisfa l’obbligo costituzionale di copertura.

Domande e risposte

Perché la norma sul corso di formazione è stata annullata?

Perché imponeva all’amministrazione un’attività precisa e onerosa senza quantificarne i costi né indicare le risorse: una violazione diretta dell’obbligo di copertura dell’art. 81 della Costituzione.

Non bastava dire che le risorse erano già nel bilancio del personale?

No. La Regione lo affermava genericamente, senza alcuna indicazione quantitativa, e per di più in contraddizione con la tesi dell’assenza di nuovi oneri. La Corte ha ritenuto insufficiente questa giustificazione.

Cosa significa che una norma è «immediatamente precettiva»?

Significa che produce subito un obbligo per l’amministrazione, senza bisogno di ulteriori atti: per questo richiede già la copertura della spesa che ne deriva.

Tutte le norme impugnate sono cadute?

No. Sono stati annullati gli artt. 55 e 74; per le altre disposizioni la Corte ha dichiarato l’inammissibilità, la non fondatezza o l’estinzione del processo.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – obbligo di copertura finanziaria, fondamento dell’annullamento dell’art. 74.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze tra Stato e Regioni.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 54/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’art. 669-quater del codice di procedura civile, perché il giudice rimettente aveva usato il giudizio costituzionale per ottenere l’avallo di una tra più interpretazioni possibili.

Di cosa si tratta

Il giudizio di legittimità costituzionale serve a verificare se una norma sia conforme alla Costituzione, non a chiarire quale sia la sua corretta interpretazione: questo è compito del giudice comune. Quando una disposizione è ambigua, il giudice deve prima cercare un’interpretazione compatibile con la Costituzione, e solo se non la trova può rivolgersi alla Corte. La norma in esame, l’art. 669-quater del codice di procedura civile, riguarda la competenza a decidere sui provvedimenti cautelari, cioè quelle misure urgenti che proteggono un diritto in attesa della decisione finale. Il Tribunale di Siena, giudice del lavoro, aveva sollevato la questione ritenendo che su un certo punto si fosse formato un orientamento consolidato (il cosiddetto diritto vivente) in contrasto con la Costituzione. La Corte ha però rilevato che quell’orientamento non esisteva e che il giudice cercava in realtà un avallo a una delle interpretazioni possibili, uso non consentito dello strumento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Siena, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 669-quater del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione (eguaglianza e diritto di difesa), in materia di competenza cautelare.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Ha rilevato che il rimettente aveva erroneamente ritenuto formato un diritto vivente sull’interpretazione contestata, mentre tale orientamento consolidato non sussisteva; promuovendo l’incidente di legittimità costituzionale, il giudice mirava in realtà a ottenere dalla Corte l’avallo di una delle possibili opzioni interpretative. Questo uso improprio dello strumento del giudizio costituzionale rende le questioni inammissibili, con assorbimento di ogni altro profilo.

Il principio

Il giudizio costituzionale non può essere usato per ottenere dalla Corte la conferma di una tra più interpretazioni possibili di una norma: quando manca un orientamento consolidato, spetta al giudice scegliere l’interpretazione conforme alla Costituzione. Diversamente la questione è inammissibile.

Domande e risposte

Che cos’è la tutela cautelare?

È l’insieme delle misure urgenti che un giudice può adottare per proteggere un diritto a rischio, in attesa della decisione finale della causa. La norma esaminata riguarda la competenza a deciderle.

Che cos’è il «diritto vivente»?

È l’interpretazione di una norma ormai consolidata nella giurisprudenza, in particolare della Corte di cassazione. Quando esiste, la Corte costituzionale valuta la norma in quel significato.

Perché le questioni sono state dichiarate inammissibili?

Perché non esisteva un diritto vivente consolidato: il giudice voleva che la Corte avallasse una tra più interpretazioni possibili, uso improprio del giudizio costituzionale.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice?

Scegliere autonomamente, tra le interpretazioni possibili, quella conforme alla Costituzione, prima di rivolgersi alla Corte: l’interpretazione adeguatrice spetta in primo luogo al giudice comune.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza, invocato a parametro.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di agire in giudizio e di difesa.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa
• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza

Con la sentenza n. 57/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime solo alcune disposizioni della legge della Regione Sardegna sulla canapa industriale, salvando la maggior parte della normativa che promuoveva la coltivazione e la filiera.

Di cosa si tratta

La canapa industriale è una coltura agricola consentita, con bassissimo contenuto di principi psicoattivi, usata per fibre, alimenti, cosmetici ed edilizia. La sua disciplina si muove però su un terreno delicato, perché incrocia la normativa statale in materia di sostanze stupefacenti e di ordine pubblico, riservata allo Stato. La legge della Regione Sardegna 11 aprile 2022, n. 6 sosteneva e promuoveva la coltivazione e la filiera della canapa industriale. Il Presidente del Consiglio dei ministri ne ha impugnato varie disposizioni, temendo invasioni della competenza statale. La Corte ha esaminato articolo per articolo, distinguendo tra le norme che effettivamente sconfinavano in ambiti riservati allo Stato e quelle che restavano nel legittimo sostegno regionale all’agricoltura. Il caso è significativo perché mostra come una stessa legge possa contenere parti incostituzionali e parti pienamente valide, e come il controllo della Corte sia chirurgico: colpisce solo ciò che eccede i limiti, preservando il resto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato più disposizioni della legge reg. Sardegna n. 6 del 2022, in riferimento agli artt. 3 e 4 dello statuto speciale, all’art. 81, terzo comma, e all’art. 117, commi secondo, lettera h), e terzo, della Costituzione, in materia di sostanze stupefacenti, ordine pubblico e copertura della spesa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 1, lettere h) e i), della legge reg. Sardegna n. 6 del 2022. Ha dichiarato inammissibili le questioni sull’art. 2, comma 2, lettera c), e non fondate quelle su numerose altre disposizioni (artt. 1, comma 5; 2, comma 2, lettere a) e b); 8, nei sensi di cui in motivazione; e 9, riguardo alla copertura della spesa). La maggior parte della legge è stata quindi salvata, in quanto rientrante nel legittimo sostegno regionale alla filiera agricola.

Il principio

Le Regioni possono sostenere e promuovere la coltivazione della canapa industriale come attività agricola, purché non invadano la competenza statale in materia di sostanze stupefacenti e ordine pubblico. Il controllo della Corte è selettivo: annulla solo le disposizioni che eccedono i limiti, lasciando in vigore quelle legittime.

Domande e risposte

La canapa industriale è una coltura legale?

Sì. La canapa industriale, con contenuto di principi psicoattivi entro i limiti di legge, è una coltura agricola consentita, impiegata in numerosi settori produttivi.

Perché alcune norme sarde sono state annullate?

Perché alcune disposizioni dell’art. 3 sconfinavano in ambiti riservati allo Stato; il resto della legge, relativo al sostegno della filiera agricola, è stato invece ritenuto legittimo.

Cosa significa che la Corte decide «articolo per articolo»?

Significa che il controllo è chirurgico: la Corte non annulla l’intera legge, ma valuta ogni disposizione, colpendo solo quelle incostituzionali e preservando le altre.

La Regione può continuare a finanziare la filiera della canapa?

Sì. La questione sulla copertura della spesa è stata respinta: la disposizione non era immediatamente foriera di nuovi oneri, fermo restando che ogni futura erogazione dovrà avere adeguata quantificazione e copertura.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza, e riparto con le Regioni.
• Art. 81 della Costituzione – obbligo di copertura della spesa, parametro respinto dalla Corte.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 41 della Costituzione: la libertà di iniziativa economica

Con la sentenza n. 58/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato in larga parte inammissibili e per il resto non fondate le censure dello Stato contro la legge della Provincia autonoma di Trento sulle fonti rinnovabili, per la genericità con cui erano formulate.

Di cosa si tratta

Quando lo Stato impugna una legge regionale o provinciale, non basta affermare che sia incostituzionale: deve indicare con precisione quali norme statali sarebbero violate e perché. È l’onere di motivazione, particolarmente rigoroso nei ricorsi in via principale, cioè quelli con cui lo Stato contesta direttamente una legge territoriale. La legge della Provincia autonoma di Trento 2 maggio 2022, n. 4 promuoveva l’uso dell’energia da fonti rinnovabili in attuazione degli obiettivi europei. Il Presidente del Consiglio dei ministri ne ha impugnato diverse disposizioni, ma, secondo la Corte, evocando in modo generico una serie di norme statali senza precisare quali fossero effettivamente i parametri violati. La questione è interessante perché mostra che anche lo Stato, quando agisce davanti alla Corte, deve rispettare regole stringenti di chiarezza e specificità: un ricorso mal costruito porta all’inammissibilità, a prescindere dal merito della contestazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 4, 5, 7 e 10 della legge prov. Trento n. 4 del 2022, in riferimento agli artt. 4 e 8 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e all’art. 117, commi primo, secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione, in materia di energia da fonti rinnovabili e tutela dell’ambiente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte delle questioni (relative agli artt. 4, 5, 7 e 10), perché le censure erano motivate in modo generico, attraverso l’evocazione di norme statali senza precisare quali fossero i parametri effettivamente interposti e violati: il ricorrente è così venuto meno all’onere di esatta definizione della questione, particolarmente rilevante nel ricorso in via principale. Ha dichiarato non fondata la sola questione residua sull’art. 5, nella formulazione anteriore a una successiva integrazione.

Il principio

Anche lo Stato, quando impugna una legge provinciale, deve indicare con precisione quali norme sarebbero violate e in che modo. Un ricorso che evochi genericamente le disposizioni statali, senza definire i parametri interposti, non rispetta l’onere di motivazione ed è inammissibile.

Domande e risposte

Che cos’è il ricorso in via principale?

È il giudizio con cui lo Stato impugna direttamente davanti alla Corte una legge regionale o provinciale che ritiene invasiva delle proprie competenze, senza passare per un giudice comune.

Perché il ricorso dello Stato è stato dichiarato inammissibile?

Perché le censure erano troppo generiche: lo Stato citava varie norme senza spiegare quali fossero effettivamente violate e perché. Questo viola l’onere di motivazione richiesto in questi giudizi.

Che cos’è un «parametro interposto»?

È una norma statale che, pur non essendo costituzionale, viene usata come termine di confronto per valutare la legittimità di una legge regionale rispetto al riparto di competenze. Va indicata con precisione.

La legge trentina sulle rinnovabili resta in vigore?

Sì. Essendo le questioni in gran parte inammissibili e la residua non fondata, la legge non è stata annullata e continua a produrre i suoi effetti.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e vincoli statali in materia di ambiente ed energia.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente

Con la sentenza n. 59/2023 la Corte costituzionale ha respinto, dichiarandole in parte inammissibili e in parte non fondate, le censure contro una norma della Regione Puglia in materia di derivazione di acque sotterranee inserita in un provvedimento su enoturismo e altre materie.

Di cosa si tratta

Le acque sotterranee sono una risorsa pubblica la cui derivazione, cioè il prelievo per usi vari, è soggetta a regole che bilanciano l’uso da parte dei privati con la tutela dell’ambiente. La legge della Regione Puglia 4 marzo 2022, n. 3 era un provvedimento «omnibus» che modificava varie discipline, dall’enoturismo alla fauna selvatica, e all’art. 10 dettava disposizioni sulla derivazione di acque sotterranee. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato quest’ultima norma, ritenendo che incidesse su ambiti di competenza statale in materia di tutela dell’ambiente e che violasse i principi di buon andamento e di leale collaborazione. La questione tocca il difficile equilibrio tra la gestione regionale delle risorse idriche e i vincoli posti dallo Stato a tutela dell’ambiente e dell’ecosistema. La Corte ha esaminato distintamente i diversi profili di censura, valutando sia la loro ammissibilità sia la loro fondatezza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 10 della legge reg. Puglia n. 3 del 2022, in riferimento agli artt. 3, 9, 97 e 117, commi secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione, oltre che al principio di leale collaborazione, in materia di derivazione di acque sotterranee e tutela dell’ambiente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione promossa in riferimento all’art. 97 della Costituzione e non fondate le altre questioni, promosse in riferimento agli artt. 3, 9 e 117, commi secondo, lettera s), e terzo, Cost., nonché al principio di leale collaborazione. La disciplina regionale sulla derivazione delle acque sotterranee è stata quindi ritenuta compatibile con i parametri costituzionali invocati e con le competenze statali in materia di tutela dell’ambiente.

Il principio

La disciplina regionale sulla derivazione di acque sotterranee è legittima quando rispetta i limiti delle competenze statali in materia di tutela dell’ambiente. Le censure generiche o mal poste sono inammissibili, mentre quelle che non dimostrano un effettivo contrasto con i parametri costituzionali sono respinte come non fondate.

Domande e risposte

Che cos’è la derivazione di acque sotterranee?

È il prelievo di acqua dal sottosuolo per usi civili, agricoli o industriali. Essendo l’acqua una risorsa pubblica, la derivazione è soggetta a regole che ne disciplinano l’uso e tutelano l’ambiente.

Perché lo Stato aveva impugnato la norma pugliese?

Perché temeva che la disciplina regionale invadesse la competenza statale sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, riservata allo Stato dall’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.

Perché la Corte ha respinto le censure?

Perché una è stata ritenuta inammissibile e le altre non fondate: la disciplina regionale è stata giudicata compatibile con i parametri costituzionali e con le competenze statali in materia ambientale.

La norma sull’enoturismo era in discussione?

L’impugnazione riguardava in particolare la disposizione sulla derivazione delle acque, contenuta in un provvedimento che toccava anche l’enoturismo: è quella la parte esaminata e salvata dalla Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di ragionevolezza, tra i parametri invocati.
• Art. 9 della Costituzione – tutela del paesaggio e dell’ambiente.
• Art. 117 della Costituzione – competenza statale esclusiva sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 60/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime norme della Regione Sardegna che consentivano l’iscrizione all’albo regionale dei segretari comunali a soggetti privi del concorso nazionale, in violazione del principio di accesso ai pubblici uffici in condizioni di eguaglianza.

Di cosa si tratta

Il segretario comunale è una figura chiave dell’amministrazione locale, che si accede tramite un concorso pubblico nazionale e l’iscrizione in un apposito albo. Questo sistema garantisce che a ricoprire l’incarico siano persone selezionate con criteri uniformi e meritocratici. La legge della Regione Sardegna 11 aprile 2022, n. 9 prevedeva, per fronteggiare le carenze di organico, l’iscrizione all’albo regionale di soggetti che non avevano superato il concorso nazionale. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che questo aprisse una via di reclutamento parallela in contrasto con i principi costituzionali. La questione tocca un nodo importante: l’accesso ai pubblici uffici deve avvenire in condizioni di eguaglianza, e mettere sullo stesso piano chi ha superato il concorso nazionale e chi non lo ha fatto crea una disparità tra titoli di valore diverso. La Corte si era già pronunciata su una norma analoga con la sentenza n. 95 del 2021.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1 e 3 della legge reg. Sardegna n. 9 del 2022, in riferimento, tra gli altri, agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione e allo statuto speciale, per violazione del principio di accesso ai pubblici uffici in condizioni di eguaglianza.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge reg. Sardegna n. 9 del 2022. Ha rilevato che la norma violava il principio di accesso in condizioni di eguaglianza agli uffici pubblici (artt. 3 e 51 Cost.), perché sottoponeva alla stessa disciplina possessori di titoli di valenza oggettivamente diversa, iscrivendo nell’albo regionale sia chi aveva superato il corso-concorso nazionale, sia chi ne era privo. Ha inoltre ricordato che lo Stato aveva già previsto procedure semplificate per fronteggiare le carenze di organico. Le restanti censure sono rimaste assorbite.

Il principio

L’accesso ai pubblici uffici deve avvenire in condizioni di eguaglianza e per concorso. Una Regione non può aprire un canale parallelo che iscriva all’albo dei segretari comunali chi non ha superato il concorso nazionale, equiparando titoli di valore diverso e violando gli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione.

Domande e risposte

Chi è il segretario comunale?

È il funzionario di vertice che assiste il Comune nello svolgimento delle attività amministrative e di legalità. Vi si accede tramite concorso nazionale e iscrizione in un apposito albo.

Perché la norma sarda è stata annullata?

Perché iscriveva all’albo regionale anche chi non aveva superato il concorso nazionale, creando una disparità tra titoli di valore diverso e un canale di reclutamento parallelo non consentito.

Cosa dice l’art. 51 della Costituzione?

Garantisce a tutti i cittadini l’accesso ai pubblici uffici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge.

Come si possono allora coprire le carenze di organico?

La Corte ha ricordato che lo Stato ha già previsto procedure semplificate di svolgimento del concorso nazionale per segretari, idonee a fronteggiare le carenze senza derogare al principio del concorso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza, fondamento della decisione.
• Art. 51 della Costituzione – accesso ai pubblici uffici in condizioni di eguaglianza.
• Art. 97 della Costituzione – accesso per concorso e buon andamento dell’amministrazione.

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione: il concorso pubblico
• Art. 51 della Costituzione: l’accesso ai pubblici uffici

Con la sentenza n. 61/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma della Regione Siciliana che prorogava per il 2022 e il 2023 contratti di lavoro a tempo determinato, perché eccedeva i limiti di durata fissati dalla disciplina statale sul pubblico impiego.

Di cosa si tratta

Nel lavoro pubblico i contratti a tempo determinato possono essere usati solo per esigenze temporanee o eccezionali, ed entro limiti massimi di durata fissati dalla legge statale. Questi vincoli servono a evitare che il precariato si trasformi in un canale stabile di reclutamento alternativo al concorso pubblico. La legge della Regione Siciliana 21 gennaio 2022, n. 1 prorogava per gli esercizi 2022 e 2023 una facoltà originariamente attribuita in via eccezionale e temporanea, consentendo la prosecuzione di rapporti a tempo determinato di personale ex ARAS. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che la proroga superasse i limiti statali. La questione è concreta: tocca i diritti dei lavoratori coinvolti e, allo stesso tempo, il rispetto delle regole che disciplinano l’assunzione nelle pubbliche amministrazioni, ricondotte alla materia dell’ordinamento civile di competenza esclusiva statale. La Corte ha verificato se la proroga regionale fosse compatibile con questo quadro.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 10 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2022, in riferimento all’art. 117 della Costituzione, nella parte in cui prorogava per il 2022 e il 2023 i rapporti a tempo determinato del personale interessato, in contrasto con l’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 (testo unico del pubblico impiego).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 10 della legge reg. Siciliana n. 1 del 2022 nella parte indicata. Ha rilevato che l’estensione temporale della facoltà, originariamente eccezionale e temporanea, eccedeva i limiti di durata massima dei contratti a tempo determinato stabiliti dalla disciplina statale, riconducibile alla materia dell’ordinamento civile. La Corte ha precisato che l’illegittimità non pregiudica, ai sensi dell’art. 2126 del codice civile, i diritti dei lavoratori che hanno già svolto le attività previste dai contratti.

Il principio

Le Regioni non possono prorogare contratti di lavoro a tempo determinato del personale pubblico oltre i limiti di durata fissati dalla legge statale: la disciplina dell’assunzione del personale rientra nell’ordinamento civile, di competenza esclusiva dello Stato. Restano comunque salvi i diritti dei lavoratori per le prestazioni già rese.

Domande e risposte

Perché la Regione non poteva prorogare i contratti a termine?

Perché i limiti di durata dei contratti a tempo determinato nel pubblico impiego sono fissati dalla legge statale, nell’ambito dell’ordinamento civile riservato allo Stato: la Regione non può estenderli autonomamente.

Cosa succede ai lavoratori che hanno già lavorato?

I loro diritti restano salvi: l’art. 2126 del codice civile garantisce la retribuzione e le tutele per le prestazioni di lavoro effettivamente svolte, anche quando il contratto è viziato.

Quando è ammesso un contratto a termine nel pubblico impiego?

Solo per esigenze di carattere esclusivamente temporaneo o eccezionale, ed entro i limiti di durata stabiliti dalla legge statale e dalla contrattazione collettiva.

Perché questi limiti sono così importanti?

Perché evitano che il lavoro a termine diventi un canale stabile di reclutamento che aggira il principio del concorso pubblico, garanzia di accesso imparziale agli uffici.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile, parametro della decisione.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 97 della Costituzione: il concorso pubblico

Con la sentenza n. 205 del 2023 la Corte costituzionale ha respinto, dichiarandole non fondate, le questioni sulla disciplina dell’equa riparazione per la durata irragionevole del processo, la cosiddetta legge Pinto.

Di cosa si tratta

La cosiddetta legge Pinto consente a chi ha subìto un processo di durata irragionevole di ottenere un’equa riparazione del danno. Per accedere a questo indennizzo la legge prevede regole e termini precisi. Nel caso esaminato, le Corti d’appello di Napoli e di Bologna, chiamate a decidere domande di equa riparazione, hanno dubitato della legittimità costituzionale di una previsione introdotta nel 2012, che incide sulle condizioni per ottenere il rimedio. Secondo i giudici rimettenti, la disciplina poteva risultare in contrasto con il principio di uguaglianza, con la ragionevole durata del processo e con i vincoli derivanti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che all’art. 6 garantisce il diritto a un processo entro un termine ragionevole e a un rimedio effettivo in caso di violazione. La questione tocca l’effettività della tutela riconosciuta a chi attende anni la definizione di una causa, e l’equilibrio tra l’esigenza di contenere il contenzioso e quella di garantire un ristoro adeguato.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001 (equa riparazione), introdotto dal decreto-legge n. 83 del 2012, sollevato dalle Corti d’appello di Napoli e di Bologna in riferimento agli artt. 3, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato non fondate le questioni. La disciplina dell’equa riparazione introdotta nel 2012 è stata ritenuta, nei termini esaminati, compatibile con i principi costituzionali e con i vincoli derivanti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Il principio

La disciplina dell’equa riparazione per la durata irragionevole del processo, nei termini esaminati, non viola il principio di uguaglianza né i parametri sul giusto processo e sui vincoli CEDU: la fissazione delle condizioni di accesso al rimedio rientra nella discrezionalità del legislatore, purché ne sia salvaguardata l’effettività.

Domande e risposte

Cosa è la legge Pinto?

È la legge che riconosce un’equa riparazione del danno a chi ha subìto un processo di durata irragionevole, in attuazione delle garanzie sul giusto processo.

La Corte ha ridotto la tutela per chi attende anni una sentenza?

No: ha ritenuto la disciplina compatibile con la Costituzione e con la CEDU, senza intervenire sul diritto all’equa riparazione.

Che ruolo ha l’art. 6 della CEDU?

Garantisce il diritto a un processo entro un termine ragionevole e a un rimedio effettivo: i giudici lo invocavano come parametro, ma la Corte ha escluso il contrasto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza.
• Art. 111 della Costituzione – ragionevole durata e giusto processo.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dalla CEDU.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione
• Art. 2 della Costituzione

Con la sentenza n. 206 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della legge di stabilità del Veneto che interveniva sul riversamento dei proventi dell’IRAP e dell’addizionale regionale all’IRPEF derivanti dai controlli fiscali.

Di cosa si tratta

L’IRAP e l’addizionale regionale all’IRPEF sono tributi il cui gettito è in parte destinato alle Regioni, ma la cui disciplina di fondo rientra nel sistema tributario dello Stato, materia di competenza legislativa esclusiva statale. Esistono regole specifiche su come vengono riversati alle Regioni i proventi derivanti dall’attività di controllo fiscale. La legge di stabilità regionale 2023 del Veneto era intervenuta su questo meccanismo di riversamento diretto. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma davanti alla Corte, sostenendo che la Regione avesse invaso la competenza esclusiva dello Stato in materia di sistema tributario, nel quale rientrano sia le imposte in questione sia la destinazione del relativo gettito, con possibili riflessi anche sull’equilibrio dei bilanci. La questione riguarda il confine tra l’autonomia finanziaria delle Regioni e la riserva allo Stato della disciplina dei tributi statali.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 10 della legge della Regione Veneto n. 30 del 2022 (legge di stabilità regionale 2023), promosso in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva sul sistema tributario statale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 10 della legge reg. Veneto n. 30 del 2022. La norma regionale, intervenendo sul riversamento dei proventi dell’IRAP e dell’addizionale regionale all’IRPEF derivanti dai controlli fiscali, ha invaso la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di sistema tributario.

Il principio

La disciplina dei tributi statali, comprese le modalità di destinazione e riversamento del relativo gettito, è riservata alla competenza esclusiva dello Stato: la Regione non può modificarla con propria legge, neppure quando una quota del gettito le è destinata.

Domande e risposte

Le Regioni non hanno alcun potere su IRAP e addizionale IRPEF?

Una parte del gettito è destinata alle Regioni, ma la disciplina di questi tributi, comprese le regole di riversamento, appartiene alla competenza esclusiva dello Stato.

Perché si parla di sistema tributario dello Stato?

Perché l’art. 117 della Costituzione riserva allo Stato la materia del sistema tributario statale, nella quale rientrano le imposte in questione e la destinazione del loro gettito.

Cosa comporta la decisione per il Veneto?

La norma regionale è caduta: il riversamento dei proventi continua a essere disciplinato dalle regole statali, non modificabili con legge regionale.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio, richiamato nel ricorso.
• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva dello Stato sul sistema tributario statale.

Vedi anche

• Art. 119 della Costituzione
• Art. 53 della Costituzione

Con la sentenza n. 207 del 2023 la Corte costituzionale ha respinto, dichiarandole non fondate, le questioni sull’aggravante del furto con violenza sulle cose, anche quando l’oggetto colpito ha valore economico minimo.

Di cosa si tratta

Il codice penale prevede un’aggravante del furto quando il fatto è commesso con violenza sulle cose, cioè danneggiando o forzando l’oggetto su cui o per mezzo del quale si compie il reato. Nel caso esaminato, il Tribunale di Firenze ha dubitato della legittimità costituzionale di questa aggravante nella parte in cui non richiede che la cosa danneggiata abbia un valore economico apprezzabile, né che la violenza esercitata comporti un pericolo per l’integrità delle persone o delle cose circostanti. Secondo il giudice, applicare l’aggravante anche a danneggiamenti di oggetti privi di valore o senza alcun pericolo concreto contrasterebbe con il principio di offensività, secondo cui non vi è reato senza un’effettiva lesione o messa in pericolo del bene tutelato, e con la finalità rieducativa e proporzionalità della pena. La questione tocca un tema di fondo del diritto penale: il confine tra la condotta meritevole di un trattamento più severo e la mera violazione formale priva di reale dannosità.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 625, primo comma, numero 2), del codice penale, sollevato dal Tribunale di Firenze in riferimento agli artt. 13, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, sotto il profilo del principio di offensività e della proporzionalità della pena.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. L’aggravante del furto con violenza sulle cose, anche in assenza di un valore economico apprezzabile dell’oggetto o di un pericolo per le cose circostanti, non è stata ritenuta in contrasto con il principio di offensività né con la proporzionalità della pena.

Il principio

L’aggravante della violenza sulle cose nel furto non viola il principio di offensività: la violenza diretta a vincere la protezione del bene esprime di per sé una maggiore pericolosità della condotta, a prescindere dal valore economico dell’oggetto colpito, e la valutazione del disvalore resta affidata al giudice nella commisurazione della pena.

Domande e risposte

Cosa è la violenza sulle cose nel furto?

È il danneggiamento o la forzatura dell’oggetto su cui o per mezzo del quale si commette il furto, ad esempio forzare una serratura o rompere un involucro.

L’aggravante scatta anche per oggetti di poco valore?

Sì: la Corte ha ritenuto che l’aggravante possa applicarsi anche quando l’oggetto colpito ha valore economico minimo, senza per questo violare il principio di offensività.

Cosa è il principio di offensività?

È il principio secondo cui non c’è reato senza un’effettiva lesione o messa in pericolo del bene protetto: il giudice rimettente lo riteneva violato, ma la Corte ha escluso il contrasto.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione – libertà personale, richiamata a fondamento dell’offensività.
• Art. 25 della Costituzione – principio di legalità penale.
• Art. 27 della Costituzione – proporzionalità e finalità rieducativa della pena.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione
• Art. 2 della Costituzione

Con la sentenza n. 208 del 2023 la Corte costituzionale ha respinto, dichiarandola non fondata, la questione sulla norma che impone la distruzione delle armi e degli oggetti atti a offendere confiscati.

Di cosa si tratta

Quando armi comuni o oggetti atti a offendere vengono confiscati nell’ambito di un procedimento penale, una legge a tutela dell’ordine pubblico stabilisce che debbano essere versati alle direzioni di artiglieria e destinati alla distruzione, salvo eccezioni. Questa disciplina si differenzia da quella generale prevista per gli altri beni confiscati, che di norma vengono venduti con acquisizione del ricavato all’erario, salvo che abbiano interesse scientifico, storico o artistico. Nel caso esaminato, il Giudice per le indagini preliminari di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ritenuto irrazionale la regola che impone la distruzione delle armi confiscate, sostenendo che non vi fosse un motivo ragionevole per sottrarle alla disciplina generale di vendita. Ha quindi sollevato la questione di legittimità costituzionale, ipotizzando una disparità di trattamento ingiustificata. La questione tocca la scelta legislativa di trattare le armi in modo specifico rispetto agli altri beni, in ragione della loro intrinseca pericolosità.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 6 della legge n. 152 del 1975 (disposizioni a tutela dell’ordine pubblico), sollevato dal GIP del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della ragionevolezza e della disparità di trattamento rispetto agli altri beni confiscati.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La scelta di destinare alla distruzione le armi e gli oggetti atti a offendere confiscati, anziché alla vendita, non è stata ritenuta irragionevole, in considerazione della peculiare pericolosità di tali beni rispetto agli altri oggetti confiscati.

Il principio

La distinta disciplina che impone la distruzione delle armi confiscate, anziché la loro vendita, non viola il principio di uguaglianza: la specifica pericolosità delle armi giustifica un trattamento differenziato rispetto agli altri beni confiscati, secondo una scelta non irragionevole del legislatore.

Domande e risposte

Perché le armi confiscate vengono distrutte e non vendute?

Per la loro intrinseca pericolosità: il legislatore ha scelto di sottrarle al circuito della vendita, e la Corte ha ritenuto questa scelta ragionevole.

C’è disparità di trattamento con gli altri beni confiscati?

La Corte ha escluso una disparità incostituzionale: la diversità di disciplina si giustifica proprio in ragione della natura pericolosa delle armi.

Esistono eccezioni alla distruzione?

Sì: la legge fa salve alcune ipotesi, ad esempio per beni di particolare interesse, secondo quanto previsto dalla normativa sulle armi.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza, parametro della decisione.

Vedi anche

• Art. 42 della Costituzione
• Art. 25 della Costituzione