Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 48/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima solo una parte della legge della Regione Abruzzo sulle comunità energetiche rinnovabili, salvando la maggior parte delle disposizioni di promozione e respingendo le censure sulla copertura della spesa.

Di cosa si tratta

Le comunità energetiche rinnovabili (CER) sono gruppi di cittadini, imprese o enti che producono e condividono energia da fonti rinnovabili, ad esempio impianti fotovoltaici. Sono uno strumento chiave della transizione ecologica, disciplinato a livello europeo e statale, con margini di intervento per le Regioni nella promozione. La legge della Regione Abruzzo 17 maggio 2022, n. 8 promuoveva i gruppi di autoconsumatori e le CER. Il Presidente del Consiglio dei ministri ne ha impugnato varie disposizioni, temendo che la Regione avesse fissato autonomamente requisiti riservati alla disciplina statale ed europea, o introdotto spese prive di copertura. La Corte ha esaminato la legge articolo per articolo, distinguendo tra le norme che invadevano la competenza statale e quelle che restavano nel legittimo sostegno regionale. Il caso illustra come la promozione regionale delle CER sia possibile, ma debba muoversi entro i confini della cornice nazionale ed europea che definisce chi può parteciparvi e con quali requisiti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato più disposizioni della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2022, in riferimento all’art. 117, primo e terzo comma, e all’art. 81, terzo comma, della Costituzione, in relazione alla disciplina statale ed europea sulle fonti rinnovabili e all’obbligo di copertura della spesa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, lettera b), della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2022, limitatamente alle parole «i requisiti dei soggetti che possono partecipare alle CER e», perché tali requisiti sono fissati dalla disciplina statale ed europea. Ha dichiarato inammissibili diverse altre questioni e non fondate quelle restanti, comprese quelle sulla copertura della spesa (art. 11, commi da 2 a 5), trattandosi di disposizioni non immediatamente foriere di nuovi oneri obbligatori.

Il principio

Le Regioni possono promuovere le comunità energetiche rinnovabili, ma non possono stabilire autonomamente i requisiti dei soggetti che vi partecipano, fissati dalla disciplina statale ed europea. Restano legittime le norme di mero sostegno che non introducono spese immediate e obbligatorie.

Domande e risposte

Che cosa sono le comunità energetiche rinnovabili?

Sono gruppi di cittadini, imprese o enti che si associano per produrre e condividere energia da fonti rinnovabili, come il fotovoltaico, riducendo costi e impatto ambientale.

Perché una parte della legge abruzzese è caduta?

Perché stabiliva autonomamente i requisiti dei soggetti ammessi alle CER, che invece sono fissati dalla disciplina statale ed europea: su quel punto la Regione non poteva intervenire.

La Regione può ancora promuovere le CER?

Sì. La maggior parte delle disposizioni di promozione è stata salvata: la Regione può sostenere le comunità energetiche, purché rispetti la cornice nazionale ed europea sui requisiti di partecipazione.

Perché sono state respinte le censure sulla spesa?

Perché le norme non comportavano nuovi oneri immediati né spese obbligatorie: la loro attuazione resta subordinata alle future leggi di bilancio, con adeguata quantificazione e copertura.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e vincoli statali ed europei in materia di energia.
• Art. 81 della Costituzione – obbligo di copertura della spesa, parametro respinto dalla Corte.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 41 della Costituzione: la libertà di iniziativa economica

Con la sentenza n. 50/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della legge di semplificazione della Regione Lombardia in materia di siti contaminati, perché invadeva la competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente.

Di cosa si tratta

La bonifica e la messa in sicurezza dei siti contaminati sono attività cruciali per la tutela dell’ambiente e della salute. La disciplina di base spetta allo Stato, che la inquadra nella materia «tutela dell’ambiente e dell’ecosistema», di competenza esclusiva statale, proprio per garantire uno standard uniforme su tutto il territorio nazionale. La legge della Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 9 (legge di semplificazione 2022) interveniva, all’art. 12, su aspetti della disciplina dei siti contaminati. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che la Regione avesse sconfinato in un ambito riservato allo Stato. La questione tocca un equilibrio delicato: le Regioni possono talvolta prevedere tutele più rigorose dell’ambiente, ma non possono modificare la disciplina di base quando questa è riservata allo Stato. La Corte ha dovuto stabilire se la norma lombarda rientrasse in questo limite o lo superasse, incidendo su scelte che spettano al legislatore nazionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 12, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 9 del 2022, in riferimento all’art. 117, primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione, per violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 12, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 9 del 2022, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Ha confermato che la disciplina dei siti contaminati, anche negli interventi di messa in sicurezza, rientra costantemente nella materia «tutela dell’ambiente e dell’ecosistema», riservata in via esclusiva allo Stato. La questione promossa in riferimento all’art. 117, primo comma, è rimasta assorbita.

Il principio

La disciplina della bonifica e della messa in sicurezza dei siti contaminati rientra nella tutela dell’ambiente, materia di competenza esclusiva dello Stato. Le Regioni non possono modificarne i contenuti di base, neppure con leggi di semplificazione, perché lo standard di tutela deve restare uniforme su tutto il territorio nazionale.

Domande e risposte

Perché la tutela dell’ambiente è riservata allo Stato?

Perché la Costituzione affida allo Stato, all’art. 117, secondo comma, lettera s), la competenza esclusiva sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, per garantire uno standard di protezione uniforme in tutto il Paese.

Le Regioni non possono mai intervenire sull’ambiente?

Possono talvolta prevedere tutele più rigorose, ma non modificare la disciplina di base riservata allo Stato. In questo caso la norma lombarda incideva su quella disciplina, ed è stata annullata.

Cosa sono i siti contaminati?

Sono aree in cui la presenza di sostanze inquinanti supera le soglie di legge e che richiedono interventi di bonifica o messa in sicurezza per proteggere ambiente e salute.

Cosa significa che una censura è «assorbita»?

Significa che, avendo la Corte già accolto la questione su un parametro, non esamina gli altri profili di censura, divenuti superflui ai fini della decisione.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, fondamento della decisione.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 51/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una legge della Regione Molise che riconosceva debiti fuori bilancio verso i Comuni senza il rispetto delle regole statali sull’armonizzazione dei bilanci pubblici.

Di cosa si tratta

Quando una Regione ha una spesa non prevista nel bilancio, deve riconoscerla con la procedura del debito fuori bilancio, indicando le risorse di copertura e rispettando le regole contabili statali che armonizzano i bilanci di tutti gli enti pubblici. La legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4 riconosceva debiti fuori bilancio relativi al rimborso ai Comuni delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale del 2011, un debito rimasto inevaso per oltre un decennio. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che il riconoscimento non rispettasse i principi contabili statali. La questione è concreta: i Comuni attendevano da anni il rimborso di spese effettivamente sostenute, ma la Regione doveva regolarizzare il debito secondo regole precise, a tutela dell’equilibrio dei conti pubblici e dell’uniformità dei sistemi contabili. La Corte ha verificato se la legge molisana rispettasse la competenza statale in materia di armonizzazione dei bilanci.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione (competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici), in relazione ai principi contabili del d.lgs. n. 118 del 2011.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici. Ha dichiarato inammissibile un ulteriore profilo della stessa questione. La Corte ha precisato che la Regione Molise resta comunque tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo, corretto riconoscimento del debito fuori bilancio nei confronti dei Comuni, ormai inevaso da oltre un decennio.

Il principio

Il riconoscimento dei debiti fuori bilancio deve rispettare le regole statali sull’armonizzazione dei bilanci pubblici, materia di competenza esclusiva dello Stato. L’annullamento della norma non cancella però il debito: la Regione resta tenuta a riconoscerlo correttamente, soprattutto quando i Comuni attendono da anni un rimborso dovuto.

Domande e risposte

Perché la legge molisana è stata annullata?

Perché riconosceva i debiti fuori bilancio senza rispettare i principi contabili statali sull’armonizzazione dei bilanci pubblici, materia riservata in via esclusiva allo Stato.

I Comuni perdono il rimborso a cui avevano diritto?

No. La Corte ha precisato che la Regione resta tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo, corretto riconoscimento del debito, ormai inevaso da oltre dieci anni.

Che cos’è l’armonizzazione dei bilanci pubblici?

È l’insieme di regole uniformi che rendono confrontabili e coerenti i bilanci di Stato, Regioni ed enti locali. La sua disciplina spetta in via esclusiva allo Stato.

In cosa si distingue questa sentenza dalla n. 81/2023?

Entrambe riguardano debiti fuori bilancio della Regione Molise, ma colpiscono leggi diverse e profili in parte distinti; insieme ribadiscono che il riconoscimento deve rispettare le regole contabili statali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici, fondamento della decisione.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 52/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sui contratti aziendali di prossimità, perché il giudice rimettente non aveva dimostrato che la causa riguardasse davvero un contratto di quel tipo.

Di cosa si tratta

I contratti collettivi aziendali di prossimità, previsti dall’art. 8 del d.l. n. 138 del 2011, sono accordi stipulati a livello di singola azienda che possono derogare, in certe materie, alla legge e ai contratti nazionali, con efficacia estesa a tutti i lavoratori (erga omnes). Sono uno strumento controverso, perché incidono su diritti dei lavoratori. La Corte d’appello di Napoli, giudice del lavoro, aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale di quella norma, ritenendola in contrasto con la libertà sindacale e con i diritti dei lavoratori. Per poter decidere, però, la Corte costituzionale deve prima verificare che la questione sia rilevante per la causa: il giudice deve dimostrare che nel suo giudizio si discute proprio di un contratto di prossimità con quelle caratteristiche, e non di un ordinario accordo aziendale. La questione mostra l’importanza di un requisito spesso sottovalutato: senza una corretta ricostruzione dei fatti, la Corte non può entrare nel merito.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 del d.l. n. 138 del 2011 (convertito nella legge n. 148 del 2011), in riferimento agli artt. 2 e 39, primo e quarto comma, della Costituzione, in materia di contratti collettivi aziendali di prossimità.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Ha rilevato che l’ordinanza di rimessione non conteneva una plausibile motivazione sul fatto che nel giudizio principale si controvertesse proprio di un contratto aziendale di prossimità ex art. 8, dotato di efficacia generale, e non di un ordinario contratto aziendale: il mero contenimento del trattamento retributivo non rientra di per sé tra le materie previste dalla norma. L’incompleta ricostruzione della fattispecie ha determinato un difetto di motivazione sulla rilevanza, e quindi l’inammissibilità delle questioni.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimità costituzionale deve ricostruire compiutamente i fatti della causa e dimostrare che la norma censurata è davvero applicabile al caso. Se non chiarisce che si tratta proprio della fattispecie regolata dalla disposizione, la questione è inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza.

Domande e risposte

Che cos’è un contratto aziendale di prossimità?

È un accordo stipulato a livello di singola azienda che, in materie specifiche e nel rispetto di certi limiti, può derogare alla legge e ai contratti nazionali con efficacia estesa a tutti i lavoratori.

Perché la Corte non ha deciso nel merito?

Perché il giudice non aveva dimostrato che la causa riguardasse proprio un contratto di prossimità con efficacia generale: senza questa prova, la norma poteva non essere rilevante, e la questione è stata dichiarata inammissibile.

Che cos’è la rilevanza di una questione costituzionale?

È il requisito per cui la norma censurata deve essere effettivamente applicabile nel giudizio in corso. Solo se la decisione della causa dipende da quella norma la Corte può esaminarla.

La norma sui contratti di prossimità resta in vigore?

Sì. La Corte non l’ha esaminata nel merito: essendo le questioni inammissibili, l’art. 8 del d.l. n. 138 del 2011 non è stato annullato.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – diritti inviolabili della persona, tra i parametri invocati.
• Art. 39 della Costituzione – libertà sindacale e contrattazione collettiva.

Vedi anche

• Art. 39 della Costituzione: la libertà sindacale
• Art. 2 della Costituzione: i diritti inviolabili

Con la sentenza n. 251/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Lombardia sul riuso degli immobili rurali destinati ad agriturismo, per contrasto con la tutela del paesaggio.

Di cosa si tratta

Il recupero degli edifici rurali, anche per attivita agrituristiche, e una leva importante per le aree agricole, ma deve fare i conti con la tutela del paesaggio, affidata in via esclusiva allo Stato. Le Regioni possono disciplinare l’uso del territorio, ma non possono consentire interventi edilizi che eludano i vincoli paesaggistici. Una legge della Regione Lombardia era intervenuta sulle regole per il riuso degli immobili rurali destinati ad agriturismo, ampliando le possibilita di ristrutturazione e di ampliamento. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma, ritenendo che incidesse sulla tutela del paesaggio e superasse i limiti della competenza regionale. La Corte e stata chiamata a verificare se la disciplina lombarda rispettasse il confine tra governo del territorio, di competenza regionale, e tutela del paesaggio, riservata allo Stato. La decisione conferma quanto sia stretto quel confine in materia edilizia.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 6, comma 1, lettera a), della legge della Regione Lombardia n. 23 del 2021, in materia di riuso degli immobili rurali destinati ad agriturismo. Il Presidente del Consiglio dei ministri evocava il contrasto con piu parametri costituzionali, tra cui gli artt. 9 (tutela del paesaggio), 117, commi primo e secondo, lettera s), e 118 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma regionale lombarda. Ampliando le possibilita di intervento sugli immobili rurali agrituristici, la disciplina regionale incideva sulla tutela del paesaggio, riservata in via esclusiva allo Stato, superando i limiti della competenza regionale in materia di governo del territorio.

Il principio

La tutela del paesaggio e materia di competenza esclusiva statale. Le Regioni possono disciplinare il governo del territorio e il riuso degli immobili rurali, ma non possono dettare norme che, ampliando le possibilita edilizie, eludano o riducano la protezione paesaggistica fissata dallo Stato.

Domande e risposte

Cosa cambia per il riuso degli immobili rurali agrituristici in Lombardia?

La norma regionale che ampliava le possibilita di ristrutturazione e ampliamento e stata annullata: il riuso resta soggetto ai limiti derivanti dalla tutela del paesaggio e dalla disciplina statale.

Le Regioni possono favorire l’agriturismo?

Si, possono promuovere il recupero degli immobili rurali e l’agriturismo, ma nel rispetto dei vincoli paesaggistici e della competenza statale sulla tutela del paesaggio.

Perche la tutela del paesaggio spetta allo Stato?

Perche l’art. 9 della Costituzione la affida alla Repubblica come valore fondamentale e l’art. 117 la colloca tra le competenze esclusive statali, per garantire una protezione uniforme del territorio.

Norme collegate

• Art. 9 della Costituzione – tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico.
• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente (secondo comma, lettera s).
• Art. 118 della Costituzione – riparto delle funzioni amministrative.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: la tutela del paesaggio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze

Con la sentenza n. 252/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Siciliana che, con un’interpretazione autentica, ampliava la sanabilita di opere abusive realizzate in aree soggette a vincoli.

Di cosa si tratta

Il condono edilizio consente, a certe condizioni, di sanare opere realizzate senza titolo. La legge statale che ha previsto il terzo condono ha pero escluso o limitato fortemente la sanatoria nelle aree soggette a vincoli, come quelli paesaggistici e ambientali. La Regione Siciliana, con una legge di interpretazione autentica, aveva stabilito che la propria norma di recepimento del condono dovesse intendersi nel senso di ammettere la sanatoria delle opere abusive realizzate in aree con vincoli che non comportano inedificabilita assoluta, ampliando cosi la possibilita di condonare. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato questa disposizione, ritenendo che si scontrasse con i limiti del condono fissati dallo Stato e con la tutela del paesaggio e dell’ambiente. La decisione tocca un tema sensibile, l’abusivismo edilizio in zone vincolate, dove la tutela del territorio prevale su esigenze di sanatoria.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 1, comma 1, della legge della Regione Siciliana n. 19 del 2021, che, in via di interpretazione autentica, ampliava la sanabilita delle opere abusive nelle aree con vincoli non comportanti inedificabilita assoluta. Il Presidente del Consiglio dei ministri evocava il contrasto con gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettere l) ed s), della Costituzione (ordinamento penale e tutela dell’ambiente).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma regionale siciliana e, in via conseguenziale, di un’altra disposizione collegata. L’ampliamento della sanatoria nelle aree vincolate si poneva in contrasto con i limiti del condono fissati dallo Stato e con la competenza statale in materia di tutela dell’ambiente: la Regione non poteva estendere la possibilita di condono oltre quei limiti.

Il principio

I limiti al condono edilizio nelle aree vincolate sono fissati dallo Stato a tutela dell’ambiente e del paesaggio. Una Regione non puo ampliare, neppure con una legge di interpretazione autentica, la sanabilita di opere abusive realizzate in aree soggette a vincoli oltre quanto consentito dalla disciplina statale.

Domande e risposte

Si possono sanare le opere abusive nelle aree vincolate in Sicilia?

La norma che ne ampliava la sanabilita e stata annullata: tornano a valere i limiti fissati dalla disciplina statale del condono, che restringe fortemente la sanatoria nelle aree vincolate.

Cos’e una legge di interpretazione autentica?

E una legge con cui il legislatore precisa il significato di una norma precedente, con effetto anche sul passato. Anche queste leggi devono rispettare i limiti costituzionali: qui la Corte le ha ritenuti superati.

Perche la tutela del paesaggio limita il condono?

Perche la tutela dell’ambiente e del paesaggio e affidata in via esclusiva allo Stato, che fissa standard uniformi: le esigenze di sanatoria non possono prevalere sulla protezione delle aree vincolate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e uguaglianza.
• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale su ordinamento penale e tutela dell’ambiente (secondo comma, lettere l e s).

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: la tutela del paesaggio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze

Con la sentenza n. 253/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma del Molise che istituiva un’area quadri del personale regionale, in contrasto con i vincoli su equilibrio di bilancio e buon andamento.

Di cosa si tratta

Le Regioni organizzano il proprio personale, ma devono farlo nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica e dei principi sull’ordinamento del lavoro pubblico. Una legge della Regione Molise aveva istituito un’apposita area quadri, riservata a dipendenti di categoria elevata cui erano assegnate funzioni di collaborazione con i dirigenti. La Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Molise, nel verificare e parificare il rendiconto regionale, ha dubitato della legittimita di quella previsione, ritenendo che incidesse sulla spesa per il personale senza adeguata copertura e in tensione con i principi di organizzazione amministrativa. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale. La vicenda mostra il ruolo della Corte dei conti come giudice che, nel controllare i conti regionali, puo far emergere norme di spesa potenzialmente in contrasto con la Costituzione.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 29-bis della legge della Regione Molise n. 7 del 1997, che istituiva l’area quadri del personale regionale. La Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Molise, evocava il contrasto con gli artt. 81 (equilibrio di bilancio), 97 (buon andamento) e 117 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 29-bis della legge regionale molisana, accogliendo le censure relative all’equilibrio di bilancio e al buon andamento. Ha invece dichiarato inammissibile la questione riferita all’art. 117, terzo comma. La norma annullata istituiva l’area quadri senza il rispetto dei vincoli costituzionali sulla spesa e sull’organizzazione amministrativa.

Il principio

L’organizzazione del personale regionale deve rispettare i vincoli di equilibrio di bilancio e i principi di buon andamento. Una norma che istituisce nuove aree o figure di personale incidendo sulla spesa, senza adeguata copertura e in contrasto con quei principi, e costituzionalmente illegittima.

Domande e risposte

Che fine fa l’area quadri istituita dalla Regione?

La norma che la istituiva e stata dichiarata illegittima e perde efficacia: la Regione non puo darvi applicazione.

Perche e la Corte dei conti a sollevare la questione?

Perche nel giudizio di parificazione del rendiconto la Corte dei conti verifica la regolarita dei conti regionali e puo sollevare questioni di legittimita costituzionale sulle norme di spesa che ritiene in contrasto con la Costituzione.

Cosa garantisce l’equilibrio di bilancio?

L’art. 81 della Costituzione impone che le spese trovino adeguata copertura e che i conti pubblici siano in equilibrio: e un presidio della sostenibilita della finanza pubblica.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio e copertura delle spese.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento della pubblica amministrazione.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento

Con la sentenza n. 254/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Lombardia che restringeva il divieto di caccia sui valichi montani interessati dalle rotte migratorie degli uccelli.

Di cosa si tratta

I valichi di montagna sono passaggi obbligati per gli uccelli migratori: proprio per questo la legge statale vieta la caccia in queste aree, per non colpire gli stormi in transito. La tutela della fauna selvatica e dell’ambiente rientra tra le materie che lo Stato disciplina in via esclusiva, fissando standard di protezione che le Regioni non possono abbassare. Una legge della Regione Lombardia restringeva pero l’ambito del divieto di caccia sui valichi interessati dalle migrazioni, riducendo cosi la protezione delle specie aviarie migratorie. Il TAR Lombardia ha sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, ritenendo che la norma regionale non garantisse la salvaguardia imposta dallo Stato. La decisione tocca un equilibrio sensibile tra l’attivita venatoria, regolata a livello regionale, e la tutela dell’ambiente e della biodiversita, presidiata dallo Stato.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati l’art. 43, comma 3, della legge della Regione Lombardia n. 26 del 1993 e altre disposizioni in materia di caccia, oltre all’art. 10, comma 3, della legge statale n. 157 del 1992. Il TAR Lombardia evocava in particolare il contrasto dell’art. 43, comma 3, con l’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che riserva allo Stato la tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, oltre agli artt. 3, 9 e 32.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 43, comma 3, della legge regionale lombarda, per violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente: restringendo il divieto di caccia sui valichi montani, la Regione abbassava lo standard di protezione delle specie migratorie fissato dallo Stato. Ha invece dichiarato non fondate le questioni relative all’art. 10, comma 3, della legge statale n. 157 del 1992.

Il principio

La tutela dell’ambiente e dell’ecosistema e materia di competenza esclusiva statale: le Regioni possono dettare norme sulla caccia, ma non possono ridurre gli standard di protezione della fauna selvatica fissati dallo Stato, come il divieto di caccia sui valichi montani interessati dalle migrazioni.

Domande e risposte

Cosa cambia per la caccia sui valichi montani in Lombardia?

La norma regionale che restringeva il divieto e stata annullata: torna a valere la protezione piu ampia dei valichi interessati dalle migrazioni, secondo lo standard statale.

Le Regioni possono ancora regolare la caccia?

Si, ma nel rispetto degli standard minimi di tutela ambientale fissati dallo Stato. Possono prevedere protezioni maggiori, non inferiori.

Perche la tutela dell’ambiente spetta allo Stato?

Perche l’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione la riserva alla competenza esclusiva statale, per garantire un livello di protezione uniforme su tutto il territorio nazionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema (secondo comma, lettera s).
• Art. 9 della Costituzione – tutela del paesaggio, dell’ambiente e della biodiversita.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: la tutela dell’ambiente
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze

Con la sentenza n. 255/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime piu disposizioni della legge regionale della Sardegna del 2021, per contrasto con i vincoli statali in materia di finanza pubblica e organizzazione amministrativa.

Di cosa si tratta

Le leggi regionali, soprattutto quelle di carattere finanziario, incidono su materie in cui lo Stato fissa principi e regole vincolanti: equilibrio dei bilanci, coordinamento della finanza pubblica, ordinamento del personale. Quando una Regione, pur autonoma, oltrepassa questi limiti, lo Stato puo impugnare le sue leggi davanti alla Corte costituzionale. In questo caso il Presidente del Consiglio dei ministri aveva contestato numerose disposizioni di una legge della Regione Sardegna del 2021, dedicata a misure istituzionali, finanziarie e di sviluppo. La Corte ha esaminato diverse di queste norme, accogliendo le censure su alcune e dichiarando inammissibili le altre. La pronuncia mostra come le leggi regionali di bilancio siano un terreno frequente di contenzioso, in cui la Corte ricostruisce caso per caso il confine tra autonomia regionale e vincoli posti dallo Stato.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnate, in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, diverse disposizioni della legge della Regione Sardegna n. 17 del 2021, per contrasto con piu parametri costituzionali, tra cui gli artt. 81 (equilibrio di bilancio), 97 (buon andamento), 117 (coordinamento della finanza pubblica e ordinamento) e 119 (autonomia finanziaria) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale di piu norme regionali (tra cui vari commi dell’art. 5 e l’art. 20, comma 1, della legge), accogliendo le relative censure statali, e ha dichiarato inammissibili le altre questioni. Le disposizioni annullate non rispettavano i vincoli statali in materia di finanza pubblica e di organizzazione amministrativa; per le altre la Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito.

Il principio

L’autonomia finanziaria e organizzativa delle Regioni, anche speciali, incontra i limiti dei principi statali su equilibrio dei bilanci, coordinamento della finanza pubblica e ordinamento del personale. Le norme regionali che superano questi limiti sono costituzionalmente illegittime.

Domande e risposte

Cosa accade alle norme dichiarate illegittime?

Perdono efficacia: la Regione non puo piu applicarle e deve adeguare la propria disciplina ai vincoli statali in materia di finanza pubblica e organizzazione.

Perche alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

Perche per quelle norme mancavano i presupposti processuali perche la Corte potesse decidere nel merito; restano quindi in vigore senza una valutazione sulla loro legittimita.

Anche una Regione a statuto speciale ha questi limiti?

Si. La maggiore autonomia non esonera dal rispetto dei principi statali su bilanci e coordinamento della finanza pubblica, che valgono per tutte le Regioni.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio e copertura delle spese.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento e accesso ai pubblici uffici.
• Art. 117 della Costituzione – coordinamento della finanza pubblica e ordinamento.
• Art. 119 della Costituzione – autonomia finanziaria degli enti territoriali.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria

Con la sentenza n. 256/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni su una norma pugliese che subordinava a un requisito di reddito il rimborso di alcuni farmaci per la cura delle allergie.

Di cosa si tratta

Alcune terapie, come la vaccinoterapia per le allergie, possono essere rimborsate dal servizio sanitario regionale. Una legge della Regione Puglia subordinava pero il diritto al rimborso di tali spese al possesso di un determinato requisito reddituale: solo chi rientrava sotto una certa soglia poteva ottenerlo. Due persone affette da rinite e asma allergica, escluse dal rimborso per il reddito, hanno agito contro l’azienda sanitaria. Il Tribunale di Bari, dubitando che fosse legittimo legare il rimborso di farmaci necessari al reddito del paziente, ha sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, richiamando il diritto alla salute. Il tema e delicato perche tocca il rapporto tra sostenibilita della spesa sanitaria e diritto di tutti alle cure necessarie. La Corte, tuttavia, non ha potuto esaminare il merito.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 22, comma 2, della legge della Regione Puglia n. 14 del 2004, che subordinava a un requisito reddituale il rimborso delle spese per alcuni farmaci necessari alla cura delle allergopatie. Il Tribunale ordinario di Bari evocava il contrasto con gli artt. 3 (uguaglianza), 32 (tutela della salute) e 117, secondo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. E una pronuncia di rito: la Corte non ha deciso se subordinare al reddito il rimborso dei farmaci sia o meno legittimo, ma ha riscontrato un ostacolo processuale che le ha impedito l’esame nel merito. La questione sostanziale, che coinvolge il diritto alla salute, resta quindi aperta.

Il principio

L’inammissibilita non risolve il problema di fondo: la Corte non si pronuncia sulla legittimita della norma quando mancano i presupposti processuali. Il dubbio sulla compatibilita con il diritto alla salute di un rimborso di farmaci legato al reddito non viene sciolto.

Domande e risposte

I pazienti otterranno il rimborso dei farmaci?

La sentenza non lo decide. Dichiarando inammissibili le questioni, la Corte non si e pronunciata sulla norma: la controversia resta affidata al giudice comune secondo le regole vigenti.

Si puo legare il rimborso di una cura al reddito?

La Corte non ha dato una risposta nel merito. Il tema del rapporto tra requisiti di reddito e diritto alle cure necessarie, tutelato dall’art. 32 della Costituzione, resta aperto.

Perche il diritto alla salute e cosi rilevante?

Perche l’art. 32 della Costituzione lo qualifica come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettivita, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Ogni limitazione all’accesso alle cure va valutata alla luce di questo principio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute come diritto fondamentale.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze Stato-Regioni (secondo comma).

Vedi anche

• Art. 32 della Costituzione: il diritto alla salute
• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 257/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sul diverso regime fiscale applicato alle prestazioni di previdenza complementare percepite da alcuni dipendenti pubblici.

Di cosa si tratta

La previdenza complementare permette di costruire, accanto alla pensione pubblica, una pensione integrativa attraverso fondi dedicati. Per incentivarla, la legge prevede per queste prestazioni un regime fiscale agevolato. Tuttavia, il trattamento fiscale non e stato sempre identico per tutti: alcune categorie di dipendenti pubblici, iscritti a vecchi fondi integrativi, hanno lamentato di non poter beneficiare dell’agevolazione applicata ad altri. Nel caso esaminato, un pensionato ex dipendente di un ente previdenziale chiedeva il rimborso dell’imposta versata sulla pensione integrativa, sostenendo di aver subito una tassazione piu pesante rispetto a chi godeva del regime agevolato. La Commissione tributaria di Latina ha sollevato la questione, ipotizzando una disparita di trattamento e una violazione del principio di capacita contributiva. La Corte, pero, non e entrata nel merito.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 23, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, nella parte relativa al regime fiscale delle prestazioni pensionistiche complementari corrisposte a dipendenti pubblici. La Commissione tributaria provinciale di Latina evocava il contrasto con gli artt. 3 (uguaglianza) e 53 (capacita contributiva) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Si tratta di una pronuncia di rito: la Corte non ha valutato se il diverso regime fiscale fosse o meno legittimo, ma ha rilevato un ostacolo processuale che le ha impedito l’esame nel merito. La questione sostanziale resta quindi aperta.

Il principio

Quando difettano i presupposti processuali, la Corte dichiara inammissibile la questione senza pronunciarsi sul merito. Il dubbio sulla legittimita del diverso regime fiscale delle pensioni integrative dei dipendenti pubblici non viene risolto e potra essere riproposto in un giudizio impostato diversamente.

Domande e risposte

Il pensionato otterra il rimborso dell’imposta?

La sentenza non lo decide: dichiarando inammissibile la questione, la Corte non si e pronunciata sul regime fiscale. La sorte del rimborso dipendera dal giudizio davanti al giudice tributario, secondo le norme applicabili.

Cos’e la capacita contributiva?

E il principio, sancito dall’art. 53 della Costituzione, per cui ciascuno concorre alle spese pubbliche in ragione della propria capacita economica. E spesso invocato per contestare imposte ritenute ingiuste o irragionevoli.

Perche tante questioni fiscali finiscono davanti alla Corte?

Perche i giudici tributari, quando dubitano della legittimita costituzionale di una norma fiscale rilevante per la causa, possono sollevare la questione davanti alla Corte costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza del trattamento fiscale.
• Art. 53 della Costituzione – capacita contributiva e progressivita del sistema tributario.

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione: la capacita contributiva
• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 258/2022 la Corte costituzionale ha ritenuto legittima la norma che consente all’ente previdenziale di rettificare d’ufficio la liquidazione del trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici, anche quando l’errore dipende dall’amministrazione.

Di cosa si tratta

Quando un dipendente pubblico cessa dal servizio, l’ente previdenziale liquida il trattamento di fine servizio sulla base dei dati forniti dall’amministrazione di appartenenza. Puo accadere che in quel calcolo si annidi un errore, magari imputabile proprio all’amministrazione. La legge consente all’ente di revocare, modificare o rettificare d’ufficio il provvedimento di liquidazione entro certi termini. Un ex dipendente, vistosi ridurre quanto inizialmente liquidato a causa di una rettifica, ha contestato questa possibilita: perche il lavoratore deve subire le conseguenze di un errore commesso da altri? La Corte d’appello di Roma ha sollevato la questione, lamentando una disparita di trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori. In gioco c’era l’equilibrio tra l’affidamento del dipendente sulla somma liquidata e l’interesse pubblico a erogare prestazioni previdenziali calcolate correttamente.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 30, commi primo, lettera b), e secondo, del d.P.R. n. 1032 del 1973, nella parte applicabile all’errore di calcolo imputabile all’amministrazione, che consente all’ente previdenziale la rettifica d’ufficio della liquidazione del trattamento di fine servizio. La Corte d’appello di Roma evocava il contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La possibilita per l’ente di rettificare d’ufficio la liquidazione, anche in caso di errore dell’amministrazione, non e irragionevole ne contraria al buon andamento: risponde all’esigenza di erogare prestazioni previdenziali nella misura effettivamente dovuta. La disciplina resta quindi in vigore.

Il principio

L’interesse pubblico a corrispondere il trattamento previdenziale nella misura corretta giustifica il potere dell’ente di rettificare d’ufficio una liquidazione errata, anche quando l’errore e imputabile all’amministrazione, nel rispetto dei termini di legge. Cio non viola il principio di uguaglianza ne il buon andamento.

Domande e risposte

L’ente puo sempre ridurre la pensione gia liquidata?

La rettifica d’ufficio e ammessa, ma entro le condizioni e i termini fissati dalla legge. La Corte ha confermato la legittimita di questo potere, anche quando l’errore dipende dall’amministrazione.

Il dipendente che subisce la rettifica e senza tutela?

No. La rettifica deve rispettare i presupposti di legge e puo essere contestata davanti al giudice. La Corte ha ritenuto che il sistema bilanci correttamente affidamento del lavoratore e interesse pubblico.

Perche conta il buon andamento dell’amministrazione?

Perche l’art. 97 della Costituzione impone efficienza e correttezza all’azione pubblica: erogare prestazioni nella misura effettivamente dovuta rientra in questa esigenza, che la Corte ha ritenuto rispettata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza tra categorie di lavoratori.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento della pubblica amministrazione.

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento
• Art. 38 della Costituzione: previdenza e assistenza