Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 269/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sulla conversione automatica dell’unione civile in matrimonio dopo la rettificazione di sesso di uno dei partner.

Di cosa si tratta

Due persone dello stesso sesso possono unirsi civilmente; due persone di sesso diverso si sposano. Cosa accade quando, all’interno di un’unione civile, uno dei due ottiene la rettificazione anagrafica del sesso e la coppia diventa di sesso diverso? La coppia vorrebbe spesso conservare il legame trasformandolo automaticamente in matrimonio, senza dover sciogliere l’unione e ricominciare. Nel caso esaminato, una persona unita civilmente aveva avviato davanti al Tribunale di Lucca un giudizio di rettificazione di attribuzione di sesso e chiedeva, oltre alla modifica anagrafica, che il vincolo con il partner fosse iscritto come matrimonio. Il giudice ha ritenuto che la normativa vigente non consentisse quella conversione automatica e ha sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, lamentando una lesione dei diritti della persona e della coppia. La Corte, pero, non e entrata nel merito.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato il combinato disposto di piu norme (art. 1, comma 26, della legge n. 76 del 2016 sulle unioni civili; art. 31 del d.lgs. n. 150 del 2011; art. 70-octies del d.P.R. n. 396 del 2000), nella parte in cui non prevede la conversione automatica dell’unione civile in matrimonio a seguito della rettificazione di sesso. Il Tribunale di Lucca evocava il contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione e con l’art. 117, primo comma, in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Si tratta di una pronuncia di rito: la Corte non ha deciso se la disciplina sia o meno conforme alla Costituzione, ma ha rilevato un ostacolo che le impediva di esaminare il merito. L’inammissibilita lascia quindi impregiudicata la questione di fondo, che potra essere riproposta in altra sede o in un giudizio impostato diversamente.

Il principio

Una pronuncia di inammissibilita non risolve il problema sostanziale: la Corte non si pronuncia sulla conformita della norma alla Costituzione perche difettano le condizioni processuali per farlo. Il tema della sorte del vincolo di coppia dopo la rettificazione di sesso resta aperto.

Domande e risposte

La Corte ha detto che la conversione automatica e incostituzionale?

No, e nemmeno il contrario. Ha dichiarato inammissibili le questioni, cioe non le ha esaminate nel merito per ragioni processuali. Sul punto sostanziale non c’e quindi una decisione.

Cosa significa, in concreto, inammissibilita?

Significa che mancavano i presupposti perche la Corte potesse decidere se la norma fosse legittima. La questione puo essere riproposta da un altro giudice in un caso impostato in modo da superare l’ostacolo rilevato.

Oggi cosa succede a un’unione civile se un partner cambia sesso?

La materia resta regolata dalle norme vigenti come interpretate dai giudici comuni; questa sentenza non ha introdotto un meccanismo di conversione automatica. Per il caso concreto occorre rivolgersi a un professionista, perche la disciplina e tecnica e in evoluzione.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – diritti inviolabili della persona e formazioni sociali.
• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dagli obblighi internazionali (qui la CEDU).

Vedi anche

• Art. 2 della Costituzione: i diritti inviolabili
• Art. 117 della Costituzione e i vincoli internazionali

Con l’ordinanza n. 1/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Modena contro il Senato, che aveva ritenuto coperte da insindacabilita le dichiarazioni di un suo ex membro.

Di cosa si tratta

L’art. 68 della Costituzione protegge i parlamentari: non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse nell’esercizio delle loro funzioni. Questa garanzia, pero, non e illimitata e spetta alla Camera di appartenenza affermare che una certa dichiarazione rientra nelle funzioni parlamentari. Quando un giudice, in un processo, ritiene invece che quelle parole non fossero legate alle funzioni e che la delibera della Camera leda la propria competenza a giudicare, puo rivolgersi alla Corte costituzionale sollevando un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Nel caso esaminato, il Senato aveva deliberato che le dichiarazioni rese da un suo allora componente costituivano opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni e quindi insindacabili. Il Tribunale di Modena, che stava processando l’interessato, ha contestato questa valutazione e ha chiesto alla Corte di stabilire se davvero spettasse al Senato deliberare in quel senso. L’ordinanza riguarda solo la prima fase, quella di ammissibilita.

La questione di legittimita costituzionale

Non si trattava di una questione di legittimita di una legge, ma di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Il Tribunale ordinario di Modena lamentava la lesione della propria sfera di attribuzioni, garantita dalla Costituzione, a causa della deliberazione con cui il Senato della Repubblica aveva affermato l’insindacabilita, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, delle dichiarazioni rese da un suo ex membro.

La decisione della Corte

In questa fase preliminare, decisa in camera di consiglio e senza contraddittorio, la Corte ha verificato solo i requisiti per l’instaurazione del conflitto. Ha dichiarato ammissibile il ricorso, riconoscendo sia la legittimazione del Tribunale di Modena (organo giurisdizionale indipendente, competente a dichiarare definitivamente la volonta del potere cui appartiene) sia quella del Senato (competente a deliberare in via definitiva sull’applicazione dell’art. 68). La Corte ha disposto che il ricorso e l’ordinanza fossero notificati al Senato, perche il conflitto possa proseguire nel merito.

Il principio

Quando un giudice ritiene che una delibera di insindacabilita di una Camera leda la propria competenza, puo promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. La dichiarazione di ammissibilita verifica solo i presupposti soggettivi e oggettivi del conflitto, lasciando impregiudicata ogni decisione sul merito.

Domande e risposte

Ammissibile significa che il giudice ha gia vinto?

No. L’ammissibilita riguarda solo la prima fase: la Corte verifica che ci siano i presupposti per esaminare il conflitto. Chi abbia ragione tra il Tribunale e il Senato sara deciso nel giudizio di merito successivo.

Cos’e l’insindacabilita prevista dall’art. 68 della Costituzione?

E la garanzia per cui i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Serve a tutelare la liberta della funzione parlamentare, non la persona in quanto tale.

Perche decide la Corte costituzionale e non un giudice ordinario?

Perche e in gioco la delimitazione delle attribuzioni tra due poteri dello Stato, il giudiziario e il legislativo. Solo la Corte costituzionale puo risolvere i conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione – insindacabilita delle opinioni e dei voti dei parlamentari.

Vedi anche

• Art. 68 della Costituzione: le guarentigie dei parlamentari
• Art. 67 della Costituzione: il divieto di mandato imperativo

Con la sentenza n. 3/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo il divieto di sospendere l’ordine di carcerazione per chi è condannato per incendio boschivo colposo: una pena breve non comporta automaticamente l’ingresso immediato in carcere.

Di cosa si tratta

Quando una condanna a pena detentiva diventa definitiva, il pubblico ministero emette l’ordine di esecuzione. Di regola, se la pena non supera i quattro anni, quell’ordine viene sospeso: il condannato che non è gia in carcere puo chiedere al tribunale di sorveglianza una misura alternativa alla detenzione restando libero. La legge prevede pero alcune eccezioni, per reati ritenuti piu gravi o piu pericolosi, in cui la sospensione non opera e si entra subito in cella. Fra questi reati la norma elencava l’incendio boschivo, richiamando l’intero articolo del codice penale e quindi includendo anche la forma colposa, cioe quella commessa per negligenza o imprudenza, senza volonta di appiccare il fuoco. Il Giudice per le indagini preliminari di Savona, investito di un caso del genere, ha sollevato la questione: trattare l’incendio boschivo colposo come un reato che impedisce la sospensione creava, a suo avviso, una disparita ingiustificata rispetto ad altri reati colposi anche piu gravi e ostacolava il reinserimento del condannato.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui, richiamando l’art. 423-bis del codice penale senza distinguere, escludeva dalla sospensione dell’ordine di esecuzione anche i condannati per incendio boschivo colposo. Il giudice rimettente, in sede di esecuzione penale, denunciava il contrasto con l’art. 3 della Costituzione (uguaglianza e ragionevolezza) e con l’art. 27, terzo comma (finalita rieducativa della pena).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma, nella parte in cui impediva la sospensione dell’esecuzione per i condannati per incendio boschivo colposo. L’incendio boschivo colposo risultava l’unico reato colposo nell’elenco, e nei lavori preparatori non c’era alcuna giustificazione: presumere una speciale pericolosita di chi agisce per semplice colpa, e non con dolo, e privo di base razionale. La norma creava inoltre una disparita illogica rispetto ad altri reati colposi piu gravi (come l’omicidio stradale), per i quali la sospensione resta possibile, e frustrava senza utilita la funzione rieducativa della pena.

Il principio

Le presunzioni di pericolosita che giustificano un trattamento penale piu severo possono fondarsi sui reati dolosi, non su quelli colposi. Privare il condannato per un reato meramente colposo della sospensione dell’ordine di esecuzione, costringendolo a entrare in carcere per una pena breve, e irragionevole e contrasta con la finalita rieducativa della pena.

Domande e risposte

Cosa cambia in pratica per chi e condannato per incendio boschivo colposo?

Se la pena rientra nei limiti previsti dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. (di regola fino a quattro anni) e il condannato non e gia detenuto, l’ordine di esecuzione viene sospeso: potra chiedere una misura alternativa restando libero, senza passare dal carcere.

La decisione vale anche per l’incendio boschivo doloso?

No. La Corte e intervenuta solo sulla forma colposa (art. 423-bis, secondo comma, cod. pen.). Per l’incendio boschivo doloso il divieto di sospensione resta in vigore.

Perche conta la distinzione tra dolo e colpa?

Perche solo chi viola intenzionalmente la legge penale offre, secondo la Corte, una base affidabile per presumere un pericolo di reiterazione tale da giustificare un trattamento piu rigido. Chi agisce per negligenza non manifesta quella speciale pericolosita.

La sospensione significa che la pena non si sconta?

No. La sospensione riguarda solo l’esecuzione immediata in carcere: serve a permettere al condannato di chiedere una misura alternativa al tribunale di sorveglianza prima di entrare in cella. La pena resta da eseguire secondo quanto deciso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza, violato dalla disparita di trattamento.
• Art. 27 della Costituzione – finalita rieducativa della pena (terzo comma).
• Art. 656 del codice di procedura penale (Normattiva) – disciplina dell’ordine di esecuzione e della sua sospensione.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: la pena e la sua funzione rieducativa
• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 2/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo il potere del questore di vietare a una persona, con l’avviso orale, il possesso o l’uso del telefono cellulare: una restrizione della liberta di comunicazione puo derivare solo da un atto motivato dell’autorita giudiziaria.

Di cosa si tratta

Tra le misure di prevenzione previste dal codice antimafia c’e l’avviso orale del questore, rivolto a chi e ritenuto pericoloso. Nella sua forma rafforzata, l’avviso poteva accompagnarsi al divieto di possedere o utilizzare apparati di comunicazione radiotrasmittente. In concreto, questo veniva interpretato fino a comprendere il telefono cellulare. Cosi un cittadino poteva vedersi proibire, per decisione di un’autorita amministrativa e non di un giudice, l’uso dello smartphone, strumento ormai indispensabile per comunicare, lavorare, accedere a servizi sanitari, bancari e amministrativi. Due giudici, il Tribunale di Sassari e la Corte di cassazione, hanno ritenuto che questo potere sacrificasse in modo eccessivo la liberta di comunicazione, perche la Costituzione consente di limitarla solo con un atto motivato dell’autorita giudiziaria, mentre qui la decisione restava in mano al questore, con un controllo del giudice solo eventuale e successivo.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati gli artt. 3, comma 4, e 76 del d.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia), nella parte in cui consentivano al questore di vietare il possesso o l’uso di apparati di comunicazione radiotrasmittente, telefoni cellulari compresi. I giudici rimettenti evocavano soprattutto l’art. 15 della Costituzione, che tutela la liberta e la segretezza delle comunicazioni e ne ammette la limitazione solo per atto motivato dell’autorita giudiziaria, oltre agli artt. 3 e 21.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 3, comma 4, del codice antimafia, nella parte in cui include i telefoni cellulari tra gli apparati di cui il questore puo vietare possesso o utilizzo, per violazione dell’art. 15 della Costituzione. Il divieto di usare il cellulare incide direttamente sulla liberta di comunicazione, che oggi passa in modo essenziale per quello strumento; una simile restrizione non puo essere disposta da un’autorita amministrativa, ma richiede l’atto motivato dell’autorita giudiziaria. La Corte ha invece dichiarato inammissibile la questione sull’art. 76 sollevata dal Tribunale di Sassari.

Il principio

La liberta di comunicazione protetta dall’art. 15 della Costituzione puo essere limitata solo per atto motivato dell’autorita giudiziaria. Poiche il telefono cellulare e oggi strumento essenziale per comunicare, vietarne l’uso con un provvedimento del questore viola la riserva di giurisdizione posta dalla Costituzione.

Domande e risposte

Il questore puo ancora imporre divieti con l’avviso orale?

L’avviso orale resta una misura di prevenzione, ma dopo questa sentenza non puo piu comprendere il divieto di possedere o usare il telefono cellulare, perche cio incide sulla liberta di comunicazione riservata al controllo del giudice.

Perche il telefono cellulare e trattato diversamente da altri apparati?

Perche, ha osservato la Corte, oggi il cellulare ha assunto un ruolo non paragonabile ad altri strumenti: e diventato il mezzo ordinario per comunicare nella vita lavorativa, familiare e personale. Vietarne l’uso comprime direttamente la liberta tutelata dall’art. 15.

Cosa vuol dire che la limitazione richiede un atto motivato dell’autorita giudiziaria?

Significa che a decidere la restrizione deve essere un giudice, con un provvedimento motivato e non un’autorita di pubblica sicurezza. E la cosiddetta riserva di giurisdizione prevista dall’art. 15 della Costituzione.

La possibilita di impugnare il provvedimento davanti al tribunale non bastava?

No. Per la Corte il controllo del giudice solo successivo ed eventuale non e sufficiente: la liberta di comunicazione esige l’intervento dell’autorita giudiziaria a monte della limitazione, non dopo che e gia operativa.

Norme collegate

• Art. 15 della Costituzione – liberta e segretezza delle comunicazioni; riserva di giurisdizione.
• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e proporzionalita delle limitazioni.
• D.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia) (Normattiva) – disciplina delle misure di prevenzione.

Vedi anche

• Art. 15 della Costituzione: liberta e segretezza delle comunicazioni
• Art. 21 della Costituzione: la liberta di manifestazione del pensiero

Con la sentenza n. 71/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dalla Regione Liguria sul fondo perequativo comunale, ribadendo che la correzione del sistema spetta al legislatore e non alla Corte.

Di cosa si tratta

La perequazione è il meccanismo con cui si redistribuiscono risorse tra enti territoriali per ridurre le differenze di capacità finanziaria: i Comuni più ricchi contribuiscono a sostenere quelli con meno entrate. La Costituzione, all’art. 119, prevede a questo scopo un fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale. La Regione Liguria ha impugnato alcune disposizioni della legge di bilancio statale per il 2022 (legge n. 234 del 2021), lamentando che il sistema di perequazione comunale mescolasse in modo improprio componenti diverse, in contrasto con il disegno costituzionale dell’autonomia finanziaria. La questione è tecnica ma rilevante: tocca il modo in cui lo Stato finanzia i Comuni e garantisce i livelli essenziali delle prestazioni. La Corte ha dovuto stabilire se potesse intervenire direttamente a correggere il meccanismo o se la scelta su come rimodulare la perequazione spettasse al legislatore.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Liguria ha impugnato l’art. 1, commi 172, 174, 563 e 564, della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (bilancio di previsione dello Stato per il 2022), in riferimento agli artt. 5 e 119, primo, terzo, quarto e quinto comma, della Costituzione, lamentando l’incoerenza del sistema di perequazione comunale con l’autonomia finanziaria costituzionalmente garantita.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Pur riconoscendo che il sistema presenta una soluzione perequativa «ibrida» non pienamente coerente con il disegno costituzionale dell’art. 119, ha rilevato che la rimodulazione richiesta dalla Regione non era l’unica possibile: spetta al legislatore, e non alla Corte, individuare il modo per correggere il meccanismo, non potendo la Corte esercitare una supplenza dettando relazioni finanziarie alternative. Ha tuttavia rivolto al legislatore un monito a intervenire tempestivamente.

Il principio

Quando esistono più modi possibili per correggere un meccanismo finanziario, la scelta spetta al legislatore e non alla Corte costituzionale, che non può sostituirsi a esso dettando soluzioni alternative. La Corte può però segnalare l’incoerenza del sistema e sollecitare un intervento tempestivo.

Domande e risposte

Che cos’è il fondo perequativo?

È lo strumento, previsto dall’art. 119 della Costituzione, con cui si redistribuiscono risorse a favore dei territori con minore capacità fiscale per pari, per ridurre le disuguaglianze tra enti.

Perché la Corte non ha corretto il sistema?

Perché esistevano più soluzioni possibili: scegliere quale adottare è una valutazione discrezionale che spetta al legislatore. La Corte non può sostituirsi dettando essa stessa le relazioni finanziarie.

Cosa significa che la Corte ha rivolto un «monito» al legislatore?

Significa che, pur non annullando la norma, ha segnalato l’incoerenza del sistema con la Costituzione e ha invitato il Parlamento a intervenire in tempi rapidi per superarla.

Le norme sulla perequazione restano quindi in vigore?

Sì. Essendo le questioni dichiarate inammissibili, le disposizioni impugnate non sono state annullate; la loro correzione è rimessa a un futuro intervento del legislatore.

Norme collegate

• Art. 5 della Costituzione – unità della Repubblica e riconoscimento delle autonomie locali.
• Art. 119 della Costituzione – autonomia finanziaria dei Comuni e fondo perequativo.

Vedi anche

• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria degli enti
• Art. 5 della Costituzione: unità della Repubblica e autonomie

Con la sentenza n. 73/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma della Regione Siciliana che trasferiva strade ai Comuni senza assegnare le risorse per gestirle e mantenerle, in violazione del principio di corrispondenza tra funzioni e risorse.

Di cosa si tratta

Quando una funzione viene affidata a un ente locale, devono seguirla anche le risorse per svolgerla: è il principio di corrispondenza tra funzioni e risorse, che impedisce di scaricare compiti sui Comuni senza i mezzi per adempierli. La legge della Regione Siciliana 12 gennaio 2012, n. 8, sull’Istituto regionale per lo sviluppo delle attività produttive (IRSAP), prevedeva il trasferimento ai Comuni delle strade a uso pubblico delle aree di sviluppo industriale, ma senza assegnare loro le risorse necessarie alla manutenzione e gestione. Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Il problema è molto concreto: i Comuni si trovavano a dover gestire e mantenere infrastrutture stradali senza copertura finanziaria, con il rischio di degrado delle opere e di squilibrio dei bilanci comunali. La Corte ha verificato se questo trasferimento «a secco» fosse compatibile con l’autonomia finanziaria garantita dalla Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 19, comma 2, lettera b), e 16, comma 13, della legge reg. Siciliana n. 8 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 97 e 119 della Costituzione e allo statuto regionale, per violazione del principio di corrispondenza tra funzioni e risorse.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 19, comma 2, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 8 del 2012, nella parte in cui non subordinava il trasferimento delle strade ai Comuni all’attribuzione delle risorse necessarie alla loro gestione e manutenzione. In via consequenziale ha esteso l’annullamento all’art. 2, comma 2, lettera c), secondo periodo, della stessa legge. Ha invece dichiarato non fondate le questioni sull’art. 16, comma 13, ritenendo legittima la scelta di destinare all’IRSAP i proventi degli oneri di urbanizzazione.

Il principio

Non si possono trasferire funzioni e infrastrutture ai Comuni senza assegnare loro le risorse necessarie a gestirle e mantenerle. Il principio di corrispondenza tra funzioni e risorse, espressione dell’autonomia finanziaria, impone che a ogni compito attribuito agli enti locali corrisponda un’adeguata dotazione di mezzi.

Domande e risposte

Che cos’è il principio di corrispondenza tra funzioni e risorse?

È la regola per cui, quando a un ente si affida un compito, gli si devono garantire anche le risorse per svolgerlo. Discende dall’autonomia finanziaria tutelata dall’art. 119 della Costituzione.

Perché il trasferimento delle strade è stato annullato?

Perché i Comuni ricevevano le strade da gestire e mantenere senza le risorse corrispondenti: un trasferimento «a secco» che violava il principio di corrispondenza tra funzioni e risorse.

L’annullamento riguarda i trasferimenti già avvenuti?

La Corte ha precisato che gli effetti non si estendono ai trasferimenti già perfezionati con provvedimenti divenuti definitivi, ma ha rimarcato che la Regione deve comunque assegnare risorse adeguate ai Comuni già onerati.

Perché è stata salvata la norma sui proventi all’IRSAP?

Perché quei proventi compensano non solo la manutenzione, ma anche la realizzazione delle strade, ancora affidata all’Istituto: la scelta del legislatore regionale non è stata ritenuta irragionevole.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di ragionevolezza, evocato a parametro.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento ed equilibrio dei bilanci pubblici.
• Art. 119 della Costituzione – autonomia finanziaria e corrispondenza tra funzioni e risorse.

Vedi anche

• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria degli enti
• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento dell’amministrazione

Con la sentenza n. 74/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma della Regione Campania che limitava a una sola RSA per distretto sanitario, perché comprimeva in modo irragionevole e sproporzionato la libertà di iniziativa economica privata.

Di cosa si tratta

Le RSA (residenze sanitarie assistenziali) ospitano anziani e persone non autosufficienti. Possono essere pubbliche o private, e l’apertura di una struttura privata richiede un’autorizzazione che verifica il fabbisogno del territorio. La legge della Regione Campania 22 aprile 2003, n. 8 fissava un tetto rigido: non più di una RSA per ogni distretto sanitario di base. Il TAR Campania, davanti a cui pendeva il ricorso di una società a cui era stata negata l’autorizzazione, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Il nodo è concreto: un limite numerico fisso, uguale per tutti i distretti a prescindere dalla popolazione e dal fabbisogno reale, può impedire l’apertura di strutture pur là dove ce ne sarebbe bisogno, sacrificando la libertà di impresa senza un’adeguata giustificazione. La Corte ha valutato se questo automatismo fosse ragionevole e proporzionato rispetto agli obiettivi di buona organizzazione dei servizi sanitari.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Campania ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, della legge reg. Campania n. 8 del 2003, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, nella parte in cui limitava le RSA a una per ogni distretto sanitario di base.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma limitatamente alle parole «e non superiore ad una per ogni distretto sanitario di base». Il tetto rigido, insensibile al fabbisogno effettivo e alla diversa popolazione dei distretti, limitava in modo irragionevole, sproporzionato e discriminatorio la libertà di iniziativa economica privata, in contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost. Resta possibile, ha precisato la Corte, una valutazione in concreto del fabbisogno caso per caso. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite.

Il principio

Un limite numerico fisso e automatico al numero di strutture sanitarie private per distretto, insensibile al fabbisogno effettivo del territorio, comprime in modo irragionevole e sproporzionato la libertà di impresa. La programmazione sanitaria deve fondarsi su una verifica concreta del bisogno, non su tetti rigidi prestabiliti.

Domande e risposte

Perché il limite di una RSA per distretto è incostituzionale?

Perché era un tetto rigido uguale per ogni distretto, senza considerare popolazione e bisogno reale: poteva bloccare nuove strutture anche dove servivano, sacrificando senza ragione la libertà di impresa.

Le Regioni possono ancora programmare le RSA?

Sì. Possono e devono programmare i servizi, ma sulla base di una valutazione concreta del fabbisogno del territorio, non con limiti numerici automatici e impermeabili alle reali esigenze.

Che cosa garantisce l’art. 41 della Costituzione?

La libertà di iniziativa economica privata, che può essere limitata solo per ragioni di utilità sociale e in modo ragionevole e proporzionato, non con vincoli arbitrari.

Cosa succede ora a chi voleva aprire una RSA?

L’autorizzazione non può più essere negata per il solo superamento del tetto di una struttura per distretto; resta la valutazione del fabbisogno concreto rispetto alle strutture già presenti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza e di ragionevolezza, violato dal limite discriminatorio.
• Art. 41 della Costituzione – libertà di iniziativa economica privata, irragionevolmente compressa dal tetto fisso.

Vedi anche

• Art. 41 della Costituzione: la libertà di iniziativa economica
• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza

Con la sentenza n. 75/2023 la Corte costituzionale ha respinto le censure contro la legge della Regione Siciliana che istituiva un registro dei prodotti a denominazione comunale (De.Co.), dichiarandole in parte inammissibili e in parte non fondate.

Di cosa si tratta

Le De.Co. (denominazioni comunali) sono riconoscimenti con cui un Comune valorizza prodotti e tradizioni legati al proprio territorio. Non sono marchi di qualità in senso giuridico come le DOP o IGP europee, ma strumenti di promozione locale. La legge della Regione Siciliana 18 marzo 2022, n. 3 ha istituito un registro regionale telematico delle De.Co. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, temendo un’invasione delle competenze statali ed europee in materia di tutela della concorrenza e di denominazioni di origine. La questione è interessante perché tocca il confine tra promozione del territorio, che le Regioni possono fare, e disciplina dei segni di qualità dei prodotti agricoli e alimentari, che è in larga parte riservata all’Unione europea e allo Stato. La Corte ha chiarito che un registro meramente ricognitivo e promozionale, che non crea nuovi segni di qualità in concorrenza con quelli europei, non invade tali competenze.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge reg. Siciliana n. 3 del 2022, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera e) (tutela della concorrenza), e primo comma (vincoli europei, in relazione ai regolamenti UE sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari), oltre che allo statuto regionale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili alcune questioni e non fondate le altre. Ha ritenuto che il registro regionale delle De.Co. avesse natura ricognitiva e promozionale e non istituisse segni di qualità in contrasto con la disciplina europea sulle denominazioni di origine e indicazioni geografiche, né invadesse la competenza statale esclusiva in materia di tutela della concorrenza. Le censure sono state quindi respinte.

Il principio

Le Regioni possono valorizzare i prodotti tipici del territorio con strumenti di promozione come i registri delle denominazioni comunali, purché questi abbiano natura ricognitiva e non si trasformino in nuovi segni di qualità concorrenti con le denominazioni di origine europee, riservate all’Unione e allo Stato.

Domande e risposte

Che cosa sono le De.Co.?

Sono denominazioni comunali con cui un Comune lega un prodotto o una tradizione al proprio territorio. Hanno valore promozionale e identitario, non quello giuridico delle DOP e IGP riconosciute a livello europeo.

Perché lo Stato temeva un’invasione di competenze?

Perché la disciplina dei segni di qualità dei prodotti agroalimentari e la tutela della concorrenza spettano in larga parte all’Unione europea e allo Stato; una Regione non può creare marchi che si sovrappongano a quel sistema.

Perché la legge siciliana è stata salvata?

Perché il registro è stato ritenuto uno strumento di mera ricognizione e promozione, non un nuovo segno di qualità in concorrenza con DOP e IGP; quindi non invadeva le competenze statali ed europee.

Una De.Co. può sostituire una DOP o IGP?

No. Sono strumenti diversi: la De.Co. è una valorizzazione locale, mentre DOP e IGP sono riconoscimenti di qualità disciplinati dal diritto dell’Unione europea.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza statale esclusiva sulla tutela della concorrenza e vincoli derivanti dal diritto dell’Unione europea.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 41 della Costituzione: la libertà di iniziativa economica

Con la sentenza n. 76/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime alcune disposizioni della legge di stabilità della Regione Siciliana sulla stabilizzazione del personale, perché in contrasto con i limiti posti dalla normativa statale in materia.

Di cosa si tratta

La «stabilizzazione» è la procedura con cui un ente pubblico trasforma in rapporti a tempo indeterminato il lavoro di personale precario. È una materia delicata, perché incide sull’accesso al pubblico impiego, regolato dal principio del concorso, e sui vincoli statali alla spesa di personale. La legge di stabilità della Regione Siciliana per il 2022-2024 (legge reg. n. 13 del 2022) prevedeva diverse procedure di stabilizzazione, anche «in deroga» al piano triennale dei fabbisogni e con requisiti di servizio non coincidenti con quelli statali. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato più disposizioni, ritenendo che la Regione avesse oltrepassato i limiti fissati dalla legge statale, alla quale spetta dettare i principi sull’ordinamento del lavoro pubblico e sul coordinamento della finanza pubblica. La Corte ha esaminato le singole norme, colpendo quelle che si discostavano dai vincoli statali e salvando o dichiarando inammissibili le altre.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato varie disposizioni dell’art. 13 della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 sulla stabilizzazione del personale, in riferimento, tra gli altri, all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, per contrasto con i limiti posti dalla normativa statale in materia di pubblico impiego e di spesa di personale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 55, secondo periodo, e dell’art. 13, comma 91, della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022, quest’ultimo nelle parti in cui consentiva la stabilizzazione «anche in deroga» anziché «in coerenza» con il piano triennale dei fabbisogni, estendeva la procedura a personale diverso da quello sanitario e socio-sanitario e fissava un termine di servizio difforme da quello statale. Ha dichiarato inammissibili altre questioni (tra cui quella sull’art. 13, comma 55, primo periodo) ed estinto il processo per ulteriori profili.

Il principio

Le Regioni possono stabilizzare il proprio personale precario solo nel rispetto dei limiti fissati dalla legge statale: la procedura deve restare coerente con il piano dei fabbisogni e con i requisiti previsti dalla normativa nazionale. Deroghe ampliative dei presupposti statali sono incostituzionali.

Domande e risposte

Che cos’è la stabilizzazione del personale?

È il passaggio da contratti precari a rapporti a tempo indeterminato per chi ha già lavorato per l’ente. La legge statale ne fissa requisiti e limiti, per conciliarla con il principio del concorso pubblico.

Perché la Regione non può stabilizzare liberamente?

Perché l’ordinamento del lavoro pubblico e i limiti alla spesa di personale rientrano in ambiti dove lo Stato detta principi vincolanti: la Regione non può ampliare i requisiti statali con deroghe proprie.

Cosa cambia per il personale già stabilizzato?

Gli effetti dipendono dalla disciplina specifica annullata; in generale, le procedure devono ricondursi ai requisiti statali, e quelle fondate sulle norme dichiarate illegittime non possono più applicarsi.

Tutte le norme siciliane sulla stabilizzazione sono cadute?

No. Sono state annullate solo le disposizioni che si discostavano dai limiti statali; altre questioni sono state dichiarate inammissibili o il processo è stato dichiarato estinto.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione – accesso al pubblico impiego per concorso e buon andamento dell’amministrazione.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e limiti statali in materia di pubblico impiego e finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione: il concorso pubblico
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 77/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma della Regione Liguria che richiedeva almeno cinque anni di residenza per accedere all’edilizia residenziale pubblica, perché in contrasto con il principio di eguaglianza.

Di cosa si tratta

Le case popolari (edilizia residenziale pubblica) servono a dare un alloggio a chi non può permetterselo sul mercato. Per ottenerle si entra in graduatorie basate su criteri di bisogno. La legge della Regione Liguria n. 10 del 2004 imponeva, come requisito di accesso, la residenza nella regione «da almeno cinque anni». Il Tribunale di Genova, davanti al quale pendeva una causa su questo punto, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Il problema è concreto e ricorrente: subordinare un aiuto sociale a una residenza prolungata penalizza chi si è trasferito di recente pur trovandosi in stato di bisogno, senza che la durata della residenza dica nulla sull’effettiva necessità dell’alloggio. La Corte si era già pronunciata più volte su norme simili (sentenza n. 44 del 2020 e successive), ribadendo che la residenza protratta è un indice debole della stabilità del bisogno e non può trasformarsi in una barriera all’accesso ai servizi sociali.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Genova ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, lettera b), della legge reg. Liguria n. 10 del 2004, nella parte in cui richiede la residenza «da almeno cinque anni», in riferimento all’art. 3 della Costituzione (eguaglianza e ragionevolezza) e all’art. 117, primo comma, in relazione al diritto dell’Unione europea.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma limitatamente alle parole «da almeno cinque anni». Richiamando la propria giurisprudenza, ha rilevato che la disposizione era sovrapponibile a quella già annullata con la sentenza n. 44 del 2020: il requisito della residenza prolungata determina una irragionevole disparità di trattamento rispetto a tutti i soggetti, italiani o stranieri, privi di quel radicamento, in violazione dell’art. 3, primo comma, Cost. La seconda censura (sull’art. 117) è rimasta assorbita.

Il principio

Pretendere un periodo minimo di residenza per accedere alle case popolari è incostituzionale: la durata della residenza è un indice debole della stabilità del bisogno e introduce una discriminazione irragionevole tra chi vive da più tempo nel territorio e chi vi si è trasferito di recente, pur trovandosi nelle stesse condizioni di necessità.

Domande e risposte

Perché il requisito dei cinque anni è incostituzionale?

Perché la durata della residenza non misura il bisogno abitativo: chi si è trasferito da poco può averne tanto quanto chi risiede da anni. Usarla come barriera viola il principio di eguaglianza dell’art. 3 Cost.

Le Regioni possono ancora chiedere la residenza per le case popolari?

Possono chiedere la residenza come collegamento con il territorio, ma non possono imporre una durata minima prolungata che escluda chi si è trasferito di recente.

Questa decisione vale solo per la Liguria?

L’annullamento riguarda la norma ligure, ma il principio si applica a tutte le norme analoghe: la Corte ha già colpito disposizioni simili di altre Regioni con la sentenza n. 44 del 2020 e successive.

Cosa accade ora a chi era escluso per mancanza di anzianità di residenza?

Caduto il requisito, l’accesso non può più essere negato per la sola insufficiente durata della residenza; restano gli altri requisiti di bisogno previsti dalla legge.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza e di ragionevolezza, parametro dell’annullamento.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea (censura assorbita).

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza
• Art. 117 della Costituzione: competenze e vincoli europei

Con la sentenza n. 79/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Provincia autonoma di Bolzano per superamento dei limiti della competenza provinciale, dichiarando invece cessata la materia del contendere su un’altra disposizione modificata nel corso del giudizio.

Di cosa si tratta

Le Province autonome di Trento e Bolzano godono di un’ampia autonomia legislativa, ma sempre entro i limiti fissati dallo statuto speciale e dalla Costituzione. La legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 luglio 2021, n. 5 – un provvedimento «omnibus» che toccava decine di materie, dal procedimento amministrativo all’ambiente – è stata impugnata dal Presidente del Consiglio dei ministri su due articoli, il 26 e il 33. Il governo riteneva che la Provincia avesse legiferato oltre le proprie competenze, invadendo ambiti riservati allo Stato. Durante il giudizio la Provincia ha modificato una delle disposizioni contestate, facendo venire meno l’oggetto del contendere su quel punto. Il caso illustra il meccanismo del controllo statale sulle leggi delle autonomie speciali: lo Stato può impugnare le leggi provinciali che ritiene invasive delle proprie competenze, e la Provincia può «disinnescare» il ricorso correggendo la norma prima della decisione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 26 e 33 della legge prov. Bolzano n. 5 del 2021, in riferimento agli artt. 8 e 9 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670 del 1972) e agli artt. 5, 117, 118 e 120 della Costituzione, per asserito superamento dei limiti della competenza provinciale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 26 della legge prov. Bolzano n. 5 del 2021. Ha invece dichiarato cessata la materia del contendere sulle questioni relative all’art. 33, perché la disposizione era stata modificata nel corso del giudizio in senso satisfattivo delle ragioni del ricorrente, facendo venire meno l’interesse alla pronuncia di merito.

Il principio

Anche le Province autonome devono rispettare i limiti posti dallo statuto speciale e dalla Costituzione: superarli rende la norma illegittima. Se però la disposizione contestata viene modificata in corso di causa in modo da soddisfare il ricorso, la Corte non decide il merito e dichiara cessata la materia del contendere.

Domande e risposte

Perché lo Stato può impugnare le leggi delle Province autonome?

Perché l’autonomia speciale non è illimitata: opera entro gli ambiti definiti dallo statuto e dalla Costituzione. Se una legge provinciale invade competenze statali, il Governo può portarla davanti alla Corte.

Cosa cambia se una Provincia modifica la norma durante il processo?

Se la modifica soddisfa le ragioni del ricorso e la norma originaria non ha avuto applicazione, viene meno l’oggetto del contendere e la Corte chiude la questione senza giudicare il merito.

Quale autonomia hanno Trento e Bolzano?

Un’autonomia legislativa molto ampia, garantita dallo statuto speciale del Trentino-Alto Adige, ma comunque soggetta ai limiti costituzionali e statutari sul riparto di competenze.

L’annullamento dell’art. 26 ha effetti sugli atti già adottati?

La dichiarazione di illegittimità fa venire meno la norma con effetti retroattivi, salvi i rapporti ormai esauriti; gli effetti concreti dipendono dalla specifica disciplina annullata.

Norme collegate

• Art. 5 della Costituzione – principio di unità e indivisibilità della Repubblica e riconoscimento delle autonomie.
• Art. 117 della Costituzione – riparto delle competenze legislative tra Stato e autonomie.
• Art. 118 della Costituzione – attribuzione delle funzioni amministrative.
• Art. 120 della Costituzione – limiti e poteri sostitutivi nei rapporti tra Stato e autonomie.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 5 della Costituzione: unità della Repubblica e autonomie

Con la sentenza n. 80/2023 la Corte costituzionale ha esaminato più disposizioni della legge di stabilità della Regione Siciliana per il 2022-2024, annullando alcune norme per difetto di copertura e respingendo o dichiarando inammissibili altre questioni, in un quadro tipico del controllo statale sui conti regionali.

Di cosa si tratta

Ogni anno le Regioni approvano la legge di stabilità, che fissa entrate, spese e politiche di bilancio. Quella siciliana per il triennio 2022-2024 (legge reg. n. 13 del 2022, poi modificata dalla legge reg. n. 16 del 2022) è stata impugnata in più punti dal Presidente del Consiglio dei ministri. Il governo contestava soprattutto la mancata o insufficiente copertura di alcune voci di spesa e il loro impatto sull’equilibrio di bilancio. La Corte ha riunito i due ricorsi e ha deciso questione per questione, riservando ad altre pronunce le censure restanti. Il caso mostra come funziona in concreto il controllo dello Stato sulle leggi finanziarie regionali: non un giudizio politico sulle scelte di spesa, ma una verifica tecnica del rispetto delle regole costituzionali di copertura, di buon andamento dell’amministrazione e di armonizzazione dei bilanci, a garanzia della sostenibilità dei conti pubblici e dei rapporti tra i diversi livelli di governo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato, tra le altre, disposizioni della legge reg. Siciliana n. 13 del 2022 e dell’art. 12 della legge reg. n. 16 del 2022, in riferimento agli artt. 81, 97, 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, lamentando difetti di quantificazione e copertura della spesa e violazione dei principi di coordinamento della finanza pubblica.

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 12, comma 1, lettere a) e b), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2022 e, in via consequenziale, di parte dell’art. 3 della legge reg. n. 13 del 2022, per i profili di copertura. Ha dichiarato inammissibili alcune questioni (tra cui quelle sull’art. 3, commi 1 e 2, nella formulazione originaria, e sull’art. 13, comma 50), non fondate quelle sull’art. 12, comma 1, lettera c), cessata la materia del contendere per l’art. 13, comma 14, ed estinto il processo per ulteriori profili.

Il principio

Le leggi di stabilità regionali devono rispettare i vincoli costituzionali di copertura della spesa e di equilibrio di bilancio. Il controllo della Corte distingue puntualmente, norma per norma, tra disposizioni prive di copertura (illegittime), questioni mal poste (inammissibili) e censure superate dalle modifiche legislative sopravvenute.

Domande e risposte

Che cos’è una legge di stabilità regionale?

È la legge con cui ogni Regione, in parallelo al bilancio, definisce manovre su entrate e spese per il periodo di riferimento. È il principale strumento di programmazione finanziaria dell’ente.

Cosa significa «cessata la materia del contendere»?

Significa che, durante il giudizio, la Regione ha modificato o abrogato la norma contestata in modo da soddisfare le ragioni del ricorso: non c’è più nulla su cui decidere e la questione si chiude senza pronuncia di merito.

Perché alcune questioni sono dichiarate inammissibili?

Perché il ricorso non rispettava i requisiti tecnici necessari, ad esempio per genericità delle censure o per il modo in cui erano formulate. L’inammissibilità riguarda il «come» è posta la questione, non il merito.

L’intera legge siciliana è stata annullata?

No. Sono cadute solo specifiche disposizioni legate a profili di copertura; molte censure sono state respinte, dichiarate inammissibili o assorbite, e altre riservate a pronunce successive.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio e copertura della spesa.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento e imparzialità dell’amministrazione, equilibrio dei bilanci pubblici.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e coordinamento della finanza pubblica.
• Art. 119 della Costituzione – autonomia finanziaria di entrata e di spesa delle Regioni.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria delle Regioni