Indice
  1. Testo dell'articolo
  2. Commento
  3. Massime giurisprudenziali
  4. Pronunce Corte Costituzionale
  5. Prassi e linee guida
  6. Casi pratici
  7. Domande frequenti
  8. Vedi anche

Testo dell'articoloVigente

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.

Art. 437 c.p. Rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro

In vigore dal 1° luglio 1931

Chiunque omette di collocare impianti, apparecchi o segnali destinati a prevenire disastri o infortuni sul lavoro, ovvero li rimuove o li danneggia, è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni. Se dal fatto deriva un disastro o un infortunio, la pena è della reclusione da tre a dieci anni.

In sintesi

  • Obbligo di collocare e mantenere segnali, impianti e apparecchi di sicurezza sui luoghi di lavoro
  • Vietato rimuovere, danneggiare o omettere di installare queste cautele
  • Pena base: 6 mesi a 5 anni; aggravata a 3-10 anni se dall'omissione derivano disastri o infortuni
  • Responsabile: datore di lavoro, dirigente, preposto incaricato della prevenzione
Indice dei contenuti

Omissione dolosa di impianti di prevenzione disastri sul lavoro, o loro rimozione e danno, punita fino a cinque anni; fino a dieci se derivano disastri o infortuni.

Ratio

La norma integra il diritto costituzionale alla salute e alla sicurezza sul lavoro (art. 32 Cost.). Protegge i lavoratori da omissioni colpevoli di misure preventive, rappresentando una risposta penale ai danni evitabili nel contesto lavorativo. Rispecchia l'evoluzione della sensibilità giuridica verso la c.d. sicurezza positiva (obblighi attivi di protezione).

Analisi

L'articolo prevede due fattispecie. La prima (comma 1) punisce tre condotte: omissione di collocare impianti/segnali destinati a prevenire disastri, loro rimozione (sottrazione volontaria), loro danneggiamento (rottura, malfunzionamento). L'elemento soggettivo è il dolo: consapevolezza che la cautela è destinata alla prevenzione e volontà di non installarla o di rimuoverla. La seconda fattispecie (comma 2) aggrava la pena se dal fatto derive un disastro (crollo, esplosione) o un infortunio (lesioni, morte). La causalità (il nesso tra omissione e evento) è essenziale per l'aggravante.

Quando si applica

Datore di lavoro che non installa protezioni anti-caduta su un cantiere edile sapendo della necessità: violazione art. 437 c.p. Responsabile della prevenzione che rimuove la cassetta del pronto soccorso per vendere il contenuto: violazione art. 437. Preposto che, durante ispezione, trova un estintore danneggiato e non lo ripara per settimane: violazione art. 437. Se uno di questi fatti causa un'esplosione in cui muoiono tre operai, si applica la pena aggravata (reclusione 3-10 anni).

Connessioni

Si correlata al Testo Unico sulla Sicurezza (d.lgs. 81/2008), che disciplina gli obblighi dettagliati di prevenzione. Rimanda ai reati colposi di omicidio (art. 589 c.p.) e lesioni (art. 590 c.p.) quando il fatto causa danni. Collega ai reati di ricettazione (art. 648 c.p.) se le attrezzature rimosse sono vendute clandestinamente. Se compiuti da pubblici ufficiali, integra la violazione dell'art. 328 c.p. (rifiuto d'ufficio).

Vedi anche

Rimozione/omissione dolosa di cautele contro infortuni:

Pronunce della Corte Costituzionale

Prassi dell'Agenzia delle Entrate

Casi pratici

Caso 1: Caso 1

Tizio, datore di lavoro di una fabbrica tessile, consapevole dell'obbligo di installare protezioni sui telai, omette deliberatamente di farlo per risparmiare 50.000 euro di investimento. Un'operaia, Sempronia, rimane intrappolata in un telaio privo di protezione e subisce amputazione parziale della mano. Tizio risponde di art. 437 comma 2 c.p. (reclusione 3-10 anni) perché dall'omissione è derivato un infortunio (lesioni personali).

Caso 2: Caso 2

Caio, preposto di una centrale termica, rimuove intenzionalmente le protezioni acustiche dai macchinari perché il rumore gli consente di 'sentire' se tutto funziona regolarmente (logica scorretta di controllo). Nessun infortunio si verifica. Caio comunque risponde di art. 437 comma 1 c.p. (reclusione 6 mesi-5 anni) per la semplice rimozione dolosa della cautela, indipendentemente dall'evento lesivo.

Domande frequenti

Se io lavoro e noto che manca una protezione, posso segnalare al datore?

Sì. La legge (d.lgs. 81/2008) ti consente di segnalare al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza (RLS) o direttamente ai carabinieri e all'INAIL. Il datore che non rimedia incorre in art. 437 c.p.

Il danno deve essere certo o anche il rischio potenziale basta?

La fattispecie base (comma 1) non richiede danni effettivi: la sola omissione/rimozione della cautela integra il reato. Se il danne si verifica (comma 2), la pena aumenta significativamente.

Se sono contraente esterno (non dipendente), e noto carenze di sicurezza, chi è responsabile?

Il datore di lavoro del cantiere/luogo di lavoro è responsabile per le cautelazioni del suo spazio. Tu puoi segnalare. Se i tuoi clienti hanno obblighi specifici verso il tuo team, violano art. 437 se non li rispettano.

Cosa succede se installo protezioni ma non le mantengo?

La 'rimozione' comprende anche il deterioramento senza manutenzione. Se un estintore scade e non lo sostituisci, sei responsabile di violazione art. 437 c.p. come se l'avessi tolto.

Se il disastro è dovuto a un guasto, non all'omissione della protezione, mi copre lo stesso art. 437?

No. Serve il nesso di causalità: il danno deve derivare dalla carenza di protezione specifica, non da altre cause indipendenti. Il giudice valuta se l'omissione ha effettivamente contribuito all'evento.

Ultimo aggiornamento redazionale: 2026-05-09
Fonti consultate: 2 fontei verificate
Vedi anche
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.