Art. 1 L. 24/2017 — Sicurezza delle cure in sanità

Commento

L'articolo 1 della legge Gelli-Bianco apre il testo con una norma di principio dal forte valore programmatico: la sicurezza delle cure non è un obiettivo accessorio dell'attività sanitaria, ma elemento costitutivo del diritto alla salute riconosciuto dall'art. 32 Cost. La scelta lessicale è significativa, perché ancora la materia a un valore costituzionale e ne giustifica la disciplina trasversale che attraversa l'intera legge, dall'organizzazione del rischio clinico alla responsabilità penale, civile e assicurativa.

La doppia dimensione individuale e collettiva

La norma chiarisce che la tutela è perseguita tanto nell'interesse dell'individuo, cioè del singolo paziente, quanto della collettività. Si tratta di un'impostazione coerente con la giurisprudenza costituzionale che, da tempo, valorizza il diritto alla salute come diritto sociale fondamentale e contemporaneamente come interesse pubblico. La sicurezza delle cure non è quindi solo questione risarcitoria ex post, ma soprattutto questione preventiva e organizzativa.

Prevenzione del rischio come paradigma organizzativo

Il comma 2 indica gli strumenti attraverso cui la sicurezza si realizza: l'insieme delle attività finalizzate alla prevenzione e alla gestione del rischio clinico e l'utilizzo appropriato delle risorse strutturali, tecnologiche e organizzative. La formulazione richiama il modello internazionale del clinical risk management, che dagli anni Duemila ha riorientato le politiche sanitarie verso la cultura della segnalazione e dell'apprendimento dagli eventi avversi. È in questa cornice che si comprendono gli articoli successivi sui Centri regionali, sull'Osservatorio nazionale e sulla trasparenza dei dati.

Il dovere di concorso del personale

Il comma 3 estende l'obbligo di concorso alle attività di prevenzione del rischio a tutto il personale, includendo espressamente i liberi professionisti che operano in regime di convenzione con il Servizio sanitario nazionale. La scelta legislativa è significativa, perché supera la tradizionale distinzione tra rapporto di lavoro dipendente e libera professione: ai fini della sicurezza, ciò che rileva è la partecipazione all'erogazione della prestazione, non il titolo giuridico. Si tratta di una scelta in linea con la successiva architettura della responsabilità, dove la struttura risponde anche dell'operato di sanitari non dipendenti ex art. 7.

Riflessi sulla responsabilità professionale

Pur essendo una norma di principio, l'art. 1 ha implicazioni pratiche concrete. Definisce lo standard di diligenza atteso dagli esercenti la professione sanitaria e dalle strutture in ottica preventiva, e fornisce al giudice civile e penale un parametro di valutazione della condotta. La violazione delle procedure di gestione del rischio clinico, ad esempio, può rilevare ai fini della colpa, anche in combinato disposto con le linee guida dell'art. 5 e con la disciplina dell'art. 590-sexies c.p. introdotto dall'art. 6.

Sinergie con la cornice costituzionale e civilistica

L'articolo si collega in modo diretto all'art. 32 Cost. e si pone in rapporto con la disciplina civilistica del danno alla persona (artt. 2043 e 2059 c.c.), nonché con il dovere di diligenza qualificata dell'art. 2236 c.c. nelle prestazioni implicanti la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà. Sul piano del trattamento dei dati sanitari, la disciplina si integra con il GDPR e con il Codice della privacy (d.lgs. 196/2003), che presidiano la circolazione delle informazioni cliniche utilizzate nei sistemi di risk management.