Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 86/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per la rapina di lieve entità, estendendo l’attenuante anche alla forma base del reato.

Di cosa si tratta

La rapina è punita con pene severe, ancor più nelle ipotesi aggravate previste dal secondo comma dell’art. 628 del codice penale. La norma non contemplava però alcuna attenuante per i casi concretamente di lieve entità, costringendo il giudice ad applicare la stessa pena minima a fatti dal disvalore molto diverso tra loro. Il Tribunale di Cuneo ha dubitato della legittimità di questa rigidità sanzionatoria, in contrasto con i principi di uguaglianza e di proporzionalità della pena. Il tema riguarda da vicino il modo in cui la giustizia penale dosa le condanne: anche per un reato grave come la rapina, la sanzione dovrebbe poter riflettere la reale gravità del singolo episodio, evitando pene sproporzionate per i fatti meno offensivi. La decisione si inserisce in un filone della Corte volto a recuperare la graduabilità delle pene rispetto al fatto concreto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Cuneo, in composizione collegiale, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non prevede una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. In via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, ha esteso la stessa attenuante anche all’art. 628, primo comma, cod. pen. (rapina nella forma base).

Il principio

Anche per un reato grave come la rapina la pena deve poter essere graduata in relazione alla reale offensività del fatto: l’assenza di un’attenuante per i casi di lieve entità contrasta con i principi di uguaglianza, proporzionalità e finalità rieducativa della pena.

Domande e risposte

La rapina è diventata un reato meno grave?

No. Resta un reato grave. La Corte ha solo introdotto la possibilità per il giudice di diminuire la pena, fino a un terzo, quando il fatto risulti concretamente di lieve entità.

L’attenuante vale solo per la rapina aggravata?

No. La Corte l’ha introdotta per il secondo comma (ipotesi aggravate) e, in via consequenziale, l’ha estesa anche al primo comma, cioè alla rapina nella forma base.

Quando un fatto è di “lieve entità”?

Quando, per natura, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, oppure per la particolare tenuità del danno o del pericolo, l’episodio si rivela meno offensivo. È il giudice a valutarlo nel caso concreto.

Che cos’è la dichiarazione di illegittimità “in via consequenziale”?

È il potere della Corte di estendere l’annullamento ad altre disposizioni strettamente collegate a quella impugnata, qui il primo comma dell’art. 628, per coerenza del sistema sanzionatorio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza nel trattamento sanzionatorio
• Art. 27 della Costituzione – proporzionalità e finalità rieducativa della pena

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione
• Pornografia minorile e minore gravità (Corte cost. n. 91/2024)

Con la sentenza n. 87/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma del Piemonte che prorogava al 2032 la restituzione delle somme sottratte alla gestione sanitaria, ritenendola in contrasto con i principi statali di coordinamento della finanza pubblica.

Di cosa si tratta

Il Piemonte era stato sottoposto in passato a un piano di rientro dal disavanzo sanitario, con l’impegno, concordato con lo Stato, di restituire entro un decennio le somme di tesoreria indebitamente impiegate per finalità diverse da quelle sanitarie. Con la legge di bilancio regionale del 2023 la Regione ha però prorogato unilateralmente quel termine fino al 2032, rimodulando gli importi annuali. Il Governo ha impugnato la norma, sostenendo che la Regione fosse venuta meno, da sola, a un impegno definito in modo concertato con i Ministeri competenti. La materia tocca direttamente i conti della sanità regionale e la garanzia che le risorse destinate al servizio sanitario vengano effettivamente ripristinate. Sul piano istituzionale, la questione riguarda i limiti dell’autonomia finanziaria delle Regioni di fronte ai vincoli statali di coordinamento della finanza pubblica.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 8 della legge della Regione Piemonte 24 aprile 2023, n. 6, in riferimento agli artt. 5, 120 e 117, terzo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione ai principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica e al principio di leale collaborazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge regionale, accogliendo la censura riferita all’art. 117, terzo comma, Cost. La proroga unilaterale al 2032 violava il principio di definizione concordata degli obiettivi e delle misure di equilibrio del sistema sanitario, principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite.

Il principio

Una Regione non può modificare unilateralmente gli impegni di restituzione delle somme indebitamente sottratte alla sanità, definiti in modo concordato con lo Stato nell’ambito del piano di rientro: tali intese costituiscono principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica che la Regione deve rispettare.

Domande e risposte

Che cosa è stato annullato con questa sentenza?

La norma piemontese che spostava al 2032 il termine per restituire le somme sottratte alla gestione sanitaria. Resta quindi il vincolo concordato con lo Stato per il completamento della restituzione.

Perché la Regione non poteva prorogare da sola il termine?

Perché l’impegno era stato definito in modo concertato con i Ministeri nell’ambito del piano di rientro: modificarlo unilateralmente viola i principi statali di coordinamento della finanza pubblica e la leale collaborazione.

Che cos’è un piano di rientro dal disavanzo sanitario?

È lo strumento con cui una Regione in difficoltà finanziaria nella sanità concorda con lo Stato misure per riequilibrare i conti. Gli impegni assunti vincolano la Regione anche dopo la conclusione formale del piano.

Le altre censure del Governo sono state esaminate?

No. Una volta accolta la censura sull’art. 117, terzo comma, Cost., la Corte ha dichiarato assorbite le altre, perché l’accoglimento era già sufficiente a caducare la norma.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, parametro accolto
• Art. 5 della Costituzione – principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni
• Art. 120 della Costituzione – limiti all’azione delle Regioni a tutela dell’unità giuridica ed economica

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Odontoiatria per pazienti fragili in Puglia (Corte cost. n. 89/2024)

Con la sentenza n. 88/2024 la Corte costituzionale ha salvato i decreti legislativi del 2016 sulla depenalizzazione, ritenendo rispettati i limiti della legge delega: una questione inammissibile e una non fondata.

Di cosa si tratta

Nel 2016 il Governo, su delega del Parlamento, ha trasformato in illeciti amministrativi o civili una serie di reati minori (la cosiddetta depenalizzazione). Quando il Governo emana decreti legislativi, deve però restare nei limiti fissati dalla legge delega: se va oltre i criteri indicati dal Parlamento, viola l’art. 76 della Costituzione. Un giudice di Firenze ha dubitato che il Governo, nel depenalizzare, avesse rispettato quei limiti, sollevando la questione su due decreti legislativi del 2016. Il tema è tecnico ma rilevante: riguarda l’equilibrio tra Parlamento e Governo nella produzione delle norme penali e, indirettamente, la sorte di condotte che oggi non sono più reato. Per il cittadino conta sapere se la depenalizzazione introdotta nel 2016 sia stata adottata legittimamente o se potesse essere travolta da una pronuncia della Corte.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 4, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, e, in via subordinata, dell’art. 1, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7, in riferimento all’art. 76 della Costituzione, relativo al rispetto dei limiti della delega legislativa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione relativa all’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 7 del 2016 e non fondata quella relativa all’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 8 del 2016. Il Governo, nell’esercizio della delega, è quindi rimasto nei limiti fissati dal Parlamento e i decreti sulla depenalizzazione sono stati salvati.

Il principio

Il decreto legislativo che attua una depenalizzazione rispetta l’art. 76 Cost. quando si mantiene entro i principi e i criteri direttivi della legge delega, interpretati anche alla luce della loro finalità complessiva.

Domande e risposte

La depenalizzazione del 2016 resta valida?

Sì. La Corte ha respinto le censure: i decreti legislativi del 2016 sulla depenalizzazione non sono stati annullati e restano in vigore.

Che cos’è la legge delega e perché conta l’art. 76 Cost.?

È la legge con cui il Parlamento incarica il Governo di emanare decreti legislativi, fissando principi e criteri. L’art. 76 Cost. impone al Governo di non oltrepassare quei limiti; se lo fa, il decreto è incostituzionale.

Che differenza c’è tra le due decisioni adottate?

Una questione è stata dichiarata inammissibile (non esaminata nel merito per un difetto del modo in cui era posta), l’altra non fondata (esaminata e ritenuta infondata). In entrambi i casi le norme sono rimaste in vigore.

Norme collegate

• Art. 76 della Costituzione – limiti della delega legislativa al Governo

Vedi anche

• Art. 76 della Costituzione
• Incompatibilità del giudice (Corte cost. n. 93/2024)

Con la sentenza n. 89/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dal Governo contro la legge della Regione Puglia sulle prestazioni odontoiatriche per i pazienti fragili.

Di cosa si tratta

La Regione Puglia ha approvato una legge per assicurare prestazioni odontoiatriche ai pazienti fragili presso strutture pubbliche territoriali. Il Governo ha impugnato la disciplina ritenendo che invadesse l’ambito riservato ai principi fondamentali statali in materia di tutela della salute, di competenza concorrente tra Stato e Regioni. In materia sanitaria, infatti, le Regioni legiferano nel rispetto dei principi fissati dallo Stato, soprattutto quando sono in gioco i livelli essenziali delle prestazioni e l’organizzazione del servizio. La questione riguarda l’accesso alle cure odontoiatriche di una categoria vulnerabile di pazienti e, sul piano istituzionale, il confine tra l’autonomia regionale nell’organizzare l’assistenza sanitaria e i limiti posti dalla legislazione statale. La Corte, però, non è arrivata a valutare nel merito questo confine.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, 2 e 3 della legge della Regione Puglia 15 giugno 2023, n. 12, in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, relativo alla competenza legislativa concorrente in materia di tutela della salute.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. L’esito di inammissibilità dipende, di norma, da carenze del ricorso, come la genericità o l’insufficiente individuazione dei parametri e dei principi statali asseritamente violati: la Corte non ha quindi esaminato nel merito la legittimità delle norme regionali, che restano in vigore.

Il principio

Nei giudizi in via principale lo Stato deve formulare censure puntuali, indicando con precisione i principi fondamentali asseritamente violati: in mancanza, la questione è inammissibile e la Corte non valuta nel merito la disciplina regionale.

Domande e risposte

La legge pugliese sulle cure odontoiatriche ai pazienti fragili resta in vigore?

Sì. La Corte ha dichiarato inammissibili le censure del Governo, quindi le norme regionali non sono state annullate.

La Corte ha detto che la legge è legittima?

No. Non ha valutato il merito: l’inammissibilità riguarda il modo in cui era stato costruito il ricorso, non la fondatezza delle norme.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?

Tipicamente perché le censure sono generiche o non individuano con precisione i parametri costituzionali e i principi statali violati. La Corte allora non entra nel merito.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza legislativa concorrente in materia di tutela della salute

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Sanità e rientro dal disavanzo in Piemonte (Corte cost. n. 87/2024)

Con la sentenza n. 90/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma che imponeva di restituire per intero l’anticipazione della NASpI a chi, per causa a lui non imputabile, non poteva proseguire l’attività d’impresa finanziata con quell’anticipo e tornava a un lavoro subordinato.

Di cosa si tratta

La NASpI è l’indennità di disoccupazione. La legge consente di chiederne in anticipo l’intero importo in un’unica soluzione per avviare un’attività di lavoro autonomo o d’impresa. La stessa norma prevedeva però che, se il beneficiario riprendeva un lavoro subordinato prima della scadenza del periodo coperto dall’indennità, dovesse restituire l’intera anticipazione, senza possibilità di valutare il caso concreto. Il giudizio nasce dalla vicenda di un imprenditore che, a causa della chiusura imposta dalla pandemia, aveva dovuto cedere l’attività in forte perdita e accettare un nuovo impiego dipendente: gli veniva chiesto di restituire tutto l’anticipo ricevuto. La questione tocca migliaia di lavoratori che hanno usato la NASpI anticipata per mettersi in proprio e si sono trovati, per ragioni indipendenti dalla loro volontà, a dover chiudere e rientrare nel lavoro subordinato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Torino, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 4, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, in riferimento agli artt. 3, 4, primo comma, 36 e 41 della Costituzione, nella parte in cui imponeva la restituzione integrale dell’anticipazione, senza alcuna valutazione del caso concreto, in caso di nuovo lavoro subordinato.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 22 del 2015 nella parte in cui non limita l’obbligo di restituzione dell’anticipazione della NASpI alla misura corrispondente alla durata del periodo di lavoro subordinato, quando il lavoratore non possa proseguire, per causa sopravvenuta a lui non imputabile, l’attività d’impresa per cui l’anticipazione era stata erogata. La restituzione integrale e automatica è quindi venuta meno.

Il principio

L’obbligo di restituire l’anticipazione della NASpI non può essere integrale e automatico quando il lavoratore, per causa a lui non imputabile, non riesce a proseguire l’attività finanziata: la restituzione va commisurata al periodo di nuovo lavoro subordinato, in coerenza con la funzione di sostegno dell’istituto.

Domande e risposte

Chi ha dovuto chiudere l’attività deve ancora restituire tutta la NASpI anticipata?

No, non per intero e non in automatico. Se la cessazione dipende da una causa sopravvenuta non imputabile al lavoratore, la restituzione è limitata alla parte corrispondente al periodo di nuovo lavoro subordinato.

Vale per chiunque riprenda un lavoro dipendente?

La pronuncia riguarda i casi in cui il proseguimento dell’attività d’impresa è impedito da una causa sopravvenuta non imputabile al beneficiario. È il presupposto fissato dalla Corte.

Perché la restituzione integrale era irragionevole?

Perché colpiva allo stesso modo chi rinuncia volontariamente all’impresa e chi è costretto a chiuderla per cause esterne, scoraggiando l’iniziativa economica e contraddicendo la funzione di sostegno della NASpI.

Che cosa significa “causa non imputabile”?

È un evento che il lavoratore non ha provocato e non poteva evitare, come nel caso esaminato la chiusura imposta dall’emergenza pandemica. Va valutato dal giudice nel caso concreto.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 4 della Costituzione – diritto al lavoro
• Art. 36 della Costituzione – retribuzione proporzionata e sufficiente
• Art. 41 della Costituzione – libertà di iniziativa economica privata

Vedi anche

• Art. 4 della Costituzione
• Art. 41 della Costituzione

Con la sentenza n. 91/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 600-ter del codice penale nella parte in cui, per la produzione di materiale pedopornografico, non prevedeva una diminuzione di pena nei casi di minore gravità.

Di cosa si tratta

Il reato di produzione di materiale pornografico mediante l’utilizzazione di minori è punito con pene molto severe: la reclusione da sei a dodici anni e una multa elevata. La norma non prevedeva alcuna attenuante per i casi concreti di minore gravità, imponendo lo stesso minimo edittale a condotte tra loro molto diverse. Il Tribunale di Bologna ha dubitato della legittimità di questa rigidità: una pena minima alta e non graduabile rischia di colpire allo stesso modo situazioni dal disvalore differente, in contrasto con i principi di proporzionalità della pena, di personalità della responsabilità penale e della finalità rieducativa. Per il cittadino la posta in gioco è il modo in cui l’ordinamento dosa le pene: la gravità di una condanna deve poter riflettere la reale entità del fatto, senza che il giudice sia costretto ad applicare una sanzione sproporzionata anche nei casi meno gravi.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Bologna, seconda sezione penale, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 600-ter, primo comma, numero 1), del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede un’attenuante per i casi di minore gravità.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 600-ter, primo comma, numero 1), cod. pen., nella parte in cui non prevede che, nei casi di minore gravità, la pena è diminuita in misura non eccedente i due terzi. Resta così la possibilità per il giudice di adeguare la sanzione all’effettiva gravità della singola vicenda.

Il principio

Le pene devono essere proporzionate al fatto e individualizzate: un trattamento sanzionatorio rigido, privo di attenuanti per i casi di minore gravità, contrasta con i principi di uguaglianza, di personalità della responsabilità penale e di rieducazione del condannato.

Domande e risposte

Questa sentenza riduce la tutela dei minori?

No. Il reato resta grave e severamente punito. La Corte ha solo consentito al giudice di diminuire la pena nei casi concretamente di minore gravità, evitando sanzioni sproporzionate.

Di quanto può essere ridotta la pena?

Nei casi di minore gravità la diminuzione può arrivare fino a due terzi della pena prevista. Spetta al giudice valutare se ricorrono i presupposti.

Che cosa si intende per “caso di minore gravità”?

È una valutazione rimessa al giudice, che considera elementi come le modalità della condotta e l’entità complessiva del fatto. Serve a distinguere situazioni dal disvalore molto diverso.

Perché un minimo di pena troppo alto può essere incostituzionale?

Perché impedisce di graduare la sanzione in base alla reale gravità del fatto, in contrasto con la proporzionalità della pena e con la sua funzione rieducativa (art. 27 Cost.).

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza nel dosaggio della pena
• Art. 27 della Costituzione – personalità della responsabilità penale e finalità rieducativa della pena

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione
• Rapina e fatto di lieve entità (Corte cost. n. 86/2024)

Con l’ordinanza n. 92/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo sul ricorso del Governo contro la legge della Regione Puglia in materia di incentivi alla transizione energetica.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato alcune disposizioni di una legge della Regione Puglia che disciplinava incentivi per la transizione energetica. Prima che la Corte si pronunciasse nel merito, però, la situazione si è risolta in via politico-normativa: la Regione ha modificato o abrogato le norme contestate, facendo venir meno l’interesse dello Stato a proseguire il giudizio. In casi come questo lo Stato rinuncia al ricorso e la Regione, costituita in giudizio, accetta la rinuncia. Il risultato è che la Corte non esamina il merito della questione ma chiude il procedimento con una decisione di rito. Per i cittadini significa che il contenzioso si è risolto a monte, senza un giudizio sulla legittimità costituzionale delle norme regionali. Si tratta di un esito frequente nei giudizi in via principale tra Stato e Regioni, quando il dialogo istituzionale porta a un componimento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato gli artt. 1, commi 1, 2 e 3, 2, commi 1, 2 e 3, e 3, comma 2, della legge della Regione Puglia 7 novembre 2022, n. 28 (Norme in materia di incentivazione alla transizione energetica). Il giudizio si è concluso prima dell’esame nel merito delle censure.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo. L’estinzione consegue, di regola, alla rinuncia al ricorso da parte dello Stato e alla sua accettazione: non vi è quindi alcuna pronuncia sulla fondatezza o meno delle questioni, ma la sola chiusura del procedimento.

Il principio

Quando viene meno l’interesse delle parti a proseguire il giudizio costituzionale, ad esempio per rinuncia al ricorso accettata dalla controparte, la Corte non decide nel merito ma dichiara estinto il processo.

Domande e risposte

La legge pugliese sugli incentivi energetici è stata dichiarata legittima?

No, e nemmeno illegittima. La Corte non si è pronunciata sul merito: ha solo chiuso il processo per estinzione, senza valutare la legittimità costituzionale delle norme.

Che cosa significa “processo estinto”?

Significa che il giudizio si è concluso senza una decisione sul contenuto, perché è venuto meno l’interesse a proseguirlo, tipicamente in seguito alla rinuncia al ricorso accettata dalla controparte.

Perché lo Stato rinuncia a un ricorso?

Di solito perché nel frattempo la Regione ha modificato o abrogato le norme contestate, facendo venir meno la ragione dell’impugnazione. Il contenzioso si risolve così senza intervento della Corte nel merito.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze tra Stato e Regioni, ambito tipico dei giudizi in via principale

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Locazioni brevi in Valle d’Aosta (Corte cost. n. 94/2024)

Con la sentenza n. 93/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 34 del codice di procedura penale nella parte in cui non prevedeva l’incompatibilità del giudice che, dopo aver rigettato un decreto penale di condanna per particolare tenuità del fatto, sia poi chiamato a decidere sull’opposizione all’archiviazione per la stessa ragione.

Di cosa si tratta

Nel processo penale la legge stabilisce quando un giudice non può occuparsi di una fase del procedimento perché si è già espresso su un punto decisivo: è la regola dell’incompatibilità, posta a garanzia dell’imparzialità del giudicante. Il caso nasce da un giudice per le indagini preliminari di Napoli che, dopo aver respinto la richiesta di decreto penale di condanna ritenendo applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, si era poi trovato a dover decidere sull’opposizione all’archiviazione fondata sullo stesso motivo. Per i cittadini il principio in gioco è importante: chi è sottoposto a processo ha diritto a un giudice che non abbia già anticipato il proprio convincimento sul merito della vicenda. La questione riguardava quindi una lacuna delle regole sull’incompatibilità nel passaggio tra fasi diverse del procedimento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, lamentando la mancata previsione dell’incompatibilità del giudice in questa specifica situazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede l’incompatibilità, a decidere sull’opposizione all’archiviazione per particolare tenuità del fatto, del giudice persona fisica che abbia già rigettato la richiesta di decreto penale di condanna ritenendo sussistente quella stessa causa di esclusione della punibilità. Ha invece dichiarato inammissibili le ulteriori questioni riferite agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.

Il principio

Il giudice che ha già valutato la sussistenza della particolare tenuità del fatto rigettando il decreto penale di condanna ha anticipato il proprio giudizio sul merito e non può, in nome dell’imparzialità, decidere sulla successiva opposizione all’archiviazione fondata sullo stesso presupposto.

Domande e risposte

Che cosa cambia in concreto dopo questa sentenza?

Il giudice che ha respinto un decreto penale di condanna ritenendo il fatto di particolare tenuità diventa incompatibile e deve essere sostituito quando si tratta di decidere sull’opposizione all’archiviazione per lo stesso motivo.

Perché conta l’imparzialità del giudice?

Perché chi ha già manifestato un convincimento sul merito rischia di non essere più neutrale. L’incompatibilità serve a garantire che la decisione finale sia affidata a un giudice privo di pregiudizi.

Che cos’è la particolare tenuità del fatto?

È una causa di non punibilità prevista per i fatti di lieve entità: quando ricorre, il reato non viene punito pur essendo formalmente integrato. Qui era il punto su cui il giudice si era già pronunciato.

Le altre censure sono state accolte?

No. La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite agli artt. 3 e 24 Cost., concentrando l’accoglimento sul profilo dell’incompatibilità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione alla CEDU

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione
• Art. 24 della Costituzione

Con la sentenza n. 94/2024 la Corte costituzionale ha salvato la legge della Valle d’Aosta sulle locazioni brevi a fini turistici, dichiarando non fondata la questione sollevata dal Governo.

Di cosa si tratta

La Regione Valle d’Aosta ha disciplinato gli adempimenti amministrativi per chi affitta immobili per brevi periodi a turisti, prevedendo tra l’altro un codice identificativo per le strutture. Il Governo ha contestato una parte di questa disciplina ritenendo che invadesse la competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile: in altre parole, secondo lo Stato la Regione avrebbe finito per incidere sui rapporti contrattuali tra privati, terreno riservato al legislatore nazionale. La questione tocca un tema molto sentito, quello della regolazione degli affitti brevi turistici, dove convivono la competenza regionale sul turismo e quella statale sui contratti. Era in gioco la possibilità per le Regioni, anche a statuto speciale, di introdurre obblighi amministrativi per chi opera nel mercato delle locazioni turistiche senza sconfinare nella disciplina civilistica del contratto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 4, comma 1, lettera f), ultimo periodo, della legge della Regione Valle d’Aosta 18 luglio 2023, n. 11, per contrasto con l’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione (competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile) e con l’art. 2 dello Statuto speciale (legge cost. n. 4 del 1948).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La disposizione regionale è stata ricondotta all’ambito degli adempimenti amministrativi connessi all’attività turistico-ricettiva e non alla disciplina del contratto di locazione: non incide quindi sull’ordinamento civile riservato allo Stato. La norma regionale è rimasta in vigore.

Il principio

Le Regioni possono prevedere obblighi amministrativi per chi esercita attività di locazione turistica breve, in quanto profilo organizzativo e di vigilanza, purché non intervengano sulla disciplina civilistica del contratto, che resta riservata allo Stato.

Domande e risposte

La legge valdostana sugli affitti brevi resta valida?

Sì. La Corte ha respinto l’impugnazione del Governo e la disposizione contestata resta pienamente in vigore.

Le Regioni possono regolare gli affitti brevi turistici?

Possono disciplinarne gli aspetti amministrativi e organizzativi legati al turismo, come gli obblighi di registrazione o di comunicazione. Non possono invece modificare le regole del contratto di locazione, che spettano allo Stato.

Qual era il confine che il Governo riteneva superato?

Il Governo riteneva che la norma incidesse sull’ordinamento civile (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.). La Corte ha invece qualificato la disposizione come adempimento amministrativo, dunque legittimo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze tra Stato e Regioni; ordinamento civile riservato allo Stato

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Insularità della Sardegna (Corte cost. n. 95/2024)

Con la sentenza n. 95/2024 la Corte costituzionale ha respinto il ricorso della Regione autonoma Sardegna contro i fondi statali per i collegamenti aerei delle isole, giudicando in parte inammissibili e in parte non fondate le censure sull’insufficienza degli stanziamenti.

Di cosa si tratta

La legge di bilancio 2023 (legge n. 197 del 2022) ha istituito un fondo statale per ridurre gli svantaggi dell’insularità, in particolare nel trasporto aereo da e per le isole maggiori. La Regione Sardegna ha ritenuto le risorse troppo esigue: 5 milioni di euro per il 2023 e 15 milioni a decorrere dal 2024 per tutte le regioni insulari, a fronte di un fabbisogno regionale stimato tra 170 e 200 milioni di euro l’anno per i soli obblighi di servizio pubblico sui voli. Secondo la difesa regionale, lo Stato avrebbe così disatteso l’obbligo, introdotto nel 2022 con la riforma dell’art. 119 della Costituzione, di prevedere misure effettive contro gli svantaggi dell’insularità, oltre ad aver fissato gli importi senza un confronto con le Regioni interessate. In gioco c’era quindi la portata concreta del nuovo riconoscimento costituzionale dell’insularità e il metodo con cui lo Stato distribuisce le risorse alle autonomie speciali.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione autonoma Sardegna ha impugnato in via principale l’art. 1, commi 494, 495 e 496, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, per contrasto con gli artt. 3, 5, 23, 81, 116, 117, 119 e 136 della Costituzione, nonché con norme dello Statuto speciale (legge cost. n. 3 del 1948). I principali parametri erano l’art. 119 Cost. (insularità e autonomia finanziaria), il principio di leale collaborazione e il rispetto del giudicato costituzionale (art. 136 Cost.), in relazione alla precedente sentenza n. 6 del 2019.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni riferite agli artt. 119, 3, 117 terzo comma, 116 e 81 Cost., per genericità e insufficiente sviluppo argomentativo delle censure. Ha invece dichiarato non fondate le questioni riferite all’art. 136 Cost. (nessuna violazione del giudicato della sentenza n. 6 del 2019, perché le nuove norme non riproducono né ripristinano quella già annullata) e quelle riferite al principio di leale collaborazione (artt. 5 e 117 Cost.) e agli artt. 3 e 23 Cost. Il ricorso regionale è stato quindi integralmente respinto.

Il principio

Il riconoscimento costituzionale dell’insularità (art. 119 Cost.) non si traduce automaticamente in un diritto a un determinato ammontare di risorse: chi contesta l’insufficienza di uno stanziamento statale deve indicare in modo puntuale e adeguatamente motivato perché le somme previste sarebbero inidonee, altrimenti la censura è inammissibile.

Domande e risposte

La Corte ha detto che 5 milioni di euro sono sufficienti per l’insularità?

No. La Corte non ha valutato nel merito l’adeguatezza dell’importo: ha ritenuto la censura sull’art. 119 Cost. troppo generica e quindi inammissibile, senza pronunciarsi su quanto debba spendere lo Stato.

La riforma del 2022 sull’insularità è quindi senza effetti?

No. La Corte ne conferma il valore, ma chiarisce che impone allo Stato misure effettive senza fissare cifre predeterminate. Spetta a chi ricorre dimostrare in modo specifico l’inadeguatezza delle risorse stanziate.

Perché alcune questioni sono state respinte e altre dichiarate inammissibili?

Inammissibilità e non fondatezza sono esiti diversi: la prima riguarda censure mal poste o generiche, che la Corte non esamina nel merito; la seconda riguarda censure esaminate ma ritenute infondate. Qui si sono cumulati entrambi gli esiti.

Lo Stato doveva concordare gli importi con la Regione?

La Corte ha escluso la violazione della leale collaborazione: per le scelte di bilancio statale di questo tipo non era richiesta una previa intesa con le Regioni interessate.

Norme collegate

• Art. 119 della Costituzione – insularità e autonomia finanziaria degli enti territoriali, parametro centrale del ricorso
• Art. 136 della Costituzione – effetti delle decisioni della Corte e divieto di ripristinare norme già annullate
• Art. 5 della Costituzione – principio di leale collaborazione tra Stato e autonomie
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze legislative e leale collaborazione
• Art. 3 della Costituzione – principio di ragionevolezza
• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio
• Art. 116 della Costituzione – autonomia delle Regioni a statuto speciale
• Art. 23 della Costituzione – riserva di legge in materia di prestazioni imposte

Vedi anche

• Art. 119 della Costituzione
• Art. 116 della Costituzione
• Art. 117 della Costituzione

Con la sentenza n. 46/2024 la Corte costituzionale ha ridotto la cornice sanzionatoria del reato di appropriazione indebita, eliminando la pena minima di due anni di reclusione perche’ sproporzionata.

Di cosa si tratta

Una riforma del 2019 aveva inasprito la pena per l’appropriazione indebita (l’art. 646 del codice penale), portandola da una cornice che partiva da zero a una reclusione minima di due anni. Il Tribunale che giudicava un caso concreto, legato a somme ricevute a titolo di deposito cauzionale, ha ritenuto questa soglia minima eccessiva: per fatti anche modesti il giudice era costretto a partire da due anni di reclusione, senza possibilita’ di adeguare la pena alla reale gravita’ della condotta. La questione tocca un principio cardine del diritto penale, quello di proporzionalita’: la pena deve essere commisurata al disvalore del fatto, e una soglia minima troppo alta rischia di colpire allo stesso modo condotte molto diverse. La decisione interessa chiunque possa trovarsi coinvolto in contestazioni per appropriazione indebita, un reato tutt’altro che raro nei rapporti economici e patrimoniali quotidiani.

La questione di legittimita’ costituzionale

Era impugnato l’art. 646, primo comma, del codice penale, come modificato dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, per la sproporzione della pena minima rispetto al disvalore del fatto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale dell’art. 646, primo comma, del codice penale nella parte in cui prevede la pena della reclusione “da due a cinque anni” anziche’ “fino a cinque anni”. Viene cosi’ rimossa la soglia minima di due anni, restituendo al giudice la possibilita’ di graduare la pena.

Il principio

Una pena edittale minima priva di plausibile giustificazione e sproporzionata rispetto alla gravita’ del fatto viola i principi di eguaglianza-ragionevolezza e la funzione della pena: la cornice sanzionatoria deve consentire una risposta proporzionata.

Domande e risposte

Cosa cambia in concreto per chi e’ accusato di appropriazione indebita?

Il giudice non e’ piu’ obbligato a partire da due anni di reclusione: puo’ applicare una pena fino a cinque anni, graduandola in base alla concreta gravita’ del fatto, anche con esiti piu’ miti per le condotte meno gravi.

La sentenza vale anche per i processi gia’ in corso o conclusi?

Le dichiarazioni di illegittimita’ incidono sui rapporti non ancora definitivi e, in materia penale, possono riflettersi favorevolmente anche su condanne gia’ pronunciate secondo le regole del codice; il singolo caso va valutato dal giudice competente.

L’appropriazione indebita resta comunque un reato?

Si’. La Corte non ha depenalizzato la condotta: ha solo corretto la cornice sanzionatoria, eliminando la pena minima ritenuta sproporzionata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza: vieta pene sproporzionate e irragionevoli.
• Art. 27 della Costituzione — funzione rieducativa e personalita’ della pena.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione: la funzione della pena
• Pena naturale e proscioglimento (Corte cost. n. 48/2024)

Con la sentenza n. 47/2024 la Corte costituzionale ha respinto le censure contro il cosiddetto Daspo urbano, dichiarandone l’illegittimita’ solo per un profilo e imponendone una lettura costituzionalmente conforme.

Di cosa si tratta

Il cosiddetto Daspo urbano e’ una misura introdotta nel 2017 per la sicurezza delle citta’: consente di allontanare e, in caso di reiterazione, vietare l’accesso a determinate aree urbane a chi tiene condotte che ne pregiudicano il decoro e la fruibilita’. La misura incide su un diritto fondamentale, la liberta’ di circolazione, e per questo e’ stata oggetto di forti critiche. Il Tribunale di Firenze ha sollevato la questione di legittimita’ costituzionale, dubitando che il potere di limitare la circolazione delle persone in nome del decoro urbano fosse compatibile con la Costituzione e con le garanzie europee. In gioco c’e’ l’equilibrio tra la tutela della sicurezza e della vivibilita’ degli spazi urbani, da un lato, e la liberta’ di muoversi liberamente sul territorio, dall’altro: un bilanciamento delicato che riguarda potenzialmente chiunque frequenti i centri delle citta’.

La questione di legittimita’ costituzionale

Erano impugnati gli artt. 9 e 10 del decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14 (sicurezza delle citta’), convertito nella legge n. 48 del 2017, in riferimento agli artt. 3, 16 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 2 del Protocollo n. 4 alla CEDU. La questione e’ stata sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile una delle questioni (riferita all’art. 16 della Costituzione) e non fondate le altre, queste ultime nei sensi di cui in motivazione: la misura e’ stata salvata, ma con un’interpretazione costituzionalmente orientata che ne delimita l’applicazione.

Il principio

Il Daspo urbano e’ compatibile con la Costituzione se interpretato in modo da rispettare la liberta’ di circolazione e le garanzie convenzionali: la misura va applicata nei limiti indicati dalla Corte e non in modo indiscriminato.

Domande e risposte

Il Daspo urbano e’ stato abolito?

No. La misura resta in vigore. La Corte ha imposto una lettura costituzionalmente conforme che ne circoscrive l’uso, senza eliminarla.

Cosa significa decisione “nei sensi di cui in motivazione”?

Significa che la norma e’ salva solo se interpretata nel modo indicato dalla Corte: le applicazioni che si discostano da quella lettura possono essere illegittime.

La liberta’ di circolazione resta tutelata?

Si’. La Corte ha valorizzato l’art. 16 della Costituzione e le garanzie CEDU come limiti all’applicazione della misura, pur ritenendola in se’ compatibile con la Costituzione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza nella disciplina della misura.
• Art. 16 della Costituzione — liberta’ di circolazione e soggiorno, profilo centrale del caso.
• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione alla CEDU.

Vedi anche

• Art. 16 della Costituzione: la liberta’ di circolazione
• Art. 117 della Costituzione: i vincoli internazionali