Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 266/2022 la Corte costituzionale ha confermato la legittimita della revoca della patente come sanzione accessoria per chi compie l’inversione di marcia in autostrada, ritenendola non irragionevole.

Di cosa si tratta

Il codice della strada vieta l’inversione di marcia in autostrada, una manovra estremamente pericolosa che ogni anno provoca incidenti gravi. Oltre alla sanzione pecuniaria, la legge prevede una sanzione accessoria: la revoca della patente di guida. Un automobilista sanzionato dalla Prefettura di Firenze aveva impugnato il provvedimento e il Giudice di pace, investito del caso, ha dubitato della legittimita costituzionale di quella revoca. Secondo il rimettente, applicare automaticamente una sanzione cosi severa, senza margini di graduazione, poteva risultare sproporzionato e in contrasto con vari principi costituzionali. La Corte e stata chiamata a valutare se la scelta del legislatore di colpire questa specifica condotta con la revoca della patente fosse ragionevole o costituisse un eccesso. La risposta tocca un tema sentito da molti automobilisti: il rapporto tra gravita della violazione e durezza della sanzione.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 176, comma 22, del codice della strada (d.lgs. n. 285 del 1992), che prevede la revoca della patente in caso di inversione di marcia in autostrada. Il Giudice di pace di Firenze evocava il contrasto con l’art. 3 della Costituzione (ragionevolezza e proporzionalita), nonche con gli artt. 24 (diritto di difesa) e 27, secondo comma (presunzione di non colpevolezza).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le censure riferite agli artt. 24 e 27, secondo comma, per difetto di motivazione: il rimettente muoveva da presupposti errati, ad esempio applicando alle sanzioni amministrative la presunzione di non colpevolezza pensata per il processo penale. Ha invece dichiarato non fondata la questione riferita all’art. 3. La revoca della patente per l’inversione di marcia in autostrada non e irragionevole, data l’estrema pericolosita della condotta e la coerenza con scelte gia ritenute legittime in passato.

Il principio

La scelta del legislatore di sanzionare con la revoca della patente l’inversione di marcia in autostrada non e irragionevole, vista l’elevata pericolosita della manovra. La proporzionalita delle sanzioni amministrative va valutata tenendo conto della gravita della condotta, e non puo fondarsi su principi propri del solo processo penale.

Domande e risposte

La revoca della patente per inversione in autostrada resta in vigore?

Si. La Corte ha ritenuto la sanzione non irragionevole: chi compie l’inversione di marcia in autostrada continua a rischiare la revoca della patente.

Perche la presunzione di non colpevolezza non si applica qui?

Perche l’art. 27, secondo comma, della Costituzione riguarda la responsabilita penale: la Corte ha precisato che non si estende automaticamente alle sanzioni amministrative, come quelle del codice della strada.

Il diritto di difesa e davvero garantito anche con sanzioni automatiche?

Si. La Corte ha ritenuto che l’onere di impugnare la sanzione e di chiederne l’eventuale sospensione al giudice non lede di per se il diritto di difesa previsto dall’art. 24 della Costituzione.

Esiste comunque un limite alla durezza delle sanzioni amministrative?

Si. La Corte ha richiamato il principio di proporzionalita, applicabile anche alle sanzioni amministrative: la sanzione non deve essere sproporzionata rispetto alla gravita dell’illecito. In questo caso, pero, ha ritenuto la revoca proporzionata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e proporzionalita delle sanzioni.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa.
• Art. 27 della Costituzione – presunzione di non colpevolezza (secondo comma).
• Art. 176 del codice della strada (Normattiva) – comportamenti vietati in autostrada e relative sanzioni.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa

Con la sentenza n. 267/2022 la Corte costituzionale ha respinto le censure dello Stato contro alcune norme della legge di stabilita della Valle d’Aosta, ritenendole compatibili con il buon andamento e con l’armonizzazione dei bilanci pubblici.

Di cosa si tratta

Anche le Regioni a statuto speciale, come la Valle d’Aosta, godono di ampia autonomia finanziaria, ma devono rispettare i principi statali in materia di contabilita pubblica. Lo Stato puo impugnare le leggi regionali di bilancio quando ritiene che alterino l’equilibrio dei conti o invadano la sua competenza ad armonizzare i bilanci. In questo caso il Presidente del Consiglio dei ministri aveva contestato alcune disposizioni della legge di stabilita regionale, ritenendole in contrasto con le regole di contabilita e con il buon andamento dell’amministrazione. La Corte e stata chiamata a verificare se le scelte del legislatore regionale rientrassero nei margini di autonomia consentiti o se invece travalicassero i limiti posti dalla Costituzione. La pronuncia conferma che non ogni scelta contabile regionale e illegittima: occorre dimostrare un effettivo contrasto con i principi statali.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati, in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, gli artt. 5, commi 9 e 10, e 18 della legge della Regione Valle d’Aosta n. 35 del 2021 (legge di stabilita regionale). I parametri evocati erano l’art. 97 della Costituzione (buon andamento della pubblica amministrazione) e l’art. 117 (armonizzazione dei bilanci e coordinamento della finanza pubblica).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Le norme regionali impugnate non risultavano in contrasto con i parametri costituzionali invocati: le scelte contabili della Regione rientravano nei margini della sua autonomia e non violavano ne il buon andamento ne l’armonizzazione dei bilanci pubblici. Le disposizioni regionali restano quindi in vigore.

Il principio

L’autonomia finanziaria delle Regioni, anche a statuto speciale, incontra i limiti dei principi statali di contabilita pubblica, ma lo Stato che impugna deve dimostrarne l’effettiva violazione. In assenza di un contrasto concreto con l’armonizzazione dei bilanci o con il buon andamento, le scelte regionali sono legittime.

Domande e risposte

Non fondata significa che la Regione aveva ragione?

Significa che le censure dello Stato non hanno superato l’esame della Corte: le norme regionali sono compatibili con la Costituzione e restano efficaci.

Le Regioni a statuto speciale possono fare cio che vogliono con i conti?

No. Hanno maggiore autonomia, ma devono comunque rispettare i principi statali di armonizzazione dei bilanci e di coordinamento della finanza pubblica.

Perche conta il buon andamento dell’amministrazione?

Perche l’art. 97 della Costituzione impone che gli uffici pubblici siano organizzati in modo efficiente e imparziale; anche le scelte di bilancio devono rispettare questo principio.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione – buon andamento e imparzialita della pubblica amministrazione.
• Art. 117 della Costituzione – armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze
• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento

Con la sentenza n. 268/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime alcune norme di bilancio della Regione Molise che, gestendo in modo scorretto il disavanzo, violavano l’obbligo di armonizzare i conti pubblici regionali.

Di cosa si tratta

Le Regioni approvano ogni anno il rendiconto, cioe il documento che fotografa come sono state spese le risorse, e il bilancio di previsione, che programma le entrate e le uscite future. Quando una Regione chiude in disavanzo, cioe spende piu di quanto incassa, deve recuperare quel disavanzo secondo regole contabili precise, fissate a livello statale per garantire che i conti di tutte le amministrazioni siano confrontabili e sostenibili. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato le leggi di bilancio della Regione Molise sostenendo che, a causa della tardiva approvazione del rendiconto e di un’errata applicazione dei principi contabili, il disavanzo non era stato ripianato come avrebbe dovuto. In gioco non c’era una questione astratta: il rispetto delle regole contabili serve a evitare che una Regione scarichi sugli anni futuri, e quindi sui cittadini, squilibri di bilancio non sanati.

La questione di legittimita costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via principale le leggi della Regione Molise n. 17 del 2020 (rendiconto 2019) e n. 3 del 2021 (bilancio pluriennale 2021-2023), per contrasto con l’art. 117 della Costituzione, che riserva allo Stato l’armonizzazione dei bilanci pubblici, e con l’art. 120, sotto il profilo del coordinamento della finanza pubblica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale delle norme regionali impugnate, accogliendo i ricorsi statali. La gestione del disavanzo operata dalla Regione non rispettava i principi contabili imposti a livello statale: cio si traduceva in una violazione della competenza dello Stato in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici, posta a tutela dell’equilibrio e della sostenibilita dei conti.

Il principio

L’armonizzazione dei bilanci pubblici e materia riservata allo Stato. Le Regioni devono applicare correttamente i principi contabili nazionali nella gestione del disavanzo: leggi regionali che se ne discostano sono costituzionalmente illegittime.

Domande e risposte

Perche e lo Stato a impugnare una legge regionale?

Perche quando lo Stato ritiene che una legge regionale invada le sue competenze, puo impugnarla direttamente davanti alla Corte costituzionale con il giudizio in via principale, senza attendere un caso concreto.

Cosa significa armonizzazione dei bilanci pubblici?

E l’insieme delle regole che rendono i bilanci di Stato, Regioni ed enti locali costruiti con criteri uniformi e confrontabili. Garantisce trasparenza e controllo sulla finanza pubblica complessiva.

Che effetto ha l’illegittimita su una legge di bilancio gia approvata?

Le norme dichiarate illegittime cessano di avere efficacia: la Regione deve riallineare i propri conti ai principi contabili statali, ripianando correttamente il disavanzo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze Stato-Regioni; armonizzazione dei bilanci pubblici.
• Art. 120 della Costituzione – coordinamento e poteri sostitutivi in materia di finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e Regioni
• Art. 119 della Costituzione: autonomia finanziaria degli enti

Con la sentenza n. 104/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sull’accisa agevolata per il gasolio commerciale: riservarla a determinate categorie di operatori del trasporto di persone non viola il principio di uguaglianza né la libertà di iniziativa economica.

Di cosa si tratta

Il gasolio usato per il trasporto gode, a certe condizioni, di un’accisa ridotta, cioè di una tassazione più favorevole. La legge individua però con precisione le categorie di operatori che possono beneficiarne. Una Commissione tributaria si è chiesta se limitare l’agevolazione solo ad alcune categorie di soggetti che trasportano persone, escludendone altre, non creasse una disparità ingiustificata e non incidesse sulla libertà di concorrenza tra imprese. La questione tocca un tema classico del diritto tributario: il legislatore ha un’ampia discrezionalità nel concedere agevolazioni fiscali, ma deve esercitarla in modo ragionevole, senza trattare in maniera diversa situazioni sostanzialmente uguali. In gioco era l’equilibrio tra la libertà del legislatore di selezionare i beneficiari di un’agevolazione e il diritto degli operatori esclusi a non subire discriminazioni prive di giustificazione.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Pescara ha sollevato la questione sull’art. 24-ter, commi 2, lettera b), e 3, del Testo unico sulle accise (d.lgs. n. 504 del 1995), in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, perché l’aliquota ridotta sul gasolio commerciale era riservata solo ad alcune categorie di operatori del trasporto di persone, con esclusione di altri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La scelta di riservare l’accisa agevolata a determinate categorie di operatori rientra nella discrezionalità del legislatore in materia di agevolazioni fiscali e non risulta irragionevole: non vi è quindi violazione del principio di uguaglianza né della libertà di iniziativa economica.

Il principio

Il legislatore dispone di ampia discrezionalità nel definire i beneficiari di un’agevolazione fiscale: riservare l’accisa ridotta sul gasolio commerciale a determinate categorie di operatori non viola gli artt. 3 e 41 della Costituzione se la scelta non è manifestamente irragionevole.

Domande e risposte

Perché non tutti possono avere l’accisa agevolata?

Perché le agevolazioni fiscali rispondono a scelte di politica economica del legislatore, che può individuare i beneficiari in base a determinate finalità. Finché la scelta non è irragionevole, non è incostituzionale.

Questa esclusione non crea una disparità tra imprese?

La Corte ha ritenuto che la diversa disciplina riguardi situazioni non identiche e risponda a una logica coerente. Non ogni differenza di trattamento è discriminazione: lo è solo quella priva di una giustificazione ragionevole.

Il legislatore può cambiare i beneficiari in futuro?

Sì. La discrezionalità del legislatore in materia di agevolazioni consente di rivedere le categorie beneficiarie, sempre nel rispetto del principio di ragionevolezza e di uguaglianza.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza nelle scelte di agevolazione fiscale.
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica privata.

Vedi anche

• Art. 41 Cost.: libertà di iniziativa economica
• Art. 53 Cost.: capacità contributiva

Con la sentenza n. 105/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate, nei sensi indicati in motivazione, le questioni sul regime carcerario del 41-bis riguardo ai colloqui con figli e nipoti minori di quattordici anni, ma ha indicato un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma.

Di cosa si tratta

Il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, il cosiddetto carcere duro, impone forti limitazioni ai detenuti per reati di criminalità organizzata, tra cui restrizioni ai colloqui, che si svolgono in locali attrezzati con un vetro divisorio per impedire il passaggio di oggetti. Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto si è chiesto se questa regola, applicata anche ai colloqui con i figli e i nipoti minori di quattordici anni, non comprimesse in modo eccessivo l’affettività e il rapporto con i minori, alla luce della tutela dell’infanzia e dei vincoli internazionali a protezione del fanciullo. In gioco era il difficile bilanciamento tra le esigenze di sicurezza, che giustificano il regime differenziato, e la tutela dei legami familiari e dell’interesse del minore a mantenere un rapporto con il genitore o il nonno detenuto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha sollevato questioni sull’art. 41-bis, comma 2-quater, lettera b), dell’ordinamento penitenziario (legge n. 354 del 1975), in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 31 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo e all’art. 8 CEDU, nella parte in cui impone il vetro divisorio anche nei colloqui con figli e nipoti minori di quattordici anni.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni, nei sensi di cui in motivazione. Pur respingendo la richiesta di dichiarare illegittima la norma, la Corte ha fornito un’interpretazione costituzionalmente orientata, idonea a salvaguardare la relazione affettiva con i minori compatibilmente con le esigenze di sicurezza del regime differenziato.

Il principio

La disciplina dei colloqui nel regime del 41-bis, anche con figli e nipoti minori, non è di per sé incostituzionale, ma va interpretata e applicata in modo da preservare il rapporto affettivo con i minori, bilanciando le esigenze di sicurezza con la tutela dell’infanzia.

Domande e risposte

Cosa significa non fondata nei sensi di cui in motivazione?

È una pronuncia con cui la Corte salva la norma, ma ne indica l’unica interpretazione conforme alla Costituzione. La disposizione resta in vigore, ma deve essere applicata nel senso precisato dalla Corte.

Cambia qualcosa per i colloqui con i bambini?

La regola del vetro divisorio non è stata cancellata, ma la Corte ha chiarito che la sua applicazione deve tener conto della tutela del rapporto affettivo con i minori, evitando compressioni non giustificate dalle esigenze di sicurezza.

Perché il 41-bis prevede limiti così rigidi?

Per impedire che i detenuti per gravi reati di criminalità organizzata mantengano contatti con l’esterno e con le associazioni criminali. Tali limiti sono legittimi, ma devono comunque rispettare i diritti fondamentali, compresi quelli dei minori.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — divieto di trattamenti contrari al senso di umanità e funzione rieducativa della pena (terzo comma).
• Art. 31 della Costituzione — protezione della famiglia, dell’infanzia e della gioventù.
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione alla Convenzione sui diritti del fanciullo e all’art. 8 CEDU (primo comma).

Vedi anche

• Art. 27 Cost.: funzione rieducativa della pena
• Art. 31 Cost.: tutela della famiglia e dell’infanzia

Con l’ordinanza n. 106/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata da un giudice di pace su una norma di un regolamento europeo in materia di controllo della pesca, perché la Corte non può giudicare direttamente la legittimità costituzionale delle norme dell’Unione europea.

Di cosa si tratta

Il rapporto tra diritto italiano e diritto dell’Unione europea segue regole precise: le norme europee, come i regolamenti, si applicano direttamente negli Stati membri e il giudice nazionale che dubita della loro validità o interpretazione deve rivolgersi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, non alla Corte costituzionale. Nel caso in esame il Giudice di pace di Mantova, chiamato a decidere su sanzioni amministrative legate alla pesca, aveva sollevato davanti alla Corte costituzionale una questione su una disposizione di un regolamento di esecuzione dell’Unione europea, ritenendola in contrasto con il principio di ragionevolezza. Ma una norma europea non può essere sottoposta direttamente al giudizio di legittimità costituzionale come se fosse una legge italiana. La vicenda illustra il riparto di competenze tra la Corte costituzionale e la Corte di giustizia europea nella tutela dei diritti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Mantova ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 67, paragrafo 5, del regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011 in materia di controllo della pesca, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per asserita violazione del principio di ragionevolezza, nell’ambito di ricorsi contro ordinanze-ingiunzioni emesse dalla Capitaneria di porto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Una disposizione di un regolamento dell’Unione europea non può essere oggetto diretto del giudizio di legittimità costituzionale: gli eventuali dubbi sulla validità o sull’interpretazione di una norma europea vanno proposti alla Corte di giustizia dell’Unione europea attraverso il rinvio pregiudiziale.

Il principio

Le norme dei regolamenti dell’Unione europea non possono essere sindacate direttamente dalla Corte costituzionale: il giudice che dubita della loro validità o interpretazione deve rivolgersi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, secondo il riparto di competenze tra i due ordinamenti.

Domande e risposte

Perché la Corte costituzionale non può giudicare un regolamento europeo?

Perché le norme europee appartengono a un ordinamento distinto. Il loro controllo spetta alla Corte di giustizia dell’Unione europea, alla quale il giudice nazionale si rivolge con il rinvio pregiudiziale.

Che cos’è il rinvio pregiudiziale?

È lo strumento con cui un giudice nazionale chiede alla Corte di giustizia europea di interpretare o valutare la validità di una norma dell’Unione, prima di decidere la causa. È la via corretta per i dubbi sul diritto europeo.

Il cittadino resta privo di tutela?

No: la tutela esiste, ma passa per il canale giusto. Il giudice di pace avrebbe dovuto rivolgersi alla Corte di giustizia europea, non alla Corte costituzionale, per i dubbi su quella norma europea.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza, invocato dal giudice rimettente.
• Art. 11 della Costituzione — apertura dell’ordinamento alle limitazioni di sovranità e ai rapporti con l’Unione europea.
• Art. 134 della Costituzione — competenze della Corte costituzionale.

Vedi anche

• Art. 11 Cost.: l’Italia e l’ordinamento internazionale ed europeo
• Art. 134 Cost.: le competenze della Corte costituzionale

Con la sentenza n. 107/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sulla legge Pinto: subordinare l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo amministrativo alla presentazione dell’istanza di prelievo non viola gli obblighi internazionali sul giusto processo.

Di cosa si tratta

Chi subisce un processo di durata irragionevole ha diritto a un indennizzo in base alla cosiddetta legge Pinto. Per il processo amministrativo, però, la legge subordina l’indennizzo alla presentazione di un rimedio preventivo: l’istanza di prelievo, con cui la parte chiede di accelerare la trattazione della causa, da depositare almeno sei mesi prima che scada il termine ragionevole. Chi non presenta quell’istanza vede dichiarata inammissibile la domanda di equa riparazione. La Corte d’appello di Bologna ha dubitato che questo meccanismo fosse compatibile con gli obblighi internazionali derivanti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che impone agli Stati rimedi effettivi contro l’eccessiva durata dei processi. In gioco era il punto di equilibrio tra l’esigenza di responsabilizzare le parti, chiedendo loro di sollecitare il giudice, e la necessità di non rendere troppo gravoso l’accesso all’indennizzo per la lentezza della giustizia.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Bologna ha sollevato la questione sull’art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001 (legge Pinto), nella parte in cui rende inammissibile la domanda di equa riparazione per la durata del processo amministrativo se non è stata presentata l’istanza di prelievo come rimedio preventivo, in riferimento all’art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 della CEDU.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Subordinare l’indennizzo alla presentazione dell’istanza di prelievo, quale rimedio preventivo per sollecitare la definizione del processo, non contrasta con gli obblighi internazionali: si tratta di un onere ragionevole, coerente con la finalità di prevenire l’irragionevole durata anziché limitarsi a indennizzarla.

Il principio

Lo Stato può legittimamente subordinare l’indennizzo per la durata eccessiva del processo amministrativo alla presentazione di un rimedio preventivo, come l’istanza di prelievo: un onere ragionevole di questo tipo è compatibile con il diritto a un rimedio effettivo garantito dalla CEDU.

Domande e risposte

Che cos’è l’istanza di prelievo?

È la richiesta con cui la parte di un processo amministrativo chiede che la causa sia trattata con priorità. Funziona come rimedio preventivo: serve a sollecitare il giudice prima che la durata diventi irragionevole.

Chi non la presenta perde l’indennizzo?

Per il processo amministrativo sì: la legge subordina l’ammissibilità della domanda di equa riparazione alla presentazione tempestiva dell’istanza di prelievo. La Corte ha ritenuto questo onere ragionevole.

Perché la Corte ha ritenuto legittimo questo onere?

Perché lo scopo è prevenire la lentezza, non solo compensarla. Chiedere alla parte di attivarsi per accelerare il giudizio è coerente con il diritto a un rimedio effettivo previsto dalla Convenzione europea.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU (primo comma).

Vedi anche

• Art. 111 Cost.: il giusto processo e la ragionevole durata
• Art. 24 Cost.: diritto alla tutela giurisdizionale

Con la sentenza n. 108/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate da un giudice tributario sulle norme relative a contributi pubblici legati all’IMU e alla finanza pubblica, per i limiti del modo in cui le questioni erano state formulate.

Di cosa si tratta

Non tutte le questioni che un giudice solleva davanti alla Corte costituzionale arrivano a una decisione sul merito: a volte la Corte rileva che la questione è mal posta, non rilevante per il giudizio in corso o formulata in modo che non consente di valutarla. In questo caso la Commissione tributaria di Trieste aveva sollevato dubbi sulla disciplina contenuta in un decreto-legge del 2013 relativo all’IMU, all’alienazione di immobili pubblici e alla Banca d’Italia, in combinato disposto con altre norme di bilancio, nell’ambito di un contenzioso fiscale promosso da una compagnia assicurativa contro il silenzio dell’Agenzia delle entrate. La vicenda mostra l’importanza dei requisiti di ammissibilità: per ottenere una pronuncia nel merito, il giudice deve indicare con precisione la norma censurata, i parametri costituzionali e la rilevanza della questione nel processo principale.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Trieste ha sollevato questioni sull’art. 6, comma 6, del decreto-legge n. 133 del 2013, convertito nella legge n. 5 del 2014, in combinato disposto con l’art. 1, comma 148, della legge n. 147 del 2013, in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 53 della Costituzione, nell’ambito di un giudizio promosso da una società assicurativa contro il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle entrate.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Il modo in cui erano state formulate non consentiva un esame nel merito: la pronuncia non entra quindi nel contenuto delle norme censurate, ma si arresta per ragioni processuali legate ai requisiti di ammissibilità della questione.

Il principio

Perché la Corte possa decidere nel merito, la questione di legittimità costituzionale deve essere formulata in modo chiaro e completo, con l’indicazione precisa delle norme, dei parametri e della rilevanza: in difetto, la questione è dichiarata inammissibile.

Domande e risposte

Cosa significa che una questione è inammissibile?

Significa che la Corte non si pronuncia sul contenuto della norma, perché la questione presenta vizi processuali: per esempio è formulata in modo incompleto, non è rilevante per il giudizio o non è sufficientemente motivata.

La norma censurata resta in vigore?

Sì. Con una pronuncia di inammissibilità la Corte non incide sulla norma, che continua ad applicarsi. Il giudice potrebbe, in altri casi, riproporre la questione in modo corretto.

Perché i requisiti di ammissibilità sono così importanti?

Perché garantiscono che la Corte decida solo questioni realmente rilevanti e ben definite. Una formulazione imprecisa impedisce un giudizio attendibile e porta alla declaratoria di inammissibilità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, tra i parametri invocati.
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica privata.
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà privata.
• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva e progressività del sistema tributario.

Vedi anche

• Art. 53 Cost.: capacità contributiva
• Art. 41 Cost.: libertà di iniziativa economica

Con la sentenza n. 109/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sulla legge della Regione Abruzzo sul patrimonio minerario dismesso: rinviare alle future leggi di bilancio la copertura delle spese successive al primo anno non viola, di per sé, l’obbligo costituzionale di copertura finanziaria.

Di cosa si tratta

Quando una legge prevede una spesa che si estende su più anni, deve indicare come coprirla. La Regione Abruzzo, con la legge n. 7 del 2022 sul recupero e la valorizzazione dei siti minerari dismessi, aveva stanziato una somma per il solo esercizio 2022, rinviando per gli anni successivi alle singole leggi di bilancio annuale. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma ritenendo che questo rinvio rendesse incerta e non garantita la copertura della spesa pluriennale, in possibile violazione dell’obbligo costituzionale di indicare i mezzi per far fronte alle nuove spese. La questione tocca un tema ricorrente nel diritto della contabilità pubblica: fino a che punto una legge può affidare alle future manovre di bilancio la copertura delle spese che si protraggono nel tempo, senza che ciò si traduca in una copertura solo apparente.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 14, comma 3, della legge della Regione Abruzzo n. 7 del 2022, in riferimento all’art. 81, terzo comma, della Costituzione, in relazione alle regole di contabilità pubblica (legge n. 196 del 2009), perché la norma rinviava la copertura delle spese successive al primo anno alle future leggi di bilancio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Il rinvio alle leggi di bilancio annuali per la copertura delle spese pluriennali non è di per sé in contrasto con l’obbligo costituzionale di copertura, purché la spesa del primo esercizio sia adeguatamente coperta e il meccanismo rispetti le regole della contabilità pubblica.

Il principio

La legge regionale può coprire la spesa del primo anno e rinviare alle successive leggi di bilancio la copertura degli anni seguenti, senza violare l’art. 81 della Costituzione: ciò non equivale a una copertura mancante, purché il primo esercizio sia coperto e siano rispettate le regole contabili.

Domande e risposte

Una legge deve coprire subito tutte le spese future?

Non necessariamente. Per le spese che si protraggono nel tempo è ammesso coprire il primo esercizio e demandare gli anni successivi alle future leggi di bilancio, secondo le regole della contabilità pubblica.

Qual è la differenza con i casi in cui la copertura è stata bocciata?

Nei casi censurati la copertura era falsa o riferita a un esercizio già chiuso. Qui, invece, il primo anno era coperto e il rinvio alle leggi di bilancio era uno strumento legittimo per gli anni futuri.

Cosa deve garantire comunque la Regione?

Che la spesa iniziale abbia copertura effettiva e che il meccanismo di rinvio non si traduca in un’elusione dell’obbligo di indicare i mezzi finanziari. In tal caso la legge regge al vaglio costituzionale.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — obbligo di copertura finanziaria delle spese ed equilibrio di bilancio (terzo comma).

Vedi anche

• Art. 81 Cost.: copertura finanziaria delle leggi di spesa
• Giornata della memoria del terremoto di Messina (Corte cost. n. 117/2023)

Con la sentenza n. 110/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime quattro disposizioni della legge di stabilità 2022 della Regione Molise, censurate dal Governo per violazione del riparto di competenze tra Stato e Regioni e delle regole sulla finanza pubblica.

Di cosa si tratta

Le leggi di stabilità regionali contengono molte disposizioni eterogenee: stanziamenti, riorganizzazioni di enti, misure su personale e servizi. La legge di stabilità 2022 della Regione Molise conteneva, tra le altre, norme sullo scioglimento di una società partecipata dalla Regione e disposizioni che, secondo il Governo, invadevano ambiti riservati allo Stato o non rispettavano i vincoli di finanza pubblica. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha quindi impugnato più articoli, lamentando il superamento dei limiti della competenza regionale. La vicenda è un esempio tipico del contenzioso tra Stato e Regioni sulle leggi finanziarie regionali, in cui la Corte costituzionale verifica che, anche nell’esercizio dell’autonomia di spesa, la Regione resti entro i confini segnati dalla Costituzione in materia di competenze legislative e di coordinamento della finanza pubblica.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 4; 7, commi da 5 a 14 e 18; e 11 della legge della Regione Molise n. 8 del 2022 (legge di stabilità regionale 2022), in riferimento a più parametri costituzionali, in particolare all’art. 117 della Costituzione sul riparto di competenze tra Stato e Regioni, per contrasto con i limiti posti alla potestà legislativa regionale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4, dell’art. 7, commi da 5 a 14, dell’art. 7, comma 18, e dell’art. 11 della legge regionale. Le disposizioni colpite eccedevano i limiti della competenza regionale o contrastavano con i vincoli costituzionali in materia di finanza pubblica e di riparto delle competenze.

Il principio

Anche nelle leggi di stabilità la Regione deve rispettare il riparto di competenze tra Stato e Regioni e i vincoli costituzionali sulla finanza pubblica: le disposizioni che eccedono tali limiti sono illegittime, a prescindere dalla loro collocazione in una legge finanziaria.

Domande e risposte

Perché il Governo impugna le leggi di stabilità regionali?

Perché in quelle leggi confluiscono numerose norme e talvolta alcune invadono materie statali o violano i vincoli di finanza pubblica. Il Governo le impugna per ripristinare il corretto riparto di competenze.

Cosa accade alle norme dichiarate illegittime?

Cessano di avere efficacia e non possono più essere applicate. La Regione, se intende perseguire gli stessi obiettivi, deve farlo con disposizioni rispettose dei limiti costituzionali.

La Regione perde autonomia con queste pronunce?

No: l’autonomia regionale resta, ma va esercitata nei confini fissati dalla Costituzione. La Corte non nega l’autonomia, ne ribadisce i limiti.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni.
• Art. 81 della Costituzione — equilibrio di bilancio e copertura delle spese.
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria delle Regioni e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 119 Cost.: autonomia finanziaria delle Regioni
• Debiti fuori bilancio della Regione Molise (Corte cost. n. 122/2023)

Con la sentenza n. 111/2023 la Corte costituzionale ha rafforzato il diritto al silenzio dell’indagato: ha dichiarato illegittime, in parte, le norme che punivano come falso l’indagato che, prima di essere avvertito delle proprie garanzie, rendeva dichiarazioni non veritiere sui propri precedenti penali.

Di cosa si tratta

Chi è sottoposto a indagini ha il diritto di non rispondere e di non contribuire alla propria incriminazione. All’inizio dell’interrogatorio devono essergli rivolti precisi avvertimenti su questi diritti. Il problema affrontato dalla Corte riguardava il momento in cui all’indagato vengono chieste le informazioni sulla sua identità e sui suoi precedenti, previste dalle norme di attuazione del codice di procedura penale: tali domande venivano poste prima degli avvertimenti di garanzia, e se l’indagato mentiva sui propri precedenti penali poteva essere incriminato per il reato di falsa attestazione. Il Tribunale di Firenze ha sollevato la questione, perché punire chi mente in quel frangente, senza essere stato avvertito del diritto al silenzio, finisce per comprimere proprio quel diritto. In gioco era la tenuta delle garanzie difensive nella fase più delicata del procedimento penale, quella dei primi contatti tra indagato e autorità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questioni sull’art. 495 del codice penale e, in via subordinata, sull’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, lamentando che la disciplina permettesse di punire come falso le dichiarazioni dell’indagato sui propri precedenti rese prima di ricevere gli avvertimenti sul diritto al silenzio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti sul diritto al silenzio siano rivolti all’indagato o all’imputato prima che gli vengano chieste le informazioni di cui all’art. 21 delle norme di attuazione. Ha inoltre dichiarato l’illegittimità dell’art. 495, primo comma, del codice penale nella parte in cui non esclude la punibilità per quelle dichiarazioni rese senza i dovuti avvertimenti.

Il principio

Il diritto al silenzio impone che l’indagato sia avvertito delle proprie garanzie prima di essere interrogato anche sui propri precedenti: non può essere punito per il falso chi rende dichiarazioni non veritiere senza aver ricevuto quegli avvertimenti.

Domande e risposte

Che cos’è il diritto al silenzio?

È il diritto dell’indagato e dell’imputato di non rispondere e di non fornire elementi contro sé stessi. È una garanzia difensiva fondamentale, collegata al diritto di difesa tutelato dalla Costituzione.

Cosa cambia dopo questa sentenza?

Prima di chiedere all’indagato informazioni sui suoi precedenti, l’autorità deve avvertirlo dei suoi diritti. Se l’avvertimento manca, eventuali dichiarazioni false su quei precedenti non possono essere punite come reato di falso.

Significa che si può mentire all’autorità?

No. La decisione tutela solo la specifica situazione in cui all’indagato non sono ancora stati dati gli avvertimenti di garanzia. Non legittima in generale dichiarazioni mendaci all’autorità.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — inviolabilità del diritto di difesa, fondamento del diritto al silenzio.
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, anch’esso invocato dal giudice rimettente.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: diritto di difesa
• Archiviazione per particolare tenuità del fatto (Corte cost. n. 116/2023)

Con la sentenza n. 112/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittima la legge della Regione Veneto n. 12 del 2022 sulle politiche sanitarie, perché alcune disposizioni sull’impiego dei medici in formazione contrastavano con i principi fondamentali fissati dallo Stato nella materia della tutela della salute.

Di cosa si tratta

L’organizzazione sanitaria è una materia a competenza concorrente: le Regioni possono legiferare, ma devono rispettare i principi fondamentali stabiliti dalla legge dello Stato. Per fronteggiare la carenza di medici, la Regione Veneto aveva introdotto, con la legge n. 12 del 2022, alcune misure per impiegare nei servizi sanitari medici in formazione specialistica e laureati abilitati, anche al di fuori dei percorsi ordinari di accesso alla professione e di specializzazione. Il Governo ha impugnato la legge ritenendo che la Regione, nel disciplinare l’accesso e l’impiego di questi medici, si fosse spinta oltre i limiti della propria competenza, derogando ai principi nazionali sulla formazione specialistica e sull’organizzazione del Servizio sanitario. In gioco era l’equilibrio tra l’esigenza, concreta e urgente, di garantire personale ai reparti, soprattutto nell’emergenza-urgenza, e la necessità di mantenere uniformi su tutto il territorio le regole sulla qualificazione dei medici.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato più disposizioni della legge della Regione Veneto n. 12 del 2022, tra cui l’art. 12, comma 2, e l’art. 21, commi 1, 2 e 3, in riferimento all’art. 117 della Costituzione, in particolare al terzo comma per contrasto con i principi fondamentali statali nella materia concorrente della tutela della salute, e al secondo comma per altri profili.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 21, commi 1 e 2, della legge regionale, per contrasto con i principi fondamentali statali in materia di tutela della salute ai sensi dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione. Ha invece dichiarato inammissibile la questione sull’art. 21, comma 3, sollevata in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera a), e non fondate le questioni sull’art. 12, comma 2, e gli altri profili dell’art. 21.

Il principio

Nella materia concorrente della tutela della salute la Regione non può dettare regole sull’impiego e sulla qualificazione dei medici in contrasto con i principi fondamentali fissati dallo Stato: anche un’esigenza emergenziale di personale non legittima la deroga a quelle regole uniformi.

Domande e risposte

Le Regioni non possono assumere medici per coprire le carenze di personale?

Possono organizzare i propri servizi sanitari, ma nel rispetto dei principi statali sulla formazione e sull’accesso alla professione. Non possono creare percorsi che si discostano dalle regole nazionali sulla qualificazione dei medici.

Cosa significa materia di competenza concorrente?

Significa che su quella materia, qui la tutela della salute, lo Stato fissa i principi fondamentali e le Regioni dettano la disciplina di dettaglio. Una legge regionale che viola quei principi è incostituzionale.

L’emergenza nei pronto soccorso non giustifica deroghe?

La gravità della carenza di personale è un dato reale, ma per la Corte non basta a superare i limiti costituzionali: le deroghe ai principi statali spettano, semmai, al legislatore nazionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze tra Stato e Regioni; il terzo comma riserva allo Stato i principi fondamentali nella materia concorrente della tutela della salute.
• Art. 32 della Costituzione — tutela della salute come diritto fondamentale, sullo sfondo della disciplina dell’organizzazione sanitaria.

Vedi anche

• Art. 32 Cost.: diritto alla salute
• Art. 117 Cost.: competenze di Stato e Regioni