Autore: Andrea Marton

Con l’ordinanza n. 206/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sulla disciplina dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato sollevate dai Tribunali di Pordenone e Milano.

Di cosa si tratta

Quando una persona non abbiente e ammessa al patrocinio a spese dello Stato, l’avvocato che la difende viene retribuito dallo Stato secondo le regole del testo unico spese di giustizia, che prevede criteri e riduzioni nella liquidazione dei compensi. I Tribunali di Pordenone e Milano hanno dubitato della legittimita di alcune di queste regole, ritenendole potenzialmente lesive del diritto di difesa dei non abbienti, dell’uguaglianza e della giusta retribuzione del professionista. La Corte ha dovuto valutare in via preliminare se le questioni fossero ammissibili.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 (testo unico spese di giustizia), in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 36 della Costituzione. I Tribunali di Pordenone e Milano lamentavano profili relativi alla disciplina dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato la manifesta inammissibilita delle questioni di legittimita costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002. La pronuncia non entra nel merito della disciplina dei compensi.

Il principio

La definizione dei criteri di liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato e rimessa al legislatore; le questioni che non superano il vaglio di ammissibilita non consentono alla Corte un esame nel merito.

Domande e risposte

Chi paga l’avvocato nel patrocinio a spese dello Stato?

Lo Stato, secondo i criteri di liquidazione del testo unico spese di giustizia, quando la persona difesa e ammessa al beneficio perche priva di redditi sufficienti.

La Corte ha modificato i compensi?

No. Le questioni sono state dichiarate manifestamente inammissibili: la disciplina dei compensi resta quella prevista dalle norme impugnate.

Quali diritti erano in gioco secondo i giudici?

Il diritto di difesa dei non abbienti, l’uguaglianza e la giusta retribuzione del professionista, parametri invocati dai Tribunali rimettenti.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa dei non abbienti, parametro evocato
• Art. 36 della Costituzione — diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente, parametro evocato
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, parametro evocato

Vedi anche

• Art. 24 Cost. – Diritto di difesa
• Art. 36 Cost. – Retribuzione e ferie
• Patrocinio a spese dello Stato e reati di droga (Corte cost. n. 223/2022)

Con l’ordinanza n. 215/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sul compenso dei giudici di pace prevista dalla legge istitutiva del 1991.

Di cosa si tratta

I giudici di pace sono magistrati onorari che svolgono funzioni giurisdizionali in cause di minore valore, percependo un compenso definito dalla legge istitutiva del 1991. Da tempo si discute dell’adeguatezza del loro trattamento economico rispetto alla quantita e qualita del lavoro svolto. Il Giudice onorario di pace di Catanzaro, in una controversia con il Ministero della giustizia, ha sollevato la questione di legittimita costituzionale, invocando il principio della retribuzione proporzionata e sufficiente e il buon andamento dell’amministrazione. La Corte ha dovuto verificare in via preliminare se la questione fosse ammissibile.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 11, comma 4-ter, della legge n. 374 del 1991 (Istituzione del giudice di pace), in riferimento agli artt. 36 e 97, secondo comma, della Costituzione. Il giudice onorario di pace di Catanzaro lamentava l’inadeguatezza del compenso rispetto al lavoro svolto.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita della questione di legittimita costituzionale dell’art. 11, comma 4-ter, della legge n. 374 del 1991. La pronuncia non entra nel merito del trattamento economico dei giudici di pace.

Il principio

La definizione del compenso dei giudici di pace coinvolge valutazioni complesse riservate al legislatore; quando la questione non e correttamente prospettata, la Corte ne dichiara la manifesta inammissibilita senza decidere nel merito.

Domande e risposte

Chi sono i giudici di pace?

Sono magistrati onorari che decidono controversie civili e penali di minore entita, percependo un compenso stabilito dalla legge anziche uno stipendio da magistrato di ruolo.

La Corte ha aumentato il loro compenso?

No. La questione e stata dichiarata manifestamente inammissibile: la Corte non e intervenuta sul trattamento economico, la cui definizione resta al legislatore.

Su quali principi si fondava la questione?

Sull’art. 36 (retribuzione proporzionata e sufficiente) e sull’art. 97 (buon andamento dell’amministrazione), invocati dal giudice rimettente.

Norme collegate

• Art. 36 della Costituzione — diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente, parametro evocato
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialita dell’amministrazione (secondo comma), parametro evocato

Vedi anche

• Art. 36 Cost. – Retribuzione e ferie
• Art. 97 Cost. – Buon andamento e imparzialita
• Art. 106 Cost. – Nomine dei magistrati

Con l’ordinanza n. 226/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 53 della legge n. 689 del 1981 in materia di sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi.

Di cosa si tratta

Per le pene detentive brevi l’ordinamento prevede sanzioni sostitutive, tra cui in alcuni casi il lavoro di pubblica utilita, con l’obiettivo di evitare il carcere per i reati minori e favorire il reinserimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Piacenza, applicando la disciplina dell’art. 53 della legge n. 689 del 1981, ha dubitato della sua legittimita, ipotizzando una disparita di trattamento e un possibile contrasto con la finalita rieducativa della pena. La Corte, prima di esaminare il merito, ha dovuto verificare se la questione fosse stata correttamente formulata e fosse rilevante nel giudizio in corso.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981 (Modifiche al sistema penale), in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione. Il GIP di Piacenza lamentava profili di disparita di trattamento e di contrasto con la funzione rieducativa della pena nella disciplina delle sanzioni sostitutive.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita della questione di legittimita costituzionale dell’art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981. La pronuncia non entra nel merito, per i difetti di formulazione o di rilevanza della questione sollevata.

Il principio

Quando la questione non e correttamente prospettata o non e rilevante nel giudizio a quo, la Corte ne dichiara la manifesta inammissibilita senza esaminare nel merito la legittimita della disciplina sulle sanzioni sostitutive.

Domande e risposte

Cosa sono le sanzioni sostitutive?

Sono misure che il giudice puo applicare al posto delle pene detentive brevi (ad esempio il lavoro di pubblica utilita o altre sanzioni), per evitare il carcere per i reati minori e favorire il reinserimento.

La Corte ha giudicato legittima la norma?

No nel merito: ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile, quindi non si e pronunciata sulla legittimita sostanziale dell’art. 53 della legge n. 689 del 1981.

Cosa puo fare ora il giudice?

Puo riformulare correttamente l’eventuale dubbio di legittimita oppure applicare la norma cosi com’e, restando questa in vigore.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — finalita rieducativa della pena (terzo comma), parametro evocato dal rimettente
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza sostanziale (secondo comma), parametro evocato dal rimettente

Vedi anche

• Art. 27 Cost. – Responsabilita penale e finalita della pena
• Art. 3 Cost. – Uguaglianza
• Niente abbreviato per i reati da ergastolo (Corte cost. n. 207/2022)

Con l’ordinanza n. 220/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sulle limitazioni agli spostamenti imposte durante l’emergenza COVID-19, escludendo che si trattasse di una privazione della liberta personale.

Di cosa si tratta

Durante l’emergenza sanitaria del 2020 furono imposte forti limitazioni agli spostamenti delle persone, con divieti e prescrizioni adottati per contenere il contagio. Si e a lungo discusso se queste misure incidessero sulla liberta di circolazione, che la Costituzione consente di limitare per ragioni di sanita, oppure sulla liberta personale, tutelata in modo piu rigoroso e comprimibile solo con specifiche garanzie giurisdizionali. Il Tribunale di Aosta, in un procedimento penale per violazione delle restrizioni, ha sollevato la questione, ritenendo che quelle misure si traducessero in una limitazione della liberta personale adottata senza le garanzie previste. La Corte ha dovuto qualificare la natura di quelle restrizioni.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4 del decreto-legge n. 19 del 2020, convertito nella legge n. 35 del 2020 (con traslazione su disposizioni del d.l. n. 33 del 2020), in riferimento all’art. 13 della Costituzione. Il Tribunale di Aosta riteneva che le limitazioni agli spostamenti durante la pandemia configurassero una restrizione della liberta personale priva delle relative garanzie.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimita costituzionale. Le limitazioni agli spostamenti adottate durante l’emergenza COVID-19 non costituiscono una restrizione della liberta personale ai sensi dell’art. 13 della Costituzione, ma incidono semmai sulla liberta di circolazione, comprimibile per ragioni di sanita.

Il principio

Le misure di contenimento della pandemia che limitano gli spostamenti incidono sulla liberta di circolazione, non sulla liberta personale: non richiedono percio le garanzie rafforzate, come l’atto motivato dell’autorita giudiziaria, previste dall’art. 13 della Costituzione.

Domande e risposte

Le restrizioni anti-COVID violavano la liberta personale?

No, secondo la Corte. Incidevano sulla liberta di circolazione, che la Costituzione consente di limitare per motivi di sanita, non sulla liberta personale tutelata dall’art. 13.

Che differenza c’e tra liberta personale e di circolazione?

La liberta personale (art. 13) riguarda la coercizione fisica sulla persona e ha garanzie rafforzate; la liberta di circolazione (art. 16) riguarda lo spostamento sul territorio e puo essere limitata per legge per ragioni di sanita o sicurezza.

Cosa significa “manifestamente infondata”?

Significa che la questione e stata respinta perche priva di fondamento gia a un esame preliminare, senza necessita di una sentenza nel merito.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione — liberta personale: la Corte esclude che le restrizioni anti-COVID la limitino
• Art. 16 della Costituzione — liberta di circolazione, comprimibile per ragioni di sanita, ambito proprio delle misure

Vedi anche

• Art. 13 Cost. – Liberta personale
• Art. 16 Cost. – Liberta di circolazione
• Art. 32 Cost. – Diritto alla salute

Con la sentenza n. 44/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime due disposizioni della legge della Regione Veneto in materia di governo del territorio, salvando le altre attraverso un’interpretazione conforme alla disciplina statale sul paesaggio.

Di cosa si tratta

La tutela del paesaggio è un valore costituzionale primario, affidato alla disciplina statale, in particolare al codice dei beni culturali e del paesaggio. Le Regioni possono legiferare su governo del territorio, urbanistica e materie connesse, ma devono rispettare i principi fondamentali e le norme di riforma economico-sociale dettate dallo Stato a tutela del paesaggio. La legge della Regione Veneto 21 settembre 2021, n. 27, di adeguamento ordinamentale in materia di territorio, viabilità, lavori pubblici e ambiente, è stata impugnata in più punti dal Presidente del Consiglio dei ministri. Il governo riteneva che alcune disposizioni invadessero competenze statali o si discostassero dalla disciplina paesaggistica. La Corte ha esaminato la legge articolo per articolo, colpendo le norme effettivamente in contrasto con i vincoli statali e salvando le altre, alcune attraverso un’interpretazione conforme. Il caso illustra il difficile equilibrio tra l’autonomia regionale nel governo del territorio e la tutela uniforme del paesaggio garantita dallo Stato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, 9, 19 e 20 della legge reg. Veneto n. 27 del 2021, in riferimento agli artt. 81 e 117, commi secondo, lettere l), m) e s), e sesto, della Costituzione, in materia di tutela del paesaggio, ordinamento civile e altre competenze statali.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 19 della legge reg. Veneto n. 27 del 2021. Ha dichiarato inammissibili la questione sull’art. 9 in riferimento all’art. 81 Cost. e quelle sull’art. 20, e non fondate quelle sull’art. 1 e, nei sensi di cui in motivazione, sull’art. 20: quest’ultima disposizione, correttamente interpretata, deve operare nei limiti segnati dalla norma statale interposta sul paesaggio (artt. 146 e 149 del codice dei beni culturali), risultando così compatibile con l’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.

Il principio

Le Regioni che legiferano sul governo del territorio devono rispettare le norme statali di tutela del paesaggio, che costituiscono riforma economico-sociale vincolante anche per la potestà regionale. Le disposizioni regionali compatibili con quel limite si salvano, se necessario tramite un’interpretazione conforme; quelle che lo superano sono illegittime.

Domande e risposte

Perché la tutela del paesaggio limita le leggi regionali?

Perché il paesaggio è un valore costituzionale la cui disciplina di base spetta allo Stato. Le norme statali in materia vincolano anche le Regioni, che non possono discostarsene legiferando sul territorio.

Che cos’è l’autorizzazione paesaggistica?

È l’atto con cui si verifica la compatibilità di un intervento con la tutela del paesaggio in aree protette. Il codice dei beni culturali stabilisce quali interventi la richiedono e quali ne sono esclusi.

Perché alcune norme venete sono state salvate?

Perché, correttamente interpretate, operavano entro i limiti della disciplina statale sul paesaggio: la Corte le ha dichiarate non fondate nei sensi di cui in motivazione, anziché annullarle.

Cosa significa interpretazione conforme?

È la lettura di una norma che la rende compatibile con la Costituzione e con i vincoli statali. Quando è possibile, la Corte la preferisce all’annullamento, preservando la disposizione.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio, parametro dichiarato inammissibile.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e tutela statale del paesaggio e dell’ambiente.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 45/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 630 del codice di procedura civile nella parte in cui non escludeva, dal collegio che decide il reclamo, il giudice che aveva emesso il provvedimento reclamato, a garanzia dell’imparzialità.

Di cosa si tratta

Un principio fondamentale del giusto processo è che chi decide un’impugnazione deve essere diverso da chi ha emesso il provvedimento impugnato: nessuno può essere giudice di sé stesso. Nel processo esecutivo, quello con cui si attuano le decisioni dei giudici (ad esempio recuperando un credito), l’art. 630 del codice di procedura civile prevede che contro l’ordinanza che dichiara l’estinzione del processo si possa proporre reclamo a un collegio. La norma, però, non escludeva che di quel collegio facesse parte lo stesso giudice che aveva emesso l’ordinanza reclamata. Il Tribunale di Udine ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Il problema è concreto e di principio: se chi ha deciso può far parte del collegio che ne riesamina la decisione, viene meno la terzietà e l’imparzialità del giudice, garanzie che la Costituzione estende anche al processo esecutivo, in quanto strumento per rendere effettive le decisioni giurisdizionali.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Udine ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 630, terzo comma, del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3, 111 e 117 della Costituzione, nella parte in cui non escludeva dal collegio del reclamo il giudice che aveva emesso il provvedimento reclamato.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 630, terzo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui ammette il reclamo al collegio senza prevedere che di esso non possa far parte il giudice che ha emanato il provvedimento reclamato. Il giudizio di reclamo, di natura latamente impugnatoria, è attratto nelle garanzie costituzionali di terzietà e imparzialità del giudice, che si estendono anche al processo esecutivo. Ne conseguono l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di astenersi e la facoltà delle parti di ricusarlo, ai sensi dell’art. 52 cod. proc. civ.

Il principio

Chi ha emesso un provvedimento non può far parte del collegio che decide il reclamo contro di esso: la terzietà e l’imparzialità del giudice, garantite dalla Costituzione, valgono anche nel processo esecutivo. Il giudice che ha deciso deve astenersi, e le parti possono ricusarlo.

Domande e risposte

Perché il giudice che ha deciso non può riesaminare la sua decisione?

Perché verrebbe meno l’imparzialità: nessuno può essere giudice di sé stesso. Chi decide un reclamo deve essere diverso da chi ha emesso il provvedimento impugnato.

Le garanzie di imparzialità valgono anche nel processo esecutivo?

Sì. La Corte ha ribadito che la terzietà e l’imparzialità del giudice si estendono anche al processo esecutivo, strumento per rendere effettive le decisioni giurisdizionali.

Cosa sono l’astensione e la ricusazione?

L’astensione è l’obbligo del giudice di farsi da parte quando non può essere imparziale; la ricusazione è la facoltà delle parti di chiedere che quel giudice venga sostituito. Sono disciplinate dall’art. 52 cod. proc. civ.

Cosa cambia ora nel reclamo sull’estinzione del processo esecutivo?

Il collegio che decide il reclamo non potrà comprendere il giudice che ha emesso l’ordinanza reclamata, a garanzia dell’imparzialità della decisione.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza, tra i parametri invocati.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo davanti a un giudice terzo e imparziale.
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dall’ordinamento sovranazionale, tra i parametri.

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: il giusto processo
• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza

Con la sentenza n. 46/2023 la Corte costituzionale ha respinto, dichiarandole inammissibili o non fondate, le censure sulle sanzioni tributarie per dichiarazioni infedeli, indicando un’interpretazione della norma conforme al principio di proporzionalità.

Di cosa si tratta

Chi presenta una dichiarazione fiscale infedele o omette adempimenti può incorrere in sanzioni tributarie, spesso commisurate all’imposta non versata. Un principio fondamentale, rafforzato anche dal diritto dell’Unione europea per i tributi armonizzati come l’IVA, è quello di proporzionalità: la sanzione non deve essere eccessiva rispetto alla gravità della violazione e al danno effettivo per l’Erario. La Commissione tributaria provinciale di Bari ha sollevato la questione di legittimità costituzionale di alcune norme del d.lgs. n. 471 del 1997 sulle sanzioni tributarie, dubitando che fossero compatibili con i principi di eguaglianza, capacità contributiva e delega legislativa. La questione è di grande interesse pratico per imprese e professionisti, perché tocca l’entità delle sanzioni fiscali. La Corte ha esaminato i diversi profili, alcuni dei quali mal posti, e per quello fondato ha indicato la strada dell’interpretazione costituzionalmente orientata, capace di assicurare la proporzionalità senza annullare la norma.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Bari ha sollevato la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 13, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, in riferimento agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione (eguaglianza, capacità contributiva e delega legislativa), in materia di sanzioni tributarie.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni sull’art. 13, comma 1, e quella sull’art. 1 in riferimento all’art. 53 Cost., manifestamente inammissibile quella in riferimento all’art. 76 Cost., e non fondata, nei sensi di cui in motivazione, quella sull’art. 1, comma 1, in riferimento all’art. 3 Cost. La Corte ha indicato un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata, valorizzando l’art. 7 del d.lgs. n. 472 del 1997, che consente di rispondere alle esigenze di proporzionalità delle sanzioni anche in coerenza con la giurisprudenza europea sui tributi armonizzati.

Il principio

Le sanzioni tributarie devono rispettare il principio di proporzionalità rispetto alla gravità della violazione e al danno per l’Erario. Quando una norma può essere letta in modo conforme a Costituzione, valorizzando gli strumenti che consentono di graduare la sanzione, la questione è respinta a favore dell’interpretazione adeguatrice.

Domande e risposte

Che cos’è il principio di proporzionalità delle sanzioni?

È la regola per cui la sanzione deve essere adeguata alla gravità della violazione e al danno effettivo, senza risultare eccessiva. Vale in particolare per i tributi armonizzati come l’IVA.

Perché la Corte non ha annullato la norma?

Perché ha ritenuto possibile un’interpretazione costituzionalmente orientata: valorizzando gli strumenti che permettono di graduare la sanzione, la norma può essere applicata in modo proporzionato e conforme alla Costituzione.

Che cos’è l’interpretazione costituzionalmente orientata?

È la lettura di una norma che, tra le possibili, è compatibile con la Costituzione. Se esiste, il giudice deve preferirla, e la Corte respinge la questione di legittimità.

Quale rilievo ha il diritto dell’Unione europea?

La Corte ha richiamato la giurisprudenza europea sulla proporzionalità delle sanzioni nei tributi armonizzati come l’IVA, che impone di non sanzionare in modo eccessivo quando l’Erario non ha subito una perdita di gettito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza, base dell’interpretazione adeguatrice.
• Art. 53 della Costituzione – capacità contributiva, tra i parametri invocati.
• Art. 76 della Costituzione – limiti della delega legislativa, parametro dichiarato inammissibile.

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione: la capacità contributiva
• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza

Con la sentenza n. 47/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione sullo statuto del contribuente, perché estendere il diritto al contraddittorio prima dell’accertamento fiscale richiede un intervento di sistema del legislatore.

Di cosa si tratta

Il contraddittorio endoprocedimentale è il diritto del contribuente a essere ascoltato dall’amministrazione finanziaria prima che questa emetta un atto di accertamento. È una garanzia di partecipazione e di difesa, ma nell’ordinamento italiano non è prevista in modo generale: vale per alcuni tipi di accertamento e non per altri. La Commissione tributaria regionale per la Toscana ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 7, dello statuto dei diritti del contribuente (legge n. 212 del 2000), lamentando che questa garanzia non si estendesse a tutti i procedimenti. La questione è di grande rilievo pratico per cittadini e imprese, perché tocca il diritto di interloquire con il fisco prima di ricevere una pretesa tributaria. Il problema, però, è chi debba colmare la lacuna: la Corte ha valutato se potesse estendere essa stessa il contraddittorio a tutti i procedimenti, oppure se questa scelta, data la pluralità di soluzioni possibili, spettasse al legislatore.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria regionale per la Toscana ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000 (statuto dei diritti del contribuente), in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non estende il contraddittorio preventivo a tutti i procedimenti tributari.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione. Pur riconoscendo l’esigenza di estendere il contraddittorio endoprocedimentale in materia tributaria, ha rilevato che il superamento dei dubbi di legittimità richiede un intervento di sistema del legislatore: vista la pluralità di soluzioni possibili nel modulare ampiezza, tempi e forme della partecipazione del contribuente nei vari procedimenti, spetta al legislatore colmare la lacuna. La Corte ha quindi sollecitato un tempestivo intervento normativo.

Il principio

Estendere il diritto al contraddittorio preventivo a tutti i procedimenti tributari richiede una scelta tra più soluzioni possibili, che spetta al legislatore e non alla Corte. Quando manca una soluzione costituzionalmente obbligata, la questione è inammissibile, ma la Corte può sollecitare un intervento normativo.

Domande e risposte

Che cos’è il contraddittorio con il contribuente?

È il diritto del contribuente a essere ascoltato dall’amministrazione finanziaria prima che venga emesso un atto di accertamento, per poter chiarire la propria posizione ed esporre le proprie ragioni.

Perché la Corte non ha esteso questa garanzia?

Perché esistono molte soluzioni possibili per disciplinare il contraddittorio nei diversi procedimenti: scegliere tra esse è compito del legislatore, non della Corte. Per questo la questione è inammissibile.

La sentenza riconosce comunque l’importanza del contraddittorio?

Sì. La Corte ne ha riconosciuto l’esigenza e ha sollecitato un tempestivo intervento normativo che colmi la lacuna, estendendo la garanzia in modo coerente.

Cosa cambia oggi per il contribuente?

Nell’immediato nulla cambia rispetto alla norma vigente; la pronuncia rappresenta però un forte richiamo al legislatore a generalizzare il diritto al contraddittorio preventivo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di eguaglianza, parametro della questione.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza
• Art. 53 della Costituzione: la capacità contributiva

Con la sentenza n. 48/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima solo una parte della legge della Regione Abruzzo sulle comunità energetiche rinnovabili, salvando la maggior parte delle disposizioni di promozione e respingendo le censure sulla copertura della spesa.

Di cosa si tratta

Le comunità energetiche rinnovabili (CER) sono gruppi di cittadini, imprese o enti che producono e condividono energia da fonti rinnovabili, ad esempio impianti fotovoltaici. Sono uno strumento chiave della transizione ecologica, disciplinato a livello europeo e statale, con margini di intervento per le Regioni nella promozione. La legge della Regione Abruzzo 17 maggio 2022, n. 8 promuoveva i gruppi di autoconsumatori e le CER. Il Presidente del Consiglio dei ministri ne ha impugnato varie disposizioni, temendo che la Regione avesse fissato autonomamente requisiti riservati alla disciplina statale ed europea, o introdotto spese prive di copertura. La Corte ha esaminato la legge articolo per articolo, distinguendo tra le norme che invadevano la competenza statale e quelle che restavano nel legittimo sostegno regionale. Il caso illustra come la promozione regionale delle CER sia possibile, ma debba muoversi entro i confini della cornice nazionale ed europea che definisce chi può parteciparvi e con quali requisiti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato più disposizioni della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2022, in riferimento all’art. 117, primo e terzo comma, e all’art. 81, terzo comma, della Costituzione, in relazione alla disciplina statale ed europea sulle fonti rinnovabili e all’obbligo di copertura della spesa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, lettera b), della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2022, limitatamente alle parole «i requisiti dei soggetti che possono partecipare alle CER e», perché tali requisiti sono fissati dalla disciplina statale ed europea. Ha dichiarato inammissibili diverse altre questioni e non fondate quelle restanti, comprese quelle sulla copertura della spesa (art. 11, commi da 2 a 5), trattandosi di disposizioni non immediatamente foriere di nuovi oneri obbligatori.

Il principio

Le Regioni possono promuovere le comunità energetiche rinnovabili, ma non possono stabilire autonomamente i requisiti dei soggetti che vi partecipano, fissati dalla disciplina statale ed europea. Restano legittime le norme di mero sostegno che non introducono spese immediate e obbligatorie.

Domande e risposte

Che cosa sono le comunità energetiche rinnovabili?

Sono gruppi di cittadini, imprese o enti che si associano per produrre e condividere energia da fonti rinnovabili, come il fotovoltaico, riducendo costi e impatto ambientale.

Perché una parte della legge abruzzese è caduta?

Perché stabiliva autonomamente i requisiti dei soggetti ammessi alle CER, che invece sono fissati dalla disciplina statale ed europea: su quel punto la Regione non poteva intervenire.

La Regione può ancora promuovere le CER?

Sì. La maggior parte delle disposizioni di promozione è stata salvata: la Regione può sostenere le comunità energetiche, purché rispetti la cornice nazionale ed europea sui requisiti di partecipazione.

Perché sono state respinte le censure sulla spesa?

Perché le norme non comportavano nuovi oneri immediati né spese obbligatorie: la loro attuazione resta subordinata alle future leggi di bilancio, con adeguata quantificazione e copertura.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e vincoli statali ed europei in materia di energia.
• Art. 81 della Costituzione – obbligo di copertura della spesa, parametro respinto dalla Corte.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 41 della Costituzione: la libertà di iniziativa economica

Con la sentenza n. 50/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della legge di semplificazione della Regione Lombardia in materia di siti contaminati, perché invadeva la competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente.

Di cosa si tratta

La bonifica e la messa in sicurezza dei siti contaminati sono attività cruciali per la tutela dell’ambiente e della salute. La disciplina di base spetta allo Stato, che la inquadra nella materia «tutela dell’ambiente e dell’ecosistema», di competenza esclusiva statale, proprio per garantire uno standard uniforme su tutto il territorio nazionale. La legge della Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 9 (legge di semplificazione 2022) interveniva, all’art. 12, su aspetti della disciplina dei siti contaminati. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che la Regione avesse sconfinato in un ambito riservato allo Stato. La questione tocca un equilibrio delicato: le Regioni possono talvolta prevedere tutele più rigorose dell’ambiente, ma non possono modificare la disciplina di base quando questa è riservata allo Stato. La Corte ha dovuto stabilire se la norma lombarda rientrasse in questo limite o lo superasse, incidendo su scelte che spettano al legislatore nazionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 12, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 9 del 2022, in riferimento all’art. 117, primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione, per violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 12, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 9 del 2022, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Ha confermato che la disciplina dei siti contaminati, anche negli interventi di messa in sicurezza, rientra costantemente nella materia «tutela dell’ambiente e dell’ecosistema», riservata in via esclusiva allo Stato. La questione promossa in riferimento all’art. 117, primo comma, è rimasta assorbita.

Il principio

La disciplina della bonifica e della messa in sicurezza dei siti contaminati rientra nella tutela dell’ambiente, materia di competenza esclusiva dello Stato. Le Regioni non possono modificarne i contenuti di base, neppure con leggi di semplificazione, perché lo standard di tutela deve restare uniforme su tutto il territorio nazionale.

Domande e risposte

Perché la tutela dell’ambiente è riservata allo Stato?

Perché la Costituzione affida allo Stato, all’art. 117, secondo comma, lettera s), la competenza esclusiva sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, per garantire uno standard di protezione uniforme in tutto il Paese.

Le Regioni non possono mai intervenire sull’ambiente?

Possono talvolta prevedere tutele più rigorose, ma non modificare la disciplina di base riservata allo Stato. In questo caso la norma lombarda incideva su quella disciplina, ed è stata annullata.

Cosa sono i siti contaminati?

Sono aree in cui la presenza di sostanze inquinanti supera le soglie di legge e che richiedono interventi di bonifica o messa in sicurezza per proteggere ambiente e salute.

Cosa significa che una censura è «assorbita»?

Significa che, avendo la Corte già accolto la questione su un parametro, non esamina gli altri profili di censura, divenuti superflui ai fini della decisione.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, fondamento della decisione.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 51/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una legge della Regione Molise che riconosceva debiti fuori bilancio verso i Comuni senza il rispetto delle regole statali sull’armonizzazione dei bilanci pubblici.

Di cosa si tratta

Quando una Regione ha una spesa non prevista nel bilancio, deve riconoscerla con la procedura del debito fuori bilancio, indicando le risorse di copertura e rispettando le regole contabili statali che armonizzano i bilanci di tutti gli enti pubblici. La legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4 riconosceva debiti fuori bilancio relativi al rimborso ai Comuni delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale del 2011, un debito rimasto inevaso per oltre un decennio. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che il riconoscimento non rispettasse i principi contabili statali. La questione è concreta: i Comuni attendevano da anni il rimborso di spese effettivamente sostenute, ma la Regione doveva regolarizzare il debito secondo regole precise, a tutela dell’equilibrio dei conti pubblici e dell’uniformità dei sistemi contabili. La Corte ha verificato se la legge molisana rispettasse la competenza statale in materia di armonizzazione dei bilanci.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione (competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici), in relazione ai principi contabili del d.lgs. n. 118 del 2011.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici. Ha dichiarato inammissibile un ulteriore profilo della stessa questione. La Corte ha precisato che la Regione Molise resta comunque tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo, corretto riconoscimento del debito fuori bilancio nei confronti dei Comuni, ormai inevaso da oltre un decennio.

Il principio

Il riconoscimento dei debiti fuori bilancio deve rispettare le regole statali sull’armonizzazione dei bilanci pubblici, materia di competenza esclusiva dello Stato. L’annullamento della norma non cancella però il debito: la Regione resta tenuta a riconoscerlo correttamente, soprattutto quando i Comuni attendono da anni un rimborso dovuto.

Domande e risposte

Perché la legge molisana è stata annullata?

Perché riconosceva i debiti fuori bilancio senza rispettare i principi contabili statali sull’armonizzazione dei bilanci pubblici, materia riservata in via esclusiva allo Stato.

I Comuni perdono il rimborso a cui avevano diritto?

No. La Corte ha precisato che la Regione resta tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo, corretto riconoscimento del debito, ormai inevaso da oltre dieci anni.

Che cos’è l’armonizzazione dei bilanci pubblici?

È l’insieme di regole uniformi che rendono confrontabili e coerenti i bilanci di Stato, Regioni ed enti locali. La sua disciplina spetta in via esclusiva allo Stato.

In cosa si distingue questa sentenza dalla n. 81/2023?

Entrambe riguardano debiti fuori bilancio della Regione Molise, ma colpiscono leggi diverse e profili in parte distinti; insieme ribadiscono che il riconoscimento deve rispettare le regole contabili statali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici, fondamento della decisione.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 52/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sui contratti aziendali di prossimità, perché il giudice rimettente non aveva dimostrato che la causa riguardasse davvero un contratto di quel tipo.

Di cosa si tratta

I contratti collettivi aziendali di prossimità, previsti dall’art. 8 del d.l. n. 138 del 2011, sono accordi stipulati a livello di singola azienda che possono derogare, in certe materie, alla legge e ai contratti nazionali, con efficacia estesa a tutti i lavoratori (erga omnes). Sono uno strumento controverso, perché incidono su diritti dei lavoratori. La Corte d’appello di Napoli, giudice del lavoro, aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale di quella norma, ritenendola in contrasto con la libertà sindacale e con i diritti dei lavoratori. Per poter decidere, però, la Corte costituzionale deve prima verificare che la questione sia rilevante per la causa: il giudice deve dimostrare che nel suo giudizio si discute proprio di un contratto di prossimità con quelle caratteristiche, e non di un ordinario accordo aziendale. La questione mostra l’importanza di un requisito spesso sottovalutato: senza una corretta ricostruzione dei fatti, la Corte non può entrare nel merito.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 del d.l. n. 138 del 2011 (convertito nella legge n. 148 del 2011), in riferimento agli artt. 2 e 39, primo e quarto comma, della Costituzione, in materia di contratti collettivi aziendali di prossimità.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Ha rilevato che l’ordinanza di rimessione non conteneva una plausibile motivazione sul fatto che nel giudizio principale si controvertesse proprio di un contratto aziendale di prossimità ex art. 8, dotato di efficacia generale, e non di un ordinario contratto aziendale: il mero contenimento del trattamento retributivo non rientra di per sé tra le materie previste dalla norma. L’incompleta ricostruzione della fattispecie ha determinato un difetto di motivazione sulla rilevanza, e quindi l’inammissibilità delle questioni.

Il principio

Il giudice che solleva una questione di legittimità costituzionale deve ricostruire compiutamente i fatti della causa e dimostrare che la norma censurata è davvero applicabile al caso. Se non chiarisce che si tratta proprio della fattispecie regolata dalla disposizione, la questione è inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza.

Domande e risposte

Che cos’è un contratto aziendale di prossimità?

È un accordo stipulato a livello di singola azienda che, in materie specifiche e nel rispetto di certi limiti, può derogare alla legge e ai contratti nazionali con efficacia estesa a tutti i lavoratori.

Perché la Corte non ha deciso nel merito?

Perché il giudice non aveva dimostrato che la causa riguardasse proprio un contratto di prossimità con efficacia generale: senza questa prova, la norma poteva non essere rilevante, e la questione è stata dichiarata inammissibile.

Che cos’è la rilevanza di una questione costituzionale?

È il requisito per cui la norma censurata deve essere effettivamente applicabile nel giudizio in corso. Solo se la decisione della causa dipende da quella norma la Corte può esaminarla.

La norma sui contratti di prossimità resta in vigore?

Sì. La Corte non l’ha esaminata nel merito: essendo le questioni inammissibili, l’art. 8 del d.l. n. 138 del 2011 non è stato annullato.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione – diritti inviolabili della persona, tra i parametri invocati.
• Art. 39 della Costituzione – libertà sindacale e contrattazione collettiva.

Vedi anche

• Art. 39 della Costituzione: la libertà sindacale
• Art. 2 della Costituzione: i diritti inviolabili