Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 251/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Lombardia sul riuso degli immobili rurali destinati ad agriturismo, per contrasto con la tutela del paesaggio.

Di cosa si tratta

Il recupero degli edifici rurali, anche per attivita agrituristiche, e una leva importante per le aree agricole, ma deve fare i conti con la tutela del paesaggio, affidata in via esclusiva allo Stato. Le Regioni possono disciplinare l’uso del territorio, ma non possono consentire interventi edilizi che eludano i vincoli paesaggistici. Una legge della Regione Lombardia era intervenuta sulle regole per il riuso degli immobili rurali destinati ad agriturismo, ampliando le possibilita di ristrutturazione e di ampliamento. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma, ritenendo che incidesse sulla tutela del paesaggio e superasse i limiti della competenza regionale. La Corte e stata chiamata a verificare se la disciplina lombarda rispettasse il confine tra governo del territorio, di competenza regionale, e tutela del paesaggio, riservata allo Stato. La decisione conferma quanto sia stretto quel confine in materia edilizia.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 6, comma 1, lettera a), della legge della Regione Lombardia n. 23 del 2021, in materia di riuso degli immobili rurali destinati ad agriturismo. Il Presidente del Consiglio dei ministri evocava il contrasto con piu parametri costituzionali, tra cui gli artt. 9 (tutela del paesaggio), 117, commi primo e secondo, lettera s), e 118 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma regionale lombarda. Ampliando le possibilita di intervento sugli immobili rurali agrituristici, la disciplina regionale incideva sulla tutela del paesaggio, riservata in via esclusiva allo Stato, superando i limiti della competenza regionale in materia di governo del territorio.

Il principio

La tutela del paesaggio e materia di competenza esclusiva statale. Le Regioni possono disciplinare il governo del territorio e il riuso degli immobili rurali, ma non possono dettare norme che, ampliando le possibilita edilizie, eludano o riducano la protezione paesaggistica fissata dallo Stato.

Domande e risposte

Cosa cambia per il riuso degli immobili rurali agrituristici in Lombardia?

La norma regionale che ampliava le possibilita di ristrutturazione e ampliamento e stata annullata: il riuso resta soggetto ai limiti derivanti dalla tutela del paesaggio e dalla disciplina statale.

Le Regioni possono favorire l’agriturismo?

Si, possono promuovere il recupero degli immobili rurali e l’agriturismo, ma nel rispetto dei vincoli paesaggistici e della competenza statale sulla tutela del paesaggio.

Perche la tutela del paesaggio spetta allo Stato?

Perche l’art. 9 della Costituzione la affida alla Repubblica come valore fondamentale e l’art. 117 la colloca tra le competenze esclusive statali, per garantire una protezione uniforme del territorio.

Norme collegate

• Art. 9 della Costituzione – tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico.
• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente (secondo comma, lettera s).
• Art. 118 della Costituzione – riparto delle funzioni amministrative.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: la tutela del paesaggio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze

Con la sentenza n. 252/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Siciliana che, con un’interpretazione autentica, ampliava la sanabilita di opere abusive realizzate in aree soggette a vincoli.

Di cosa si tratta

Il condono edilizio consente, a certe condizioni, di sanare opere realizzate senza titolo. La legge statale che ha previsto il terzo condono ha pero escluso o limitato fortemente la sanatoria nelle aree soggette a vincoli, come quelli paesaggistici e ambientali. La Regione Siciliana, con una legge di interpretazione autentica, aveva stabilito che la propria norma di recepimento del condono dovesse intendersi nel senso di ammettere la sanatoria delle opere abusive realizzate in aree con vincoli che non comportano inedificabilita assoluta, ampliando cosi la possibilita di condonare. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato questa disposizione, ritenendo che si scontrasse con i limiti del condono fissati dallo Stato e con la tutela del paesaggio e dell’ambiente. La decisione tocca un tema sensibile, l’abusivismo edilizio in zone vincolate, dove la tutela del territorio prevale su esigenze di sanatoria.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 1, comma 1, della legge della Regione Siciliana n. 19 del 2021, che, in via di interpretazione autentica, ampliava la sanabilita delle opere abusive nelle aree con vincoli non comportanti inedificabilita assoluta. Il Presidente del Consiglio dei ministri evocava il contrasto con gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettere l) ed s), della Costituzione (ordinamento penale e tutela dell’ambiente).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale della norma regionale siciliana e, in via conseguenziale, di un’altra disposizione collegata. L’ampliamento della sanatoria nelle aree vincolate si poneva in contrasto con i limiti del condono fissati dallo Stato e con la competenza statale in materia di tutela dell’ambiente: la Regione non poteva estendere la possibilita di condono oltre quei limiti.

Il principio

I limiti al condono edilizio nelle aree vincolate sono fissati dallo Stato a tutela dell’ambiente e del paesaggio. Una Regione non puo ampliare, neppure con una legge di interpretazione autentica, la sanabilita di opere abusive realizzate in aree soggette a vincoli oltre quanto consentito dalla disciplina statale.

Domande e risposte

Si possono sanare le opere abusive nelle aree vincolate in Sicilia?

La norma che ne ampliava la sanabilita e stata annullata: tornano a valere i limiti fissati dalla disciplina statale del condono, che restringe fortemente la sanatoria nelle aree vincolate.

Cos’e una legge di interpretazione autentica?

E una legge con cui il legislatore precisa il significato di una norma precedente, con effetto anche sul passato. Anche queste leggi devono rispettare i limiti costituzionali: qui la Corte le ha ritenuti superati.

Perche la tutela del paesaggio limita il condono?

Perche la tutela dell’ambiente e del paesaggio e affidata in via esclusiva allo Stato, che fissa standard uniformi: le esigenze di sanatoria non possono prevalere sulla protezione delle aree vincolate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e uguaglianza.
• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale su ordinamento penale e tutela dell’ambiente (secondo comma, lettere l e s).

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: la tutela del paesaggio
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze

Con la sentenza n. 253/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma del Molise che istituiva un’area quadri del personale regionale, in contrasto con i vincoli su equilibrio di bilancio e buon andamento.

Di cosa si tratta

Le Regioni organizzano il proprio personale, ma devono farlo nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica e dei principi sull’ordinamento del lavoro pubblico. Una legge della Regione Molise aveva istituito un’apposita area quadri, riservata a dipendenti di categoria elevata cui erano assegnate funzioni di collaborazione con i dirigenti. La Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Molise, nel verificare e parificare il rendiconto regionale, ha dubitato della legittimita di quella previsione, ritenendo che incidesse sulla spesa per il personale senza adeguata copertura e in tensione con i principi di organizzazione amministrativa. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale. La vicenda mostra il ruolo della Corte dei conti come giudice che, nel controllare i conti regionali, puo far emergere norme di spesa potenzialmente in contrasto con la Costituzione.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 29-bis della legge della Regione Molise n. 7 del 1997, che istituiva l’area quadri del personale regionale. La Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Molise, evocava il contrasto con gli artt. 81 (equilibrio di bilancio), 97 (buon andamento) e 117 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 29-bis della legge regionale molisana, accogliendo le censure relative all’equilibrio di bilancio e al buon andamento. Ha invece dichiarato inammissibile la questione riferita all’art. 117, terzo comma. La norma annullata istituiva l’area quadri senza il rispetto dei vincoli costituzionali sulla spesa e sull’organizzazione amministrativa.

Il principio

L’organizzazione del personale regionale deve rispettare i vincoli di equilibrio di bilancio e i principi di buon andamento. Una norma che istituisce nuove aree o figure di personale incidendo sulla spesa, senza adeguata copertura e in contrasto con quei principi, e costituzionalmente illegittima.

Domande e risposte

Che fine fa l’area quadri istituita dalla Regione?

La norma che la istituiva e stata dichiarata illegittima e perde efficacia: la Regione non puo darvi applicazione.

Perche e la Corte dei conti a sollevare la questione?

Perche nel giudizio di parificazione del rendiconto la Corte dei conti verifica la regolarita dei conti regionali e puo sollevare questioni di legittimita costituzionale sulle norme di spesa che ritiene in contrasto con la Costituzione.

Cosa garantisce l’equilibrio di bilancio?

L’art. 81 della Costituzione impone che le spese trovino adeguata copertura e che i conti pubblici siano in equilibrio: e un presidio della sostenibilita della finanza pubblica.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio e copertura delle spese.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento della pubblica amministrazione.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e coordinamento della finanza pubblica.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento

Con la sentenza n. 254/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Lombardia che restringeva il divieto di caccia sui valichi montani interessati dalle rotte migratorie degli uccelli.

Di cosa si tratta

I valichi di montagna sono passaggi obbligati per gli uccelli migratori: proprio per questo la legge statale vieta la caccia in queste aree, per non colpire gli stormi in transito. La tutela della fauna selvatica e dell’ambiente rientra tra le materie che lo Stato disciplina in via esclusiva, fissando standard di protezione che le Regioni non possono abbassare. Una legge della Regione Lombardia restringeva pero l’ambito del divieto di caccia sui valichi interessati dalle migrazioni, riducendo cosi la protezione delle specie aviarie migratorie. Il TAR Lombardia ha sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, ritenendo che la norma regionale non garantisse la salvaguardia imposta dallo Stato. La decisione tocca un equilibrio sensibile tra l’attivita venatoria, regolata a livello regionale, e la tutela dell’ambiente e della biodiversita, presidiata dallo Stato.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati l’art. 43, comma 3, della legge della Regione Lombardia n. 26 del 1993 e altre disposizioni in materia di caccia, oltre all’art. 10, comma 3, della legge statale n. 157 del 1992. Il TAR Lombardia evocava in particolare il contrasto dell’art. 43, comma 3, con l’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che riserva allo Stato la tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, oltre agli artt. 3, 9 e 32.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 43, comma 3, della legge regionale lombarda, per violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente: restringendo il divieto di caccia sui valichi montani, la Regione abbassava lo standard di protezione delle specie migratorie fissato dallo Stato. Ha invece dichiarato non fondate le questioni relative all’art. 10, comma 3, della legge statale n. 157 del 1992.

Il principio

La tutela dell’ambiente e dell’ecosistema e materia di competenza esclusiva statale: le Regioni possono dettare norme sulla caccia, ma non possono ridurre gli standard di protezione della fauna selvatica fissati dallo Stato, come il divieto di caccia sui valichi montani interessati dalle migrazioni.

Domande e risposte

Cosa cambia per la caccia sui valichi montani in Lombardia?

La norma regionale che restringeva il divieto e stata annullata: torna a valere la protezione piu ampia dei valichi interessati dalle migrazioni, secondo lo standard statale.

Le Regioni possono ancora regolare la caccia?

Si, ma nel rispetto degli standard minimi di tutela ambientale fissati dallo Stato. Possono prevedere protezioni maggiori, non inferiori.

Perche la tutela dell’ambiente spetta allo Stato?

Perche l’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione la riserva alla competenza esclusiva statale, per garantire un livello di protezione uniforme su tutto il territorio nazionale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza esclusiva statale sulla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema (secondo comma, lettera s).
• Art. 9 della Costituzione – tutela del paesaggio, dell’ambiente e della biodiversita.

Vedi anche

• Art. 9 della Costituzione: la tutela dell’ambiente
• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze

Con la sentenza n. 255/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime piu disposizioni della legge regionale della Sardegna del 2021, per contrasto con i vincoli statali in materia di finanza pubblica e organizzazione amministrativa.

Di cosa si tratta

Le leggi regionali, soprattutto quelle di carattere finanziario, incidono su materie in cui lo Stato fissa principi e regole vincolanti: equilibrio dei bilanci, coordinamento della finanza pubblica, ordinamento del personale. Quando una Regione, pur autonoma, oltrepassa questi limiti, lo Stato puo impugnare le sue leggi davanti alla Corte costituzionale. In questo caso il Presidente del Consiglio dei ministri aveva contestato numerose disposizioni di una legge della Regione Sardegna del 2021, dedicata a misure istituzionali, finanziarie e di sviluppo. La Corte ha esaminato diverse di queste norme, accogliendo le censure su alcune e dichiarando inammissibili le altre. La pronuncia mostra come le leggi regionali di bilancio siano un terreno frequente di contenzioso, in cui la Corte ricostruisce caso per caso il confine tra autonomia regionale e vincoli posti dallo Stato.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnate, in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, diverse disposizioni della legge della Regione Sardegna n. 17 del 2021, per contrasto con piu parametri costituzionali, tra cui gli artt. 81 (equilibrio di bilancio), 97 (buon andamento), 117 (coordinamento della finanza pubblica e ordinamento) e 119 (autonomia finanziaria) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale di piu norme regionali (tra cui vari commi dell’art. 5 e l’art. 20, comma 1, della legge), accogliendo le relative censure statali, e ha dichiarato inammissibili le altre questioni. Le disposizioni annullate non rispettavano i vincoli statali in materia di finanza pubblica e di organizzazione amministrativa; per le altre la Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito.

Il principio

L’autonomia finanziaria e organizzativa delle Regioni, anche speciali, incontra i limiti dei principi statali su equilibrio dei bilanci, coordinamento della finanza pubblica e ordinamento del personale. Le norme regionali che superano questi limiti sono costituzionalmente illegittime.

Domande e risposte

Cosa accade alle norme dichiarate illegittime?

Perdono efficacia: la Regione non puo piu applicarle e deve adeguare la propria disciplina ai vincoli statali in materia di finanza pubblica e organizzazione.

Perche alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

Perche per quelle norme mancavano i presupposti processuali perche la Corte potesse decidere nel merito; restano quindi in vigore senza una valutazione sulla loro legittimita.

Anche una Regione a statuto speciale ha questi limiti?

Si. La maggiore autonomia non esonera dal rispetto dei principi statali su bilanci e coordinamento della finanza pubblica, che valgono per tutte le Regioni.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione – equilibrio di bilancio e copertura delle spese.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento e accesso ai pubblici uffici.
• Art. 117 della Costituzione – coordinamento della finanza pubblica e ordinamento.
• Art. 119 della Costituzione – autonomia finanziaria degli enti territoriali.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria

Con la sentenza n. 256/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni su una norma pugliese che subordinava a un requisito di reddito il rimborso di alcuni farmaci per la cura delle allergie.

Di cosa si tratta

Alcune terapie, come la vaccinoterapia per le allergie, possono essere rimborsate dal servizio sanitario regionale. Una legge della Regione Puglia subordinava pero il diritto al rimborso di tali spese al possesso di un determinato requisito reddituale: solo chi rientrava sotto una certa soglia poteva ottenerlo. Due persone affette da rinite e asma allergica, escluse dal rimborso per il reddito, hanno agito contro l’azienda sanitaria. Il Tribunale di Bari, dubitando che fosse legittimo legare il rimborso di farmaci necessari al reddito del paziente, ha sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, richiamando il diritto alla salute. Il tema e delicato perche tocca il rapporto tra sostenibilita della spesa sanitaria e diritto di tutti alle cure necessarie. La Corte, tuttavia, non ha potuto esaminare il merito.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 22, comma 2, della legge della Regione Puglia n. 14 del 2004, che subordinava a un requisito reddituale il rimborso delle spese per alcuni farmaci necessari alla cura delle allergopatie. Il Tribunale ordinario di Bari evocava il contrasto con gli artt. 3 (uguaglianza), 32 (tutela della salute) e 117, secondo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. E una pronuncia di rito: la Corte non ha deciso se subordinare al reddito il rimborso dei farmaci sia o meno legittimo, ma ha riscontrato un ostacolo processuale che le ha impedito l’esame nel merito. La questione sostanziale, che coinvolge il diritto alla salute, resta quindi aperta.

Il principio

L’inammissibilita non risolve il problema di fondo: la Corte non si pronuncia sulla legittimita della norma quando mancano i presupposti processuali. Il dubbio sulla compatibilita con il diritto alla salute di un rimborso di farmaci legato al reddito non viene sciolto.

Domande e risposte

I pazienti otterranno il rimborso dei farmaci?

La sentenza non lo decide. Dichiarando inammissibili le questioni, la Corte non si e pronunciata sulla norma: la controversia resta affidata al giudice comune secondo le regole vigenti.

Si puo legare il rimborso di una cura al reddito?

La Corte non ha dato una risposta nel merito. Il tema del rapporto tra requisiti di reddito e diritto alle cure necessarie, tutelato dall’art. 32 della Costituzione, resta aperto.

Perche il diritto alla salute e cosi rilevante?

Perche l’art. 32 della Costituzione lo qualifica come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettivita, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Ogni limitazione all’accesso alle cure va valutata alla luce di questo principio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza.
• Art. 32 della Costituzione – tutela della salute come diritto fondamentale.
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze Stato-Regioni (secondo comma).

Vedi anche

• Art. 32 della Costituzione: il diritto alla salute
• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 257/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sul diverso regime fiscale applicato alle prestazioni di previdenza complementare percepite da alcuni dipendenti pubblici.

Di cosa si tratta

La previdenza complementare permette di costruire, accanto alla pensione pubblica, una pensione integrativa attraverso fondi dedicati. Per incentivarla, la legge prevede per queste prestazioni un regime fiscale agevolato. Tuttavia, il trattamento fiscale non e stato sempre identico per tutti: alcune categorie di dipendenti pubblici, iscritti a vecchi fondi integrativi, hanno lamentato di non poter beneficiare dell’agevolazione applicata ad altri. Nel caso esaminato, un pensionato ex dipendente di un ente previdenziale chiedeva il rimborso dell’imposta versata sulla pensione integrativa, sostenendo di aver subito una tassazione piu pesante rispetto a chi godeva del regime agevolato. La Commissione tributaria di Latina ha sollevato la questione, ipotizzando una disparita di trattamento e una violazione del principio di capacita contributiva. La Corte, pero, non e entrata nel merito.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 23, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, nella parte relativa al regime fiscale delle prestazioni pensionistiche complementari corrisposte a dipendenti pubblici. La Commissione tributaria provinciale di Latina evocava il contrasto con gli artt. 3 (uguaglianza) e 53 (capacita contributiva) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. Si tratta di una pronuncia di rito: la Corte non ha valutato se il diverso regime fiscale fosse o meno legittimo, ma ha rilevato un ostacolo processuale che le ha impedito l’esame nel merito. La questione sostanziale resta quindi aperta.

Il principio

Quando difettano i presupposti processuali, la Corte dichiara inammissibile la questione senza pronunciarsi sul merito. Il dubbio sulla legittimita del diverso regime fiscale delle pensioni integrative dei dipendenti pubblici non viene risolto e potra essere riproposto in un giudizio impostato diversamente.

Domande e risposte

Il pensionato otterra il rimborso dell’imposta?

La sentenza non lo decide: dichiarando inammissibile la questione, la Corte non si e pronunciata sul regime fiscale. La sorte del rimborso dipendera dal giudizio davanti al giudice tributario, secondo le norme applicabili.

Cos’e la capacita contributiva?

E il principio, sancito dall’art. 53 della Costituzione, per cui ciascuno concorre alle spese pubbliche in ragione della propria capacita economica. E spesso invocato per contestare imposte ritenute ingiuste o irragionevoli.

Perche tante questioni fiscali finiscono davanti alla Corte?

Perche i giudici tributari, quando dubitano della legittimita costituzionale di una norma fiscale rilevante per la causa, possono sollevare la questione davanti alla Corte costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza del trattamento fiscale.
• Art. 53 della Costituzione – capacita contributiva e progressivita del sistema tributario.

Vedi anche

• Art. 53 della Costituzione: la capacita contributiva
• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza

Con la sentenza n. 258/2022 la Corte costituzionale ha ritenuto legittima la norma che consente all’ente previdenziale di rettificare d’ufficio la liquidazione del trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici, anche quando l’errore dipende dall’amministrazione.

Di cosa si tratta

Quando un dipendente pubblico cessa dal servizio, l’ente previdenziale liquida il trattamento di fine servizio sulla base dei dati forniti dall’amministrazione di appartenenza. Puo accadere che in quel calcolo si annidi un errore, magari imputabile proprio all’amministrazione. La legge consente all’ente di revocare, modificare o rettificare d’ufficio il provvedimento di liquidazione entro certi termini. Un ex dipendente, vistosi ridurre quanto inizialmente liquidato a causa di una rettifica, ha contestato questa possibilita: perche il lavoratore deve subire le conseguenze di un errore commesso da altri? La Corte d’appello di Roma ha sollevato la questione, lamentando una disparita di trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori. In gioco c’era l’equilibrio tra l’affidamento del dipendente sulla somma liquidata e l’interesse pubblico a erogare prestazioni previdenziali calcolate correttamente.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 30, commi primo, lettera b), e secondo, del d.P.R. n. 1032 del 1973, nella parte applicabile all’errore di calcolo imputabile all’amministrazione, che consente all’ente previdenziale la rettifica d’ufficio della liquidazione del trattamento di fine servizio. La Corte d’appello di Roma evocava il contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La possibilita per l’ente di rettificare d’ufficio la liquidazione, anche in caso di errore dell’amministrazione, non e irragionevole ne contraria al buon andamento: risponde all’esigenza di erogare prestazioni previdenziali nella misura effettivamente dovuta. La disciplina resta quindi in vigore.

Il principio

L’interesse pubblico a corrispondere il trattamento previdenziale nella misura corretta giustifica il potere dell’ente di rettificare d’ufficio una liquidazione errata, anche quando l’errore e imputabile all’amministrazione, nel rispetto dei termini di legge. Cio non viola il principio di uguaglianza ne il buon andamento.

Domande e risposte

L’ente puo sempre ridurre la pensione gia liquidata?

La rettifica d’ufficio e ammessa, ma entro le condizioni e i termini fissati dalla legge. La Corte ha confermato la legittimita di questo potere, anche quando l’errore dipende dall’amministrazione.

Il dipendente che subisce la rettifica e senza tutela?

No. La rettifica deve rispettare i presupposti di legge e puo essere contestata davanti al giudice. La Corte ha ritenuto che il sistema bilanci correttamente affidamento del lavoratore e interesse pubblico.

Perche conta il buon andamento dell’amministrazione?

Perche l’art. 97 della Costituzione impone efficienza e correttezza all’azione pubblica: erogare prestazioni nella misura effettivamente dovuta rientra in questa esigenza, che la Corte ha ritenuto rispettata.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza tra categorie di lavoratori.
• Art. 97 della Costituzione – buon andamento della pubblica amministrazione.

Vedi anche

• Art. 97 della Costituzione: il buon andamento
• Art. 38 della Costituzione: previdenza e assistenza

Con la sentenza n. 259/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni con cui lo Stato contestava la disciplina della Regione Basilicata sulle gare per le grandi concessioni idroelettriche.

Di cosa si tratta

Le grandi derivazioni d’acqua a scopo idroelettrico sono affidate tramite concessioni che valgono molti anni e hanno un forte impatto economico e ambientale. La legge statale ha demandato alle Regioni la disciplina di vari aspetti delle relative gare: requisiti degli operatori, criteri di aggiudicazione, valutazione dei progetti. La Regione Basilicata aveva esercitato questa competenza con una propria legge. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata, ritenendo che alcune scelte regionali violassero i principi fondamentali fissati dallo Stato in materia di energia. La Corte, pero, non ha esaminato il merito: ha riscontrato ragioni processuali che le hanno impedito di pronunciarsi. La vicenda mostra come, in settori strategici come l’energia, il confine tra principi statali e disciplina regionale sia spesso oggetto di contenzioso davanti alla Corte costituzionale.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnate, in via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, varie disposizioni della legge della Regione Basilicata n. 29 del 2021 sulle procedure di assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni idroelettriche, per contrasto con l’art. 117, terzo comma, della Costituzione, in materia di produzione dell’energia, di competenza concorrente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni, oltre all’intervento di una societa nel giudizio. Si tratta di una pronuncia di rito: la Corte non ha valutato se le norme regionali fossero o meno legittime, ma ha rilevato ostacoli processuali che le hanno impedito l’esame nel merito. Le disposizioni regionali restano in vigore, ma la questione di fondo non e stata decisa.

Il principio

Nel giudizio in via principale, la Corte puo dichiarare inammissibili le censure quando difettano i presupposti processuali, senza pronunciarsi sulla legittimita delle norme regionali. La ripartizione tra principi statali e disciplina regionale in materia di energia resta cosi impregiudicata.

Domande e risposte

Inammissibile vuol dire che la Regione ha vinto?

No. La Corte non ha detto che le norme regionali sono legittime, ma che non poteva esaminarle per ragioni processuali. Le disposizioni restano in vigore, ma il dubbio sulla loro conformita alla Costituzione non e stato sciolto.

Chi disciplina le concessioni idroelettriche?

La materia dell’energia e di competenza concorrente: lo Stato fissa i principi fondamentali e le Regioni dettano la disciplina di dettaglio, compresi diversi aspetti delle gare per le grandi derivazioni.

Perche conta il riparto di competenze in questo settore?

Perche le concessioni idroelettriche incidono su risorse strategiche e sull’ambiente: stabilire chi puo regolarle e come e essenziale per garantire coerenza e tutela degli interessi pubblici.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – competenza concorrente in materia di produzione dell’energia (terzo comma).

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: competenze concorrenti
• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente

Con l’ordinanza n. 4/2023 la Corte costituzionale ha restituito gli atti al Tribunale di Firenze sulla questione relativa al regime di procedibilità di alcuni reati, dopo le modifiche introdotte dalla riforma penale.

Di cosa si tratta

La questione riguardava il regime di procedibilità di alcuni reati, cioè la regola che stabilisce se si possa procedere d’ufficio oppure soltanto a seguito di querela della persona offesa. Il Tribunale di Firenze aveva sollevato dubbi di legittimità sull’art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018 e sull’art. 649-bis del codice penale, in materia di procedibilità per taluni reati, tra cui figure di reato informatico. Nelle more del giudizio costituzionale, però, è intervenuta una riforma del sistema penale che ha modificato proprio il regime di procedibilità di numerosi reati, ampliando i casi di procedibilità a querela. Di fronte a questo mutamento, la Corte non ha deciso la questione nel testo originario, ma ha restituito gli atti al giudice rimettente perché ne valuti la perdurante rilevanza alla luce della nuova disciplina. È la risposta tipica della Corte quando una riforma incide direttamente sulle norme oggetto del dubbio di costituzionalità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 11 del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, e dell’art. 649-bis del codice penale, in materia di regime di procedibilità di taluni reati.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze, affinché riconsideri la questione alla luce delle modifiche normative sopravvenute sul regime di procedibilità dei reati.

Il principio

La riforma sopravvenuta del regime di procedibilità dei reati impone al giudice rimettente di rivalutare la rilevanza della questione: la Corte restituisce gli atti senza pronunciarsi nel merito.

Domande e risposte

Cosa significa procedibilità a querela?

Significa che il reato può essere perseguito solo se la persona offesa presenta querela; in mancanza, non si procede. Si contrappone alla procedibilità d’ufficio, che prescinde dalla volontà della vittima.

La questione sui reati informatici è stata decisa?

No. La Corte ha restituito gli atti al giudice per riconsiderarla alla luce della riforma penale che ha modificato il regime di procedibilità.

Perché la riforma incide sulla questione?

Perché ha ampliato i casi di procedibilità a querela, modificando proprio le norme oggetto del dubbio: occorre quindi verificare se la questione sia ancora rilevante nel nuovo quadro.

Vedi anche

• Restituzione atti per ius superveniens (Corte cost. n. 31/2023)
• Reati e misure di sicurezza (Corte cost. n. 5/2023)

Con la sentenza n. 5/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sulla confisca obbligatoria delle armi, anche quando il reato si estingue per oblazione.

Di cosa si tratta

L’art. 6 della legge n. 152 del 1975, a tutela dell’ordine pubblico, impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche nel caso in cui il reato si estingua per oblazione, cioè mediante il pagamento di una somma che chiude il procedimento penale senza condanna. Il Tribunale di Milano, in un processo penale, ha dubitato della legittimità di questo automatismo: si chiedeva se fosse giusto confiscare le armi pur in assenza di un accertamento di colpevolezza, dato che l’oblazione estingue il reato. Il giudice ha invocato la presunzione di non colpevolezza, la tutela della proprietà e i vincoli derivanti dalla CEDU e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il tema riguarda il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e ordine pubblico, che giustificano misure sulle armi, e le garanzie individuali del cittadino, in particolare il diritto di proprietà e la presunzione di innocenza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Milano, sezione sesta penale, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152, nella parte in cui impone la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione, in riferimento agli artt. 27, secondo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione, nonché agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione alla CEDU e alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni, alcune nei sensi di cui in motivazione. Ha ritenuto che la confisca obbligatoria delle armi, anche in caso di oblazione, non violasse la presunzione di non colpevolezza né la tutela della proprietà: la misura risponde a esigenze di ordine pubblico e sicurezza. La disciplina resta quindi applicabile.

Il principio

La confisca obbligatoria delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione non viola la presunzione di non colpevolezza né la tutela della proprietà: è giustificata dalle esigenze di ordine pubblico e sicurezza.

Domande e risposte

Cos’è l’oblazione?

È una causa di estinzione di alcuni reati minori mediante il pagamento di una somma: chiude il procedimento penale senza una condanna né un accertamento pieno di responsabilità.

Perché le armi vengono confiscate anche senza condanna?

Perché la confisca risponde a esigenze di ordine pubblico e sicurezza, indipendenti dall’accertamento della colpevolezza; la Corte ha ritenuto questo automatismo compatibile con la Costituzione.

La presunzione di non colpevolezza viene violata?

No. La Corte ha escluso il contrasto con l’art. 27 Cost.: la confisca delle armi non è una pena che presuppone la colpevolezza, ma una misura di sicurezza collegata alla pericolosità delle armi.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione – presunzione di non colpevolezza
• Art. 42 della Costituzione – tutela della proprietà
• Art. 117 della Costituzione – vincoli derivanti dalla CEDU e dal diritto dell’Unione europea

Vedi anche

• Art. 42 della Costituzione
• Sanzioni e proporzionalità (Corte cost. n. 40/2023)

Con la sentenza n. 6/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittima la riforma della pianificazione portuale, perché non garantiva un’adeguata trasparenza e partecipazione nel documento di programmazione strategica.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 121 del 2021, in materia di infrastrutture e trasporti, aveva modificato la legge n. 84 del 1994 sul riordino della legislazione portuale, intervenendo sul documento di programmazione strategica di sistema (DPSS), cioè lo strumento con cui le Autorità di sistema portuale pianificano l’assetto e lo sviluppo dei porti. Più ricorrenti, tra cui Regioni, hanno impugnato la riforma sotto vari profili, lamentando la compressione delle competenze territoriali e la carenza di garanzie procedurali. La pianificazione portuale incide infatti su interessi molto diversi: lo sviluppo economico, il governo del territorio, l’ambiente, le esigenze delle comunità locali. Per questo è essenziale che le scelte siano accompagnate da trasparenza e da forme di partecipazione che consentano di conoscere i criteri seguiti e di orientare la futura pianificazione. La Corte ha verificato se la riforma assicurasse questi standard.

La questione di legittimità costituzionale

Più ricorrenti hanno impugnato l’art. 4, commi 1-septies, 1-octies e 1-novies, del d.l. 10 settembre 2021, n. 121, convertito dalla legge n. 156 del 2021, in materia di pianificazione portuale, in riferimento a vari parametri costituzionali, tra cui gli artt. 5, 117 e 120 della Costituzione e i princìpi di leale collaborazione.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di parte dell’art. 4, comma 1-septies, nella misura in cui non prevedeva che il documento di programmazione strategica di sistema (DPSS) fosse accompagnato da una relazione illustrativa dei criteri seguiti e degli indirizzi per la futura pianificazione, oltre ad altre parti della disposizione. La riforma è stata quindi corretta nei profili che non garantivano adeguata trasparenza.

Il principio

La pianificazione strategica dei porti deve essere accompagnata da trasparenza e dall’indicazione dei criteri seguiti: la norma che non prevede una relazione illustrativa del documento di programmazione strategica è illegittima.

Domande e risposte

Cos’è il documento di programmazione strategica di sistema (DPSS)?

È lo strumento con cui le Autorità di sistema portuale pianificano l’assetto e lo sviluppo dei porti, definendo l’organizzazione complessiva del sistema.

Perché la Corte ha richiesto una relazione illustrativa?

Per garantire trasparenza e partecipazione: senza l’indicazione dei criteri seguiti e degli indirizzi futuri, le scelte di pianificazione portuale risultano poco verificabili dagli interessati.

Tutta la riforma portuale è stata annullata?

No. La Corte ha dichiarato l’illegittimità solo di alcune parti dell’art. 4, in particolare quelle prive di adeguate garanzie di trasparenza, lasciando in vigore il resto.

Norme collegate

• Art. 5 della Costituzione – autonomie locali e decentramento
• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze in materia di porti e governo del territorio
• Art. 120 della Costituzione – leale collaborazione tra Stato e Regioni

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione
• Leale collaborazione Stato-Regioni (Corte cost. n. 27/2023)