Autore: Andrea Marton

Con l’ordinanza n. 107 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate su norme in materia di tributi immobiliari locali.

Di cosa si tratta

Un giudice tributario aveva sollevato dubbi di costituzionalita su norme che disciplinano l’imposizione sugli immobili a livello locale, tra cui l’art. 8 del decreto legislativo n. 504 del 1992 (poi modificato) e l’art. 13 del decreto-legge n. 201 del 2011 sull’IMU. Il giudice riteneva che vi fossero profili di irragionevolezza e di violazione dei principi in materia tributaria. Quando una questione viene sollevata, pero, la Corte verifica anzitutto che il giudice abbia descritto con precisione la fattispecie, motivato la rilevanza nel proprio giudizio e argomentato il dubbio. Se questi presupposti mancano in modo evidente, la Corte non procede all’esame nel merito e dichiara la questione manifestamente inammissibile, con una pronuncia di tipo processuale.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati l’art. 8, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (come modificato dalla legge finanziaria 2007) e l’art. 13, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (IMU), in riferimento a parametri costituzionali tra cui gli artt. 3, 16, 29 e 53 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita delle questioni di legittimita costituzionale sollevate sulle norme in materia di tributi immobiliari locali. La pronuncia non affronta il merito: si arresta per difetto dei presupposti necessari all’esame.

Il principio

La manifesta inammissibilita colpisce le questioni che, per carenze di descrizione della fattispecie o di motivazione sulla rilevanza, non consentono alla Corte di entrare nel merito del dubbio di costituzionalita.

Domande e risposte

Che differenza c’e tra inammissibilita e manifesta inammissibilita?

La sostanza e simile (la Corte non decide nel merito), ma la manifesta inammissibilita interviene quando il difetto e particolarmente evidente e viene dichiarata con ordinanza, in forma piu snella.

Le norme sull’IMU restano valide?

Si. Le disposizioni impugnate non sono state annullate e continuano ad applicarsi.

Il contribuente puo far valere ancora i suoi dubbi?

La questione potrebbe in teoria essere riproposta in un altro giudizio, ma solo con una motivazione che superi i requisiti di ammissibilita.

Norme collegate

• Art. 53 della Costituzione — capacita contributiva e progressivita del sistema tributario.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza.

Vedi anche

• Art. 53 Cost.: la capacita contributiva
• Inammissibilita e presupposti della questione (Corte cost. n. 109/2022)

Con la sentenza n. 108 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Siciliana che fissava un termine per le istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime.

Di cosa si tratta

La Regione Siciliana aveva approvato una norma che stabiliva il termine ultimo per presentare le istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime. Il Presidente del Consiglio dei ministri l’ha impugnata davanti alla Corte costituzionale. Il tema delle concessioni balneari e delicato e ricorrente: la disciplina degli affidamenti e delle proroghe tocca la tutela della concorrenza e il rispetto del diritto dell’Unione europea, ambiti riservati allo Stato, oltre alla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema costiero. Una Regione, anche a statuto speciale, non puo intervenire autonomamente su questi profili prorogando o regolando le concessioni di beni del demanio marittimo statale, perche cosi facendo invade competenze che la Costituzione affida allo Stato.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 3 della legge della Regione Siciliana 21 luglio 2021, n. 17, in materia di termine per le istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime. Il ricorso del Governo lamentava la violazione del riparto di competenze (art. 117 della Costituzione), oltre ai profili di tutela dell’ambiente e del paesaggio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 3 della legge della Regione Siciliana n. 17 del 2021. La norma regionale che fissava il termine per le istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime e stata quindi annullata.

Il principio

La disciplina delle concessioni demaniali marittime, incidendo su tutela della concorrenza, rispetto del diritto dell’Unione e ambiente, e riservata allo Stato: la Regione non puo dettare autonomamente i termini per la loro proroga.

Domande e risposte

Le Regioni possono prorogare le concessioni balneari?

No, non possono disciplinare autonomamente la proroga delle concessioni demaniali marittime, perche la materia incide su ambiti riservati allo Stato come la concorrenza e il rispetto del diritto europeo.

Perche entra in gioco il diritto dell’Unione europea?

Perche le concessioni di beni pubblici a fini economici devono rispettare i principi europei di concorrenza e parita di trattamento, che lo Stato e tenuto ad attuare uniformemente.

Cosa comporta l’annullamento della norma?

La disposizione regionale perde efficacia e non puo piu essere applicata: il termine da essa previsto viene meno.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenze statali su tutela della concorrenza e rispetto del diritto dell’Unione.
• Art. 9 della Costituzione — tutela del paesaggio e dell’ambiente richiamata nel giudizio.

Vedi anche

• Demanio marittimo e canoni (Corte cost. n. 112/2022)
• Art. 9 Cost.: tutela del paesaggio e dell’ambiente

Con la sentenza n. 109 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’art. 95 del codice di procedura civile, che disciplina le spese a carico del creditore nel processo esecutivo.

Di cosa si tratta

L’art. 95 del codice di procedura civile regola la sorte delle spese nell’esecuzione forzata, ponendole anticipatamente a carico del creditore procedente. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pavia, davanti a un caso concreto, ha dubitato che questa disciplina fosse conforme alla Costituzione, lamentando possibili profili di irragionevolezza e di lesione del diritto di difesa e della tutela del lavoro. Le questioni di legittimita costituzionale, pero, devono superare un vaglio rigoroso di ammissibilita: il giudice che le solleva deve motivare in modo adeguato perche la norma sia rilevante nel suo giudizio e perche il dubbio non sia manifestamente infondato. Quando questi requisiti non sono soddisfatti, la Corte non entra nel merito e dichiara la questione inammissibile.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 95 del codice di procedura civile. Il Giudice dell’esecuzione presso il Tribunale ordinario di Pavia lo riteneva in contrasto con gli artt. 3 (secondo comma), 24 (terzo comma), 36 e 111 (primo comma) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimita costituzionale dell’art. 95 del codice di procedura civile sollevate dal giudice rimettente. La pronuncia non entra nel merito della conformita della norma alla Costituzione: si arresta sul piano dei presupposti processuali della questione.

Il principio

La questione di legittimita costituzionale puo essere esaminata nel merito solo se il giudice che la solleva ne motiva adeguatamente la rilevanza e la non manifesta infondatezza; in mancanza, la Corte la dichiara inammissibile.

Domande e risposte

Inammissibile significa che la norma e stata salvata?

Non esattamente. La Corte non ha giudicato la norma conforme alla Costituzione: ha solo ritenuto che la questione non potesse essere esaminata nel merito per come era stata posta.

La questione potrebbe essere riproposta?

In linea di principio si, da un altro giudice in un altro giudizio, se sollevata con una motivazione che superi i requisiti di ammissibilita.

Chi paga le spese nell’esecuzione resta come prima?

Si. L’art. 95 c.p.c. resta in vigore e continua ad applicarsi nei termini previsti.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire e difendersi in giudizio, anche dei non abbienti.
• Art. 111 della Costituzione — principi del giusto processo richiamati nelle censure.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza sostanziale.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: il diritto di difesa
• Art. 111 Cost.: il giusto processo

Con la sentenza n. 110 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sollevata dal Governo contro una norma della legge di stabilita della Regione Molise, ritenendola compatibile con il riparto di competenze in materia tributaria.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’art. 7 della legge di stabilita 2021 della Regione Molise, ritenendo che invadesse la competenza esclusiva dello Stato in materia di sistema tributario e contabile dello Stato, prevista dall’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione. La questione riguarda l’equilibrio sempre delicato tra autonomia finanziaria delle Regioni e prerogative statali: le Regioni possono disciplinare alcuni aspetti dei tributi, ma non possono incidere sui tributi erariali ne sul nucleo della disciplina riservata allo Stato. La Corte ha dovuto stabilire se la norma molisana superasse questo confine o restasse nell’ambito consentito all’autonomia regionale.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 7 della legge della Regione Molise 4 maggio 2021, n. 2 (Legge di stabilita regionale anno 2021). Il Governo lamentava la violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva sul sistema tributario e contabile dello Stato.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimita costituzionale, ritenendo che la norma regionale non invadesse la sfera riservata allo Stato dall’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione. La disposizione regionale e stata quindi confermata.

Il principio

Non ogni intervento regionale in materia finanziaria viola la competenza statale: la norma e legittima se resta entro gli spazi che la Costituzione riconosce all’autonomia delle Regioni, senza incidere sul nucleo riservato allo Stato.

Domande e risposte

Cosa significa che la questione e stata dichiarata non fondata?

Significa che la Corte ha esaminato il merito e ha ritenuto la norma regionale conforme alla Costituzione: la legge molisana resta in vigore.

Le Regioni hanno spazi propri in materia tributaria?

Si, ma limitati. Lo Stato ha competenza esclusiva sul sistema tributario statale; le Regioni possono intervenire solo negli ambiti loro riconosciuti, senza interferire con i tributi erariali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale sul sistema tributario e contabile dello Stato.

Vedi anche

• Art. 117 Cost.: il riparto di competenze
• Demanio marittimo e limiti del legislatore regionale (Corte cost. n. 112/2022)

Con la sentenza n. 111 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale nella parte in cui escludeva il ricorso per cassazione contro la sentenza di appello che, senza contraddittorio, dichiari la prescrizione del reato.

Di cosa si tratta

Il problema nasce da una prassi processuale: in fase predibattimentale, e cioe prima ancora dell’apertura del dibattimento e senza alcun confronto tra le parti, il giudice d’appello dichiarava non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Secondo una certa interpretazione, l’imputato non poteva poi ricorrere in cassazione, perche si riteneva mancasse un interesse a impugnare una decisione a lui in apparenza favorevole. Ma una sentenza di proscioglimento per prescrizione non equivale a un’assoluzione nel merito: l’imputato puo avere interesse a ottenere una formula piu favorevole, ad esempio l’assoluzione perche il fatto non sussiste. La Corte di cassazione, investita di uno di questi casi, ha sollevato la questione, ritenendo lesi il diritto di difesa e la garanzia del ricorso per cassazione.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, nell’interpretazione che negava il ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello di prescrizione resa in fase predibattimentale senza contraddittorio. La Corte di cassazione, sezione prima penale, lamentava il contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione (eguaglianza, diritto di difesa, garanzia del ricorso per cassazione per violazione di legge).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, nella parte in cui, cosi interpretato, rende inammissibile per carenza di interesse il ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per prescrizione.

Il principio

Il proscioglimento per prescrizione non priva l’imputato dell’interesse a impugnare per ottenere una formula piu favorevole nel merito: negargli il ricorso per cassazione viola il diritto di difesa e la garanzia costituzionale del ricorso.

Domande e risposte

Perche un imputato dovrebbe impugnare una sentenza che lo prosciogli per prescrizione?

Perche la prescrizione estingue il reato ma non afferma l’innocenza. L’imputato puo avere interesse a una formula piu favorevole, come l’assoluzione perche il fatto non sussiste o non costituisce reato.

Cosa cambia in concreto dopo questa sentenza?

Il ricorso per cassazione contro quella sentenza non puo piu essere dichiarato inammissibile per la sola carenza di interesse: l’imputato ha diritto a far valere le sue ragioni nel merito.

Riguarda solo i casi senza contraddittorio?

La pronuncia interviene specificamente sulla decisione predibattimentale resa senza alcuna forma di contraddittorio, dove la posizione difensiva non ha potuto esprimersi.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in ogni stato e grado del giudizio.
• Art. 111 della Costituzione — garanzia del ricorso per cassazione per violazione di legge.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza richiamato nelle censure.

Vedi anche

• Art. 111 Cost.: il giusto processo
• Art. 24 Cost.: il diritto di difesa

Con la sentenza n. 112 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime piu norme della Regione Friuli-Venezia Giulia che intervenivano sui beni del demanio marittimo statale e sui relativi canoni.

Di cosa si tratta

La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con la legge collegata alla manovra di bilancio 2021-2023, aveva introdotto disposizioni che incidevano sull’utilizzo dei beni del demanio marittimo statale e sull’importo minimo dei canoni dovuti per il loro uso. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato queste norme davanti alla Corte costituzionale, sostenendo che la Regione avesse invaso ambiti riservati allo Stato. Il tema tocca un punto ricorrente del contenzioso tra Stato e Regioni: le coste e i beni demaniali marittimi appartengono allo Stato, e la loro gestione e i relativi canoni sono materia che la legge regionale non puo disciplinare liberamente, neppure nelle Regioni a statuto speciale, quando si tratta di beni statali e di tutela della concorrenza e dell’ambiente.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati gli artt. 5 e 11 (commi 1, 2 e 3) della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 30 dicembre 2020, n. 25. Il ricorso del Governo lamentava la violazione del riparto di competenze previsto dall’art. 117 della Costituzione e l’interferenza con la disciplina statale dei beni demaniali marittimi e dei relativi canoni.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 5 e dell’art. 11, commi 1, 2 e 3, della legge regionale. In particolare, il comma 1 dell’art. 11 e stato annullato nella parte in cui disciplinava l’importo annuo minimo del canone dovuto per l’utilizzazione dei beni del demanio marittimo statale, materia sottratta alla potesta della Regione.

Il principio

I beni del demanio marittimo appartengono allo Stato: la Regione, anche se a statuto speciale, non puo dettare la disciplina del loro utilizzo ne fissare l’importo dei canoni, riservati alla legislazione statale.

Domande e risposte

Le Regioni possono stabilire i canoni per spiagge e beni demaniali marittimi?

No, quando si tratta di beni del demanio marittimo statale. La determinazione dei relativi canoni e affidata alla disciplina dello Stato.

Vale anche per le Regioni a statuto speciale?

Si. Anche l’autonomia speciale incontra il limite della titolarita statale dei beni demaniali marittimi e della competenza statale sulla loro disciplina economica.

Cosa accade alle norme dichiarate illegittime?

Perdono efficacia: non possono piu essere applicate, perche l’illegittimita costituzionale ne comporta l’annullamento con effetto generale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni.

Vedi anche

• Concessioni demaniali marittime e proroga (Corte cost. n. 108/2022)
• Art. 117 Cost.: competenze Stato-Regioni

Con la sentenza n. 113 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una norma della Regione Lazio che imponeva alle strutture sanitarie private accreditate di applicare un determinato contratto collettivo nazionale di lavoro al personale dedicato ai servizi alla persona.

Di cosa si tratta

La Regione Lazio, con la legge di stabilita regionale 2019, aveva stabilito che il personale sanitario impiegato nei servizi alla persona delle strutture private accreditate dovesse avere un rapporto di lavoro dipendente regolato dal CCNL firmato dalle associazioni piu rappresentative del settore. Alcune strutture sanitarie avevano impugnato la circolare regionale attuativa davanti al giudice amministrativo. In appello, il Consiglio di Stato ha sollevato la questione di legittimita costituzionale, dubitando che una Regione possa imporre per legge quale contratto collettivo applicare. In gioco vi era un punto delicato: fino a che punto una Regione puo condizionare l’organizzazione delle imprese sanitarie private e la disciplina dei rapporti di lavoro, materia che la Costituzione affida allo Stato. Per le imprese del settore la posta era concreta, perche dall’obbligo derivavano costi e vincoli organizzativi rilevanti.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 9, comma 1, della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13. Il Consiglio di Stato, sezione terza, lo riteneva in contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione (ragionevolezza e liberta di iniziativa economica) e con l’art. 117 della Costituzione, in particolare per invasione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile (art. 117, secondo comma, lettera l).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 9, comma 1, della legge regionale, perche imporre quale contratto collettivo applicare ai dipendenti incide sulla disciplina dei rapporti di lavoro privati, riservata allo Stato in quanto ordinamento civile. Ha invece dichiarato inammissibile la censura riferita all’art. 117, primo comma, sul rispetto del diritto dell’Unione, e non fondate le ulteriori questioni sui commi secondo, lettera l), e terzo, dell’art. 117, restando assorbente la ragione dell’invasione della competenza statale.

Il principio

La disciplina dei rapporti di lavoro privati, compresa l’individuazione del contratto collettivo applicabile, appartiene all’ordinamento civile di competenza esclusiva dello Stato: una Regione non puo imporre alle imprese accreditate quale CCNL adottare.

Domande e risposte

Una Regione puo decidere quale contratto collettivo applicano le imprese private?

No. La regolazione dei rapporti di lavoro privati rientra nell’ordinamento civile, che la Costituzione riserva allo Stato. La Regione non puo imporre per legge un determinato CCNL.

Vuol dire che le Regioni non possono porre requisiti alle strutture accreditate?

Possono fissare requisiti organizzativi e di qualita dell’accreditamento, ma non possono spingersi a disciplinare il contenuto del contratto di lavoro tra impresa e dipendenti, che e materia statale.

La decisione tutela i lavoratori o le imprese?

La pronuncia non riguarda il merito delle tutele, ma il riparto di competenze: stabilisce solo che a regolare il rapporto di lavoro deve essere lo Stato, non la Regione.

Norme collegate

• Art. 41 della Costituzione — liberta di iniziativa economica privata invocata dal giudice rimettente.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze Stato-Regioni; l’ordinamento civile e riservato allo Stato.
• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza richiamato nelle censure.

Vedi anche

• Art. 117 Cost.: la ripartizione di competenze tra Stato e Regioni
• Art. 41 Cost.: la liberta di iniziativa economica

Con la sentenza n. 166 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la riduzione della metà dei compensi spettanti all’ausiliario del magistrato nel patrocinio a spese dello Stato, quando le tariffe applicate sono già inadeguate perché non aggiornate.

Di cosa si tratta

Quando una parte è ammessa al patrocinio a spese dello Stato (il gratuito patrocinio), è lo Stato a pagare le spese del processo, compresi i compensi degli ausiliari del magistrato — periti, consulenti tecnici, interpreti, traduttori. La legge prevede che, in questi casi, tali compensi siano ridotti della metà. Il problema: le tariffe di base su cui si calcola il compenso non vengono aggiornate da moltissimi anni, sicché gli importi sono già sproporzionati per difetto. Applicare a compensi già inadeguati un’ulteriore decurtazione del cinquanta per cento li rende, secondo il Tribunale di Paola, irragionevolmente bassi. Il tema riguarda l’equità del compenso per chi collabora con la giustizia e l’effettività di un servizio pubblico essenziale come quello reso dagli ausiliari del giudice.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico sulle spese di giustizia), che prevede la riduzione della metà dei compensi dell’ausiliario del magistrato nel patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di Paola invocava l’art. 3 della Costituzione, denunciando l’irragionevolezza della decurtazione quando si applicano tariffe non aggiornate ai sensi dell’art. 54 dello stesso d.P.R.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 130 nella parte in cui non esclude che la riduzione della metà degli importi spettanti all’ausiliario del magistrato sia operata in caso di applicazione di previsioni tariffarie non adeguate ai sensi dell’art. 54 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002.

Il principio

La riduzione della metà dei compensi dell’ausiliario del magistrato non può cumularsi con l’applicazione di tariffe ormai inadeguate perché non aggiornate: tale cumulo rende il compenso irragionevolmente basso, in contrasto con l’art. 3 Cost.

Domande e risposte

Chi è l’«ausiliario del magistrato»?

È chi collabora con il giudice fornendo competenze tecniche: periti, consulenti tecnici d’ufficio, interpreti, traduttori. Il loro compenso è calcolato in base a tariffe stabilite per legge.

Perché la riduzione era irragionevole?

Perché si sommava a tariffe già sproporzionate per difetto, non essendo state aggiornate per molti anni: dimezzare un compenso già inadeguato produceva un risultato manifestamente irragionevole, che la Corte ha censurato.

Cosa cambia per gli ausiliari?

Quando si applicano tariffe non adeguate ai sensi dell’art. 54 del Testo unico, la riduzione della metà non opera: il compenso non subisce l’ulteriore dimezzamento, evitando importi irrisori.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza e ragionevolezza: parametro in base al quale è stato censurato il cumulo tra riduzione e tariffe inadeguate.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza
• Art. 24 della Costituzione: la difesa e il patrocinio dei non abbienti

Con la sentenza n. 167 del 2022 la Corte costituzionale ha esteso all’agente di commercio il privilegio sui beni mobili anche per il credito di rivalsa IVA sulle provvigioni, eliminando una disparità rispetto ai lavoratori autonomi.

Di cosa si tratta

Nelle procedure concorsuali (come il fallimento, oggi liquidazione giudiziale) i creditori non sono tutti sullo stesso piano: alcuni crediti godono di un «privilegio» che assicura di essere pagati prima degli altri. L’agente di commercio, per le provvigioni dell’ultimo anno, gode di un privilegio generale sui beni mobili del debitore. Tuttavia, il privilegio non si estendeva al credito di rivalsa dell’IVA su quelle provvigioni, mentre per i lavoratori autonomi (professionisti e non) la legge prevedeva l’estensione del privilegio anche all’IVA. Il Giudice delegato del Tribunale di Udine, in un fallimento, ha sollevato la questione, ritenendo irragionevole questa differenza. Il tema riguarda la parità di trattamento tra figure economiche simili e la tutela del credito di chi lavora, quando il debitore è insolvente.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 2751-bis, numero 3), del codice civile e l’art. 1, comma 474, della legge n. 205 del 2017, nella parte in cui non estendevano all’agente il privilegio per il credito di rivalsa IVA sulle provvigioni. Il Giudice delegato di Udine invocava l’art. 3 della Costituzione, per l’ingiustificata disparità rispetto al privilegio già riconosciuto, per l’IVA, ai lavoratori autonomi.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme nella parte in cui non prevedono, in favore dell’agente che svolga una prestazione di opera continuativa e coordinata prevalentemente personale, l’estensione del privilegio generale sui mobili anche al credito di rivalsa IVA sulle provvigioni dell’ultimo anno.

Il principio

È irragionevole, e quindi contrario all’art. 3 Cost., riconoscere al lavoratore autonomo il privilegio sul credito di rivalsa IVA e negarlo all’agente che svolge una prestazione di opera continuativa e coordinata prevalentemente personale: le due posizioni vanno trattate allo stesso modo.

Domande e risposte

Che cos’è un «privilegio» nel fallimento?

È una causa di prelazione che la legge attribuisce a determinati crediti, in ragione della loro natura: il creditore privilegiato viene soddisfatto prima dei creditori chirografari (cioè senza garanzie). Serve a proteggere crediti ritenuti meritevoli di particolare tutela.

Che cos’è il credito di «rivalsa IVA»?

È l’IVA che il prestatore (qui l’agente) addebita al cliente sulla fattura e che ha diritto a recuperare da quest’ultimo. Se il cliente fallisce, anche questo credito IVA deve essere insinuato al passivo: la sentenza gli riconosce ora lo stesso privilegio delle provvigioni.

Quali agenti beneficiano dell’estensione?

La Corte fa riferimento all’agente che svolge una prestazione di opera continuativa e coordinata, prevalentemente personale: una figura vicina, per caratteristiche, al lavoratore autonomo già tutelato, il che giustifica la parità di trattamento.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza: parametro in base al quale è stata eliminata la disparità tra agente e lavoratore autonomo.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza
• Art. 35 della Costituzione: la tutela del lavoro

Con la sentenza n. 168 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime le norme della Basilicata che diluivano nel tempo il ripiano del disavanzo di amministrazione, in violazione dei principi di armonizzazione dei bilanci pubblici riservati allo Stato.

Di cosa si tratta

Le Regioni devono gestire i propri bilanci secondo regole comuni di «armonizzazione» fissate dallo Stato, che garantiscono trasparenza e confrontabilità dei conti pubblici. Una di queste regole riguarda il ripiano del disavanzo di amministrazione: quando una Regione chiude in passivo, deve recuperare il disavanzo secondo modalità e tempi prestabiliti, per non scaricare il debito sulle generazioni future. La Basilicata, con la legge di bilancio 2021 e il successivo assestamento, aveva distribuito il recupero del disavanzo lungo più esercizi, in modo non conforme alle regole statali. Il Governo ha impugnato quelle disposizioni. Il tema riguarda la sana gestione finanziaria e l’equità tra generazioni: rinviare il ripiano del disavanzo significa, in sostanza, far pagare ad anni futuri scelte di spesa del presente.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 1, comma 3, e 4, della legge della Regione Basilicata 6 maggio 2021, n. 20, con i relativi allegati, e l’art. 6 della legge reg. n. 55 del 2021, in materia di ripiano del disavanzo di amministrazione. Il Presidente del Consiglio dei ministri invocava l’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva allo Stato l’armonizzazione dei bilanci pubblici.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle disposizioni regionali nella parte in cui ripianavano il disavanzo di amministrazione, riveniente da esercizi precedenti, in modo difforme dalle regole statali di armonizzazione, diluendolo impropriamente lungo più esercizi.

Il principio

Le Regioni devono ripianare il disavanzo di amministrazione secondo le regole statali di armonizzazione dei bilanci (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.): non possono diluirne autonomamente il recupero, perché ciò compromette la trasparenza dei conti e l’equità tra le generazioni.

Domande e risposte

Che cos’è il «disavanzo di amministrazione»?

È il risultato negativo della gestione finanziaria: in sostanza, le risorse impegnate superano quelle disponibili. La legge impone di recuperarlo («ripianarlo») secondo tempi e modalità precise, per riportare i conti in equilibrio.

Perché la Regione non può decidere da sola come ripianarlo?

Perché le regole sul ripiano fanno parte dell’armonizzazione dei bilanci pubblici, riservata allo Stato per garantire conti omogenei e confrontabili. Diluire il recupero in modo difforme dalle regole statali viola questa competenza.

Qual è il rischio di rinviare il ripiano?

Spostare il recupero del disavanzo sugli anni futuri significa far gravare su esercizi e amministratori successivi le scelte di spesa del presente, in contrasto con i principi di sana gestione finanziaria e di equità tra le generazioni.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — La lettera e) del secondo comma riserva allo Stato l’armonizzazione dei bilanci pubblici, parametro violato dalle norme regionali.
• Art. 81 della Costituzione — Principio dell’equilibrio di bilancio, sullo sfondo della disciplina del ripiano del disavanzo.
• Art. 119 della Costituzione — Autonomia finanziaria delle Regioni, che opera nel rispetto delle regole statali di armonizzazione.

Vedi anche

• Art. 81 della Costituzione: l’equilibrio di bilancio
• Art. 119 della Costituzione: l’autonomia finanziaria regionale

Con la sentenza n. 169 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima l’abrogazione, disposta dalla legge di stabilità 2015, del premio spettante ai controllori del traffico aereo militari, a tutela del legittimo affidamento.

Di cosa si tratta

Per disincentivare l’esodo dei controllori del traffico aereo dalle Forze armate verso l’ente civile ENAV, una legge del 2003 aveva previsto un premio per il personale militare addetto al controllo del volo che, a una certa data, avesse una determinata età. Il premio, poi confluito nel Codice dell’ordinamento militare, era corrisposto in unica soluzione al momento della cessazione dal servizio per limiti di età. La legge di stabilità 2015 ha abrogato quel premio. Un militare, che aveva rinunciato a lasciare le Armi proprio confidando in quel beneficio, ne ha contestato la soppressione, e il TAR Puglia ha sollevato la questione. Il tema riguarda la tutela dell’affidamento: chi ha compiuto scelte di vita e di carriera facendo affidamento su un beneficio promesso dalla legge non può vederselo cancellare retroattivamente senza tutela.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 1, comma 261, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge di stabilità 2015), nella parte in cui aveva abrogato il premio previsto dall’art. 2262 del Codice dell’ordinamento militare per i controllori del traffico aereo. Il TAR Puglia invocava gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione, lamentando la lesione del legittimo affidamento e della retribuzione proporzionata.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 261, della legge n. 190 del 2014, nella parte in cui ha abrogato i commi 2 e 3 dell’art. 2262 del Codice dell’ordinamento militare. L’abrogazione ledeva l’affidamento del personale che aveva orientato le proprie scelte di carriera contando su quel premio.

Il principio

Il legislatore può modificare o sopprimere benefici economici, ma deve rispettare il legittimo affidamento di chi ha compiuto scelte irreversibili confidando nella loro permanenza: un’abrogazione che frustra tale affidamento, senza adeguate garanzie, è costituzionalmente illegittima.

Domande e risposte

Che cos’era questo premio?

Un beneficio economico introdotto per trattenere i controllori del traffico aereo nelle Forze armate, evitando il loro passaggio all’ente civile ENAV. Veniva pagato in un’unica soluzione alla cessazione dal servizio per limiti di età.

Perché abrogarlo era illegittimo?

Perché alcuni militari avevano rinunciato a lasciare le Armi proprio contando su quel premio: cancellarlo dopo che avevano compiuto scelte irreversibili violava il loro legittimo affidamento, tutelato dai principi costituzionali di ragionevolezza.

Il legislatore non può mai eliminare un beneficio?

Può farlo, ma deve tenere conto delle posizioni già consolidate e dell’affidamento di chi ha agito sulla base della normativa previgente. La tutela dell’affidamento non è assoluta, ma impone ragionevolezza e, se del caso, misure di salvaguardia.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di ragionevolezza e tutela dell’affidamento, parametro decisivo della pronuncia.
• Art. 36 della Costituzione — Retribuzione proporzionata e sufficiente, tra i parametri invocati.
• Art. 97 della Costituzione — Buon andamento dell’amministrazione, richiamato dal rimettente.

Vedi anche

• Art. 36 della Costituzione: la giusta retribuzione
• Art. 3 della Costituzione: eguaglianza e affidamento

Con l’ordinanza n. 170 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sulla liquidazione delle spese nel processo tributario a favore degli enti impositori difesi da propri funzionari.

Di cosa si tratta

Nel processo tributario gli enti impositori (come l’Agenzia delle entrate), gli agenti della riscossione e altri soggetti possono difendersi in giudizio tramite propri funzionari, senza necessità di un avvocato esterno. La legge prevede che, in questi casi, quando vincono la causa e ottengono il rimborso delle spese dalla controparte, gli importi liquidati siano calcolati applicando le tariffe forensi ridotte del venti per cento. La questione è stata sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Taranto in un giudizio in cui una contribuente, che era anche avvocato e si difendeva in proprio, contestava il meccanismo. Il tema riguarda la parità delle parti nel processo tributario e il criterio con cui vengono liquidate le spese a carico di chi perde la causa.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 15, comma 2-sexies, primo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992 (introdotto dal d.lgs. n. 156 del 2015), sulla liquidazione delle spese a favore degli enti impositori difesi da propri funzionari, con riduzione del venti per cento delle tariffe forensi. La Commissione tributaria di Taranto invocava gli artt. 3, 24 e 33, quinto comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni. Non si è quindi pronunciata sul merito: la disciplina sulla liquidazione ridotta delle spese a favore degli enti impositori difesi da propri funzionari è rimasta in vigore.

Il principio

Quando la questione è mal posta — ad esempio per difetto di rilevanza nel giudizio principale o per carenze di motivazione — la Corte la dichiara manifestamente inammissibile, senza esaminare nel merito la legittimità della norma.

Domande e risposte

Perché gli enti impositori applicano tariffe ridotte?

Perché si difendono tramite propri funzionari e non con avvocati esterni: la legge, riconoscendo loro il rimborso delle spese secondo le tariffe forensi, ne dispone una riduzione del venti per cento, tenendo conto della peculiarità di questa difesa.

Cosa significa «manifesta inammissibilità»?

È una forma rafforzata di inammissibilità: il vizio della questione è talmente evidente che la Corte la respinge con ordinanza, senza esame di merito. La norma impugnata resta valida.

La contribuente poteva ottenere un esito diverso?

Non con questa pronuncia: l’inammissibilità non risolve il problema sollevato. La questione potrebbe essere riproposta da un altro giudice, se posta in termini processualmente corretti.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa e di agire in giudizio, tra i parametri evocati sulla parità delle parti.
• Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza, invocato per la disciplina differenziata delle spese.
• Art. 33 della Costituzione — Il quinto comma riguarda l’abilitazione all’esercizio professionale, richiamato dal rimettente.

Vedi anche

• Art. 24 della Costituzione: il diritto di difesa
• Art. 3 della Costituzione: il principio di eguaglianza