leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 138/2002 – Disciplina notaio giudice onorario e competenza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sull’art. 151 della legge notarile, nella parte in cui non sposta la competenza disciplinare quando il notaio svolga funzioni di giudice onorario aggregato, ritenendo la questione priva di adeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Udine si trovava a giudicare procedimenti disciplinari a carico di notai che svolgevano anche le funzioni di giudice onorario aggregato dello stesso Tribunale. La norma della legge notarile attribuisce la competenza disciplinare al tribunale del luogo in cui ha sede il Consiglio notarile di appartenenza, senza prevedere – a differenza di quanto stabilito per i magistrati ordinari e onorari nei processi penali e civili – lo spostamento della competenza ad altra sede per evitare il sospetto di parzialità.

    La questione di legittimità costituzionale

    Era impugnato l’art. 151 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato), nella parte in cui non prevede che la competenza per le sanzioni disciplinari a carico del notaio-giudice onorario aggregato sia attribuita al tribunale del capoluogo di distretto, come previsto dall’art. 11 c.p.p. per i magistrati. I parametri erano gli artt. 3 e 111 della Costituzione. Il rimettente era il Tribunale di Udine.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni. Pur non escludendo che il problema sollevato possa avere un suo fondamento, ha ritenuto che le ordinanze di rimessione non fornissero un’adeguata argomentazione sulla non manifesta infondatezza, limitandosi ad esprimere un’opinione preferibile senza un’analisi approfondita del quadro normativo e giurisprudenziale.

    Il principio

    L’inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale può derivare non solo dalla loro irrilevanza ma anche dalla carenza di motivazione: il giudice rimettente deve argomentare in modo sufficiente sia la rilevanza sia la non manifesta infondatezza, non potendosi limitare a enunciare un’opinione preferibile.

    Domande e risposte

    Cos’è il giudice onorario aggregato?

    Era una figura prevista dalla legislazione degli anni Novanta: un professionista (avvocato, notaio, ecc.) nominato per cinque anni (prorogabili di un anno) a comporre apposite sezioni stralcio dei tribunali, per smaltire l’arretrato. Svolgeva funzioni giurisdizionali ma non era magistrato di carriera.

    Perché il Tribunale di Udine voleva spostare la competenza disciplinare?

    Per evitare che il collegio disciplinare fosse composto da giudici che lavoravano nello stesso ufficio del notaio sottoposto a procedimento, con il rischio di apparenza di parzialità. Per i magistrati togati e onorari tale spostamento è previsto dagli artt. 11 c.p.p. e 30-bis c.p.c.

    Cosa sarebbe successo se la questione fosse stata accolta?

    La competenza disciplinare sarebbe stata attribuita al tribunale del capoluogo del distretto di corte d’appello indicato dall’art. 11 c.p.p., garantendo l’imparzialità del giudice disciplinare anche nei confronti dei notai che svolgono funzioni giurisdizionali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 137/2002 – Prima udienza civile e durata ragionevole

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 181 c.p.c., che impone di fissare una nuova udienza quando le parti non compaiono alla prima udienza, ritenendo che tale meccanismo non violi il principio della ragionevole durata del processo.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Napoli, investito di una causa in cui le parti non si erano presentate alla prima udienza, aveva sollevato dubbi sulla norma del codice di procedura civile che obbliga il cancelliere a fissare una nuova udienza e comunicarla alle parti. Il giudice rimettente sosteneva che questa regola allungasse inutilmente i processi, poiché in molti casi la mancata comparizione dipende da una soluzione stragiudiziale già raggiunta, e che il nuovo art. 111 Cost. (durata ragionevole) imponesse un diverso equilibrio.

    La questione di legittimità costituzionale

    Era impugnato l’art. 181, primo comma, del codice di procedura civile, come modificato dall’art. 4, comma 1-bis, del d.l. 432/1995, conv. dalla legge 534/1995. Il parametro era l’art. 111 della Costituzione nel testo introdotto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (ragionevole durata del processo). Il rimettente era il Tribunale di Napoli.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. Ha ricordato le proprie ordinanze n. 7 e n. 107 del 1997, che avevano già escluso l’illegittimità della stessa disposizione in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 Cost. Ha poi ritenuto che il nuovo parametro dell’art. 111 Cost. non fosse violato: il meccanismo della nuova udienza risponde all’esigenza di garantire il contraddittorio e non può essere considerato di per sé in contrasto con la ragionevole durata del processo.

    Il principio

    Il principio della ragionevole durata del processo, sancito dall’art. 111 Cost., non impone al legislatore di eliminare meccanismi processuali che garantiscono il contraddittorio e la regolarità del procedimento, anche se in concreto possono determinare un allungamento dei tempi in singoli casi.

    Domande e risposte

    Cosa succede se le parti non compaiono alla prima udienza civile?

    Secondo l’art. 181 c.p.c., il giudice fissa una nuova udienza e il cancelliere la comunica alle parti. Solo se le parti non compaiono nemmeno alla seconda udienza si procede alla cancellazione della causa dal ruolo.

    Perché il Tribunale di Napoli riteneva la norma incostituzionale?

    Sosteneva che la fissazione automatica di una nuova udienza, in una fase in cui spesso le parti hanno già trovato un accordo stragiudiziale, gravasse inutilmente il lavoro degli uffici giudiziari rallentando le cause pendenti, in contrasto con il nuovo principio di ragionevole durata.

    La Corte aveva già esaminato questa questione in passato?

    Sì. Con le ordinanze n. 7 e n. 107 del 1997 la Corte aveva già escluso l’illegittimità dell’art. 181 c.p.c. in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 Cost. Con questa ordinanza ha confermato la medesima valutazione anche rispetto al nuovo parametro dell’art. 111 Cost.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 136/2002 – Sanzioni patente scaduta e fermo veicolo

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili e manifestamente infondate le questioni sollevate da vari Giudici di pace sull’art. 126, comma 7, del Codice della strada, che prevede il fermo del veicolo per chi guida con patente scaduta, ritenendo che la scelta sanzionatoria rientri nella discrezionalità del legislatore.

    Di cosa si tratta

    Diversi Giudici di pace (Trento, Bologna, Legnago, Pistoia) avevano sollevato dubbi di costituzionalità sulla norma del Codice della strada che equipara, quanto alla sanzione accessoria del fermo del veicolo, chi guida senza patente e chi guida con patente scaduta. Secondo i rimettenti, la condotta di chi si limita a non rinnovare un documento formale sarebbe meno grave di chi non ha mai conseguito la patente, e la parità di trattamento sanzionatorio sarebbe irragionevole.

    La questione di legittimità costituzionale

    Erano impugnati l’art. 126, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), come modificato dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. 507/1999, e gli artt. 214, commi 2 e 6, dello stesso decreto. I parametri evocati erano gli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione. I rimettenti erano più Giudici di pace di Trento, Bologna, Legnago e Pistoia.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni relative all’art. 126, comma 7, sollevate dai Giudici di pace di Trento e Pistoia (per difetto di motivazione o rinvio per relationem a questione già decisa), nonché le questioni sull’art. 214, commi 2 e 6, sollevate dal Giudice di pace di Bologna (per irrilevanza nel giudizio a quo). Ha dichiarato invece manifestamente infondate le questioni sull’art. 126, comma 7, sollevate dai Giudici di pace di Bologna e Legnago, ribadendo che il legislatore non è tenuto a scelte obbligate nelle sanzioni per illeciti amministrativi e che i trattamenti sanzionatori complessivi per le diverse fattispecie presentano differenze rilevanti.

    Il principio

    Il legislatore gode di ampia discrezionalità nella determinazione delle sanzioni per illeciti amministrativi; non è costituzionalmente imposto che condotte di diversa gravità ricevano necessariamente sanzioni accessorie differenziate, purché il sistema sanzionatorio complessivo non risulti manifestamente irragionevole.

    Domande e risposte

    Guidare con patente scaduta è uguale a guidare senza patente?

    Sul piano della violazione formale del Codice della strada le due condotte sono distinte (artt. 116 e 126), ma la norma impugnata prevede la stessa sanzione accessoria del fermo del veicolo per entrambe. La Corte ha ritenuto che questa scelta del legislatore non fosse manifestamente irragionevole.

    Perché alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

    Le ordinanze di rimessione di Trento e Pistoia erano prive di adeguata motivazione sulla rilevanza o si limitavano a richiamare per relationem questioni già decise; quelle di Bologna sull’art. 214 erano irrilevanti perché il giudice aveva già sospeso il provvedimento opposto.

    Cosa prevede l’art. 214, commi 2 e 6, del Codice della strada?

    Il comma 2 disciplina il fermo amministrativo del veicolo come sanzione accessoria; il comma 6 stabilisce che la restituzione del veicolo sottoposto a fermo non può avvenire prima della definizione del giudizio di opposizione. I Giudici di pace lamentavano che ciò comprimesse il diritto di difesa, ma la questione è stata ritenuta irrilevante.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 120/2002 – Termine giudizio abbreviato dal decreto di giudizio immediato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato incostituzionale l’art. 458, comma 1, del codice di procedura penale nella parte in cui il termine per richiedere il giudizio abbreviato decorreva dalla sola notificazione del decreto di giudizio immediato all’imputato. Il termine deve invece decorrere dall’ultima notificazione, sia essa quella del decreto all’imputato o quella dell’avviso al difensore della data del giudizio, per garantire l’effettivo esercizio del diritto di difesa tecnica.

    Di cosa si tratta

    Nel giudizio immediato, il giudice per le indagini preliminari dispone il dibattimento senza udienza preliminare. L’art. 458, comma 1, c.p.p. concedeva all’imputato sette giorni dalla notificazione del decreto per chiedere il giudizio abbreviato (poi portati a quindici dalla legge n. 63 del 2001). Accadeva però che il difensore ricevesse l’avviso della data del giudizio solo dopo la scadenza di tale termine, rendendo materialmente impossibile la scelta difensiva consapevole. Quattro tribunali (Latina, Busto Arsizio, Savona, Bergamo) hanno sollevato la questione.

    La questione di legittimità costituzionale

    I Tribunali di Latina, Busto Arsizio, Savona e Bergamo hanno sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 458, comma 1, c.p.p. in riferimento agli artt. 3, 24 secondo comma e 111 terzo comma della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il termine per richiedere il giudizio abbreviato decorra dall’ultima delle notificazioni — del decreto all’imputato o dell’avviso al difensore. La questione era particolarmente grave per gli imputati detenuti, con minori possibilità di contatto con il difensore.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 458, comma 1, c.p.p. La disciplina censurata era strutturata in modo tale che il termine poteva scadere prima ancora che il difensore ricevesse l’avviso della data del giudizio immediato, rendendo impossibile l’assistenza tecnico-giuridica nella scelta del rito. Questa scelta, dopo la legge n. 479 del 1999, richiede valutazioni altamente tecniche (analisi del fascicolo, valutazione della strategia difensiva, richiesta eventuale di integrazione probatoria) che esigono necessariamente l’apporto del difensore.

    Il principio

    Il termine per proporre richiesta di giudizio abbreviato nel procedimento a giudizio immediato deve decorrere dall’ultima delle notificazioni effettuate all’imputato (del decreto) o al difensore (dell’avviso della data del giudizio), in modo da garantire all’imputato l’effettivo esercizio della difesa tecnica prima della scadenza del termine a pena di decadenza.

    Domande e risposte

    Da quando decorre ora il termine per chiedere il giudizio abbreviato nel giudizio immediato?

    Per effetto della declaratoria di incostituzionalità, il termine decorre dall’ultima notificazione: o dalla notifica del decreto di giudizio immediato all’imputato, o dalla notifica al difensore dell’avviso della data fissata per il giudizio, a seconda di quale sia successiva.

    Perché la scelta del rito abbreviato richiede necessariamente il coinvolgimento del difensore?

    Perché, dopo la riforma del 1999, la scelta implica l’esame del fascicolo delle indagini preliminari, la valutazione sull’opportunità di richiedere un’integrazione probatoria condizionata, la conoscenza degli effetti sanzionatori del rito e la comprensione dei poteri istruttori del giudice. Si tratta di attività squisitamente tecnico-giuridiche che solo il difensore può svolgere.

    La questione era già stata esaminata in precedenza dalla Corte?

    Non nei medesimi termini. Le precedenti pronunce (sentenza n. 122 del 1997, ordinanze nn. 36 del 1994, 335 e 225 del 1991, 588 del 1990) si collocavano in un quadro normativo diverso, nel quale la scelta del rito non era connotata dalla attuale complessità tecnica introdotta dalla legge n. 479 del 1999.

    Norme collegate

    • Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa tecnica, parametro fondante la declaratoria di incostituzionalità
    • Art. 111 della Costituzione — giusto processo e diritto a disporre del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la difesa
    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, invocato per la disparità di trattamento rispetto a imputati in altri riti dove il termine decorre in modo diverso

  • Corte cost. n. 119/2002 – Sanzioni per omesso versamento tassa motocicli di lusso

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La questione di legittimità costituzionale delle sanzioni per il mancato versamento della tassa straordinaria sui motocicli è stata dichiarata manifestamente inammissibile per motivazione carente e contraddittoria. La Commissione tributaria remittente, da un lato contestava l’istituzione stessa del tributo, dall’altro impugnava solo le norme sulle sanzioni; inoltre una delle due sanzioni era già stata soppressa.

    Di cosa si tratta

    L’art. 8, commi 7 e 8, del d.l. n. 384 del 1992 prevede le sanzioni per l’omessa presentazione della dichiarazione e per l’omesso pagamento della tassa straordinaria sui motocicli con potenza fiscale superiore a sei cavalli (c.d. beni di lusso). Un contribuente aveva impugnato l’avviso di accertamento relativo a un motociclo di cilindrata 650 cc, ritenendo incostituzionale il tributo stesso e le relative sanzioni.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Commissione tributaria regionale di Venezia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, commi 7 e 8, del d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito dalla legge 14 novembre 1992, n. 438, in riferimento agli artt. 2, 3 e 53 della Costituzione. Il rimettente contestava l’inadeguatezza del motociclo come indice di ricchezza e l’irragionevolezza delle relative sanzioni.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per motivazione carente e contraddittoria. La rimettente si era appropriata delle argomentazioni della parte senza motivazione autonoma. Vi era poi un’evidente contraddizione tra la contestazione del tributo in sé e la limitazione dell’impugnazione alle sole norme sanzionatorie. Infine, la sovrattassa per omessa dichiarazione era già stata soppressa dall’art. 2, comma 163, della legge n. 662 del 1996, e il rimettente non aveva specificato quale delle due condotte sanzionate riguardasse il caso concreto.

    Il principio

    Il giudice rimettente deve motivare autonomamente e coerentemente la questione di legittimità, senza limitarsi a recepire le argomentazioni di parte; deve indicare con precisione la norma applicabile alla fattispecie concreta; e deve considerare le eventuali modifiche normative sopravvenute che incidano sul quadro sanzionatorio.

    Domande e risposte

    In cosa consisteva la tassa straordinaria sui motocicli?

    L’art. 8 del d.l. n. 384 del 1992 aveva istituito una tassa straordinaria sui c.d. beni di lusso, tra cui i motocicli con potenza fiscale superiore a sei cavalli, a carico degli intestatari al pubblico registro in un determinato periodo di tempo.

    Perché la motivazione era contraddittoria?

    Perché la Commissione tributaria sembrava contestare l’istituzione stessa del tributo (norma sostanziale), ma aveva impugnato solo i commi che riguardano le sanzioni per omessa dichiarazione e omesso pagamento. Questo disallineamento rendeva oscuro l’oggetto reale della questione.

    La questione era già stata esaminata dalla Corte in precedenza?

    Sì. La Corte aveva già dichiarato la questione non fondata con le ordinanze n. 475 del 1994, n. 355 del 1995 e n. 471 del 1997, in relazione al tributo stesso. Il Governo aveva chiesto che la nuova questione fosse dichiarata inammissibile o infondata anche sulla base di questi precedenti.

    Norme collegate

    • Art. 53 della Costituzione — principio di capacità contributiva, invocato per contestare la tassazione del possesso di un motociclo come indice di ricchezza
    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro accessorio della questione

  • Corte cost. n. 118/2002 – Ordinanza priva di motivazione e inammissibilità

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità dell’art. 538, comma 2, c.p.c. perché l’ordinanza di rimessione era del tutto priva di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza. Il giudice si era limitato a richiamare per relationem un’altra propria ordinanza, senza descrivere la fattispecie né illustrare i profili di incostituzionalità.

    Di cosa si tratta

    Il Giudice onorario del Tribunale di Lanciano, sezione distaccata di Atessa, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 538, comma 2, del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 24, 4 e 35 della Costituzione. Tuttavia l’ordinanza era priva di qualsiasi descrizione della fattispecie concreta e di qualsiasi motivazione, limitandosi a richiamare genericamente un’altra propria ordinanza già trasmessa alla Corte.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice onorario del Tribunale di Lanciano ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 538, comma 2, c.p.c. in riferimento agli artt. 24 (diritto di azione e difesa), 4 (diritto al lavoro) e 35 (tutela del lavoro) della Costituzione. L’ordinanza non precisava nemmeno quale fosse l’oggetto della questione, limitandosi al generico rinvio all’altra ordinanza.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. Un’ordinanza di rimessione che non descrive la fattispecie concreta e non motiva in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza non è idonea a dare valido ingresso al giudizio di legittimità costituzionale. Il semplice richiamo per relationem a un’altra ordinanza non supplisce all’obbligo di motivazione autonoma.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve essere autosufficiente: deve contenere una descrizione della fattispecie concreta, la motivazione sulla rilevanza della questione nel giudizio a quo e la spiegazione dei profili di non manifesta infondatezza. Il rinvio generico a un’altra ordinanza non soddisfa tali requisiti e rende la questione inammissibile.

    Domande e risposte

    Quali requisiti deve soddisfare l’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale?

    Deve descrivere la fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo, motivare sulla rilevanza della questione (cioè che la decisione dipende dall’esito del giudizio costituzionale) e illustrare i profili di non manifesta infondatezza. È il principio di autosufficienza dell’ordinanza di rimessione.

    Il rinvio a un’altra ordinanza propria soddisfa l’obbligo di motivazione?

    No. La Corte ha ribadito in più occasioni che il giudice rimettente non può limitarsi a richiamare un’altra ordinanza, anche propria. Ogni ordinanza di rimessione deve motivare autonomamente sulla propria fattispecie.

    Che cosa prevede l’art. 538, comma 2, c.p.c. oggetto della questione?

    Il testo non è precisato nell’ordinanza di rimessione, che ne omette persino l’oggetto. Questa omissione è stata rilevata dalla Corte come ulteriore ragione di inammissibilità.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 117/2002 – Risoluzione contratto direttore ASL e riforma Titolo V

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha restituito gli atti al giudice rimettente per effetto dello jus superveniens. La questione di legittimità costituzionale di una legge regionale umbra sulla risoluzione del contratto dei direttori generali delle ASL era stata sollevata invocando l’art. 117 Cost. nella versione previgente: sopraggiunta la legge costituzionale n. 3 del 2001 che ha riscritto integralmente l’art. 117, il giudice deve rivalutare la questione nel nuovo quadro normativo.

    Di cosa si tratta

    Un ex direttore generale di un’azienda sanitaria locale della Regione Umbria, la cui ASL era stata soppressa per incorporazione in un’altra, aveva impugnato il provvedimento regionale di cessazione del suo rapporto di lavoro. La Regione Umbria si era avvalsa dell’art. 34, comma 3, ultima parte, della propria legge n. 3 del 1998, che prevede la risoluzione di diritto dei contratti in corso in caso di riorganizzazione delle ASL. Il Tribunale di Orvieto aveva sollevato questione di legittimità costituzionale di quella norma.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Orvieto ha impugnato l’art. 34, comma 3, ultima parte, della legge della Regione Umbria 20 gennaio 1998, n. 3, in riferimento agli artt. 3 e 117 della Costituzione. La norma avrebbe disciplinato un contratto di natura privatistica in materia riservata alla competenza legislativa statale (art. 117 Cost., vecchio testo), e avrebbe creato un’ingiustificata disparità per i destinatari rispetto agli altri lavoratori.

    La decisione della Corte

    La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Orvieto senza pronunciarsi nel merito. La legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ha modificato radicalmente l’art. 117 Cost. (riparto di competenze tra Stato e Regioni), che era il principale parametro di riferimento. Di fronte a una tale modifica dell’intero quadro normativo, il giudice rimettente deve riesaminare i termini della questione alla luce del nuovo art. 117.

    Il principio

    Quando nelle more del giudizio di legittimità costituzionale interviene una modifica radicale del parametro invocato, la Corte restituisce gli atti al giudice a quo perché riesamini la questione nel nuovo contesto normativo, anziché pronunciarsi su di una fattispecie ormai superata dal sopravvenuto mutamento costituzionale.

    Domande e risposte

    Che cosa prevede la norma regionale umbra impugnata?

    L’art. 34, comma 3, ultima parte, della legge della Regione Umbria n. 3 del 1998 dispone la risoluzione di diritto dei rapporti di lavoro in corso dei direttori generali delle ASL quando, a seguito di riorganizzazione, l’azienda sanitaria locale per cui lavoravano cessa di esistere.

    Perché la Corte ha restituito gli atti senza decidere?

    Perché la legge costituzionale n. 3 del 2001 ha integralmente riscritto l’art. 117 Cost. — uno dei due parametri invocati — innovando profondamente il riparto di competenze tra Stato e Regioni. Di fronte a questo mutamento, il giudice deve riesaminare se la questione sussiste ancora e in quali termini.

    La Regione può disciplinare contratti privatistici dei dirigenti delle ASL?

    Questa è precisamente la questione che il rimettente dovrà rivalutare alla luce del nuovo art. 117 Cost. Il vecchio testo riservava allo Stato la materia dell’ordinamento civile; il nuovo testo ha ridisegnato i confini delle competenze regionali in modo significativamente diverso.

    Norme collegate

    • Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni, parametro principale della questione, radicalmente modificato dalla L. cost. n. 3 del 2001
    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, invocato per la pretesa disparità di trattamento creata dalla norma regionale

  • Corte cost. n. 116/2002 – Sospensione prescrizione per impedimento dell’imputato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La questione sulla mancata sospensione della prescrizione in caso di rinvio del dibattimento per legittimo impedimento dell’imputato è stata dichiarata manifestamente inammissibile. Il Tribunale di Milano non aveva verificato se la norma censurata fosse suscettibile di un’interpretazione conforme a Costituzione, già accolta dalle Sezioni Unite penali della Corte di cassazione.

    Di cosa si tratta

    Un imputato era detenuto all’estero per altra causa e aveva comunicato di voler presenziare al proprio dibattimento in Italia. Non essendo possibile né il trasferimento temporaneo né la videoconferenza, il dibattimento subiva continui rinvii, mentre i termini di prescrizione continuavano a decorrere. L’art. 159 c.p. non prevede la sospensione della prescrizione per il caso di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato (a differenza della sospensione del procedimento). Il Tribunale di Milano ne aveva sollevato questione di legittimità.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 159, primo comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 25 primo comma, 111 e 112 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la sospensione della prescrizione nel caso di rinvio del dibattimento per legittimo impedimento a comparire dell’imputato, per tutta la durata dell’impedimento, ove non rimovibile con i mezzi consentiti dalla legge.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. Successivamente all’ordinanza di rimessione, le Sezioni Unite penali della Cassazione (sentenza n. 1021 del 28 novembre 2001) avevano affermato che il rinvio del dibattimento per impedimento dell’imputato o del difensore ha effetto sospensivo della prescrizione. Il Tribunale di Milano avrebbe dovuto verificare se la norma fosse suscettibile di tale interpretazione costituzionalmente orientata prima di sollevare la questione.

    Il principio

    Il giudice ha il dovere di verificare se una norma sia suscettibile di interpretazione conforme a Costituzione prima di sollevare questione di legittimità costituzionale. Solo dopo aver accertato l’impossibilità di una lettura costituzionalmente corretta la questione può essere sottoposta alla Corte.

    Domande e risposte

    Il rinvio del dibattimento per impedimento dell’imputato sospende la prescrizione?

    Sì, secondo le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 1021 del 2002). Questa interpretazione è stata accolta da parte della giurisprudenza di legittimità e risponde all’esigenza costituzionale di non far scorrere la prescrizione quando il processo non avanza per causa dell’imputato stesso.

    Perché la Corte non ha potuto esaminare la questione nel merito?

    Perché il rimettente non aveva verificato se esistesse un’interpretazione della norma conforme a Costituzione. La Corte ha già affermato (tra l’altro nell’ordinanza n. 233 del 2000 in relazione alla stessa norma) che il giudice deve prima tentare la via interpretativa.

    Qual è la differenza tra sospensione del procedimento e rinvio per impedimento?

    La sospensione del procedimento è espressamente prevista come causa di sospensione della prescrizione dall’art. 159 c.p. Il rinvio per legittimo impedimento dell’imputato non lo era testualmente, ma le Sezioni Unite hanno ritenuto che anche questo caso sospenda la prescrizione in via interpretativa.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza, invocato per l’asserita irragionevole assimilazione del rinvio per impedimento alle cause di sospensione previste
    • Art. 111 della Costituzione — giusto processo, invocato perché il sistema processuale deve obbligatoriamente svilupparsi senza che l’imputato venga distolto dal giudice naturale

  • Corte cost. n. 114/2002 – Legittimazione passiva INPS nei giudizi sugli invalidi civili

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Non è incostituzionale l’art. 130 del d.lgs. n. 112 del 1998, che attribuisce all’INPS la legittimazione passiva nei giudizi relativi a pensioni, assegni e indennità degli invalidi civili. La Corte ha confermato la propria precedente giurisprudenza dichiarando la questione manifestamente infondata: quella norma non eccede i limiti della delega conferita dalla legge n. 59 del 1997.

    Di cosa si tratta

    L’art. 130 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, prevede che l’INPS sia «passivamente legittimato» nei giudizi aventi ad oggetto l’erogazione di prestazioni agli invalidi civili (pensioni, assegni, indennità). Il Tribunale di Viterbo, con due ordinanze, aveva sollevato questione di legittimità di questa norma, sostenendo che il Governo non era stato delegato a conferire tali funzioni all’INPS.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Viterbo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 130 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, in riferimento all’art. 77, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui attribuisce all’INPS la legittimazione passiva nei giudizi sulle prestazioni agli invalidi civili. Il rimettente sosteneva che la legge delega n. 59 del 1997 non autorizzasse il Governo a conferire all’INPS tali funzioni.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate, rilevando che già con le ordinanze n. 366 e n. 90 del 2001 aveva dichiarato identica questione manifestamente infondata, anche sollevata dallo stesso Tribunale di Viterbo. I giudici rimettenti non hanno svolto argomenti nuovi tali da indurre la Corte a modificare il proprio orientamento.

    Il principio

    L’attribuzione all’INPS della legittimazione passiva nei giudizi relativi alle prestazioni per invalidità civile rientra nell’ambito della delega conferita dalla legge n. 59 del 1997 e non contrasta con l’art. 77, primo comma, della Costituzione. La questione, già decisa negativamente dalla Corte, non può essere riproposta senza nuovi argomenti.

    Domande e risposte

    Chi è il soggetto convenuto nei giudizi per il pagamento di prestazioni di invalidità civile?

    Per effetto dell’art. 130 del d.lgs. n. 112 del 1998, nei giudizi relativi a pensioni, assegni e indennità per invalidi civili è passivamente legittimato l’INPS, che ha assunto la gestione di tali prestazioni.

    Questa attribuzione all’INPS rientra nei limiti della delega del 1997?

    Sì, secondo la Corte. L’art. 77, primo comma, della Costituzione vieta ai decreti legislativi di eccedere i limiti della legge di delegazione, ma nel caso la Corte ha già valutato che l’art. 130 del d.lgs. n. 112 rientra nell’ambito della legge n. 59 del 1997 (ordinanze n. 366 e n. 90 del 2001).

    Perché la questione è stata dichiarata manifestamente infondata senza un nuovo esame?

    Perché i giudici rimettenti non hanno addotto argomenti nuovi o diversi rispetto a quelli già esaminati dalla Corte nelle precedenti pronunce. In assenza di nuove ragioni, la Corte conferma il proprio orientamento consolidato.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, rilevante nel contesto della tutela previdenziale degli invalidi civili

  • Corte cost. n. 115/2002 – Poteri del PM nel giudizio abbreviato condizionato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Non è incostituzionale che il pubblico ministero non possa interloquire sull’ammissione del rito abbreviato condizionato né disponga di un autonomo potere di iniziativa probatoria. La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, applicando i principi già espressi nella sentenza n. 115 del 2001 in materia di giudizio abbreviato non condizionato.

    Di cosa si tratta

    La legge n. 479 del 1999 ha riformato il giudizio abbreviato, consentendo all’imputato di subordinare la richiesta a un’integrazione probatoria (art. 438, comma 5, c.p.p.). In questo schema riformato, il pubblico ministero non può opporsi all’ammissione del rito ma ha solo il diritto di chiedere la prova contraria. Il Tribunale di Roma aveva sollevato questione di legittimità costituzionale, sostenendo che i poteri del PM risultassero eccessivamente compressi.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 438, comma 5, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede il diritto del pubblico ministero di esprimere consenso o dissenso motivato sulla richiesta di giudizio abbreviato condizionato, né di svolgere ulteriori indagini derivanti dall’integrazione probatoria chiesta dall’imputato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, richiamando la sentenza n. 115 del 2001, relativa al giudizio abbreviato non condizionato. Le medesime argomentazioni valgono per il rito condizionato: il potere di veto del PM riprodurrebbe profili di illegittimità derivanti dal sacrificio del diritto dell’imputato alla riduzione di pena; il principio del contraddittorio non è invocabile per le forme introduttive del rito; il PM ha già esercitato i propri poteri investigativi nella fase delle indagini preliminari.

    Il principio

    Il pubblico ministero non ha diritto di veto sull’accesso dell’imputato al giudizio abbreviato, nemmeno nella forma condizionata a integrazione probatoria. Il riconoscimento al PM del solo diritto alla prova contraria non costituisce una discriminazione irragionevole tra le parti, in quanto il PM ha già svolto le indagini preliminari finalizzate all’esercizio dell’azione penale.

    Domande e risposte

    Può il pubblico ministero bloccare una richiesta di giudizio abbreviato condizionato?

    No. Il PM non ha potere di consenso o dissenso sull’ammissione del rito, né nella forma ordinaria né in quella condizionata. Può solo chiedere l’ammissione di prova contraria ex art. 438, comma 5, c.p.p.

    Il PM può svolgere ulteriori indagini quando l’imputato chiede un’integrazione probatoria?

    No. La norma non prevede un autonomo potere di iniziativa probatoria del PM conseguente alla richiesta di giudizio abbreviato condizionato. La Corte ha ritenuto che ciò non costituisca una discriminazione irragionevole.

    Qual è il bilanciamento tra i diritti dell’imputato e i poteri del PM nel giudizio abbreviato?

    L’imputato ha il diritto di subordinare la richiesta di rito abbreviato a un’integrazione probatoria, necessaria per difendersi in relazione al materiale raccolto dal PM nelle indagini. Quest’ultimo, avendo già completato le indagini preliminari, dispone del diritto alla prova contraria come strumento di riequilibrio.

    Norme collegate

    • Art. 111 della Costituzione — principi del giusto processo e del contraddittorio tra le parti, invocati per censurare la compressione dei poteri del PM
    • Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione, invocato per l’asserita lesione delle finalità di speditezza processuale

  • Corte cost. n. 113/2002 – Decadenza rimborso tasse concessioni governative

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La questione di legittimità costituzionale sull’art. 13, comma 2, del d.P.R. n. 641 del 1972 (tasse sulle concessioni governative) è stata dichiarata manifestamente inammissibile. Il Tribunale di Firenze aveva impugnato la norma sbagliata: il termine triennale di decadenza per il rimborso della tassa di mantenimento nel registro delle imprese derivava non dall’art. 13 del d.P.R. n. 641, ma direttamente dall’art. 11, comma 2, della legge n. 448 del 1998, non impugnato.

    Di cosa si tratta

    Una società per azioni in liquidazione aveva chiesto la restituzione delle somme pagate tra il 1985 e il 1988 come tassa di concessione governativa per il mantenimento dell’iscrizione nel registro delle imprese, dopo che la Corte di Giustizia CE aveva dichiarato illegittima tale tassa. L’Amministrazione finanziaria aveva opposto la decadenza triennale prevista dall’art. 13, comma 2, del d.P.R. n. 641 del 1972, e il Tribunale di Firenze aveva sollevato questione di legittimità di quella norma.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Firenze ha impugnato l’art. 13, comma 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non distingue tra rimborso da indebito e rimborso da errore, applicando lo stesso termine di decadenza triennale a entrambi.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. L’art. 11, comma 2, della legge n. 448 del 1998 aveva disciplinato specificamente il rimborso della tassa di mantenimento degli anni 1985-1988, rinviando espressamente ai termini dell’art. 13 del d.P.R. n. 641. Il termine triennale applicato alla fattispecie concreta derivava dunque non dall’art. 13 del d.P.R. (che regolamenta in generale le tasse di concessione), bensì direttamente dalla legge del 1998, non impugnata. Il rimettente aveva censurato una norma diversa da quella applicabile al caso.

    Il principio

    Il giudice rimettente deve impugnare la norma che effettivamente disciplina la fattispecie concreta, verificando l’intero quadro normativo anche per le disposizioni sopravvenute. Qualora il termine di decadenza derivi da una legge successiva che rinvia a quella anteriore, è quest’ultima a dover essere impugnata.

    Domande e risposte

    Qual è il termine per chiedere il rimborso della tassa di mantenimento nel registro delle imprese per gli anni 1985-1988?

    L’art. 11, comma 2, della legge n. 448 del 1998 ha previsto che tale rimborso debba essere chiesto nei termini previsti dall’art. 13 del d.P.R. n. 641 del 1972, ossia entro tre anni dal giorno del pagamento, a pena di decadenza.

    La tassa di mantenimento nel registro delle imprese era illegittima?

    Sì, la Corte di Giustizia CE aveva dichiarato illegittima questa tassa. Tuttavia il diritto al rimborso rimane soggetto ai termini di decadenza previsti dalla legislazione nazionale, purché questi siano compatibili con i principi comunitari di effettività e non discriminazione.

    Perché il rimettente ha sbagliato la norma da impugnare?

    Perché non ha considerato che nel 1998 era intervenuta una legge specifica (art. 11, comma 2, legge n. 448 del 1998) che regolava espressamente il rimborso di quella tassa. Il termine triennale in quel caso non derivava dall’art. 13 del d.P.R. n. 641 direttamente applicato, ma dal rinvio operato dalla norma del 1998.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, invocato per la pretesa mancata distinzione tra rimborso da indebito e da errore

  • Corte cost. n. 112/2002 – Trasferimento cause al giudice di pace e giudice naturale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Non è incostituzionale la norma della legge n. 479 del 1999 che, in sede di riforma del giudice unico di primo grado, ha trasferito al giudice di pace del luogo della sede del preesistente ufficio giudiziario le cause civili già pendenti davanti al pretore. La garanzia del giudice naturale non è lesa quando la competenza è individuata da criteri generali e non arbitrari.

    Di cosa si tratta

    Con l’istituzione del giudice unico di primo grado, la legge n. 479 del 1999 ha previsto il trasferimento delle cause civili già pendenti davanti ai pretori soppressi. I giudizi assegnati al Giudice di pace di Rutigliano erano stati in precedenza pendenti davanti al Pretore di Casamassima e poi trasmessi al Tribunale di Bari, sezione distaccata di Rutigliano. Il Giudice di pace di Rutigliano dubitava di essere il giudice naturale competente, ritenendo che le cause avrebbero dovuto andare al Giudice di pace di Casamassima.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice di pace di Rutigliano ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 primo comma della Costituzione. Il rimettente riteneva che il trasferimento delle cause al giudice di pace della sede dell’ufficio pendente, anziché a quello del luogo di origine, violasse la garanzia del giudice naturale e determinasse una disparità irragionevole.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate. Il trasferimento è basato su un criterio generale e valido per tutti i giudizi pendenti, non su una designazione arbitraria o a posteriori del giudice. La deroga ai criteri ordinari di competenza territoriale è ragionevolmente giustificata dalla finalità di semplificare la transizione tra i vecchi e i nuovi assetti giudiziari e di evitare ulteriori spostamenti per le parti.

    Il principio

    La garanzia del giudice naturale precostituito per legge (art. 25 Cost.) non è violata quando il giudice è individuato mediante criteri generali e astratti, anche se in deroga agli ordinari criteri di competenza territoriale, purché la deroga risponda a un ragionevole bilanciamento degli interessi in gioco.

    Domande e risposte

    Come sono state ridistribuite le cause della pretura soppressa con la riforma del giudice unico?

    La legge n. 479 del 1999 ha stabilito che le cause già pendenti davanti ai pretori, trasmesse ai tribunali e rientranti nella competenza del giudice di pace, vengano assegnate al giudice di pace del luogo in cui ha sede l’ufficio giudiziario dinanzi al quale il giudizio è pendente alla data di entrata in vigore della legge.

    Questo trasferimento viola la garanzia del giudice naturale?

    No, secondo la Corte. La garanzia del giudice naturale precostituito per legge non è lesa quando il giudice non sia designato in modo arbitrario o a posteriori: nel caso, la legge ha adottato un criterio generale applicabile a tutte le cause pendenti, rispettando la riserva di legge.

    Perché la deroga al criterio territoriale ordinario è ragionevole?

    Perché serve a semplificare la fase di transizione tra diversi assetti giudiziari, evitando ulteriori mutamenti del luogo di svolgimento del giudizio per le parti e i loro difensori. La Corte ha già confermato questo principio nell’ordinanza n. 152 del 2001.

    Norme collegate

    • Art. 25 della Costituzione — garanzia del giudice naturale precostituito per legge, parametro principale della questione
    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, invocato per la pretesa disparità di trattamento rispetto ad altri giudizi pendenti